刑事诉讼证明标准

２０１１年第３期（总第４６期）　

２０１１年６月　广州广播电视大学学报　ＪＯＵＲＮＡＬ　ＯＦ　ＧＵＡＮＧＺＨＯＵ　０ＰＥＮ　ＵＮⅣＥＲｓｎＹ　Ｖ０Ｌ　ｌ１　Ｎ０．３　

浅析刑事诉讼证明标准问题　

张哲　

（中国政法大学刑事司法学院，北京１０００８８）　

摘要：刑事诉讼证明标准作为刑事诉讼证据理论中的基本问题，在整个刑事诉讼中占有举足　

轻重的地位。刑事诉讼的目的之一就是及时查明案件事实真相，但是，我们都知道刑事案件永远发生　

在过去时，我们试图查明的永远是“过去的事实”，不管侦查活动多么周密，我们也不可能还原犯罪　

事实。这为证明标准的确立提供了现实的基础。而我国现行《刑事诉讼法》对于证明标准问题的规　

定少之又少，就算已经做出规定的部分也存在严重缺陷。这就导致在理论和实务中争议不断。本文　

不求标新立并，旨在对以往学说进行梳理，并在此基础上提出自己的一些看法。　

关键词：证明标准；现行规定；比较法；检讨；完善　

中图分类号：Ｄ９２５．２　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７２—０３８５（２０１１）０３—００９１—０５　

我国现行《刑事诉讼法》对于刑事诉讼各　

个阶段的证明标准做出了简单的规定。《刑事诉　

讼法》第１６２条对于法院作有罪判决的事实和　

证据要求是：　“案件事实清楚，证据确实、充　

分”；对于侦查终结的案件，《刑事诉讼法》第　

１２９条规定：“公安机关侦查终结的案件，应当　

做到犯罪事实清楚，证据确实、充分，……”；　

对于提起公诉的案件也有基本相同的要求，《刑　

事诉讼法》第１４１条规定：“人民检察院认为犯　

罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充　

分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉　

决定，……”。正如前文所述，’这些规定存在很　

多缺陷和不足。　

一、对我国现行规定的检讨　

（一）现行证据标准以“客观真实”为理　

论基础　现行刑诉法对证明标准的规定基本可以表　

述为“事实清楚、证据确实充分”，这体现了我　

国证明标准以客观真实为基础。理论界对于应　

..特第蜻策戈三,司法实践中刑.证据认定的若千问厄思考

编辑提示:我国司法及实务界对刑事证明标准的认定从来就没有停止过争论,而采用

何种认定标准步及到刑事证据的基本原则和主要规范以及对证据的收集!审查!判断和运用规则"如死刑案件和普通刑事案件对证据的要求是否一致?证据

收集到什么程度可以确定一件案件的基本事实?立案!移送审查起诉及提起公

诉这些不同的诉讼阶段对证据的要求标准是否一致?组文以最近最高院会集其

他部门下发的两个规范性文件5关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规

定6及5关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定6为切入点讨论了刑辛

证据认定中的若干问题,以期对刑事证据理论和司法实践有些许稗益"

我国刑事诉讼中的证明标准是定罪标准

味热秘知歼铃拼狡数夔羹纸

罗国良

2010年7月1日起施行的5关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定6(以下简称(办理死刑案件证

据规定6)对死刑案件设定了较为具体的证明标准,

对于确保办理刑事案件特别是死刑案件的质量,预防冤错案

件的发生,具有十分重要的现实意义"本文结合5办理死刑案

件证据规定6相关条文,对我国刑事诉讼中的证明标准(即

/事实清楚,证据确实!充分0)乃有罪认定的标准进行简要探

讨,以期对刑事证据理论和司法实践有些许裨益"

一!我国刑事诉讼法规定的证明标准是认定犯罪构成事实存在的标准我国学术界与实务界对刑事证明标准一直以极大热情

进行研究探讨,产生了一些针锋相对的观点并引发大讨论"

笔者注意到,有学者提出刑事证明标准层次性问题存在于侦

查!起诉!审判三个阶段的观点"t1]有学者对立案的证明标

准!移送审查起诉的证明标准!提起公诉的证明标准以及有

罪判决的证明标准进行了具体的分析并提出相应的立法修

改建议,其中分析认为移送审查起诉的证明标准(/公安机关

侦查终结的案件,应当做到犯罪事实清楚!证据确实!充分

#,,.移送同级人民检察院审查决定0)居然比提起公诉的证明标准(/人民检察院认为犯罪事实已经查清,证据确实!充

2019年04月（上）法制博览法制园地

刑事诉讼中的证明标准研究

李小华高士丁

河北公安警察职业学院，河北石家庄050091

摘要：近年来的法律体系不断严格，尤其是在刑事诉讼方面，对于相关的证明标准不断的朝着健全的体系来发展。通过对证明标准更好的改进，促使刑事诉讼工作的开展，拥有充足的依据，对于案件判定、执行，以及当事人的正确理解，都奠定了坚实的基础。刑事诉讼中的证明标准，在未来还有很多的地方需要不断的努力，应坚持对不同类型案件持续性的深入研究，最大限度地提高证明标准的可靠性。文章针对刑事诉讼中的证明标准展开研究，并提出合理化建议。关键词：刑事诉讼；证明标准；研究中图分类号：D925．2文献标识码：A文章编号：2095－4379－（2019）10－0184－01

现如今的国家法律实施过程中，对于国际上的借

鉴，以及国内的特殊情况应对，都能够达到灵活调整的

效果。证明标准是刑事诉讼的重要组成部分，同时能

够由此来对案件做出正确的处理，尤其是在冤案的解

决上，提供了更多的途径和方法。未来的证明标准体

系，必须坚持在不同的科技内容上积极应用，对于指纹

采集、录像资料、推理内容等，都做出积极的探讨，最大

限度地完善刑事诉讼体系，为国家法律事业进步，做出

卓越的贡献。

一、刑事诉讼现状

我国是一个人口大国，在法治工作的开展过程中，

刑事诉讼方面的研究力度不断提升，同时必须在案件

的审理过程中，给大家一个满意的交代。结合以往的

工作经验和当下的工作标准，认为刑事诉讼的发展现

状，主要是集中在以下几个方面：第一，刑事诉讼的体

系日趋健全［1］。例如，我国在法律规范当中，针对刑事

诉讼的方式、时间等，都在不断优化，尤其是一些社会

上存在争议性的案件和内容，都会充分考虑到刑事诉

讼的内涵来不断的做出调整，这对于刑事诉讼水平的

提升，做出了较为卓越的贡献，而且能够减少社会舆论

的压力。第二，刑事诉讼的开展过程中，证明标准方面

正在不断的进步，这对于刑事诉讼的全局工作而言，提

简论我国诉讼证明标准——

从民事诉讼与刑事诉讼的差异入手

摘要：在诉讼法中，证明标准的确立意义重大。对于当事人而言，提出的证据是否达到法律规定的证明标准，是衡量待证事实的真实状态的依据，是当事人的事实主张能否得到法院支持的依据；对于人民法院而言，证明标准指导法院的裁判行为，决定着法院认定案件事实需要当事人提出证据所达到的真实状态。本文试图对我国民事诉讼与刑事诉讼中的证明标准进行对比，并结合国外法的现状，得出相关评论。

（一）民事诉讼证明标准

民事证据的证明标准是指承担证明责任的当事人提出证据，来证明案件事实所应当达到的程度。

我国《民事诉讼法》第64条第2款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”因此,我国的民事证明标准可以表述为“证据确实充分,事实清楚”，也就是我国理论界多年来坚持的“客观真实”的证明要求，即对案件事实的证明，要求达到反映案件事实的本来面目的程度，裁判案件也只能以真实的案件事实为依据。这种标准忽视了诉讼证明与自然科学领域证明的区别，同时导致审判效率地下，浪费了有限的审判资源。

经过改革，最新的《证明规定》确立了相对真实的证明标准，该标准是在承认认识的绝对性和相对性的基础上产生的，不仅符合人类认识的一般规律，体现了诉讼证明的特点，也体现了诉讼中的公正与效率相结合的原则。其第73条第1款规定“双方当事人对同一案件事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”

根据这一规定，在当事人对同一事实举出的相反证据都无法否定对方证据的情况下，由法院对当事人证据的证明力进行衡量。如果一方提供的证据的证明力明显大于另一方，则可以认为证明力较大的证据支持的事实具有高度盖然性，法院应当依据这一事实作出裁判。

（二）刑事诉讼证明标准

刑事证明标准则是指刑事诉讼中认定犯罪嫌疑人、被告人犯罪所要达到的程度。