关于“中国高速发展高铁弊大于利”辩论赛稿子(2)

是否应该取消高铁建设辩论辩题正方观点，应该取消高铁建设。

首先，高铁建设需要大量的投资，而且维护成本也很高。

据统计，中国的高铁建设投资已经达到了数万亿人民币，而且每年还需要大量的资金用于维护和更新。

这些资金本可以用于改善民生、教育和医疗等领域，对于国家的长远发展更有益。

其次，高铁建设对环境造成了很大的破坏。

大量的土地被征用，许多动植物的栖息地被破坏，甚至有些物种濒临灭绝。

而且高铁的建设和运行过程中会产生大量的噪音和污染物，对周围的居民和生态环境造成严重影响。

最后，高铁建设对于普通民众的实际利益并不大。

高铁票价昂贵，普通人很难负担得起，而且高铁的运行速度并不比飞机快多少。

相比之下，更多的投资应该用于改善普通列车的运行条件和提高运行速度，以满足更多人的出行需求。

反方观点，不应该取消高铁建设。

首先，高铁建设可以极大地提高交通运输效率，缩短城市之间的距离，促进经济发展。

高铁的快速运行速度可以大大减少人们的出行时间，提高工作效率，促进各地区之间的经济交流和合作。

其次，高铁建设可以带动相关产业的发展，创造大量的就业机会。

在高铁建设过程中，需要大量的劳动力和材料，可以刺激相关产业的发展，为社会创造更多的就业机会，促进经济增长。

最后，高铁建设可以改善交通运输环境，减少道路交通压力，降低交通事故发生率。

高铁的运行可以减少道路交通的拥堵，减少尾气排放，改善空气质量，对于保护环境和人民的生命财产安全有着重要意义。

在名人名句方面，毛泽东曾经说过，“时间就是生命，节约时间就是延长生命。

”这句话表达了高铁建设可以节约时间，提高生活质量的观点。

而且中国的高铁建设已经取得了一系列的成就，例如京沪高铁、京广高铁等，为国家的经济社会发展做出了重要贡献。

总的来说，高铁建设对于国家的经济发展和人民的生活质量有着积极的作用，因此不应该取消高铁建设。

是否应该废除高速铁路辩论辩题正方观点，应该废除高速铁路。

首先，高速铁路建设和运营需要巨额资金投入，而且维护成本也很高。

据统计，中国的高速铁路建设投资已经超过了4万亿元人民币，这对国家财政是一个巨大的负担。

而且，高速铁路的票价也相对较高，普通老百姓难以承受。

因此，废除高速铁路可以节省大量的资金，用于更加急需的领域，比如教育、医疗等。

其次，高速铁路的建设对环境造成了很大的破坏。

大量的土地被征用，大量的树木被砍伐，这对生态环境造成了不可逆转的损害。

而且，高速铁路的运行也会产生噪音和振动，对周围居民的生活造成了影响。

因此，废除高速铁路可以保护环境，减少对自然资源的破坏。

最后，高速铁路的安全隐患也是一个不容忽视的问题。

虽然高速铁路的技术水平很高，但是在实际运行中仍然存在事故的风险。

比如2011年发生的中国境内最严重的“7·23”特大铁路交通事故，造成了数十人死亡和上百人受伤。

因此，废除高速铁路可以减少人们的安全风险。

综上所述，废除高速铁路是符合国家和人民利益的选择。

反方观点，不应该废除高速铁路。

首先，高速铁路的建设可以促进经济发展。

高速铁路的建设可以带动相关产业的发展，比如钢铁、建筑材料等行业。

而且，高速铁路的运行也可以加快货物和人员的流通速度，促进各地区之间的经济交流和合作。

因此，废除高速铁路会影响国家的经济发展。

其次，高速铁路可以提高交通效率，减少交通拥堵。

随着城市化进程的加快，交通拥堵已经成为了一个严重的问题。

而高速铁路的建设可以分流道路交通，减少道路交通压力，提高城市交通效率。

因此，废除高速铁路会加剧交通拥堵问题。

最后，高速铁路可以提高人民的出行舒适度。

相比于传统的火车，高速铁路的速度更快，车厢更加舒适，乘客的出行体验更好。

而且，高速铁路的票价也相对合理，大部分人民群众可以承受。

因此，废除高速铁路会影响人民的出行体验。

综上所述，不应该废除高速铁路，它对国家经济发展、交通效率和人民出行体验都有积极的作用。

高速铁路建设辩论辩题正方辩手：高速铁路建设是一项重要的基础设施建设，对国家经济发展和人民生活水平的提高具有重要意义。

首先，高速铁路可以加快城市之间的联系，促进经济的发展。

例如，中国的高铁网络连接了各大城市，加快了人员和货物的流动，促进了区域经济的融合发展。

其次，高速铁路可以提高交通效率，减少能源消耗和环境污染。

相比于传统的交通方式，高速铁路更加节能环保，符合现代社会可持续发展的要求。

此外，高速铁路还可以改善人民出行条件，提高生活质量。

例如，日本的新干线成为了国际上一张亮丽的名片，为日本的旅游业带来了巨大的经济效益。

反方辩手：高速铁路建设虽然有其一定的优势，但也存在一些问题和争议。

首先，高速铁路建设需要巨额投资，可能会加重国家债务负担。

例如，美国的高速铁路建设一直受到财政困难的困扰，投资回报率较低。

其次，高速铁路的建设可能会对环境造成一定的影响，包括土地占用、生态破坏等问题。

再者，高速铁路的运营成本较高，可能会导致票价上涨，影响普通民众的出行。

例如，欧洲一些国家的高速铁路票价较高，普通人难以承受。

因此，高速铁路建设需要权衡各方利益，不能一味追求速度和规模，应该更加注重可持续发展和社会公平。

在这场辩论中，正方和反方辩手都提出了一些有力的论据来支持自己的观点。

正方强调高速铁路对经济发展和人民生活的积极影响，引用了中国和日本的成功案例，以及节能环保的优势。

而反方则提出了高速铁路建设可能带来的财政和环境问题，以及对普通民众出行的影响，并引用了美国和欧洲的案例来支持自己的观点。

因此，这场辩论需要更深入地探讨高速铁路建设的利弊，权衡各方利益，找到更加合理的发展路径。

正如名人名句所说，“道不同，不相为谋”，只有通过深入的讨论和辩论，才能找到最适合国家和社会发展的道路。

是否应该取消高铁建设辩论辩题正方观点，应该取消高铁建设。

首先，我们要看到高铁建设所带来的巨大投资和资源消耗。

高铁建设需要大量的资金投入，而且还需要占用大量的土地资源，这对于一个国家来说是一个巨大的负担。

而且，高铁建设往往需要大规模的拆迁，给当地居民带来不便和伤害。

其次，高铁建设对环境的破坏也是不可忽视的。

高铁建设需要大量的能源和材料，而且建设过程中会产生大量的污染物，对周围的生态环境造成破坏。

而且，高铁的运行也会产生噪音和电磁辐射，对周围的居民造成影响。

最后，高铁建设对于国家的经济发展也不一定有利。

虽然高铁可以提高交通效率，但是高铁建设需要巨大的投资，而且运营成本也很高，不一定能够收回成本。

而且，高铁的运营也需要大量的维护和管理成本，对于一个国家来说是一个不小的负担。

因此，从以上几点来看，我们认为应该取消高铁建设，转而投资于其他更为环保和经济效益更高的交通工具和项目。

反方观点，不应该取消高铁建设。

首先，高铁建设可以提高交通效率，缩短城市之间的距离，促进经济发展。

高铁的快速和便捷可以促进人员和资源的流动，有利于促进区域经济的融合和发展。

其次，高铁建设可以提高国家的科技实力和产业水平。

高铁建设需要大量的科技和工程技术支持，可以推动相关领域的发展，提高国家的科技水平和产业竞争力。

最后，高铁建设可以改善城市之间的交通状况，减少交通拥堵和交通事故，提高交通安全和便利性。

高铁的运行速度快，可以减少长途出行的时间成本，提高人们的出行体验。

综上所述，我们认为不应该取消高铁建设，而是应该继续推进高铁建设，发挥其在经济发展、科技创新和交通便利性方面的积极作用。

名人名句：“科技是第一生产力。

”——邓小平。

经典案例：中国的高铁建设经验，可以看到高铁建设对于国家经济发展和科技进步的积极影响。

是否应该取消高速铁路建设辩论辩题正方观点，应该取消高速铁路建设。

首先，取消高速铁路建设可以节约大量的国家财政资金。

根据国家统计数据显示，高速铁路建设需要巨额资金投入，而且在建设过程中往往会出现超支情况，给国家财政带来巨大压力。

例如，中国的“和谐号”高铁项目就曾因为资金超支而备受争议。

因此，取消高速铁路建设可以避免这种财政浪费，将资金用于更加急需的领域，如教育、医疗等。

其次，高速铁路建设对环境造成了严重破坏，取消建设可以保护生态环境。

大规模的土地征用、森林砍伐、水资源消耗等问题，都是高速铁路建设过程中不可避免的环境问题。

正如著名环保主义者拉尔夫·沃尔多·爱默生所说，“大自然永远不会胜利，我们必须顺应自然。

”因此，取消高速铁路建设可以减少对自然环境的破坏，保护生态平衡。

最后，高速铁路建设并非对国家发展有益的基础设施。

有些人认为高速铁路可以促进经济发展，但实际上，这种发展并非可持续的。

经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨曾指出，“短期的经济增长并不意味着长期的繁荣。

”高速铁路建设会导致过度投资，而且往往是以牺牲环境和资源为代价的。

因此，取消高速铁路建设可以避免这种短视的发展模式，转而寻求更加可持续的发展路径。

反方观点，不应该取消高速铁路建设。

首先，高速铁路建设可以促进区域经济发展。

根据国际经验，高速铁路的建设可以加强各地区之间的联系，促进资源的有效配置，推动经济的协调发展。

例如，日本的新干线项目就为日本的经济发展做出了巨大贡献。

因此，取消高速铁路建设将限制区域经济的发展，影响国家整体竞争力。

其次，高速铁路建设可以改善交通运输效率，减少能源消耗。

相比传统铁路和公路运输，高速铁路具有更高的运输效率和更低的能源消耗。

这不仅可以缓解交通拥堵问题，还有助于减少空气污染和能源浪费。

因此，取消高速铁路建设将影响国家交通运输的现代化进程，对环境和资源的消耗也不见得会减少。

最后，高速铁路建设可以提升国家的科技实力和制造业水平。

高速铁路建设辩论辩题
正方辩手观点：
高速铁路建设对于国家经济发展具有重要意义。

首先，高速铁
路可以加快城市间的交通速度，提高交通效率，有利于促进各地区
之间的经济交流与合作。

正如马云曾经说过，“高铁将会改变中国，让中国人的出行更加便捷，也会带动周边产业的发展。

”其次，高
速铁路建设可以刺激相关产业的发展，比如铁路建设所需的钢铁、
水泥等原材料，以及相关设备的制造，都将带动相关产业的发展。

再者，高速铁路建设可以提高人民生活水平，让更多的人能够享受
到高品质的出行体验，同时也有利于减少交通拥堵，改善环境质量。

反方辩手观点：
高速铁路建设对于国家财政支出来说是一种浪费。

首先，高速
铁路建设需要大量的资金投入，而且建设周期较长，这将对国家的
财政造成巨大压力。

正如曾经有人说过，“高铁建设是对国家财政
的一种巨大负担，这些资金可以用于更有利于国家发展的领域。

”
其次，高速铁路建设可能会造成土地资源的浪费，对自然环境造成
破坏，甚至引发社会矛盾。

再者，高速铁路建设也可能导致地方经
济的不平衡发展，因为资源往往会向高铁沿线城市聚集，而其他地区可能会因此受到影响。

综上所述，高速铁路建设是一个复杂的议题，需要权衡各方利益，综合考虑各种因素。

在推进高速铁路建设的同时，需要科学规划，合理利用资源，最大限度地减少负面影响，确保建设的可持续发展。

正如毛泽东曾经说过，“正确处理人民内部矛盾，是我们党的一条基本政策。

”希望双方能够就此问题进行深入的讨论，找到最佳的解决方案。

当前中国该不该大规模发展高铁反方一辩：谢谢主席，大家好！今天我们讨论“当前中国该不该大规模发展高铁”，其实是在对我国这六年来高铁建设进行一个反思和总结，高铁让我们幸福了吗？高铁是指运营时速在300公里以上的高速铁路，我们建设当初建设高铁的目的在于增加运力，缓解日益增长的客运压力。

自从2005年我国开始建设高铁以来，高铁就被寄予了很高的期望，一度被认为是中国未来经济的增长极。

在舆论媒体铺天盖地追捧下，中国特色的大干快上的模式在高铁身上发挥得淋漓尽致。

迄今为止，短短六年时间，总投资超过4万亿的高铁，其四纵四横的大格局划分着中国版图的经纬，已经运营的高铁里程超过8千公里，而规划在建的里程超过全球高铁总里程的两倍。

我方认为，判断当前中国是否该大规模发展高铁应当看，大规模发展高铁后能否真正解决我国客运压力的核心矛盾。

我方认为，当前中国铁路的管理严重滞后，技术尚未成熟稳定，高票价无法满足最广大的中低端旅客需求，不能解决我国客运核心压力，因此当前中国不该大规模发展高铁。

首先，我国的当前的客观条件不适合大规模发展高铁。

适合高速铁路的生存环境其实只有两条基本原则：第一是人口稠密和城市密集，而且生活水准较高，能够承受高速轮轨比较昂贵的票价和多点停靠，第二是较高的社会经济和科技基础，能够保证高速轮轨的施工、运行与维修需要。

现在中国能够达到这样标准的城市地区只是少数，而现在包括云南、广西、新疆这样的地方都投入数百亿资金上马高铁,这样的地区无论从地理条件还是经济、社会条件都不具备发展高铁的条件。

这样超前地发展高铁，占用了大量宝贵的社会资源，直接阻碍了其他产业的发展。

其次，当前低下的管理水平无力支撑大规模发展高铁。

高铁速度上去了，但是管理水平严重制约着高铁的能力。

在京沪线上，高铁以300公里和250公里两种时速混跑。

不同的时速会带来很大的管理问题，慢车的过多避让会让高铁运营效率降低20%。

同时，我们也发现，最近关于高铁的新闻质疑不断，一块篷布吹到铁路线上就能让高铁停运；遭遇雷击就能让高铁通讯系统失灵，造成惨痛的7.23动车追尾事故。

是否应该取消高铁建设辩论辩题正方观点，应该取消高铁建设。

首先，取消高铁建设可以节约大量的资金用于其他更紧急的领域，比如教育、医疗等。

据统计，中国的高铁建设投入巨大，而且运营成本也很高，这些资金可以用于改善民生，提高国民素质，这对国家的长远发展更有利。

其次，高铁建设对环境造成了不可逆转的破坏。

高铁建设需要大量的土地和资源，这些资源的开发和利用会导致生态环境的破坏，对生态系统造成不可逆转的损害。

而且高铁的运行也会产生大量的噪音和污染，对周围的居民和动植物造成伤害。

最后，高铁建设也存在安全隐患。

虽然高铁建设可以提高交通效率，但是在建设和运营过程中也存在一定的风险。

比如，高铁事故的发生会对乘客的生命财产造成严重损失，这是我们不能忽视的问题。

综上所述，取消高铁建设是符合国家长远利益和民生福祉的选择。

反方观点，不应该取消高铁建设。

首先，高铁建设可以促进经济发展。

高铁的建设和运营可以带动相关产业的发展，比如钢铁、机械制造等，为国家的经济增长做出贡献。

而且高铁的运行也可以加速人员和物资的流通，提高交通效率，促进地区间的经济交流。

其次，高铁建设可以改善交通状况。

随着城市化进程的加快，交通拥堵成为了一个严重的问题，而高铁的建设可以分流部分客流，减轻城市交通压力，提高城市的运行效率。

最后，高铁建设可以提高国家的科技水平。

高铁的建设和运营需要大量的高科技设备和技术支持，这对国家的科技水平提出了更高的要求，可以促进科技创新，提高国家的综合实力。

综上所述，取消高铁建设会影响国家的经济发展和科技进步，不利于国家的长远发展。

因此，应该继续推进高铁建设。

名人名句："道路千万条，安全第一条"——高铁事故对人们的生命财产造成了严重损失，安全问题是不容忽视的。

"科技是第一生产力"——高铁建设可以提高国家的科技水平，促进科技创新。

经典案例：中国的高铁建设在带动了相关产业的发展的同时，也提高了国家的科技水平和国际竞争力，为国家的经济发展做出了重要贡献。

是否应该取消高速铁路的辩论辩题正方观点，应该取消高速铁路。

首先，高速铁路建设对环境造成了巨大的破坏。

大量的土地被征用，许多动植物栖息地被破坏，甚至有些濒临灭绝的物种因此而消失。

同时，高速铁路的建设也会导致大量的土地和水资源的浪费，对生态环境造成不可逆转的影响。

其次，高速铁路的建设成本巨大，给国家财政带来了沉重的负担。

据统计，中国高铁的建设成本是普通铁路的3-4倍，而且运营成本也更高。

这些资金本可以用于改善民生、教育医疗等领域，对国家发展更有利。

此外，高速铁路的安全隐患也是不可忽视的。

虽然高铁的速度快，但是一旦发生事故，后果将不堪设想。

比如，2011年发生的中国“7·23”特别重大铁路交通事故，造成了数十人死亡，上百人受伤，给国家和人民带来了巨大的损失。

最后，高速铁路的建设也会对城乡发展不平衡造成负面影响。

大量的资金被投入到高速铁路建设中，导致了一些地区的基础设施建设滞后，城市间的差距进一步加大。

因此，基于以上种种原因，我认为应该取消高速铁路的建设，以更好地保护环境、节约国家财政、保障人民安全和促进城乡均衡发展。

反方观点，不应取消高速铁路。

首先，高速铁路的建设可以大大提高交通运输效率，缩短城市间的距离，促进经济的发展。

例如，中国的高铁网络已经成为世界上最发达的高铁网络之一，极大地便利了人们的出行，促进了地区经济的融合发展。

其次，高速铁路的建设也带动了相关产业的发展，创造了大量的就业机会。

比如，高铁的建设需要大量的工程技术人才和劳动力，为当地居民提供了就业机会，促进了经济的增长。

此外，高速铁路的建设也有利于环保。

相比于传统的汽车和飞机，高铁的运输更加节能环保，减少了大量的尾气排放和噪音污染，有利于改善环境质量。

最后，高速铁路的建设也是国家发展战略的一部分，是国家软实力的体现。

中国高铁技术的快速发展，不仅提升了国家的科技实力，也为国家在国际上树立了良好的形象。

因此，我认为不应取消高速铁路的建设，而是应该继续推进高铁建设，以促进国家经济的发展和提升国家形象。

是否应该废除高速铁路辩论辩题正方观点，应该废除高速铁路。

首先，高速铁路的建设和运营成本极高，给国家和地方财政造成了沉重的负担。

据统计，中国高铁的建设投资和运营成本已经超过了数万亿人民币，这对于一个发展中国家来说是相当庞大的数字。

而且，由于高速铁路的票价较高，普通民众很难负担得起，使得高速铁路成为了富人的交通工具，而非普通人的出行选择。

其次，高速铁路的建设对环境造成了严重的破坏。

大量的土地被征用，许多农田和村庄被毁，给当地居民带来了不可估量的损失。

而且，高速铁路的建设和运营也会产生大量的噪音和污染，对周围的生态环境造成了不可逆转的影响。

此外，高速铁路的安全隐患也是不容忽视的。

虽然高速铁路的技术水平较高，但是在实际运营中仍然存在事故发生的可能。

例如，2011年发生的中国甬温线列车追尾事故，造成了数十人死亡和数百人受伤，给国家和人民造成了巨大的损失。

综上所述，高速铁路的建设和运营给国家和人民带来了巨大的负担和损失，对环境和安全也带来了严重的影响。

因此，应该废除高速铁路，转而发展其他更为环保和经济的交通方式。

反方观点，不应该废除高速铁路。

首先，高速铁路的建设和运营对国家经济和社会发展起到了重要的推动作用。

高速铁路的建设不仅创造了大量的就业机会，还带动了相关产业的发展，促进了经济的增长。

而且，高速铁路的运营也极大地方便了人民的出行，加快了城乡之间的联系，促进了国家各地区的协调发展。

其次，高速铁路的建设对环境造成的影响是可以控制的。

在高速铁路的建设过程中，可以采取一系列的环保措施，减少对当地生态环境的破坏。

而且，高速铁路的运营也可以采取一系列的措施，减少对周围环境的影响，保护当地的生态环境。

此外，高速铁路的安全性是可以得到保障的。

高速铁路的建设和运营都要经过严格的安全审查和监管，确保列车和线路的安全性。

而且，高速铁路的技术水平也在不断提高，可以最大程度地保障乘客的安全。

综上所述，高速铁路的建设和运营对国家和人民的发展起到了积极的作用，对环境和安全也是可以得到控制的。

是否应该废除高铁的辩论辩题正方观点，应该废除高铁。

首先，高铁的建设和运营成本极高，给国家财政造成了巨大的负担。

根据中国铁路总公司发布的数据显示，2019年全国铁路业务总收入为8327亿元，但是成本高达7797亿元，利润仅为530亿元。

这说明高铁的经营并不盈利，反而需要国家不断投入资金来维持运营，这对国家财政是一个沉重的负担。

其次，高铁的建设和运营对环境造成了严重的影响。

高铁线路的修建需要大量的土地资源，给当地生态环境带来破坏。

而高铁列车的运行也会产生大量的噪音和空气污染，对周围的居民和动植物造成不可逆转的伤害。

此外，高铁的安全隐患也是一个不容忽视的问题。

虽然高铁在技术上具有先进性，但是由于一些不良的运营管理和维护保养，导致了一些严重的事故。

比如2011年发生的中国境内首次高铁事故——“和谐号”动车组列车在浙江温州失事，造成40多人死亡，几百人受伤。

这一事件给人们留下了深刻的教训，也证明了高铁的安全隐患。

因此，从财政、环境和安全等方面考虑，我们认为应该废除高铁，转而发展其他更加环保和安全的交通工具。

反方观点，不应该废除高铁。

首先，高铁作为一种现代化的交通工具，具有快速、便捷的特点，大大提高了人们的出行效率。

根据中国铁路总公司发布的数据显示，2019年全国铁路发送旅客量达到30.3亿人次，高铁的快速便捷受到了广大旅客的青睐。

其次，高铁的建设和运营也带动了相关产业的发展，对当地经济起到了积极的推动作用。

比如，高铁沿线的城市和地区会因为高铁的开通而吸引更多的游客和投资，带动了当地的旅游业和房地产业的发展。

此外，高铁的安全性也得到了不断的提升。

中国的高铁技术已经达到了世界领先水平，各项安全措施也得到了不断的加强和完善，大大降低了高铁的安全风险。

因此，从出行效率、经济发展和安全性等方面考虑，我们认为不应该废除高铁，而是应该继续发展和完善高铁网络，为人们提供更加便捷、安全的出行方式。

名人名句，孔子曰，“知之者不如好之者，好之者不如乐之者。

我国现在大规模发展高铁值得结辩谢谢主席，大家好！纵观对方辩友今天的辩论，看似精彩仔细推敲之下却又有不少逻辑问题。

对方辩友似乎一直在强调高铁的成本和收益问题。

在他们看来高铁的成本高，不利于收回投资，进而得出结论高铁发展不值得，我方不禁疑惑，对方辩友是不是目光过于狭隘了。

作为基础设施，交通运输业的社会效益是不是远大于其自身的经济效益呢。

我们承认目前某些高铁的上座率不高，那么请问了火车发展之初它还被当成怪物，哪里还谈什么上座率呢？(对方辩友还提到了高票价问题，说到底还是成本的问题。

我方一直提倡要大规模地学习研发高铁技术，技术水平过硬了，那价格自然就会下去了，而且我们都知道物以稀为贵，当高铁大规模普及，那么还会存在高票价减少客流的问题吗？显然不会呀。

) 事实上，高铁在我国的起步较晚，但我们已经尝到了很多高铁带来的甜头.对方辩友请不要一直戴着有色眼镜来看待发展高铁的问题。

君不见，因为高铁的大大节省了旅行时间周末游短途游风生水起，君不见，因为高铁带来的人流，物流，信息流区域经济蓬勃发展，君更不见，高铁引起的同城效应明显，人与人，城与城之间的联系更紧密了。

首先，我只是一个大一的学生，面对这样一个沉重的大辩题，我想先以一个普通人的视角来思考问题。

出行时我们要选择交通工具，我们会想的是它够不够安全和经济，能不能让我尽快达到目的地啊，当然现在也有越来越多的人开始关注它是否节能环保。

不管怎样，我们总会选性价比最高的最合适的来坐，对吧。

高铁对我们来说还算比较新鲜的交通方式，好像目前票价不是很低，于是我们这些老百姓分成了两拨人，一拨有这个经济能力而且想要尝试，另一拨暂时没有这个经济能力或者有能力但还不愿意尝试。

那些去尝试的，发现这家伙速度很快，能让他们迅速达到目的地，设施非常舒服，对高铁已经有了好感，又听说它的动力是电力，够环保，咱还做了一回低碳达人，真真是不错。

所以他们不自觉的将高铁与以前坐过的交通工具比较，感受到其优越性，并渐渐喜欢这种运输方式，坐着它享受周末游和短途游的快乐，坐着它进行城市间的生意往来，坐着它去寻亲访友，成为高铁的忠实客户。

是否应该取消高铁建设辩论辩题正方观点，应该取消高铁建设。

首先，高铁建设需要耗费大量的资金，而这些资金本可以用于改善民生、教育医疗等方面。

据统计，中国的高铁建设投资巨大，而且很多高铁线路的运营情况并不理想，造成了巨额的财政浪费。

正如著名经济学家凯恩斯所说，“浪费财政资金是对社会的犯罪”，因此，我们应该取消高铁建设，将这些资金用于更有意义的领域。

其次，高铁建设可能对环境造成破坏。

修建高铁需要大量的土地资源，而且在施工过程中可能会破坏当地的生态环境。

同时，高铁的运行也会产生噪音和振动，对周边居民的生活造成影响。

正如环保主义者拉尔夫·沃尔多·爱默生所言，“我们不是要继承地球，而是要借地球给我们的子孙”，因此，为了保护地球的生态平衡，我们应该取消高铁建设。

最后，高铁建设可能会对传统交通方式造成冲击。

一些人担心高铁的发展会导致传统铁路和公路的衰退，甚至会对飞机等交通方式造成冲击。

而且，高铁的建设也会对当地的交通秩序和城市规划产生影响。

因此，为了维护传统交通方式的利益和当地的交通秩序，我们应该取消高铁建设。

反方观点，不应该取消高铁建设。

首先，高铁的建设可以带动经济发展。

高铁的建设需要大量的人力和物力投入，可以创造就业机会，带动相关产业的发展。

同时，高铁的运行也会促进各地之间的交流和合作，有利于区域经济的发展。

正如著名经济学家亚当·斯密所说，“市场是最好的调节者”，高铁建设可以促进市场的繁荣，有利于经济的发展。

其次，高铁的建设可以改善交通状况。

随着人口的增加和城市化的进程，交通拥堵成为了一个严重的问题。

而高铁的建设可以提高交通运输效率，减少交通压力，对缓解交通拥堵具有积极的作用。

同时，高铁的运行速度快，可以提高人们的出行效率，有利于社会的发展。

因此，为了改善交通状况，我们不应该取消高铁建设。

最后，高铁的建设可以提升国家形象。

高铁作为一种现代化的交通工具，可以提升国家的科技实力和国际形象。

谢谢主席，大家好回看我们这场辩论，高铁的发展确实存在技术和制度上的缺陷，但这些缺陷在发展中可以克服，我们的技术和制度都能够得到完善，而不该因此不顾高铁的巨大好处便因噎废食。

高铁缓解客运压力，加快物资流通，促进旅游业的发展，提供更多的就业岗位，经济环保减少国家对环境的投入，缩小区域发展不平衡，并影响中国的经济模式向外向型经济的转变，进而加强亚欧大陆的联系。

高铁推动国家经济的发展，并且通过先富对后富的帮扶，使民心稳定，有利于中国的长足发展以及和谐社会的构建。

对方辩友，你们注重高铁建设的经济效益，可似乎忘却了，高铁建设本身的情感需求和价值导向问题。

一个思乡心切的游子，难道他不想缩短时间早日回到家乡？！难道我们不能体会他归心似箭的心情？！一个期许已久的旅客，难道他不想早日到达景区？！难道我们没有过这样的盼望？！一个在外务工一年的农民工，因为火车票一票难求而被困在打工的城市，难道我们不能感受到他内心的期盼？！西部地区多山路，确实需要大量的资金和人力，可我们不能因为客观的地理位置就不去发展西部啊，地理条件的困难是永远存在的，难道我们能够因为这样的客观困难就放弃对西部的开发吗？！曾经我们有“西气东输”的工程，他们把丰富的天然气资源供给东部人民受益，我们在清洁方便的环境中享受西部地区为我们带来的美好生活时，是不是也该为他们做些什么呢？高铁加强西部与东部的联系，又能有效地沟通亚欧大陆，这样有利于西部以及整个中国经济发展的建设，为什么要因为地理困难就抛弃呢？！如果我们只考虑造价，只考虑短期利益，那中国何时才能消除两极分化得到平衡发展呢？？我们该怀着一颗感恩和善意的心去帮助西部建设和发展，不是有了困难就逃避，因为造价高就舍弃，我们希望看到的，是一个全民富足的中国，是一个全面繁荣的中国，是一个真正和谐的中国，是一个人民相互友爱的中国啊！！我们不能否认中国之前已经出现过事故，尤其是温州动车事故死伤惨重，成为中国人心中的伤痛，7月23日，人们已经不敢提及。

是否应该取消高速铁路建设辩论辩题正方观点，应该取消高速铁路建设。

首先，取消高速铁路建设可以节约大量的财政资金。

按照中国铁路总公司的数据，中国高铁建设总投资超过6万亿元人民币，这是一个巨额的数字，如果取消高速铁路建设，这些资金可以用于其他更为急需的领域，比如教育、医疗等。

正如美国著名经济学家米尔顿·弗里德曼所说，“没有免费的午餐”，我们需要权衡利弊，考虑资金的最优利用。

其次，取消高速铁路建设可以减少对环境的破坏。

高速铁路的建设需要大量的土地和资源，同时也会对周边的生态环境造成破坏。

例如，中国的高速铁路建设曾经引发了一系列的环境争议，比如对野生动物栖息地的破坏，对水资源的消耗等。

因此，取消高速铁路建设可以避免这些环境问题，保护我们的生态环境。

最后，取消高速铁路建设可以避免过度依赖高速铁路带来的风险。

高速铁路的建设和运营需要大量的技术和管理人才，同时也需要大量的能源和资源。

一旦出现技术故障或者资源短缺，就会对国家的交通运输系统造成严重影响。

正如英国哲学家培根所说，“知识就是力量”，我们需要审慎考虑高速铁路建设带来的风险。

综上所述，取消高速铁路建设是符合国家长远利益的选择，可以节约财政资金、保护环境、避免风险。

因此，我们应该取消高速铁路建设。

反方观点，不应该取消高速铁路建设。

首先，高速铁路建设可以促进经济发展。

根据世界银行的研究报告，高速铁路的建设可以带动相关产业的发展，比如钢铁、建筑材料等。

同时，高速铁路的运营也可以促进人口流动和城乡一体化发展，为经济增长注入新的动力。

因此，取消高速铁路建设会影响国家的经济发展。

其次，高速铁路建设可以改善交通运输效率。

高速铁路的运营速度快、准点率高，可以大大缩短城市之间的距离，提高人们的出行效率。

同时，高速铁路也可以减少道路交通压力，降低交通事故发生率，提高交通运输的安全性。

因此，取消高速铁路建设会影响国家的交通运输效率。

最后，高速铁路建设可以提升国家的科技实力。

是否应该取消高速铁路建设辩论辩题正方观点，应该取消高速铁路建设。

首先，高速铁路建设需要巨额投资，而且维护成本也非常高昂，这将给国家财政带来巨大压力。

根据中国铁道部的数据，中国高铁的建设和维护成本都非常高，而且这些资金也可以用于其他更为紧迫的领域，比如教育、医疗等。

正如美国经济学家米尔顿·弗里德曼所说，“没有免费的午餐”，我们需要权衡利弊，考虑是否值得为高速铁路建设投入如此巨大的资金。

其次，高速铁路建设对环境的影响也是不可忽视的。

大规模的铁路建设会破坏原有的生态环境，对野生动植物造成不可逆转的损害。

而且，铁路运输也会带来噪音和空气污染，对周边居民的生活质量造成影响。

正如美国环保主义者瑞秋·卡森所说，“人类应该学会与自然和谐相处”，我们应该在发展的同时保护好我们的环境。

最后，高速铁路建设也可能导致资源的浪费和过剩。

一些地区的高速铁路建设可能并不符合当地的实际需求，而且在建设完成后可能面临着运力过剩的问题。

这将导致资源的浪费和效益的降低。

正如经济学家亚当·斯密所言，“资源的最有效配置是市场的自由调节”，我们应该让市场自由决定资源的配置，而不是通过政府的干预来导致资源的浪费。

综上所述，取消高速铁路建设是符合国家利益和未来发展的选择。

我们应该更加理性地权衡利弊，避免因为一时的冲动而做出错误的决策。

反方观点，不应该取消高速铁路建设。

首先，高速铁路建设是国家基础设施建设的重要组成部分，它可以极大地促进经济发展。

根据中国国家发展和改革委员会的数据，高速铁路建设可以带动相关产业的发展，创造大量就业机会，加快区域经济发展。

而且，高速铁路的建设也可以提高交通运输效率，降低物流成本，对国家整体经济发展具有积极的推动作用。

其次，高速铁路建设也可以促进区域间的互联互通，加强国家的统一和稳定。

通过高速铁路的建设，可以更加便捷地连接各个地区，加强地区间的经济联系和文化交流，促进国家的统一和稳定。

正如中国国家主席习近平所说，“铁路是国家的命脉”，高速铁路建设对国家的发展具有重要意义。

是否应该废除高铁建设辩论辩题正方观点，应该废除高铁建设。

首先，高铁建设需要巨额投资，而且在运营过程中也需要大量的资金投入。

这样的巨大投资不仅会给国家财政带来沉重的负担，也会增加国家的债务负担。

据统计，中国高铁建设的投资已经超过了9万亿元，这个数字令人咋舌。

而且，高铁建设过程中还存在着贪污腐败等问题，这些问题更是让人担忧。

其次，高铁建设对环境影响也是巨大的。

高铁建设需要大量的土地资源，而且在施工过程中也会对周边环境造成破坏。

而且，高铁的运行也会对周边的生态环境产生一定的影响，比如噪音污染等问题。

最后，高铁建设对于普通民众的实际生活带来的影响也是不可忽视的。

虽然高铁能够提供更快捷的交通方式，但是高铁的票价却相对较高，这让很多普通民众望而却步。

而且，高铁建设也会导致一些地方的经济发展不均衡，这也会加剧社会的不公平现象。

因此，从以上几点来看，高铁建设确实存在着诸多问题，因此应该废除高铁建设。

反方观点，不应该废除高铁建设。

首先，高铁建设是国家的重大战略，是国家发展的需要。

高铁的建设可以极大地提高国家的交通运输效率，促进区域经济的发展。

而且，高铁的建设也可以带动相关产业的发展，创造大量的就业机会，对于国家的经济发展具有重要的意义。

其次，高铁的建设可以极大地提高人们的出行效率，减少交通拥堵，提高出行的舒适度。

而且，高铁的建设也可以大大减少交通事故的发生率，提高交通的安全性。

最后，高铁的建设也可以极大地提高国家的国际形象，增强国家的软实力。

高铁的建设可以让国家在国际上更具竞争力，提高国家的国际地位。

而且，高铁的建设也可以促进国际间的交流与合作，对于国际关系的发展也具有重要的意义。

因此，从以上几点来看，高铁的建设对于国家的发展具有重要的意义，不应该废除高铁建设。

是否应该取消高速铁路建设辩论辩题正方观点，应该取消高速铁路建设。

首先，取消高速铁路建设可以节省大量的财政资金。

据统计，高速铁路建设需要数以万亿计的资金投入，而这些资金可以用于改善民生、教育医疗等方面，对国家和人民更有利。

正如美国前总统林肯所说，“一个国家的财政收支，就是这个国家的命脉。

”因此，取消高速铁路建设可以更好地运用财政资金，造福更多的人民。

其次，高速铁路建设可能会对环境造成破坏。

大规模的土地征用和建设过程中的噪音、污染等都会对周边环境造成不可逆转的影响。

而且，高速铁路的运行也会增加对自然资源的消耗，对生态环境造成破坏。

正如著名环保主义者瑞秋·卡森所说，“我们对自然界的破坏是对我们自己生存的威胁。

”因此，取消高速铁路建设可以更好地保护环境，维护生态平衡。

最后，随着科技的发展，高速铁路的优势可能会逐渐被其他交通工具所取代。

比如，未来可能会出现更快、更便捷的交通工具，高速铁路的建设可能会成为一种过时的投资。

正如苹果公司创始人乔布斯所说，“要想领先，就要拥抱变革。

”因此，取消高速铁路建设可以更好地把握未来的发展趋势，避免投资过时。

综上所述，取消高速铁路建设是符合国家和人民利益的选择，可以更好地运用财政资金、保护环境、把握未来发展趋势。

反方观点，不应该取消高速铁路建设。

首先，高速铁路建设可以推动经济发展。

据统计，高速铁路的建设可以带动相关产业的发展，创造大量就业机会，促进区域经济的繁荣。

同时，高速铁路的运行也可以加快货物和人员的流动速度，促进经济的发展。

正如英国工程师斯蒂芬·福斯特所说，“铁路是现代文明的动脉。

”因此，不应该取消高速铁路建设，以保障经济的发展。

其次，高速铁路的建设可以改善交通状况，提升人民生活水平。

随着城市化进程的加快，交通拥堵成为了人们生活中的一大问题。

而高速铁路的建设可以有效缓解交通压力，提高人们出行的效率，改善人们的生活质量。

正如中国改革开放的总设计师邓小平所说，“发展是硬道理。

中小城市建设高铁站未必有利于VS有利于当地发展辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为正方的第一辩手，我认为中小城市建设高铁站未必有利于当地发展。

首先，建设高铁站需要耗费大量的资金，而这些资金本可以用于其他方面的建设，比如教育、医疗等。

其次，高铁站的建设需要占用大量的土地资源，这会导致当地的生态环境受到破坏，对当地的可持续发展不利。

最后，高铁站的建设可能会带来一些负面影响，比如噪音、交通拥堵等，这些都会影响当地居民的生活质量。

因此，我认为建设高铁站并不是中小城市发展的必要条件，我们应该更加注重当地的基础设施建设和产业发展，这才是中小城市可持续发展的关键。

谢谢大家！正方辩词二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为正方的第二辩手，我认为中小城市建设高铁站未必有利于当地发展。

首先，高铁站的建设需要大量的资金投入，而这些资金的来源可能会对当地经济造成一定的冲击。

其次，高铁站的建设需要占用大量的土地资源，这会导致当地农民的生计受到影响，对当地的社会稳定也会带来一定的压力。

最后，高铁站的建设可能会导致当地产业结构的变化，一些传统产业可能会受到冲击，而新兴产业的发展也需要一定的时间。

因此，我认为中小城市建设高铁站未必是当地发展的最佳选择，我们应该更加注重当地的产业发展和基础设施建设，这才是中小城市可持续发展的关键。

谢谢大家！正方辩词三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为正方的第三辩手，我认为中小城市建设高铁站未必有利于当地发展。

首先，高铁站的建设需要大量的资金投入，而这些资金本可以用于其他方面的建设，比如教育、医疗等。

其次，高铁站的建设可能会导致当地人口的流失，这对当地的经济发展和社会稳定都会带来一定的影响。

最后，高铁站的建设需要占用大量的土地资源，这会导致当地的生态环境受到破坏，对当地的可持续发展不利。

因此，我认为中小城市建设高铁站并不是当地发展的必要条件，我们应该更加注重当地的产业发展和基础设施建设，这才是中小城市可持续发展的关键。

谢谢主席!刚才对方辩友的论证中存在个缺陷1对方辩友一直在强调高铁发展有利,但始终没有论证高速发展高铁如何有利,显然偏离了辩题2 请对方辩友注意今天的辩题是我国高速发展高铁是弊大还是力大,这是个比较命题,但对方辩友却没有给我们一个判定的标准,没有证明为什么利大于弊3 对方辩友一直说我们目光不够长远,那么我请问高速发展就目光长远了嘛?显然不是嘛我方从来没有否认高铁本身,我们强调的是高速发展高铁弊大于利,理由如下:1 高速发展高铁与我们的国情不符。

中国的基本国情是处于社会主义初级阶段,高铁技术虽然先进,但是铁路综合营运能力极差,无论是高铁司机的培训机制,还是售票、退票、晚点的管理,电网系统,亦或是基础设施等都没有完善,在这样严重脱节的情况下,一味的追求高铁的高速发展能带来多少好处呢?不可否认我们一部分人需要高铁,但是就代表了一定要高速发展嘛?比如说你饿了就一定要一口气吃个胖子嘛?有句俗语说得好,心急吃不了热豆腐啊!再说了,在现有的高铁数量下就存在许多空车厢,你还要告诉发展,在资源如此紧缺的时代这简直就是犯罪啊!甚至有地区为了提高高铁的上座率竟停开了四辆火车,对方辩友能理解这种被高价被高铁的气愤心理嘛?如果对方能理解,那你还觉得高速发展高铁利大于弊嘛?2 高速发展高铁与我国“以人为本”的概念不符。

高速发展高铁问题重重,为了追求高铁的高速发展,中国高铁典型的三边工程,边勘测,边设计,边施工,让人如何放心其质量。

且铁路路基沉降需要5—6年,对于高铁的无轧铁路更是如此,但如今尚未沉降就营运的高铁屡间不鲜。

请看看高铁运营期间发生了多少起事故,通车仅20天的京沪高铁5天就发生6次故障,7.23事件更是让许少鲜活的生命远离我们而去,如此频发事故难道仅是以“磨合期”就能搪塞过去嘛?难道我们还不应该放慢脚步去反思,去总结嘛?都说舍不得孩子套不住狼,我想请问对方辩友您舍弃了国民最宝贵的生命想套住什么呢?还要牺牲多少人你们才能承认高速发展高铁弊大于利呢!我的发言完毕,谢谢!。