职业放贷行为的认定及其效力——最高院(2017)民终647号民事判决书评释
- 格式：pdf
- 大小：1.10 MB
- 文档页数：7
2020年1月
第41卷第1期湖北文理学院学报
Journal of Hubei University of Arts and ScienceJan. ,2020
Vol. 41 No. 1
职业放贷行为的认定及其效力
——最高院（2017）
民终647
号民事判决书评释
汤正旗徐
俊
2
（1.
湖北文理学院政法学院，湖北襄阳441053
；
2
.湖北省襄阳市樊城区人民法院，湖北 襄阳441002）
摘要：为规范民间借贷秩序，遏制民间借贷案件高发势头，最高人民法院（2017）
民终647
号
民事判决书确认了职业放贷行为属于非法金融业务活动。构成职业放贷行为应当具备经常性、
反复性、借款目的具有营业性这三个基本特征。从事职业放贷行为的出借人签定的民间借贷合
同为无效合同，合同无效后，借款人应向出借人返还本金并按年利率6%
支付利息。最高人民法
院（201
刀民终647
号民事判决书推动了部分省市法院陆续建立“职业放贷人”名录制度，并在部
分省市法院审理类似案件中得以援用，发挥了良好的社会效果和法律效果。
关键词:职业放贷行为；职业放贷人；民间借贷合同无效
中图分类号:D922.28
文献标志码:A
文章编号：2095 -4476（2020）01 -0045 -07
所谓职业放贷行为，是指未经批准的法人以及非法人组织或者自然人从事经常性有偿的民间借贷行
为。2017
年12
月22
日最高人民法院（2017）
民终647
号民事判决书①（以下简称最高法终647
号民事判决
或者本案）认为:未经批准，出借人擅自从事经常性的贷款业务,其所签订的民间借贷合同因违反效力性强
制性规定而无效。通常称从事职业放贷行为的法人、非法人组织或者自然人为“职业放贷人”。本案以前,
最高人民法院并没有公布“职业放贷人”签订的民间借贷合同按无效合同处理的案例。2015
年9
月1
日实
施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）也
没有对职业放贷行为的效力作出规定。这是因为最高人民法院认为，认定企业是否从事经常性放贷业务并
非是一件简单的事情，无论是从举证证明责任的承担，还是事实认定方面，都存在相当程度的困难。⑴本世
纪初,我国逐步放开了民间资金融通市场，特别是认可了企业之间为了生产、经营需要可以相互拆借资金,
但随之而来的非法金融业务活动日益猖獗，民间借贷纠纷案件呈现爆炸式增长,引发社会动荡，严重扰乱了
我国金融秩序,威胁我国金融安全。因此，为了打击非法金融业务活动,遏制民间借贷案件高发势头,最高
人民法院就需要对从事经常性放贷业务是否属于非法金融活动进行明确界定。最高法647
号民事判决第一
次认定了“擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动”。2018
年4
月16
日，中国银行保险监
督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局和中国人民银行联合发布《关于规范民间借贷行为维护经济
金融秩序有关事项的通知》第3
条规定:“任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构
或以发放贷款为日常业务活动。”⑵为应对、协调监管机构政策的变化,2019
年6
月28
日，（2019）
最高法民
申1500
号民事裁定书将以放贷为业的出借人认定为“职业放贷人”。2019
年11
月14
日，最高人民法院发
布的《全国法院民商事审判工作纪要》（以下简称《2019
民商事审判纪要》）第53
条规定：“同一出借人在一
定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”⑶2019
年10
月21
日，最高
收稿日期：2019 -10- 16；修订日期：2019 -12-28
作者简介:汤正旗（1965-），男，湖北石首人，湖北文理学院政法学院副教授,主要研究方向:指导案例的理论与实务；
徐俊（1973—）,男，湖北南漳人，湖北省襄阳市樊城区人民法院院长。
①《大连高金投资有限公司、中国工商银行股份有限公司大连星海支行企业借贷纠纷、金融借款合同纠纷二审民事判决书＞（2017年12
月22日最高人民法院（2017）最高法民终647号民事判决书），大连高金投资有限公司不服该判决,以为原审认定《借款合同》无效错误为由向
最高人民法院再审申请。2018年10月21日，最高人民法院（2018）最高法民申5040.5047号裁定驳回大连高金投资有限公司再审申请。参见
“中国裁判文书网”http：//wenshu. court, gov. cn/o本文所有参考案例除特别注明外均引自“中国裁判文书网”。
45第
41卷第
1期湖北文理学院学报
2020年第
1期
人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布了《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（以
下简称《非法放贷刑事案件意见》），首次规定了情节严重的职业放贷行为以非法经营罪定罪处罚，将职业放
贷行为纳入刑法调整范围。⑷无疑,任何单位或个人都可以成为“职业放贷人”，但是，由于缺乏明确的法律
依据,在职业放贷行为的认定规则及其效力上,各级法院裁判标准并不统一。本文通过研读本案，依据国家
相关规定并结合类似案例进行实证研究,力图寻求适合司法实践需要的解决方案或路径。
一、 基本案情介绍
大连高金投资有限公司（以下简称高金公司）因与上诉人中国工商银行股份有限公司大连星海支行（以
下简称工行星海支行）、被上诉人大连德享房地产开发有限公司（以下简称德享公司）企业借贷纠纷一案，不
服辽宁省高级人民法院〔2014
〕辽民二初字第84
号民事判决，向最高人民法院提起上诉。法院查明,借款人
德享公司与出借人高金公司分别签订二份《借款合同》，约定:德享公司向高金公司借款2000
万元和1500
万元，期限从2010
年1
月4
日至2010
年4
月3
日，如德享公司未能按合同约定的时间偿还本金，从逾期之
日起利率按日千分之四计算。工行星海支行为上述借款出具《银行保函》，承诺承担连带保证责任。后因德
享公司未按期偿还贷款而诉至法院。另查明:在2009
年至2011
年期间，除德享公司以外，高金公司还分别
与大连金华电力燃料有限责任公司等五家公司发生过借贷纠纷。依据上述事实，最高人民法院认为，高金
公司与工行星海支行、德享公司签订的两份《借款合同》违反效力性强制性规定无效。法院判决德享公司给
付高金公司20966433.33
元及利息。
二、 认定职业放贷行为的一般规则及具体标准
职业放贷行为并非是一个法律概念,而是源于“职业放贷人”这个约定俗成的说法。所谓“职业放贷人”
是专门从事高息放贷，民间俗称“放高利贷”的个人或单位,如此定义既不严谨又不科学。笔者认为,首先,
职业放贷有别于正常的民间借贷。正常的民间借贷是熟人之间互助的、偶然的行为，出借资金一般为自有
资金，而职业放贷是以营利为目的的非法放贷业务活动;其次，职业放贷行为的主体是“职业放贷人”，即未
经有权机关依法批准以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人，依据我国法
律规定，只有取得合法资质的法人才能从事经常性发放贷款业务。在司法实务中，自然人作为职业放贷人,
始终是从严规制的主要对象。近几年各地法院受理的民间借贷案件中，大多数原告为自然人。例如，某法
院2014
年至2016
年新收的民间借贷案件中，受理案件数5
件以上并且是同一个原告的共有147
人1386
件，占2014
年至2016
年新收民间借贷案件数的23. 7%
。其中受理案件数10
件以上并且是同一原告的有
37
人709
件,最多的达到在同一年同一个原告有46
件民间借贷纠纷案件。在这1386
件的同原告民间借贷
纠纷案件中，绝大多数的原告为自然人，仅2
个原告为公司法人。⑸各地法院公布职业放贷人名录中，职业
放贷人几乎全部为自然人。例如,2019
年浙江省宁波市中级人民法院公布了二批职业放贷人名录,职业放
贷人全部为自然人。⑹这些职业放贷人推高利率,非法吸收或变相吸收他人资金或套取金融机构资金转贷,
诱发伴生、次生犯罪,严重扰乱金融市场;同时通过虚假诉讼、作假证和伪证等扰乱诉讼秩序行为，严重影响
T
司法公信力。因此，在规范民间借贷秩序中,重点在于规制自然人的民间借贷行为。
在明确职业放贷行为的主体外,“以民间借贷为业”是认定职业放贷行为的一般规则。关于“以民间借
贷为业”的内涵，实务中各级法院认识并不完全统一。最高法终647
号民事判决认为：以民间借贷为业的出
借行为应当具有反复性、经常性和营业性三个特征，即出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额
利息,出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准,擅自从事经常性的贷款业务，属于
从事非法金融业务活动。《2019
民商事审判纪要》第53
条规定，职业放贷行为一般是指同一出借人在一定
期间内多次反复从事有偿的民间借贷行为，具体的认定标准则由民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院
或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况进行制定。⑶
（一）职业放贷行为具有经常性,是指出借人经常性向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息
理解本特征，首先要界定哪一类借款人属于“社会不特定对象”？ “社会不特定对象”是指不明确、不确
定的社会公众，借款人为亲友和单位内部职工不属于“社会不特定对象”的范围。其次，放贷行为的经常性
是职业放贷行为最基本的特征。出借人在一定时期内多次向多名借款人出借资金并收取高额利息,据此可
46
