“入户抢劫”相关问题探讨

论入户抢劫的未遂摘要：目前我国刑法学界和司法实践中对入户抢劫有无犯罪未遂争议较多，立法方面也没有对该问题作出明确的司法解释或规定，从而导致不同法院审判相似案情时出现定性各异、量刑失衡的状况，影响法律适用的公平、公正。

本文拟从一个案例为视角，来探讨分析入户抢劫中的未遂认定问题。

关键词：入户抢劫未遂情节加重犯基本犯入户抢劫是普通抢劫罪的情节加重情形，具有比一般抢劫罪更严重的社会危害性。

目前我国刑法学界和司法实践中对普通抢劫罪的既未遂认定没有争议，而对在实践中出现频率较多、情况较为复杂的入户抢劫的既未遂认定问题，特别是有无犯罪未遂争议较多，立法方面也没有对该问题作出明确的司法解释或规定，从而导致不同法院审判相似案件时出现定性各异、量刑失衡的状况，影响法律适用的公平、公正。

本文拟从一个案例为视角，来探讨分析入户抢劫中的未遂认定问题。

一、案情简介2009年9月25日8时40分许，被告人董某某携带管制刀具水果刀1把，在绍兴市区望花东区37幢207室门口，敲开被害人王某某家门后欲入室，被害人王某某见状冲出门外，被告人董某某采用推搡、拉扯等暴力手段，欲将王推入屋内实施抢劫，因被害人王某某激烈反抗并喊叫而抢劫未成。

被害人王某某逃跑至楼外，被告人董某某因害怕被群众抓住而将自己反锁于被害人家中，并向110报警投案。

经鉴定，被害人王某某的伤势已构成轻微伤。

被告人董某某到公安机关后亦对其欲入室抢劫一事供认不讳。

二、分歧意见本案对董某某行为的定性，存在以下两种不同的意见：第一种意见认为，董某某的行为构成一般情形的抢劫罪，应依法判处三年以上十年以下有期徒刑，且情节属未遂。

2005年6月8日颁布的《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条对认定”入户抢劫”规定了三个要注意的问题：一是”户”的范围；二是”入户”目的的非法性，进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的；三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。

第1篇一、引言入室抢劫作为一种严重侵犯公民财产权和人身安全的犯罪行为，历来受到我国法律的严厉打击。

随着社会经济的发展和人民群众法律意识的提高，入室抢劫案件也呈现出一些新的特点和趋势。

本文将从我国刑法关于入室抢劫的法律规定出发，结合典型案例进行分析，以期对预防和打击入室抢劫犯罪提供参考。

二、我国刑法关于入室抢劫的法律规定1. 抢劫罪的定义根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定，抢劫罪是指以非法占有为目的，采用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。

2. 入室抢劫的认定根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三条规定，入室抢劫是指行为人非法进入他人住宅，采用暴力、胁迫或者其他方法，强行劫取公私财物的行为。

3. 入室抢劫的刑罚根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，抢劫罪的刑罚如下：（1）抢劫公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；（2）抢劫公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；（3）抢劫公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。

对于入室抢劫犯罪，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第四条规定，可以依法从重处罚。

三、案例分析1. 案例一：暴力抢劫，致人死亡案情简介：被告人李某因家庭矛盾，怀恨在心，于某日凌晨潜入被害人张某家中，持刀抢劫张某财物。

在抢劫过程中，张某反抗，李某将张某杀害后逃离现场。

分析：本案中，被告人李某的行为符合抢劫罪的构成要件，且致人死亡，属于抢劫罪的结果加重犯。

根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，李某应当被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。

2. 案例二：胁迫抢劫，数额巨大案情简介：被告人王某为筹集赌资，于某日凌晨潜入被害人赵某家中，持刀胁迫赵某交出财物。

Legal Sys t em A nd Soci et yf叁整!圭塾垒竺!竺!三望堕耋：麓幽豳鍪篱论“入户”抡劫及其认定的韧探钟友平江晖摘要在司法实践中，有些法院之间对‘‘入户抢劫”的认识存在偏差，导致对此类案件在适用法律及法定刑幅度上出现错误。

本文就审判实践中应如何理解与认定‘‘入户抢劫”发表了相关见解。

关键词入户抢劫犯罪意图犯罪构成中图分类号：D920．5文献标识码：A文章编号：1009—0592(201o)12-093—02近年来，我国侵犯财产和人身权利的犯罪还比较突出，尤其在农村，由于许多男子入城打工，家里留守妇女往往容易成为犯罪对象；在城市，流动人V I、就业、物价高涨、贫富差距扩大等社会问题在相当时期内还比较尖锐，入户打劫、诈骗、盗窃、强奸等犯罪有明显上升趋势。

“入户”作为抢劫罪的加重处罚情形之一在我国刑法中确定下来，对“入户抢劫”含义的不同理解会导致行为人承担完全不同的刑事责任。

根据我国《刑法》第二百六十三条规定，有“入户”情形的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。

而在司法实践中，各地法院由于对“入户抢劫”的认识尚存在这样或那样的偏差，导致对此类案件在适用法律及法定刑幅度上出现错误，因此笔者想就审判实践中应如何理解与认定“入户抢劫”谈些自己的看法。

一、“入户”的定义对“入户抢劫”的认定，关键问题是对“户”的理解。

目前理论上有几种观点：其一，“户”是指公民私人住宅，不包括其他场所。

其二，“户”是指固定场所，即以此为家的场所，如私人住宅及学生宿舍等，但不包括宾馆房间及值班宿舍等临时住宅场所。

其三，“户”是指人长期或固定生活、起居或者栖息的场所，包括私人住宅以及宾馆房间、固定值班人员的宿舍等场所。

其四，“户”是指私人住宅，以及其他供人们生活、学习的建筑物，例如，国家机关、企事业单位、人民团体、社会团体的办共场所、公众生产、生活的封闭性场所。

①根据最高人民法院的《解释》，“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人住宅生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。

抢劫罪认定中的几个问题探讨内容摘要：抢劫罪是一种严重的暴力型犯罪，它不仅侵犯公私财产的所有权，同时也侵犯了被害人的人身权利，因而具有严重的社会危害性，是世界各国刑法打击的重点。

笔者在日常办理抢劫案时，由于各办案单位围绕抢劫罪的加重情节的认定以及抢劫既遂与未遂的认定标准、抢劫罪与敲诈勒索的界限等问题还存在着争议，笔者拟从理论与实践的基础上，针对上述问题进行探讨。

抡劫罪、认定、问题、探讨一、关于抡劫罪加重情节的认定刑法第263条将抢劫罪加重处罚的情节列举了8种情形，具有其中之一，才能判处以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。

由于规定中某些用词和表述不够明确，以致于在理论上和实践中围绕规定有许多认识分歧，下面谈谈个人的理解和看法。

（一）“入户抢劫”的认定关键是对“户”字作何理解。

目前有几种不同的观点：其一：“户”是指公民私人住宅，不包括其他场所。

（注1）其二：“户”指住所，即以此为家的场所，如私宅、学生宿舍等，但不包括宾馆房间及值班宿舍等临时住所。

（注2）其三：“户”指长期或固定生活、起居或栖息的场所，包括私人住宅，以及宾馆房间、固定值班人员的宿舍等场所。

（注3）其四：“户”指私人住宅，以及其他供人们生活、学习的建筑物，例如，国家机关、企事业单位、人民团体、社会团体的办公场所、公众生产、生活的封闭性场所。

（注4）不难看出，以上对“户”的理解范围之悬殊。

第一种观点，“户”仅指私人住宅，而按第四种观点，“户”除了私人住宅外，还包括办公室、教室、浴室、餐厅、歌厅、车间、等封闭性建筑物。

笔者赞同第一种观点。

理由是：（1）按词典解释，“户”指“人家”，即私人住宅之意。

“户”与“室”的概念不同，立法规定“入户抢劫”而不规定“入室抢劫”，显然是取“户”字的严格意义，不能随意扩大。

当然，对于“户”的形式，不能仅指固定于土地上的供人居住建筑物，还应当包括以船为家的渔民作捕鱼和居住用的船只，牧民居住用的帐篷等。

论入户抢劫犯罪中的入户目的中图分类号：d924.1 文献标识：a 文章编号：1009-4202（2011）01-264-01摘要入户抢劫犯罪，从刑法合目的性价值角度和刑法解释角度出发，应始终坚持入户与抢劫的牵连性。

只有将这两个要素相结合才能构成法律界定的入户抢劫，否则就不能随意扩大其含义，拓展惩罚面。

关键词入户抢劫目的一、理论争议关于入户抢劫的入户目的，学界有以下三种观点：（1）肯定说认为行为人合法性入户后临时产生抢劫犯意的，为在户抢劫。

（2）不论入户前有无故意，入户后实施抢劫犯罪行为的，即为入户抢劫。

因为入户后临时起意抢劫的，同样严重破坏被害人对家的安全感，其危害性并不比持有抢劫故意而入户实施犯罪行为的小。

（3）在户中抢劫是否认定为入户抢劫，关键看行为人入户是违法入户还是合法入户以及入户的动机。

二、“入”户目的的司法适用标准最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》明确规定“入户抢劫”是指为实施抢劫行为而进入他人住所进行抢劫的行为，即入户前已持有抢劫的犯罪故意，从而将“持有除抢劫（转化型入户抢劫除外）之外的其他非法目的入户后突发抢劫故意而抢劫”和“合法入户后突发抢劫故意而抢劫”排除在法律意义上的“入户抢劫”之外，强调“入户”与“抢劫”之间的牵连关系，两者必须具有一致性和连贯性，紧密结合共同作为界定其法律含义的组成部分，只有“先有抢劫之故意，后有进入户内抢劫之行为，或者在户内实施了转化型抢劫行为”的才是对入户抢劫的准确理解。

三、入户目的仅限实施抢劫犯罪（转化型入户抢劫除外）对于司法解释的认定，有学者认为，确认入户与抢劫之间的牵连关系是不合理的，不符合罪刑相适应原则。

其主张是：（1）非法目的入户也应视为入户抢劫，一方面两者社会危害性无太大差别，另一方面《解释》肯定入户盗窃因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫，那么，对于出于抢劫、盗窃之外的其他非法目的入户后使用暴力强行劫取财物的，也应认定为入户抢劫。

⼊户抢劫的认定及指导案例解读⼊户抢劫，是刑法第⼆百六⼗三条规定的犯抢劫罪法定从严惩处的情形之⼀，⼊户抢劫的理解与认定，是司法实践中产⽣争议较多的⼀个问题。

根据2000年最⾼⼈民法院《关于审理抢劫案件具体应⽤法律若⼲问题的解释》、2005年《最⾼⼈民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适⽤法律若⼲问题的意见》、2016年最⾼法院《关于审理抢劫刑事案件适⽤法律若⼲问题的指导意见》的规定，对⼊户抢劫的认定，应当围绕以下⼏个⽅⾯。

01⼊户抢劫的认定⼀是“户”的范围。

2000年最⾼⼈民法院《关于审理抢劫案件具体应⽤法律若⼲问题的解释》规定“⼊户抢劫”，是指为实施抢劫⾏为⽽进⼊他⼈⽣活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭⽣活场所的渔船、为⽣活租⽤的房屋等进⾏抢劫的⾏为。

该解释不仅对“户”进⾏了较为明确的界定，同时，还指出⼊户与抢劫必须存在牵连关系，即通过⼊户这⼀⼿段达成抢劫之⽬的，说明了⼈户的⾮法性及更为严重的社会危害性：⾸先，“⼈户”抢劫并⾮单纯地“在户内”抢劫，它还内在地涵括了⼀个⾮法侵⼊他⼈住宅的⾏为；其次，“户”通常是⼀个相对封闭的环境，犯罪⾏为不易被发现，被害⼈孤⽴⽆援，⼈户抢劫更易得逞；再次，⼊户抢劫严重地危害了公众的安全⼼理和社会稳定。

“户”即住所，其特征表现为供他⼈家庭⽣活和与外界相对隔离两个⽅⾯，前者为功能特征，后者为场所特征。

既包括公民的固定住所和临时住所，也包括公民作为住宅使⽤的车、船等交通⼯具。

⼀般情况下集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建⼯棚等不应认定为“户”。

司法实践中，对于⼊户抢劫中的“户”，应当结合⾏为时“户”所承载的实际功能进⾏分析、判定。

现实⽣活中，⼀些与外界相对隔离的场所所承载的功能可能是多种多样的，此种情形下是否认定为户，必须结合抢劫⾏为实施当时的实际状况进⾏区分、判断，⽽不能⼀概⽽论。

⽐如，有⼀些个体⼯商户的住所，既对外从事商业经营，⼜供家庭成员⽣活起居。

最高法刘为波16个案例谈入户抢劫疑难问题（干货）2016-07-05 刘为波悄悄法律人悄悄法律人按：此文为最高人民法院刘为波2010年发表在《中国审判》中，结合16个案例解读了入户情节的各种疑难问题，出了入户目的的论述与后来的《抢劫指导意见》有矛盾外，其他的论述均对司法实践就有重大指导意义。

关于入户的目的，刘为波原来的观点“行为人为了实施其他违法犯罪行为，如卖淫、赌博、报复泄愤、毁坏他人财物、杀人、伤害、绑架等目的入户后临时起意抢劫的情形，不符合入户目的非法性的要件。

案例12中被告人以强奸目的入户，在强奸过程中临时起意劫取财物的，不符合入户目的的特定性要求，不能认定为入户抢劫。

”这个观点需要修正。

《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》规定“以侵害户内人员的人身、财产为目的，入户后实施抢劫，包括入户实施盗窃、诈骗等犯罪而转化为抢劫的，应当认定为入户抢劫”。

正文本文将围绕入户抢劫中“户”的界定、“入户”的实质要件、“入户抢劫”的对象范围等问题，结合审判实例进行全面梳理和深入阐述，以期对入户抢劫的规范要素和精神实质有一个准确地掌握。

本文所选案例，部分取之于起草《两抢意见》时的调研素材，部分来自于《两抢意见》施行后实践中存在意见分歧的案例。

一、关于“户”的界定[案例1]魏某、张某共谋趁学校刚开学，学生手上都有生活费，利用女学生胆小、不敢反抗的心理，到某高中女生宿舍抢劫。

二人准备丝袜和匕首等作案工具后潜入某高中女生宿舍楼。

之后用丝袜套头，从窗户翻入一女生宿舍，持刀威胁，劫得6名学生现金1500余元。

[案例2]杨廷甲、杨廷乙、杨廷丙共谋抢劫。

三人来至某“粮贸招待所”，用事先准备好的假身份证办理住宿手续，伺机作案。

次日凌晨，三被告人窜至107室，持刀迫使住在该房间的刘某喝下事先准备好的安定药粉后，将其捆绑，劫取现金200余元及摩托罗拉手机1部及其他物品。

同月，三人来至顾某开办的“家和旅馆”，以住宿为名，用被告人杨廷乙持有的假身份证登记住宿。

“入室抢劫”浅议作者：孙书强来源：《价值工程》2010年第35期摘要：刑法规定了“入户抢劫”等八种抢劫罪的加重处罚情形。

其实，“入室抢劫”也具有比一般抢劫行为更严重的社会危害性。

然而，由于刑法还没有相关的规定，目前对此种行为的处罚仅与一般抢劫行为相同。

这不利于准确、有效地惩罚抢劫犯罪，保护公民、法人等的合法权益。

Abstract: Criminal Code prescribed "Burglary"and 8 aggravating circumstances. In fact, "Robbing in living room"also has more serious social harm than general robbery. However, not prescribed by criminal law, the current penalties for such acts only equal to the general robbery. It's against to punish the crime of robbery accurately and effectively, and protect of citizens, legal persons and other legal rights.关键词：入户抢劫；入室抢劫；司法解释；立法解释Key words: burglary；robbing in living room；judicial interpretation；legislative interpretation中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-4311（2010）35-0160-011入户抢劫概述“入户抢劫”不是一个独立的罪名，它是抢劫罪的一种情节加重犯。

因为该行为与一般的抢劫罪相比，具有更大的社会危害性。