下载文档原格式
目前中国缺乏环境风险评估专业人才
进行环境风险评估能有效预防环境事故的发生，但科技日报记者近期在江苏无锡、云南昆明等地采访时发现，在环境污染责任保险试点工作中，环境风险评估缺乏实用型人才，一定程度上制约了试点工作推广和环境事故的预防。
环境污染责任保险，又称绿色保险，其宗旨是利用商业保险体制分散风险，保障对受害人给予及时、充分赔偿，提高企业环境风险管理能力和水平，缓解企业和地方政府环境污染赔偿压力等。
无锡市环保局环境应急专家、高级工程师刘群说，无锡目前进行环境风险评估的第三方主要由上海、南京和无锡等地高校的相关专业人员、行业一线专业管理人员组成。
但寻找针对不同行业、企业的合适评估专家和管理人员花费了很多精力和时间，成本太大。
因此急需加强对第三方专业技术评估机构的培育，环境风险评估专家和专业人才的培训、能力建设，提高相关人员的理解和操作能力，这样才能更好地推广环境污染责任保险，预防环境事故发生。
据统计，当前我国处于环境事件高发期，每年发生环境突发事件近600起。
事件诱因复杂，其中交通、生产安全事故次生突发环境事件分别占40%、35%，违法排污导致突发环境事件占10%，对环境风险评价的现实需求很大。
重视环境风险，保障人身安全苏州科技学院石剑荣随着科技与社会发展，自然因素造成的危害(天灾)在逐渐降低，但人为因素造成的危害(人祸)确在不断增高，若不采取积极措施，人类的生命、财产安全将受到严重威胁，现代社会确实处处存在风险，增强忧患意识实在十分必要。
百姓一生有三求："一生平安"、"一生健康"、"一生富裕"。
其中"一生平安"是最基本的生存条件，有了"一生平安"才可能有"一生健康"和"一生富裕"。
对于"一生健康"、"一生富裕"，不同人群(或言穷人、富人)有着不同的追求，但对于"一生平安"，则有着同样的追求--保证平常(日常)安全，不要遇到飞来横祸(天灾人祸，造成非正常人身伤亡、财产损失)，都希望有一个安全的生存空间--安全的生活、生产(工作、劳动)环境。
1．环境风险分类从环境风险成因上分析，首先可分为天灾、人祸二大类：天灾如地质灾害、气象灾害、海洋灾害...--统称自然灾害，成因都是纯粹自然因素。
人祸则又可分为故意伤害和非故意伤害二大亚类：前者多为社会政治性灾难，成因都含社会、政治因素；后者多为物质技术性的灾难，成因都含物质、技术性因素。
从灾害、灾难造成危害的时间、空间尺度上分析，空间尺度可分为全球尺度、大尺度、中尺度、小尺度、微尺度多种；时间尺度可分为突发性(显性，影响时间即事故存在时间，一般仅几分钟至几小时)与渐进性(稳性，影响时间长，可达数年)灾难二种，前者多以危害突发(事故)形态出现，后者多以危害累积形态出现。
具体环境灾害(或灾难)则是二种分类的组合，如表1所示。
表1：人类目前可能遇到的各种环境灾害、灾难谱分析尺度成因全球尺度大尺度(区域、流域)中尺度(城市,开发区)小尺度(街道,居民区)微尺度(企业,车间,住房)纯自然灾害气候变迁台风,海啸,大水灾地震,水灾,暴雨小水灾,泥石流雷电,地陷,陨石社会性灾难国际集团纠纷,世界大战,国际恐怖,贩毒局部战争,恐怖贩毒国际(省际)纠纷黑社会组织的恐怖,贩毒,卖淫流氓盗窃团伙组织的犯罪活动个人盗窃,纵火,投毒,卖淫,流氓故意杀人、伤人技术性灾难全球性的大气水体污染酸雨,沙漠化,水土流失水库大坝,大堤决口城市和乡镇环境污染,大规模环境污染事件森林火灾,小堤决口小规模环境污染事件车祸,毒气大泄漏,大爆炸,大火灾,涝灾火灾,爆炸,中毒电击,坠落,工伤2．中、小尺度环境风险分析上表列出的各种环境风险，对于绝大多数自然灾害，由于人类目前可能拥有的能力还不足抗拒自然力(所谓不可抗力)，还无法进行有效的全面防灾(目前只有防雷、抗震、局地防涝)，一般只能在灾害发生后组织有限的抗灾和救灾。
科技创新工作领导小组及分工背景为了推动和加强科技创新工作，我们组织了一个科技创新工作领导小组。
该小组由具有丰富经验和专业知识的成员组成，他们将负责指导和协调科技创新项目，确保其顺利进行和取得良好的成果。
领导小组成员本领导小组由以下成员组成：1. `主席`：负责主持领导小组会议，协调小组工作，推动科技创新项目的顺利进行。
2. `副主席`：在主席缺席时代理主席职责，协助主席分配任务和监督工作进展。
3. `技术专家`：提供专业的技术指导和建议，确保科技创新项目的技术可行性和创新性。
4. `市场营销专家`：负责项目的市场调研和营销策略，确保科技创新项目能够顺利推向市场。
5. `法律顾问`：提供法律咨询和风险评估，确保科技创新项目在法律框架内进行，并遵守相关法规和政策。
6. `财务专家`：负责项目的财务管理和资金筹集，确保科技创新项目的经济可行性。
分工和责任领导小组的成员将按照以下分工和责任进行工作：1. `主席`：- 召集和主持领导小组会议，定期汇报科技创新项目的进展情况。
- 协调和推动各成员的工作，确保项目工作顺利进行。
- 与相关部门和机构进行沟通和合作，寻求支持和资源。
2. `副主席`：- 在主席缺席时代理主席职责，协助主席分配任务和监督工作进展。
- 协调各个成员之间的协作，解决工作中的问题和冲突。
3. `技术专家`：- 提供专业的技术指导和建议，评估科技创新项目的技术可行性。
- 确保项目在技术层面上的创新性和有效性。
- 监督项目的实施过程，确保按照计划和要求进行。
4. `市场营销专家`：- 进行市场调研，分析市场需求和竞争情况。
- 制定项目的营销策略和推广计划，确保项目能够顺利推向市场。
- 协助项目团队进行市场推广活动，提升项目的知名度和影响力。
5. `法律顾问`：- 提供法律咨询和风险评估，确保项目符合法律法规和政策要求。
- 协助项目团队处理与知识产权、合同和法律事务相关的问题。
- 监测和应对法律环境的变化，确保项目的合法性和可维护性。
我们应该肩负起创新科技的责任我们应该肩负起创新科技的责任在当今世界，科技的发展取得了前所未有的突破，不断改变着人们的生活方式。
然而，与此同时，科技也带来了一系列的问题和挑战。
面对这些挑战，我们作为科技创新者和使用者，应该肩负起创新科技的责任，为人类社会的进步和持续发展做出贡献。
首先，我们应该承担起创新科技的伦理责任。
科技的发展带来了众多的伦理和道德问题，例如隐私保护、人工智能的发展和运用等。
在追求技术进步的同时，我们也要思考科技的影响和后果，确保科技的发展符合人类的价值观和道德准则。
我们需要制定和遵守相应的法律和规定，保护个人和社会的权益。
其次，我们应该担负起创新科技的社会责任。
科技的进步带来了巨大的社会变革和经济发展，但也加剧了社会分化和不平等。
因此，我们需要将科技的进步与社会公平和可持续发展联系起来，通过科技的应用来推动社会的发展，缩小社会差距。
我们需要关注那些被科技进步边缘化的人群，为他们提供平等的机会和资源。
再次，我们应该负起创新科技的环境责任。
科技的发展产生了大量的废物和污染物，对环境造成了严重的破坏。
我们不能仅仅以技术的进步为代价来忽略对环境的损害。
相反，我们应该努力开发和应用环保的科技解决方案，减少对自然资源的消耗和环境的破坏。
我们应该倡导可持续发展的理念，为子孙后代创造一个更美好的世界。
最后，我们应该背负起创新科技的教育责任。
科技的发展更新换代的速度越来越快，我们需要不断学习新的知识和技能，以适应这个变化的世界。
此外，科技的应用也改变了教育方式和教学模式。
作为科技创新者和使用者，我们应该主动参与和推动科技在教育领域的应用，提高教育的质量和效果，培养适应未来社会的综合素质。
总之，创新科技给人类带来了巨大的机遇和挑战。
作为科技的创新者和使用者，我们应该肩负起创新科技的责任，真正发挥科技在社会发展中的积极作用。
通过承担科技的伦理责任、社会责任、环境责任和教育责任，我们可以为实现可持续发展、促进社会进步做出自己的贡献，为下一代创造更美好的未来。
科技风险［摘要］科学技术是推动现代生产力发展的重要力量，它不断地在为人类创造物质财富，但同时，科学技术也为我们带来了许多的不利，它加大了人类危害自身生存的可能性，比如：核辐射、转基因食品、农药污染等科学技术的负面效应问题。
因此，对科技风险的研究显得日益重要了。
本文介绍了科学技术存在风险的原因，科技风险包含的内容以及对科技风险的规避方法。
风险是科学技术的内在属性，科技风险不可消除，但我们可以通过政府以及社会各界多方面的共同努力，将科学技术所造成的风险降到最低，从而促进人类社会和谐、持续、稳定发展。
［关键词］风险；科技风险；规避Scientific and Technological RisksABSTRCT:Science and technology makes important force to promote the development of modern productive. It is constantly creating material wealth of mankind. But at the same time, science and Technology has brought us a lot of negative. Worse still, it threatenes to our survival. The negative effects include nuclear radiation, genetically modified food, and agricultural chemical pollution. As a resulte, the research on scientific and technological risks has become increasingly important.This article describes the causes of scientific and technological risks, the contents of the technology risk, as well as the prevention methods of the technological risks. Risk is one of the innate natures of science and technology, so we can not avoide scientific and technological risks totally, but I hope we can reduce the degree of the risk to a minimum and promote our social development in a hamonious, sustainable, steady way with the effort made by our government and all related aspects.Keywords: risks; scientific and technological risks; avoid一绪论高风险是现代社会的典型特征之一，贝克在上世纪80年代率先提出的风险社会理论得到越来越多的认可。
环境保护部、科学技术部、中国科学技术协会关于进一步加强环境保护科学技术普及工作的意见文章属性•【制定机关】环境保护部(已撤销),科学技术部,中国科学技术协会•【公布日期】2015.06.08•【文号】环发[2015]66号•【施行日期】2015.06.08•【效力等级】部门规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】环境科技正文关于进一步加强环境保护科学技术普及工作的意见环发[2015]66号各省、自治区、直辖市环境保护厅（局）、科技厅（委、局）、科协，新疆生产建设兵团环境保护局、科技局、科协，解放军环境保护局，辽河凌河保护区管理局，各有关单位：环境保护科学技术普及工作（以下简称环保科普工作）对于提升全民环境科学素质、鼓励公众参与环境保护、落实国家创新驱动发展战略工作具有非常重要的作用。
为贯彻党的十八大，十八届三中、四中全会精神，加快推动生态文明建设，根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国科学技术普及法》和国务院印发的《全民科学素质行动计划纲要（2006-2010-2020年）》等法律和文件要求，对进一步加强环保科普工作提出以下意见。
一、指导思想和工作目标（一）指导思想以中国特色社会主义理论为指导，紧密围绕生态文明建设和环境保护工作重点，针对社会公众热点需求，坚持“政府主导，协同推进、社会参与、注重实效”的工作原则，以服务环保、服务社会为宗旨，以大幅提升公众环境科学素质为重点，不断增强全社会参与保护环境的自觉性、主动性、科学性，为全面推进生态文明建设提供有力支撑。
（二）工作目标环保科普工作要以改善环境质量、保障公众健康为切入点，大力宣传《中华人民共和国环境保护法》《大气污染防治行动计划》《水污染防治行动计划》等法律和规范性文件，围绕环保工作重点、难点，以及细颗粒物（PM2.5）污染、饮用水安全、土壤污染、重金属污染、废弃物处理处置、核与辐射安全、有毒有害化学品风险防范、环境与健康等社会热点和焦点，有针对性地开展科普资源开发、活动设计、知识传播等。
对科学技术风险评价与决策的认识当我们说到科学技术的风险评价和决策，很多人可能会觉得这是个高深莫测的领域，好像是那些穿着白大褂，手里拿着试管的“专家”们的事。
其实不然，科学技术的风险和我们每个人息息相关，想想看，你平时是不是也用手机、上网、甚至是坐飞机？这些看似普通的事情背后，都有无数的科学技术在运作，而每一项技术的出现、发展，都伴随着一定的风险。
说白了，风险评价和决策，其实就是在做一件事前，衡量这个事做了之后可能带来的好处和坏处，最后决定要不要去做。
这就像你吃火锅之前，得先想想锅底辣不辣，辣了会不会呛到你，这不也是一种决策吗？我们每天都在做选择，都在权衡利弊。
比如你去超市买东西，挑来挑去，最后选了一袋零食，你肯定在心里想：这袋零食好吃是好吃，但热量会不会太高？吃多了会不会长胖？这些看似简单的选择，其实也是一种风险评估。
所以，科学技术的风险评估不是真的要做成天文数字的复杂模型，它其实就在我们生活中无处不在。
比如，大家都知道高铁的出现让我们的出行变得更快更方便，但你有没有想过它背后隐藏的风险呢？我们就算信任科技，但也不能忽视潜在的风险。
想想看，万一有一天高铁发生了意外事故，那得多吓人！不过，咱们也知道，现在的高铁技术已经相当成熟，每一次安全检查都不容马虎，这就是通过一系列科学的评估，确保安全的决策。
说到决策，这不光是专家们的专利。
你在和朋友一起决定去哪家餐馆吃饭的时候，也在做决策。
你会想：这个餐馆味道怎么样，环境怎么样，价钱是不是合适，万一去了一趟发现不好吃岂不是浪费时间？但你又得权衡，怕去的餐馆不好吃就错过了好吃的可能。
这种抉择就是决策的一部分。
放大到科技的领域，我们要做的就是评估一项新技术带来的好处和风险，做出合理的选择。
在这个过程中，你就得考虑各方面的因素，比如成本、效果、潜在风险等等。
如果一个新药问世了，你能不能冒着它不安全的风险去尝试？这不是小事，可能关乎生死。
所以，科学技术的风险评估就像是给每一个决定打一个“安全标签”，如果标签上写着“高风险”，那就得三思而后行。
试论科学家的道德责任【内容摘要】科学技术道德规范是每位科学工作者都要恪守的职业道德准则。
但现实生活中，受各种因素的影响，科学家队伍中违背职业道德的事例屡见不鲜。
本文试图从“汉芯事件”入手，初步分析影响科学家道德责任发挥的四种因素，并在此基础上，对科学家的道德责任提出三点想法。
【关键字】道德规范道德责任正文爱因斯坦对居里夫人曾有这样的评价：“第一流人物对于时代和历史进程的意义，在其道德品质方面，也许比单纯的才智成就方面还要大。
即使是后者，它们取决于品格的程度，也远远超过通常所认为的那样。
”“居里夫人的品德力量和热忱，哪怕只有一小部分存在于欧洲知识分子中间，欧洲都会面临一个比较高明的未来。
”①可见，科学家的科研成果固然令人称道，但科学家本身所具有的高尚品格和道德情操更是令人钦佩和仰慕。
1949年9月，国际学者联合会第五次大会规定了科学家的道德规范：要保持诚实、高尚、协作的精神；要了解自己所从事工作的意义和目的，弄清有关的道义问题；要使科学的发展有益于全人类的利益；要促进国际科学合作，维护世界和平。
1999年6月的世界科学大会通过的主要文件《关于科学与科学知识应用的宣言》和《科学纲领——行动框架》则又提出了如下规范：科学家要做出承诺，通过自身行动，体现高标准的道德；国际科技界要制定科学家职业道德规范，特别是要促使制定与环境有关的科学道德准则；科学家要承担对社会应尽的责任，保证高标准的科学公正性及科学产物的质量；与社会分享知识，与公众交流，并教育年轻一代。
②作为科学家和科学共同体的道德行为规范，体现了将科学知识造福于人类和将科学应用于人类可持续发展这两个主题，是科学工作者必须遵守的职业操守，但是，随着科学家的社会地位的日益提高和科学家之间经费、职位等竞争的日益激烈，科学家违背职业道德的事例层出不穷，花样百出。
盘点2006年中国科技界，造假、剽窃、舞弊事件接二连三，按照《中国青年报》的说法，尤以上海交通大学微电子学院前院长陈进“汉芯一号”事件为“可耻之最”③。
技术专家在风险社会中的角色及其限度公众视野中的科学技术一直是学术讨论的重要话题，而“技术、风险、专家”等语词在学术界的热度也在逐年递增。
20世纪80年代，Bradbury 将风险概念、风险管理和风险交流与科学技术本质和角色联系起来，探讨了风险概念模式与风险相关的政策制定之间的关系；20世纪90年代，Reddy探讨了在风险与不确定性的斗争中，专家知识对民主的颠覆；21世纪以来，专家与公众的关系问题，尤其在风险社会中的专家知识的可信度问题日益引起学界重视，比如Rowe and Wright 以经验研究为基础，评价了专家和公众在风险判断中的差异，Jasanoff 从技术人性化的角度探讨了公众如何参与到管理科学的过程当中；Fiorino 则探讨了风险分析中技术与民主价值关系。
毋庸讳言，当下的人类生活在“风险社会”的境遇之中，“风险社会”重要特征就是风险种类和其不可预测性的日益增加。
尽管在现代“科层制”社会中，专家在预测和管理风险中拥有至高的地位，在公众观念中，传统的专家地位和角色受到越来越多质疑，反思风险社会中的专家角色既有助于在理论上识别人类生活的当下境遇，又可为风险管理提供正确的决策参考。
一、从“工业社会”到“风险社会” 贝克将当代的日常生活比喻为一种对“不幸”的非自愿抽奖活动，尽管概率不大，但是中奖者抽到的是不幸抑或死亡。
他在《自由与资本主义》一书中指出，“我们的世界是个世界风险社会。
必须将它理解为这样一种现实，它进行自我侵害程度已经超出了我们的想象。
在文明世界中，实际上不存在不做抉择的情况。
人们一直面临做出有关生存的实质性抉择”。
风险正逐步成为当代人类面临的“实质性内容”，风险社会的概念正逐步替代工业社会的概念。
20 世纪后半期，“风险”问题引起西方学界的极大关注，社会学家贝克、吉登斯等都对风险进行了系统深入研究，他们对风险概念的阐释并不局限于对风险的表象描述，现代性研究的社会学家更是将其置于现代社会的宏观框架之中加以反思，从现代性运动的演变历程的视角看待风险的产生及其扩展机制。
环境数据科学家职位职责一、职位概述环境数据科学家是指专门从事环境数据研究和分析工作的专业人员。
他们利用数据科学和相关技术，通过收集、处理和分析环境相关数据，为环境保护和可持续发展提供决策支持和科学依据。
二、数据收集和整理环境数据科学家的主要职责是收集和整理环境数据。
他们需要根据研究的要求，在野外或实验室环境中以科学的方法收集数据，例如空气质量、水质、土壤污染等。
在收集数据时，环境数据科学家需要确保数据的准确性和可靠性，并制定合适的数据整理方法，以便后续的分析和应用。
三、数据分析和建模环境数据科学家在收集和整理数据后，需要进行数据分析和建模工作。
他们使用统计学和机器学习等方法，对数据进行深入分析和挖掘，探测数据背后的规律和趋势。
通过建立数学模型和预测算法，他们可以预测环境变化的趋势和结果，并对环境问题进行风险评估和影响评估。
四、环境监测和预警环境数据科学家还负责环境监测和预警工作。
他们通过对环境数据的持续监测和分析，及时发现环境问题和异常情况，并向相关部门报告和预警。
他们需要关注环境污染、气候变化等问题，并提出相应的改善措施，以保护环境和人类健康。
五、数据可视化和报告环境数据科学家需要将复杂的数据结果以清晰简洁的方式呈现给决策者和公众。
他们使用数据可视化工具，如图表、地图等，将分析结果直观地展示出来，并撰写相应的报告。
这样可以帮助决策者更好地理解数据背后的意义和推论，以便制定相应的环境保护政策和措施。
六、新技术应用和研究随着科技的不断发展，环境数据科学家需要跟进并应用新的技术方法。
他们需要掌握大数据分析、人工智能等相关技术，并将其应用于环境数据的研究和分析中。
此外，他们还需进行科研工作，推动环境数据科学的发展，并不断提高自身的专业水平和能力。
七、与其他部门合作作为环境数据科学家，他们需要与其他相关部门和领域进行合作。
他们需要与环境保护部门、科研机构、企业等进行沟通和合作，共同解决环境问题和挑战。
通过协同合作，可以促进环境数据的共享和交流，提高数据科学在环境领域的应用效果。
环境风险治理中科技专家的责任作者：杨振华来源：《南京林业大学学报(人文社会科学版)》2016年第02期摘要：环境风险主要是由科技力量扩张带来的现代性风险，科技专家因此获得了在环境风险治理中的权威地位并因此需要承担相应的责任。
整体科技水平不高，完成工业现代化的时间较短，法律法规尚不健全，以及环境参与者的道德风险共同使得当代中国的环境风险更具威胁。
环境风险的首要特征是不确定性，这是由现代科技活动本身和现代管理方式的特点所决定的，“有组织的不负责任”是现代风险治理的共同难题。
科技专家在环境风险治理中应该也确实发挥着重要作用，但环境风险治理的专业性赋予科技专家的权威地位受到各种不确定性的挑战。
“科技民主化和生态民主化”为“政府主导、企业担责、公众参与、社会监督”的综合治理体系提供了有益的借鉴。
科技专家要在环境风险治理中发挥更具建设性的作用，首先要通过健全环境法律法规，保障在科技领域专家发挥权威作用。
其次专家应本着对公众负责的态度，运用专业知识预测风险并及时发出环境灾害预警。
第三，专家主导下的科学决策体制应与政府主导下的民主决策体制相结合，构建更加完善的综合治理体系，更好地防范环境风险。
关键词：环境风险治理；科技专家；不确定性；有组织的不负责任；综合治理近年来不断发生的环境事件表明，中国已经进入环境风险高发的风险社会。
环境风险源于诸多因素，但其中科技因素无疑占据了主导地位，科技专家因此应该在环境风险的治理当中承担重要的作用。
一、作为现代风险的环境风险安东尼·吉登斯指出，今天人类面对的风险不再是传统的那种主要由相对确定的自然因素所导致的“外部风险”，而主要是由科技力量扩张所带来的不确定的人造风险。
乌尔里希·贝克看到，传统社会当中的风险分配受到财富和社会地位等因素的影响，现代风险的分配则体现了更大的公平性。
但贝克“严重地低估了‘社会风险地位’的不平等性对弱势群体的严重影响，以及由此产生的难以估量的多重效应。
”2近年来中国出现的环境风险常常引发群体性事件，带来比较严重的社会风险，这次常州事件就是又一例证。
纵观近年来的环境事件，当前中国的环境风险主要来自于三个方面：首先是技术风险。
借助现代技术力量的支持，人类活动的影响力在时间和空间上不断扩大，超过自然环境自我修复能力之后即会产生破坏效应。
中国的工业现代化是在较短的时间内快速展开的，但由于总体科技水平落后，生产过程中对环境的污染特别严重。
常州“毒地事件”的根源在于，此前三家化工厂几十年来的污染物排放对“常隆地块”的土壤造成严重污染。
2014年环境保护部和国土资源部发布的全国土壤污染状况调查公报显示，经济发达省份、东北老工业基地的土壤污染状况相对落后地区更加严重，这就在一定程度上表明，落后的科技水平使经济的发展付出了巨大的环境代价。
随着现代化负面后果日益显现，更清洁的生产方式、对环境污染的修复与治理都对技术发展提出了更高的要求。
其次是制度风险。
到目前为止，中国的环境标准、环保制度尚不健全，无法为管控环境风险提供充分的制度保障。
中国环境保护的立法工作与西方相比并不算晚，但受到经济发展观念与模式，特别是总体科技水平的限制，中国的环境法律法规所设定的环境标准较低，作为执法依据的环境监测也不完善。
2011年6月份，常州市的环保部门对“常隆地块”进行环境调查时，因为国内没有相关标准，所以参照的是《荷兰土壤和地下水环境质量（DIV， 2009）》相关指标。
2013年10月至2015年9月期间，常州外语学校的建设和启用均在邻近地块污染修复工作尚未完成之前，不仅存在程序不当，其选址过于接近遭受严重污染的化工园区原址本身也不科学。
在央视的新闻报道中，环境专家指出，2016年2月份新北区环保局委托上海华测品标检测技术有限公司对基本污染物的测量未专门检测农药残留成份，导致对污染程度的调查不够全面。
可见，在工农业生产环节，废弃物处理环节，环境监测与治理修复等环节缺乏更为细致、严格的具体标准，大大阻碍了环境保护事业的推进。
再次是道德风险。
受经济利益驱动，经济组织、科技人员甚至部分政府组织对环境保护的积极性不够甚至恶意破坏环境。
在对“常隆地块”进行土壤修复的过程中，修复企业为了保证利润未严格遵守施工设计要求，将受污染土壤露天堆放是造成常州外校大量学生身体不适的直接原因。
近年来虽然中国政府加大了对环境违法案件的查处力度，但仍有不少企业铤而走险，部分地方政府和官员为了政绩或非法利益，不息纵容包庇这种做法。
科技人员如果运用自己的专业知识和技巧，规避环境法律的相关要求，监管方可能难以及时发现，也会带来较大的危害。
上述三个方面的因素事实上相互影响、相互作用，成为制约环境事业发展的障碍。
科技因素无疑是基础性的：正是中国的工业体系整体科技水平不高导致对污染控制的能力不够；为了在更短时间内快速实现现代化，立法者也无法设定严苛的环境标准；在这种“压缩的现代化”进程中，环境参与者的道德风险也因前两个因素的存在容易被放大。
在简单工业化阶段，人们通过相对比较严格明确的事实和因果关系管理风险并划分责任，但随着风险社会的到来，“科学与法律制度建立起来的风险计算方法崩溃了。
”1乌尔里希·贝克用“有组织的不负责任”来描述风险治理面临的现实困境。
他实际上指出了现代技术活动与现代社会管理的特点与缺陷：大规模的工业生产和工程建设等现代技术活动高度复杂，充满不确定性，它们制造的风险也会迅速扩散，很难找到明确的责任方；社会管理体系各部门职能分工细致，同时又交叉重叠，往往无法将某些风险归咎为特定的组织和个人。
这在客观上为相关行为主体逃避责任创造了条件。
二、环境风险治理中科技专家的权威地位全体社会成员都希望可以参与到环境风险的治理当中。
但是，环境风险作为一种现代风险，其中高度复杂和专业化的科学技术因素客观上赋予了科技专家在风险治理中的权威地位。
“工业社会的内在发展机制将使人类社会可能行进到一切都必须按照科学技术专家所提出的原则来进行管理的技术统治时代，或者行进到直接由科学技术专家统制一切的专家政治时代。
”2按照贝克的分析，环境风险都是被科技专家建构出来的。
因为正如鲍曼所指出的那样，“现代化自身产生的新危险肉眼看不到并且也不能立即辨认出来；最重要的是，外行人不能发现它，更不用说应付它了——外行人是这种危险未来的牺牲品。
”3由技术活动导致的环境问题通常无法为普通人感知，“现代化风险滋生了对知识的依赖，在任何情况下风险可能导致的危险都需要科学的‘感受器’——理论、实验和测量工具——为的是使它最后变成可见和可解释的危险。
”4 作为外行的普通公众对于什么是威胁人们生存的环境风险，人体承受的环境危害的界限在哪里，以及如何化解这些风险根本无法知晓，“因而它们在知识里可以被改变、夸大、转化或者削减，并就此而言，它们是可以随意被社会界定和建构的。
”5基于知识的不对称性，在各国的环境法律法规当中以及环境保护的实践中，科技专家都扮演着重要的角色。
他们很大程度上掌握了为公众设定生存环境的权力。
在生产和建设项目的环境评估、环境标准、排放要求以及环境污染修复等环节中，只有掌握了专业知识与技能的专家们才真正有资格行使决定权。
对于环境风险的管控措施通常也是按照科技专家预测的危险状况来设定的。
毫不夸张地说，面对环境风险，社会共同体的命运被交付给了科技专家。
在常州事件中，地方政府部门基本上按照法律程序的规定对环境进行了技术监测，并请相关技术专家提供了修复污染土壤的方案，出现的问题恰恰是因为承担修复工程的企业没有严格按照技术方案的设计要求施工。
出现问题以后，学生家长也委托有资质的机构对土壤、地下水以及空气质量进行了检测，这说明，面对环境风险时，社会公众最终还是只能选择相信科技人员的专业知识。
除了部分数据因为某些技术标准不统一导致检测结果有所差异外，包括政府机关所提供的相关数据基本也都经得起检验，这也说明此次事件中的环保专家群体是值得依赖的。
三、科技专家在环境风险治理中的尴尬处境吉登斯指出，“科学理应使世界的可预测性增强，但与此同时，科学已造成新的不确定性——其中许多具有全球性，对这些捉摸不定的因素，我们基本上无法用以往的经验来消除。
”1 现代工业生产和工程建设的基础在于科学知识与技术手段，但事实上科技本身就具有一定的不确定性，大规模的生产与建设活动将这种不确定性进一步放大，它们对外部环境的影响已经超出了科学认知与技术操控的范围。
因此，从根本上说环境风险就内置于现代化的生产方式当中。
人们对环境风险的预测与防范最终基于对概率的推算，“风险的精确推算把道德道义上的保证与承诺转换成在技术上具有可操作性的一系列规范。
”2 现代技术活动依赖科学理论的假设与推理，实验室条件下和理论推理中的状况与实际的工业生产、工程建设往往存在巨大的差异，现实中复杂的因素则更容易将这种不确定性无限放大。
所以，科技专家既无法精准预测也无法完全掌控生产和建设过程中的环境风险。
“切尔诺贝利事件”就发生在贝克发表《风险社会》的1986年，它为风险社会理论做了最好的注脚：高度复杂的现代技术活动中，任何一个环节都有可能出错，任何看似精确的预测及相关的严密防范措施都可能无济于事。
而对于科技专家而言，政府和社会公众需要的是他们根本无法给出的绝对安全的承诺，在生产和建设项目的环境许可证上签字就是将自己的专业权威一同装进充满未知风险的黑箱子里了。
当前中国发生的累积型环境风险较多，工农业生产中的废弃物排放即使符合相关法律法规设定的标准也会在环境中积累下来，构成污染威胁。
大工业生产对环境几乎都有破坏作用，科技专家制定生产标准、排放标准时需要平衡经济收益与环境代价，并为社会公众设定承受环境压力的界限。
“在某种程度上，环境标准可以作为可接受风险与不可接受风险的分界线，即环境标准背后体现的是环境风险应当被限制在什么程度。
这是对风险规制价值目标的选定，其决定应当体现公众的价值。
”3但普通的社会公众包括行使公共管理权力的官员囿于知识的匮乏，裁决权最终在很大程度上仍然掌握在科技专家手中。
但是，每次环境灾害的实际发生都不可避免地将科技专家置于极端尴尬的境地。
政府部门对于环境问题管理的权威来自于科技专家的专业权威，政府官员和企业经营者总是需要科技专家站出来向公众保证有待开展的重大技术活动是安全可靠的。
但灾难性的后果却屡屡发生，为政府和企业背书的科技专家必然要为此担负一定的责任。
虽然理性的公众可以理解环境风险的发生事实上来自于诸多的因素和环节，科技专家整体的话语权威仍然得以维系，但专家个体的权威开始不断受到社会公众的质疑。
这样，政府和社会公众对于专家系统的信任同样陷入两难的困境当中。
此外，在巨大的利益面前，科技专家也面临着巨大的道德风险。
公众期待专家们为公共利益积极发声，但也会质疑专家的某些话语受到利益的裹胁。
