伊姆西公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案1审.doc
- 格式：doc
- 大小：87.50 KB
- 文档页数：16
文档推荐
-
国家工商行政管理总局文件页数:6
-
国家工商行政管理局关于停止发布含有乱评比页数:2
-
国家工商行政管理总局令57号令(债转股)页数:3
-
国家工商行政管理总局令第9号页数:10
-
国家工商行政管理总局令第49号页数:10
下载文档原格式
合集下载
杜比斯有限公司诉中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案1审.doc
杜比斯有限公司诉中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案一审-委托代理人黄基，香港居民，身份证号码D395577（0），住香港新界青农衣枫树窝路翠怡花园3座15字楼F室。
委托代理人袁耀鸿，广东国鼎律师事务所律师。
被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人吴少华，中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会干部。
委托代理人刘国栋，中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会干部。
第三人旭化学工业株式会社，住所地日本国大阪市东住吉区北田边4丁目15番1号。
法定代表人嶋崎義詮，董事长。
委托代理人赵金岭，福建天胜联盟律师事务所律师。
原告杜比斯有限公司(杜比斯公司)不服被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2006年3月22日针对第226544 号“爱多收ATONIK”注册商标（简称复审商标）作出的商评字(2006)第901号撤销复审决定书（简称第901号复审决定书），在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院于2006年4月24日受理后，依法组成合议庭，并依法通知旭化学工业株式会社（简称旭化学会社）作为第三人参加诉讼。
本案于2006年7月4日公开开庭进行了审理，原告杜比斯公司的委托代理人袁耀鸿，被告商标评审委员会的委托代理人刘国栋、吴少华，第三人旭化学会社的委托代理人赵金岭到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
旭化学会社不服中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称国家商标局）《关于第226544号“爱多收ATONIK”注册商标继续有效的决定》(简称商标有效决定)，向商标评审委员会提出复审申请。
针对旭化学会社的复审申请,商标评审委员会做出第901号复审决定书。
该复审决定认为，商标法和商标法实施条例中所称的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。
知识产权经典案例
艾默生电气公司与商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷一案北京市高级人民法院行政判决书（2010）高行终字第131号上诉人（原审原告）（美国）艾默生电气公司（Emerson Electric Co.）,住所地美利坚合众国密苏里州圣路易斯市西佛罗森路8000号(8000 West Florissant Avenue St. Louis, Missouri USA)。
法定代表人戴尔.A.库布里（Dale A. Kubly），副总裁兼知识产权副总法律顾问。
委托代理人时宇虹，女，汉族，1967年5月17日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住xxx。
委托代理人邓钰，女，汉族，1966年6月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住xxx。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人许瑞表，主任。
委托代理人李俊，该商标评审委员会审查员。
上诉人艾默生电气公司因商标驳回复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2009）一中行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。
本院2009年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
2010年1月19日，上诉人艾默生电气公司的委托代理人时宇虹，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李俊到庭接受了询问。
本案现已审理终结。
2004年3月24日，艾默生电气公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第3975565号立体图形商标（简称申请商标）注册申请，指定使用商品为第7类密封端纽（机器部件）。
2005年12月15日，商标局作出ZC3975565BH1号《商标驳回通知书》，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项和第二十八条的规定对申请商标予以驳回，理由是：申请商标是为获得技术效果而需有的商品形状，缺乏显著特征，不具备商标识别作用。
法姆股份有限公司与中华人民共和国国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷上诉案
法姆股份有限公司与中华人民共和国国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷上诉案【案由】行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.07.06【案件字号】(2019)京行终5864号【审理程序】二审【审理法官】孔庆兵吴斌王东勇【审理法官】孔庆兵吴斌王东勇【文书类型】判决书【当事人】法姆股份有限公司;中华人民共和国国家知识产权局【当事人】法姆股份有限公司中华人民共和国国家知识产权局【当事人-公司】法姆股份有限公司中华人民共和国国家知识产权局【代理律师/律所】高兰芳北京市永新智财律师事务所;李霞北京市永新智财律师事务所【代理律师/律所】高兰芳北京市永新智财律师事务所李霞北京市永新智财律师事务所【代理律师】高兰芳李霞【代理律所】北京市永新智财律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】法姆股份有限公司;中华人民共和国国家知识产权局【权责关键词】新证据【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有诉争商标和各引证商标档案、相关证据材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
另查根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
二审诉讼程序中，法姆公司补充提交了引证商标三权利人出具的共存同意书，载明了诉争商标信息，但并未经公证认证。
【本院认为】本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
国家工商行政管理局关于商标侵权案件涉及异议、争议等程序问题的处理意见
国家工商行政管理局关于商标侵权案件涉及异议、争
议等程序问题的处理意见
文章属性
•【制定机关】国家工商行政管理总局(已撤销)
•【公布日期】1996.03.25
•【文号】工商标字[1996]第80号
•【施行日期】1996.03.25
•【效力等级】部门规范性文件
•【时效性】失效
•【主题分类】商标其他规定
正文
国家工商行政管理局关于商标侵权案件涉及异议、
争议等程序问题的处理意见
（工商标字［１９９６］第８０号）各省、自治区、直辖市及计划单列市工商行政管理局：
随着社会主义市场经济的发展和全社会商标意识的增强，商标侵权纠纷也日趋复杂，在商标案件查处过程中，涉及异议、争议等程序的情况时有发生，一些地方工商行政管理机关也曾就此类案件的处理问题向我局请示。
为有效制止商标侵权，切实保护商标注册人的合法权益，及时处理和解决商标纠纷，现就此类案件的处理提出如下意见：
一、被投诉人使用的商标已经向我局商标局提出注册申请但尚未获准注册（包括处于异议期）的，工商行政管理机关如认为该商标与投诉人注册商标近似，构成侵权的，有权立案查处。
二、被投诉人在被查处过程中以注册不当为由向商标评审委员会请求裁定撤销投诉人注册商标的，工商行政管理机关可以中止处理，但被投诉人应当提供相应
的经济担保。
三、投诉人对被投诉人的注册商标提出争议同时又请求工商行政管理机关查处商标侵权行为的，工商行政管理机关不予立案。
一九九六年三月二十五日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会等与沃尔玛百货有限公司其他二审行政判决书
国家工商行政管理总局商标评审委员会等与沃尔玛百货有限公司其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政撤销【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】(2019)京行终2528号【审理程序】二审【审理法官】樊雪王晓颖宋川【审理法官】樊雪王晓颖宋川【文书类型】判决书【当事人】中华人民共和国国家知识产权局;沃尔玛百货有限公司;珠海宜心家居有限公司【当事人】中华人民共和国国家知识产权局沃尔玛百货有限公司珠海宜心家居有限公司【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局沃尔玛百货有限公司珠海宜心家居有限公司【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】中华人民共和国国家知识产权局;珠海宜心家居有限公司【被告】沃尔玛百货有限公司【本院观点】在撤销复审案件中，对于商标使用的三年期间跨越2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》实施日的，在实体法律上适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）商标法。
【权责关键词】合法第三人证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标档案、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。
【本院认为】本院认为：在撤销复审案件中，对于商标使用的三年期间跨越2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》实施日的，在实体法律上适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）商标法。
2001年商标法第四十四条规定，使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。
国家工商行政管理总局商标评审委员会等与埃克森美孚公司二审行政判决书
国家工商行政管理总局商标评审委员会等与埃克森美孚公司二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.04.09【案件字号】(2019)京行终809号【审理程序】二审【审理法官】陶钧樊雪孙柱永【审理法官】陶钧樊雪孙柱永【文书类型】判决书【当事人】中华人民共和国国家知识产权局;埃克森美孚公司（EXXONMOBILCORPORATION）;陕西澳克森电气有限公司【当事人】中华人民共和国国家知识产权局埃克森美孚公司（EXXONMOBILCORPORATION）陕西澳克森电气有限公司【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局埃克森美孚公司（EXXONMOBILCORPORATION）陕西澳克森电气有限公司【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】中华人民共和国国家知识产权局;陕西澳克森电气有限公司【本院观点】2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
【权责关键词】合法第三人证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
【本院认为】本院认为，2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
最新-STUSSY股份有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案一审 精品
STUSSY股份有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案一审股份有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案一审中华人民共和国北京市第一中级人民法院行政判决书2019一中行初字第209号原告股份有限公司，，住所地美国加利福尼亚欧文代姆莱街17426号。
法定代表人约翰•萨默，副总裁。
委托代理人孙晓青，男，汉族，1955年6月5日出生,中国商标专利事务所有限公司商标代理人,住北京市宣武区天宁寺前街南里12号楼2门1201号。
委托代理人陈晓亚，女，汉族，1976年4月8日出生，中国商标专利事务所有限公司商标代理人,住北京市海淀区世纪城远大园四区10楼1单元1502号。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人刘国栋，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
委托代理人何敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
第三人南通信普制衣有限公司，住所地江苏省通州市石港镇工业区。
法定代表人李承龙，总经理。
委托代理人邢海宝，男，汉族，1959年9月22日出生，南通信普制衣有限公司职员，住江苏省南通市新建路二村14幢208室。
原告股份有限公司简称公司不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会简称商标评审委员会于2019年4月12日做出的商评字〔2019〕第1147号《关于第768862号图形商标争议裁定书》简称第1147号裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院于2019年1月31日受理后，依法组成合议庭，并通知南通信普制衣有。
国家工商行政管理总局商标评审委员会等与菲尼克斯电气公司其他二审行政判决书
国家工商行政管理总局商标评审委员会等与菲尼克斯电气公司其他二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政撤销【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】(2019)京行终5400号【审理程序】二审【审理法官】亓蕾吴静闻汉东【审理法官】亓蕾吴静闻汉东【文书类型】判决书【当事人】中华人民共和国国家知识产权局;菲尼克斯电气公司;美商飞瑞兹夏姆特有限责任公司【当事人】中华人民共和国国家知识产权局菲尼克斯电气公司美商飞瑞兹夏姆特有限责任公司【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局菲尼克斯电气公司美商飞瑞兹夏姆特有限责任公司【代理律师/律所】李娜北京市中咨律师事务所;陈学民北京市中咨律师事务所【代理律师/律所】李娜北京市中咨律师事务所陈学民北京市中咨律师事务所【代理律师】李娜陈学民【代理律所】北京市中咨律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】中华人民共和国国家知识产权局;美商飞瑞兹夏姆特有限责任公司【被告】菲尼克斯电气公司【本院观点】2001年商标法第四十四条第四规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
【权责关键词】合法第三人关联性新证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉决定、行政程序中和原审诉讼中的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。
【本院认为】本院认为：2001年商标法第四十四条第四规定，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
根据菲尼克斯电气公司提交的诉争商标授权书，可以证明菲尼克斯电气公司将诉争商标许可南京菲尼克斯公司进行使用；提交的菲尼克斯电气公司在中国印刷的产品介绍手册，尾页版权信息显示“PHOENIXCONTACT2009"，可以初步证明该证据形成于2009年。
萨沃伊公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书
萨沃伊公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为商标行政行政行为种类行政裁决【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.02.27【案件字号】(2019)京行终6983号【审理程序】二审【审理法官】苏志甫俞惠斌陈曦【审理法官】苏志甫俞惠斌陈曦【文书类型】判决书【当事人】萨沃伊公司;中华人民共和国国家知识产权局【当事人】萨沃伊公司中华人民共和国国家知识产权局【当事人-个人】萨沃伊公司【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局【代理律师/律所】明星楠北京市万慧达律师事务所;王艳北京市万慧达（深圳）律师事务所【代理律师/律所】明星楠北京市万慧达律师事务所王艳北京市万慧达（深圳）律师事务所【代理律师】明星楠王艳【代理律所】北京市万慧达律师事务所北京市万慧达（深圳）律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】萨沃伊公司【被告】中华人民共和国国家知识产权局【本院观点】2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
【权责关键词】证明维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】根据本院二审查明的事实，引证商标二在全部商品上的注册已经被国家知识产权局撤销并予以公告，引证商标二已不再构成诉争商标在“已录制的计算机程序”等商品上予以核准注册的在先权利障碍。
据此，本院对原审判决的相关认定结论予以纠正。
因本案诉争商标是否应当予以核准注册的事实基础发生根本性变化，故国家知识产权局应当基于这一事实，对诉争商标是否应当予以核准注册重新进行判断。
虽然萨沃伊公司的上诉主张部分成立，本院对原审判决的部分认定亦因事实变化予以纠正，但鉴于原审判决已经判决撤销被诉决定，其判决结果仍应予维持。
因本案系在诉讼中出现新情况导致对被诉决定予以改判，故本案一、二审诉讼费用均应萨沃伊公司负担。
国家工商行政管理总局商标评审委员会等与波纳演出公司二审行政判决书
国家工商行政管理总局商标评审委员会等与波纳演出公司二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政撤销【审理法院】北京市高级人民法院【审理法院】北京市高级人民法院【审结日期】2020.06.15【案件字号】(2019)京行终1046号【审理程序】二审【审理法官】苏志甫俞惠斌陈曦【审理法官】苏志甫俞惠斌陈曦【文书类型】判决书【当事人】中华人民共和国国家知识产权局;波纳演出公司;浙江摩多巴克斯科技股份有限公司【当事人】中华人民共和国国家知识产权局波纳演出公司浙江摩多巴克斯科技股份有限公司【当事人-公司】中华人民共和国国家知识产权局波纳演出公司浙江摩多巴克斯科技股份有限公司【代理律师/律所】王红欣北京市永新智财律师事务所;傅凤喜北京市永新智财律师事务所【代理律师/律所】王红欣北京市永新智财律师事务所傅凤喜北京市永新智财律师事务所【代理律师】王红欣傅凤喜【代理律所】北京市永新智财律师事务所【法院级别】高级人民法院【字号名称】行终字【原告】中华人民共和国国家知识产权局;浙江摩多巴克斯科技股份有限公司【被告】波纳演出公司【本院观点】《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
【权责关键词】合法第三人证据不足维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有复审商标档案、被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
另查，根据中央机关改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
【本院认为】本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
”本案复审商标的指定期间为2012年6月29日至2015年6月28日，跨越新旧商标法的施行期间。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
伊姆西公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案一审-原告伊姆西公司（EMC Corporation），住所地美利坚合众国马萨诸塞州01748－9103霍普金顿南大街176号（176 South Street，Hopkinton，Massachusetts 01748－9103，U.S.A）。
法定代表人John．M．Gunther ，副总裁及法律总监助理。
委托代理人王东辉，北京东权律师事务所律师。
委托代理人添先进，北京东权律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人侯林，主任。
委托代理人何敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
委托代理人赵春雷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会干部。
第三人唯冠科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市沙头角保税区21，23栋北。
法定代表人杨荣山，董事长。
委托代理人肖才元，广东广和律师事务所律师。
委托代理人石干章，广东广和律师事务所律师。
原告伊姆西公司不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2006年1月4日作出的商评字〔2005〕第4543号《关于第1121491号“EMC”商标异议复审裁定书》（简称第4543号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。
本院于2006年5月17日受理后，依法组成合议庭，并通知唯冠科技（深圳）有限公司（简称唯冠公司）作为本案第三人参加诉讼，于2006年7月14日对本案公开开庭进行了审理。
原告伊姆西公司的委托代理人添先进，被告商标评审委员会的委托代理人何敏、赵春雷，第三人唯冠公司的委托代理人肖才元、石干章到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。
第4543号裁定系商标评审委员会针对伊姆西公司就唯冠公司经商标局初步审定并公告的第1121491号“EMC”商标（简称被异议商标）提出的异议复审请求作出的。
商标评审委员会在裁定中认定：商标评审委员会于2004年3月15日作出［2004］第0609号《关于第1311115号“EMC2”商标异议复审裁定书》（简称［2004］第0609号裁定），裁定第1311115号“EMC2”商标（简称引证商标）不予核准注册。
2005年11月18日北京市高级人民法院作出（2005）高行终字第113号行政判决，终审判决维持商标评审委员会的［2004］第0609号裁定。
根据上述判决和生效裁定，引证商标申请在先权利已不存在。
伊姆西公司虽早于被异议商标提出引证商标注册申请，但引证商标在先权利已不存在，伊姆西公司依据《商标法》第二十九条之规定要求不准予被异议商标注册的理由不成立。
关于伊姆西公司要求给予其“EMC2”商标驰名商标的保护，不准予被异议商标注册。
《商标法》第十三条第一款规定，就相同或类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。
唯冠公司于1992年已在计算机显示器商品上申请“EMC”商标并于1993年获得注册，被异议商标系在与原注册商标使用商品相类似的范围内进行扩大保护。
伊姆西公司所提供的国外宣传证据不能直接证明其商标在中国市场的知名度，也无其他证据证明上述宣传使用能够为中国相关公众知晓。
伊姆西公司在中国的宣传使用证据时间晚于唯冠公司在类似商品上最早注册“EMC”商标的时间，也晚于唯冠公司申请注册被异议商标的时间。
因此，伊姆西公司所提供的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前其商标已在中国具有较高知名度，亦不足以证明被异议商标系对其商标的摹仿。
伊姆西公司的该项异议复审理由也不能成立。
综上，依据《商标法》第三十三条、三十四条的规定，商标评审委员会裁定被异议商标予以核准注册。
伊姆西公司不服该裁定，向本院提起诉讼。
其诉称：1、虽然北京市高级人民法院做出的（2005）高行终字第113号判决维持了商标评审委员会的裁定，但原告仍然享有申请再审的权利，仍然享有“EMC2”商标申请注册的在先权利；2、除了“EMC2”商标申请在先的权利外，原告对其多年的在先使用已使“EMC2”商标具有较高知名度，原告享有因在先使用而产生的在先权利，第三人申请注册被异议商标违反了《商标法》第三十一条的规定；3、“EMC2”商标虽至今未获得注册，但自1979年即开始使用，自1987年就进入了中国市场，1996年在北京建立代表处，期间获得无数奖项，销售业绩连年创新高，在业内耳熟能详，已构成未在中国注册的驰名商标，被异议商标是对原告商标的摹仿，违反了商标法第十三条第一款的规定；4、第三人已经获得注册的“EMC”商标，其指定的商品显示器与被异议商标指定的电子计算机不属于类似产品，被告所谓“扩大保护”的说法没有依据。
基于上述事实和理由，原告请求人民法院依法判决撤销第4543号裁定。
被告商标评审委员会辩称：1、根据北京市高级人民法院作出的维持商标评审委员会关于引证商标不准予注册的生效判决，引证商标申请在先的权利已不存在，被异议商标与之也不存在权利冲突；2、原告在评审阶段提供的证据不足以证明在被异议商标申请注册之前引证商标已在中国具有较高知名度，亦不足以证明被异议商标系对其商标的摹仿；3、“电子计算机”与“显示器”属于类似商品，“显示器”为电子计算机的显示设备，具有数据显示功能。
两商品在用途上密切相关，具有相近似的行销渠道、生产领域、消费群体等。
综上，被告认为第4543号裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院维持该裁定。
第三人唯冠公司述称：同意被告商标评审委员会的答辩意见。
同时认为其拥有的“EMC”商标由唯冠集团及唯冠科技（香港）有限公司英文名称的第一个字母组成，不侵犯原告的任何权利。
第4543号裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求人民法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明:1992年10月19日南通宇泰电子有限公司向国家商标局申请注册“EMC”商标，该商标于1993年12月21日获准注册，商标注册号为670444，核定使用的商品为第9类显示器。
1995年，该商标由唯冠公司合法受让。
现该商标的持有人为武汉唯冠科技有限公司。
伊姆西公司于1995年6月21日向商标局提出“EMC2”即引证商标的注册申请，指定使用商品为具备处理器、存储器、软件和信息存储单元的智能系统，初步审定并公告后唯冠公司提出异议，商标局裁定异议理由成立，引证商标不予核准注册。
伊姆西公司不服向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会于2004年3月15日做出［2004］第0609号裁定，裁定引证商标不予核准注册。
伊姆西公司不服提起行政诉讼，2005年11月18日北京市高级人民法院做出（2005）高行终字第113号行政判决，终审判决维持商标评审委员会的［2004］第0609号裁定。
唯冠公司于1996年10月21日向商标局提出被异议商标的注册申请，指定使用的商品为电子计算机，商标局初步审定并公告后伊姆西公司提出异议。
2000年9月21日商标局作出（2000）商标异字第1561号裁定，认定伊姆西公司所提异议不成立，被异议商标予以核准注册。
伊姆西公司不服该裁定，于2000年10月20日向商标评审委员会申请复审，其《异议复审理由书》载明复审理由为“EMC2”商标经世界范围内注册和使用已拥有广泛的知名度。
2002年5月10日伊姆西公司向商标评审委员会提交补充证据材料，包括经该公司高级副总裁兼总顾问保罗达西尔签字的宣誓书等16个附件，用以证明“EMC”和“EMC2”商标的注册、使用和知名度情况。
即：附件1：伊姆西公司高级副总裁兼总顾问保罗达西尔签字的宣誓书；附件2：伊姆西公司产品宣传手册，未标识印刷及使用时间；附件3：伊姆西公司“EMC”商标在部分国家和地区注册情况统计清单；附件4：伊姆西公司在部分国家和地区（含中国）申请注册“EMC”商标统计清单；附件5：伊姆西公司在部分国家和地区的“EMC”商标注册证；附件6：伊姆西公司“EMC2”商标在部分国家和地区注册情况统计清单；附件7：伊姆西公司在部分国家和地区（含中国）申请注册“EMC2”商标统计清单；附件8：伊姆西公司在部分国家和地区的“EMC2”商标注册证；附件9、附件10：新加坡、韩国等国家和中国台湾省关于“EMC”、“EMC2”的相关报道；附件11：存储设备厂商年收入市场份额表，年份为1998－2000年；附件12：伊姆西公司网站关于“EMC”和“EMC2”的新闻发布；附件13“EMC”、“EMC2”相关域名信息，附件14：伊姆西公司北京办事处登记证，其设立时间是1996年4月10日；附件15：中国媒体关于“EMC”、“EMC2”的报道，其发布时间均为2001年；附件16：客户关系样例。
2003年5月15日伊姆西公司向商标评审委员会提交《商标异议复审申请补充理由书》，补充如下理由：引证商标申请在先，被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，依商标法第二十九条规定，被异议商标申请应被驳回；被异议商标指定的商品“电子计算机”与第670444号商标指定的“显示器”不属于类似商品；伊姆西公司早在1979年开始使用“EMC”和“EMC2”商标，虽然申请注册的时间晚于唯冠公司的第670444号商标，但对于世界驰名的商标而言，无论是否申请注册在先，均应在中国受到法律的保护。
2003年10月16日伊姆西公司向商标评审委员会提交《商标异议复审申请补充请求书》，提请商标评审委员会认定其使用在“具备处理器、存储器、软件和信息存储单元的智能系统”上的”EMC2”商标为驰名商标，并表示以2002年5月10日提交商标评审委员会的补充证据材料为驰名商标认定的证据。
2006年1月4日商标评审委员会做出第4543号裁定。
在本案审理过程中，原告伊姆西公司为支持其诉讼请求，向本院提交了7份证据。
证据1－5在商标评审程序中提交过，其中证据2即为附件1－16。
证据6、7原告伊姆西公司当庭承认在商标评审程序中没有提交。
第三人唯冠公司在本案审理过程中提交15份证据，其亦承认以上证据在商标评审程序中均未提交。
以上事实，有第4543号裁定、（2005）高行终字第113号行政判决书、伊姆西公司提交的证据1－5、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：一、关于证据和审理范围本案审理的对象是被诉具体行政行为即第4543号裁定是否合法，即被告作出的第4543号裁定是否事实清楚、证据充分、程序合法和适用法律正确。
商标异议复审程序系由原告申请启动、提出评审请求并提供相应的证据，被告在原告的评审请求和第三人答辩的基础上结合双方提交的证据进行评审并作出第4543号裁定。
原告本案中提交的证据6和证据7，第三人提交的全部证据均为异议复审程序中没有提交的证据，均不是被告作出第4543号裁定的依据，因此，本案对这些证据不予考虑。