论我国法官自由裁量权保障与制约机制的完善

浅议民事诉讼中的法官自由裁量权及其制约作者：蔡丽敏来源：《法制与社会》2011年第04期摘要由于法律本身具有模糊、滞后等局限性，现代很多国家都赋予了法官自由裁量的权力，法官的品质在某种程度上决定了判决的品质，法官自由裁量权行使好坏关系到司法公正和司法权威。

作为法律工作者，应合理的运用自由裁量权，以效益最大化为目标处理好每一起案件。

关键词法官自由裁量权司法运行法官素质作者简介：蔡丽敏，西北师范大学政法学院。

中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)02-116-02一、民事诉讼中法官自由裁量权存在的必要性民事法官自由裁量权，不仅法律规范没有规定，理论界和司法实务界的认识也不一致。

英国衡平法的出现第一次从词源意义上明确了法官自由裁量权。

梅里曼认为衡平法就是法官自由裁量权，“简言之，‘衡平’就是指法院在解决争讼时，有一定根据公平正义原则进行裁决的权力。

”法官民事自由裁量权，指民事诉讼过程中，法官在法律规定范围内或在没有明确法律规定的情况下，根据情势所需，就有关事项进行权衡、裁量并合理地作出决定的权力，以此来尽量满足当事人双方的利益要求。

我国的法官民事自由裁量权以民法的某些规定，使用一些弹性用语和可供选择的法律幅度作为前提，以案件利益最大化来处理案件。

它不是一种由法官完全决定的权力。

法官行使民事自由裁量权必须在法定范围内根据客观事实斟酌决定，同时受民法基本原则和社会公正观念的制约。

依法办事并不意味着法官处理每一个案件都应找到和都可找到相应法律条文作为依据，适用法律也不意味着法官只能和只需机械地将某一法律条文与某一法律事实“匹配”，没有任何选择和裁量的余地。

而且法律也永远不可能那么精确无误、周到可靠，立法者永远也不可能将千差万别的社会现实的每一个细节都加以考虑并设计出具体的处理方案，正所谓“法律游离于现实，而现实远比法律丰富。

”其实，法官自由裁量权有其存在的合理性和必要性，作为法官应该巧妙地运用法律赋予的权力，最大限度地发挥自身的逻辑思维能力，公正合理地处理好每一起案件。

论我国法官自由裁量权及其规制我国法官自由裁量权及其规制自由裁量权被视为法官在审判过程中的一种重要权限，是一种法律上的地位和角色，它反映了法官在行使法定职权时所必需的某种自由裁量的范围和控制。

然而，法官自由裁量权在一定程度上使得法官能够灵活地处理不同个案，但也存在着可能被滥用的风险。

因此，对法官自由裁量权进行适当的规制是必要的。

首先，针对法官自由裁量权的规制，可以通过相关法律条款进行制定和保障。

比如《中华人民共和国刑事诉讼法》第165条规定：“在适用法律时，法官应当根据案件的事实、性质、情节和社会危害程度等情况，依照法律的规定量刑或者决定是否交付审判机关执行。

” 这一规定在一定程度上明确了法官在适用法律时的量刑原则和要求，同时也限制了法官对自由裁量权的过度运用。

其次，对法官自由裁量权进行规制，还可以通过实践中的具体案例进行规范。

以下三个案例可从不同角度说明对法官自由裁量权的规制，在司法实践中起着重要的示范作用。

案例一：陈某驾车超速行驶致人死亡一案中，法院判决时重点考虑了被告人的主观故意，因此将其定罪处罚。

但在上诉审理过程中，因为案件事实已被证实证不足以支持被告人“故意”贴标签，检察机关认为原判错误且超出了刑法中规定的范围，因此提出抗诉。

最终，法院以原审中的酒后驾车和超速行驶等行为为依据，将被告人定罪处罚。

这一案例说明了法官在对案件进行定罪处罚时应该依据具体案件事实情况进行合理地判断。

虽然法官具备自由裁量权，但其行使应受到事实证据的约束。

案例二：2018年，北京市通州区法院审理了一起民间借贷纠纷案件。

原告申请解除被告的房屋以偿还其所欠款项，但法院并未予以支持，该裁定受到了社会广泛关注。

在随后的上诉过程中，北京市高级人民法院针对这一案件进行了反思与调研，进一步规范了法官对借贷纠纷案件的裁量，具体表现为严格制约股权质押、债权融资和抵押担保。

这一案例说明了法官对自己行使自由裁量权的不断反思和规范，必须通过吸取前人经验教训和社会公众关注，建立完善的裁量机制和规定，进一步维护司法公正和权威。

法官的自由裁量权法官的自由裁量权第一什么是法官的自由裁量权对法官自由裁量权，无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识。

从概念上来看，法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力，这种权力在案件处理时是符合正义、公正、正确的要求的，它是法官职业的基本属性和本质要求，正确行使法官自由裁量权，对于公平合理地解决纠纷、促进社会的公平正义具有十分重要的意义。

但是，由于我国法律制度的不完备、法官队伍职业化水平不高和司法环境的不佳等主客观原因，法官自由裁量权的滥用现象还不能完全避免，在很大程度上影响了司法公正的形象，降低了司法保障发展，维护群众利益，建设社会主义和谐社会的效果，从根本上影响了我国的法制建设。

因此，规范并限制法官的自由裁量权就显得尤为重要。

一、法官自由裁量权的几种学说1、戴维•M•沃克把法官自由裁量权界定为:“根据具体情况作出决定或裁定的权限,其作出的决定应是正义、公平、公正、平等和合理的。

法律规则通常授予法官在某些情况下行使自由裁量权的权力和责任，法官行使自由裁量权有时需要满足某些条件，有时则仅能在法律规定的限度内进行。

”2、利益法学的创始人赫克认为，任何一种法律制度都是有缺陷的，单纯依靠逻辑推理并不总能从现存法律规范中得出令人满意的结论，法官仅仅依靠逻辑结构不能令人满意地处理生活的需要。

只有法官不只是一个按照逻辑力学的定律运转的法律自动售货机，立法者才能实现他的意图和满足生活的需要。

因此利益法学主张法官应享有一定的自由裁量权,将立法者没有能明确清晰表达出来的利益分割原则明确化，创造法律也就成了法官的功能之一。

尽管如此,赫克仍然没有滑向实体理性的深渊，他给了法官一个弱势定位——立法者的助手。

也就是说,在司法过程中，法官应在法律规则的结构内体会立法者希望保护的利益，仅仅在法律空白之处创设新的规则。

3、自由法学运动强调审判过程中的直觉和情感因素,并要求法官根据正义与公平去发现法律。

当实在法不清楚或不明确的时候,或者在当代立法者也不可能按制定法的要求审判某案件的时候,那么法官应当根据占支配地位的正义观念来审判案件。

论法官的自由裁量权法官的自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力，是一个应用十分广泛的法律术语。

现在对这一重要的法律概念存在较多的误读，如果不予以明确的界定，对自由裁量权认识的混乱将难以消除，法官以自由裁量权作为恣意司法的借口而损及正义的实现也将难以避免。

我国的基本国情、成文法的局限性、协调法律价值之间的冲突和实质正义的需要决定了法官行使自由裁量权是必然的。

但是，法官行使自由裁量权并不意味着法官可以率性而为，它不是没有限度的，而是必须受到制约的。

在我国，制度因素、主体因素、传统因素和环境因素等都制约着法官自由裁量权的行使。

因此，有必要从不断提高立法工作质量、规范自由裁量权运行和监督机制等方面入手，实现制度他律与法官自律的双重保障，尽量减少法官个性化因素在裁判过程中的消极影响，规范法官自由裁量权的行使，进一步加强司法能力建设。

一、法官自由裁量权的概述（一）法官自由裁量权的概念“自由裁量权”（discretion）一词系舶来品，在西方国家，有着多种意义。

英国学者R·帕滕顿归结有以下六种用法：1、指一种思维性质（mental quality），一种审慎的、思虑周详的态度。

2、表示法官不是依据硬性的法律规则来决定问题，而是享有选择权，可以根据案件事实作出决定。

3、指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按某种特定方式行事。

4、指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权:某孩童是否有能力发誓举证?证人是否敌视要求其举证的一方?证人的精神状态是否适于作证?证人是否有资格作为专家提供证据?等等。

5、指法官裁判权的终局性，即对其裁决不得上诉。

6、指具有立法意义的裁判权。

[1]从以上六种“自由裁量权”的用法，可以看出，它们有共同之处，即自由裁量权就是选择权，不同之处则是围绕着“在什么情况下拥有选择权”、“选择权自由行使的幅度是大是小”、“选择权是否终极”等问题展开的。

在我国，法论法官的自由裁量权院或法官主要在三种情况下，拥有自由选择的权力：1、授权性规则明确授予选择权。

浅谈我国法官惩戒制度之问题及完善我国法官惩戒制度作为法治建设的重要组成部分，一直备受社会关注。

在法官行使职权的也常常涉及到一些不当行为，这就需要得到相应的惩戒和监督。

当前我国法官惩戒制度还存在不少问题，需要进一步完善和改进。

本文将从我国法官惩戒制度存在的问题以及完善的路径进行探讨。

一、我国法官惩戒制度存在的问题1. 惩戒标准不清晰当前我国法官惩戒制度中，并没有明确的惩戒标准，使得对于法官违法行为的认定和处理存在较大的主观性和随意性。

这就给了一些不法法官可乘之机，让他们可以逍遥法外，丧失了对法官的有效监督和约束。

2. 惩戒程序不规范在我国法官惩戒制度中，惩戒程序较为模糊，且未能建立起科学、规范的惩戒程序。

这就给了一些不法法官可以利用程序漏洞，以拖延时间，逃避惩戒的处罚，从而对其制度执行产生了严重的影响。

3. 惩戒手段不足目前我国法官惩戒手段单一，只能采取一些轻微的处罚措施，很难对法官的违法行为形成有效的制约。

这就让一些不法法官可以在法律和制度的边缘玩弄手段，难以有效制止其违法行为。

4. 惩戒公开程度不够要加强对法官违法行为的认定和处理，应当建立起明确、具体的惩戒标准，对于法官的不当行为，应当进行严格、科学的认定，以得到有效的处理和制约。

应当建立起法官惩戒程序，确保实现对法官的规范、程序化的监督和约束。

这将使得针对法官的违法行为能够得到及时、有效的处理，杜绝一切法官腐败的行为。

应当在我国法官惩戒制度中，逐步丰富和完善惩戒手段，使得对于法官的违法行为能够得到严格、有效的制约。

只有如此，才能够确保法官严格遵守法律和制度，不至于滥用职权。

在我国法官惩戒制度中，应当大力提升惩戒的公开程度，通过建立公开透明的惩戒机制，确保所有法官的违法行为都能够接受严格的公开处理，避免对法官的特权和包庇。

我国法官惩戒制度的完善需要政府和社会全体成员的共同努力。

只有建立起健全的法官惩戒制度，才能够确保法官严格遵守法律和制度，不至于滥用职权。

浅谈我国法官惩戒制度之问题及完善我国的法官惩戒制度存在诸多问题，亟需进行完善。

目前我国的法官惩戒制度缺乏明确的法律依据。

虽然《中华人民共和国法官法》对法官的违纪违法行为做出了一定规定，但是对于具体的惩戒措施却没有明确的规定。

这导致了法官惩戒的力度和透明度不够，无法对违法违纪的法官进行有效的处罚。

法官惩戒制度存在着执行困难的问题。

在我国的司法系统中，法官的地位较高，惩戒制度往往被视为是一种形式主义，很难得到真正的执行。

很多违法违纪的法官即便受到了一些轻微的处罚，也很容易逃避对其职务的影响，继续从事司法工作。

法官惩戒制度还存在着权力滥用的问题。

由于法官在司法领域拥有相对独立的权力，很容易产生滥用职权、徇私舞弊的现象。

一些法官可能因为个人利益或政治因素而判出不公正的判决，这种行为严重损害了司法公正和人民群众的利益。

要完善我国的法官惩戒制度，首先应该建立明确的法律依据。

相关法律应该规定明确的惩戒措施，包括警告、记过、降级、撤职等，并对不同的违法违纪行为进行明确区分和相应处罚。

应该加大对法官惩戒执行的力度。

应该建立一个独立的惩戒机构，对于违法违纪的法官进行惩戒并追究其责任。

应该建立相关的考评制度，对于表现优良的法官进行奖励和提拔，对于违法违纪的法官进行严肃处理。

还应该加强对法官的监督和约束。

应该建立全方位、多层次的监督机制，包括内部监督、行业协会监督、媒体监督以及公众监督等，确保法官的权力能够得到有效的制约和监督。

加强法官的职业道德教育和培训，提高他们的法律素养和职业操守。

通过加强对法官的职业道德和伦理的教育，可以提高法官的履职能力和自律意识，减少违法违纪行为的发生。

我国的法官惩戒制度亟待完善。

只有建立明确的法律依据，加强惩戒的执行力度，加强监督和约束，并加强法官的职业培训，才能够有效地解决法官惩戒制度存在的问题，保证司法权力的公正性和权威性。

法官自由裁量权在诉讼中的适用及限制摘要：法官自由裁量权作为司法实践中的重要概念，深受广大法律人士和学者的关注和研究。

该权力在诉讼中的适用和限制，关系到司法公正和司法效力的同时也面临着一定的困境。

本文通过对法国、英国、美国等国家的法律制度及相关案例的分析，探讨了法官自由裁量权在诉讼中的适用与限制问题，并提出了相应的建议。

关键词：法官自由裁量权、诉讼、限制、适用、案例一、前言在司法实践中，法官自由裁量权是法官为了维护法律公正、实现司法效力而具有的一种自由裁判权。

然而，如何恰当地使用该权力，是一个值得考虑的问题。

在一些案件中，通过恰当适用裁量权，可以解决繁琐的诉讼问题，从而达到司法效力的最大化；但在一些情况下，如果法官滥用裁量权，则会对当事人的合法权益造成损失，甚至会对司法公正产生负面影响。

因此，本文通过分析法官自由裁量权的适用与限制，来探讨这一问题。

二、法官自由裁量权的适用法官自由裁量权的适用范围，主要体现在以下四个方面：(一) 证据制度。

在面对证据不足、证明责任存在矛盾等复杂的情况下，法官可以依据自己的认识和经验，进行合理的推测和判断，从而恰当地使用自由裁量权。

(二) 刑事司法。

刑事诉讼中，法官可以根据法律规定进行疑点认定、量刑和罚金决定等，从而对被告进行相应的处罚和制裁。

(三) 民事司法。

在民事案件中，法官可以合理地适用法律制度，根据当事人的实际情况，进行损害赔偿等的判断和计算，以维护当事人的合法权益。

(四) 行政审判。

在行政审判中，法官可以依据实际情况，对行政权力行使的合理性和合法性进行评估和决策，从而保障当事人的合法权益。

三、法官自由裁量权的限制法官自由裁量权的适用存在一定的局限性，因此需要根据具体情况设定相应的限制。

主要包括以下几点：(一) 法律规定。

法官自由裁量权需要在法律规定的范围内行使，否则就存在违反法律的可能性。

因此，法官在进行判决时必须结合法律规定，遵循法治精神。

(二) 公正原则。

论法官的自由裁量权作者：雷珍珍来源：《中国·东盟博览》2013年第01期【摘要】法官自由裁量权是司法权行使的基本内容，最大限度的实现司法公正和社会正义是其基本的价值取向。

本文结合我国现状，分析了法官自由裁量权存在的问题并从司法独立、引入判例、程序控制，法律监督四个方面对法官自由裁量进行完善，力求建立一套适合我国国情的法官自由裁量权。

【关键词】自由裁量；正义价值；理性规制文章编号：1673-0380（2013）01-0095-01一、自由裁量权的概念中外学者对法官自由裁量权的定义有所差异，但大致意思是相同的，其共同点都是在表达当法律出现模糊、不一致、不完全时，一种法律实现规范与法官的主观能动作用之间的关系，都认为法官在具体司法实践中为了实现司法的目的和维护司法正义的需要，可有一定的自主解释法律、自由适用法律、酌情作出决定的空间。

二、法官自由裁量权的价值目标法官自由裁量权的存在是为了追求正义、公平、合理的诉讼价值目标，此目标是法官进行一切裁判活动的指导思想。

笔者认为：法治社会的大多数法律规则一般已经经过了价值衡量，因而必然包括正义的绝大部分要素，所以在多数的、一般的情形下法律规则的权威无可置疑，然而正义要素无法通过对形式规则的适用来完全实现，人们可以寻求另一个途径，即自由裁量来实现法律的终极目标——正义。

三、法官自由裁量权存在的问题由于我国成文法还不够成熟，实体法的规定比较粗疏，法官在裁量时缺乏参照标准，导致法官自由裁量的随意性较大，不同地区的法院之间，同一法院的不同合议庭之间对基本相同案件的裁量往往有很大的出入。

另外，由于程序法上的缺陷，长期缺乏必要的证据规则，法官在指导举证、组织证据交换、当事人质证认证及证据采信方面拥有较大的自由裁量权，我国司法人员在运用证据认定案件事实时确实享有外国法官羡慕的自由裁量权。

四、理性规制法官自由裁量权法官自由裁量权是一把“双刃剑”，法官行使自由裁量权贯穿于司法活动过程始终，法官自由裁量权的行使是不可避免的，因此就没有必要去研究是否应该存在的问题，而是研究自由裁量权的行使给司法公正带来的影响及如何完善。

浅谈如何规范我国法官的刑事自由裁量权[摘要]刑事自由裁量权是各国刑事法律制度中的一项重要规定，我国《刑法》中同样为法官提供了自由裁量的空间和权利。

但是自由裁量权的使用必须要遵循公平、正义和守法等原则，法官在使用自由裁量权的过程中必须有相应的制度性规范予以制约，否则自由裁量权就有可能成为破坏社会主义法治公共正义原则及滋生司法腐败的温床。

文章首先论述了自由裁量权的基本内涵，并总结了自由裁量权存在的必要性，最后总结和归纳了如何有效规范我国法官的刑事自由裁量权，从而为提高我国社会主义法治化建设水平打下良好的基础。

[关键词]刑法；自由裁量权自由裁量权是各国刑事法律制度体系中的一项重要内容，我国《刑法》同样为法官提供了自由裁量权的空间和权利。

自由裁量权并非代表法律制度存在缺陷，而是充分体现出法律的前瞻性和弹性原则。

法官在审理刑事案件的过程中如果能够合理地使用自由裁量权，不仅有助于提高司法工作效率，而且能够有效地达到惩治犯罪和维护社会公平正义原则的目的。

但是法官在使用自由裁量权的过程中必须接受制度规范和约束，并且秉承公平正义等等原则，否则自由裁量权就可能成为破坏社会主义法治和滋生司法腐败的温床。

一、自由裁量权的基本涵义和特点（一）自由裁量权的基本涵义国内外法学界对于自由裁量权有着不同的理解。

其中，英国法学家戴维·M·沃克给自由裁量权下过一个定义：“自由裁量权指酌情做出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理的。

法律常常授予法官以权力或责任，使其在某种情况下可以行使自由裁量权。

有时是根据情势所需，有时则仅仅是在规定的限度内行使这种权力。

[1]”这个定义基本上涵盖了自由裁量权的产生、使用原则及使用范围等等，是一个比较准确的定义。

（二）自由裁量权的主要特点笔者认为，刑事法律体系中的自由裁量权主要具有以下几方面特点。

一是自由裁量权依附于主体法律之上。

从本质上说，自由裁量权并不是独立的司法权利，而是依附于主体法律基础之上，并在主体法律执行过程中附带存在的权利。

司法责任制：法官权力的有效制约司法责任制是现代司法体系中的重要组成部分，旨在对法官权力进行有效制约，确保其公正、公平地行使审判权。

司法责任制通过设立明确的规则和程序，督促法官履行其职责，同时强调法官应对其行为负起相应的责任。

本文将探讨司法责任制如何对法官权力进行有效制约，并从以下几个方面进行论述。

首先，司法责任制通过建立严格的法官选拔和任命程序来制约法官权力。

在现代司法体系中，法官的选拔和任命应该是一个公正、透明的过程，以确保只有具备专业素养和道德品质的人才担任法官职位。

通过由独立的司法机构或委员会进行选拔，并依据明确的标准和程序进行评估，可以减少权力滥用和腐败现象的发生。

此外，对法官的任命应当遵循一定的轮换原则，使得不同背景和经验的法官能够进入司法系统，增加多元化和公正性。

其次，司法责任制通过设立严格的法官行为规范来制约法官权力。

法官作为司法体系中的核心，其行为应当符合一定的道德和职业准则。

司法责任制通过明确法官行为规范，并建立相应的监督机构，对法官的行为进行监督和评估。

法官应当保持独立、公正、廉洁的行为，不受个人利益或外界干扰影响判决结果。

此外，法官还应当秉持法治精神，依法独立行使审判权，遵守法律程序，确保审判结果的合法性和公正性。

第三，司法责任制通过建立有效的申诉和复核机制来制约法官权力。

在司法过程中，法官的判决可能会存在一定的错误或不公正。

司法责任制通过设立申诉和复核机制，为当事人提供救济途径，使其有机会对判决结果进行申诉和复核。

这些机制可以促使法官谨慎行使权力，同时增加对判决结果的公众监督和审视，从而降低权力滥用的风险。

最后，司法责任制通过建立法官惩罚制度来制约法官权力。

法官作为司法体系中的权威人物，其行为应当受到一定的约束和制约。

司法责任制应设立相应的法官惩罚制度，对法官的违规行为进行惩罚。

这些惩罚可以包括警告、记过、降职甚至开除等措施，以保证法官依法行事，避免滥用权力或其他不当行为的发生。

浅谈我国法官惩戒制度之问题及完善1. 引言1.1 背景介绍我国法官是司法体系中的核心力量，他们的公正、公平和廉洁性直接关系到司法公正和社会稳定。

随着我国经济社会的发展和改革开放的深入推进，法官队伍日益壮大，法官职责和权力也相应增加，但与此法官惩戒制度却存在一些问题，制度不够健全，监督机制不够完善，惩戒力度也不够大，导致一些法官违纪违法问题频发，甚至出现了一些严重的腐败案件。

在当前法治建设的背景下，如何建立健全的法官惩戒制度，加强监督机制，提高惩戒力度，完善法官惩戒规定，已成为当前司法改革的一个重要课题。

只有通过不断完善法官惩戒制度，及时惩处违纪违法行为，才能确保司法公正，维护国家法制的权威，提升法官队伍的整体素质，保障人民群众的合法权益。

加强法官惩戒制度建设，已迫在眉睫。

1.2 问题意识对于法官惩戒制度的问题，我们必须首先认识到其存在的严重性和紧迫性。

我国目前的法官惩戒制度存在着一些问题，如执行力不足、监督机制不完善、惩戒力度不够等。

这些问题导致了一些法官在司法活动中存在不当行为而无法及时得到严肃惩处，严重影响了司法公正和司法权威。

我们必须以问题意识为出发点，深入剖析当前法官惩戒制度存在的问题，寻找解决之道，推动法官惩戒制度的完善和强化。

【字数：124】2. 正文2.1 当前法官惩戒制度存在的问题1. 法官惩戒标准模糊不清：目前我国对法官惩戒的标准并不明确，导致在具体执行中存在着较大的主观性和不确定性，容易导致滥用惩戒权力或者遗漏应该惩戒的情形。

2. 惩戒程序不完善：法官惩戒程序的规定较为简单，没有明确的程序和程序规则，导致在实践中难以保障法官受到公正、合理的惩戒，也容易出现程序不规范等问题。

3. 惩戒力度不足：目前我国法官惩戒力度相对较轻，不能有效地达到惩戒的目的。

对于一些严重失职、渎职等情形，惩戒力度往往显得不够严厉，无法形成有效的震慑力。

4. 惩戒执行不力：在实践中，一些法官的不端行为虽然被发现，但是却往往因为种种原因未能被及时、有效地惩戒，导致法官惩戒制度的执行效果大打折扣。

浅谈我国法官惩戒制度之问题及完善法官惩戒制度是指对法官的违法违纪行为进行惩罚和制度化管理的体系。

在中国的司法体制中，法官惩戒制度的完善是维护司法公正、促进法治建设的重要一环。

目前我国法官惩戒制度存在着一些问题，需要进行进一步的完善与改革。

我国法官惩戒制度在惩戒力度上存在不足。

一些轻微的违法违纪行为，尤其是对法官职权的滥用、违规干预案件等行为，由于现行规定的处罚力度相对较轻，难以对法官形成足够的震慑力。

这就使得一些法官有可能因为个人私利或个人恩怨而滥用职权，枉法裁决，这是对司法公正的严重威胁。

法官惩戒制度在程序公正上存在一定问题。

目前，对法官违法违纪行为的调查、问责机制不够完善，容易出现利益集团干扰司法执法的情况，导致一些违法违纪的法官得以逍遥法外，这就使得法官的权威性和公信力受到了一定程度的损害。

当前的法官惩戒制度在法律规范和程序上还存在着不足之处。

有些法官滥用职权的行为并不明确列入法律规定，给了一些不法之徒可乘之机。

对于法官违法违纪行为的惩戒程序并不透明，容易引起社会不公平的感受，并可能导致司法公信力的丧失。

针对以上问题，可以从以下几个方面对法官惩戒制度进行进一步的完善与改革。

首先需要加强相关法律法规的规范。

对法官滥用职权等违法违纪行为进行明确的法律规定，明确列入相关法律法规，对于相关违法违纪行为的处罚力度加大，让法官知道即便违法违纪也会受到应有的处罚。

从法律层面对法官的违法违纪行为进行规范，不仅能够净化司法环境，更能够提高法官的法治意识，从而使司法更加公正。

需要健全相关的法官违法违纪行为调查问责机制。

相关管理部门应严格执法，对法官的违法违纪行为进行及时调查和处理，绝不姑息违法。

应建立健全相关的违法违纪行为举报机制，鼓励社会各界对法官的违法违纪行为进行监督，确保法官的公正司法。

需要加强对法官的监督管理。

相关管理部门应当加强对法官的监督管理力度，加强对法官的日常活动进行监督，严禁法官以权谋私，以权谋利，确保法官身心纯洁，维护司法公正。

论法官自由裁量权党的十八届三中全会对司法体制改革提出了具体要求，在整个司法实务界和学术界都引起了广泛反响。

如何依法独立公正行使审判权、检察权被提到前所未有的高度，最高人民法院和最高人民检察院分别在全国多个省、市部署开展审判权运行机制改革、检务公开等试点，司法体制改革面临重要的历史机遇。

作为法官而言，更是机遇与挑战并存。

伴随司法体制改革的深入推进，“审者判、判者审”将最终实现，更加明确的审判责任追究制定将会建立。

法院内部的行政化管理模式将会削弱，院长、庭长对案件的干预和裁决将越来越小，审判权将真正还权于合议庭、还权于法官。

法官的自由裁量权将会变大，而法官为自由裁量权所承担的司法风险也将随之加大。

法官自由裁量权对于保障案件的审判公正与效率、实现司法公正、构建和谐社会发挥了重要作用，但其不当行使必然导致司法专横、严重损害司法公正和社会公平正义。

规范法官自由裁量权已成为社会关注的焦点和热点，建立法官自由裁量权正确运行机制，规范民事法官自由裁量权意义深远又十分必要。

一、法官自由裁量权概念及价值（一）法官自由裁量权的概念。

自由裁量权这一概念源自西方，对其概念的表述亦有多种。

《布莱克法律辞典》将法官自由裁量解释为法官或法庭自由斟酌的行为，意味着法官或法庭对法律规则或原则的界限予以厘定。

因此，法官自由裁量权是指当没有法律规定或法律条文规定得不够明确具体时，法官可以根据法律基本精神以及公平、正义等基本法律原则，依据职权对案件作出符合法律原则和精神的公平、正义、合理裁量的权力。

（二）法官自由裁量权的价值。

法官的自由裁量权的存在有其积极作用，它的存在对于保障案件的审判公正与效率、实现司法公正、构建和谐社会发挥了重要作用。

当然法官自由裁量权有有其消极的作用，自由裁量权如果不受制约，容易引起法官滥用权力，造成审判的不公正。

1、法官自由裁量权的积极价值。

一方面克服成文法的需要。

任何法律都是特定历史时期的产物，社会时刻都在发生变化，而由于立法者认识的局限性以及法律对于社会现实而言具有滞后性。