杭州天地数码科技股份有限公司、常正劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审理法院】浙江省杭州市中级人民法院【审结日期】2020.12.25【案件字号】(2020)浙01民终8661号【审理程序】二审【审理法官】秦海龙【审理法官】秦海龙【文书类型】判决书【当事人】杭州天地数码科技股份有限公司;常正【当事人】杭州天地数码科技股份有限公司常正【当事人-个人】常正【当事人-公司】杭州天地数码科技股份有限公司【代理律师/律所】黄新发、朱悦浙江智仁律师事务所;钟华北京中银(杭州)律师事务所【代理律师/律所】黄新发、朱悦浙江智仁律师事务所钟华北京中银(杭州)律师事务所【代理律师】黄新发、朱悦钟华【代理律所】浙江智仁律师事务所北京中银(杭州)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杭州天地数码科技股份有限公司【被告】常正【本院观点】第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。
【权责关键词】代理合同书证关联性质证证明责任（举证责任）维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。
根据天地公司的上诉请求，本院将对二审期间的争议焦点进行分析认定。
关于工资标准。
天地公司上诉认为，常正的工资标准为4900元/月，应以此作为基数计算相应期间的工资。
本院经审查后认为，天地公司作为用人单位，其理应对劳动者的工资标准及工资支付情况提供有效证据予以证明。
然本案中天地公司对其主张的前述工资标准并未提供对应的证据，故应承担举证不能的法律后果。
依据常正提供的银行明细及双方当事人的相关陈述，原审法院采信常正关于工资标准的主张，符合证据采信规则，应予以确认。
据此，原审法院所判定的天地公司尚应向常正支付的工资，并无不当。
关于违法解除劳动合同赔偿金。
本案中，天地公司以常正违反公司规章制度为由而解除双方之间的劳动合同。
本院经审查后认为，因用人单位作出辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
本案中，天地公司虽然在《解除劳动合同告知书》中载明了其认为的常正违反的规章制度条款，但天地公司在该通知书中并未说明具体的解除理由，即未载明常正存在违反上述规章制度的具体行为。
在此情形下，原审法院认定天地公司解除其与常正之间的劳动合同有违法律规定，并无不当。
因此，天地公司应依法向常正支付违法解除劳动合同赔偿金。
结合前述工资标准的认定，原审法院所判定的应由天地公司向常正支付的违法解除劳动合同赔偿金，亦无不当。
关于天地公司提出的延期举证申请，本院经审查后认为，本案纠纷自常正于2019年8月22日向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请开始，历经仲裁、一审至现在的二审，迄今已一年有余。
在此期间，天地公司理应及时提供相关证据。
因此，天地公司在二审期间要求延期举证的申请，本院不予准许。
综前所述，天地公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，无法予以支持。
原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州天地数码科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-20 18:23:07【一审法院查明】原审法院查明：常正系天地公司员工，于2009年1月13日入职天地公司。
2009年1月13日，天地公司与常正签订保密合同一份，双方就保密义务与竞业限制义务进行了约定。
同日，双方签订期限自2009年1月13日起至2012年1月13日止的劳动合同。
2018年1月13日，双方签订了无固定期限的劳动合同。
后天地公司向常正出具了落款时间为“2019年7月29日”的《解除劳动合同告知书》，该告知书载明：“员工常正，您于2009年1月13日加入公司，任职全球营销中心外贸业务员，因您在职期间严重违反公司规章制度。
根据《员工手册》，您现因下列4、7项原因，公司于2019年7月1日与您解除劳动合同并免赔经济补偿金：1.……4.违反公司保密协议，泄露公司机密，对公司利益造成损害或影响达到10000元……7.利用公司管理漏洞获取利益……特此告知！”庭审中，常正确认其于2019年8月8日收到上述告知书。
2019年8月22日，常正以天地公司为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天地公司：1.支付违法解除劳动关系的经济赔偿金334092.99元；2.支付2019年6月1日至2019年7月31日的工资31818.38元。
2020年2月25日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案(2019)931号《仲裁裁决书》，裁决：一、天地公司应于裁决书生效之日起十日内一次性支付常正2019年6月1日至7月31日的工资31818.38元、违法解除劳动合同的赔偿金334092.99元，以上金额共计365911.37元。
【一审法院认为】原审法院认为：一、关于常正的工资标准问题。
本案中，天地公司主张常正的工资标准为4900元/月，其余部分应由墨西哥分公司支付，天地公司仅承担双方约定的基本工资4900元/月。
对此，原审法院认为，劳动者的工资发放凭证系用人单位掌握并保管的证据，天地公司对其主张的常正工资标准及承担方式并未提交确凿有效证据证明，应当承担不利后果。
结合常正提交的银行流水的实发金额及双方庭审陈述，常正主张的工资标准15909.19元/月，处于合理范围，予以采信。
二、关于常正的实际停止工作的时间。
天地公司主张因双方发生矛盾，常正自2019年6月21日起即停止工作。
而常正主张其属于销售人员，在2019年6月21日至2019年8月8日期间常正一直在家办公。
但常正对于上述期间其所产生的工作成果、工作内容、工作流程及工作沟通对接事项等内容均未能作出具体明确说明，亦未提交证据证明，故采信天地公司主张，常正要求支付的2019年6月1日至7月31日的工资的合理区间为2019年6月1日至2019年6月20日。
另根据天地公司陈述，其确认并未支付过常正2019年6月份工资，故常正主张的2019年6月1日至7月31日的工资的合理部分为：10240.39元(15909.19元/月÷21.75天×14天)。
三、关于天地公司是否应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
2019年7月9日，天地公司作出《解除劳动合同告知书》，以常正严重违反公司规章制度，依据《员工手册》第七章第11条第四款“违反公司保密协议，泄露公司机密，对公司利益造成损害或影响达到10000元”和第七款“利用公司管理漏洞获取利益”为由，解除了与常正的劳动合同。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
”而天地公司未能提交确凿有效证据证明常正存在上述严重违反公司规章制度的行为，故天地公司应当承担举证不能的不利后果。
综上，天地公司解除与常正的劳动合同不符合法律规定，结合常正的入职时间，天地公司应当支付常正违法解除劳动合同的经济赔偿金334092.99元(15909.19元/月×10.5个月×2倍)。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2020年8月17日判决：一、天地公司应于判决书生效之日起十日内支付常正工资10240.39元。
二、天地公司应于判决书生效之日起十日内支付常正解除劳动合同的经济赔偿金334092.99元。
三、驳回常正的其他请求。
案件受理费5元，由天地公司负担。
【二审上诉人诉称】宣判后，天地公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。
1.天地公司的员工手册制定程序合法，对常正具有约束力。
在原审程序中，天地公司向原审法院提交了员工手册修订意见征求稿邮件截图、员工手册员工代表审议大会通知邮件截图、关于审议通过员工手册的决议等证据材料，用以证明天地公司的员工手册制定程序合法，依法告知员工，对常正有约束力。
庭审期间，天地公司向法庭展示了通过邮箱发送的邮件原件，符合新的证据规则要求，并非必须要经过公证的才有证明效力。
所以，原审法院认为天地公司所提交的员工手册制定、告知等证据不具有有效的证明效力，完全是对事实认定不清。
2.常正的行为已经严重违反了天地公司的规章制度。
虽然天地公司在原审期间提交的部分证据因为形式原因不符合有效证据证明的形式要求，但从天地公司提供的证据中确实可以体现出常正存在泄露商业秘密、营私舞弊、损害公司利益的行为。
特别是常正在墨西哥以其妻子名义设立的与天地公司墨西哥子公司股东经营天地公司产品具有竞争关系的公司，虽然天地公司提交的常正妻子设立公司的信息未被原审法院采信，但在原审法院认定天地公司提交的有证明效力的证据中也能体现常正妻子设立与天地公司墨西哥子公司股东业务竞争的公司的事实，比如证据十公证书等。
原审法院完全可以依据现有其认为有效的证据来认定常正违反天地公司规章制度的事实，但原审法院却以天地公司未能提交确凿有效证据证明常正存在严重违反公司规章制度的行为而驳回天地公司的诉求，实属对事实认定不清。
3.常正的工资基数应为4900元。
常正与天地公司所签订的劳动合同中约定的常正工资为490O元，而其实际的工资发放每月也为4900元，其余显示为工资的实为其报销费用或由境外公司支付，并不属于天地公司承担的工资部分。
二、原审判决法律适用错误。
天地公司在原审时提交的为了证明常正妻子设立的公司经营范围与天地公司墨西哥子公司经营范围重叠，而由该公司所在国墨西哥就该公司的工商登记信息进行了公证并且提供了有资质翻译社的翻译件作为证据，但原审法院却以该证据属于域外形成的涉及身份关系的证据，因未经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的手续，而不予认定为有效证据。
该证据并非属于身份关系的证据，只是证明工商信息的证据，所以根据新施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人提供的公文书证只需所在国公证机关证明即可。
所以，原审法院适用关于身份关系的公证认证程序来要求天地公司对一份工商信息的证明义务，属于法律适用错误。
