泸州遗赠案评析之欧阳光明创编

泸州遗赠案解析法律硕士（法学）7班赵超 2012224224发生在我国四川省泸州市的这个遗产继承纠纷案，曾引起了广泛的关注和争议，包括社会公众、司法官员和法学理论人士均对此案发表了自己的看法。

该案之所以引起关注，原因有二，其一是本案的当事人之一身份特殊，属于颇受非议的所谓的婚姻关系中的“第三者”或者“二奶”，其二是因为本案是全国多年以来屈指可数的几个直接运用法律原则进行裁判的案件。

作为一个一般公众以一个主流道德观对法院的判决多报以赞同和肯定之声，而来源于具有专业法学素养的学者多半不赞成法院的判决，认为其侵害了公民个人处分其财产的权利，损害了意思自治，不利于法的安定性和权威性。

而我的观点是赞同法院的判决，理由如下。

一、黄某对夫妻共同财产的处分权应受限制不难看出，在6万元的遗赠中黄某并不对其所有财产有处分权。

8万元的卖房款已有3万赠与其养子，剩余的五万元中，黄某只对其2.5万元有处分权，而其住房补贴，公积金等也均为夫妻共同财产，《婚姻法解释（二）》第11条男女双方实际取得的住房补贴、住房公积金属于共同所有的财产。

第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。

可见黄某可处分的财产无6万元之多，除4万元的卖方款，其余也为夫妻共同财产，约有3.5万元。

而对于其卖房款，从案件事实中可以看出，房屋为蒋某从父母处继承而得房屋于1995年被拆迁后重新被安置的房屋，而1996年黄某便与人同居，其后的税费也有蒋某承担，可以说，黄某对房屋的取得并无做出相应贡献。

反而在张某与黄某的非法同居期间，张某和黄某共同经营本应属于夫妻共同财产的黄某的退休金2000余元及黄某其他可支配财产，这无疑是对夫妻财产的侵害，黄某生前对张某花销的承担部分，应认定为张某的不当得利，因此蒋某有权要求张某返还其不当得利。

黄某以夫妻名义与他人同居，严重违背了夫妻间的忠实义务。

论四川省泸州遗赠纠纷案案情简介（见课件）本案的关键在于黄某所立下的遗嘱是否有效。

毫无疑问，这是一起遗嘱遗赠纠纷，应该适用继承法。

公证已经证明了遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，形式合法；而从现行继承法的条文中，确实看不到禁止“第三者”即“有配偶者与他人同居”行为的人接受遗赠的内容和规则。

继承法第16条规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体、或法定继承人以外的人”，确认了遗赠的合法性。

第19条“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额”，明确规定了遗嘱遗赠限制的范围；也就是说，只有在剥夺了缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人遗产份额的情况下，遗赠才可以受到限制（无效或部分无效）。

立法者的原意是最大限度地尊重立遗嘱人的意思自治。

也就是说，本案如果法官严格按照继承法的相关法律规定，判决遗赠人黄某的遗赠行为有效，原告胜诉获得遗赠，也不是一起错案。

但是，如此判决之后会产生社会不良影响，法律在一定程度上纵容了“包二奶”的不良风气，不乏会有相应的效仿者主张自己所谓的利益，而对真正的配偶和家庭造成不法侵害，这是为社会道德所不能接受的，是违背善良风俗的。

法官在面对此种挑战的时候，不得不寻求新的司法解释。

1、法律原则的适用本案让笔者联系到里格斯诉帕尔默案。

帕尔默用药杀害了自己的祖父，由此对其是否有合法权利获得祖父遗产产生了争议。

按照当时的法律，拘泥于字义进行解释，应该将财产给予凶手。

但是法院则认为“一切法律以及一切合同在执行及其效果上都可以由普通法的基本原则支配。

任何人都不得依靠自己的诈骗行为获利，亦不得利用他自己的错误行为，或者根据自己的不义行为主张任何权利。

”最后判决帕尔默不能继承遗产，由此案产生了一个新的法律规则：杀害被继承人的人应当被剥夺继承权，此后，这一规则为世界各国的继承法所确认。

这里为了实现个案的正义，在穷尽法律规则的情况下，适用了法律原则。

本案中，在具体的继承法规则无法实现法律功能的时候，也可以适用法律原则。

泸州遗赠案案例分析泸州市某遗产案件引起了社会的广泛关注，该案例涉及到遗赠问题，引发了争议。

在这起案件中，涉及到遗赠人的意愿是否清晰，受益人是否合法等问题。

下面我们将对这起案件进行分析，探讨其中的法律和道德问题。

首先，我们需要了解遗赠的基本概念。

遗赠是指个人在生前对其财产的处分，即对财产的赠与。

在我国的法律中，遗赠是受到法律保护的，但是也需要符合一定的条件。

遗赠人必须是完全民事行为能力人，且在遗赠时必须是清醒的，没有被欺骗或者胁迫的情况下做出的处分。

另外，受益人也必须是合法的，不能违反法律的规定。

在这起案件中，遗赠人是一位老年人，他在生前明确表达了对其财产的处分意愿，并进行了公证。

但是在其去世后，其家人对遗赠的财产分配产生了争议。

一方面，一些家人认为遗赠人在生前并没有清晰地表达遗赠意愿，另一方面，一些家人则认为公证文件已经证明了遗赠人的意愿。

在这种情况下，法院需要对遗赠人生前的意愿进行梳理和确认，以及对受益人的合法性进行审查。

在法律层面上，我们需要考虑遗赠人生前的意愿是否清晰、真实，并且是否符合法律规定。

同时，受益人是否符合法律规定，是否存在违法情况。

在道德层面上，我们需要考虑遗赠人的真实意愿以及遗产分配是否公平合理。

这些都是需要综合考虑的因素。

在这起案件中，我们需要通过调查取证、听取各方意见等方式，来获取足够的证据和信息，以便法院做出公正的判决。

同时，我们也需要在社会层面上引起重视，提醒人们在生前处理财产问题时要慎重考虑，确保自己的意愿能够得到尊重，也要尊重他人的合法权益。

总的来说，这起案件涉及到遗赠问题，需要在法律和道德两个层面上进行综合分析和判断。

我们希望通过这起案件的分析，能够引起更多人对遗产问题的重视，也能够提醒人们在生前处理财产问题时要慎重考虑，确保自己的意愿能够得到尊重，也要尊重他人的合法权益。

泸州遗赠案一、案情简介：四川省泸州市某公司职工黄永彬和蒋伦芳1963年结婚，但是妻子蒋一直没有生育，后来只得抱养了一个儿子。

由此原因给家庭笼罩上了一层阴影。

1994年，黄永彬认识了一个名叫张学英的女子，并且在与张认识后的第二年同居。

黄的妻子蒋发现这一事实以后，进行劝告但是无效。

1996年底，黄永彬和张学英租房公开同居，以“夫妻”名义生活，依靠黄的工资（退休金）及奖金生活，并曾经共同经营。

2001年2月，黄到医院检查，确认自己已经是晚期肝癌。

在黄即将离开人世的这段日子里，张学英面对旁人的嘲讽，以妻子的身份守候在黄的病床边。

黄永彬在 2001年4月18日立下遗嘱：“我决定，将依法所得的住房补贴金、公积金、抚恤金和卖泸州市江阳区一套住房售价的一半（即4万元），以及手机一部遗留给我的朋友张学英一人所有。

我去世后骨灰盒由张学英负责安葬。

”4月20日黄的这份遗嘱在泸州市纳溪区公证处得到公证。

4月22日，黄去世，张根据遗嘱向蒋索要财产和骨灰盒，但遭到蒋的拒绝。

张遂向纳溪区人民法院起诉，请求依据继承法的有关规定，判令被告蒋伦芳按遗嘱履行，同时对遗产申请诉前保全。

从5月17日起，法院经过4次开庭之后（其间曾一度中止，2001年7月13日，纳溪区司法局对该公证遗嘱的“遗赠抚恤金”部分予以撤销，依然维持了住房补贴和公积金中属于黄永彬部分的公证。

此后审理恢复），于10月11日纳溪区人民法院公开宣判，认为：尽管继承法中有明确的法律条文，而且本案中的遗赠也是真实的，但是黄永彬将遗产赠送给“第三者”的这种民事行为违反了民法通则第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序”，因此法院驳回原告张学英的诉讼请求。

一审宣判后，张学英不服一审驳回诉讼请求的判决向四川省泸州市中级人民法院提起了上诉。

2001年12月28日上午，泸州市中院开庭审理了此案，并当庭驳回张学英的上诉，维持原审的终审判决。

泸州遗赠案案例分析泸州市某小区内发生了一起涉及遗赠的案件，引起了社会的广泛关注。

案件的主要内容是一位老人在去世之前将其房产遗赠给了一位非亲属的年轻人，而老人的亲属对此提出了异议，要求对遗赠进行调查和撤销。

这一案例引发了人们对遗赠行为的关注和思考，也引发了对法律规定的讨论和解释。

首先，我们需要了解遗赠的概念和法律规定。

遗赠是指遗赠人在临终时对其财产进行的赠与行为，是一种特殊的赠与形式。

在我国《继承法》中，对遗赠行为进行了明确的规定，包括遗赠的对象、方式、撤销等。

根据法律规定，遗赠应当是在遗赠人生前健全时所作的意思表示，而且必须经过公证或者书面形式的证明。

其次，我们需要分析该案件中涉及的争议点。

老人在去世前将房产遗赠给了一位非亲属的年轻人，而老人的亲属认为这是不合法的行为，要求对遗赠进行调查和撤销。

他们认为老人在遗赠时已经失去了行为能力，或者是被年轻人利用或胁迫进行了遗赠。

因此，争议的焦点在于遗赠人在遗赠时的行为能力和意愿是否合法有效。

针对这一争议，我们需要进行综合分析。

首先，需要对老人在遗赠时的行为能力进行评估。

如果老人在遗赠时已经失去了行为能力，那么遗赠行为就是无效的，应当予以撤销。

其次，需要对遗赠时的意愿进行考量。

如果年轻人是通过欺骗、胁迫等手段获得老人的遗赠，那么遗赠行为也是无效的，应当予以撤销。

最后，需要对遗赠的证明进行审查。

根据法律规定，遗赠必须经过公证或者书面形式的证明，如果没有相应的证明文件，那么遗赠行为也是无效的。

综上所述，针对泸州遗赠案的分析可以得出结论，对于老人在临终时进行的遗赠行为，需要对其行为能力、意愿和证明进行综合评估，以确定遗赠行为是否合法有效。

只有在遗赠行为符合法律规定的情况下，才能够得到保护和执行。

对于涉及争议的遗赠行为，应当依法进行调查和审理，保护遗赠人的合法权益，维护法律的公正和权威。

通过对泸州遗赠案的分析，我们可以更加深入地了解遗赠行为的法律规定和适用，也可以更好地保护公民的合法权益。

泸州遗赠案讨论记录背景信息：泸州遗赠案是一起涉及遗赠财产的纠纷案件。

基本情况为：黄某是一位孤寡老人，生前立下遗嘱将其全部财产遗赠给一位远房亲戚张某，并进行了公证。

然而，在黄某去世后，张某却未能按照遗嘱所载明的条件履行遗赠义务，致使黄某的遗产被依法收归国有。

后黄某的弟弟妹妹们提起诉讼，要求确认张某为合法继承人并依法分配遗产。

法院最终判决支持了原告的诉讼请求。

讨论重点：1、遗赠合同的效力：根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗嘱是遗赠的一种形式，具有法律效力。

在泸州遗赠案中，黄某所立遗嘱经过公证，因此具有法律效力。

张某作为受遗赠人，应当依法履行遗嘱所载明的义务。

2、遗产继承的方式：根据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产应当按照法定继承和遗嘱继承的方式进行。

在泸州遗赠案中，由于黄某生前立有遗嘱，因此其遗产应当按照遗嘱所载明的方式进行继承。

3、遗嘱执行人与遗产管理人：在泸州遗赠案中，由于张某未能按照遗嘱所载明的条件履行遗赠义务，致使黄某的遗产被依法收归国有。

这起案件中，黄某的弟弟妹妹们作为合法继承人，应当依法担任遗产管理人，确保遗产得到妥善管理和合理分配。

个人观点：我认为泸州遗赠案中法院的判决是正确的。

首先，黄某所立的遗嘱具有法律效力，因为其经过了公证。

其次，张某作为受遗赠人应当依法履行遗嘱所载明的义务，未能履行义务的行为应当受到法律的制裁。

最后，黄某的弟弟妹妹们作为合法继承人，应当担任遗产管理人，确保遗产得到妥善管理和合理分配。

结论：通过对泸州遗赠案的讨论，我们可以得出以下几点结论：1、遗嘱是具有法律效力的法律文件，受遗赠人应当依法履行遗嘱所载明的义务。

2、在遗产继承中，应当充分尊重被继承人的意愿和法律规定，确保遗产得到妥善管理和合理分配。

3、当遗产管理人无法确定时，合法继承人应当依法担任遗产管理人，对遗产进行妥善管理和合理分配。

通过对泸州遗赠案的讨论，我们可以看出法律的严肃性和公正性。

今后，我们应当更加重视法律的学习和理解，以便更好地维护自己的合法权益。