广州市公安管理干部学院学报
2007年第3期No13,2007Journal of Guangzhou Police Ad ministrators College总第65期Sum65
中美法官制度比较与借鉴
陆春镁
内容摘要法官制度是一国司法制度的重要组成部分,其设置科学与否,直接关系着法官队伍的整体素质与形象,影响着司法公正与司法效率目标的实现。美国相关成功的经验与实践可以给我国现行法官制度的改革带来许多有益的启示。
关键词法官制度中美比较借鉴
法官制度,是关于法官选任、法官考核、法官保障、法官职业道德、法官惩戒等一系列规定的总和。在现代社会,法院被誉为社会正义的最后一道防线,而法官则是这道正义防线的最后一个守护者。作为社会纠纷的最终裁决者,法官手中握有最终解决纠纷的审判权和裁判权,他们能否公正地适用法律直接决定着司法公正能否实现。因此,法官制度是一国司法制度的重要组成部分。法官制度设置科学与否,直接关系着我国法官队伍职业化建设的进程,也影响着我国司法改革的公正与效率目标的实现。
当前,社会民众对我国司法公正的现实情况评价不算高,对我国法官队伍的整体素质和形象充满期待。相对而言,美国的法官却享有极高的社会地位和社会威望,赢得了民众普遍的认可与尊敬。这与美国具备科学完善的法官制度息息相关,其中有许多规定和经验会给我国法官制度的改革带来有益的启示。
一、关于法官的选任资格
在有关法官的选任资格上,美国继承了普通法强调法官必须由富有实务经验且道德、学问优秀的人士担任的传统。因此,虽然美国的联邦法律和各个州的法律并没有规定具体、明确的法官任职资格标准,但通常都强调多年的法律实务经验。如美国律师协会通常坚持法官候选人有12到15年扎实的法律实践经验。[1]一般而言,法官应具有法学学士或法学博士学位,大多数法官都应从优秀的律师中选任。[2]在美国,从法学院学生到律师再成为法官是一个漫长而充满障碍的过程,这一过程本身所具有的严厉性和漫长性使法官具有优良的法律专业素质。[3]丰富的专业知识和实务经验使得美国的法官具备很强的处理案件的能力,其处理案件的质量和效率就有了保证。
在我国,关于法官的任职资格规定写在2001年修改后的5法官法6第九条和第十二条,规定担任法官必须具备的条件主要包括:具有大学本科以上学历;德才兼备;年满23周岁并有一至三年的法律工作经历;初任法官须通过国家统一司法考试等。可以看出,随着2001年全国统一司法考试制度的实行,所有欲从事法官职业的人都必须通过司法考试,这对于提高初任法官的业务素质有非常积极的意义,但5法官法6对法官实务经验的要求并不高,相应的初任法官的年龄也有些偏低。而审判工作本身是一门复杂的艺术,不仅要求审判人员掌握必备的法律知识,而且还应有娴熟的运用法律的能力、判断是非的能力、评价证据的能力以及组织和驾御整个庭审活动的技巧,这些都需要一定的法律实务经验。[4]
因此,美国的法官大多数从优秀的律师、法学教授中选任的做法是值得我们借鉴的。因为正如霍姆斯大法官的名言,法律的生命不是逻辑而是经验。只有经过长时间的法律实践,才能具有丰富的实践经验。对法律实践经验如此重视的原因在于司法权的本质属性是判断权,因此法官的判断力格外重要,而该能力的形成需要长期实践经验的积累、总结和升华。笔者认为,有必要根据我国的国情和工作实际,拓宽法官的来源和渠道,从社会优秀法律人才尤其应从优秀律师群体中选任法官。因为律师是法律共同体中的一员,和法官有着相同的知识背景和共同的法律信
仰。优秀的律师精通法律,具有丰富的诉讼经验并且具有较强的法律思维和法律推理能力以及与审判工作相适应的写作能力。同时,其工作性质也造就了优秀律师注重效率、注重公平、关注弱势群体、关注司法为民,却少有官场习气的品性。因此,从优秀律师中选任法官对于加快我国法官队伍的职业化进程会有十分重要的意义。
二、关于法官的选任程序
在美国,由于存在联邦法院和州法院两套法院体系,法官产生的程序有所不同。在联邦系统的三级法院,即最高法院、巡回上诉法院和地区法院的法官,均由总统提名,经参议院调查批准同意后由总统任命。美国州法院体系中法官产生的方法由州宪法规定。在50个州中,少数几个州实行的是普选制或任命制。在大多数州,法院采用一种经过修改的任命计划,即密苏里方案,因其首次在密苏里州实行而得名。由于这一方案也是由美国律师协会提出的,所以又称为/美国律师协会方案0。这个方案规定,当法院出现空额时,由特别提名委员会(由律师界推选三名律师,州长任命的三位公民和首席法官组成)提出三位候选人。州长从中择定一人为法官,其任期不得少于一年,在下一届普选中请选民决定该法官是否留任。如果得到大多数选民的认可,该法官即可连续任满一届;如果未获许可,则按同一程序选择另一人为法官。当他或她的任期届满时,无需对该法官重新提名和任命,只要该法官提出书面申请,表示希望列入候选人名单,即由选民决定他们是否留任,这些法官可以根据他们的工作成绩来接受选举的考验,而无需与其他候选人竞争。[5]在实际运作中,无论是采取任命或选举的方式,都要经过一套极为严格的程序,并且对候选人的从业经历、司法素质和职业道德尤其是后者十分重视。
我国现行法律规定的法官选任方式有两种,一是选举制,一是任命制。其中我国四级法院的院长由各级人大选举产生,副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人民代表大会常务委员会任命。在实际运作中,法官选任的程序大致是:由党组织的组织部门或法院党组提出人选名单,经同级党组织审查同意后,由拥有法定提名权或提请权的机构或人员,正式提交同级权力机关,再由它按照法定程序选举或任命。但由于人大及其常委会对于候选人的业务素质和道德素养等方面根本没有或基本没有详细了解的渠道和程序,在选举或任命法官时,往往仅凭候选法官的个人简历来投票表决,起不到真正审查的作用。
因此,为了保证人大常委会真正了解法官候选人的专业素质和品德才能,保证其行使任命法官的权力不流于形式,我们可以参考美国在法官选任中由特别提名委员会提出法官候选人的作法,在各级人大常委会设立法官提名委员会。委员会人员可由法学专家、律师代表、公民代表和资深法官(法院院长、庭长等)组成,由他们对符合条件的申请者根据严格的挑选程序和标准,进行公开遴选,并将结果予以公示,然后将最终选定的候选人名单交由权力机关批准,从而克服现行选任程序陷于形式化的缺陷,保证入选人员具备所需的条件和素质。
三、关于法官的考核制度
自20世纪60年代以来,美国就开始对法院实行专业化的管理,其中一项重要内容就是对法官进行考核。即使是确定了法官终身制的联邦法院和州法院,也要对法官进行考核。因为考核机制既具有制约功能,更具有激励功能。美国各州通常在律师协会成立考核委员会,委员由法官、律师、学者、民意代表、社会公正人士共同组成,下设秘书处承担日常事务。各地对法官考核的标准没有太大差异。考核委员会通过分发详细设计的问卷,对法官的法律知识与适用、审判品质、能力品德、态度礼节等各个方面进行调查。除问卷外,还会派出有法律背景的调查员进行上百次深入的访谈,访问近期与受考核法官有接触的律师和诉讼参与人,也会审阅法官的书面判决。根据这些调查资料,委员会作出对法官全面客观的评价。考核委员会只负责考核工作,将考核结果适当公布,并送给与奖惩有关的机构参考,而不具有奖惩的权限,不过问法官奖惩升迁的事项,因而始终能够保持中立和客观的立场。
我国有关法官的考核规定在5法官法6第八章,具体由法官所在法院的考评委员会负责对本院法官进行考核,考核的内容包括:审判工作实绩、思想品德、审判业务和法学理论水平、工作态度和审判作风。考核结果分为优秀、称职、不称职三个等次,并作为对法官奖惩、培训、免职、辞退及调整等级和工资的依据。然而从实际运作来看,由于法官法对考评制度规定得过于简单,没有配套的考评细则,缺乏统一的操作规制,加上考核均由法院内部自己掌握,缺乏相应约束,导致各地法院任意创设考评标准,各行其是,使得考核往往流于形式。考核的结果未能对法官的奖惩、培训、辞退等产生重大的影响,考核制度也未能发挥其应有的监督和激励作用。
笔者以为,美国的法官考核制度可以给我们许多有益的启示。为了避免考核制度徒具形式,可以设置独立于法院系统之外的法官考评机构,其组成人员除了应有被考察人所在法院的法官(主要是法院院长、庭长等)以外,还应吸收法学专家、律师、检察官、社会公正人士等参加。在考核内容上,应以法官法的基本规定为依据,并根据审判工作规律和法官职业的特性,设计具体有效的考核项目。在考核方式上,可以采用问卷、访谈、审阅判决等多种调查方法,力求全面客观的作出评价,以充分发挥考核机制的督促检验和竞争激励功能。
四、关于法官的保障制度
在美国,司法独立原则被推崇为法治社会赖以存在的根基,其能否实现在很大程度取决于法官的行为是否独立。为了能使法官在审理案件时不受外来因素的干涉,美国早就建立了完善的法官保障制度。其中联邦法院法官的任期、薪金和独立性早在1787年的宪法中就已规定,除了死亡、辞职或退休以外的免职,就只能通过弹劾和有罪判决程序才能罢免法官,因而实际上保证了他们任期的终身制,并且规定在任期内薪金不得减少。美国大多数州法院的法官虽实行任期制,但一般任期都较长,从4年至15年不等,而且只要/品行良好0便可续职)))也就是终身制。[6]一般而言,没有法定事由,非经严格程序,法官都不能被罢免。
而且,美国法官的薪金、待遇优厚也是世人皆知。1996年法官们的年收入从联邦地区法院法官133,600美元到联邦最高法院首席大法官的171,500美元不等,普通大法官收入比首席大法官的收入少7,400美元。[7]根据2002年的一项调查显示,收入最低的州中间上诉法院法官平均年收入为116064美元,收入最高的联邦最高法院首席法官的年收入为193000美元。[8]可以看出美国的法官薪金比较可观且稳定增长。因为正如汉密尔顿在5联邦党人文集6中所言,最有助于维护法官独立者,除使法官职务固定外,莫过于使其薪俸固定。因为就人类天性之一般情况而言,对某人的生活有控制权,等于对其意志有控制权。
我国没有设立法官终身制,而是规定了许多可以免除法官职务的事由和可予以辞退的情形,并且有些规定比较模糊,没有明确的标准和解释,因而显得过于宽泛。当然,这可能是出于对我国实际情况的考虑。由于长期以来缺乏对法官任职资格的严格要求,使得其中一部分法官素质低下,不能胜任现职工作,因此我国法院的改革中更多地是引进了竞争和淘汰机制,希望通过竞争、考核与选拔等多种机制的努力,能使一批高素质的法官脱颖而出。但在进行优胜劣汰的选择以及严把法官的准入关后,从依法治国,保障司法独立与司法公正的角度而言,我们仍有必要借鉴国外完善的法官保障制度。因为这一制度通过保障法官职务的稳定,以解除法官的后顾之忧,使其免受外部干扰,从而有利于保障法官依法独立行使审判权,保障司法公正与独立。
另外,我国也没有实行国外普遍的法官高薪制。在法官的薪金、福利待遇方面一直是按照公务员的级别体系确定,行政化色彩极浓。现实中,法官工资还往往低于同级别的公务员工资。这种工资制度是不符合现代法官职业特点的。因为一个人的工资收入,代表社会大众对其付出劳动的评价,也代表其在社会中所处的地位、身份、名望和生活水平。在现代社会,随着经济和社会的发展,法院审判工作的重要性越来越突出,对法官综合素质的要求越来越高,法官的工作压力越来越大,法官的责任也越来越重。现有的工资待遇与法官的付出和肩负的责任明显是不对称的。这不利于法院吸收优秀人才,也不利于在职法官队伍的稳定与廉政建设。正如顾培东教授所言,/高新养廉0也许不符合我国现有的国情,但最起码应保持法官较为优裕,足以养廉,与其职业阶层和实际劳动状况相适应的薪金水平。[9]因此有必要适当提高法官的待遇,研究建立一套不同于一般公务员的、符合法官职业特点的等级工资制度。
五、关于法官的惩戒制度
在美国,约束法官行为的准则主要是美国律师协会于1924年为法官制定的5司法道德准则6和国会1980年通过的5司法行为与资格丧失法案6。
美国联邦和州各拥有两套法官惩戒制度,一是法官弹劾制度,由国会或议会负责实施;二是司法惩戒制度,由司法机构或主要由司法人员组成的机构负责实施。对于联邦法官法定免职的情形,宪法规定了严格的弹劾程序:由众议院起诉,参议院审理,并由参议院成员的三分之二通过弹劾裁决。对于联邦法官其余的不当行为,则可根据国会1980年通过的5司法行为与资格丧失法案6的规定:任何人认为法官实施了有偏见的行为,都可以向上诉法院的书记官提交书面投诉。上诉法院的首席法官在对投诉审查后,如果认为有滥用投诉权等法定情形,则驳回投诉。反之,就应命令调查。调查结果应以书面形式呈送司法理事会。司法理事会若认为法官确有不当行为,可以采取以下(但不限于)行动:私下责备或申斥,公开责备或申斥,命
令在一定时间内不予分派案件,要求法官主动退休,提请国会考虑启动弹劾程序。州法院的法官惩戒制度也有两套,即宪法规定的由议会实施的弹劾制度,以及宪法或其他法律规定的由司法委员会一类机构(各州名称不尽相同)实施的司法惩戒制度。但州司法惩戒机构与联邦司法惩戒机构在组成上有所不同。联邦的惩戒机构是一个内部的职业控制机构,完全由法院内人员组成。而州的司法惩戒机构则通常是一个特别的官方机构。它吸收了若干法院外的人员,如律师协会的成员、非律师的公民等组成。这样的人员构成,使得司法惩戒机构更容易决定对法官的制裁,法官庇护其同行的可能性大大降低。虽然州法官受弹劾去职的数量很少,但因司法惩戒程序而被剥夺法官职位的人数却不在少数,受到其他制裁的则更多。单以纽约州为例, 2002年受到惩戒的法官就有28名,其中7人被剥夺法官职位。[10]
我国没有法官弹劾制度,有关法官惩戒的规定则极为杂乱,散见于5法官法6、5人民法院审判纪律处分办法6 (试行)、5人民法院审判人员责任追究办法6(试行)、5法官职业道德基本准则6、5刑法6等的相关条文之中。可以看出,我国对于法官的违法违纪行为予以追究的范围很广,惩戒措施也相当多样,这可能与我国法官的整体素质不高,违法违纪现象众多有关。正因如此,笔者以为更应该将有关法官惩戒的规定予以系统化、明确化,设立符合法官职业特点和审判工作规律的我国法官惩戒制度,既要查处法官的违法乱纪行为,又要充分保障法官依法独立行使审判权。
同时,美国州法院的法官惩戒制度中设立专门的惩戒委员会的做法值得我们借鉴。因为根据我国目前的法律规定,对法官进行惩戒的职能部门是各级人民法院监察部门,由其负责对违法审判线索的搜查、调查和对责任人依照有关规定进行惩戒。由于监察部门是人民法院内部的一个职能部门,人员关系都较为熟悉,使得一些法官的违纪违法行为常常得不到应有的惩戒,不利于法官职业行为的规范。因此,可以考虑在人大常委会设立专门的法官惩戒委员会,以摆脱目前存在的监督无力的现象。
另外,我国关于对法官的免职和辞退的程序规定较之美国的弹劾程序和司法惩戒程序来说,过于简单,且具有很强的行政色彩。从实际操作的情况来看,一般是按照普通公务员辞退和免职的程序进行的,只是需要人大常委会作出免职的决定。[11]这种缺乏严格程序设置的处理方式,不利于法官职务的保障,也不利于处理结果的正当性。因此,有必要建立法定的惩戒程序,适用司法审判程序处理,赋予被惩戒人举证、质证、抗辩、申请复核以及上诉的权利。
六、结语
法官是司法体制中的人力基础,法官制度的科学完善与否,直接影响着我国法官队伍的建设,影响着法官职业化的进程,进而影响着我国正在进行的司法改革的成败。尽管美国的法官制度并非尽善尽美,但它在确保高素质法官的选任方面、在树立和维护法官权威性方面、在维护公众对司法的信心等方面的功绩是有目共睹的。虽然中美两国的政治体制、法律制度以及法院组织形式等都存在较大的差异,但理想的法官应该是同时具备精深的法律知识和高尚的职业道德这一信念是共同的,法官应追求实现社会正义这一信念也是共同的。因此,我们有必要结合我国的国情,参考和借鉴美国法官制度中先进的、科学的经验和做法,从而使我们在相关制度的建设中少走些弯路,让我们的社会与民众少付些不必要的代价。
参考文献:
[1][6][7]宋冰.读本:美国与德国的司法制度及司法程序[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[2]肖扬.当代司法体制[M].北京:中国政法大学出版社,1998.
[3][5]陈文兴.法官职业与司法改革[M].北京:中国人民大学出版社,2004.
[4][11]王利明.司法改革研究[M].北京:法律出版社,2001.
[8]陈开琦.美国法官遴选制的机理与启示[J].社会科学研究.2006,(6).
[9]顾培东.社会冲突与诉讼机制[M].成都:四川人民出版社.1991.
[10]严仁群.美国法官惩戒制度论要[J].法学评论. 2004,(6).
[本文编辑:曾灶松]
中美合同法要约和承诺制度比较研究 郭科永K201102188 摘要：中国和美国合同法的要约和承诺制度既有共同点，也有显著区别，本文通过对中美合同法要约和承诺制度的比较研究，以期对减少中美间的贸易摩擦有着积极的作用。 关键词：要约承诺美国 随着经济全球化和政治多极化的到来，全球的贸易大国中国和美国的贸易往来越来越频繁，因此加强对两国合同法律制度的了解，不仅会减少贸易摩擦，而且反过来也能促进贸易增长。 一、我国合同法的规定 我国合同法第14条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定：(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。什么是具体确定的并没有明说，但合同法12条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”13条也规定受要约人对以上几项内容的变更就是对要约内容的实质性变更，构成新要约。由此可见这八项内容应该是对意思表示构成要约很重要．但合同法第61、62条又规定对质量、价款或者报酬、履行地点、履行期限、履行方式、旅行费用约定不明确的可以补充协议，不能达成协议的，法律也规定了相应的解决办法，所以这几项也不是必需的。合同法111
条规定对于违约责任没有约定或者约定不明确的，可以按照标的性质和损失大小，合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。至于解决争议的方法，按照中华人民共合同民事诉讼法和仲裁法的规定，有协议的按协议，没有的或者按照事后的协议申请仲裁，或者直接到法院解决。 由以上分析可见，我国合同法对要约的内容要求只有标的和数量以及确定的当事人是必需的，比《联合国国际货物销售合同公约》的规定还简单，该法中规定要约至少应包含标的、价格或确定价格的方法、数量或确定数量的方法三项内容，否则即会因缺乏明确性而对要约人或受要约人缺乏约束力。同时规定了要约人的有限制的撤销权，无论是从内容上还是从态度上我国合同法都尽量增强要约的有效性，由此可见对促进合同交易的决心。 在我国，受要约人于承诺时亦有很大的权利。一方面可以在不改变要约的实质性内容的前提下，决定合同的内容；另一方面，我国采取的是承诺通知到达生效的基本原则，所以受要约人在承诺到达要约人之前或之时都有撤销权。 二、美国合同法的规定 美国《统一商法典》和很多合同法著作，也对要约作了各种各样的定义，但基本不会离开要约是一方当事人对某些明确条款所作的同意表示这一含义。至于什么是明确条款，美国合同法认为必须达到可强制执行，否则不构成合同。如数量、期限等没有确定，就不能构成强制执行。但美国更重视要约的法律效用，即要约产生受要约人的承
中 南 财 经 政 法 大 学 研 究 生 课 程 考 试 试 卷 （课程论文） 论文题目 中美侦查制度比较研究 课程名称 中外侦查制度比较研究 完成时间 2013年8月26日 专业年级 2011级侦查学
中美侦查制度比较研究 赵文尧 摘要：2012年刑事诉讼法将尊重和保障人权纳入其视野。意味着，中国侦查程序发生了重大变化。其中刑事诉讼法还增加了重要的原则不得强迫自证其罪和非法证据排除规则，说明，我国取得了重大的进步。我们需要重新审视中国与美国侦查制度的差距，因而研究中美侦查制度的差异具有十分重要的作用，本文从侦查主体、侦查措施、证据规则等视角，对中美侦查制度进行比较。 关键词：侦查主体、证据制度、人权保障 在我国，侦查是刑事诉讼活动的重要阶段，它对之后的审查起诉、审判等诉讼活动起到了至关重要的作用。我国采取的是以国家公诉主义为主，自诉主义为辅的刑事诉讼追诉制度。因而侦查制度的设置具有十分重要的作用。我国侦查制度是指国家侦查机关的性质任务、组织体系、组织与活动原则以及工作制度的总称。就侦查制度的内容而言，大致包括侦查主体制度、受案、立案制度、侦查程序制度、强制措施制度、证据制度等。由于中美两国的国家的历史传统、文化背景、政治制度等国情不同，因此，侦查制度自然存在着差异。 一、侦查主体 （一）我国的侦查主体 在我国，根据《刑事诉讼法》、《六机关规定》、《高检刑诉规则》等相关法律规定，我国享有侦查权的机关包括公安机关、国家安全机关、人民检察院、监狱、海关缉私部门、军队保卫部门。除法律另有规定外，公安机关负责绝大多数的刑事案件的侦查；国家安全机关在危害国家案件侦查方面与侦查机关行使相同职权；人民检察院负责国家工作人员的渎职犯罪、国家机关工作人员的贪污贿赂、国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民权利、民主权利、人身权利等案件侦查；监狱负责监狱内的刑事案件侦查；军队保卫部门负责军队内部犯罪案件侦查；海关缉私部门主要负责走私、缉毒等刑事犯罪侦查。以上，是我国有权对刑事案件进行侦查活动的机关，除此以外，其他任何机关团体无权行使。可见，我国是排除个人行使侦查权的，侦查权绝对属于国家机关。 （二）美国的侦查主体 美国侦查主体具有多元化的特点，在各种侦查主体中，警方或其他执法机构中的侦查人员是最主要的力量，其次是检察人员，此外，大陪审团和私人侦探也有一定的侦查职能。美
中美两国政治制度得比较 一个国家得政治制度最根本得就就是意义就就是为公民提供一个“生活环境”，一定程度上保障了一个国家社会行为得稳定；此外，政治制度还作为经济制度以及社会制度得奠基石，牵动着整个国家得变革与发展； 作为最具影响力得两个大国，中国与美国得阴晴冷暖时刻影响着整个世界；然而这两个大国却在政治制度上形成了鲜明得对比，并成为各自制度领域得代表者；下文将逐点分析中美两国政治制度得不同之处。 首先，政治制度得最根本特性就是一个国家得国体：我国就是人民民主专政得社会主义国家；美国就是资产阶级专政得资本主义国家；对于我国来说，人民民主专政得国家政权保障了人民在内部实行民主，而对极少数敌视与破坏社会主义事业得敌对势力与敌对分子实行专政。它得本质就是人民当家作主，我国得社会劳动者们，平等享有管理国家与社会事务得权利。此外，阶级斗争得问题就是在一定范围内长期存在，所以坚持一定得专政只能就是十分有必要得。因此，该制度作为无产阶级专政得一种特殊形式，在我国发展成了具有中国特色得无产阶级专政，就是我们需要坚持并发展得内容；然而，对于美国来说，很大得不同就是资本主义以个人利益为最高利益，并更加崇尚政治得自由性；其领导得集体就是资产阶级，其高度发达得商品经济与竞争规律还有资本主义得剥削形式极大促进生产力得发展，为广泛应用自然力与科学技术开辟了道路； 其次，两个国家得政体也有着显著得差别：我国得政体全国人民代表大会制度；这项制度同样就是保障人民当家作主得又一项重要制度，动员全国人民以主人翁得地位投身社会主义得建设。国家得各级人大代表通过民主选举产生，具有广泛得群众基础与代表性，需要对人民负责，同时又受人民监督，有利于人民当家作主。此外，人民大表大会制度有利于保证国家机关协调高效运转，因为我国得国家行政机关、审判机关、检察机关均由国家权力机关得人大产生，充分体现了民主与效率得统一，既有利于充分发扬民主，避免权力过分集中，又可以集中力量，保证国家机关协调高效地运转。最后，也就是最重要得一点，在少数民族聚居地区实行区域自治，并在其中选取人大代表，也有利于维护国家得统一与民族得团结。总之，人民代表大会制度就是符合我国国情，能够保证人民当家作主得根本政治制度。 而众所周知，美国实行总统制，由选民分别选举总统与国会，由总统担任国家元首，同时担任政府首脑，总统只对宪法与选民负责。这样得制度保证总统权事统一，责任集
中美选举制度之比较 内容摘要:中美选举制度无论在选举权与被选举权的规定上，还是在选举机构、选举经费来源、选举过程以及选举规则上都存在很大的不同。中美两国作为当今世界两个大国，在国家选举制度上的相同和差异是值得关注的，两国的国家元首选举更是值得浅析的。文章通过对两种选举制度的比较，发现其差异，并从实行选举权与被选举权的分离，加强对选举的组织与宣传力度，注重在选举中引入竞争机制，扩大直选范围，提高选举技术含量，探索适合中国国情的选举规则角度出发，为我国选举制度的完善进行了有益的探索。 关键词:选举政治现实政治中美选举制度相同和差异 选举是民主政治的基础和保障，政治选举在西方国家已经有很长的历史，体系已趋于完善。中国是历经五千年的封建专制国家，一直以家族血统传承政治职务，政治选举制度始于近代，仅有一百多年的时间，所以无论从选举的政治理念还是选举模式，选举制度都还相当不完善，西方国家臻于完善的选举制度无疑给我们提供了很好的模板，尤其是美国这个特殊的国家，根据自己的国情构建的符合自己国情的制度，他们的这种先进制度不仅需要我们选择性的学习，而且这种精神是值得我们学习的。故我国在坚持依法治国，建设社会主义国家的道路上，应该保持“拿来主义”的姿态，立足本国国情完善我国的选举制度。美国的政治体制是当今最成熟和健全的民主体制，所以美国总统选举一直为世界各国人民所关注，从总体来讲，美国总统选举方式是西方国家选举制度的典型，
尊重承认西方政治理论和实践的先进性，并不意味着一切照搬西方民主。民主作为一种普适价值理念是放之四海皆准的，但是实现民主的具体制度设计完全可以不同，也必须不同。不同水平的经济基础、历史传统等因素所构造成基本国情的多样性、复杂性决定了民主模式的多样性、复杂性。下面将从几个方面具体阐述中美两国国家选举制度的相似之处和差异。 一、选举权与被选举权规定上的差异 中国的选举制度对选举人和被选举人的要求：中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限，每个公民都享有同等的选举权和被选举权; 但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。美国的选举制度对选举人和被选举人的资格有不同的规定: ( 1)选民: 出生在美国、年满18周岁的美国公民，达到所在州的居住要求; ( 2)参议院议员: 年满20周岁的美国公民，至少在美国生活年，是选举所在州的居民; ( 3)众议院议员: 年满25周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民; ( 4)总统: 美国本土出生的公民，年满35周岁，在美国居住年满14周年。 二、选举机构的差异 中国目前各级各类的选举机构都是非常设性的或暂时代行职权的组织。如果从层次上划分的话，可以分为中央选举机构、地方选举机构和基层选举机构。美国的中央选举主持机关是联邦选举委员会，属于常设、独立性的机构(即独立于立法、司法、行政的专门机构)。 三、选举经费来源的差异 中、美选举制度对选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。
中美民事诉讼制度的差异 ——观《费城故事》有感 10法学（1）梁竹鹏 H10720132 看完《费城故事》给我的最大感受就是，美国人似乎总爱没事找事；一点点小事就找律师找法院，这不是浪费司法资源嘛。然而，仔细一想我们发现这才是真正的法治国家，法律是公正的，公民通过法律保障自己的合法权益是最正确的方式，这就是美国民事诉讼与中国的最大不同——美国人“好诉”。这在我们中国是不可想象的，我国的民事诉讼原则是不告不理，虽然美国也是不告不理，但在我们的观念中，法院是迫不得已才要去的地方，要不是自己有莫大的冤屈是绝不会主动走进法院的，哪怕自己的合法权益受到了损害。然而我们在影片的开头就看到，社区居民为了维护自己的合法权益将建筑公司告上了法庭，因为他们认为建筑公司的施工给他们的生活带来了伤害（影片中可以看出是很小的伤害），这在中国几乎是不能发生的，我国的建筑施工随处可见，到处都是尘埃滚滚，噪音隆隆，但我们没有发现有人因为这个而向法院起诉的，顶多打个报警电话或者向有关政府部门反映情况，当然，除了发生严重的侵权行为。 在美国，私人诉讼是执行公共法律的方法之一，当涉及众多的小额请求时，私人诉讼的目的并不在于获得损害赔偿或对于个人权利的维护，而更多甚至全部在于使做错事的人通过付出代价而为社会福利做出贡献。比较典型的诉讼制度包括滋扰公众诉讼与集团诉讼。而在中国民事诉讼的目的还是在于个人权利的维护。滋扰公众诉讼指对一般公众的权利造成不合理的干扰，这种权利可以是通行、安全、健康、便利及环境等方面的。影片开头的社区居民诉肯多建筑公司案就是一个典型的滋扰公众诉讼。 除此之外，中美民事诉讼制度的差异还体现在以下几个方面： 1、有无律师代理及法官角色比较 随着影片剧情的发展，安迪被所在的律师事务陷害解雇，因为他的老板发现了他感染艾滋的事实。而安迪认为这一行为违反了美国的法律，便到处寻找律师试图将他的老板告上法庭。在安迪寻找律师的过程中我们发现美国和中国民事诉讼的又一不同点，那就是美国的民事诉讼几乎都有律师代理，而我国的民事诉讼大多数没有律师代理。在影片中我们看到自己身为律师的安迪，在决定起诉老板之后，不是自己去法院立案，而是四处寻找代理律师，影片中可能是由于安迪自身的身体原因需要找代理律师，但我认为在他找到代理律师极度困难的情况下，自己完全可以先到法院立案，而事实上安迪先后共找了近10名律师；在现实的美国社会中有资料显示大约有80%的民事案件是有代理律师的。与中国相比较，情况恰巧相反，中国的民事案件大多数都没有代理律师，主要通过当事人自己完成整个诉讼过程。 由于中国的民事案件很少有律师的参与就造成了中国民事诉讼中对法官的 依赖过重，因为当事人对法律知识没有一个系统的认识，当事人的诉讼能力与举证能力是有局限性的，因此，在举证责任，调查取证，诉讼程序等处理过程必然依赖于法官，这显然不利于实现法律的公平公正。而在美国的民事诉讼中由于有
大连海事大学 管理决策论文 二零一六年七月
中美两国国家选举制度比较分析 院系：航海学院 专业班级：航海技术专业13级8班姓名：孙运鸿 学号： 2220133517 指导教师：佟仕祺
摘要 中美两国作为当今世界两个大国，在国家选举制度上的相同和差异是值得关注的，两国的国家元首选举更是值得浅析的。选举对中国来说本身就是一个舶来品，但是中国的舶来品并只是完全的拿来主义，而结合中国的特色进行制定。 美国选举制度在发展的过程中时趋于完善的，但是矛盾已经显露。如何正确认识中美两国的选举制度就需要我们从不同的角度做尝试分析。 中美两国国家元首选举流程 中国国家主席的选举流程 根据现行宪法的规定，中华人民共和国国家主席、副主席的候选人必须具备两个条件，一是政治条件。候选人必须是中华人民共和国公民，具有中华人民共和国国籍；候选人必须具有选举权和被选举权。 二是年龄条件。候选人必须年满45周岁。1982年宪法修改了1954年宪法关于国家主席的候选人的年龄，即把35周岁改为45周岁。这是因为国家主席的职务对国家和人民来说，关系重大。国家主席必须是政治成熟、经验丰富、阅历广泛、具有较高声誉和威望的公民，如果达不到一定年龄，难以具备这些条件。 根据有关规定，国家主席的人选，由主席团提名。实践中，主席团都是根据中共中央的建议提出候选人名单的。
在全国人民代表大会会议召开期间，由选举产生的代表组成会议主席团，会议主席团提出国家主席、副主席的候选人名单，用等额选举的办法，提交大会表决，产生国家主席和副主席。 步骤如下 一、中共中央召开中共党籍的预备人选的民主推荐会，由正省部长级和正大军区职以上中共党员领导干部投票推荐。 二、中央政治局常委会讨论建议名单。 三、中央政治局全体会议讨论建议名单。 四、中共中央举行民主协商会，就建议名单向各民主党派中央、全国工商联负责人和无党派人士通报情况、听取意见。 五、中共中央全会审议通过建议名单，以中共中央名义，向全国人民代表大会主席团推荐。 六、全国人民代表大会投票通过。 可见，对建议名单，只有正省部长级和正大军区职以上中共党员领导干部才有民主推荐权。中央政治局常委会和中央政治局全体会议依次行使讨论权，然后中共中央全会行使审议通过权，最后向全国人民代表大会主席团推荐。各民主党派中央、全国工商联负责人和无党派人士有权获得情况的通报，并可以提出意见，但没有实质的推荐权。 正式候选人名单确定后，由代表在全体会议上以无记名投票方式进行等额选举或者表决。随着国家政治民主化进程的深入，等额选举会逐步过渡为差额选举。 等额选举指候选人数与应选人数相等的选举，即一个职务只有一个侯选人。在实行等额选举的时候，投票人的权力仅仅体现在是否决定认可候选人，只有表决权没有实际选举权，故相对于差额选举，选举人的权力较小。 美国总统大选详细流程 一、候选人提名：
中英律师制度比较 [摘要]文章试从中英两国律师资格的取得、律师分类及业务范围、律师的管理体制方面进行比较，在此基础上探讨对我国现实律师制度的改革。 [关键词]中国；英国；律师制度 1873年英国的司法制度改革《法院法》颁布，英国律师总体分为两种：SOLICITOR和BARRISTER，形成一种独特的二元律师制度。中国的律师制度经历了漫长曲折的过程于1954年在《宪法》中提出，但中国律师制度的正式形成是1996年第八届全国人大常委会通过的《律师法》。 职业资格的取得 英国分为出庭律师和事务律师。出庭律师的取得条件：首先，年龄在25岁以上，受过高等教育；对于没有获得法律专业学士学位的考生要通过基础法学阶段的考试，有良好的品格证明书，在四大律师学院中的任何一所学习满三年且考试合格，在有经验的出庭律师指导下实习一年，签署入会誓言，才会被授予出庭律师的资格。事务律师资格取得的条件：法律专业毕业的学生，在学校的三年学习，再加上一年的实践课程，与律师事务所签订实习合同，在律师事务所进行二年实习，完成律师协会规定的所有培训与考核，成为律师协会登记在册的律师，但对于非法律专业学生还要再多用上一年的法律实践课程。 我国的律师资格取得条件：首先，拥护宪法，有行为能力，没有受到过刑事处罚；其次，具有高等院校法律专业本科以上学历，或者高等院校其他专业本科以上学历具有法律专业知识的人员，经国家司法考试合格的，在律师事务所实习一年的可获得律师资格。 与英国律师资格的取得相比我国的律师资格取得相对简单，我国的律师职业资格的取得只是对意志力的考验，考试通过即可。法律工作者必须有较高的职业素养，需具备一定的逻辑能力、分析问题和解决问题的能力，而仅仅通过一次考试就来评判是否取得律师资格似乎不能体现法律从业者的综合能力。我们可以借鉴英国的机制，先从考生资格上加以限制，要求具有法学本科以上学历，对不具有法学本科以上学历的应进入国家指定的专业学校进修，提高法学理论素养，提升综合能力，另外还必须在优秀的律师带领下实习一段时间后以确定是否取得律师职业资格。 律师制度的分类及业务范围 英国的事务律师是指直接受当事人委托，在下级法院及诉讼外执行律师职务，为当事人提供多种法律服务的人。他们主要从事政府、公司、银行、商店、公私团体的法律顾问，还可以处理非诉讼案件，为当事人起草法律文书和解答一般法律问题。出庭律师是指能在英国上级法院执行律师职务的律师，一般是精通
一、中美选举制度的差异 1、选举权与被选举权规定上的差异 中国： 中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况和居住年限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外 美国： （1）选民：出生在美国、年满18周岁的美国公民，达到所在州的居住要求；（2）参议院议员：年满20周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民；（3）众议院议员：年满25周岁的美国公民，至少在美国生活九年，是选举所在州的居民；（4）总统：美国本土出生的公民，年满35周岁，在美国居住年满14周年。 2、选举机构的差异 中国： 中央选举机构中央选举委员会负责对全国的选举活动进行指导和监督，但到目前为止我国还没有专门的中央选举机构的设置,全国人民代表大会的选举是由全国人民代表大会常务委员会主持的 地方选举机构省(自治区、直辖市)、设区的市(自治州) 的人民代表大会常务委员会主持本级人民代表大会的选举工作,代行选举机构的职权 基层选举机构，在县、乡两级要设立选举委员会,主持本级人民代表大会代表的选举。随着村民自治的深入推行，村一级也开始设立选举委员会，负责主持村委会选举工作。由于法律规定选举委员会只是主持选举的组织，因此，一般而言，选举工作结束后，选举委员会即宣告撤销。 美国： 中央选举主持机关是联邦选举委员会，属于常设、独立性的机构(即独立于立法、司法、行政的专门机构)。总统、副总统和两院议员等联邦性质的公职选举由联邦选举委员会主管，该委员会由6名专职委员和2名由两院秘书长兼任的委员组成。 地方主管直接选举的机构是州的选举事务委员会、州政府秘书；县、市选举工作由县选举委员会、政府秘书主管，办理具体事务的官员或雇员都由地方选举事务委员会或主管官员任命。 3、选举经费来源的差异 中、美选举制度选举经费的规定最明显的区别在于经费的来源是公费还是自筹上。 中国： 按照现行选举法第八条规定：“全国人民代表大会和地方各代表大会的选举经费，由国库开支。”公费选举原因：第一，中国是社会主义国家，人民民主专政是中国的根本政治制度，在中国，人民行使着当家作主的权利，这一点也充分体现了社会主义制度的优越性。第二，中国更强调组织的统一指挥、领导，从中国直接选举、间接选举的程序上看，中国选举实行自上而下的领导。第三，选举经费是使民主选举得以进行的物质保障。 美国： 美国的选举费来源则较为广泛。在20世纪70年代以前，美国的选举经费来源于大财团、大富翁的捐助和政党的支持。1970年后，国会通过多项立法，对竞选的捐款数额作了限制。现在，美国候选人竞选经费主要来源于：候选人本人及其家族、政党资助、政府补助、
中美诉讼程序制度比较及对我国的启示 (2011-10-24) 点击数：571 中美诉讼程序制度比较及对我国的启示 项延永 一、美国刑事诉讼的基本程序 美国的刑事诉讼是典型的“对抗式诉讼”，在这种诉讼结构中，法庭的审判活动是以控诉、辩护双方律师的积极活动为核心内容，被告人则处于自己一方证人的地位，法官的主要职责是评判双方在举证和辩论过程中，是否违反了有关规则，最后法官向陪审团作提示性总结，由陪审团来裁判被告人是否有罪。其基本程序规则为： （一）审前程序 1.逮捕。犯罪嫌疑人实施犯罪行为后，被警察知晓的，警察有权进行逮捕。逮捕分为有证逮捕和无证逮捕两种。前者必须由侦查人员提交签发令状申请书，经治安法官审查确认存在“合理根据”然后签发逮捕令，由警察或其他执法人员执
行。后者是指由于情况紧急，事先未取得治安法官签发的逮捕令而进行的逮捕。 2.决定指控。执行逮捕的警察在逮捕嫌疑犯后必须填写一份逮捕报告，交由检察官审查。检察官根据现有证据是否充分来作出是否起诉的决定，如果证据不充分则释放嫌疑人或进行继续调查。在决定是否起诉方面，美国的检察官享有很大的自由度和决定权，他可以决定是否提出刑事指控，以什么罪名提出指控，提出多少指控，在什么水准上提出指控。 3.提交控诉书和诉辩交易。检察官在决定对某人提起指控后，存在两种处理案件的方式，一是提交法院审判，二是进行诉辩交易。诉辩交易是美国刑事诉讼过程中，最具有特色的制度。美国大部分的刑事案件通过诉辩交易审结。诉辩交易是指检察官与被告人或辩护律师在检察官向法庭提出公诉前，私下进行商量，讨价还价，最后达成协议。被告人答辩有罪，检察官则相应地减少控罪或降低控罪幅度或向法院提出对被告人减轻刑罚的建议。控辩双方一旦达成协议，法院便不再对该案件进行实质性审判，而仅在形式上确认双方协议的内容。美国的诉辩交易主要有三种类型：一是指控交易，即检察官允诺以比原来指控要轻的罪名对被告人进行指控，以换取被告人对后一指控作有罪答辩的交易；二是罪数交易，指被告人犯有数种时，检察官许诺指控较少的罪名，撤销其他罪名以换取被告人作有罪答辩的交易；三是刑罚交
中美法警体制比较研究 随着人民法院司法改革的深入，建立符合新时期司法安全保障需要的司法警察体制，已成为实现我国警察法治的重要内容。通过中美法警体制的比较研究，考察美国联邦法警在体制建构上的一些成功经验，并结合我国实际加以借鉴，可以发现在司法警察立法、组织领导体制、警务保障、用警机制等方面均有改革与完善的空间。 标签：中国；美国；法院；警察 引言 人民法院司法警察体制是独立于我国公安机关等警察机关的一种隶属于司法审判机关的特有警察体制。对人民法院司法警察现行体制进行改革，不仅是我国法院司法改革的重要内容，也是实现我国法院司法“公正与效率”的前提保证。随着市场经济的发展，人们的法律意识不断提高，更多的矛盾纠纷以案件形式集中到法院以期得到裁决，法院案件受理数量连年攀升，这种形势对人民法院审判安全保障能力提出了挑战，司法警察作为人民法院安保主导力量的地位日益突显。然而，现行司法警察体制却阻碍了其效能的发挥，影响了人民法院司法裁判工作有序高效运行。 随着《人民法院第三个五年改革纲要（2009-2013）》（以下均简称为《第三个五年改革纲要》）将司法警察体制列为改革对象，其长期存在的体制问题也有望得到解决。目前我国学者对人民法院司法警察体制相关研究还相当粗浅、匮乏，为人民法院司法警察体制改革寻找一个成功的参照范式便显得尤为必要，通过中外法警体制的比较研究，可以为我国科学建构司法警察体制提供必要的借鉴。 一、中美法警体制比较 通过对中西方警务改革的比较研究，我们发现有许多惊人的相似之处。中国有综合治理，西方有社区警务；中国有街道治保会，西方有邻里守望制度……所有这些，都足以反映出东西方的警学研究存在着相同的基础和发展趋向，体现出的更多的是对同一目标诉求过程中的殊途同归[1]。在中美法院安保体制中同样存在这样的基础与发展趋向。美国的法院系统与我国不同，实行“双轨制”，共有52个相互独立的法院系统，包括联邦法院系统、首都哥伦比亚特区法院系统和50个州的法院系统。在美国，只有联邦法院的管辖范围涉及整个美国领土，不过联邦法院也是根据分区管辖划分的。联邦法院管辖的案件一般要比州法院管辖的案件更严重、更复杂，也更令人瞩目[2]。在世界范围内，美国联邦法院系统安全保障体制是非常完善的，负责安保任务最主要的警察机构是美国联邦法警局，在其体制上有许多值得我们借鉴的地方。 美国联邦法警局是在美国国会1789年的司法决议案中授权成立的，同时美国最高法院也因此法案而建立[3]。联邦法警局隶属于美国司法部，截至2009年底，该局拥有雇员4 942人，其中3 320名联邦法警分别在全美94个司法管辖区的94个办事处、218个警务办公室和3个国外办事机构进行各种执法活动，另外还有1 503名行政人员和拘留执法官[4]。本文拟从立法体制、管理体制、警务保障及用警机制等四个方面将我国人民法院司法警察体制与之进行比较。 （一）立法体制比较 在警察立法方面，美国联邦法警局组织机构与职责主要是根据美国联邦法典（United States Code）第28篇《司法机关和司法程序》第二部分《司法部》第
分析比较中西方律师制度之差异 摘要：律师制度属于国家的一种法律制度，是指国家法律规定的有关律师的性质、任务、组织和活动原则，以及律师如何向社会提供法律服务的法律规范的总称。律师制度以国家法律的确认为存在的前提；以提供法律服务为核心的内容；以促进民主和法制建设为目的。律师制度是民主与法制的重要保障；是市场经济良性运作的重要保障；是维护公民、法人和组织合法权益的重要保障。 关键字：律师制度性质执业宗旨律师资格 一、律师制度概述 （一）律师制度的概念和意义 各国及历代律师制度都有其共同点，以下加以概括和总结。 1、律师制度的概念 律师制度属于国家的一种法律制度，是指国家法律规定的有关律师的性质、任务、组织和活动原则，以及律师如何向社会提供法律服务的法律规范的总称。从律师制度的这一概念，联系各国律师制度发展的进程，我们可以看出律师制度具有以下特征。 （1）律师制度以国家法律的确认为存在的前提 在原始社会里没有诉讼纠纷，当然也就不存在律师制度。人类进入阶级社会以后，确立了法律制度，在最早的古罗马奴隶制国家产生了职业律师，并在法律上规定为一种制度。律师的职责是向社会组织和公民提供法律服务，但是否允许和需要提供服务，如何提供法律服务，直接关系到统治阶级的利益和统治秩序的稳定，因此，必须由法律来确认。没有法律的确认，律师提供的服务就没有合法的地位，律师制度就不可能存在。 （2）律师制度以提供法律服务为核心内容 律师制度与审判制度、检察制度一样，都是为维护统治阶级利益服务的，但他们各自的任务和工作方式、工作角度又有很大的差别。律师只是接受当事人的委托，用自己掌握的知识为其提供法律服务。由于社会政治经济活动复杂，法律浩翰如海，一般人无法通晓所有的法律，只有律师的参与和服务，才能使包括诉讼在内的国家、社会生活正常的运转。 （3）律师制度以促进民主和法制建设为目的 律师制度是民主化的产物。发达的律师制度是17、18世纪资产阶级同封建等级制度、宗教特权和封建专制斗争中逐步形成的一种司法制度，并随着资产阶级革命的胜利和民主制度的发展而不断完善。律师制度为各国的民主制度的发展发挥了重要的作用。改革和完善我国的律师制度，是建立社会主义法治国家的重要保证之一。 2、律师制度的意义 在现代社会，律师制度对于一个国家具有重要的意义： （1）律师制度是民主法制的重要保障 律师制度的存在以民主的发展、法制的完善为基础，同时，律师制度又以其自身的功能促进民主和法制建设。加强民主和法制建设，不仅要靠司法人员严格依法办事，充分发挥司法制度的重要作用，而且要依靠全体律师充分发挥律师制度的
中西方法官制度比较 摘要法官制度是一国司法制度的重要组成部分。其设置科学与否，直接关系着法官队伍的整体素质与形象，影响着司法公正与司法效率目标的实现。本文以中西法官制度为切入点，探讨中西法官制度的异同，以便学习借鉴。 关键词法官制度选任制度诉讼保障 中图分类号：d6303 文献标识码：a 法官作为法治运行的人力基础，是司法体系的核心部分。为实现对立法权和行政权的制衡，各个国家确立了完备的审判组织和法官制度，从而使法官获得了空前的权威和地位，成为维系国家和社会的中坚。 一、较为完备的西方法官制度 （一）西方法官的选任制度。 西方国家对法官的资格要求比较严格。法官不仅要通过严格的资格考试，还要经过理论和实践培训。在美国联邦法院中，法官候选人要经受各种国家机构和职业团体的审查，总统要按惯例征询和考虑相关人员的意见，在正式提名后，参议院司法委员会要举行听证会，公开审核候选人的各方面素质、能力和情况。 （二）西方法官的保障制度。 美国、日本等西方国家都在宪法中强调了法官的经济地位和职务稳定，从最高位阶上确定了法官的至高无上权威性。同时还对法官
工资普遍实行高薪制，他们认为高薪可以养廉，也是法官在职务上保持独立的必要条件和基本保障。 （三）西方法官的司法豁免权制度。 法官不因客观原因所致的裁判错误受处罚，保证法官依法独立行使职权而没有后顾之忧。在德国，每个法官有权针对一项监督措施向纪律法院起诉，以判定其独立性是否受到侵害。英国旧判例区分高级法院法官与低级法院法官，前者对有意损害他人利益的行为也享有司法豁免权；而后者的司法豁免权则限于行使审判权范围内的行为。 二、具有中国特色的法官制度 （一）中国法官的选任资格与程序。 在我国，规定担任法官必须具备的条件主要包括:具有大学本科以上学历;德才兼备;年满23周岁并有一至三年的法律工作经历；初任法官须通过国家统一司法考试等。所有欲从事法官职业的人都必须通过司法考试，这对于提高初任法官的业务素质有非常积极的意义。 （二）关于法官的考核制度。 我国有关法官的考核内容包括:审判工作实绩、思想品德、审判业务和法学理论水平、工作态度和审判作风。考核结果分为优秀、称职、不称职三个等次，并作为对法官奖惩、培训、免职、辞退及调整等级和工资的依据。
中美政治制度的比较 中国与美国地处世界的两大洲，虽隔海相望，但走的不是相同的道路。中美之间的政治制度也存在着较大的差异。 （1）国体与政体的比较 中国国体(国家性质)：人民民主专政。《中华人民共和国宪法》第一条规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。社会主义制度是中华人民共和国的根本制度。禁止任何组织或者个人破坏社会主义制度。”后香港、澳门回归，因历史原因，实行“一国两制”，即在中国大陆地区实行社会主义制度，在香港、澳门实行资本主义制度，台湾由于内战原因未能统一，现为资本主义制度，回归后也适应“一国两制”，仍实行资本主义制度。 政体：政体指一个国家的政权组织形式，即统治阶级采取何种形式组织反对敌人、保护自己的政权机关，也叫国家的根本政治制度。中国宪法对中华人民共和国政体作了如下规定：中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。这就是说，中华人民共和国的政体是人民代表大会制度。国体与政体的关系是内容与形式的关系,国体决定政体,政体反映国体,适当的健全的政体对维护统治阶级的统治具有重要作用,政体又有相对独立性. 国人民民主专政的国体(人民民主专政的本质是人民当家作主),这就决定了要实行人民代表大会制度的政体，人民代表大会制度的政体反映人民民主专政的国家性质。 美国，一个年轻的国家，其历史充其量不到三百年，其第一任总统华盛顿于1789年宣誓就职，作为英国的殖民军官和奴隶主，成了美国的总统，建立的还只是奴隶制国家，这一奴隶制国家在疯狂屠杀印第安人后差不多将美国境内的印第安人减少到濒危动物并关到保护区去了，或许这就是美国白人对印第安人的感恩吧。 美国从奴隶制国家迅速成为资本主义国家得益于原宗主“日不落”帝国——英国，但少走了一个社会发展阶段——封建社会，却在继承了英国的强盗本性，通过贩卖黑奴、参与鸦片战争、发动侵略战争迅速走上了资本主义道路直到帝国主义道路上了。 也许因为美国短暂血腥的建设道路，其国体、政体有着与别国明显区别的特征。 从阶级观点分析美国的国体，美国是在经历一个短暂的奴隶社会由华盛顿之类的奴隶主进行统治后逐渐过渡到资本主义国家，实行资产阶级专政的国体，这样的国体，曾经有一位电影大师卓别林用无声电影展示了美国这个资本主义国家的国体本质，即使是现在还有类似于“占领华尔街”行动表达美国的资本主义国家的国体的本质、侵略阿富汗、伊拉克、利比亚、索马里等国家的帝国主义的国体的实质。 美国的政体是实行代议、宪政与联邦制的共和政体，而非一个雅典意义上的纯粹民主政体。美国的建国者们当然知道被治者的同意是政府的基础，但是反对把这种同意理解成一切都由多数人说了算。忘记美国政体的共和性质，是对美国政体的最大误解。 （2）政党制度 中国：实行中国共产党领导的多党合作和政治协商制度。 中国是一个多党派的国家。除了执政的中国共产党外，还有八个民主党派。这些民主党派在中华人民共和国建国之前就已存在，它们在政治上拥护共产党的领导，这是它们在与共产党长期合作、共同奋斗过程中做出的历史选择。中国共产党和各民主党派都必须以宪法为根本活动准则。各民主党派在组织上都是独立的，享有宪法规定范围内的政治自由、组织独立和法律地位平等。中国共产党与各民主党派合作的基本方针是“长期共存、互相监督、肝胆相照、荣辱与共”。 各民主党派不是在野党，也不是反对党，它们是参政党。民主党派参政的基本内容是：参加国家政权，参与国家大政方针和国家领导人人选的协商，参与国家事务的管理，参与国家方针、政策、法律、法规的规定执行。 在国家采取重大措施或决定国计民生的重大问题时，中国共产党都事先同民主党派和无党派民
两大法系法官制度之比较 作为法制运行的人力基础，法官是司法体制中最核心的部分。由于“法律制度与社会价值之间存在着密切的关系，因而大致上，法律专家（包括法官——引者注）的价值尺度只能是社会通行的价值体系的一部分：他们的遴选、训练以及社会化都将产生出这种一致性。法律专家在任何地方并且几乎是依其性质乃是……流行价值的体现者……”。发端于80年代后期，以诉讼制度为切入口的中国司法改革发展到九十年代末已进入了“瓶颈”时期，体现对抗制精神的诉讼制度的改革在司法实践中遇到了与传统职权主义诉讼模式相适应的司法体制的越来越激烈的摩擦和对抗。司法体制，特别是法官制度的改革已成为中国司法改革能否深入的关键之一。因而，全面深入地分析当代有代表性的英美法系和大陆法系法官制度的差异，分析形成这种差异的深层原因，探求法官制度发展的一般规律，对重构我国司法体制，深化司法改革，将具有重要的借鉴意义。 一、两大法系法官制度的差异 英美法系和大陆法系法官制度的差异首先表现为法官选任制度的不同。英美法系国家的法官一般都是从律师中选任的，取得律师资格并具有一定期限的律师从业经验是担任法官的必要条件，即所谓法官选任制度上的一元制。英国法律规定，除治安法官以外的所有法官都只能从参加全国四个高级律师公会或初级律师协会的律师中任命，且至少有7年的出庭律师的经历。美国法律没有明文规定法官的任职资格，但在司法实践中，联邦法院系统的法官除要求取得竞争极其激烈，难度很大的J.D.学位以外，还必须通过严格的考试取得律师资格，且已从事律师工作若干年。而在德国、法国以及意大利等欧洲大陆法系国家，法官是作为法律职业者（通常称为法律人、法律家或法曹）之一专门培养的，法官一般不从律师中选任，即所谓法官选任制度的二元制，又称生涯制或官僚法官制。在德国，法科毕业生通过国家第一次考试合格以后，便开始为期三年半的实习训练。实习训练期间，要分别到民事法院、刑事法院、检察官办公室、某种类型的行政部门及私人开设的律师事务所担任工作，实习结束后，法官便有资格终身任职。两大法系法官选任制度这种差异的形成是有其特定的历史和现实原因的，我们很难简单地进行肯定或否定，但其在实践中产生的实际效果却是值得研究的。法官制度二元制与严格的行业晋升制度结合起来，有利于培养一支高度专业化且具有相同司法风格的法官队伍，但其缺点是：“从司法修业生到直接被任命为法官的人通常没有什么社会经验，与一般国民，特别是下层人民缺少密切的接触，而且由于长期生活在官僚化的司法系统内，还会养成为了个人的升迁而迎合上司，人格意识淡泊等思想倾向。”而从律师中任命法官则既能保证法官队伍的专业化，又能保证法官具有丰富的社会经验，熟悉社会各阶层的实际情况，且具有丰富的办案经验。 其次是法官待遇的不同。英美法系国家法官的培训、选任和晋升都不同于
美国司法制度借鉴 篇一：关于中国学习借鉴美国司法制度观点浅析 中美司法制度的简单比较 （政治学院肖遥02020XX019） 摘要：目前一些冤假错案浮出水面，社会上对于司法不公的包容性日益减少，针对一些人士提出的通过学习美国的司法制度，改革中国现有的司法体制，笔者通过对两国一些主要的司法差异进行比较，认为中国司法制度可以适当改革，但不能完全照搬美国体制。 关键词：中国；美国；司法；制度 前段时间社会上出现冤假错案的事件不断浮现。司法作为“公平正义”的最后一道防线，使命就是绝对保证审判公平，监察公平。司法审判作为最后的防线，被突破了必然引起社会舆论的公愤。细查这些冤假错案的产生缘由，主要的原因即为司法从业人员业务素质不高，另外一个重要的原因即为地方保护主义。因此解决司法不公的问题，很重要的就是提高司法从业人员的业务素质和解决司法审判中的地方保护主义。 中国有长达两千多年的封建人治历史，法治的习惯尚短，完善的法律制度的建立也不过短短数十年的时间。由于文革造成历史上的人才断层，中国系统人员构成复杂，新中国成立初期至1983年人民法院组织法和人民检察院组织法修订之前，按照有关领导的观点，担任法官，
检察官者应当为工农出身，政治面貌清白，具备高小文化即可。而且由于高等法学教育落后，法学本专科毕业生非常有限，因而高中毕业生、复转军人、社会招干进入者占了大多数。1983年修订的人民法院组织法增加了“人民法院审判人员必须具备具有法律专业知识”的规定。但由于这一规定比较笼统，价值具备法律专业知识可以通过短期培训获得，而且同时修订的人民检察院组织法没有做出相应的规定，因此至1995年法官法，检察官法颁布时，我国律师，法官，检察官的任职条件和业务素质没有太大的提高。 20XX年第九次全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于的决定》为止，从20XX年开始，我国法官，检察官的任职学历条件和律师资格的学历条件必须达到本科毕业以上。相信这些修改的要求，会有效的提高司法从业人员业务素质。 关于解决司法审判中的地方保护主义问题，在一些左倾倾向的政治网站上，有相关观点认为中国应当学习美国的司法制度建设，针对这些观点笔者进行一点简单的分析，谈谈笔者自己的看法。 在美国，法院是独立于立法和执法之外。对内，法官审判权独立。法官只需要“以事实为依据，以法律为准绳”，秉公判案即可，不受任何人的影响，同时法官享有宪法的特殊保护，没有后顾之忧，司法机构享有司法独立权。而在中国，法院只是独立于立法，不独立于行政。立法权归全国人大及其常务委员会享有。各级人民法院主要组成人员有相应的人大选举产生，对其负责，受其监督。上下级人民法院之间
中美法学教育制度比较 我想，欲大致对中美法学教育制度做一个比较的话，首先得大致看一下中美教育模式（抑或说是教育制度吧）的差异。有句俗话叫：中国多天才，美国出大师，那到底是什么原因促成了这样的一种现象，历史的积淀？区域环境的影响？一般而言，对比两者的教育制度时，通常会从课程设置和教学方法两个方面入手。 课程设置上，中国是从小学到中学，全国统一规定开设哪些科目课程，按统一的教学大纲，使用统一的教材，各学校校方及学生都必须按统一的课程设置要求完成教与学的任务，不能另行开设或选修课程。而在美国，从九年级（相当于中国中学初三）开始，学校均开设必修课程和选修课程两大类。无论是必修课还是选修课，每选修完课程成绩合格（这里成绩不等于考试）便给予学分，修满一定学分就可以高中毕业。 教学方法上，中国强调的是以书本知识灌输为主，以教师讲授为主；强调打好双基——即基础知识和基本训练。实际上，在教学实践中往往是教师按教科书和教学大纲的要求满堂灌，要学生死记硬背书本上的知识，少有让学生独立思考和发挥创造性思维的余地。而美国教育则注重培养学生的观察能力、动手能力、思考能力和创造性思维，可以说追求的是一种学以致用的理念。 把中美两国教育制度做个大致比较，可见中国的课程设置有利于统一教学的要求和质量管理；而美国的做法则更有利于培养学生学习的兴趣和爱好特长，调动、发挥学生的学习主动性和创造性，让每个学生都有机会去思考与选择自己喜欢学的科目和今后事业发展的方向。并有利于开阔学生的知识面，全面培养和提高学生的综合素质。虽然中国的大学教育模式就有点像美国的教
育模式了，可中国的大学生似乎大部分到了大学都会失去学习的动力。而对比之下，美国学生进入大学时似乎都是为了将自己的能力推向更高的层次。因此，这也在一定程度上造成了两国大学生素质的差异，法学教育同样如此。 中国的教育制度之所以会这样，我想主要是由于两方面的影响，一是中国的教育史，二是中国的人口巨大。在这样的一个大框架下再来对比中美两国的法学教育制度。 中国的法学教育兴起的时间显然是要远远短于美国的，很多人都认为现代教育的起点可以追溯到西方的思想启蒙运动时期，而思想启蒙运动的主要学术专业基本就是人文和法学这两块。可以说，中国的法学教育直至今日都仍然处于摸索当中，而且在很大的程度上还是在模仿着美国而行。 在美国的法学教育制度下，从实践和学术不同的角度出发，目前法学院将法律学位教育分为法律学位和法学学位。这种区分是有一个历史演变过程的。美国是法律发达的国家，对法律教育很重视，认为法律教育是一个很严肃的事情。所以，法律教育的门槛是很高的。目前，美国的本科教育里没有法律专业。相应的只有一个法学院前教育，没有法律学位，专门为那些有志于读法学院的学生开设。最基本的法律学位是JD。JD在美国的法律教育中的地位举足轻重。在美国人的眼里，他就相当于商科里的MBA。它是进入法律行业，从事法律职业必需的基本条件。JD教育是三年，它涵盖了美国法律制度的方方面面，是美国法律教育的基础，没有这个学位将无法参加律师考试。由于采用严进严出的教育原则，美国JD 的教育卓有成效。由于它被视作一种职业教育，所以它不仅招收本科生背景的申请人，也招收硕士博士背景的申请人，因此，它成为许多人的最终学位。一个JD 学位足以让一个人