中文：
Table 8.5.d: Criteria for judgi ng risk of bias in the assessme nt tool Risk of bias'
分配隐藏
分配前不充足的分配隐藏导致选择偏倚
summaryassessments of the risk approach for of bias Table 8.7.a: Possible for each importa nt outcome (across doma ins) with in and across studies
英文：
Coc hr ane 协作网 偏 倚风险评价工具
因素，应在全文中作答 表2 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准 评价条目评价结果评价内容描述 1. 随机分正确米用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、 配方法掷骰子或抽签等方法 不正确按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶 数； 交替分配方法； 根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得 性分配患者入组 不清楚根据干预措施的可获得性；信息不详、难以判断正确与 否 2. 方案隐完善中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机 藏 不完善按顺序编号或编码的相同容器按顺序编码、密封、不透光的信封公开随机分配序列如列出随机数字 评价条目评价内容描述具体评价问题 1 ?随机分配方法详细描述产生随机分配序列 的方法，有助于评估组间可比 性随机化分配序列的产生是否正确？ 2 ?分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列 的方法，从而帮助判断干预措 施分配情况是否可预知分配方案是否有效地隐藏？ 3?盲法描述对受试者或试验人员头 施盲法的方法，以防止他们知 道受试者的干预措施，提供判 断盲法是否成功的相关信息 目法疋否完善？ 4 ?结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数 据完整性，包括失访和退出的 数据。明确是否报告以上信息 及其原因，是否采用意向性分 析（ITT） 结果数据是否完整？ 5 ?选择性报告研究描述选择性报告结果的可能研究报告是否提示无选 结果性及情况择性报告结果？ 6 ?其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在研究是否存在引起咼度 表1 Cochrane协作网偏倚风险评价工具 其他引起偏倚的因素？若事偏倚风险的其他因素? 先在计划中提到某个问题或
■ r■■ I ■ r ■■■■■ r■■ i ■ r■■ i ■■■■■ i ■ r■■ i ■■■■■ i ■ r■■ i ■■■■■ i ■ r■■ i ■ r ■■■■■ r■■ i ■ r ■溟大利亚JBI循证为证保健中心对类实验性研宪的真实性评价(2004) 作者(年份〉、標期刊(名稱、卷期■ Mtt) 研完方法(Deriga) 研丸Wlt(ParticQam) 介入措施(Intes'vention) 比IMtttCCoirparison) 成果指fll(Outtome)
■ r ■ ■ I ■ r ■ ■ ■ ■ ■ r ■ ■ i ■ r ■ ■ i ■ ■ ■ ■ ■ i ■ r ■ ■ i ■ ■ ■ ■ ■ i ■ r ■ ■ i ■ ■ ■ ■ ■ i ■ r ■ ■ i ■ r ■ ■ ■ ■ ■ r ■ ■ i ■ r ■ 评析理目 结果 评析依据 瞬丸目的是否明确■立題依据是否充分? 清 是 否不
胃料分析方法是否恰当? I 主丸成果
i ? ** > ■ i * * > ■ ■ i * * > ■ i * * > ■ ■ * * * > ■ i * > ■ ■ * * ■ 否 不清楚 f t
英H 牛津大学?证医学中心对病例对照研完的真实性评价 篇 名 AU>U
表1 Cochra ne 协作网偏倚风险评价工具 评价条目 评价内容描述 具体评价问题 1. 随机分配方法 详细描述产生随机分配序列的方 法，有助于评估组间可比性 随机化分配序列的产生是否 正确？ 2. 分配方案隐藏 详细描述隐藏随机分配序列的方 法，从而帮助判断干预措施分配 情 况是否可预知 分配方案是否有效地隐藏？ 3. 盲法 描述对受试者或试验人员实施盲 法 的方法，以防止他们知道受试 者的 干预措施，提供判断盲法是 否成功 的相关信息 盲法是否完善？ 4. 结果数据的完整性 报告每个主要结局指标的数据完 整 性，包括失访和退出的数据。 明确 是否报告以上信息及其原 因，是否 采用意向性分析（ITT ） 结果数据是否完整？ 5. 选择性报告研究结果 描述选择性报告结果的可能性及 情 况 研究报告是否提示无选择性 扌艮告结果？ 6. 其它偏倚来源 除以上5个方面，是否存在其他 引 起偏倚的因素？若事先在计划 中提 到某个冋题或因素，应在全 文中作 答 研究是否存在引起高度偏倚 风险的其他因素？ 表2 Cochrane 协作网偏倚风险评价的具体标准 评价条目 评价结果 评价内容描述 1 . 随机分配 正确 +采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或 方法 抽签等方法 不正确 +按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数； +交替分配方法； +根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分 配患者入组 不清楚 +根据干预措施的可获得性； +信息不详、难以判断正确与否 2. 方案隐藏 完善 完善 +中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机 +按顺序编号或编码的相同容器 +按顺序编码、密圭寸、不透光的信圭寸 不完善 +公开随机分配序列如列出随机数字 +未密封、透光或未按顺序编号的信封 +交替分配 +根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数 不清楚 +未提及分配方案隐藏 +提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否 按顺序编码、密封、不透光 3. 盲法 正确 +没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响 +对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏 +对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲 法，但不会导致偏倚 不正确 +未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响 对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏
附1：文献评价参考方案 如何评价护理科研论文 Evaluating Research Reports 在临床护理实践中开展护理科研不仅是一种传递学术信息的手段，同时，也有利于促进护理实践水平的提高。因此，护理科研实际上是与每一名护理专业相关人员都息息相关的，并不是少数专门从事护理研究的人员的责任。作为一名专业护理执业者，我们首先应具备评价专业领域的相关研究报告的能力。因此，本篇旨在为护理专业人员提供对于护理科研论文严谨、深入评价的具体指导。本篇以评鉴量性研究研究报告质量为例，所列评价要点及问题来源于《Nursing Research: Principles and Methods》（Denise F. Polit, Bernadette P. Hungler.）（以下为本项目组的中文翻译版本） 一、研究报告评价的基本原则 1.对于你所评价的研究报告，不要只评论该研究的缺陷和不足，要看到其优势及价值，任 何一项研究的开展都有其对护理实践的独特意义，不要忽略这些闪光点，且应在你的文献评价报告中有所体现。 2.对于你所提出的该项研究的优势及不足之处，应给出具体的实例论证支持。切莫仅仅给 出空泛的赞扬或批评。 3.让大家信服你所提出的评价。例如对研究报告中研究者未能合理解决的问题提供一个更 好的解决办法或更强大的理论支持。 4.评价应尽可能的客观。不要因为你对该研究的主题不感兴趣，或是你的理论信仰与该研 究的理论基础相悖就过度批判。 5.对于提出的否定的评价应措辞恰当，表达清晰明白，语言中肯，应站在研究者的角度来 考虑评价的语言是否合适、易于接受，既不要过分谦逊，也不要出言讽刺。 6.给研究者或对未来类似研究的开展提出建议。不要仅仅指出问题，应提出具体的、可实 施的建议。 7.对研究的各个方面综合评价——研究的本质、理论基础、方法学基础、伦理问题、对研 究结果的解释和图表等多方面均应涉及。 二、对研究问题及研究假设的评价 1.研究者是否明确的提出了研究问题；是否对研究的范围给出了合理的限定？ 2.该研究问题对护理学科是否具有重要意义？其研究意义具体体现在护理临床实践、护理 管理、护理教育等哪些方面？ 3.该研究问题与研究开展的理论框架是否合理匹配？ 4.研究问题是通过何种方式阐述的，陈述具体的研究目的，提出研究问题，还是提出需要 检验的假设条件？另外，问题的阐述是否清晰、明确？在研究报告中，提出研究问题的过程是否合乎逻辑？研究问题的阐述是否在文中位置明显，易于引起阅读者的注意？5.研究目的或研究问题表述是否完整？例如，是否确定了研究的关键概念及变量，具体指 出了研究群体和目标人群？ 6.如果该研究报告没有正式的提出研究的目的或假设，这种缺失是否有其合理性？
表1 Cochrane协作网偏倚风险评价工具 评价条目评价内容描述具体评价问题 1．随机分配方法详细描述产生随机分配序列的方 法，有助于评估组间可比性随机化分配序列的产生是否正确？ 2．分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列的方 法，从而帮助判断干预措施分配 情况是否可预知 分配方案是否有效地隐藏？ 3．盲法描述对受试者或试验人员实施盲 法的方法，以防止他们知道受试 者的干预措施，提供判断盲法是 否成功的相关信息 盲法是否完善？ 4．结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数据完 整性，包括失访和退出的数据。 明确是否报告以上信息及其原 因，是否采用意向性分析（ITT） 结果数据是否完整？ 5．选择性报告研究结果描述选择性报告结果的可能性及 情况研究报告是否提示无选择性报告结果？ 6．其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在其他 引起偏倚的因素？若事先在计划 中提到某个问题或因素，应在全 文中作答研究是否存在引起高度偏倚风险的其他因素？ 表2 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准评价条目评价结果评价内容描述 1．随机分配方法正确采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或抽签等方法 不正确按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数； 交替分配方法； 根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分 配患者入组 不清楚根据干预措施的可获得性；
信息不详、难以判断正确与否 2．方案隐藏完善中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机 按顺序编号或编码的相同容器 按顺序编码、密封、不透光的信封 不完善公开随机分配序列如列出随机数字 未密封、透光或未按顺序编号的信封 交替分配 根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数 不清楚未提及分配方案隐藏 提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否 按顺序编码、密封、不透光 3．盲法正确没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响 对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏 对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲 法，但不会导致偏倚 不正确未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响 对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏 对患者和主要研究人员均未采用盲法，可能导致偏倚不清楚信息不全，难以判断是否正确 文中未提及盲法 4．结果数据的完整性完整无缺失数据；缺失数据不影响结果分析（生存分析中缺失值）组间缺失的人数和原因相似 缺失数据不足以对效应值产生重要影响；缺失数据采用恰当 方法赋值 不完整组间缺失的人数和原因不平衡 缺失数据足以对效应值产生重要影响 采用“as-treated”分析，但改变随机入组时干预措施的人 数较多 不恰当应用简单赋值 不清楚信息不全，难以判断数据是否完整（缺失人数或原因未报告）
·循证理论与实践· Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具 曾宪涛，包翠萍，曹世义，刘菊英 ［中图分类号］R4 ［文献标识码］A ［文章编号］1674?4055（2012）03?0183?03 Meta分析是对原始研究的二次综合分析与评价，其质量受纳入原始研究质量、评价的方法、评价者的知识水平及观点的影响。若Meta分析纳入的原始研究质量低，且未对原始研究方法学质量进行正确评价，Meta分析的结果和结论可能是不正确的，从而对临床实践造成误导［1］。因此，对Meta 分析纳入的原始研究质量进行严格的评价尤为重要。原始研究质量评价工具主要根据研究设计、实施、结果分析整个过程中可能出现偏倚的各个因素而确定，目前出现的评价工具较多，主要有单个评价条目（components/items）、清单（checklist/list）和量表（scale）三种类型。前面我们已经对Meta分析的类型［2］、Meta分析的软件［3］进行了介绍，本文将在简要回顾原始研究类型的基础上，对随机对照试验（ran?domized controlled trail，RCT）常用的质量评价工具进行简要分析。 1临床研究类型简介 临床研究按照是否存在人为干预，分为实验性研究（ex?perimental study）和观察性研究（observational study）两大类，观察性研究亦称为非实验研究（non?experimental study）。图1展示了两类研究包括的类型［4?5］。此外，为适应实际情况的需要，又发展出了新的研究类型，如：巢式病例?对照研究（nest case?control study），病例?队列研究（case?cohort study），病例?病例研究（case?case study），自身交叉对照研究（self?cross controlled study），单纯病例研究（case study），前瞻性随机对照试验（prospective randomized controlled study），回顾?前瞻性队列研究（retrospective?prospective study）等。 2常用的RCT质量评价工具 2.1Cochrane风险偏倚评估工具 长期以来，研究质量评价和偏倚风险评价被认为是等同的，但Cochrane系统评价手册认为“研究质量”和“研究偏倚”是有区别的，“偏倚”能更真实的反映研究存在的缺陷，故在5.0及以上的版本中命名为“Cochrane风险偏倚评估工具（Cochrane collaboration's tool for assessing risk of bias）”，要求Cochrane系统评价的制作采用，并不再推荐任何一种评价RCT质量的清单或量表［1］。该工具主要从6个领域对偏倚风险进行评价（domain?based evalu?ation），对每条指标采用“低度偏倚”、“不清楚”、“高度偏倚”进行判定（表1）。 2.2PEDro量表 PEDro（物理治疗证据数据库，Physiotherapy Evidence Database，PEDro）是由位于乔治中心的物理治疗循证中心（CEBP）的一群临床和物理治疗师于1999年所建立， 基金项目：湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011CZX01） 作者单位：442000十堰，湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛），麻醉科（刘菊英）；天津医科大学公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（包翠萍）；华中科技大学同济医学院流行病与卫生统计学系（曹世义） 通讯作者：刘菊英，E?mail：liu6119@https://www.doczj.com/doc/fc7144520.html, doi：10.3969/j.issn.1674?4055.2012.03.003 旨在帮助使用最佳证据于临床应用来强化物理治疗服务的有效性。PEDro量表（PEDro scale）是CEBP基于Delphi清单［6］制作的RCT评价量表，上次修订的时间是1999年6月 21日，包括11条，每个条目为1分［7］：⑴受试者的纳入条件有具体说明；⑵受试者被随机分配到各组（在交叉研究中，受试者的治疗顺序是随机安排的）；⑶分配方式是隐藏的；⑷就最重要的预后指标而言，各组在基线都是相似的；⑸对受试者全部设盲（实施盲法）；⑹对实施治疗的治疗师全部设盲（实施盲法）；⑺对至少测量一项主要结果的评定者全部设盲（实施盲法）；⑻在最初分配到各组的受试者中，对85%以上的人进行至少一项主要结果的测量；⑼凡是有测量结果的受试者，都必须按照分配方案接受治疗或者对照条件，假如不是这样，那么应对至少有一项主要结果进行“意向治疗分析”；⑽对至少一项主要结果的组间统计结果作出报告；⑾研究将提供至少一项主要结果的点测量值和变异测量值。2.3Delphi清单 Delphi清单（Delphi list）由马斯特里赫特大学Verhagen及其同事1998年依据Maastricht和Chalmers量表［8］，遵照Delphi法制作的，用以评价RCT质量，共8个条目，其中第一条又包括了两个部分［6］，均采用“是”、“否”及“不知道”进行判定：⑴治疗分组：①是否采用了随机分组？ ②是否采用了分配隐藏？⑵各组最重要的预后指标的基线是否相似？⑶是否具体说明了受试者的入选条件？⑷是否对研究结果评价者实施盲法？⑸是否对研究实施者实施盲法？⑹是否对受试者实施盲法？⑺主要结局指标的点测量值和变异测量值是否提供？⑻分析中是否包含了“意向治疗分析”？ 2.4CASP清单 CASP（Critical Appraisal Skills Programme）于1993年在英国牛津大学成立，由NHS专项基金资助，旨在倡导运用循证的方法来阅读论文，以真正服务于医疗卫生健康及社会保健研究，并制作了用来评价研究质量的CASP清单（CASP Checklist）。其中，用于评价RCT的清单包括11个条目［9］，其中前3条是筛选问题，1~6和9条均用“是”、“否”及“不知道”判定，第10和11条用“是”、“否”判定（表2）。 2.5Jadad量表 Jadad量表（Jadad scale）［10］由Jadad等1996年发布，其最初目的是为了评价疼痛治疗的RCT的质量，从随机方案及其隐匿、盲法、退出与失访病例的原因及例数这3个方面进行评价，采用0~5分记分法，≤2分认定为低质量研究，≥3分则认为质量较高（表3）。 2.6Chalmers量表 Chalmers量表（Chalmers scale）［8］是由Chalmers等1981年首次尝试用评分量表的方式对临床试验质量作评价，分为一般情况记录、研究方案、统计学分析、结果陈述四个部分共36个条目。其中一般情况记录不参与计分，试验设计、统计分析和结果三个部分按6：3：1权重记分，共有27个条目，计100分，报告条目的选择主要根据作者累积的经验，因其现在应用较少，故不具体列出。 2.7CONSORT声明 CONSORT声明（Consolidated Standards of Reporting Trials statement）［11］由报告RCT必备的基本项目清单和描述整个试验过程中受试者流程的流程图组成，主要
不同类别META分析文献质量评价工具 sisiyang2015-11-20 14:37:54 （一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。 （二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。（4）AHRQ。（5）Combie横断面研究评价工具。（6）STROBE 声明。(7)STREGA声明。 （三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch 评价工具，TREND声明。 （四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。 这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：
（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。提供了判断盲法是否有效的信息。 （四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。是否明确报道了失访及退出，每组人数（与随机入组的总人数相比），失访/退出的原因，以便系统评价者行相关的处理。 （五）报告偏倚：（1）选择性报告研究结果：描述的信息可供系统评价者判断选择性报告研究结果的可能性及相关情况。 （六）其他偏倚：（1）除上述偏倚外，提供的信息是否可评估存在其他引起偏倚的因素。若是已在计划书中提到某个问题或因素，需给出对应的回答。
危险源及影响后果的严重性 分值人员伤亡程度生产中断过 程损失 财产损失、设备 环境破坏 设施毁坏 100三人以上死亡造成全系统 停车 一次事故或系统停车造成直 接经济损失在1000万元及以 上 造成重大环境污 染 40一人以上死亡（含 一人）造成装置停 车 一次事故或停车造成直接经 济损失在500万元至1000万 造成周边环境破 坏 重大火灾、爆炸 15一人死亡 造成单体设 备停机 一次事故或设备停机造成直 接经济损失在100万元及以 上，500万元以下 造成作业区域内 环境破坏 火灾，爆炸 重伤、终身残废， 全部失去劳动能力 严重职业病 7重伤或轻伤，职业 病 造成单体设 备的部件损 坏一次事故或设备部件损坏直 接经济损失在10万元及以 上，100万元以下 作业点范围内受 影响 部分失去劳动能力 需住院治疗 但不会造成 单体设备停 车 3部分轻伤 无影响 一次事故直接经济损失10万 元以下，1万元以上 设备、设施周围 受影响 需要去医院治疗， 但不需要住院 1轻微皮外伤 无影响 一次事故直接经济损失1万元 以下 基本无影响短时间身体不适 风险度=严重性*可能性 1-20 轻微风险 20-69 一般风险 70-160 中度风险 160-319 高度风险 320以上 不可承受风险 注：事故后果严重程度为100以上的，可直接列为高度风险； 如后果严重程度为100，而其计算风险度为高度风险的，可直接列为不可承受风险。
分值 等级 危险检查知晓的可能性危险回避的可能性 解释 举例说明 在需要进行监控的设施或场所没有采取防范、监测、保护、控制设施或系统. 如:空冷塔进口无安全阀\爆破片\卸压阀等如:液位\温度\压力无高低报警装置 危害的发生不能被发现如:无液位\压力\温度\流 量等技术参数监控逻辑块如:在空压机热启动前未经过安全确认, 如增加压机作业过程中无操作规程, 常见事件类比 在正常情况下经常发生此类事故或事件。如:国内外,同行业在过去空分装置运行过程\开车 过程出现的常见事故\典型事故 在需要进行专业培训的岗位人如:特种作业持证上岗人发现危险时，无论谁都无法 回避 管理方 面 在需要具备进行HSE管理控制的方面无相应的培训\交底\技术规程\ 设备设 施方面 事故发生 前，没有检 知手段 10 完全可以预料 风险事件发生的可能性 员未经专业培训员未持证 如:未进行试车交底培训 发生事故后,人员无法回避如:不知道本岗位的安全 操作规程和重点控制技术参数 设备设施方面在需要进行监控的设施或场所采取的防范、监测、保护、控制设施或系统出现失效.如:如安全阀\压力表\流量计等因未检验和使用前确认发生动作失效; 液位\压力\温度\流量等技术参数的设置有误 危害的发生不容易被发现 如:有检验\操作规程\试 车方案,但对相关控制要求没有具体明确. 如:有教育培训方案,但对具体本岗位的培训内容没有具体明确照 如:要求岗位按照操作规程作业,但其监控频率\人员没有明确 常见事件类比 危害常发生或在预期情况下发生如:本单位在试车过程中发生过的常见\典型事件在需要进行专业培训的岗位经过专业培训,但培训未达到效果, 如:重点岗位的运行人员工作经验不足.如:空压机\电工等岗位没有进行专业资格复训 不具备本岗位的工作技能,危害回避的可能性很低如:进行了试车交底培训,但培训不合格,或培训无 针对性 设备设施方面 事故发生前，有检知手段，但有缺陷 可能性高 6 人员素质方面 人员素质方面 管理方面 在现场有控制措施，但未有效执行或控制措施不当
中文： Table 8.5.a: The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias
Table 8.5.d: Criteria for judging risk of bias in the ‘Risk of bias’ assessment tool 研究者描述随机序列产生过程譬如: 参考随机数字表 使用计算机随机数字生成器 扔硬币 洗牌的卡片和信封 掷骰子 抽签 最小化 *最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机的。 研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。通常是系统 的非随机方法，例如： 通过奇偶或出生日期产生序列 通过入院日期产生序列 通过类似住院号或门诊号产生序列 相对于上面提到的系统方法，其它非随机的方法少见的多， 也更明显。通常包括对参与者进行判断或非随机的方法，例 如: 临床医生判断如何分配 参与者判断如何分配 基于实验室检查或系列测试的结果分配 基于干预的可获取性进行分配
中心分配（包括电话，网络，药房控制随机） 相同外形的顺序编号的药物容器； 顺序编号、不透明、密封的信封 参与者以及纳入参与者的研究者可能事先知道分配，因而引入选择偏倚，譬如基于如下方法的分配: 使用摊开的随机分配表（如随机序列清单） 分发信封但没有合适的安全保障（如透明、非密封、 非顺序编号） 交替或循环 出生日期 病历号 其它明确的非隐藏过程 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可 能受到缺乏盲法的影响 参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太 可能被打破 任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能 受到缺乏盲法的影响 尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能 被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响 任何如下标准: 没有足够信息判断为低风险或高风险 研究未描述此情况
表 1 Cochrane 协作网偏倚风险评价工具 评价条目 评价内容描述 具体评价问题 1. 随机分配方法 详细描述产生随机分配序列的方 法，有助于评估组间可比性 2. 分配方案隐藏 详细描述隐藏随机分配序列的方 法，从而帮助判断干预措施分配情况是否可预知 3. 盲法 描述对受试者或试验人员实施盲法的方法，以防止他们知道受试者的干预措施，提供判断盲法是否成功的相关信息 4. 结果数据的完整性 报告每个主要结局指标的数据完 整性，包括失访和退出的数据。明确是否报告以上信息及其原因，是否采用意向性分析（ITT ） 5. 选择性报告研究结果 描述选择性报告结果的可能性及情况 6. 其它偏倚来源 除以上 5 个方面，是否存在其他 引起偏倚的因素？若事先在计划中提到某个问题或因素，应在全 文中作答 随机化分配序列的产生是否正确？ 分配方案是否有效地隐藏？ 盲法是否完善？ 结果数据是否完整？ 研究报告是否提示无选择性报告结果？ 研究是否存在引起高度偏倚 风险的其他因素？ 表 2 Cochrane 协作网偏倚风险评价的具体标准 评价条目 评价结果 评价内容描述 1． 随机分配方法 正确 ? 采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或抽签等方法 不正确 ? 按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数； ? 交替分配方法； ? 根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分配患者入组 2．方案隐藏 不清楚 完善 ? 根据干预措施的可获得性； ? 信息不详、难以判断正确与否 ? 中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机 不完善 不清楚 ? 按顺序编号或编码的相同容器 ? 按顺序编码、密封、不透光的信封 ? 公开随机分配序列如列出随机数字 ? 未密封、透光或未按顺序编号的信封 ? 交替分配 ? 根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数 ? 未提及分配方案隐藏 ? 提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否按顺序编码、密封、不透光 3．盲法 正确 ? 没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响 ? 对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏 ? 对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲法，但不会导致偏倚 不正确 ? 未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响 ? 对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏
中国循证心血管医学杂志2012年8月第4卷第4期 Chin J Evid Based Cardiovasc Med,Aug,2012,Vol.4,No.4? 297 ? ? 循证理论与实践 ? Meta分析系列之四：观察性研究的质量评价工具 曾宪涛，刘慧，陈曦，冷卫东 [中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号] 1674-4055(2012)04-0297-03 基金项目:湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目（2011 CZX01） 作者单位:442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心（曾宪涛,冷卫东）;浙江大学医学部公共卫生学院流行病与卫生统计学教研室（刘慧）;武汉大学口腔医学院口腔预防科（陈曦） 通讯作者:冷卫东,E-mail:lengtaihe@https://www.doczj.com/doc/fc7144520.html,.doi:10.3969/j.1674-4055.2012.04.004 观察性研究（observational study ）又称非实验性研究（non-experimental study ），是指没有加入研究人员的任何干预（试验的或其他方面）措施，允许事件自然发展的研究过程[1]。医学研究中有很大部分是观察性的研究，多用于评估教育项目和研究可能造成疾病或损害的危险因素，由于人的内在特点或实施条件涉及医学伦理等原因，这类研究通常不能实现随机化。因此，与随机对照试验相比，观察性研究更容易受到偏倚风险影响，发生选择性偏倚的风险大于实验性研究。 由于观察性研究能够提供许多极为重要的信息，并在医学研究中占很大的比例，因此，观察性研究的Meta 分析具有重要意义[2] ：①对观察性研究进行定量分析,以确定某因素是否为危险因素；②提供更准确的效应量估计和增加统计效能，分析量效关系；③分析不同研究间的异质性；④总结各单个研究的结果；⑤研究稀有暴露因素及其相互作用；⑥研究稀少疾病的危险因素。近年来观察性研究的Meta 分析大量涌现,并呈逐年增多的趋势,已成为流行病学研究中的重要部分。 在上一讲中，我们对观察性研究所包含的类型及随机对照试验的质量评价工具进行了介绍[3]，本节将对观察性研究的质量评价工具做一简介（诊断性研究属于较为特殊的观察性研究，将在下一讲中介绍）。 1 NOS量表 纽卡斯尔-渥太华量表（the Newcastle-Ottawa Scale ， NOS ）适用于评价病例对照研究和队列研究 [4-5] 。它通过 三大块共8个条目的方法评价队列研究（表1）[6] 和病例对照研究（表2）[7] ，具体包括研究人群选择（selection ）、可比性（comparability ）、暴露（exposure ）评价或结果（outcome ）评价。NOS 对文献质量的评价采用了星级系统的半量化原则，满分为9颗星。NOS 有自己专用的网站（http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp ），提供了量表的word 及pdf 版本，可免费下载。 2 CASP清单 英国牛津循证医学中心文献严格评价项目（critical appraisal skill program ，CASP ，2004）除了制定了针对随机对照试验的质量评价清单[3] 外，也制定了针对观察性研究的评价清单[8]，主要包括队列研究与病例-对照研究。CASP 清单用于评价队列研究的清单包括12个问题，其中 前2条是筛选问题，后10条是细节问题；1～7和10～12条均用“是”、“否”及“不知道”判定（表3）[9]。用于评价病例-对照研究的清单包括11个问题，其中前2条是筛选问题，后9条是细节问题；1～6和9～11条均用“是”、“否”及“不知道”判定（表4）[10]。 3 AHRQ横断面研究评价标准 美国卫生保健质量和研究机构（Agency for Healthcare Research and Quality ，AHRQ ）对观察性研究的质量评价标准进行了推荐，其中推荐NOS 量表作为评价队列研究和病例-对照研究的标准；推荐评价横断面研究（cross-sectional study ）的标准包括11个条目，分别用“是”、“否”及“不清楚”作答[11]：（1）是否明确了资料的来源（调查，文献回顾）?（2）是否列出了暴露组和非暴露组（病例和对照）的纳入及排除标准或参考以往的出版物？（3）是否给出了鉴别患者的时间阶段？（4）如果不是人群来源的话，研究对象是否连续？（5）评价者的主观因素是否掩盖了研究对象其他方面情况？（6）描述了任何为保证质量而进行的评估（如对主要结局指标的检测/再检测）；（7）解释了排除分析的任何患者的理由；（8）描述了如何评价和（或）控制混杂因素的措施；（9）如果可能，解释了分析中是如何处理丢失数据的；（10）总结了患者的应答率及数据收集的完整性；（11）如果有随访，查明预期的患者不完整数据所占的百分比或随访结果。 4 STROBE及STREGA声明 STROBE （the Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology ）声明[12]是用来规范观察性研究报告 格式的，包括队列研究、病例-对照研究及横断面研究，自然也可以用来评估这些类型研究的质量；对于分子流行病学观察性研究，亦可以采用其报告规范，STROBE 的扩展版(STROBE-ME)[13]。STREGA （STrengthening the REporting of Genetic Association Studies ）声明[14]也属于STROBE 的扩展版，是专为规范遗传学关联研究的报告规范，亦可以用来评估遗传关联性研究的质量。因其不是专用于评价观察性研究的质量，故在此不详细列出。 5 结 语 常用于meta 分析的观察性研究包括队列研究、病例-对照研究及横断面研究三大类，因这三类研究受偏倚影响的程度依次增加，目前尚无一种通用的评价工具。NOS 的制作很好地结合了病例对照研究和队列研究的实际，从随机对照试验评价方法中得以引申，能较好地应用于非随机对照试验的系统评价，已被Cochrane 协作网的非随机研究方法学组用于培训中并推荐使用。CASP 目前应用最多的国家是英国及加拿大。AHRQ 横断面研究评价标准较为客观。我们建 议选择NOS 评价队列研究和病例-对照研究；选择AHRQ 横断面研究评价标准评价横断面研究；在临床循证时针对单个队列研究或病例-对照研究则推荐选择CASP 清单，因为它
风险评估工具 风险评估过程中，能够利用一些辅助性的工具和方法来采集数据，包括： ?调查问卷——风险评估者通过问卷形式对组织信息安全的各个方面进行调查，问卷解答能够进行手工分析，也能够输入自动化评估工具进行分析。从问卷调查中，评估者能够了解到组织的关键业务、关键资产、要紧威胁、治理上的缺陷、采纳的操纵措施和安全策略的执行情况。
?检查列表——检查列表通常是基于特定标准或基线建立的，对特定系统进行审查的项目条款，通过检查列表，操作者能够快速定位系统目前的安全状况与基线要求之间的差距。 ?人员访谈——风险评估者通过与组织内关键人员的访谈，能够了解到组织的安全意识、业务操作、治理程序等重要信息。 ?漏洞扫描器——漏洞扫描器（包括基于网络探测和基于主机审计）能够对信息系统中存在的技术性漏洞（弱点）进行评估。许多扫描器都会列出已发觉漏洞的严峻性和被利用的容易程度。典型工具有Nessus、ISS、CyberCop Scanner 等。 ?渗透测试——这是一种模拟黑客行为的漏洞探测活动，它不但要扫描目标系统的漏洞，还会通过漏洞利用来验证此种威胁场景。
除了这些方法和工具外，风险评估过程最常用的依旧一些 专用的自动化的风险评估工具，不管是商用的依旧免费的，此类工具都能够有效地通过输入数据来分析风险，最终给 出对风险的评价并推举相应的安全措施。目前常见的自动 化风险评估工具包括： ?COBRA —— COBRA（Consultative, Objective and Bi-functional Risk Analysis）是英国的C&A 系统安全公 司推出的一套风险分析工具软件，它通过问卷的方式来采 集和分析数据，并对组织的风险进行定性分析，最终的评 估报告中包含已识不风险的水平和推举措施。此外，COBRA 还支持基于知识的评估方法，能够将组织的安全现状与ISO 17799 标准相比较，从中找出差距，提出弥补措施。C&A 公 司提供了COBRA 试用版下载：。 (COBRA can be purchased instantly via credit card. Simply proceed to the secure server as follows:
附件 風險評估工具使用說明範例 依據行政院研究發展考核委員會98年1 月公布之 「風險管理及危機處理作業手冊」內容製作一、建議各單位從所屬業務依據重要性、風險性以及校務評鑑相關之業務， 使用「影響程度之敘述分類表」及「發生機率之敘述分類表」，判斷該業務發生狀況時，將產生的影響程度等級和發生機率等級。 二、計算該業務風險值（風險值＝影響程度╳發生機率）。 三、將風險值及業務項目名稱填入內部控制風險評估表「具風險之業務項目 彙總表」，並將風險分布代號填入「風險圖象」，即完成。 表1：影響程度之敘述分類表 (參照淡江大學) ＊註：影響程度僅須符合其中一種分類即可，不必全部分類皆符合；若無適用之影響分類，可自行增列，唯須副知秘書室知悉。 表2：發生機率之敘述分類表
四、以秘書室為例： （一）假設秘書室選定下列業務進行風險評估： 1.收文作業(1-252-A10)：影響程度1（書面說明或回應）、發生機率2 （有些情況下會發生）。 2.發文作業(1-250-A20)：影響程度2（申訴/抱怨為多數人）、發生機率 1（只在特殊情況發生）。 3.用印管理(1-252-A30)：影響程度3（財務損失新臺幣100萬元以上）、 發生機率2（有些情況下會發生）。 4.郵件處理作業(1-252-A40)：影響程度1（書面說明或回應）、發生機 率1（只在特殊情況發生）。 5.申訴處理：影響程度2（限期改善）、發生機率2（有些情況下會發 生）。 （二）風險值計算：風險值＝影響程度╳發生機率（風險代碼:單位碼3+流水碼2） 1.收文作業：2＝1╳2 (205-01) 2.發文作業：2＝2╳1 (205-02) 3.用印管理：6＝3╳2 (205-03) 4.郵件管理：1＝1╳1 (205-04) 5.申訴處理：4＝2╳2 (205-05) （單位名稱）內部控制風險評估表（以秘書室為例）頁次：
评估工具 发布时间：2008-01-17 录入：启明星辰 综合性评估工具。 脆弱性检测工具，如漏洞扫描等。 渗透性测试工具，如黑客工具等。 辅助性评估工具，如入侵监测系统、安全审计系统、漏洞库、安全知识库等。 风险评估工具的分类 目前对风险评估工具的分类还没有一个统一的理解。风险评估工具被分为三类：预防、响应和检测。通常情况下技术人员会把漏洞扫描工具称为风险评估工具，确实在对信息基础设施进行风险评估过程中，漏洞扫描工具发挥着不可替代的作用，通过漏洞扫描工具发现系统存在的漏洞、不合理配置等问题，根据漏洞扫描结果提供的线索，利用渗透性测试分析系统存在的风险。随着人们对信息资产的深入理解，发现信息资产不只包括存在于计算机环境中的数据、文档，信息在组织中的各种载体中传播，包括纸质载体、人员等，因此信息安全包括更广泛的范围。同时，信息安全管理者发现解决信息安全的问题在于
预防。在此基础上，许多国家和组织都建立了针对于预防安全事件发生的风险评估指南和方法。基于这些方法，开发出了一些工具，如CRAMM、RA等，这些工具统称为风险评估工具。这些工具主要从管理的层面上，考虑包括信息安全技术在内的一系列与信息安全有关的问题，如安全规定、人员管理、通信保障、业务连续性以及法律法规等各方面的因素，对信息安全有一个整体宏观的评价。其实，一个完整的风险评估所考虑的问题不只关键资产在是某个时间状态下的威胁、脆弱点情况，以往一段时间内的攻击情况和安全事故都是风险分析过程中用于确定风险的客观支持。那么对这些攻击事件的检测和记录工具也是风险评估过程中不可缺少的工具。因此，将入侵监测系统也作为风险评估工具的一种。可见，对风险评估工具的类型划分是人们在对信息安全风险评估不断认识、以及对评估过程不断完善的过程中逐渐形成的。根据在风险评估过程中的主要任务和作用原理的不同，将风险评估工具分为三类：综合风险评估与管理工具、信息基础设施风险评估工具、风险评估辅助工具。 综合风险评估与管理工具。这种工具根据信息所面临的威胁的不同分布进行全面考虑，在风险评估的同时根据面临的风险提供相应的控制措施和解决办法。这种风险评估工具通常建立在一定的算法之上，风险由关键信息资产、资产所面临的威胁以及威胁所利用的脆弱点三者来确定，如RA。也有通过建立专家系统，利用专家经验进行风险分析，给出专家结论，这种评估工具需要不断进行知识库的扩充，以适
Cochrane 偏倚风险评 估工具 水天之间2013年 11月11日 目录 随机对照试验/临床对照试验 偏倚的来源 偏倚风险评估工具的解读 偏倚风险评价结果的总结 偏倚风险评估工具的软件实现 偏倚风险评估工具的实例 Cochrane 手册将RCT （ randomized controlled tril ）和CCT （controlled clinical trial ）进行了区分，判定标准为： 1.在1个或多个患者中进行的一种研究； 2.比较两种干预措施，试验措施可以为一种药物、外科手术、物理疗法、预防措施，对照措施为另一种药物、安慰剂或不做任何处理的空白对照； 3.RCT 为采用随机分配方法如随机数字表法、计算机随机排序、抛硬币法等将受试者分入不同处理组，CCT 则为采用办随机分配法（按入院顺序、住院号、研究对象的生日的奇偶数交替分配）分配到对照或治疗组者； 4.提示性术语有：随机（random ）、交替（crossover/cross-over ）或安慰剂（placebo ）等。符合这4条的文献将在美国国家医学图书馆（the US national library of medicine, NLM ）指定其出版类型是RCT 或CCT ，并在取得NLM 的许可后纳入Cochrane 临床对照试验中心注册库（the Cochrane Central Register of Controlled Trials ，CENTRAL ） 选择性偏倚（selection bias ）：发生在选择和分配研究对象时，因随机方法不完善造成的组间基线不可比，可夸大或缩小干预措施的疗效。 采用真正的随机方法并对随机进行分配隐藏可避免这类偏倚的影响。