浅析不真正连带责任
不真正连带责任是一个法律上一个概念范畴。最早分析和鉴定这一个理论的学者是阿依舍雷。这一理论一经推出，就引起了世界各国学者和专家的广泛观众和研究。因为在现实生活中，这种情况是广泛存在的。在很多案件中，由于缺乏不真正连带责任的系统理论支持，很多法官对于被告的判决也往往会以连带责任和按份责任为主要判决标准。这显然是不合适的。基于此，本文对不真正连带责任进行研究。首先，简要概述不真正连带责任的概念、法律特征以及类型；其次，阐述不真正连带责任的法律效力，包括对外效力和对内效力；接着阐述与违反安保义务者所承担的补充赔偿责任之比较；最后分析我国不真正连带责任的立法状况、存在的问题，并分析其立法构建的必要性与立法实施。旨在使我国的不真正连带责任更加完善。
Not really joint and several liability is a legal concept category. Which first analysis and appraisal is a theory of scholars in ray. This theory, which has caused the wide audience of scholars and experts around the world and study. Because in real life, this kind of situation is widespread. In many cases, due to the lack of no real joint liability system theory support, many judges for the defendant's decision also tend to the joint and several liability and responsibility for the main judgment standard. This is clearly not appropriate. Based on this, in this paper, the study is not really joint and several liability. First, a brief overview is not real concept, legal characteristics and type of joint and several liability; Secondly, the paper expounds the legal effect is not really joint and several liability, including external and internal validity; Then elaborated with violation of security obligation of comparison of supplementary liability to pay compensation; In the final analysis is not really joint and several liability in our country legislation status, existing problems, and analyzes the necessity of constructing legislation and legislation. Not really joint liability that aims to make our country more perfect.
摘要 (1)
引言 (5)
一、不真正连带责任的概述 (5)
（一）不真正连带责任的概念 (5)
（二）不真正连带责任的法律特征 (5)
（三）不真正连带责任的类型 (6)
二、不真正连带责任的效力 (6)
（一）不真正连带责任的对外效力 (6)
1.债权人的请求权 (6)
2.对债务人一人所生事项的效力 (7)
（二）不连带责任的对内效力 (7)
1.追偿权产生的前提条件 (7)
2.追偿权的来源 (7)
三、与违反安保义务者所承担的补充赔偿责任之比较 (8)
（一）违反安保义务人所承担的补充赔偿责任问题 (8)
（二）两者责任性质比较 (8)
1.两者的区别 (9)
2.两者相同点 (10)
四、不真正连带责任的立法构建 (10)
（一）我国不真正连带责任的立法状况 (10)
（二）不真正连带责任在司法实践中存在的主要问题 (10)
1.诉讼中被告的确定 (11)
2.关于管辖问题 (12)
3.关于案由的问题 (12)
（三）不真正连带责任制度在我国的构建 (12)
1.我国建立不真正连带责任制度的必要性 (12)
2.我国不真正连带责任的立法 (13)
结论 (14)
浅析不真正连带责任
引言
随着世界法律体制建设的不断发展和完善，世界法律建设也得到了巨大的发展，取得了巨大的成就。世界各国的法律立法也在不断的完善，不真正连带责任也正式走入到了世界各国的法律之中。但是，在世界各国的立法建设中，关于不真正连带责任的专业立法部门还是十分少见的，大部分国家都是不具备的。我国也属于这些大部分国家的范围之内，在我国的法律中，关于不真正连带责任的专业立法也是没有的，只是在一些的相关法律中有提及。例如：在我国的《消费者权益法》中，其是这样规定的，消费者在购买商品的过程中，如果该商品对消费者产生了巨大损害，消费者有权利向生产商和销售商要求赔偿。并且责任若主要在生产商，消费者可以要求生产商和销售商两者一起赔偿。但若是责任在销售商，则生产商赔偿可以向销售商追回。
因此，在我国的相关法律中，对于不真正连带责任的相关规定是十分模糊的，概念界定也十分不具体，对于不真正连带责任主体的认定也是十分含糊的。我国的不真正连带责任法律建设必然还有着相当长的一段路要走。
基于此，本文主要分析不真正连带责任的效力、补偿责任的比较和立法构建。
一、不真正连带责任的概述
（一）不真正连带责任的概念
针对不真正连带责任的概念界定，不同的学者有着不一样的看法和建议，这种概念界定也是十分不统一的。本人通过相关资料分析和研究，再加上对百度百科的概念阐述的相关分析，本人认为，传统的民法学者对不真正连带责任的概念界定是不合理的。他们认为当多个债务人对一个债权人有着义务赔偿的情况时，只要有一个债务人对其进行了相应的赔偿，这种连带责任就应消除。但其实随着社会的不断发展和进步。本人认为如果正确的认识理解不真正连带责任，它主要指的就是当多个债务人对一个债权人有着义务赔偿的情况时，只有每个债务人都做出了义务的赔偿，才能取消这种连带责任，使得责任消失。反之，只要有一个债务人没有按照规则进行赔偿，他的这种赔偿责任依然存在，也必须做出赔偿。
（二）不真正连带责任的法律特征
通过分析研究不真正连带责任的相关理论可以发现，其法律特征也是较难把握的。因此，这也是本文研究需要把握了解的。通过研究，其法律特征具体表现如下：
（1）不真正连带责任一般情况下是存在着对个债务人对债权人负有责任的法律特点。多个债务人对一个债权人负有责任的原因一般是多样化的，而对于这里的“债”也主要可以理解为意定之债和法定之债。意定之债的主要判断标准主要是契约、合同、借据等协定的债务；而法定之债主要则是指法律判决生效产生的债务。这些债务的产生原因多种多样，有可能是因为企业管理，也有可能是因为利益分配，甚至还有可能是因为侵权行为，这些原因都是产生这些债务和连带责任的主要原因。
（2）不真正连带责任规定多个债权人对多个债务人都有着独立的请求权。这主要因为，多个债务人对同一债权人产生责任的原因是不同的。因此，债权人对于多个债务人的有着独立的请求权。
（三）不真正连带责任的类型
在我国的现实生活中，不真正连带责任的案件存在是十分多的。因此，随着这一类案件的不断增加和发展，我国也不得不针对不真正连带责任作出一些相应的规定。其中，比较显著的法案就是《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》。它针对不真正连带责任案件进行了这样的规定，并在司法的高度上对责任进行了归类和规范。它认为不真正连带责任就是指，在雇佣关系下的劳动双方中，如果出现第三方损害了雇员的人身财产安全，该雇员便享有赔偿权，既能向第三方请求赔偿，也能向雇主请求赔偿。甚至在第三方赔偿之后，雇员也有权利要求雇主赔偿。此外，该法案还对直接责任、连带责任等相关法律责任的归属问题进行了有效的界定和规定。因此不真正连带责任的类型应该主要分为三类：（1）不真正连带责任。（2）直接责任。（3）连带责任。
二、不真正连带责任的效力
（一）不真正连带责任的对外效力
不真正连带责任的对外效力规范由于其对象的固定性，主要产生于债权人与债务人之间。其对外效力的重点就是债权人如何正确使用请求权。
1.债权人的请求权
不真正连带责任最大的法律优势在于债权人享有独立的请求权。债券人的请求权不仅保证了债权人的利益，也有效的规范了债权人的不正当谋利行为。债权人的请求权使得债权人有权利向多个债务人发出请求权，这就有效的防范了单个无偿还能力的请求权落空，使得其权利也能得到最大化的保障。同时，债权人的赔偿标准一般都是
法院判定，因此，这一赔偿标准也是限制债权人恶意发出请求权的重要保障。在相关赔偿中，债权人一旦得到的赔偿达到了这一债务赔偿标准，债务人和债权人之间的这种责任也就消除了。这样的规则制定无疑对于债权人的利益保障是十分重要的，也有利于更好的维护市场秩序的稳定和发展。
2.对债务人一人所生事项的效力
对债务人一人所生事项的效力，简单的理解可以是，债权人对单一债务人发出请求权时，这种效力即会产生。当然这种效力产生还有着一个重要的前提，就是责任产生的原因是一对一的，是针对性的。在这一效力中，也有着绝对效力和相对效力之分。
（1）绝对效力的事项。绝对效力主要是针对债务人获得赔偿计算的一种规范和认定。它认为债权人对单一债务人提出请求权的过程中，如果债权人通过其它渠道获得了一定的赔偿金额，债务人赔偿金额可以扣除这一赔偿金额。
另外，绝对效力的事项也是也对终局责任人债务进行了免除的规定。它规定，就算是债权人对债务人的责任进行免除，但是在任何情况下，终局责任人债务都是无法免除的。终局责任人债务免除具有着不可避免性。
（2）相对效力的事项。因不真正连带责任中产生的债务原因是多个方面的，因此，其债务人也不是唯一性的。相对效力的事项规定单一债务所生事项中债权人只能对单一的债务人发出请求权，其他债务人对于该债务不具有责任和效力，但是绝对效力事项例外。
（二）不连带责任的对内效力
对内效力主要指的是债务人追偿权行使的适用。
1.追偿权产生的前提条件
使用追偿需要满足一定的条件，即必须有终局责任人的存在，才能实行不真正连带责任的追偿权利。因为终局责任人的存在而遭受的损失一般都是由终局责任人进行赔偿的。所以，平心而论，如果其他债务人最终偿还了债务，出现这种情况时该债务人就可以向终局责任人进行一定的责任追究。因此，不真正连带责任对追偿权利的使用是针对最终清偿责任的追究的，在这个过程中的所有债务人没有共同分担的理由。
2.追偿权的来源
对于追偿权利的产生，并没有确切的历史追踪记录，不同的学者有不同的阐述，针对学者的阐述主要有两种典型的说法，即当然代为说、请求让与说。当然代为说的
遇到债权债务问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>https://www.doczj.com/doc/fa6273643.html, 连带责任条款的归纳 我们知道，有时候有些行为是需要承担连带责任的，但法律并没有专门的连带责任法，行为人需要承担的连带责任的有关法律规定散落在民法通则、合同法等法律中，赢了网小编整理归纳了一些连带责任条款，详细请阅读下文。 连带责任条款的归纳，基于法条的明确规定： 1、代理关系中，由于代理权的授权不明的，民法通则的第65 条。
2、代理关系中，由于代理人和第三人串通的，民法通则第666条第2款。 3、代理关系中，第三人知道代理人是无权代理的，民法通则第66 条第3 款。 4、代理关系中，代理人明知代理事项违法的或者被代理人知道代理人的代理行为是违法的不反对的，民法通则67条。 5、转委托时，如果转委托不明的，转托代理人有过错的，受托人和转委托代理人对于被代理人承担连带责任，民法通则意见81条。 6、共同代理中，共同代理人对于被委托人承担连带责任，合同法的409条。 7、合伙中债务承担，民法通则第35条。 8、合伙人退伙，对其在合伙期间的债务。 9、入伙人对合伙的债务。 10、联营中的半紧密型的联营，在当事人有约定和法律有规定的情况下
债务的承担，民法通则第52条。 11、共同侵权，民法通则第130条。 12、教唆完全民事行为能力人的侵权责任的承担，民法通则意见的148条。 13、连带保证，担保法第12、18条。 14、共同保证，担保法司法解释第20条。 15、混合担保中，物的担保是债务人第三人提供的情况下，担保法司法解释第38条、物权法176条。 16、保证人对债务人的注册资金提供保证的，债务人的实际投资与注册资金不符的或者抽逃注册资金的，保证人承担连带责任。担保法司法解释第26条。 17、产品质量责任，生产者和销售者，民法通则第122条和民法通则意见第153条。 18、委托监护中，受托人有过错时，民法通则意见第22条。
论不真正连带责任与连带责任的区别 [摘要]正确区分和认定连带责任是保证正确适用法律，承担民事责任的必要前提和保障。司法实践中很多民事连带责任的认定，在法理上难以给予清晰而统一的技术支撑，从而损害了法律的科学性、严谨性、完整性，损害了公民应当依法享有的民事权利。文章旨在分析正确区分和认定连带责任特征和区别，使民事纠纷的解决真正符合法理和法律原则，更加科学严谨、公平、公正。 [关键词]连带责任；民事责任；区别；必要性 笔者近期代理了了一起人身损害赔偿案件，案情如下：管某（以下简称原告）在某大酒店（以下简称被告二）ktv包房内被客人李某（以下简称被告一）打伤，被告一在赔付部分医药费后下落不明。于是，管某以人身伤害赔偿为由起诉被告一，同时以与某大酒店存在雇佣关系起诉被告二，并在诉讼请求里要求被告二与被告一承担连带责任。在接触这个案件以后，首先对于原告的民事起诉书进行分析和研究，得出几个问题：1.什么是连带责任？2.在本案中被告一与被告二之间承担连带责任是否成立？3.如果二被告之间不存在连带责任关系，那又是什么责任关系？这种责任与连带责任有什么异同？本文仅就这几个方面问题作出分析和探讨。 一、连带责任的法律含义及构成要件 连带责任是我国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于保护受害人的合法权益在受到损害后能够得到足够的救济。连带责任是指依照有关法律规定，多个责任人基于同一发生原因而产生的具有同一给付内容的数个责任，各连带责任人对外承担民事责任时并不以自己的份额为限，而是对全部共同责任负责，并因其中责任人之一的履行行为而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形态。 连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。连带责任的构成还有其自身的条件和特点： （一）连带责任人必须在两个或两个以上 连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上。 （二）连带责任人与债权人之间须存在着债的关系，且为不可分之债 连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。连带责任所指向的债必须不可分，强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。 （三）连带责任的客体必须是种类物 连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无
建设工程领域承担连带责任的情形 发布日期：2012-02-24 作者：张云霞律师 建设工程领域承担连带责任的一、 共同承包 法条： 1、《中华人民共和国建筑法》第二十七条规定：“大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任。 2、《中华人民共和国合同法》第二百六十七条规定：“共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。 3、《招标投标法》第三十一条规定：“两个以上法人或者其他组织可以组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标。联合体各方均应当具备承担招标项目的相应能力；国家有关规定或者招标文件对投标人资格条件有规定的，联合体各方均应当具备规定的相应资格条件。由同一专业的单位组成的联合体，按照资质等级较低的单位确定资质等级。联合体各方应当签订共同投标协议，明确约定各方拟承担的工作和责任，并将共同投标协议连同投标文件一并提交招标人。联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订合同，就中标项目向招标人承担连带责任。
4、《经营性公路建设项目投资人招标投标管理规定》第二十条规定：“两个以上的国内外经济组织可以组成一个联合体，以一个投标人的身份共同投标。联合体各方均应符合招标人对投标人的资格审查标准。以联合体形式参加投标的，应提交联合体各方签订的共同投标协议。共同投标协议应当明确约定联合体各方的出资比例、相互关系、拟承担的工作和责任。联合体中标的，联合体各方应当共同与招标人签订项目投资协议，并向招标人承担连带责任。 5、《水利工程建设监理规定》第七条第二款规定：“两个以上具有资质的监理单位，可以组成一个联合体承接监理业务。联合体各方应当签订协议，明确各方拟承担的工作和责任，并将协议提交项目法人。联合体的资质等级，按照同一专业内资质等级较低的一方确定。联合体中标的，联合体各方应当共同与项目法人签订监理合同，就中标项目向项目法人承担连带责任。 6、《建设工程项目管理试行办法》第八条规定：”[联合投标] 两个及以上项目管理企业可以组成联合体以一个投标人身份共同投标。联合体中标的，联合体各方应当共同与业主方签定委托项目管理合同，对委托项目管理合同的履行承担连带责任。联合体各方应签订联合体协议，明确各方权利、义务和责任，并确定一方作为联合体的主要责任方，项目经理由主要责任方选派。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/fa6273643.html, 浅析不真正连带责任 作者：徐焱 来源：《新纪实》2019年第10期 【摘要】目前我国司法实践中，缺乏对不真正连带债务与相关制度的区分，司法实践中单纯依照连带债务进行处理，成效不佳。对于不真正连带债务制度的构建，难点在于如何保障和平衡债权人和债务人的权利义务。我国将来的《民法典》当中可以适当增加赔偿请求权让与的相关内容，现在大多所谓的不真正连带债务的类型，可以藉此解决。 【关键词】不真正连带责任;相关概念;司法实践 一、不真正连带责任概述 不真正连带责任的理论以及实均起源起于德国民法，此制度最初可追溯到罗马法时期的争点决定制度，[1]所以，研究不真正连带责任，可以从罗马法的相关内容进行考察。在罗马法 时期就已经形成了一套较为完备的债权债务制度。从法律意义上而言，债是指具有法律强制性的约束以及介入，它产生于一方当事人应当向另一方当事人承担法律义务。所谓的连带债务是指共同连带，其意思是指针对于同一项债务而其主体为多数人。我国的学者对此问题的看法存在争议的，部分认为这种分类来自罗马法，也有认为罗马法时期还尚未存在这种分类，认为此种分类起始于十九世纪的德国普通法。尚没有相关文献证明罗马法时期对于连带债务就已经存在着共同连带和单纯连带的分类方法。对于连带之债的定义是：对于连带债权是指，任何一个连带债权人都有请求和接受债务人全部履行的权利。经一人要求债务人作出全部履行后，债即消灭，其他债权人就丧失了对债务人要求履行的权利，但却与已经接受履行的连带债权人之间形成了按份债权关系。接受履行的连带债权人必须按照协议清偿其他连带债权人所应得的份额。连带债务是指其中的任何一个连带债务人都有义务向债权人履行全部义务。若债务人中一人作出全部履行后，债即消灭。对于连带债务，尤其是在诉讼中选择的债务人是否有给付能力是十分重要的。 二、我国不真正连带责任的现状 （一）法律层面 建立不真正连带责任制度的必要性，经过查阅诸多相关文献，发现各国民法中对不真正连带责任都没有做出明确的法律上的定义，[2]但此项制度从德国普通法时期到现在已历经百多年，到现在的生活中仍有诸多涉及的部分，终究是因为该制度具有重要的法律价值。连带债务制度设立的目的是保护债权人的利益，对债务人而言是在法律范围内的某种加重责任，就要求在没有法律明文规定或当事人明确约定的前提条件下不能随意使用该项责任承担方式。然而，法律规定是有限的，社会关系是无限的;法律必须强调其相对稳定性，不能随时随地不符合现
连带责任基本问题探析 [提要]本文从连带责任的来源、性质、内外部关系等基本问题入手较全面地阐释了连带责任的基本法理。同时，作者还分析了相近似的“不真正连带责任”以及共同责任的来源、特征，以及与连带责任的关系等问题，为深入理解并辨析多数人责任中的系列概念提供了借鉴思路。 一、连带责任的来源和性质 (一)连带责任的来源 民法研究普遍认为，责任是从债务转化而来，即所谓债务是第一性的义务、责任是第二性的义务。因此，连带责任在理论上应是来源于连带债务。 所谓连带债务，是指数人负同一债务，依其明示或法律之规定，对于债权人各负全部给付责任之多数人债务形态。据此定义，连带债务的内涵主要体现在三个方面:①连带债务之债的关系为单数，只存在一个债;②连带债务的发生根据是当事人的约定或法律的规定;③连带债务人对债权人承担全 部责任。其中，关于连带债务之债的关系为单数的观点，与现实中的连带债务并不完全相符。例如，连带保证是一个债，与其相关联，势必还存在一个主债。两个债既为主从关系，又可相对独立。依笔者之见，连带债务之债的关系可以是单一的，也可以是多个的。单一债关系下的连带，称为共同连
带债务，例如共同侵权之债、合伙之债等;多个债关系下的连带，称为可分连带债务，例如连带保证债务、否认公司法人人格的股东责任等。不论连带债务债的关系是单一的还是复合的，其给付内容均应是同一的，且存在当事人约定的或法律规定的数债务人各负全部给付之前提。给付内容的同一性和连带依据的确定性(意定与法定)是连带债务得以成立的关键。债数是否单一，不是判断连带债务构成与否的关键。 除连带债务外，不真正连带债务也被认为是连带责任的另一债源。所谓不真正连带债务，是指“数债务人基于不同之发生原因，对于债权人负以同一之给付为标的之数个债务，依一债务人之完全履行，他债务因目的之达到而消灭之法律关系。”不真正连带债务是数个债务的集合，判定数债务人承担连带责任的依据不是当事人的约定，也没有法律的规定，而是基于民法学说。国外立法虽无明确规定，但不真正连带债务学说已为许多法院判例所接受、肯定。我国大陆地区学者大多赞同这一学说，而且还进一步将由不真正连带债务所产生的民事责任称为“不真正连带责任”。 (二)连带责任的性质 连带责任是指当事人按照法律的规定或者合同的约定，连带地向权利人承担责任。在此种责任中，权利人有权要求责任人中的任何一人承担全部或部分责任，责任人也有义务承担全部或部分责任。关于连带责任的性质，概言之，有如
约定连带责任和法定连带责任有什么不同 可以通过法律规定，也可以通过当事人之间的约定，连带责任对来说是一种加重责任，因此一般情况下债务人不会与约定连带责任。那么约定连带责任和法定连带责任有什么不同？连带责任的原则是什么？接下来的为大家整理了有关约定连带责任和法定连带责任有什么不同的内容，希望接下来的内容对您有所帮助。 一、约定连带责任和法定连带责任 依连带责任产生之原因不同，可以将连带责任划分为法定连带责任和约定连带责任。 连带责任虽对债权人有利，但对债务人，无疑是一种加重责任。所以《民法通则》规定，承担连带责任，须由当事人的约定或法律的
规定。可见，在一般情况下，多数人之是以按份责任为基本清偿原则的。约定连带责任是依照当事人之间事先的相互约定而产生的连带责任。法定连带责任是指根据法律规定而产生的连带责任。由于债务人约定加重自己的责任的情形毕竟不多，故连带责任的承担大多数来自法律的规定。法定连带责任与约定连带责任除了产生的原因不同外，还有连带责任人主观因素的区别。法定连带责任均为当事人主观上有过错。如代理人和第三人恶意串通而损害被代理人利益的，由于该代理人和第三人主观上都有过错，所以《民法通则》第66条第二款规定了两者应承担的连带责任。约定连带责任的承担不一定要求当事人主观上有过错，仅以事先约定为准。如保证人为被保证人就主合同提供担保，保证人主观上并无过错，只是基于保证合同中的约定而承担连带责任。 二、约定连带责任和法定连带责任的区别 1、产生的成因不同 约定连带责任是依照当事人之间事先的相互约定而产生的连带责任。法定连带责任是指根据法律规定而产生的连带责任。由于债务
股东对企业债务承担连带责任的14种情形 1.虚假出资 《公司法》第28条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《公司法》第30条：有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。 2.出资不到位 《公司法解释二》第22条第2款：公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 3.抽逃出资 《公司法》第35条：公司成立后，股东不得抽逃出资。 《公司法》第115条：公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。 《执行工作若干问题的规定（试行）》第80条：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。 股东抽逃出资的表现形式主要有以下几种： （1）股东通过其控制的其他民事主体与公司之间的关联交易，增加交易成本，变相获得公司财产或伪造虚假的基础交易关系，如公司与股东间的买卖关系，公司将股东注册资金的一部分划入股东个人所有； （2）将注册资金的非货币部分，如建筑物、厂房、机器设备、工业产权、专有技术、场地使用权在验资完毕后，将其一部分或全部抽走； （3）违反《公司法》第166条规定，未提取法定公积金和法定公益金或者制作虚假财务会计报表虚增利润，在短期内以分配利润名义提走出资； （4）抽走货币出资，以其它未经审计评估且实际价值明显低于其申报价值的非货币部分补账，以达到抽逃出资的目的； （5）公司回购股东的股权但未办理减资手续； （6）通过对股东提供抵押担保而变相抽回出资等； （7）股东通过虚假诉讼形式，抽逃公司资产； （8）股东以公司名义向董事、监事、高级管理人员等提供借款而不索还等形式，抽逃公司资产；
作者简介:章正璋,苏州大学王健法学院副教授,苏州大学东吴公法与比较法研究所副教授,法学博士,德国马普法学所高级访问学者,主要从事民商法的教学与研究。 * 本文的写作获得苏州大学博士科研启动金的资助。 学术界 (月刊) 总第155期,2011.4 ACADEM ICS N o .4Apr .2011 我国 侵权责任法 中没有规定不真正连带责任 * 与杨立新等诸先生商榷 章正璋1,2 (1.苏州大学 王健法学院,江苏 苏州 215006; 2.苏州大学 东吴公法与比较法研究所,江苏 苏州 215006) 摘 要 侵权责任法 实施以后,有学者将该法明文规定的一些法定连带责任解 释为不真正连带责任,明显与立法不符。另有学者以旧中国、德国民法早期的不真正连带债务理论解释 侵权责任法 当中的某些规定,同样缺少事实和法律依据。学者们所谓的不真正连带责任的概念与特征,明显与我国现行法的规定不符,理论上不能自圆其说。这些所谓的不真正连带的规定,本质上体现的是赔偿请求权让与的法理,各债务人的债务根本不具连带性,亦不发生连带的效果,与普通债务相比,只不过债务人具有一定的可选择性而已,在性质上与连带以及不真正连带相去甚远。 关键词 侵权责任法;不真正连带责任;赔偿请求权让与;债务人可选择 一、对于我国 侵权责任法 中有没有规定不真正连带责任的争议 不真正连带债务思想最早由德国法学家米塔斯(M itte is)和阿依舍雷(E is ele)于1887年和1891年分别提出,按照阿依舍雷的定义,不真正连带是指数债务人基于不同的原因事实分别对于债权人负担数个债务,因一债务人之完全给付,他债务人的债务亦因此而消灭,但是各债务之间无内在之关联,仅仅偶然地服务于债权人同一利益之满足之连带债务。 1 该理论在20世纪上半叶传入我国,民国时期的民法学者戴修瓒、史尚宽和郑玉波等对此法律问题均有论述。 2 从1949年新中国建立到1987年 民法通则 的施行这段时间,中国大陆对于该 105
不真正连带责任 不真正连带责任（unreal joint and several liability）是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。例如，甲委托乙保管一台彩电．乙在保管期间借给丙使用，丙使用时不小心摔毁，这样，乙对甲的违约损害赔偿责任与丙对甲的侵权损害赔偿责任即构成不真正连带责任。 1简介 不真正连带责任（The unreal joint liability）是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。例如，甲委托乙保管一台彩电．乙在保管期间借给丙使用，丙使用时不小心摔毁，这样，乙对甲的违约损害赔偿责任与丙对甲的侵权损害赔偿责任即构成不真正连带责任。 不真正连带责任是指多数责任人基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的一种责任方式。不真正连带责任属于广义请求权竞合的一种。 2案例 比如说甲租赁某出租车去某目的地，在路途中，与一货车相撞发生交通事故，致甲受伤，货车负事故的全部责任。此时，甲既可以向货车方请求侵权损害赔偿，也可以向出租车方请求违约损害赔偿。这就属于广义的请求权竞合。狭义的请求权竞合则不同，请求的对象是同一的，如前述例子，如果是出租车负事故的全部责任，则属于狭义的请求权竞合，甲可以向出租车方选择请求违约损害赔偿或侵权损害赔偿。 3法律特征 1.不真正连带责任是数人违反对同一个民事主体负有的法定义务因而构成数个侵权行为。不真正连带责任是侵权责任形态中的共同责任，因此必须是两个以上民事主体作为责任人。其责任产生的基础，是该数人对同一个民事主体的民事权益负有法定义务，该法定义务不履行，造成了受害者的损害，发生侵权责任。 2．不真正连带责任是基于同一个损害事实而发生的侵权责任。 不真正连带责任的责任人虽然为两个以上，构成两个以上的侵权行为，但两个以上的侵权行为造成的损害后果却是一个。正是这一个共同的损害结果，才将数个行为人实施的侵权行为结合起来，发生了不真正连带责任的法律后果。不真正连带责任的数人行为对于损害的发生都具有百分之百的原因力。
连带清偿责任和连带责任的区别 连带清偿责任，是指数人债务者承担共同清偿债务的法律责任，也就说数人负同一债务，明示对於债权人各负全部给付之责任。 债权人有权要求任何一个债务人还钱。连带债务之债权人，得对於债务人中之一人或数人或其全体，同时或先後请求全部或一部之给付。连带债务未全部履行前，全体债务人仍负连带责任。 连带债务的成立 连带债务的成立有两种情况，一是法律的规定；二是意思表示。 意思表示所成立的连带清偿责任 当事者的意思表示可以成立连带债务，即合同约定的连带责任。 法律规定的连带清偿责任 民法和商法所规定的连带清偿责任。对于合伙债务，合伙人应当承担无限、连带清偿责任，此为一般规则。我国《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。” 连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生，因而被分散规定在民法通则、合同法、担保法等法律法规以及有关司法解释之中。深入、系统研究连带责任问题，目前法学界还较少有人涉猎。 构成 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。 连带责任人必须在两个或两个以上 连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。 连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债 连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对
公司法中的20种连带责任及其承担方式 本文转载自法治小组 我国公司法中对连带责任的规定，大体可以分为两种情形：一是公司内部的连带责任，二是公司外部的连带责任。 一、公司内部的连带责任 1.股东出资不足的连带责任。《公司法》第三十条规定：“有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额；公司设立时的其他股东承担连带责任。”第九十三条规定：“股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的规定缴足出资的，应当补缴；其他发起人承担连带责任。股份有限公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的发起人补足其差额；其他发起人承担连带责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第三款规
定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。” 2.股东抽逃出资对公司的连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。” 3.瑕疵出资股权转让后对公司的连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”
论不真正连带债务 20xx年司法考试有一则题为： 甲购买一辆汽车，在开回的路上，因刹车失灵而翻车受伤。在此情况下，他可以请求谁来承担责任？ A．请求商家承担违约责任 B．请求厂家同时承担违约和侵权责任 C．请求厂家承担侵权责任 D．请求厂家承担侵权责任，同时请求商家承担违约责任 20xx年6月27日《法律服务时报》对此题解析认为，本题既存在商家的违约责任，也存在厂家的侵权责任。在侵权责任与违约责任竞合时，甲只能选择其一而不能同时要求，答案为A…… 不真正连带债务之含义 不真正连带债务，是指多个债务人就各自立场，基于不同的发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。它建立在德国普通法时期对连带之债二分论（共同连带、单纯连带）基础之上，并逐步从单纯连带中引申、演化而来，由德国学者阿依舍雷率先提出。虽然各国学说理论不一，立法也无明文规定，但其仍为各国法院判例所接受、肯定。 正确理解不真正连带债务的含义，应注意其与请求权竞合及请求权聚合的区别。
不真正连带债务不同于请求权竞合。实践中，不少人把两者混为一谈，认为不真正连带债务是请求权竞合的一种情形，但实际上两者区别是明显的。首先，请求权竞合发生在债权人与一个债务人之间，不存在两个或两个以上的债务人问题。其次，在请求权竞合中，债权人对数个请求权只能择一行使，而不能同时行使。如甲购买乙的彩电在观看时爆炸受伤，依《合同法》第122条规定，甲对乙享有违约和损害赔偿两个请求权，其只能择一行使。但在不真正连带债务中，债权人对数个债务人分别享有数个请求权，其既可择一行使，也可同时或先后行使。文初题中，受害人甲是对两个债务人——厂家和商家，分别享有侵权请求权和违约请求权。对该两项请求权，甲既可择一行使，也可同时或先后行使。 不真正连带债务也不同于请求权聚合。请求权聚合是指债权人可以同时对债务人主张数个不同的请求权，其与不真正连带债务区别在：首先，在请求权聚合，债权人、债务人均为一人；而在不真正连带债务，债务人为多人。其次，在请求权聚合，债权人对一债务人享有多个请求权，且该多个请求权并存，一个请求权的实现，并不引起其他请求权的消灭；但在不真正连带债务，债权人对一个债务人的请求权得到实现后，对其他债务人的请求权就告消灭。再次，在请求权聚合，数个请求权的内容并不同一；而在不真正连带债务中，虽然存在数个请求权，但其给付内
论有限合伙中的有限合伙人之连带责任 [摘要]法律虽然规定了有限合伙中的有限合伙人的责任和注意义务，但是在实践中却存在许多不同的理解。特别是在有限合伙人违背自己的注意义务，参与合伙事务的经营管理时，会出现较多争议。经分析发现，加重有限合伙人的责任具有较大的优越性。 [关键词]有限合伙；有限合伙人；连带责任；成本分析 一、引言 合伙是一种重要的经济组织形式，很早之前就已经在世界各地兴起。由于分散的自然人个体财力十分有限，无论是资本数额、风险承担能力等，一般来说都难以与形成组织化的合伙企业、公司等经济单位抗衡。合伙这种经营组织，由于内部成员往往具有特定的信任关系，无论是经营活动中的正常交流，还是合伙组织终结之后的权利义务的最终落实，都不需要花费太高的成本。从这一角度上来看，合伙组织有着自身发展的优势。在中国经济体制改革尚未足够深入，公司的准入制度依然较高的时候，个人选择联合而成立合伙企业是十分明智的选择。当然，由于公司法等法律法规的修订，注册公司的程序等都大为简化，然而合伙企业的灵活性等特点却依然在现代经济竞活动占据重要地位。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，中国的合伙企业可以分为两种形式。一种是较为传统的形式，所有合伙人都需要对合伙债务承担无限连带责任，这种合伙在学理上被成为普通合伙。另一种形式就是本文所讲的有限合伙，有限合伙是指存在一个以上的普通合伙人和有限合伙人的合伙，普通合伙人从事合伙组织的日常经营活动，并对合伙债务承担无限连带责任，而有限合伙人则一般不从事合伙组织事务的经营，只以自己的出资额为限对合伙债务承担责任。然而，有限合伙中的有限合伙人并不是总是只对合伙债务承担以出资额为限的有限责任，而是也有可能在特定的时候承担无限连带责任。然而，学者们对于应当p（一）有限合伙的特殊功能和优势 有限合伙不同于无限合伙，只有普通合伙人才对合伙所负担的债务承担无限连带责任，而豁免了有限合伙人的责任。这就是说，相对于普通合伙而言，有限合伙这种形式当中，债务人极有可能承担较大的风险，至少相对于普通合伙而言确实是这样的。但是，有限合伙既然能够产生并获得良好的发展，这就说明有限合伙还是具有自己内在的优越性的。通常来说，有限合伙由资本较为雄厚的一方和拥有技术、经营才干的人相互合作而组成的。其实，任何经济组织的最主要功能其实就是为了通过合作来发挥参与合作各方的优势，进而达到资源的优化配置，实现经济效益的最大化。有限合伙也是如此，对于拥有技术和经营才能的人来说，如果缺少资金，自己根本就无法开始基础性的运作，这些技术和技巧都无法发挥出自己的作用。同样，拥有资本的人时刻都想要使自己的财富增值，因此也非常需要一个投资和运用自己财产的机会，而且希望自己的收益能够达到最大。但是，这些已经拥有较为雄厚的资本的人，在多年的摸爬滚打中认识到投资必然会有风险，而且高回报往往也意味着高风险，如果没有较高的风险，则必然回报率较低。如果自己将资本投入到经营过程当中，虽然拥有较高的收益预期，但是却要承担巨大的风险。因此，这些有钱人就希望可以通过他人之手安全而又轻松的赚钱。从这里来看，有限合伙是符合各方利益的。 拥有特殊技能和经营才干的人充当普通合伙人，这部分人欠缺的是机会，是
关于连带责任、补充责任、按份责任等责任形式认定的问 题 缘起 民事责任是指公民或法人违反民事义务，侵犯他人合法权益，依照民法所应承担的法律后果。在民商事实务领域，当责任人不只一个人的时候，每个人应如何承担责任，关于当事人应当承担何种责任一直是令人颇为头疼的问题。 一般而言，当事人会面临单独承担责任或者是几个当事人共同承担责任。本备忘录主要是针对共同承担责任的情形。共同责任是指由两个以上责任人依照法定方式共同对被害人承担责任，分为三种:连带责任(包括不真正连带责任情形)、补充责任、按份责任。按份责任是自己承担自己份额。补充责任则是按顺序，在先的承担完后才是后面的。连带的就是连带责任人连带在一起。 为了方便客户今后遇到此类问题有一个参考依据，我部将实务中常见的承担连带责任、按份责任、补充责任的情形进行了梳理，以方便大家使用。 相关规定 一、关于承担连带责任的情形 民法研究普遍认为，责任是从债务转化而来，即所谓债务是第一性的义务、责任是第二性的义务。因此，连带责任在理论上应是来源于连带债务。所谓连带债务，是指数人负同一债务，依其明示或法律之规定，对于债权人各负全部给付责任之多数人债务形态。据此定义， 连带债务的内涵主要体现在三个方面:?给付内容的同一性;?连带债务的发生根据是当事人的约定或法律的规定;?连带债务人对债权人承担全部责任。 在连带责任制度中，实际上存在着两重责任关系，即连带责任人与权利人之间的连带责任关系，以及连带责任人之间的责任分担关系。其制度设计的核心价值就
在于转移风险，将责任主体不承担责任的风险转移由其他连带责任人共同承担，从 而保障受害的权利人得到足够的赔偿。 (一)代理时的连带责任 1、代理时授权不明，被代理人应当向第三人承担连带责任。(《民法通则》第 65条: 民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规 定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的 姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不 明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。) 2、代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带 责任。(《民法通则》第66条第一、二款规定:没有代理权、超越代理权或者代理 权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认 的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否 认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事 责任。代 理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。) 3、第三个和行为人负连带责任的情形。(《民法通则》第66条第三款规定: 第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事 行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。) 4、代理人和被代理人负连带责任的情形。(《民法通则》第67条规定:代理 人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代 理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。) 5、被委手人负连带责任。(《民通意见》第,,条:监护人可以将监护职责部分 或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人 承担，但另有约定的除外;被委托人确有过错的，负连带责任。)
承担连带责任的情形 摘要：连带责任的规定，保障了债权人的利益。由于连带责任后果较严重，人民法院在认定当事人是否承担连带责任时应当慎重，凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，一般不能判由当事人承担连带责任。本文试结合现行有关法律、司法解释中对连带责任的规定，谈谈对连带责任的认定及处理。 承担连带责任的情形 连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。连带责任的规定，保障了债权人的利益。由于连带责任后果较严重，人民法院在认定当事人是否承担连带责任时应当慎重，凡法律无明文规定或当事人之间无明确约定的，一般不能判由当事人承担连带责任。本文试结合现行有关法律、司法解释中对连带责任的规定，谈谈对连带责任的认定及处理。 一、连带责任的认定 除了当事人之间的有效约定外，有关法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了规定，这些规定是人民法院在审判实践中认定当事人是否承担连事责任的法律依据。具体来讲，法律有明确规定的连带责任有以下几种： (一)因保证而承担的连带责任 根据《担保法》的有关规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。此外，《民法通则》第89条、《经济合同法》第15条以及有关司法解释对因保证而承担连带责任也作了明确规定。 (二)合伙(包括合伙型联营)中的连带责任 《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”可见，这种连带
总承包单位在哪些情形下可能与其他单位承担连带责任 所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人相互间有连带关系。 鉴于在建筑施工领域中总承包单位特殊地位和作用，国家法律和行政法规中对总包单位应该承担的法律责任也进行了特殊处理，总体表现为以加重总包责任为手段促进总包管理的规范化，并以法律条文的形式明确了施工总承包单位应该与其他单位承担连带责任的一些具体情形。具体包括以下几种情形： 一、转包及违法分包情形下的连带责任 分包单位不具备施工资质、安全生产条件、用工主体资格等情况时，总包单位与接受转包单位、分包单位就工程质量不合格造成的损失承担连带赔偿责任；总承包单位还可能对分包单位的雇员承担人身损害赔偿或者工资支付方面的连带责任。 具体法条： 1、、《中华人民共和国建筑法》第67条： “承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。
承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。” 2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第11条第2款： “雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任” 3、劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条： “工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。” 二、工程合法分包情形下的连带责任 总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任（主要指就分包工程施工质量、施工进度、安全生产等各方面向业主或者第三人承担连带责任）。 具体法条： 1、《合同法》第272条： “发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。”
论连带责任中求偿权的实现(一) 关键词:连带责任/求偿权/民事诉讼 内容提要:求偿权的性质应采纳主观共同关系说。求偿的要件应包括须有债务人共同免责、债务人有财产上的给付行为、该债务人的履行无须超过其应负担部分。求偿权的行使应受到必要的限制。求偿权应通过一次诉讼、多次执行的方法得到实现。 在对于债权人的关系上,连带债务人各有清偿全部债务的义务,因此,连带债务人之一即使是对债权人进行了全部清偿,也不过是清偿自己的债务而已。可是在对于其他债务人的内部关系上,则各有负担部分。传统民法认为,当清偿超过了自己的负担部分而使全体共同免责时,可请求其他债务人各按其负担部分而共同分担。我国《民法通则》第87条规定“,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。这就是连带债务中的求偿关系。一、求偿权的性质罗马法对于连带债务只以全部义务为中心,并不承认各个债务人各有负担部分,因此,也就不承认有求偿关系。当债务人之间有委托合伙关系时,才基于其内部关系承认有求偿关系。近代法律继承日耳曼法,承认债务人的负担部分并承认当然的求偿关系。不过初期的立法否认共同故意侵权行为的求偿权。由此演变而来的近代法律不仅承认当然的求偿关系,而且法学界还进一步认定这一制度与其说是连带债务性质决定的当然后果1],不如说是出于公平原理而特设的制度2]。对于求偿权的性质,众说纷纭,有人主张不当得利说,即认为其他债务人因债务人中一人为清偿或其他行为而免责,实质是不当得利3]。有人主张共同关系说。认为连带债务的本质是由多数债务人共同分担连带债务。此种共同的关系为连带责任的基础,也为求偿权的基础4]。有人主张相互保证说。认为连带债务人所负义务为担保义务,债务人之间互为担保5]。笔者认为,当然存在说不能说明何以当然的原因,尚乏说服力。连带债务人的清偿债务,为法律之规定,固非无因管理,对其他债务人而言,也非不当得利。至于公平原则,为法律的基本原则,不以求偿权为限,且连带债务人纵然向债权人为全部给付,也是清偿自己的债务,即认为债务人各自负担固有义务,则每一债务人非经履行自己的固有义务,即不得向其他债务人求偿,对于资历不足而被请求给付的债务人较为不利。该说认为超过固有义务的债务,应立于其他债务人的保证人地位,债务人之间相互为保证人,无非出于学说的拟制。主观共同关系说从连带债务的性质立论,认为债务人主观上即数人共同分担连带债务为基础,债务人中一人为清偿或其他行为使债务人共同免责,就不可以向其他债务人请求偿还其各自分担的部分。即债务人主观上原本有分担一定比例的意思。这一学说是符合立法趣旨的。 二、求偿的要件及范围连带债务人中的一人对其他债务人行使求偿权,须因自己为财产上的给付,而使其他债务人共同免责。发生求偿权的条件如下:第一、须有债务人共同免责。所谓免责,即连带债务全部或一部分消灭。所谓共同免责,即免责的效力对全部债务人而发生,从而全部债务人的债务全部或一部分因而消灭。全部消灭,如清偿、代物清偿、提存、混同、抵销等发生绝对效力的行为。债务人在有免责行为以前,不得行使求偿权。虽有财产上的给付行为,但仅生相对效力,也不得行使请求权。第二、须债务人有财产上的给付行为。即为有偿的导致共同免责的行为,所以清偿、代物清偿、抵销、有偿免除、混同均包含在内。虽有共同的免责,但没有任何财产的给付的,如无偿免除、时效完成等,不发生求偿权。第三、该债务人的履行无须超过其应分担部分。为使求偿权成立,是否需要超过其应分担部分才有求偿权,对此有不同看法。在立法例上:只有瑞士债务法明文支持肯定说,台湾学者郑健才认为:按连带债务内外效力兼重的精神,以肯定说为妥当。即清偿超过自己分担额时,其超过部分,即非为自己而清偿,而是为其他人清偿。必须有为其他债务人清偿的情形,才有向其他债务人求偿的可能6]。近年来,学说大都持否定说,认为只要一个债务人财产上的给付而有共同免责时,其行为系按相互之间负担部分的比例。同时履行其他债务人的债务,不问免责额如何,可对其他债务人,按其分担部分的比例,行使求偿权。例如,甲以五分之三,乙丙各以五分之一,负担一千五百元的连带债务,如乙支付一百元,对甲可为六十元的求偿,对于丙得为二十元的求偿。只有这样,