浅论不真正连带债务之内部求偿权中文摘要：债务是从德、日等大陆法系国家通过法院判例和学说发展起来的民法制度，是复杂社会生活对利益平衡在司法解决方法上提出的需要和挑战。本文试图在不真正连带债务理论基础上结合审判实践论述了不真正连带责任人之间以不存在内部求偿关系为原则、存在内部求偿关系为例外的理论在司法实践中的运用。
不真正连带债务是从德、日等大陆法系国家通过法院判例和学说发展起来的民法制度，是复杂社会生活对利益平衡在司法解决方法上提出的需要和挑战，其概念是从德国普通法理论中的共同连带、单纯连带的连带二分法发展而来，由德国学者阿铱舍雷最早提出。①不真正连带债务概念在德国出现后，虽然也遭到有力的反对，但已成为德国学界的通说，同时也得到了其他大陆法系国家或地区法学界的认可。随着我国大陆民法学界的蓬勃发展，学界也基本一致地接受了“不真正连带债务”的概念，我国虽未明文立法，但不真正连带概念理论也散见于诸法及司法解释的条文中。但由于不真正连带债务理论为我国民法学界研究较少，争议颇多，法官在审判实务中也常感无所适从，本文仅就与司法实践甚为相关的内部求偿权加以探讨。
一、不真正连带债务的概念及构成要件
所谓不真正连带债务，是指“多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因债务人之一的履行而使全体债务均归于消灭的债务”。②
从定义中可以看出不真正连带债务的构成要件包括以下几点：
1、债务人为多数。
2、几个债务人因不同的发生原因而对一个债权人负有不同的债务。
3、数个债务偶然地联系在一起。
4、几个债务人给付的法益或者给付标的相同。有的学者认为给付内容同一或基本同一③，该观点实质上是将给付法益
①马强：《试论不真正连带债务》，载于中国民商法律网，
https://www.doczj.com/doc/d45097001.html,/weizhang/default.asp?id=10069。
②孔祥俊：《论不真正连带债务》，《中外法学》1994年第3期，第19页。
③马强：《试论不真正连带债务》，中国民商法律网，https://www.doczj.com/doc/d45097001.html,/weizhang/default.asp?id=10069；
与给付法益的内容、范围混淆，给付法益的同一在绝大多数情况下，其范围、内容、方式等也同一，但并不意味着绝对的同一。如债权人可以在其中一债务上设定保证，也可以就债务人中一人之给付附以条件和期限，其给付方式的不同并不影响“给付法益”的同一。债权人的同一给付法益甚至可以以不同的给付予以满足，如甲之物品交乙保管，被丙损坏，乙与丙分别基于违约与侵权成立不真正连带债务，但乙、丙可以回复原状或金钱赔偿的给付满足甲的同一给付法益。5、债务人各负全部给付责任。6、债务人完全履行，其他债务人对债权人的债务也消灭。需要指出的是，这里所说的其他债务人的债务归于消灭仅是针对债权人而言，并非意味着债务本身消灭，只是因为一债务人完全履行债务的，债权人因目的达到而使其他债务人无需再向其履行。
二、不真正连带债务内部求偿权的存在依据
对于不真正连带债务人之间是否存在求偿关系，理论界主要有两种观点，第一种观点为“否定说”，认为不真正连带债务人之间无求偿关系，该说以我国台湾地区学者陈遒龙为代表，其认为“不真正连带债务人之间无内部分担之关系，自无分担比例及分担部分之求偿与代位权问题，连带债务有关此等部分之规定，自均无资为类推解释之余地”。①台湾学者孙森焱等从此说。②第二种观点为“原则肯定说”，认为不真正连带债务之间以产生求偿关系为原则，不产生求偿关系为例外，此说以日本学者於保不二雄为代表，於保不二雄认为不真正连带债务之间以各债务人的过失比例来确定负担的比例，在内部关系没有明确其负担部分比例时，应当视为平均分担③。我国台湾地区地方法院也有类似判例“连带债务人相互间，应平均分担其义务，民法第二百八十条定有明文，而关于不真正连带债务人相互间，其应如何分担法律虽未明文规定，惟该情形与连带债务相当，是以应予类推适用前条之规定”。④大陆少数人支持该说。⑤第三种观点为“原则否定说”，认为不真正连带债务人之间以不发生求偿关系为原则，“但因其各自所负债务性质之差异，如有可以认为某一债务人应当负终局的责任者，则其他债务人于清偿后，自
王庆岭：《不真正连带债务研究》，西南政法大学2002届硕士毕业论文，第12页。
①陈猷龙：《民法债编总论》，五南图书出版公司2003年9月三版一刷，第287页。
②参见孙森焱：《民法债编总论》，文太印刷企业有限公司，1997年8月修订10版，第656－657页。
③参见[日]於保不二雄著，庄胜荣校订：《日本民法债权总论》，五南图书出版社公司1998年版2月初版，第236－237页。
④林诚二：《民法债编总论（下）》，瑞兴图书股份有限公司2001年3月版，第296页。
⑤参见王庆岭：《不真正连带债务研究》，西南政法大学2002届硕士毕业论文，第42－44页；王磊：《不真正连带债务若干问题探讨》，《社会科学》2001年第8期，第52页；陈建云、陆代刚：《由案例研究不真正连带债务的确认与承担》，《济南大学学报》2004年第14卷第3期，第78页。
亦得对之求偿”。①该说认为，只有在终局责任人的不真正连带债务中，当其他债务人履行全部或部分债务后，可以就履行的债务向终局责任人追偿。此说为德、日、法、我国台湾地区等肯定不真正连带债务制度的国家或地区学界的通说。
笔者赞同“原则否定说”，前两种学说均有所偏颇。否定说虽然认为不真正连带债务之间无求偿关系，其并非真正否定求偿关系，而是从区别于连带债务人内部求偿权的性质出发，认为此“求偿”非彼“求偿”，其并不排斥非终局责任人履行债务后向终局责任人求偿的观点，如陈猷龙认为，在不真正连带债务的各个债务中，若有须负终局责任者，则非终局责任人承担债务后可依终局责任的法律关系向他债务人求偿。②因此，该说与第三种观点并无实质区别，只是其认为这是依终局责任法律关系而产生的求偿，不是依各债务人之间内部分担关系的求偿而已。但我们也要注意到，此说的合理性在于其指出的连带债务的求偿关系与不真正连带债务中的求偿关系的法理基础是完全不同的。
“原则肯定说”与“原则否定说”对于有终局责任人的不真正连带债务中，无终局责任人履行给付义务后可以向终局责任人追偿的观点一致，其主要区别在于无终局责任人的不真正连带债务中各债务人之间是否存在求偿权？“原则肯定说”主要基于两个理由：1、“连带并不将求偿关系视为当然的产物”，③连带债务成立时，数债务人之间并不必然一定产生债务分担，此后债务分担问题可以由法律规定或债务人约定，不真正连带债务成立后也可以由法律规定或当事人约定，如既无法律规定也无当事人约定，法官应根据具体法律关系，斟酌债务人过错程度分担比例；④2、如果认为无终局责任人的不真正连带债务之间无求偿关系，则后履行者可以合法逃避债务，既鼓励债务人互相推诿，也对债务履行者有失公平。⑤笔者以为，1、连带债务的本质是“由多数债务人，共同分担连带债务，此项主观的共同关系，即为连带债务之基础，求偿权亦系基于此主观的共同关系而发生。”⑥正是由于主观上的共同关系将各债务人之间的过错程度联结才会产生内部的分担，而不真正连带债务就各自的立场对债权人负责，其主观上没有共同关系，因此各债务人的过错程度也就无法划分比例，更谈不上相互分担了，除非各债务人事后约定分担比例，但那又是另一回事了。例如甲与乙、丙分别订立合唱一首
①郑玉波著，陈荣隆修订：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年3月修订2版，第427－428页。
②参见陈猷龙：《民法债编总论》，五南图书出版公司2003年9月三版一刷，第287页。
③[日]於保不二雄著，庄胜荣校订：《日本民法债权总论》，五南图书出版社公司1998年版2月初版，第236页。
④参见王磊：《不真正连带债务若干问题探讨》，《社会科学》2001年第8期，第51页。
⑤参见王庆岭：《不真正连带债务研究》，西南政法大学2002届硕士毕业论文，第44页。
⑥孙森焱：《民法债编总论》，文太印刷企业有限公司，1997年8月修订10版，第643页。
歌的演出合同，乙故意违约，丙因过失而未至现场导致合唱未成，因乙、丙任何一人未到将导致合唱无法进行，乙、丙均应当承担全部赔偿责任，而乙的故意与丙的过失没有“主观上的共同关系”联结，以此来划分乙、丙之间的责任是没有依据的，也就是说不能认为乙的过错程度大于丙，在内部分担上其应当承担比丙更多的责任。2、连带债务是一种加重责任，债务人履行了超过自己应负担部分，其实质是为他债务人清偿债务，因而可以追偿超出自己应负担部分。而在无终局责任的不真正连带债务中，履行义务者无法向未履行义务追偿导致后者合法地逃避债务，也不存在对前者的不公平，因为前者只是履行了属于自己的义务，并未因后者的存在而加重自己的义务，后者义务的不履行只是债权人未向其主张而已。因此在不真正连带债务中，一般情况下各债务人之间不存在求偿关系，只有例外情况下，各债务人之间可以求偿，一是在有终局责任的不真正连带债务中，非终局责任人履行债务后可以向终局责任人追偿；二是在不真正连带债务债务发生后，各债务人之间通过约定分担责任比例
三、不真正连带债务与连带债务中求偿权的区别
1、性质不同。连带债务中的求偿权依据是债务人之间的内部分担关系，债务人在履行了超出自己应负担份额的义务后，为弥补自己加重的债务而向他债务人追偿，而不真正连带债务中的求偿是基于终局责任基础上的相互追偿问题或者由债务人自行约定。
2、权利来源不同。连带债务中的求偿权是债务人履行义务后而享有的法定权利，系“为消灭连带债务行为之债务人的新生之权利”。①而不真正连带债务中的求偿权是债务人履行债务后，基于债务人权利的让与。
3、方向不同。连带债务中，求偿权的行使方向没有限制，可以循环，而不真正连带债务中，具有无终局责任人向终局责任人求偿的单向性，如果终局责任人承担履行义务，不可以向其他债务人求偿。
四、终局责任人的确定
因不真正连带债务中的求偿主2要发生于有终局责任人的不真正连带债务中，故而何种情况下存在终局责任人及如何确定终局责任人是研究不真正连带债务制度的一个重要课题。而对此问题，理论界都未能作出详尽分析。
所谓终局责任人是指在不真正连带债务中应当对债权人承担最终给付义务的①陈猷龙：《民法债编总论》，五南图书出版公司2003年9月三版一刷，第283页。
债务人。关于债权人与债务人的关系，曾世雄先生将其分为终局式结构形态和非终局式的结构形态，继而又将非终局式形态分为放射式之结构形态和连键式之结构形态，考析两种非终局式形态，有终局责任的不真正连带债务属于放射式非终局之结构形态，但遗憾的是曾世雄先生也未提及确定终局责任人的依据或标准。①笔者认为，放射式非终局之结构形态非常复杂，固然没有固定的标准或规律可循，但也并非毫无章法可循。王泽鉴先生曾以对“物或权利之丧失或损害的关系远近”来确定终局责任人，②郑玉波先生在论及终局责任时提到因各自所负债务性质的差异也是给我们讨论终局责任人确定的基本思路，笔者试以此思路结合不真正连带债务的具体形态分析终局责任人确定的相对依据。
1、同种性质请求权竞合而形成的不真正连带债务
此类情形在一般情况下不存在终局责任人，只有在少数情况下会有终局责任人。
（1）数个侵权之债竞合时产生的不真正连带债务中，有可能出现终局责任人。如果有对人或财产造成最终损坏的或最终控制占有财产的侵权人为终局责任人。如甲的物品被乙窃取，后被丙损坏，则丙是终局责任人。又如甲的物品被乙窃取，在乙处又被丙窃取，则丙最终不法占有财产，其为终局责任人。
（2）合同上约定的当为义务与债务不履行相互竞合产生的不真正连带债务该类的典型为保险法上第三人过错造成保险赔偿的情况。如甲、乙订立贷款合同，后与丙保险公司订立保证保险合同，约定乙不还贷则发生保险事故，后因乙未还贷，乙、丙形成不真正连带债务，乙为终局责任人。
2、不同性质请求权竞合而形成的不真正连带债务
（1）侵权行为与其他债的发生依据竞合产生的不真正连带债务都有终局责任人，多数情况下侵权行为人为终局责任人。如甲将货物交于乙运输，被丙损坏，丙为终局责任人。但也并非绝对，少数情况下可能是非侵权行为人为终局责任人。如甲物品被乙窃取，乙遗失后被丙拾走，乙与丙分别基于侵权和不当得利对甲承担责任，但因丙为最终控制占有财产者，丙为终局责任人。有的观点论述此点时以侵权行为的性质严重程度和侵害程度重于合同之债、不当得利之债和无因管理之债的角度论述侵权行为人均为终局责任人③此观点是值得商榷的。
（2）不当得利、无因管理与合同之债竞合产生的不真正连带债务：多数情况
①参见曾世雄著：《损害赔偿法原理》，中国政法大学出版社2001年10月第1版，第36－38页。
②王泽鉴著：《民法学说与判例研究（第三册）》，中国政法大学出版社2005年1月修订版，第287页。
③郎亚蕊：《论不真正连带债务》，西南政法大学2004届硕士毕业论文，第35页。
基于不当得利、无因管理的债务人为终局责任人，不当得利与无因管理之间竞合产生的不真正连带债务也可能产生终局责任人，一般是由最终造成财产损害或实际控制的债务人为终局责任人。如前文中运输物品被误领之例，误领人即为终局责任人。
（3）多数情况下，合同之债的债务人不是终局责任人，但发生狭义的请求权竞合的情形例外。如甲将物品交于乙运输，乙在运输中致使物品部分损坏，后被丙误领，乙、丙分别基于合同之债和不当得利之债对甲承担责任，但乙与甲并非单纯的合同之债，由于乙在运输中造成物品部分损坏，已构成侵权与违约的竞合，因此乙作为侵权人对损坏部分是终局责任人。
综合上述分析，可以归纳出终局责任人存在条件及依据：
1、原则上必须有物或权利的丧失或损害，才有终局责任人，只有合同之债的不真正连带债务无终局责任人，但保险人基于法律规定向违约的第三方追偿的情形除外。
2、对权利或物的丧失或损害关系较近者，应负终局责任。
五、求偿权的份额与过失相抵原则的适用
不真正连带债务的债务人各自均应对债权人履行全部给付义务，履行义务的债务人向其他债务人求偿时能否全额求偿？如前所述，持“原则否定说”者认为只有存在终局责任人的情形下才存在债务人之间的求偿，自然不承认非终局责任与终局责任人内部分担份额，而持“原则肯定说”者认为，无终局责任人之间存在按照损害之原因力强弱决定份额，其相互之间的求偿自然不是全额追偿。笔者前文中已论述了“原则否定说”的合理性，此处行文自然在“原则否定说”的基础上加以讨论。
一般情况下，非终局责任人就自己履行的全部或部分义务均可以全额向终局责任人追偿，但并非绝对。笔者认为有两种情形非终局责任人无法向终局责任人全额追偿：
1、在标的额不相同的不真正连带债务中，如果非终局责任人承担的标的额大于终局责任人承担的标的额，则非终局责任人只能就终局责任人应承担的份额以内向其主张。如乙将甲委托运输的货物误送至与收货物同名的丙处，乙与丙分别基于违约和不当得利对甲负不真正连带债务，丙为终局责任人。但乙需对甲承担赔偿损失和违约金的责任，而丙为善意第三人，只负有返还原物及所生孳息的责
任，因此乙承担给付义务后并不能向丙全额追偿。
2、当债权人与终局责任人的关系中对损害的发生或扩大有过失的，终局责任人可向债权人以过失相抵来抗辩，而非终局责任人向债权人全部履行给付义务后，由于其向终局责任人的求偿权是基于债权人的让与，因而终局责任人可以债权人的过失相抵向非终局责任人的求偿抗辩。如甲与乙发生车祸，甲损失10000元，甲乙责任各半，丙保险公司根据甲与其的保险合同约定赔偿甲8000元，但其向乙追偿时，乙可以甲存在过失抗辩，只需要赔偿5000元。
需要指出的是，终局责任人只能对债权人的过失提出过失相抵的抗辩，而不能以对其他债务人的过失提出抗辩，在此意义上讲，在不真正连带债务之间非终局责任人向终局责任人求偿时并不适用过失相抵原则。王泽鉴教授曾著文指出连带侵权债务人的内部求偿适用过失相抵原则，其认为连带侵权人内部之间求偿可以类推适用我国台湾地区“民法”第21条之规定（该条系对加害人与被害人之间过失相抵原则的规定），①於保不二雄教授认为在不真正连带债务中，各债务人之间的求偿也可以适用过失相抵原则，其举例如“寄托人的不履行责任与窃取者的侵权行为责任之间，如前者已经赔偿，可按赔偿代位对后者求偿，不过后者可以过失相抵来抗辩”。②笔者认为此观点值得商榷，对连带债务人之间的求偿可适用过失相抵原则并无异议，但在不真正连带债务中各债务人之间的求偿并不必然类推适用于此。理由是：在连带债务中，各债务人有主观联系，而不真正连带债务中各债务人之间并无主观的联系，债务人所谓的过失只是针对债权人而并非其他债务人，债务人不得因其他债务人对债权人的过失主张过失相抵，只能以债权人对自己的过失向对自己追偿的他债务人主张过失相抵。正如於保不二雄教授举的例子，保管人的不履行责任导致保管物被窃取只是对债权人的过失，其也正是基于此向债权人承担全部赔偿责任，在保管人向窃取者求偿时，窃取者应当全额赔付，不得以保管人对托管人的过失主张过失相抵而要求部分给付，因为并非是保管人的过失加重或扩大了窃取者的损失，保管人也不能因一个过失既对托管人承担责任又对窃取人承担责任。
①王泽鉴著：《民法学说与判例研究（第一册）》，中国政法大学出版社2005年1月修订版，第66－67页。
②[日]於保不二雄著，庄胜荣校订：《日本民法债权总论》，五南图书出版社公司1998年版2月初版，第237页。
论不真正连带责任与连带责任的区别 [摘要]正确区分和认定连带责任是保证正确适用法律，承担民事责任的必要前提和保障。司法实践中很多民事连带责任的认定，在法理上难以给予清晰而统一的技术支撑，从而损害了法律的科学性、严谨性、完整性，损害了公民应当依法享有的民事权利。文章旨在分析正确区分和认定连带责任特征和区别，使民事纠纷的解决真正符合法理和法律原则，更加科学严谨、公平、公正。 [关键词]连带责任；民事责任；区别；必要性 笔者近期代理了了一起人身损害赔偿案件，案情如下：管某（以下简称原告）在某大酒店（以下简称被告二）ktv包房内被客人李某（以下简称被告一）打伤，被告一在赔付部分医药费后下落不明。于是，管某以人身伤害赔偿为由起诉被告一，同时以与某大酒店存在雇佣关系起诉被告二，并在诉讼请求里要求被告二与被告一承担连带责任。在接触这个案件以后，首先对于原告的民事起诉书进行分析和研究，得出几个问题：1.什么是连带责任？2.在本案中被告一与被告二之间承担连带责任是否成立？3.如果二被告之间不存在连带责任关系，那又是什么责任关系？这种责任与连带责任有什么异同？本文仅就这几个方面问题作出分析和探讨。 一、连带责任的法律含义及构成要件 连带责任是我国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于保护受害人的合法权益在受到损害后能够得到足够的救济。连带责任是指依照有关法律规定，多个责任人基于同一发生原因而产生的具有同一给付内容的数个责任，各连带责任人对外承担民事责任时并不以自己的份额为限，而是对全部共同责任负责，并因其中责任人之一的履行行为而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形态。 连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。连带责任的构成还有其自身的条件和特点： （一）连带责任人必须在两个或两个以上 连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上。 （二）连带责任人与债权人之间须存在着债的关系，且为不可分之债 连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。连带责任所指向的债必须不可分，强调了这些责任人对共负的债务必须不分份额地承担清偿义务。这种共同债务的不可分割决定了各连带责任人在履行义务时，首先就应无条件地承担全部责任，其后才在内部关系中体现按份责任。因此，共同的不可分割性是连带责任的重要构成要件。 （三）连带责任的客体必须是种类物 连带责任的客体则只能是其中的种类物，这是由连带责任的性质所决定的。其一是，连带责任是一种财产责任，所以其客体必须是物。其二，由于所履行债务的责任是连带责任，因而这种客体在客观上是可分别承担的，而不应是特定的。特定物不能作为连带责任的客体，因其具有不可替代之特征，其他连带责任人无
个人连带责任保证合同
甲方（债权人）：法定代表人： 经办人： 联系电话： 办公地址： 邮编： 电子邮箱： 乙方（保证人）：身份证： 住所： 经办人： 联系电话：
传真： 邮寄地址： 邮编： 电子邮箱： 甲方和乙方以下单独称为“一方”，合并称为“双方”。
鉴于： 1.为担保《主债权合同》（定义见下文）的履行，乙方愿意根据本合同的约定， 为主债务人在《主债权合同》和项下对甲方的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保，甲方同意接受乙方所提供的不可撤销的连带责任保证担保。 2.双方经友好协商，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》 及其他有关法律，一致同意订立本合同，以资共同遵守。 第1条定义 除非本合同上下文另有解释或文义另有所指，下列词语或简称具有以下含义：1.1本合同：指双方签署的编号为xx04的《XX供应链委托贷款保证合同》及对该 合同的任何有效修订和补充。 1.2《主债权合同》：指主债务人与贷款机构签署的编号为的《委托贷款借 款合同》及对该合同的任何有效修订和补充，以及甲方与主债务人及其他相关方签署的编号为xx01的《投资协议》及对该协议的任何有效修订和补充。上述合同/协议名称和编号以实际签署为准。 1.3主债务人：XX供应链管理股份有限公司。 1.4中国：指中华人民共和国，在本合同中，不包括香港特别行政区、澳门特别行 政区和台湾省。 1.5工作日：指除周六、周日和中国的法定假日之外的任何一天。
1.6机构：指法人和依法成立的其他组织的合称。 1.7法律：指中国任何立法机关、国家机构或监管机构颁布的、适用并约束本合同 任何一方的一切法律、法规、规章、规定、条例、指令等规范性文件。 1.8元：如无特别约定指人民币元。 第2条被担保债务 本合同项下的乙方担保的债务（即“被担保债务”）范围包括： （1）主债务人在《主债权合同》项下应向甲方履行的所有义务、责任。 （2）主债务人未履行其在《主债权合同》项下的所有义务、责任而给甲方造成的全部直接或间接损失。 （3）主债务人在《主债权合同》项下的所有因主债务人的义务、责任产生的应向甲方支付的违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其它 应付费用。 （4）甲方为实现本合同项下的权利或由于主债务人违反《主债权合同》而发生的所有费用、支出及损失，包括但不限于诉讼费、律师费、公证 费（如适用）、评估费、翻译费等。 第3条保证方式 3.1本合同项下的保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。 3.2如主债务人未按《主债权合同》的约定履行义务或承担责任，甲方有权直接要 求乙方在被担保债务的范围内履行清偿上述相关款项的义务而无须先追偿主
（一）准股东 《公司法》第九十五条规定：“股份有限公司的发起人应当承担下列责任： （一）公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任； （二）公司不能成立时，对认股人已缴纳的股款，负返还股款并加算银行同期存款利息的连带责任； （三）在公司设立过程中，由于发起人的过失致使公司利益受到损害的，应当对公司承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法》司法解释三）对《公司法》作了补充：1、公司未成立，债权人对准股东 《公司法》司法解释三第四条规定：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。” 2、公司未成立，受害人对准股东 《公司法》司法解释三中第五条规定：“公司未成立，受害人请求全体发起人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。” （二）股东 1.股东出资瑕疵
《公司法》要求股东出资应当保持资本的真实、完整，但是在司法实践中股东出资不实存在瑕疵的行为比比皆是，比如公司注册资金不到位、虚假出资、虚报注册资本等等，针对这类行为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》（以下简称《公司法》司法解释二）第22条规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《公司法》司法解释三中第13条规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”另外，上海市高级人民法院《关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见》就处理股东责任纠纷的相关问题也明确规定：“股东出资不足的（虚假出资），应在出资不足的范围内，对公司债务承担连带清偿责任；股东出资不足导致公司的注册资本低于公司法规定的最低标准使公司的法律人格未能合法产生的（公司法人人格否认），应对公司债务承担无限连带清偿责任。” 《公司法》相关规定： （1）第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/d45097001.html, 浅析不真正连带责任 作者：徐焱 来源：《新纪实》2019年第10期 【摘要】目前我国司法实践中，缺乏对不真正连带债务与相关制度的区分，司法实践中单纯依照连带债务进行处理，成效不佳。对于不真正连带债务制度的构建，难点在于如何保障和平衡债权人和债务人的权利义务。我国将来的《民法典》当中可以适当增加赔偿请求权让与的相关内容，现在大多所谓的不真正连带债务的类型，可以藉此解决。 【关键词】不真正连带责任;相关概念;司法实践 一、不真正连带责任概述 不真正连带责任的理论以及实均起源起于德国民法，此制度最初可追溯到罗马法时期的争点决定制度，[1]所以，研究不真正连带责任，可以从罗马法的相关内容进行考察。在罗马法 时期就已经形成了一套较为完备的债权债务制度。从法律意义上而言，债是指具有法律强制性的约束以及介入，它产生于一方当事人应当向另一方当事人承担法律义务。所谓的连带债务是指共同连带，其意思是指针对于同一项债务而其主体为多数人。我国的学者对此问题的看法存在争议的，部分认为这种分类来自罗马法，也有认为罗马法时期还尚未存在这种分类，认为此种分类起始于十九世纪的德国普通法。尚没有相关文献证明罗马法时期对于连带债务就已经存在着共同连带和单纯连带的分类方法。对于连带之债的定义是：对于连带债权是指，任何一个连带债权人都有请求和接受债务人全部履行的权利。经一人要求债务人作出全部履行后，债即消灭，其他债权人就丧失了对债务人要求履行的权利，但却与已经接受履行的连带债权人之间形成了按份债权关系。接受履行的连带债权人必须按照协议清偿其他连带债权人所应得的份额。连带债务是指其中的任何一个连带债务人都有义务向债权人履行全部义务。若债务人中一人作出全部履行后，债即消灭。对于连带债务，尤其是在诉讼中选择的债务人是否有给付能力是十分重要的。 二、我国不真正连带责任的现状 （一）法律层面 建立不真正连带责任制度的必要性，经过查阅诸多相关文献，发现各国民法中对不真正连带责任都没有做出明确的法律上的定义，[2]但此项制度从德国普通法时期到现在已历经百多年，到现在的生活中仍有诸多涉及的部分，终究是因为该制度具有重要的法律价值。连带债务制度设立的目的是保护债权人的利益，对债务人而言是在法律范围内的某种加重责任，就要求在没有法律明文规定或当事人明确约定的前提条件下不能随意使用该项责任承担方式。然而，法律规定是有限的，社会关系是无限的;法律必须强调其相对稳定性，不能随时随地不符合现
连带责任基本问题探析 [提要]本文从连带责任的来源、性质、内外部关系等基本问题入手较全面地阐释了连带责任的基本法理。同时，作者还分析了相近似的“不真正连带责任”以及共同责任的来源、特征，以及与连带责任的关系等问题，为深入理解并辨析多数人责任中的系列概念提供了借鉴思路。 一、连带责任的来源和性质 (一)连带责任的来源 民法研究普遍认为，责任是从债务转化而来，即所谓债务是第一性的义务、责任是第二性的义务。因此，连带责任在理论上应是来源于连带债务。 所谓连带债务，是指数人负同一债务，依其明示或法律之规定，对于债权人各负全部给付责任之多数人债务形态。据此定义，连带债务的内涵主要体现在三个方面:①连带债务之债的关系为单数，只存在一个债;②连带债务的发生根据是当事人的约定或法律的规定;③连带债务人对债权人承担全 部责任。其中，关于连带债务之债的关系为单数的观点，与现实中的连带债务并不完全相符。例如，连带保证是一个债，与其相关联，势必还存在一个主债。两个债既为主从关系，又可相对独立。依笔者之见，连带债务之债的关系可以是单一的，也可以是多个的。单一债关系下的连带，称为共同连
带债务，例如共同侵权之债、合伙之债等;多个债关系下的连带，称为可分连带债务，例如连带保证债务、否认公司法人人格的股东责任等。不论连带债务债的关系是单一的还是复合的，其给付内容均应是同一的，且存在当事人约定的或法律规定的数债务人各负全部给付之前提。给付内容的同一性和连带依据的确定性(意定与法定)是连带债务得以成立的关键。债数是否单一，不是判断连带债务构成与否的关键。 除连带债务外，不真正连带债务也被认为是连带责任的另一债源。所谓不真正连带债务，是指“数债务人基于不同之发生原因，对于债权人负以同一之给付为标的之数个债务，依一债务人之完全履行，他债务因目的之达到而消灭之法律关系。”不真正连带债务是数个债务的集合，判定数债务人承担连带责任的依据不是当事人的约定，也没有法律的规定，而是基于民法学说。国外立法虽无明确规定，但不真正连带债务学说已为许多法院判例所接受、肯定。我国大陆地区学者大多赞同这一学说，而且还进一步将由不真正连带债务所产生的民事责任称为“不真正连带责任”。 (二)连带责任的性质 连带责任是指当事人按照法律的规定或者合同的约定，连带地向权利人承担责任。在此种责任中，权利人有权要求责任人中的任何一人承担全部或部分责任，责任人也有义务承担全部或部分责任。关于连带责任的性质，概言之，有如
总承包单位在哪些情形下可能与其他单位承担连带责任 所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人相互间有连带关系。 鉴于在建筑施工领域中总承包单位特殊地位和作用，国家法律和行政法规中对总包单位应该承担的法律责任也进行了特殊处理，总体表现为以加重总包责任为手段促进总包管理的规范化，并以法律条文的形式明确了施工总承包单位应该与其他单位承担连带责任的一些具体情形。具体包括以下几种情形： 一、转包及违法分包情形下的连带责任 分包单位不具备施工资质、安全生产条件、用工主体资格等情况时，总包单位与接受转包单位、分包单位就工程质量不合格造成的损失承担连带赔偿责任；总承包单位还可能对分包单位的雇员承担人身损害赔偿或者工资支付方面的连带责任。 具体法条： 1、、《中华人民共和国建筑法》第67条： “承包单位将承包的工程转包的，或者违反本法规定进行分包的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。 承包单位有前款规定的违法行为的，对因转包工程或者违法分包的工程不符
合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任。”
2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第11条第2款： “雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任” 3、劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条： “工程企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。” 二、工程合法分包情形下的连带责任 总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任（主要指就分包工程施工质量、施工进度、安全生产等各方面向业主或者第三人承担连带责任）。 具体法条： 1、《合同法》第272条： “发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。”
作者简介:章正璋,苏州大学王健法学院副教授,苏州大学东吴公法与比较法研究所副教授,法学博士,德国马普法学所高级访问学者,主要从事民商法的教学与研究。 * 本文的写作获得苏州大学博士科研启动金的资助。 学术界 (月刊) 总第155期,2011.4 ACADEM ICS N o .4Apr .2011 我国 侵权责任法 中没有规定不真正连带责任 * 与杨立新等诸先生商榷 章正璋1,2 (1.苏州大学 王健法学院,江苏 苏州 215006; 2.苏州大学 东吴公法与比较法研究所,江苏 苏州 215006) 摘 要 侵权责任法 实施以后,有学者将该法明文规定的一些法定连带责任解 释为不真正连带责任,明显与立法不符。另有学者以旧中国、德国民法早期的不真正连带债务理论解释 侵权责任法 当中的某些规定,同样缺少事实和法律依据。学者们所谓的不真正连带责任的概念与特征,明显与我国现行法的规定不符,理论上不能自圆其说。这些所谓的不真正连带的规定,本质上体现的是赔偿请求权让与的法理,各债务人的债务根本不具连带性,亦不发生连带的效果,与普通债务相比,只不过债务人具有一定的可选择性而已,在性质上与连带以及不真正连带相去甚远。 关键词 侵权责任法;不真正连带责任;赔偿请求权让与;债务人可选择 一、对于我国 侵权责任法 中有没有规定不真正连带责任的争议 不真正连带债务思想最早由德国法学家米塔斯(M itte is)和阿依舍雷(E is ele)于1887年和1891年分别提出,按照阿依舍雷的定义,不真正连带是指数债务人基于不同的原因事实分别对于债权人负担数个债务,因一债务人之完全给付,他债务人的债务亦因此而消灭,但是各债务之间无内在之关联,仅仅偶然地服务于债权人同一利益之满足之连带债务。 1 该理论在20世纪上半叶传入我国,民国时期的民法学者戴修瓒、史尚宽和郑玉波等对此法律问题均有论述。 2 从1949年新中国建立到1987年 民法通则 的施行这段时间,中国大陆对于该 105
不真正连带责任 不真正连带责任（unreal joint and several liability）是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。例如，甲委托乙保管一台彩电．乙在保管期间借给丙使用，丙使用时不小心摔毁，这样，乙对甲的违约损害赔偿责任与丙对甲的侵权损害赔偿责任即构成不真正连带责任。 1简介 不真正连带责任（The unreal joint liability）是指各债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，此时数个债务人之间所负的责任即为不真正连带责任。例如，甲委托乙保管一台彩电．乙在保管期间借给丙使用，丙使用时不小心摔毁，这样，乙对甲的违约损害赔偿责任与丙对甲的侵权损害赔偿责任即构成不真正连带责任。 不真正连带责任是指多数责任人基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行的义务，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的一种责任方式。不真正连带责任属于广义请求权竞合的一种。 2案例 比如说甲租赁某出租车去某目的地，在路途中，与一货车相撞发生交通事故，致甲受伤，货车负事故的全部责任。此时，甲既可以向货车方请求侵权损害赔偿，也可以向出租车方请求违约损害赔偿。这就属于广义的请求权竞合。狭义的请求权竞合则不同，请求的对象是同一的，如前述例子，如果是出租车负事故的全部责任，则属于狭义的请求权竞合，甲可以向出租车方选择请求违约损害赔偿或侵权损害赔偿。 3法律特征 1.不真正连带责任是数人违反对同一个民事主体负有的法定义务因而构成数个侵权行为。不真正连带责任是侵权责任形态中的共同责任，因此必须是两个以上民事主体作为责任人。其责任产生的基础，是该数人对同一个民事主体的民事权益负有法定义务，该法定义务不履行，造成了受害者的损害，发生侵权责任。 2．不真正连带责任是基于同一个损害事实而发生的侵权责任。 不真正连带责任的责任人虽然为两个以上，构成两个以上的侵权行为，但两个以上的侵权行为造成的损害后果却是一个。正是这一个共同的损害结果，才将数个行为人实施的侵权行为结合起来，发生了不真正连带责任的法律后果。不真正连带责任的数人行为对于损害的发生都具有百分之百的原因力。
对“以持有的公司股权承担连带责任”约定条款的分析 “以持有的公司股权承担连带责任”的约定体现了以股权偿债的意思，也体现了承担连带责任的意思，而将股权偿债与承担连带责任结合在一起，则无法与现行法律中某一明确的法律规则相吻合。同时，该约定本身也似相互矛盾，因为股权偿债的责任财产范围是限定的，即债务人的有限财产，而连带责任的责任财产范围是无限的，也即债务人的全部财产。因此，我们应当对该约定条款作出准确分析。 首先，“以持有的公司股权承担连带责任”的基础法律关系是连带责任。该约定的目的和最终落脚点，是对主债务承担连带责任，是为了主债务得到清偿而作出的安排，故首先应当认定该约定系对主债务承担连带责任的意思表示。对于连带责任，与该约定最接近的规则一个是保证担保连带责任，一个是债务加入连带责任，相对于债权人都承担连带责任，不同处主要在于连带债务人与主债务人内部之间的权利义务不同。2017年10月1日施行的《民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。因此，如果当事人之间直接约定了承担连带责任，则无必要区分连带责源于何种基础关系，直接认定承担连带责任即可。 其次，“以持有的公司股权承担连带责任”是一种有限定的连带责任。应当充分注意到“以持有的公司股权承担连带责任”中对于连带责任的限定，即只以债务人持有的某公司股权承担责任，也就是说，债务人只愿意以其特定的财产承担连带责任，并不愿意提供其他财产。根据上面提到的《民法总则》第一百七十八条第三款连带责任可以由当事人约定的规定，法律并不禁止当事人约定以债务人特定的财产承担带连责任。因此，应当理解为该债务人承担连带责任的财产范围仅仅是其持有公司的股权。这样理解与最高法院类似案件的裁判观点相一致。最高人民法院（2018）最高法民终238号民事判决书根据“在保证合同下，德杰公司仅以持有的贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司43.2%的股权以及收益 权提供连带责任保证担保”的约定，认定德杰公司承担连带保证担保的财产范围应当仅限于其持有的贵阳普天德杰同德房地产开发有限公司43.2%的股权。 第三，“以持有的公司股权承担连带责任”不是股权质押担保。对于合同条款的理解应当首先看所使用的词句，即文义解释，当词句文义不明时，再依次根据合同有关条款、合同目的、交易习惯及诚实信用原则等确定。本文中的约定应当说是清楚明了的，就是用股权来连带清偿主债务。没有质押、办理登记、优先受偿等词句，因此，体现不出来质押担保的意思表示。如果说推定，即能推定有担保的意思，也能推定出用股权抵销主债务的意思。因此，不能推定，只能根据当事人约定来直观理解。
连带清偿责任和连带责任的区别 连带清偿责任，是指数人债务者承担共同清偿债务的法律责任，也就说数人负同一债务，明示对於债权人各负全部给付之责任。 债权人有权要求任何一个债务人还钱。连带债务之债权人，得对於债务人中之一人或数人或其全体，同时或先後请求全部或一部之给付。连带债务未全部履行前，全体债务人仍负连带责任。 连带债务的成立 连带债务的成立有两种情况，一是法律的规定；二是意思表示。 意思表示所成立的连带清偿责任 当事者的意思表示可以成立连带债务，即合同约定的连带责任。 法律规定的连带清偿责任 民法和商法所规定的连带清偿责任。对于合伙债务，合伙人应当承担无限、连带清偿责任，此为一般规则。我国《民法通则》第35条第2款规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。” 连带责任是中国民事立法中的一项重要民事责任制度，其目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，有效地保障债权人的合法权益。连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生，因而被分散规定在民法通则、合同法、担保法等法律法规以及有关司法解释之中。深入、系统研究连带责任问题，目前法学界还较少有人涉猎。 构成 民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。因此，连带责任需具备民事责任的一般构成要件，即：连带责任人主观上须有过错；行为须具有违法性；须造成损害事实；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。但是，由于民事立法上允许连带责任无因设置，即当事人自行约定，所以连带责任的构成又有例外。比如担保合同中的保证人，其主观上虽无过错，也未实施违法行为，但其仍应承担连带责任。因此，连带责任的构成还有其自身的条件和特点。 连带责任人必须在两个或两个以上 连带之债是承担连带责任的前提。连带之债是指以同一给付为标的，各债权人或各债务人之间有连带关系的多数人之债，其中数个债务人连带承担以同一给付为标的的债务，称为连带债务。显而易见，连带责任的责任人须为两人或两人以上，连带责任人作为多数主体分两种情况，一种是一般连带责任的各债务人，诸如合伙内的各合伙人，共同侵权的各侵权人等，另一种是补充连带责任中的主债务人和从债务人，如保证合同中的主债务人和保证人。 连带责任人与债权人之间须存在着债的关系且为不可分之债 连带责任是以债的关系为前提的，没有债的关系，就无民事责任可言，更谈不上承担连带责任。在代理关系中，某两方当事人共同损害了另一方当事人的利益，由此便与受害人之间形成了债的关系。如在代理人与第三人串通损害被代理人利益的情况下，代理人是对其进行代理活动中的过错行为造成的损失向被代理人承担责任，第三人也不是代人受过，而是对
论不真正连带债务 20xx年司法考试有一则题为： 甲购买一辆汽车，在开回的路上，因刹车失灵而翻车受伤。在此情况下，他可以请求谁来承担责任？ A．请求商家承担违约责任 B．请求厂家同时承担违约和侵权责任 C．请求厂家承担侵权责任 D．请求厂家承担侵权责任，同时请求商家承担违约责任 20xx年6月27日《法律服务时报》对此题解析认为，本题既存在商家的违约责任，也存在厂家的侵权责任。在侵权责任与违约责任竞合时，甲只能选择其一而不能同时要求，答案为A…… 不真正连带债务之含义 不真正连带债务，是指多个债务人就各自立场，基于不同的发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各自独立地对债权人负全部履行的义务，并因其一债务人的履行而使全体债务人的债务归于消灭的债务。它建立在德国普通法时期对连带之债二分论（共同连带、单纯连带）基础之上，并逐步从单纯连带中引申、演化而来，由德国学者阿依舍雷率先提出。虽然各国学说理论不一，立法也无明文规定，但其仍为各国法院判例所接受、肯定。 正确理解不真正连带债务的含义，应注意其与请求权竞合及请求权聚合的区别。
不真正连带债务不同于请求权竞合。实践中，不少人把两者混为一谈，认为不真正连带债务是请求权竞合的一种情形，但实际上两者区别是明显的。首先，请求权竞合发生在债权人与一个债务人之间，不存在两个或两个以上的债务人问题。其次，在请求权竞合中，债权人对数个请求权只能择一行使，而不能同时行使。如甲购买乙的彩电在观看时爆炸受伤，依《合同法》第122条规定，甲对乙享有违约和损害赔偿两个请求权，其只能择一行使。但在不真正连带债务中，债权人对数个债务人分别享有数个请求权，其既可择一行使，也可同时或先后行使。文初题中，受害人甲是对两个债务人——厂家和商家，分别享有侵权请求权和违约请求权。对该两项请求权，甲既可择一行使，也可同时或先后行使。 不真正连带债务也不同于请求权聚合。请求权聚合是指债权人可以同时对债务人主张数个不同的请求权，其与不真正连带债务区别在：首先，在请求权聚合，债权人、债务人均为一人；而在不真正连带债务，债务人为多人。其次，在请求权聚合，债权人对一债务人享有多个请求权，且该多个请求权并存，一个请求权的实现，并不引起其他请求权的消灭；但在不真正连带债务，债权人对一个债务人的请求权得到实现后，对其他债务人的请求权就告消灭。再次，在请求权聚合，数个请求权的内容并不同一；而在不真正连带债务中，虽然存在数个请求权，但其给付内
论有限合伙中的有限合伙人之连带责任 [摘要]法律虽然规定了有限合伙中的有限合伙人的责任和注意义务，但是在实践中却存在许多不同的理解。特别是在有限合伙人违背自己的注意义务，参与合伙事务的经营管理时，会出现较多争议。经分析发现，加重有限合伙人的责任具有较大的优越性。 [关键词]有限合伙；有限合伙人；连带责任；成本分析 一、引言 合伙是一种重要的经济组织形式，很早之前就已经在世界各地兴起。由于分散的自然人个体财力十分有限，无论是资本数额、风险承担能力等，一般来说都难以与形成组织化的合伙企业、公司等经济单位抗衡。合伙这种经营组织，由于内部成员往往具有特定的信任关系，无论是经营活动中的正常交流，还是合伙组织终结之后的权利义务的最终落实，都不需要花费太高的成本。从这一角度上来看，合伙组织有着自身发展的优势。在中国经济体制改革尚未足够深入，公司的准入制度依然较高的时候，个人选择联合而成立合伙企业是十分明智的选择。当然，由于公司法等法律法规的修订，注册公司的程序等都大为简化，然而合伙企业的灵活性等特点却依然在现代经济竞活动占据重要地位。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，中国的合伙企业可以分为两种形式。一种是较为传统的形式，所有合伙人都需要对合伙债务承担无限连带责任，这种合伙在学理上被成为普通合伙。另一种形式就是本文所讲的有限合伙，有限合伙是指存在一个以上的普通合伙人和有限合伙人的合伙，普通合伙人从事合伙组织的日常经营活动，并对合伙债务承担无限连带责任，而有限合伙人则一般不从事合伙组织事务的经营，只以自己的出资额为限对合伙债务承担责任。然而，有限合伙中的有限合伙人并不是总是只对合伙债务承担以出资额为限的有限责任，而是也有可能在特定的时候承担无限连带责任。然而，学者们对于应当p（一）有限合伙的特殊功能和优势 有限合伙不同于无限合伙，只有普通合伙人才对合伙所负担的债务承担无限连带责任，而豁免了有限合伙人的责任。这就是说，相对于普通合伙而言，有限合伙这种形式当中，债务人极有可能承担较大的风险，至少相对于普通合伙而言确实是这样的。但是，有限合伙既然能够产生并获得良好的发展，这就说明有限合伙还是具有自己内在的优越性的。通常来说，有限合伙由资本较为雄厚的一方和拥有技术、经营才干的人相互合作而组成的。其实，任何经济组织的最主要功能其实就是为了通过合作来发挥参与合作各方的优势，进而达到资源的优化配置，实现经济效益的最大化。有限合伙也是如此，对于拥有技术和经营才能的人来说，如果缺少资金，自己根本就无法开始基础性的运作，这些技术和技巧都无法发挥出自己的作用。同样，拥有资本的人时刻都想要使自己的财富增值，因此也非常需要一个投资和运用自己财产的机会，而且希望自己的收益能够达到最大。但是，这些已经拥有较为雄厚的资本的人，在多年的摸爬滚打中认识到投资必然会有风险，而且高回报往往也意味着高风险，如果没有较高的风险，则必然回报率较低。如果自己将资本投入到经营过程当中，虽然拥有较高的收益预期，但是却要承担巨大的风险。因此，这些有钱人就希望可以通过他人之手安全而又轻松的赚钱。从这里来看，有限合伙是符合各方利益的。 拥有特殊技能和经营才干的人充当普通合伙人，这部分人欠缺的是机会，是
关于连带责任、补充责任、按份责任等责任形式认定的问 题 缘起 民事责任是指公民或法人违反民事义务，侵犯他人合法权益，依照民法所应承担的法律后果。在民商事实务领域，当责任人不只一个人的时候，每个人应如何承担责任，关于当事人应当承担何种责任一直是令人颇为头疼的问题。 一般而言，当事人会面临单独承担责任或者是几个当事人共同承担责任。本备忘录主要是针对共同承担责任的情形。共同责任是指由两个以上责任人依照法定方式共同对被害人承担责任，分为三种:连带责任(包括不真正连带责任情形)、补充责任、按份责任。按份责任是自己承担自己份额。补充责任则是按顺序，在先的承担完后才是后面的。连带的就是连带责任人连带在一起。 为了方便客户今后遇到此类问题有一个参考依据，我部将实务中常见的承担连带责任、按份责任、补充责任的情形进行了梳理，以方便大家使用。 相关规定 一、关于承担连带责任的情形 民法研究普遍认为，责任是从债务转化而来，即所谓债务是第一性的义务、责任是第二性的义务。因此，连带责任在理论上应是来源于连带债务。所谓连带债务，是指数人负同一债务，依其明示或法律之规定，对于债权人各负全部给付责任之多数人债务形态。据此定义， 连带债务的内涵主要体现在三个方面:?给付内容的同一性;?连带债务的发生根据是当事人的约定或法律的规定;?连带债务人对债权人承担全部责任。 在连带责任制度中，实际上存在着两重责任关系，即连带责任人与权利人之间的连带责任关系，以及连带责任人之间的责任分担关系。其制度设计的核心价值就
在于转移风险，将责任主体不承担责任的风险转移由其他连带责任人共同承担，从 而保障受害的权利人得到足够的赔偿。 (一)代理时的连带责任 1、代理时授权不明，被代理人应当向第三人承担连带责任。(《民法通则》第 65条: 民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规 定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的 姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不 明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。) 2、代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带 责任。(《民法通则》第66条第一、二款规定:没有代理权、超越代理权或者代理 权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认 的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否 认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事 责任。代 理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。) 3、第三个和行为人负连带责任的情形。(《民法通则》第66条第三款规定: 第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事 行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。) 4、代理人和被代理人负连带责任的情形。(《民法通则》第67条规定:代理 人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代 理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。) 5、被委手人负连带责任。(《民通意见》第,,条:监护人可以将监护职责部分 或者全部委托给他人。因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人 承担，但另有约定的除外;被委托人确有过错的，负连带责任。)
合同编号： 连带责任保证合同 （法人） 甲方（债权人） 乙方（保证人）： 签订地点： 签订时间：
甲方（债权人）： 法定代表人： 住所地： 电话：传真： 乙方（保证人）： 法定代表人： 住所地： 电话：传真： 本合同项下的各项通知及函件经按上述通讯地址或传真发送即视为送达。如一方通讯地址或联系方式发生变更，应及时书面通知另一方。 鉴于： 1. 甲方与（以下简称“承租人”）已于年月日签署了合同编号为 的《融资租赁合同（售后回租）》（以下简称“主合同”）。 2. 为确保实现承租人按照约定向甲方履行承租人义务，乙方同意并确认以保证人身份为承租人在主合同项下的债务向甲方提供连带责任保证。 依据相关法律、法规的规定，经友好协商，甲、乙双方达成协议如下，以资信守： 第一条保证人陈述与保证 1.1 乙方依据中国法律具有保证人主体资格，可以对外提供保证担保，并有能力承担保证责任。并不因任何指令、财力状况的改变，以及与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。 1.2 乙方为承租人提供保证担保完全出于自愿，乙方在本保证合同项下的全部意思表示真实。 1.3 乙方充分知晓承租人的经营范围、资信情况、财务和财产状况等情况，并充分知晓主合同及其相关附属合同的条款。 1.4 乙方愿意以其拥有的全部资产承担连带保证责任。 1.5 乙方签署本合同乙方已获得乙方公司股东会或股东会同意，并签署了股东会决议或董事会决议（详见附件一），法定代表人或授权签字人的签字经过合法的授权。若乙方违反公司章程和公司内部的其他规定而签署本合同，责任概由乙方负责，乙方不得以此为由对抗本合同项下责任的承担。。 1.6 如承租人未按主合同约定履行偿付债权本息和相应费用的义务，甲方可向乙方追索，乙方对外有债权的，甲方可直接行使代位权。 第二条保证担保范围 2.1 保证人所担保的主债权种类为主合同项下甲方享有的所有债权，包括但不限于融资租赁总金额的本金、利息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 2.2 保证人保证份额为上述主债权的100%。
遇到债权债务问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>https://www.doczj.com/doc/d45097001.html, 连带责任条款的归纳 我们知道，有时候有些行为是需要承担连带责任的，但法律并没有专门的连带责任法，行为人需要承担的连带责任的有关法律规定散落在民法通则、合同法等法律中，赢了网小编整理归纳了一些连带责任条款，详细请阅读下文。 连带责任条款的归纳，基于法条的明确规定： 1、代理关系中，由于代理权的授权不明的，民法通则的第65 条。
2、代理关系中，由于代理人和第三人串通的，民法通则第666条第2款。 3、代理关系中，第三人知道代理人是无权代理的，民法通则第66 条第3 款。 4、代理关系中，代理人明知代理事项违法的或者被代理人知道代理人的代理行为是违法的不反对的，民法通则67条。 5、转委托时，如果转委托不明的，转托代理人有过错的，受托人和转委托代理人对于被代理人承担连带责任，民法通则意见81条。 6、共同代理中，共同代理人对于被委托人承担连带责任，合同法的409条。 7、合伙中债务承担，民法通则第35条。 8、合伙人退伙，对其在合伙期间的债务。 9、入伙人对合伙的债务。 10、联营中的半紧密型的联营，在当事人有约定和法律有规定的情况下
债务的承担，民法通则第52条。 11、共同侵权，民法通则第130条。 12、教唆完全民事行为能力人的侵权责任的承担，民法通则意见的148条。 13、连带保证，担保法第12、18条。 14、共同保证，担保法司法解释第20条。 15、混合担保中，物的担保是债务人第三人提供的情况下，担保法司法解释第38条、物权法176条。 16、保证人对债务人的注册资金提供保证的，债务人的实际投资与注册资金不符的或者抽逃注册资金的，保证人承担连带责任。担保法司法解释第26条。 17、产品质量责任，生产者和销售者，民法通则第122条和民法通则意见第153条。 18、委托监护中，受托人有过错时，民法通则意见第22条。
论连带责任中求偿权的实现(一) 关键词:连带责任/求偿权/民事诉讼 内容提要:求偿权的性质应采纳主观共同关系说。求偿的要件应包括须有债务人共同免责、债务人有财产上的给付行为、该债务人的履行无须超过其应负担部分。求偿权的行使应受到必要的限制。求偿权应通过一次诉讼、多次执行的方法得到实现。 在对于债权人的关系上,连带债务人各有清偿全部债务的义务,因此,连带债务人之一即使是对债权人进行了全部清偿,也不过是清偿自己的债务而已。可是在对于其他债务人的内部关系上,则各有负担部分。传统民法认为,当清偿超过了自己的负担部分而使全体共同免责时,可请求其他债务人各按其负担部分而共同分担。我国《民法通则》第87条规定“,履行了义务的人,有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。这就是连带债务中的求偿关系。一、求偿权的性质罗马法对于连带债务只以全部义务为中心,并不承认各个债务人各有负担部分,因此,也就不承认有求偿关系。当债务人之间有委托合伙关系时,才基于其内部关系承认有求偿关系。近代法律继承日耳曼法,承认债务人的负担部分并承认当然的求偿关系。不过初期的立法否认共同故意侵权行为的求偿权。由此演变而来的近代法律不仅承认当然的求偿关系,而且法学界还进一步认定这一制度与其说是连带债务性质决定的当然后果1],不如说是出于公平原理而特设的制度2]。对于求偿权的性质,众说纷纭,有人主张不当得利说,即认为其他债务人因债务人中一人为清偿或其他行为而免责,实质是不当得利3]。有人主张共同关系说。认为连带债务的本质是由多数债务人共同分担连带债务。此种共同的关系为连带责任的基础,也为求偿权的基础4]。有人主张相互保证说。认为连带债务人所负义务为担保义务,债务人之间互为担保5]。笔者认为,当然存在说不能说明何以当然的原因,尚乏说服力。连带债务人的清偿债务,为法律之规定,固非无因管理,对其他债务人而言,也非不当得利。至于公平原则,为法律的基本原则,不以求偿权为限,且连带债务人纵然向债权人为全部给付,也是清偿自己的债务,即认为债务人各自负担固有义务,则每一债务人非经履行自己的固有义务,即不得向其他债务人求偿,对于资历不足而被请求给付的债务人较为不利。该说认为超过固有义务的债务,应立于其他债务人的保证人地位,债务人之间相互为保证人,无非出于学说的拟制。主观共同关系说从连带债务的性质立论,认为债务人主观上即数人共同分担连带债务为基础,债务人中一人为清偿或其他行为使债务人共同免责,就不可以向其他债务人请求偿还其各自分担的部分。即债务人主观上原本有分担一定比例的意思。这一学说是符合立法趣旨的。 二、求偿的要件及范围连带债务人中的一人对其他债务人行使求偿权,须因自己为财产上的给付,而使其他债务人共同免责。发生求偿权的条件如下:第一、须有债务人共同免责。所谓免责,即连带债务全部或一部分消灭。所谓共同免责,即免责的效力对全部债务人而发生,从而全部债务人的债务全部或一部分因而消灭。全部消灭,如清偿、代物清偿、提存、混同、抵销等发生绝对效力的行为。债务人在有免责行为以前,不得行使求偿权。虽有财产上的给付行为,但仅生相对效力,也不得行使请求权。第二、须债务人有财产上的给付行为。即为有偿的导致共同免责的行为,所以清偿、代物清偿、抵销、有偿免除、混同均包含在内。虽有共同的免责,但没有任何财产的给付的,如无偿免除、时效完成等,不发生求偿权。第三、该债务人的履行无须超过其应分担部分。为使求偿权成立,是否需要超过其应分担部分才有求偿权,对此有不同看法。在立法例上:只有瑞士债务法明文支持肯定说,台湾学者郑健才认为:按连带债务内外效力兼重的精神,以肯定说为妥当。即清偿超过自己分担额时,其超过部分,即非为自己而清偿,而是为其他人清偿。必须有为其他债务人清偿的情形,才有向其他债务人求偿的可能6]。近年来,学说大都持否定说,认为只要一个债务人财产上的给付而有共同免责时,其行为系按相互之间负担部分的比例。同时履行其他债务人的债务,不问免责额如何,可对其他债务人,按其分担部分的比例,行使求偿权。例如,甲以五分之三,乙丙各以五分之一,负担一千五百元的连带债务,如乙支付一百元,对甲可为六十元的求偿,对于丙得为二十元的求偿。只有这样,