范道善、富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井劳
动争议二审民事判决书
【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议
【审理法院】云南省曲靖市中级人民法院
【审理法院】云南省曲靖市中级人民法院
【审结日期】2020.04.02
【案件字号】(2020)云03民终91号
【审理程序】二审
【审理法官】陈铭军
【审理法官】陈铭军
【文书类型】判决书
【当事人】范道善;富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井
【当事人】范道善富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井
【当事人-个人】范道善
【当事人-公司】富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井
【代理律师/律所】李昌晟、牛犇云南洪兴律师事务所;邵见娣浙江嘉瑞成律师事务所
【代理律师/律所】李昌晟、牛犇云南洪兴律师事务所邵见娣浙江嘉瑞成律师事务所
【代理律师】李昌晟、牛犇邵见娣
【代理律所】云南洪兴律师事务所浙江嘉瑞成律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字
【原告】范道善;富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井
【本院观点】真实性予以采信，但不能证实基础工资数额即为实发工资数额，予以部分采信。一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
【权责关键词】撤销合同过错第三人特别授权证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审强制执行
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"本案中，范道善主张2017年7、8、9月份应发工资数额为11500元、12000元、13900元，但实际仅发4235元、4635元、4502元，被扣发了2万元。首先，4235元、4635元、4502元数额均为当月或次月发放，部分款项次年才发放，无法证实该三笔款项为7、8、9月份工资；其次，发放差额并未为2万元，范道善也未提交依据予以证明原因。范道善认为一审计算2017年工资数额错误、应加上2万元进行计算的上诉理由不能成立。二、范道善作为井下作业工人，虽然年满55周岁，但并未购买养老保险，也未享受退休待遇。用人单位与劳动者的劳动关系并不当然解除。三、一审按照2017年劳动者全年的工资情况计算本人工资，范道善对此未提出上诉，富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井对本人工资的计算二审中撤回上诉。对本人工资的计算，一审按照2017年全年工资标准进行计算均无异议。按照《工伤保险条例》第二十五条之规定，一次性伤残补助金及按月支付的伤残津贴的基数标准均为本人工资而非月缴费工资，富源县东南
矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井认为应该按照缴费工资3000元的月工资标准计算费用的主张没有依据。四、按照《工伤保险条例》第三十三条的规定，一审计算4个月的停工留薪期并无不当。富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井认为范道善按月领取工资、没有工资损失的上诉理由与二审中陈述范道善2018年6月之后未上班的事实相互矛盾，不予支持。五、范道善住院科室为云南省第三人民医院职业病科，富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井认为范道善支出的医疗费、交通食宿费单据无法证实系因治疗职业病产生，但未提举证据予以反驳，对其主张不予支持。双方当事人均无证据证实对方对病情的加重存在过错，且本案不适用过错责任。六、缴纳社会保险费是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种行政关系，范道善若认为被上诉人存在未依法缴纳社会保险的行为，可以依据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险费申报缴纳管理规定》寻求救济。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人范道善、富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井各自承担10元。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
【更新时间】2022-09-20 18:22:02
【一审法院查明】一审法院确认如下法律事实：2007年3月至今，原告在被告处工作，双方签订劳动合同，约定工种为井下掘进工。2018年4月28日至同年5月4日，原告到云南省第三人民医院住院治疗，经诊断患疑是尘肺等疾病，开支医疗费8377元。2018年12月6日，经曲靖市疾病预防控制中心诊断，原告自2007年3月至2018年5月在被告处累计接触
煤、矽尘11年零2个月，结论为职业性煤工尘肺叁期。2019年2月25日，曲靖人力资源和社会保障局将原告所患职业病认定为工伤。2019年4月10日，曲靖市劳动能力鉴定委员会就原告所患职业病作出伤残等级为叁级，无生活自理障碍的鉴定结论。原告在被告处2017年的月平均工资为7223元。原告自2018年6月起至2019年10月30日庭审时，每月均从被告处领取费用5767元。2019年7月9日，原告向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同年8月13日仲裁委员会以富劳仲案[2019]第211号《裁决书》作出裁决，原告同年9月2日领取裁决后因不服该裁决，于同年9月6日诉至本院，状如所请。
【一审法院认为】一审法院认为：劳动者因工受伤受法律保护。原告在被告处工作期间患职业病被认定为工伤且致叁级伤残，应享受的工伤保险待遇理应由被告支付。按照《中华人民共和国社会保险法》、国务院《工伤保险条例》和《云南省实施办法》相关规定计算，原告依法应享受的本院予以支持的工伤保险待遇为：①一次性伤残补助金166129元（7223元/月×23月）；②自2019年4月10日被鉴定为叁级伤残的次月即2019年5月起至原告达到退休年龄并办理退休手续时止本人工资80%的伤残津贴；③停工留薪期工资5824元[（7223－5767）元/月×4月，停工留薪期依本案实际确认4个月，即自2018年12月6日职业病诊断确定时起至2019年4月10日被鉴定为叁级伤残时止]；④医疗费8377元；⑤交通食宿费1062元（原告跨统筹地到昆明就医，该项费用应予支持，具体为211.5元加850元四舍五入）。原告诉求的精神损失费10000元不属于法律、法规、规章关于工伤保险待遇的支付范围，本院不予支持。因缴纳社会保险费是法律规定的强制行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费主体（用人单位和劳动者）之间的行政关系，非劳动争议当事人之间的民事关系，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告补缴社会保险的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、国务院《工伤保险条例》第二条第二款、第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十五条第一款、《云南省实施办法》第三十五条第一款之规定，判决如下：一、原告范道善与被告富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井继续保留劳动关系，原告范道善退出工作岗位，由被告富源县东南矿业有
限公司营上镇宽塘煤矿二号井自2019年5月起至原告达到退休年龄并办理退休手续当月止按本人工资80%标准每月支付原告伤残津贴；二、由被告富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井一次性支付原告范道善一次性伤残补助金166129元、停工留薪期工资5824元、医疗费8377元、交通食宿费1062元，合计181392元，限于本判决生效后三日内履行；三、驳回原告范道善的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井负担。二审中，范道善提交12份考勤表，欲证实2017年1至12月份都在岗及工资情况，煤矿扣了两万元。富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井对证据三性均不认可，考勤表的基础工资与实发工资数额不一致，应以实发工资为准。本院认为，真实性予以采信，但不能证实基础工资数额即为实发工资数额，予以部分采信。经二审审理查明，富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井为范道善购买了医疗保险、工伤保险，并未购买养老保险。其余法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。
【二审上诉人诉称】上诉人范道善上诉请求：请求查清事实后撤销原判，发回重审或依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：上诉人2013年在后矿医院就已经检查出尘肺，煤矿没有告知上诉人并调整工作岗位，导致上诉人病情加重。上诉人看病没有钱，被上诉人于2017年9月19日预支了2万元给上诉人，并于2017年9月29日、12月1日、2018年4月11日予以扣除。上诉人三个月工资被扣除，一审认定的工资数额扣除了2万导致计算基数错误，请予以纠正。没有缴纳社会保险属于用人单位的过错，请法院予以处理。上诉人富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井上诉请求：请求撤销原判第一、二项，发回重审或依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、一审法院未查明被上诉人属于退休职工，应依法享受养老保险待遇、停发伤残津贴，一审判决支付伤残津贴适用法律错误。从事井下等特殊工种男职工退休年龄为55周岁，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，享受养老保险。被上诉人已经达到退休年龄符合退休条件，双方劳动关系自然终止。2、一审认定工资标准错误。本人工资为遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月
缴费工资。被上诉人于2018年12月6日认定为尘肺三期，月缴费工资为2017年11月至2018年11月，基数仅为3000元。3、一审计算停工留薪工资错误，被上诉人并未存在接受治疗导致工资损失的情形。2018年5月起，上诉人安排被上诉人到管理岗工作，上诉人一直向被上诉人发放工资，不存在工资损失。4、被上诉人提交的医疗费、交通食宿费单据无法证实系因治疗职业病产生，一审判决支持该笔费用错误。5、被上诉人未及时告知上诉人的身体状况，导致损害后果进一步扩大，应承担相应责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
范道善、富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井劳动争议二审民事判决书
云南省曲靖市中级人民法院
民事判决书
(2020)云03民终91号当事人上诉人（原审原告）：范道善。
委托诉讼代理人：李昌晟、牛犇，云南洪兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井（简称“宽塘煤矿二号井"）。
负责人：生振东。
统一社会信用代码：915303255631953666。
住所：云南省曲靖市富源县。
委托诉讼代理人：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师，特别授权代理。
审理经过范道善与富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井劳动争议纠纷一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初2731号判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。二审上诉人诉称上诉人范道善上诉请求：请求查清事实后撤销原判，发回重审或依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：上诉人2013年在后矿医院就已经检查出尘肺，煤矿没有告知上诉人并调整工作岗位，导致上诉人病情加重。上诉人看病没有钱，被上诉人于2017年9月19日预支了2万元给上诉人，并于2017年9月29日、12月1日、2018年4月11日予以扣除。上诉人三个月工资被扣除，一审认定的工资数额扣除了2万导致计算基数错误，请予以纠正。没有缴纳社会保险属于用人单位的过错，请法院予以处理。
上诉人富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井上诉请求：请求撤销原判第一、二项，发回重审或依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：1、一审法院未查明被上诉人属于退休职工，应依法享受养老保险待遇、停发伤残津贴，一审判决支付伤残津贴适用法律错误。从事井下等特殊工种男职工退休年龄为55周岁，工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，享受养老保险。被上诉人已经达到退休年龄符合退休条件，双方劳动关系自然终止。2、一审认定工资标准错误。本人工资为遭受事故伤害或患职业病前12个月平均月缴费工资。被上诉人于2018年12月6日认定为尘肺三期，月缴费工资为2017年11月至2018年11月，基数仅为3000元。3、一审计算停工留薪工资错误，被上诉人并未存在接受治疗导致工资损失的情形。2018年5月起，上诉人安排被上诉人到管理岗工作，上诉人一直向被上诉人发放工资，不存在工资损失。4、被上诉人提交的医疗费、交通食宿费单据无法证实系因治疗职业病产生，一审判决支持该笔费用错误。5、被上诉人未及时告知上诉人的身体状况，导致损害后果进一步扩大，应承担相应责任。
原告诉称范道善向一审法院起诉请求：1、请求判令继续履行劳动关系，由被告支付原告各项经济损失合计446317元[其中，停工留薪期工资145008元（12月×12084元/月）、一次性伤残补助金277932（23月×12084元/月）、交通食宿费5000元、医药费8377元、精神损失费10000元]；2、每月支付9667元（月工资80%）伤残津贴至办理退休手续为止；3、补缴未按实际工资缴纳的各项社保；4、追究未尽到告知义务的相关责任人员的法律责任。庭审中范道善放弃要求追究未尽到告知义务的相关责任人员法律责任的诉讼请求，同时变更各项诉求中涉及的计算基数12084元/月为10007元/月，各项相关诉求赔偿项目以10007元/月计算确认。
一审法院查明一审法院确认如下法律事实：2007年3月至今，原告在被告处工作，双方签订劳动合同，约定工种为井下掘进工。2018年4月28日至同年5月4日，原告到云南省第三人民医院住院治疗，经诊断患疑是尘肺等疾病，开支医疗费8377元。2018年12月6日，经曲靖市疾病预防控制中心诊断，原告自2007年3月至2018年5月在被告处累计接触煤、矽尘11年零2个月，结论为职业性煤工尘肺叁期。2019年2月25日，曲靖人力资源和社会保障局将原告所患职业病认定为工伤。2019年4月10日，曲靖市劳动能力鉴定委员会就原告所患职业病作出伤残等级为叁级，无生活自理障碍的鉴定结论。原告在被告处2017年的月平均工资为7223元。原告自2018年6月起至2019年10月30日庭审时，每月均从被告处领取费用5767元。2019年7月9日，原告向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，同年8月13日仲裁委员会以富劳仲案[2019]第211号《裁决书》作出裁决，原告同年9月2日领取裁决后因不服该裁决，于同年9月6日诉至本院，状如所请。
一审法院认为一审法院认为：劳动者因工受伤受法律保护。原告在被告处工作期间患职业病被认定为工伤且致叁级伤残，应享受的工伤保险待遇理应由被告支付。按照《中华人民共和国社会保险法》、国务院《工伤保险条例》和《云南省实施办法》相关
规定计算，原告依法应享受的本院予以支持的工伤保险待遇为：①一次性伤残补助金166129元（7223元/月×23月）；②自2019年4月10日被鉴定为叁级伤残的次月即2019年5月起至原告达到退休年龄并办理退休手续时止本人工资80%的伤残津贴；③停工留薪期工资5824元[（7223－5767）元/月×4月，停工留薪期依本案实际确认4个月，即自2018年12月6日职业病诊断确定时起至2019年4月10日被鉴定为叁级伤残时止]；④医疗费8377元；⑤交通食宿费1062元（原告跨统筹地到昆明就医，该项费用应予支持，具体为211.5元加850元四舍五入）。原告诉求的精神损失费10000元不属于法律、法规、规章关于工伤保险待遇的支付范围，本院不予支持。因缴纳社会保险费是法律规定的强制行政义务，反映的是社会保险征缴部门与缴费主体（用人单位和劳动者）之间的行政关系，非劳动争议当事人之间的民事关系，不属于人民法院民事案件受案范围，故原告补缴社会保险的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款、国务院《工伤保险条例》第二条第二款、第三十条第一款、第三十三条第一款、第三十五条第一款、《云南省实施办法》第三十五条第一款之规定，判决如下：一、原告范道善与被告富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井继续保留劳动关系，原告范道善退出工作岗位，由被告富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井自2019年5月起至原告达到退休年龄并办理退休手续当月止按本人工资80%标准每月支付原告伤残津贴；二、由被告富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井一次性支付原告范道善一次性伤残补助金166129元、停工留薪期工资5824元、医疗费8377元、交通食宿费1062元，合计181392元，限于本判决生效后三日内履行；
三、驳回原告范道善的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井负担。
二审中，范道善提交12份考勤表，欲证实2017年1至12月份都在岗及工资情况，煤矿扣了两万元。富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井对证据三性均不
认可，考勤表的基础工资与实发工资数额不一致，应以实发工资为准。本院认为，真实性予以采信，但不能证实基础工资数额即为实发工资数额，予以部分采信。
经二审审理查明，富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井为范道善购买了医疗保险、工伤保险，并未购买养老保险。
其余法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。
本院认为本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"本案中，范道善主张2017年7、8、9月份应发工资数额为11500元、12000元、13900元，但实际仅发4235元、4635元、4502元，被扣发了2万元。首先，4235元、4635元、4502元数额均为当月或次月发放，部分款项次年才发放，无法证实该三笔款项为7、8、9月份工资；其次，发放差额并未为2万元，范道善也未提交依据予以证明原因。范道善认为一审计算2017年工资数额错误、应加上2万元进行计算的上诉理由不能成立。二、范道善作为井下作业工人，虽然年满55周岁，但并未购买养老保险，也未享受退休待遇。用人单位与劳动者的劳动关系并不当然解除。三、一审按照2017年劳动者全年的工资情况计算本人工资，范道善对此未提出上诉，富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井对本人工资的计算二审中撤回上诉。对本人工资的计算，一审按照2017年全年工资标准进行计算均无异议。按照《工伤保险条例》第二十五条之规定，一次性伤残补助金及按月支付的伤残津贴的基数标准均为本人工资而非月缴费工资，富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井认为应该按照缴费工资3000元的月工资标准计算费用的主张没有依据。四、按照《工伤保险条例》第三十三条的规定，一审计算4个月的停工留薪期并无不当。富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井认为范道善按月领取工资、没有工资损失的
上诉理由与二审中陈述范道善2018年6月之后未上班的事实相互矛盾，不予支持。五、范道善住院科室为云南省第三人民医院职业病科，富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井认为范道善支出的医疗费、交通食宿费单据无法证实系因治疗职业病产生，但未提举证据予以反驳，对其主张不予支持。双方当事人均无证据证实对方对病情的加重存在过错，且本案不适用过错责任。六、缴纳社会保险费是社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种行政关系，范道善若认为被上诉人存在未依法缴纳社会保险的行为，可以依据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险费申报缴纳管理规定》寻求救济。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
裁判结果驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人范道善、富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井各自承担10元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
落款
审判长陈铭军
审判员某某审判员朱福华
二〇二〇年四月二日
书记员山子冉
北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。
范道善、富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井劳 动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】云南省曲靖市中级人民法院 【审理法院】云南省曲靖市中级人民法院 【审结日期】2020.04.02 【案件字号】(2020)云03民终91号 【审理程序】二审 【审理法官】陈铭军 【审理法官】陈铭军 【文书类型】判决书 【当事人】范道善;富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井 【当事人】范道善富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井 【当事人-个人】范道善 【当事人-公司】富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井 【代理律师/律所】李昌晟、牛犇云南洪兴律师事务所;邵见娣浙江嘉瑞成律师事务所 【代理律师/律所】李昌晟、牛犇云南洪兴律师事务所邵见娣浙江嘉瑞成律师事务所 【代理律师】李昌晟、牛犇邵见娣 【代理律所】云南洪兴律师事务所浙江嘉瑞成律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字 【原告】范道善;富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井 【本院观点】真实性予以采信，但不能证实基础工资数额即为实发工资数额，予以部分采信。一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 【权责关键词】撤销合同过错第三人特别授权证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审强制执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。"本案中，范道善主张2017年7、8、9月份应发工资数额为11500元、12000元、13900元，但实际仅发4235元、4635元、4502元，被扣发了2万元。首先，4235元、4635元、4502元数额均为当月或次月发放，部分款项次年才发放，无法证实该三笔款项为7、8、9月份工资；其次，发放差额并未为2万元，范道善也未提交依据予以证明原因。范道善认为一审计算2017年工资数额错误、应加上2万元进行计算的上诉理由不能成立。二、范道善作为井下作业工人，虽然年满55周岁，但并未购买养老保险，也未享受退休待遇。用人单位与劳动者的劳动关系并不当然解除。三、一审按照2017年劳动者全年的工资情况计算本人工资，范道善对此未提出上诉，富源县东南矿业有限公司营上镇宽塘煤矿二号井对本人工资的计算二审中撤回上诉。对本人工资的计算，一审按照2017年全年工资标准进行计算均无异议。按照《工伤保险条例》第二十五条之规定，一次性伤残补助金及按月支付的伤残津贴的基数标准均为本人工资而非月缴费工资，富源县东南
沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿、王学峰劳动 争议二审民事裁定书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】黑龙江省鸡西市中级人民法院 【审理法院】黑龙江省鸡西市中级人民法院 【审结日期】2020.06.24 【案件字号】(2020)黑03民终594号 【审理程序】二审 【审理法官】郭以刚洪明李凤霞 【审理法官】郭以刚洪明李凤霞 【文书类型】裁定书 【当事人】沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿;王学峰 【当事人】沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿王学峰 【当事人-个人】王学峰 【当事人-公司】沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿 【被告】王学峰 【本院观点】二审期间，沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿提供上级公司党委会
议纪要及文件规定，旨在证实以其他方式向职工支付了具有未休年休假工资性质的福利待遇。 【权责关键词】撤销 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，二审期间，沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿提供上级公司党委会议纪要及文件规定，旨在证实以其他方式向职工支付了具有未休年休假工资性质的福利待遇。重审时，一审法院对此应予审查，并据实作出认定，故原审判决认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下【裁判结果】一、撤销黑龙江省鸡东县人民法院（2020）黑0321民初349号民事判决；二、本案发回黑龙江省鸡东县人民法院重审。上诉人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿预交的二审案件受理费10元予以退回。 【更新时间】2021-11-02 05:28:39 沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿、王学峰劳动争议二审民事裁定书 黑龙江省鸡西市中级人民法院 民事裁定书 (2020)黑03民终594号当事人上诉人（原审被告）：沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司鸡东煤矿，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东矿一委。 负责人：荆志星，该矿矿长。 委托诉讼代理人：万利娟。
闵公社、淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿劳动争议 二审民事裁定书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院 【审理法院】安徽省淮南市中级人民法院 【审结日期】2020.07.14 【案件字号】(2020)皖04民终1044号 【审理程序】二审 【审理法官】李永张晨魏宁 【审理法官】李永张晨魏宁 【文书类型】裁定书 【当事人】闵公社;淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿 【当事人】闵公社淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿 【当事人-个人】闵公社 【当事人-公司】淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】闵公社 【被告】淮南矿业（集团）有限责任公司顾桥煤矿 【本院观点】《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起
诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。 【权责关键词】撤销证据不足诉讼请求撤诉不予受理一事不再理驳回起诉诉讼标的 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院对一审查明事实予以确认。 【本院认为】本院认为，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案闵公社于2019年1月向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决顾桥煤矿支付自2006年4月起至2018年9月的加班费合计117760元。淮南市劳动人事争议仲裁委员会以证据不足为由，于2019年1月11日作出（2019）淮劳人仲不字第22号不予受理通知书，并未对申请仲裁事项作出裁决，故本案不适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条规定，闵公社提起本案诉讼，不属于重复诉讼，一审法院以重复诉讼为由，裁定驳回闵公社的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初1280号民事裁定； 二、本案指令安徽省凤台县人民法院审理。本裁定为终审裁定。 【更新时间】2022-09-25 10:16:36 【一审法院查明】一审法院认定事实：闵公社为追索加班费于2019年1月向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决顾桥煤矿支付自2006年4月起至2018年9月的加班费合计117760元。淮南市劳动人事争议仲裁委员会以证据不足为由，于2019年1月11日作出
榆林市横山区樊家河煤矿三号矿、折启文劳动争议一案二审 民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】陕西省榆林市中级人民法院 【审理法院】陕西省榆林市中级人民法院 【审结日期】2020.12.10 【案件字号】（2020）陕08民终4391号 【审理程序】二审 【审理法官】乔幼涛徐白江王娟 【审理法官】乔幼涛徐白江王娟 【文书类型】判决书 【当事人】榆林市横山区樊家河煤矿三号矿;折启文 【当事人】榆林市横山区樊家河煤矿三号矿折启文 【当事人-个人】折启文 【当事人-公司】榆林市横山区樊家河煤矿三号矿 【法院级别】中级人民法院 【原告】榆林市横山区樊家河煤矿三号矿 【被告】折启文 【本院观点】审理本案应当厘清三个概念：工伤赔偿责任主体、工伤保险合同当事人、工伤保险理赔主体。
【权责关键词】撤销代理合同过错无过错新证据质证诉讼请求 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，审理本案应当厘清三个概念：工伤赔偿责任主体、工伤保险合同当事人、工伤保险理赔主体。关于工伤赔偿责任主体。工伤赔偿责任是基于劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提和基础的，工伤赔偿责任属于用人单位劳动法律责任的范围，是基于劳动者因工受伤而由法律根据用人单位作为劳动者劳动成果受益者的法律原则来规定用人单位对工伤伤害承担赔偿责任的。虽然工伤赔偿责任名为赔偿责任，但实质上该赔偿责任的归责原则是无过错原则，用人单位即使对劳动者工伤事故损害结果的发生没有任何过错，也需要承担赔偿责任。易言之，工伤赔偿责任的赔偿主体是用人单位，工伤赔偿责任应由用人单位承担。《工伤保险条例》规定了用人单位在缴纳了工伤保险的情况下，工伤待遇由工伤保险基金支付，该规定仅仅强调了待遇的支付主体，只是强调了赔偿款的来源。社保机构并没有因此代替用人单位成为工伤赔偿责任的主体。关于工伤保险合同当事人。在工伤保险的法律层面上，投保人是用人单位，保险人是社保机构，工伤保险的缴纳是用人单位与社保机构之间建立的保险合同关系，劳动者并不是该保险合同的当事人。关于工伤保险理赔主体。劳动者发生工伤事故后，社保机构只能基于保险合同关系将法定的工伤待遇理赔与用人单位（投保人），社保机构不可能突破保险合同而直接将工伤保险待遇支付给劳动者。换言之，工伤保险理赔主体是用人单位，不是劳动者。由上分析可知，劳动者的工伤损失应由用人单位直接承担赔偿责任。劳动者的工伤待遇由用人单位依工伤保险合同向社保机构理赔。本案中，折启文请求的一次性伤残补助金88000元，一次性工伤医疗补助金108738元，一次性伤残就业补助金108738元，共计305476元，应由樊家河煤矿直接支付给折启文。一审判决处理正确，但判决主文表述为驳回樊家河煤矿的诉讼请求，形式不当，应予纠正。综上所述，樊家河煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
辽宁省阜新市中级人民法院 民事判决书 *********** 上诉人（原审原告）：阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜 煤矿，住所地阜新市太平区孙家湾街道民主路西段。 负责人：刘伯，该矿矿长。 委托诉讼代理人：张伟*，辽宁紫剑律师事务所律师。 被上诉人：黄世国，*，1963年1月15日出生，汉族，住阜新市太平区。 上诉人阜新矿业（集团）有限责任公司兴阜煤矿（以下简称 兴阜煤矿）因与黄世国劳动争议一案，不服阜新市太平区人民法 院***********民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年8月23日立案后，依法开庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴阜煤矿上诉请求：一、撤销原判，支持上诉人的诉讼请 求；二、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人 与被上诉人不存在劳动关系。原审中上诉人举证阜新矿业（集 团）有限责任公司劳动服务中心为被上诉人缴纳了2020年7月份及以后的养老保险和住房公积金，为被上诉人缴纳了2020年9月份及以后的医疗保险，为被上诉人缴纳失业保险等，证明自2020年6月份，被上诉人劳动关系已经转入至劳动服务中心。二、因 被上诉人自2020年6月劳动关系已经转入劳动服务中心，因此，原判第二项也是错误的。 黄世国二审辩称：一、被上诉人与兴阜煤矿存在劳动关系， 因此，上诉人应支付相应工资。二、二审法院应改判不扣除劳动 服务中心向被上诉人发放的工资额。
兴阜煤矿向一审法院诉讼请求：一、对阜新劳动人事争议仲裁院阜劳人裁字[2022]第838号仲裁裁决书第一项错误裁决进行纠正，依法判决原告不承担支付被告工资义务；二、诉讼费等由被告黄世国承担。事实与理由：2021年5月17日，黄世国向阜新市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求兴阜煤矿补偿其工资2020年5月开始每月2881元，从2021年1月每月3143元直到恢复排水队工作为止。2022年4月6日，阜新市劳动人事争议仲裁院作出阜劳人裁字[2022]第838号仲裁裁决书。裁决：一、自2020年6月至2020年12月期间，被申请人按照每月2881元标准支付申请人工资，2021年1月起，被申请人按照每月3143元标准支付申请人工资至申请人恢复工作为止。原告认为该裁决是错误的，理由如下：被告黄世国原是原告兴阜煤矿职工，2020年6月，被告黄世国劳动关系转到阜新矿业（集团）有限责任公司劳动服务中心（以下简称劳动服务中心），由劳动服务中心为其开支，缴纳保险等，被告黄世国与原告兴阜煤矿已经不存在劳动关系了，其仲裁请求及上述仲裁裁决没有事实根据和法律依据。为维护原告兴阜煤矿的合法权益，特向你院提起诉讼，请求依法公正裁决。 一审法院审理查明：被告黄世国1981年参加工作，2008年6月1日起在原告处从事井下巷修工和排水队钳工工作。2012年2月16日，黄世国在井下大斜角皮带运送皮带防护罩过程中，因皮带上方落下矸石导致左膝砸伤；2012年3月20日，阜新市人力资源和社会保障局认定黄世国此次受伤为工伤。从2012年9月以后，原被告之间因劳动争议多次进行劳动仲裁或诉讼。其中2018年10月，黄世国因追索工资及缴纳社会保险问题与兴阜煤矿发生
山西陵川崇安南营河煤业有限公司与雷合军劳动争议二审民 事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】山西省晋城市中级人民法院 【审理法院】山西省晋城市中级人民法院 【审结日期】2021.04.16 【案件字号】(2021)晋05民终464号 【审理程序】二审 【审理法官】马晋毕东王灵丽 【审理法官】马晋毕东王灵丽 【文书类型】判决书 【当事人】山西陵川崇安南营河煤业有限公司;雷合军 【当事人】山西陵川崇安南营河煤业有限公司雷合军 【当事人-个人】雷合军 【当事人-公司】山西陵川崇安南营河煤业有限公司 【代理律师/律所】李若楠北京盈科(晋城)律师事务所;王雅娜北京盈科(晋城)律师事务所;韩文灵山西旭和律师事务所 【代理律师/律所】李若楠北京盈科(晋城)律师事务所王雅娜北京盈科(晋城)律师事务所韩文灵山西旭和律师事务所 【代理律师】李若楠王雅娜韩文灵
【代理律所】北京盈科(晋城)律师事务所山西旭和律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判 【原告】山西陵川崇安南营河煤业有限公司 【被告】雷合军 【本院观点】本案争议交点为：上诉人与被上诉人之间是否建立了事实劳动关系。 【权责关键词】撤销代理合同证人证言证明责任（举证责任）维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】二审查明事实与一审一致。 【本院认为】本院认为，本案争议交点为：上诉人与被上诉人之间是否建立了事实劳动关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中上诉人和被上诉人雷合军符合用人单位和劳动者的主体资格，被上诉人雷合军从事的井下采掘工作是上诉人的业务组成部分。被上诉人雷合军提供的微信聊天记录可以证实，其由魏治胜安排工作和发放工资。上诉人主张，其在2020年3月15日和大彪劳务签订了《采掘协议合同书》，将包括被上诉人从事的采掘工作在内的井下开采业务承包给了大彪劳务，且魏治胜是大彪劳务的工作人员，故与被上诉人形成事实劳动关系的是大彪劳务，但雷合军作为一名普通的劳动者，其在南营河煤矿从事井下采掘工作是事实，南营河煤业公司和大彪劳务均未与其签订劳动合同，其没有能力分辨南营河煤业公司与大彪劳务及魏治胜之间的关系，站在劳动者的角度，其遵守的是南营河煤矿制定的规章制度，接受的是南营河煤业公司的管理，领取的是南营河煤业公司安排的劳动报
程新龙、平顶山市中祥永泰煤业有限公司劳动争议二审民事 判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院 【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院 【审结日期】2020.09.21 【案件字号】(2020)豫04民终2725号 【审理程序】二审 【审理法官】盛华平朱海波石天旭 【审理法官】盛华平朱海波石天旭 【文书类型】判决书 【当事人】程新龙;平顶山市中祥永泰煤业有限公司 【当事人】程新龙平顶山市中祥永泰煤业有限公司 【当事人-个人】程新龙 【当事人-公司】平顶山市中祥永泰煤业有限公司 【代理律师/律所】冯国印北京市京师（汝州）律师事务所;李向阳河南神鹰律师事务所;王凯河南神鹰律师事务所 【代理律师/律所】冯国印北京市京师（汝州）律师事务所李向阳河南神鹰律师事务所王凯河南神鹰律师事务所 【代理律师】冯国印李向阳王凯
【代理律所】北京市京师（汝州）律师事务所河南神鹰律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】程新龙 【被告】平顶山市中祥永泰煤业有限公司 【本院观点】程新龙是由张学金联系到中祥公司从事巷道掘进工作，具体工作受张学金的指派管理，由张学金为其发放工资，程新龙不享受中祥公司的福利待遇，而中祥公司将巷道掘进工作承包给张学金，直接与张学金就巷道掘进工作完成情况进行费用结算，程新龙与中祥公司之间并无直接联系，也无管理和被管理关系，双方亦未签订任何用工手续，因此，程新龙要求确认其与中祥公司存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求，并无不当，故程新龙认为其与中祥公司存在事实劳动关系的上诉理由不能成立。 【权责关键词】撤销代理合同证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。 【本院认为】本院认为，程新龙是由张学金联系到中祥公司从事巷道掘进工作，具体工作受张学金的指派管理，由张学金为其发放工资，程新龙不享受中祥公司的福利待遇，而中祥公司将巷道掘进工作承包给张学金，直接与张学金就巷道掘进工作完成情况进行费用结算，程新龙与中祥公司之间并无直接联系，也无管理和被管理关系，双方亦未签订任何用工手续，因此，程新龙要求确认其与中祥公司存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，一审驳回其诉讼请求，并无不当，故程新龙认为其与中祥公司存在事实劳动关系的上诉理由不能成立。综上所述，程新龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决
山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司与杜志刚劳动争议 二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】山西省朔州市中级人民法院 【审理法院】山西省朔州市中级人民法院 【审结日期】2020.12.02 【案件字号】（2020）晋06民终984号 【审理程序】二审 【审理法官】李福殷莉边艳桃 【审理法官】李福殷莉边艳桃 【文书类型】判决书 【当事人】山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司;杜志刚 【当事人】山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司杜志刚 【当事人-个人】杜志刚 【当事人-公司】山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司 【代理律师/律所】薛浩猛北京大成(太原)律师事务所;周国山西秉钰律师事务所 【代理律师/律所】薛浩猛北京大成(太原)律师事务所周国山西秉钰律师事务所 【代理律师】薛浩猛周国 【代理律所】北京大成(太原)律师事务所山西秉钰律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】山西朔州山阴金海洋元宝湾煤业有限公司 【被告】杜志刚 【本院观点】本案争议的焦点是：上诉人元宝湾煤业公司与被上诉人杜志刚是否存在事实劳动关系。 【权责关键词】撤销代理合同书证质证证明责任（举证责任）诉讼请求不予受理维持原判【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。 【本院认为】本院认为，本案争议的焦点是：上诉人元宝湾煤业公司与被上诉人杜志刚是否存在事实劳动关系。上诉人元宝湾煤业公司二审时提供其与温州二建有限公司元宝湾项目部外包合同及工资表欲证实其与被上诉人杜志刚不存在劳动关系。被上诉人杜志刚对工资表签字的真实性认可，但对证明目的及外包合同不认可，上诉人元宝湾煤业公司又未提供该单位为被上诉人杜志刚缴纳各项社会保险的凭证、考勤表、招聘记录、工作证等存在劳动关系的证明，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，应承担举证不力的不利后果。而被上诉人杜志刚二审提供元宝湾煤业从业人员花名册等证据，欲证实其与上诉人元宝湾煤业公司存在劳动关系，上诉人元宝湾煤业公司对此不认可。但该系列证据与其原审提供的2019年保险缴费人员花名册、元宝湾煤业公司“一规程三细则”公益宣教活动证书、山西省煤矿安全培训证书、上岗证、链工宝安全教育平台为被上诉人杜文堂发放的复工复产安全教育培训证书、探水工队职工对账单证明等证据相佐，形成完整的证据链。综合分析在案证据，可证实被上诉人杜志刚在上诉人元宝湾煤业公司工作，接受其劳动管理，从事其安排的劳动，且其向被上诉人杜志刚支付劳动报酬。故原审认定被上诉人杜志刚与上诉人元宝湾煤业公司于2013年至今存在事实劳动关系并无不当。综上所述，上诉人元宝湾煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
刘帅华、郑州煤电股份有限公司超化煤矿劳动争议二审民事 判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】河南省郑州市中级人民法院 【审理法院】河南省郑州市中级人民法院 【审结日期】2020.10.20 【案件字号】(2020)豫01民终13495号 【审理程序】二审 【审理法官】刘泽军 【审理法官】刘泽军 【文书类型】判决书 【当事人】刘帅华;郑州煤电股份有限公司超化煤矿 【当事人】刘帅华郑州煤电股份有限公司超化煤矿 【当事人-个人】刘帅华 【当事人-公司】郑州煤电股份有限公司超化煤矿 【代理律师/律所】李广胜河南长胜源律师事务所 【代理律师/律所】李广胜河南长胜源律师事务所 【代理律师】李广胜 【代理律所】河南长胜源律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字 【原告】刘帅华 【被告】郑州煤电股份有限公司超化煤矿 【本院观点】关于社保问题。 【权责关键词】合同质证诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，关于社保问题。刘帅华上诉称郑州煤电股份有限公司超化煤矿在其工作期间前后共计有43个月未缴纳社保费用。故一审该部分事实认定错误。因社保问题不属于人民法院审理范围，故刘帅华关于该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于经济补偿金问题。双方对郑州煤电股份有限公司超化煤矿拖欠刘帅华2020年3月、4月、5月份工资及截至到本案二审期间，郑州煤电股份有限公司超化煤矿已支付上述拖欠工资并无异议。郑州煤电股份有限公司超化煤矿虽未如期发放刘帅华工资，但系因该煤矿管理工资核算原因，且适逢新冠肺炎疫情防控期间，已征得工会同意，故郑州煤电股份有限公司超化煤矿并非无故拖欠刘帅华工资，且相关社会保险金已申请缓交，故刘帅华关于郑州煤电股份有限公司超化煤矿拖欠工资、未及时缴纳社保费用应承担支付经济补偿金的上诉请求依据不足，本院不予支持。刘帅华关于本案应同案同判的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，刘帅华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘帅华负担（已交纳）。本判决为终审判决。 【更新时间】2021-10-23 02:53:27 【一审法院查明】一审法院认定事实：被告刘帅华于2005年12月1日到原告处工作，于2020年5月13日离开原告公司。因认为原告拖欠劳动报酬及未及时交纳社会保险费，被告
湖南省洪山矿业有限公司、胡祥庚劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】湖南省娄底地区（市）中级人民法院 【审理法院】湖南省娄底地区（市）中级人民法院 【审结日期】2020.12.14 【案件字号】（2020）湘13民终2037号 【审理程序】二审 【审理法官】陈友红曾爱东刘威 【审理法官】陈友红曾爱东刘威 【文书类型】判决书 【当事人】湖南省洪山矿业有限公司;胡祥庚 【当事人】湖南省洪山矿业有限公司胡祥庚 【当事人-个人】胡祥庚 【当事人-公司】湖南省洪山矿业有限公司 【代理律师/律所】顾联辰湖南宇能律师事务所 【代理律师/律所】顾联辰湖南宇能律师事务所 【代理律师】顾联辰 【代理律所】湖南宇能律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】湖南省洪山矿业有限公司
【被告】胡祥庚 【权责关键词】撤销代理合同证据不足新证据关联性合法性质证证明责任（举证责任）诉讼请求缺席判决维持原判发回重审拍卖 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案中当事人争议的焦点问题为：1、关于上诉人湖南省洪山矿业有限公司是否应当向被上诉人胡祥庚支付经济补偿金的问题。上诉人湖南省洪山矿业有限公司主张劳动合同期满的即属于劳动合同终止，本案不属于提前或者政府责令关闭的需要支付经济补偿金的情形，无需支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位提前决定解散的，劳动合同终止。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，依照本法第四十四条第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，湖南省洪山矿业有限公司咸沙坝煤矿于2019年9月被政府责令关闭，双方劳动合同终止，被上诉人胡祥庚请求上诉人湖南省洪山矿业有限公司支付经济补偿金符合上述法律规定。至于上诉人湖南省洪山矿业有限公司提出在咸沙坝煤矿关闭后，被上诉人胡祥庚不服从上诉人湖南省洪山矿业有限公司安排到其下属的蛇形山煤矿工作，劳动合同已合法解除，无需向被上诉人胡祥庚支付经济补偿金，但上诉人湖南省洪山矿业有限公司提供的证据不足以证明其该主张成立，本院不予支持，一审判决上诉人湖南省洪山矿业有限公司支付被上诉人胡祥庚经济补偿金并无不当。2、关于被上诉人胡祥庚的工作年限是否能够连续计算的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定:“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议用人单位负举证责任。”本案中，双方当事人对前后签订多份劳动合同且劳动合同上载明的时间未连续的事实予以认可，现双方当事人对工作年限是否可以连续计算的问题存在争议，上诉人湖南省洪山矿业有限公司主张双方签订的之前的劳动合同已期满终止，被上诉人胡祥庚
尹辉、济宁市金桥煤矿劳动争议民事二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】山东省济宁市中级人民法院 【审理法院】山东省济宁市中级人民法院 【审结日期】2021.04.19 【案件字号】(2021)鲁08民终505号 【审理程序】二审 【审理法官】李连芳吕玉宝马斌 【审理法官】李连芳吕玉宝马斌 【文书类型】判决书 【当事人】尹辉;济宁市金桥煤矿 【当事人】尹辉济宁市金桥煤矿 【当事人-个人】尹辉 【当事人-公司】济宁市金桥煤矿 【代理律师/律所】田中臣山东佳仕特律师事务所 【代理律师/律所】田中臣山东佳仕特律师事务所 【代理律师】田中臣 【代理律所】山东佳仕特律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审改判
【原告】尹辉 【被告】济宁市金桥煤矿 【本院观点】同工同酬是指同一用人单位对于从事相同工作、付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，支付同等的劳动报酬。《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”。 【权责关键词】撤销代理合同合同约定新证据诉讼请求维持原判强制执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【更新时间】2022-09-24 01:14:39 尹辉、济宁市金桥煤矿劳动争议民事二审民事判决书 山东省济宁市中级人民法院 (2021)鲁08民终505号上诉人(原审原告)：尹辉，男，1982年8月2日出生，汉族，住山东省金乡县。 被上诉人(原审被告)：济宁市金桥煤矿，住所地山东省济宁市金乡县高河街道办事处徐楼村，统一社会信用代码：91370000720738409X。 法定代表人：孙保龙，矿长。 委托诉讼代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师。 上诉人尹辉因与被上诉人济宁市金桥煤矿劳动争议纠纷一案，不服山东省金乡县
贾中良、平顶山市瑞平煤电有限公司等劳动争议民事二审民 事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院 【审理法院】河南省平顶山市中级人民法院 【审结日期】2021.12.24 【案件字号】(2021)豫04民终4616号 【审理程序】二审 【审理法官】陈亚超张新兰李华亮 【审理法官】陈亚超张新兰李华亮 【文书类型】判决书 【当事人】贾中良;平顶山市瑞平煤电有限公司;平顶山市瑞平煤电有限公司庇山煤矿 【当事人】贾中良平顶山市瑞平煤电有限公司庇山煤矿 【当事人-个人】贾中良 【当事人-公司】平顶山市瑞平煤电有限公司平顶山市瑞平煤电有限公司庇山煤矿 【代理律师/律所】常玉玺河南成胜律师事务所 【代理律师/律所】常玉玺河南成胜律师事务所 【代理律师】常玉玺 【代理律所】河南成胜律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】贾中良 【被告】平顶山市瑞平煤电有限公司;平顶山市瑞平煤电有限公司庇山煤矿 【本院观点】本案系劳动争议纠纷，根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：贾中良的上诉请求是否有事实和法律依据，是否应予支持。【权责关键词】无效撤销代理合同证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求另行起诉不予受理增加诉讼请求缺席判决维持原判发回重审执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 【本院认为】本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：贾中良的上诉请求是否有事实和法律依据，是否应予支持。对此，本院分析如下：贾中良称其于2004年3月1日到庇山煤矿(隶属天瑞铸造集团有限公司)开拓队做井口信号把钩工，后一直在庇山煤矿工作，根据瑞平公司、庇山煤矿提交的证据显示，2013年1月1日，贾中良与河南建志劳务派遣服务有限公司签订《农民工劳动合同书》，期限自2013年1月1日至2020年9月30日，因贾中良与河南建志劳务派遣服务有限公司签订《农民工劳动合同书》，可以认定贾中良已经明确得知且同意其相对应的劳动关系主体发生了变更，即2013年瑞平公司与贾中良从有劳动关系的用人单位变更为无劳动关系的用工单位，河南建志劳务派遣服务有限公司变更为与贾中良有劳动关系的用人单位，故视为贾中良与瑞平公司已经协商一致解除劳动关系，贾中良要求确认其与瑞平公司或庇山煤矿存在劳动关系，且是无固定期限劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。关于贾中良要求补缴养老保险、医疗保险等社会保险方面。依据相关法律规定，对于社会保险争议，只有社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，人民法院才受理。本案中，关于贾中良的社会保险缴纳的起止时间及数额，属于劳动保障行政部门或者税务机关的职权范围，人民法院对此不予受理。关于贾中良要求支付不出具解除劳动关系证明
张万海、贵州水城矿业股份有限公司那罗寨煤矿二审民事判 决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】贵州省六盘水市中级人民法院 【审理法院】贵州省六盘水市中级人民法院 【审结日期】2020.11.02 【案件字号】(2020)黔02民终1832号 【审理程序】二审 【审理法官】张景强邓少旭何与芹 【审理法官】张景强邓少旭何与芹 【文书类型】判决书 【当事人】张万海;贵州水城矿业股份有限公司那罗寨煤矿 【当事人】张万海贵州水城矿业股份有限公司那罗寨煤矿 【当事人-个人】张万海 【当事人-公司】贵州水城矿业股份有限公司那罗寨煤矿 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】张万海 【被告】贵州水城矿业股份有限公司那罗寨煤矿 【本院观点】本案的争议焦点为：那罗寨煤矿是否应该给张万海补缴1993年11月25日起至
1996年4月30日养老保险、补发1993年11月25日起至1996年4月30日工龄工资、增加1993年11月25日起至1996年4月30日档案工龄。 【权责关键词】撤销合同合同约定新证据诉讼请求不予受理维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】二审查明事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为：那罗寨煤矿是否应该给张万海补缴1993年11月25日起至1996年4月30日养老保险、补发1993年11月25日起至1996年4月30日工龄工资、增加1993年11月25日起至1996年4月30日档案工龄。首先，关于那罗寨煤矿是否应该给张万海补缴养老保险的问题，根据最高人民法院《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。本案中，张万海对那罗寨煤矿就社会保险费缴纳发生争议的，应向相关部门申请解决，该争议不属于人民法院审理劳动争议的范围，因此，本院对张万海该项诉讼请求，不予支持。其次，关于那罗寨煤矿是否应向张万海支付工龄工资的问题。那罗寨煤矿已经提交《中国统配煤矿总公司（88）中煤总字第250号文件》、《贵州省煤炭工业厅文件黔煤发（88）劳字第570号文件》、《水城矿务局文件局劳发[1988]545号文件》证实享受矿龄津贴的人员为三类，张万海不能举证证明其1993年11月25日-1996年4月30日期间属于享受矿龄津贴人员，其也不能举证证明其与那罗寨煤矿约定了其应当享受工龄工资。因此，本院对张万海该项诉讼请求，不予支持。最后，关于那罗寨煤矿是否应为张万海增加档案工龄的问题。由于劳动者的档案工龄认定属于社保部门行政管理范畴，故张万海的该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围。本院对于张万海该项诉讼请求，不予支持。综上所述，张万海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
贵州兴源矿业有限公司劳动争议二审民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】贵州省毕节市人民法院 【审理法院】贵州省毕节市人民法院 【审结日期】2021.05.28 【案件字号】(2021)黔05民终1362号 【审理程序】二审 【审理法官】王云胡伟科郭少华 【审理法官】王云胡伟科郭少华 【文书类型】判决书 【当事人】贵州兴源矿业有限公司;向立明 【当事人】贵州兴源矿业有限公司向立明 【当事人-个人】向立明 【当事人-公司】贵州兴源矿业有限公司 【代理律师/律所】胡顺友贵州本芳(黔西)律师事务所;张配瑜贵州本芳(黔西)律师事务所【代理律师/律所】胡顺友贵州本芳(黔西)律师事务所张配瑜贵州本芳(黔西)律师事务所【代理律师】胡顺友张配瑜 【代理律所】贵州本芳(黔西)律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】贵州兴源矿业有限公司
【被告】向立明 【本院观点】根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，计算劳动者工作年限的举证责任在用人单位，一审中作为劳动者的被上诉人所举证据虽因证明力不足以充分证明其所主张的成立劳动关系的时间而被一审法院不予采信，但该证据已足以证明上诉人在与被上诉人签订书面劳动合同前双方之间存在事实劳动关系。 【权责关键词】撤销代理合同不可抗力合同约定特别授权证人证言证明力自认证明责任（举证责任）举证不能的后果诉讼请求 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审理查明：被上诉人提交三项岗位人员安全生产资格证报考申请表复印件载明其于2010年起在上诉人单位从事机电工作，周某的证言证明向立明大概是在2010年建立新井之前入职的证言。本院对一审法院认定的其余事实予以确认。 【本院认为】本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，计算劳动者工作年限的举证责任在用人单位，一审中作为劳动者的被上诉人所举证据虽因证明力不足以充分证明其所主张的成立劳动关系的时间而被一审法院不予采信，但该证据已足以证明上诉人在与被上诉人签订书面劳动合同前双方之间存在事实劳动关系。上诉人作为用人单位，并未提供充分的证明予以证明双方之间成立劳动关系的时间，应当承担举证不力的法律后果。但被上诉人提交的三项岗位人员安全生产资格证报考申请表复印件载明其于2010年起在上诉人单位从事机电工作及其证人周某关于向立明大概是在2010年建立新井之前入职的证言，与其主张的2009年9月入职相矛盾，且被上诉人的代理在代理词中也表明以上证据及证言证明向立
王圣桃、新汶矿业集团有限责任公司华丰煤矿劳动争议二审 民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】山东省泰安市中级人民法院 【审理法院】山东省泰安市中级人民法院 【审结日期】2020.09.22 【案件字号】(2020)鲁09民终3345号 【审理程序】二审 【审理法官】徐献武屈玉涛王玥 【审理法官】徐献武屈玉涛王玥 【文书类型】判决书 【当事人】王圣桃;新汶矿业集团有限责任公司华丰煤矿 【当事人】王圣桃新汶矿业集团有限责任公司华丰煤矿 【当事人-个人】王圣桃 【当事人-公司】新汶矿业集团有限责任公司华丰煤矿 【代理律师/律所】高举华山东泰宁律师事务所 【代理律师/律所】高举华山东泰宁律师事务所 【代理律师】高举华 【代理律所】山东泰宁律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字 【原告】王圣桃 【被告】新汶矿业集团有限责任公司华丰煤矿 【本院观点】在1997年10月2日新汶矿务局华丰煤矿出具的《关于对王连元之女王圣桃信访案件结案报告》中明确表明，袁志金在“煤井采煤工区"按待业青年安置，这与华丰煤矿二审提交的1997年1月华丰煤矿职工工资支付明细表的左上角盖有“新汶矿业集团华丰煤矿多种经营劳动服务公司煤井采煤工区"中的“煤井采煤工区"相印证，可以认定袁志金1996年即被安排在“新汶矿业集团华丰煤矿多种经营劳动服务公司煤井采煤工区"工作的事实。 【权责关键词】民事行为能力法定代理指定代理合同法定代理人证据不足证据交换关联性质证诉讼请求维持原判执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，在1997年10月2日新汶矿务局华丰煤矿出具的《关于对王连元之女王圣桃信访案件结案报告》中明确表明，袁志金在“煤井采煤工区"按待业青年安置，这与华丰煤矿二审提交的1997年1月华丰煤矿职工工资支付明细表的左上角盖有“新汶矿业集团华丰煤矿多种经营劳动服务公司煤井采煤工区"中的“煤井采煤工区"相印证，可以认定袁志金1996年即被安排在“新汶矿业集团华丰煤矿多种经营劳动服务公司煤井采煤工区"工作的事实。其中，劳动服务公司系非公司法人，属于独立的用工主体，亦非华丰煤矿出资成立，该公司自1997年7月29日经营范围由“零售服务加工维修日用百货五金交电等"核准变更为“开采、加工、销售煤炭，销售纺织品、服装、鞋帽等"，具备开采煤炭的资格，袁志金在该公司担任支柱工并无自相矛盾之处。在该公司2000年11月30日注销之前，袁志金一直在劳动服务公司工作，由劳动服务公司发放工资。据此，一审法院认定在以上期间，袁志金与劳动服务公司具备事实上的劳动关系并无不当。通过华丰煤矿一审中提交的证据，亦可以证实袁志金自2003年6月与清大公司开始签订建立劳动关系。之后，袁志金又与清大明达公司
恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司、邓国平劳动争议二审 民事判决书 【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议 【审理法院】湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院 【审理法院】湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院 【审结日期】2020.11.19 【案件字号】(2020)鄂28民终1578号 【审理程序】二审 【审理法官】刘开平王颖异张成军 【审理法官】刘开平王颖异张成军 【文书类型】判决书 【当事人】恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司;邓国平;张小平 【当事人】恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司邓国平张小平 【当事人-个人】邓国平张小平 【当事人-公司】恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司 【代理律师/律所】周荆丰湖北施州律师事务所;邬明成湖北楚屏律师事务所;刘祥云湖北楚屏律师事务所 【代理律师/律所】周荆丰湖北施州律师事务所邬明成湖北楚屏律师事务所刘祥云湖北楚屏律师事务所 【代理律师】周荆丰邬明成刘祥云
【代理律所】湖北施州律师事务所湖北楚屏律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司 【被告】邓国平;张小平 【本院观点】综合蒋勇煤矿公司的上诉理由及邓国平、张小平的答辩意见，本案的争议焦点为：张小平在经营蒋勇煤矿公司期间是否欠发邓国平工资；邓国平的失业保险待遇损失、经济补偿金应当由谁支付。 【权责关键词】撤销合同合同约定第三人新证据诉讼请求发回重审执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。 【本院认为】本院认为，综合蒋勇煤矿公司的上诉理由及邓国平、张小平的答辩意见，本案的争议焦点为：张小平在经营蒋勇煤矿公司期间是否欠发邓国平工资；邓国平的失业保险待遇损失、经济补偿金应当由谁支付。关于蒋勇煤矿公司是否拖欠邓国平工资的问题。邓国平自2017年2月至2018年4月由张小平雇请，在蒋勇煤矿公司工作，并签订了劳动合同。邓国平主张蒋勇煤矿拖欠的工资系2018年1月（少算）、3月、4月的工资，但邓国平提交的《2018年1月工资表（少算工资调整）》，该工资表上并未说明少算工资的依据。在此情况下，邓国平亦未提交其他有效证据加以证明，故一审支持邓国平2018年1月（少算）工资不当，予以纠正。邓国平主张蒋勇煤矿公司拖欠其2018年3月、4月工资共计8731.71元，一审中提交的证据即2018年3月、4月工资表上，邓国平并未在领款人处签字领款，同时蒋勇煤矿公司也未提交证据证实其已给邓国平发放2018年3月、4月的工资，故蒋勇煤矿公司应当支付邓国平工资8613.86元，蒋勇煤矿公司认为不应支付邓国平2018年3月、4月工资的上诉理由不能成立，不予支持。关于邓国平失业保险待遇损失、经济补偿应当由谁