宁波奥克斯空调有限公司、珠海格力电器股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷二审案
文章属性
•【案由】侵害实用新型专利权纠纷
•【案号】（2018）最高法民辖终93号
•【审理法院】最高人民法院
•【审理程序】二审
•【裁判时间】2018.04.28
裁判规则
在侵权纠纷领域，多个被诉行为人共同实施侵权行为时可以基于诉讼标的的同一性构成必要共同诉讼，但是必要共同诉讼的范围并不限于基于共同侵权形成的共同诉讼。在多个被诉行为人分别实施侵权行为造成同一损害时，仍可以基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因构成必要共同诉讼。正文
宁波奥克斯空调有限公司、珠海格力电器股份有限公司侵害实用新型
专利权纠纷二审案
中华人民共和国最高人民法院
民事裁定书
（2018)最高法民辖终93号
上诉人（一审被告）：宁波奥克斯空调有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路****号。
法定代表人：冷泠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱军，北京柳沈（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张浩淼，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
一审被告：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路**号*号库房301。
法定代表人：张雱。
上诉人宁波奥克斯空调有限公司（以下简称奥克斯公司）因与被上诉人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）、一审被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民初34号之一民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。
奥克斯公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。其主要事实和理由为：（一）广东省不是被诉侵权产品的销售地。首先，从公证文书记载的内容来看，格力公司购买奥克斯空调的实际行为发生在网络销售平台京东商城，因此实际销售商是京东商城。格力公司并未提供运营该网络销售平台的公司的注册地或服务器所在地的证据，从现有证据无法确认销售商京东商城的管辖地。其次，格力公司“下单”行为不是销售行为之一，下单行为发生在广东省不能作为被诉侵权产品销售地的依据。下单仅是买的行为，而下单指令被记录在京东商城的服务器中从而形
成一份有效的订单，即所谓的“接单”才是销售行为。因此，网络销售行为的开始应发生在服务器所在地。格力公司的现有证据并不能证明明确的服务器所在地。再次，格力公司的现有证据无法确定“发货”行为发生在广东省。公证书中并未记载货物的物流信息，无法知晓货物从何处发出。根据生活经验，货物应由京东商城发出，至于具体的发货地往往是不同的，至少在本案中并不明确。又次，虽然广州晶东公司开具了产品发票，但是广州晶东公司不应视为实际的销售者。格力公司通过网络平台下单购买产品，京东商城接单形成订单并提供产品，格力公司所订立的买卖合同的对方主体是京东商城，而非广州晶东公司。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。至于京东商城与广州晶东公司的关系，格力公司并未提出证据。但至少可以肯定的是，广州晶东公司是独立的法人，并非格力公司订立的买卖合同的相对方。广州晶东公司不是实际销售者，不是本案的适格被告。最后，由公证文书记载的内容仅能得知收货地在广东省，广东省高级人民法院关于“无论是下单、发货还是收货，均发生在广东省地域范围内”的事实认定错误。广东省仅是格力公司公证购买被诉侵权产品的收货地，不宜据此将广东省视为销售行为实施地。最高人民法院（2016）最高法民辖终107号裁定认定，在侵犯知识产权类案件中，如果原告通过网络购物方式购买被诉侵权产品，在确定管辖时，不宜适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条的规定，以收货地作为管辖连结点。该裁定所确立的规则同样适用于本案。相反，只要格力公司在京东商城进行下单、收货，就可以根据收货地址随意选择本案的管辖权，则违反管辖权的确定原则。（二）奥克斯公司与广州晶东公司不属于共同侵权。本案中格力公司起诉奥斯克公司的被诉侵权行为包括制造、销售和许诺销售，起诉广州晶东公司的被诉侵权行为包括销售，两被告的被诉侵权行为不同。这也说明奥克斯公司与广州晶东公司
不存在直接关联，客观上不存在共同的被诉侵权行为，主观上不存在共同侵权的故意或意思联络。此外，公证书亦不能证明奥克斯公司与广州晶东公司存在共同侵权的故意或意思联络。因此，即便广东省高级人民法院在本案中对于广州晶东公司具有管辖权，亦不能由此获得对于奥克斯公司的管辖权。综上，奥克斯公司请求本院撤销一审裁定，将本案移送到浙江省高级人民法院管辖。
格力公司答辩称，广东省高级人民法院对本案具有管辖权，本案不应移送浙江省高级人民法院管辖。（一）广东省高级人民法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。首先，格力公司从京东商城公证购买了被诉侵权产品，京东商城作为网络平台，并非实际销售主体，实际的销售行为由网络平台上的店铺实施。其次，涉案公证书显示，广州晶东公司向格力公司开具被诉侵权产品的销售发票，并向格力公司实际交付被诉侵权产品。广州晶东公司作为被诉侵权产品的实际销售者，是本案的适格被告。广州晶东公司住所地在广东省，广东省高级人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。（二）广东省高级人民法院作为销售地法院，对本案具有管辖权。首先，广东省高级人民法院作为侵权行为的实施地法院，对本案具有管辖权。涉案公证书显示，广州晶东公司销售被诉侵权产品的行为属于侵权行为，并且所述侵权行为的实施地在广东省。其次，广东省高级人民法院作为被诉侵权行为的侵权结果发生地法院，对本案具有管辖权。最高人民法院(2016)最高法民辖终107号裁定所针对的是侵害商标权纠纷，本案是侵害专利权纠纷，在法律适用上不具有同一性。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，在侵害专利权纠纷案件中，被诉销售行为的结果发生地即被诉侵权产品的收货地人民法院应当具有管辖权。本案中，涉案公证书载明的收货地为广东省珠海市，广东省珠海市属于被诉销售行为的侵权结果发生地。最后，广东省高级人民法院作为销售地法院，对本案具有管辖权。本案中，格力公司以被诉侵权产品制造者奥克斯公司与销售者广州晶东公司为共同被告起诉，且广州晶东公司的
销售地在广东省。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条的规定，广东省高级人民法院作为销售地法院，对本案具有管辖权。综上，格力公司请求本院驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审查认为，本案焦点问题是，广东省高级人民法院对本案是否具有管辖权。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”该条第二款规定：“侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”本案中，各方当事人对于本案被诉侵权行为实施主体、侵权行为地、广东省高级人民法院可否依据侵权行为地或者被告住所地获得管辖权等问题均有争议。因此，上述焦点问题可以进一步分解为：广州晶东公司是否本案被诉销售行为的实施主体；广东省高级人民法院可否依据侵权行为地或者被告住所地获得针对广州晶东公司的本案纠纷管辖权；本案被诉侵权产品的制造商和销售商作为共同被告是否构成必要共同诉讼。对此，本院分析如下：
（一）关于广州晶东公司是否本案被诉销售行为的实施主体
本案中，格力公司提交了记录其通过京东商城购买13款被诉侵权产品的公证书及另外2款被诉侵权产品的销售发票，用以证明广州晶东公司实施了销售本案被诉侵权产品的行为。奥克斯公司主张，格力公司通过网络平台下单购买产品，京东商城接单形成订单并提供产品，上述网络销售行为的实施主体应为京东商城，并非广州晶东公司。对此，本院认为，第一，被诉销售行为的实施主体应该根据案件具
体情况予以确定，在某些情形下，销售行为的实施主体可能并非唯一。通过网络平台销售被诉侵权产品时，销售发票记载的销售主体原则上可以认定为被诉销售行为的直接实施主体。本案中，为证明广州晶东公司的销售事实，格力公司提交了记录其网购13款被诉侵权产品的公证书，公证书中均有销售发票，另外2款被诉侵权产品虽没有公证书，但亦有销售发票。从全部15款被诉侵权产品的销售发票看，发票上不仅记载了被诉侵权产品的具体型号，还盖有“广州晶东贸易有限公司”的发票专用章，同时部分发票在左上角有“京东”标识，部分发票在收款人栏记载为“京东商城”。上述证据可以证明，广州晶东公司显然是上述15款被诉侵权产品的销售主体之一，是本案被诉网络销售行为的直接实施主体。第二，本案是专利侵权纠纷，并非产品买卖合同纠纷，判断被诉销售行为的实施主体时，原则上并不受合同相对性的限制。奥克斯公司关于本案被诉网络销售行为的实施主体不是广州晶东公司、广州晶东公司并非本案适格被告等上诉主张均不能成立，本院不予支持。
（二）关于广东省高级人民法院可否依据侵权行为地或者被告住所地获得单独针对广州晶东公司的本案纠纷管辖权
奥克斯公司主张，根据本案现有证据无法确定被诉侵权产品的发货地、广东省仅是被诉侵权产品的网络购物收货地，因此广东省高级人民法院不能以广州晶东公司的侵权行为地和被告住所地获得管辖权。对此，本院认为，第一，关于依据广州晶东公司的住所地确定管辖的问题。前已论及，广州晶东公司为涉案15款被诉侵权产品的网络销售商，其住所地位于广东。显然，广东省高级人民法院可以依据广州晶东公司的住所地获得针对广州晶东公司的本案纠纷管辖权。第二，关于依据广州晶东公司的侵权行为地确定管辖的问题。本案中，广州晶东公司的被诉侵权行为是通过网络销售本案15款被诉侵权产品。被诉侵权产品系通过网络进行销售，依据网络销售商的被诉销售行为地确定案件管辖权时，被诉销售行为地的认定既要有利于管辖的确定性、避免当事人随意制造管辖连接点，又要便利权利人维权。在网
络环境下，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定的销售行为地原则上包括不以网络购买者的意志为转移的网络销售商主要经营地、被诉侵权产品储藏地、发货地或者查封扣押地等，但网络购买方可以随意选择的网络购物收货地通常不宜作为网络销售行为地。具体到本案，首先，关于附有出库单的9款被诉侵权产品的销售地。从格力公司提交的证明其网络购买涉案13款被诉侵权产品的公证书看，其（2017）粤珠横琴第8191、8192、8193、8194、9195、8196、8197、8198、8199号公证书附有被诉侵权产品出库单，且出库单上均记载有“佛山2号库”字样。该记载表明，上述9份公证书涉及的被诉侵权产品的储藏地均在广东省，并可合理推定被诉侵权产品的发货地在广东省。由于上述被诉侵权产品储藏地和发货地均在广东省，因此可以认定广东省为上述被诉侵权产品的销售地。其次，关于未附出库单的其他6款被诉侵权产品的销售地。除上述9款被诉侵权产品外，其他6款被诉侵权产品包括4款公证购买的被诉侵权产品及仅有购买发票的2款被诉侵权产品均未附出库单。本案现有证据虽不能直接证明该6款被诉侵权产品的储藏地或者发货地位于广东省，但根据该6款产品与前述9款产品的销售主体均为广州晶东公司、购买过程均为通过京东商城网络购买等事实，在没有相反证据的情况下，可以合理推定该6款产品的储藏地或者发货地亦位于广东省。可见，基于本案现有证据，可以认定未附出库单的6款被诉侵权产品的销售地亦位于广东省。由于本案15款被诉侵权产品的销售地均位于广东省，广东省高级人民法院可以依据广州晶东公司的被诉销售行为地获得针对广州晶东公司本案纠纷的管辖权。第三，关于本案是否属于以网络购物收货地作为侵权行为地确定管辖的问题。奥克斯公司主张，广东省仅是格力公司公证购买被诉侵权产品的收货地，根据最高人民法院（2016）最高法民辖终107号裁定确立的规则，不宜适用民事诉讼法司法解释第二十条规定，以网络购物收货地作为侵权行为地确定管辖。前已论及，依据本案现有证据，可以认定或者合理推定格力公司通过网络购买的15款被
诉侵权产品的储藏地或者发货地均位于广东省。一审裁定关于“无论是下单、发货还是收货，均发生在广东省地域范围内”的事实认定并无明显错误。但需要指出的是，一审裁定以格力公司网络购物的下单和收货行为地作为认定本案被诉侵权产品销售地的依据，适用法律有所不当，本院予以纠正。由于本案被诉侵权产品的储藏地或者发货地均位于广东省，广东省高级人民法院可以据此获得针对广州晶东公司的本案纠纷管辖权。因此，本案并非单纯依据网络购物收货地作为管辖依据的情形，与本院（2016）最高法民辖终107号裁定确立的规则并无冲突，一审裁定的上述错误并不影响本案纠纷管辖权的确定。综上，广东省高级人民法院可以依据侵权行为地或者被告住所地获得针对广州晶东公司的本案纠纷管辖权。奥克斯公司关于无法确定本案被诉侵权产品的发货地、广东省仅是本案被诉侵权产品的网络购物收货地等相关上诉主张均不能成立，本院不予支持。
（三）本案被诉侵权产品的制造商和销售商作为共同被告是否构成必要共同诉讼
奥克斯公司主张，奥克斯公司与广州晶东公司不属于共同侵权，即便假定广东省高级人民法院在本案中对于广州晶东公司具有管辖权，亦不能由此获得对于奥克斯公司的管辖权。奥克斯公司的该上诉主张实质提出了格力公司将奥克斯公司与广州晶东公司作为本案共同被告是否构成必要共同诉讼的问题。本院已经阐明，广东省高级人民法院可以依据广州晶东公司的侵权行为地或者被告住所地获得单独针对广州晶东公司的本案纠纷管辖权。根据奥克斯公司的上诉主张，仍需要进一步阐明奥克斯公司与广州晶东公司作为共同被告是否构成必要共同诉讼。对此，本院分析如下：第一，在侵权纠纷领域，多个被诉行为人共同实施侵权行为时可以基于诉讼标的的同一性构成必要共同诉讼，但是必要共同诉讼的范围并不限于基于共同侵权形成的共同诉讼。在多个被诉行为人分别实施侵权行为造成同一损害时，仍可以基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因构成必要共同
诉讼。对于后一类必要共同诉讼，一旦原告选择在同一案件中对多个被告共同起诉，法院仍可以合并审理而无需征得被告的同意。当然，如果原告选择对多个被告分别起诉，法院并不必然需要在特定诉讼中追加其他关联主体参与诉讼。第二，在专利侵权案件中，如果专利权人将被诉侵权产品的制造商和销售商作为共同被告提起诉讼，该诉讼可以构成后一类必要共同诉讼。原因在于：首先，诉讼标的的同一性。专利权人将被诉侵权产品的制造商和销售商作为共同被告时，尽管制造商和销售商分别实施了不同的侵权行为，但是其侵权行为密切关联。被诉侵权产品制造商制造并售出被诉侵权产品后，下游销售商的销售行为属于制造商制造、销售行为的自然延伸。两者针对的被诉侵权产品相同，均以同一被诉侵权产品落入专利保护范围为基础，且侵权结果部分重叠，从而形成了部分相同的诉讼标的。其次，防止裁判冲突的政策考虑。由于针对被诉侵权产品制造商和销售商的诉讼均以同一被诉侵权产品落入专利保护范围为主要诉讼标的，将两者作为共同被告一并予以审理，可以有效防止或者减少裁判冲突的可能性。再次，经济效果的政策考虑。将针对被诉侵权产品制造商和销售商的诉讼作为必要共同诉讼一并予以审理，既可以避免专利权人分别起诉制造商和销售商时可能造成的双重得利，又可以适度减轻专利权人的维权成本、当事人的诉讼成本以及法院的审理成本。最后，这类必要共同诉讼具有法律依据。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款规定，原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。这一规定事实上已经将针对制造者与销售者作为共同被告的诉讼作为后一类必要共同诉讼予以对待。本案中，奥克斯公司系被诉15款侵权产品的制造商，广州晶东公司系被诉15款侵权产品的销售商，格力公司将制造商奥克斯公司和销售商广州晶东公司一并作为共同被告，构成后一类必要共同诉讼。销售商广州晶东公司的被告住所地和销售地法院即广东省高级人民法院对
本案具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长朱理
审判员毛立华
审判员佟姝
二〇一八年四月二十八日
法官助理张博
书记员刘方方
2011年度浙江法院十大知识产权案例 来源：浙江法院网时间：2012年4月13日 目录 1.柴岩芝诉杭州奥普电器有限公司、浙江国美电器有限公司侵害发明专利权纠纷案 2.敖谦平诉飞利浦（中国）投资有限公司、深圳市和宏实业有限公司、宁波新亚文照明电器有限公司、宁波亚明照明电器有限公司侵害发明专利权纠纷案 3.杭州盘古自动化系统有限公司诉杭州盟控仪表技术有限公司、北京百度网讯科技有限公司侵害商标权纠纷案 4.松冈机电（中国）有限公司诉上海雀友机电有限公司、刘卫飞侵害商标权及不正当竞争纠纷案 5.CARTIER INTERNATIONAL N.V.诉杭州卡地亚大酒店有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 6.Jas HENNESSY ＆ CO.诉顾玉辉、杭州勃根地葡萄酒有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案
7.何吉诉杭州天蚕文化传播有限公司著作权权属、著作权侵权纠纷案 8.绍兴市圣诺超高温晶体纤维材料有限公司诉侯宪钦侵害技术秘密纠 纷案 9.瑞典籍被告人苏哈（外文名SALEH ZOHER HASHIM）等生产、销售伪劣香烟案 10.温州荣盛贸易有限公司诉温州市工商行政管理局鹿城分局工商行政处罚案 1．柴岩芝诉杭州奥普电器有限公司、浙江国美电器有限公司侵害发明专利权纠纷案【（2011）浙知终字第105号】 【入选理由】2010年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》对一直停留在专利法理论上的禁止反悔规则作了明确规定，使得专利权人对其在授权或无效宣告程序中已放弃的内容，不能通过等同原则的适用再纳入专利权的保护范围。本案正是通过正确适用禁止反悔规则，合理界定了专利权的保护范围，有效平衡了专利权人与社会公众之间的利益，使社会公众对专利权的保护范围有稳定的预期，有利于企业生产经营活动的正常开展。 【基本案情】 柴岩芝于2002年7月24日被授予ZL99113678.0“双向风机”发明专利权。柴岩芝曾以杭州奥普电器有限公司（以下简称奥普公司）制造、销售的737N型号浴霸产品侵犯其涉案发明专利权为由，于2003年2月11日向杭州市中级人民法院起诉。该院作出了判令奥普公司立即停止生产、销售落入涉案专利保护范围的被诉侵权产品，并赔偿20万元经济损失的判决。此后，奥普公司对“奥普浴霸”的风轮进行了改进设计，并委托第三方生产。2006年3月27日，柴岩芝委托公证处在浙江国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）公证购买了奥普公司生产的三种型号“奥普浴霸”，认为上述产品侵犯了其专利权，遂于同年4月25日诉至杭州市中级人民法院，请求判令奥普公司、国美电器公司停止生产、销售被诉侵权产品并共同赔偿经济损失5001500元。
2013年中国法院十大知识产权案件 一、知识产权民事案件 1.新材料技术领域等同判定专利侵权案 湖南科力远新能源股份有限公司与爱蓝天高新技术材料（大连）有限公司等侵害发明专利权纠纷上诉案〔江苏省高级人民法院（2011）苏知民再终字第1号民事判决书〕 2.“威极”酱油侵害商标权及不正当竞争纠纷案 佛山市海天调味食品股份有限公司与佛山市高明威极调味食品有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案〔广东省佛山市中级人民法院（2012）佛中法知民初字第352号民事判决书〕 3.钱钟书书信手稿拍卖诉前行为保全案 杨季康与中贸圣佳国际拍卖有限公司、李国强诉前行为保全案〔北京市第二中级人民法院（2013）二中保字第9727号民事裁定书〕 4.“奥特曼”著作权纠纷案 圆谷制作株式会社、上海圆谷策划有限公司与辛波特·桑登猜、采耀版权有限公司、广州购书中心有限公司、上海音像出版社侵害著作权纠纷申请再审案〔最高人民法院（2011）民申字第259号民事裁定书〕 5.树脂专利相关信息侵害商业秘密纠纷案 圣莱科特国际集团、圣莱科特化工（上海）有限公司与华奇（张家港）化工有限公司、徐捷侵害商业秘密纠纷上诉案〔上海市高级人
民法院（2013）沪高民三（知）终字第93号民事判决书〕 6.标准必要专利许可使用费案件 华为技术有限公司与IDC公司标准必要专利使用费纠纷上诉案〔广东省高级人民法院（2013）粤高法民三终字第305号民事判决书〕 7.确认“两优996”品种权实施许可合同无效纠纷案 福建超大现代种业有限公司与安徽省农业科学院水稻研究所确认植物新品种权实施许可合同无效纠纷上诉案〔安徽省高级人民法院（2012）皖民三终字第81号民事裁定书〕 二、知识产权行政案件 8.“圣象”驰名商标保护案 圣象集团有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、河北广太石膏矿业有限公司商标争议行政纠纷提审案〔最高人民法院（2013）行提字第24号行政判决书〕 9.“金骏眉”通用名称商标行政纠纷案 武夷山市桐木茶叶有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会、福建武夷山国家级自然保护区正山茶业有限公司商标异议复审行政纠纷上诉案〔北京市高级人民法院（2013）高行终字第1767号行政判决书〕 三、知识产权刑事案件 10.假冒食用油注册商标犯罪案 宗连贵等28人假冒注册商标罪案〔河南省高级人民法院（2013）
2015年中国法院50件典型知识产权案例一、知识产权民事案件 （一）侵犯专利权纠纷案件 刘鸿彬与北京京联发数控科技有限公司、天威四川硅业有限责任公司侵害实用新型专利权纠纷申请再审案〔最高人民法院(2015)民申字第1070号民事裁定书〕 上海星客特汽车销售有限公司与天津世之源汽车销售有限公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案〔天津市高级人民法院（2014）津高民三终字第19号民事判决书〕 华为技术有限公司与中兴通讯股份有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案〔浙江省高级人民法院（2014）浙知终字第161号民事判决书〕 陕西银河消防科技装备股份有限公司与山东省天河消防车辆装备有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案〔山东省高级人民法院（2015）鲁民三终字第151号民事判决书〕 武汉科兰金利建材有限公司与武汉市黄陂区水利建筑安装工程公司、武汉九州兴建设集团有限公司、阮永红侵害发明专利权纠纷案〔湖北省武汉市中级人民
法院（2014）鄂武汉中知初字第8号民事判决书〕 甘肃中顺石化工程装备有限公司与遵义广力环保工程有限公司、云南驰宏锌锗股份有限公司侵害发明专利权纠纷案〔云南省昆明市中级人民法院（2014）昆知民初字第384号民事判决书〕 （二）商标权侵权、合同等纠纷案件 浦江亚环锁业有限公司与莱斯防盗产品国际有限公司侵害商标权纠纷再审案〔最高人民法院（2014）民提字第38号民事判决书〕 宁波广天赛克思液压有限公司与邵文军侵害商标权纠纷再审案〔最高人民法院（2014）民提字第168号民事判决书〕 大闽食品（漳州）有限公司与北京新华商知识产权代理有限公司、傅发春商标代理合同纠纷申请再审案〔最高人民法院（2015）民申字第1272号民事裁定书〕 10.广州市睿驰计算机科技有限公司与北京小桔科技有限公司侵害商标权纠纷案〔北京市海淀区人民法院（2014）海民（知）初字第21033号民事判决书〕 1韩晶与哈尔滨报达家政有限公司侵害商标权纠纷上诉案〔黑龙江省高级人
最高院发布2015年中国法院10大知识产权案件等 4月21日，最高院经各高级人民法院推荐，结合2015年最高人民法院审理的知识产权案件，选定了2015年中国法院10大知识产权案件。 1.确认不侵犯本田汽车外观设计专利权及损害赔偿案 2.“手持淋浴喷头”外观设计专利侵权案 3.电子商务平台承担专利侵权连带责任案 4.“星河湾”侵害商标权及不正当竞争案 5.“启航考研”在先使用不侵权案 6.“毕加索”商标许可使用合同案 7.琼瑶诉于正案 8.涉及“魔兽世界”网络游戏诉中禁令案 9.“阿托伐他汀”发明专利权无效行政纠纷案 10.假冒调味品注册商标案 北京高院发布知识产权十大案例 4月13日，北京高院发布中英文双语版知识产权司法保护年度“十大典型案例”。 1.中国饮料第一罐”虚假宣传纠纷案 2.“一种聊天机器人系统”发明专利权无效行政案 3.“滴滴打车”商标权侵权纠纷案
4.“清样”商标异议复审行政纠纷案 5.《红色娘子军》著作权侵权纠纷案 6.“超级MT”著作权侵权及不正当竞争案 7.旅游卫视台标著作权侵权纠纷案 8.“雅培米粉罐”外观设计专利侵权纠纷案9.销售计算机软件加密锁侵犯著作权罪案 10.搜狗诉奇虎不正当竞争案 江苏法院发布2015年度知识产权十大案例 4月19日，江苏高院举行新闻发布会，通报2015年度江苏法院知识产权司法保护蓝皮书，发布知识产权司法保护典型案例。 1.“东风”柴油机贴牌加工商标侵权纠纷案 2.非集体管理组织起诉卡拉OK经营者著作权侵权纠纷案 3.涉Telnet远程取证著作权侵权纠纷案 4.职工离职后专利申请权权属纠纷案 5.参照关联技术方案专利实施许可费确定赔偿额专利侵权纠纷案 6.“非常了得”电视节目名称商标侵权纠纷案 7.“阳澄湖”大闸蟹商标侵权及不正当竞争纠纷案 8.涉房地产开发项目经营信息侵害商业秘密纠纷案 9.假冒“SΛMSUNG”手机注册商标刑事犯罪案
重庆市高级人民法院民事判决书 （2005）渝高法民终字第154号 上诉人（原审原告）邓先登，男，1941年4月4日生，汉族，重庆恒达磁性材料有限公司董事长，住(略)。 委托代理人冯光义，男，1961年5月12日生，汉族，重庆恒达磁性材料有限公司办公室主任，住(略)。 上诉人（原审被告）重庆海泉工贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇五福村三社。法定代表人程海泉，执行董事。 委托代理人张先芸，重庆博凯知识产权代理有限公司工作。 委托代理人李晓兵，重庆博凯知识产权代理有限公司工作。 被上诉人（原审被告）重庆千弘电器有限公司，住所地重庆市北碚区龙凤镇二村116-6-1号。法定代表人毛世伦，执行董事。 委托代理人谭伏虎，重庆民顺律师事务所律师。 上诉人邓先登、上诉人重庆海泉工贸有限公司、被上诉人重庆千弘电器有限公司专利侵权纠纷一案，因邓先登、重庆海泉工贸有限公司不服重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年8月19日受理后依法组成合议庭，并于2005年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人邓先登的委托代理人冯光义；上诉人重庆海泉工贸有限公司法定代表人程海泉和委托代理人张先芸、李晓兵；被上诉人重庆千弘电器有限公司法定代表人毛世伦、委托代理人谭伏虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2004年11月1日，重庆市第一中级人民法院受理邓先登诉重庆海泉工贸有限公司专利侵权纠纷一案。2004年12月1日追加重庆千弘电器有限公司为本案共同被告。2005年5月19日，重庆千弘电器有限公司法定代表人毛世伦以书面形式放弃本人在本案中的实体权利。邓先登起诉称：1999年4月l 5日，中华人民共和国知识产权局专利局授予其专利号为ZL98202143.7的“起动磁电机”实用新型专利权，并于1999年6月9日进行了授权公告。被告重庆海泉工贸有限公司生产、销售的“燃油助力自行车”上使用了“起动磁电机”，同时其生产、销售的“二冲程50CC”摩托车上使用的起动磁电机也完全覆盖了其“起动磁电机”专利的保护范围，侵犯了原告的专利权，请求人民法院判令：1、被告重庆海泉工贸有限公司立即停止侵权行为；2、销毁被告重庆海泉工贸有限公司的侵权产品，并赔偿原告的经济损失20万元；3、被告重庆海泉工贸有限公司承担原告的取证费和相关代理费22000元；4、由被告重庆海泉工贸有限公司承担本案的诉讼费；5、重庆千弘电器有限公司承担连带责任。 重庆海泉工贸有限公司辩称：本公司并未侵权，其用的“磁电机”是专利人毛世伦提供，主要用于实验，没有侵权行为，就不存在经济损失及其他费用，请求驳回原告的诉讼请求。 重庆千弘电器有限公司辩称：专利权人毛世伦为了提高效能，对“磁电机”进行改进、实验，不视为侵权。 重庆市第一中级人民法院经公开开庭审理后认定： 在本院查封被告重庆海泉工贸有限公司所作的清单、笔录中，被告重庆海泉工贸有限公司已认可“起动磁电机”最初是该公司生产，从2004年由重庆千弘电器有限公司生产，现在用的起动磁电机都是向重庆千弘电器有限公司购买。而被告重庆海泉工贸有限公司以毛世伦出具的《委托书》辫称：毛世伦提供了30、50型一体化磁电机(起动磁电机)各5只给其作试验，其认可的事实与辩称相互矛盾。被告重庆海泉工贸有限公司只提供了一份《委托书》作为证据支持其辩称，无其他证据证明试验的内容、过程等，该《委托书》不足以反映所载内容已
关于美的侵犯格力专利权的 律师声明 广东华信达律师事务所谢春璞律师是珠海格力电器股份有限公司（以下简称“格力”）的常年法律顾问，受格力委托，就广东美的制冷设备有限公司（以下简称“美的”）侵犯发明专利权发布如下声明： 格力于2007年4月向国家知识产权局申请名称为“按照自定义曲线运行的空调器及其控制方法”的发明专利，2007年9月，该专利申请公开，2008年9月3日，该专利获得授权，专利号为ZL200710097263.9，名称为“控制空调器按照自定义曲线运行的方法”，目前该项发明专利权合法有效。格力采用该发明专利的卧室系列空调产品深受广大消费者喜爱。 根据广东省高级人民法院（2011）粤高法民三终字第326号民事判决书终审判决认定： 1、美的多款睡眠空调产品【KFR-23GW/DY-V2(E2)、KFR-26GW/DY-V2(E2)、KFR-32GW/DY-V2(E2)、KFR-35GW/DY-V2(E2) 】构成侵犯格力ZL200710097263.9发明专利权。 2、美的立即停止使用格力享有专利权的“控制空调器按照自定义曲线运行的方法”（专利号为ZL200710097263.9），停止销售、许诺销售型号为KFR-23GW/DY-V2(E2)、KFR-26GW/DY-V2(E2)、KFR-32GW/DY-V2(E2)、KFR-35GW/DY-V2(E2)的空调器产品。 3、赔偿格力公司经济损失人民币200万元。
为此，本律师郑重提示销售上列侵权空调产品的商家立即停止销售、许诺销售侵权产品，同时提醒广大消费者仔细甄别侵权产品，以维护您的消费权益。 特此声明 广东华信达律师事务所 律师：谢春璞 二〇一一年十一月十四日
宁波奥克斯空调有限公司、珠海格力电器股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷二审案 文章属性 •【案由】侵害实用新型专利权纠纷 •【案号】（2018）最高法民辖终93号 •【审理法院】最高人民法院 •【审理程序】二审 •【裁判时间】2018.04.28 裁判规则 在侵权纠纷领域，多个被诉行为人共同实施侵权行为时可以基于诉讼标的的同一性构成必要共同诉讼，但是必要共同诉讼的范围并不限于基于共同侵权形成的共同诉讼。在多个被诉行为人分别实施侵权行为造成同一损害时，仍可以基于诉讼标的的同一性以及防止判决冲突、保护当事人利益等政策原因构成必要共同诉讼。正文 宁波奥克斯空调有限公司、珠海格力电器股份有限公司侵害实用新型 专利权纠纷二审案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 （2018)最高法民辖终93号
上诉人（一审被告）：宁波奥克斯空调有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路****号。 法定代表人：冷泠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱军，北京柳沈（上海）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市前山金鸡西路。 法定代表人：董明珠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑泓，北京市金杜（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩淼，北京市金杜（广州）律师事务所律师。 一审被告：广州晶东贸易有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路**号*号库房301。 法定代表人：张雱。 上诉人宁波奥克斯空调有限公司（以下简称奥克斯公司）因与被上诉人珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）、一审被告广州晶东贸易有限公司（以下简称广州晶东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民初34号之一民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。 奥克斯公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。其主要事实和理由为：（一）广东省不是被诉侵权产品的销售地。首先，从公证文书记载的内容来看，格力公司购买奥克斯空调的实际行为发生在网络销售平台京东商城，因此实际销售商是京东商城。格力公司并未提供运营该网络销售平台的公司的注册地或服务器所在地的证据，从现有证据无法确认销售商京东商城的管辖地。其次，格力公司“下单”行为不是销售行为之一，下单行为发生在广东省不能作为被诉侵权产品销售地的依据。下单仅是买的行为，而下单指令被记录在京东商城的服务器中从而形
最高人民法院办公厅 关于印发2011年中国法院知识产权司法保护 10大案件和50件典型案例的通知 法办〔2012〕91号 各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 在过去一年中，全国法院受理的知识产权及竞争案件数量继续增多，新类型案件以及重大复杂疑难案件增多，社会关注度提高。在此情况下，各级人民法院深入贯彻实施国家知识产权战略，充分发挥司法保护知识产权的主导作用，不断加强知识产权司法保护，较好地完成了各项知识产权审判任务。为集中展示人民法院知识产权司法保护工作的成就，积极开展好2012年全国知识产权宣传周的活动，充分发挥典型案例的示范引导作用，进一步加大知识产权司法保护宣传的力度，经各高级人民法院推荐，并结合2011年我院审理的知识产权案件情况，我院选定了2011年中国法院知识产权司法保护10大案件和50件典型案例。现将这些案件和典型案例名单印发给你们，供各级人民法院在知识产权审判工作中参考借鉴。 特此通知。 二○一二年四月十一日 2011年中国法院知识产权司法保护10大案件名单 一、知识产权民事案件 1.淘宝网商标侵权纠纷案 衣念（上海）时装贸易有限公司与浙江淘宝网络有限公司、杜国发侵害商标权纠纷上诉案（上海市第一中级人民法院〔2011〕沪一中民五（知）终字第40号民事判决书） 2.“拉菲”商标纠纷案 尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司与深圳市金鸿德贸易有限公司、湖南生物医
药集团健康产业发展有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷上诉案（湖南省高级人民法院〔2011〕湘高法民三终字第55号民事判决书） 3.“大运”与“江淮”汽车商标纠纷案 广州市红太阳机动车配件有限公司与安徽江淮汽车集团有限公司、安徽江淮汽车股份有限公司确认不侵害商标权纠纷申请再审案（最高人民法院〔2011〕民申字第223号民事裁定书） 4.空调器“舒睡模式”专利侵权纠纷案 珠海格力电器股份有限公司与广东美的制冷设备有限公司、珠海市泰锋电业有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案（广东省高级人民法院〔2011〕粤高法民三终字第326号民事判决书） 5.百度MP3搜索著作权纠纷案 环球唱片有限公司、华纳唱片有限公司、索尼音乐娱乐香港有限公司与北京百度网讯科技有限公司侵害录音制作者权纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2010〕高民终字第1694号、1700号、1699号民事调解书） 6.“3Q”之争引发的不正当竞争纠纷案 腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司与北京奇虎科技有限公司、北京三际无限网络科技有限公司、奇智软件（北京）有限公司不正当竞争纠纷上诉案（北京市第二中级人民法院〔2011〕二中民终字第12237号民事判决书） 7.“开心网”不正当竞争纠纷案 北京开心人信息技术有限公司与北京千橡互联科技发展有限公司、北京千橡网景科技发展有限公司不正当竞争纠纷上诉案（北京市高级人民法院〔2011〕高民终字第846号民事判决书） 二、知识产权行政案件 8.“卡斯特”商标三年不使用撤销行政纠纷案 法国卡斯特兄弟股份有限公司与中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、李道之商标撤销复审行政纠纷申请再审案（最高人民法院〔2010〕知行字第55号行政裁定书） 9.“抗β-内酰胺酶抗菌素复合物”发明专利无效案
最高人民法院知识产权法庭年度报告（2020）文章属性 •【公布机关】最高人民法院,最高人民法院,最高人民法院 •【公布日期】2021.02.26 •【分类】其他 正文 最高人民法院知识产权法庭年度报告（2020） 最高人民法院知识产权法庭编 目录 前言 一、着力提高审判质量效率，有效回应保护创新需求 （一）案件数量增长迅猛，审判质效持续提高 （二）案涉领域特点明显，强化保护导向突出 （三）队伍建设不断加强，基础保障持续强化 二、持续推进裁判标准统一，不断完善司法保护体系
（一）优化审判管理，深化法庭内部裁判标准统一（二）加强对下指导，推动条线法院裁判标准统一（三）监督协作并重，促进行政与司法形成合力（四）完善审理机制，统筹提质与增效齐头并进三、加强关键核心技术保护，有力服务高质量发展（一）加大重点领域保护力度，服务提高核心竞争力（二）探索适用惩罚性赔偿，严厉制裁故意侵权（三）依法运用多种司法措施，推动诚信体系建设四、多措并举应对疫情影响，全面提升司法服务水平（一）积极探索创新，统筹推进防疫与审判 （二）打造智慧法庭，完善互联网司法模式 （三）优化诉讼服务，提升为民便利化水平 五、深化司法公开与对外交流，切实提高法庭公信力（一）深化阳光司法，切实提高司法公信力 （二）拓展对外交流，积极扩大国际影响力 结束语
最高人民法院知识产权法庭年度报告（2020） 前言 2020年是全面建成小康社会和“十三五”规划收官之年，也是最高人民法院知识产权法庭（以下简称法庭）“三年试点”承上启下之年。新冠肺炎疫情对国际国内形势产生前所未有的重大影响，给我国经济社会发展带来前所未有的冲击，给司法工作也带来前所未有的挑战。惟其艰难，方显勇毅。在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下，在最高人民法院党组的直接领导下，法庭坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻党的十九大和十九届二中、三中、四中、五中全会精神，深入贯彻习近平法治思想，深入贯彻习近平总书记关于知识产权保护的重要讲话精神，紧紧围绕党中央赋予法庭的职责使命，统筹疫情防控与司法审判工作，着力提高审判质量效率，持续推进裁判标准统一，加强关键核心技术保护，提升便民利民司法服务水平，深化司法公开与对外交流，为深入实施创新驱动发展战略、加快建设科技强国提供有效司法保障，为贯彻新发展理念、构建新发展格局、推动高质量发展积极贡献司法力量。 一、着力提高审判质量效率，有效回应保护创新需求 创新是引领发展的第一动力，保护知识产权就是保护创新。一年来，法庭充分发挥国家层面技术类知识产权案件上诉审判职能，不断提高审判质量与效率，切实增强服务创新驱动发展的能力和实效，有效回应全社会保护创新需求。 （一）案件数量增长迅猛，审判质效持续提高
中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 *********** 上诉人（原审原告）：湖南金炉智能制造股份有限公司（原 名为湖南金炉科技股份有限公司）。住所地：湖南省长沙高新开 发区麓天路28号金瑞麓谷科技园A1-A3栋307号。 法定代表人：欧阳建。 委托诉讼代理人：杨斌，长沙朕扬知识产权代理事务所（普 通合伙）专利代理师。 委托诉讼代理人：邓宇，长沙朕扬知识产权代理事务所（普 通合伙）专利代理师。 被上诉人（原审被告）：南京新中炉业有限公司。住所地： 江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路299-2号。 法定代表人：袁善成。 委托诉讼代理人：顾进，南京众联专利代理有限公司专利代 理师。 委托诉讼代理人：杜静静，南京众联专利代理有限公司专利 代理师。 被上诉人（原审被告）：南京新中磁电技术工程有限公司。 住所地：江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路299-7号。 法定代表人：袁善成。 委托诉讼代理人：顾进，南京众联专利代理有限公司专利代 理师。 委托诉讼代理人：杜静静，南京众联专利代理有限公司专利 代理师。
被上诉人（原审被告）：越峰电子（广州）有限公司。住所地：广东省广州市增城区增江街府前路1号。 法定代表人：吴文豪。 委托诉讼代理人：胡宗志，*，该公司工作人员。 上诉人湖南金炉智能制造股份有限公司因与被上诉人南京新中炉业有限公司、南京新中磁电技术工程有限公司、越峰电子（广州）有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院于2022年2月10日作出的***********民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院审理过程中，湖南金炉智能制造股份有限公司于2022年9月26日向本院申请撤回起诉，南京新中炉业有限公司、南京新中磁电技术工程有限公司、越峰电子（广州）有限公司表示同意。 本院认为，湖南金炉智能制造股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十六条之规定，裁定如下： 一、撤销广州知识产权法院***********民事判决； 二、准许湖南金炉智能制造股份有限公司撤回起诉。 一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由湖南金炉智能制造股份有限公司负担；二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由湖南金炉智能制造股份有限公司负担。
广东省珠海市香洲区人民法院 民事判决书 *********** 原告：珠海格力电器股份有限公司。住所地：广东省珠海市 香洲区金鸡西路。统一社会信用代码： 914××××××××56N。 法定代表人：董明珠，董事长。 委托代理人：闵霞，广州金鹏（珠海）律师事务所律师。 委托代理人：陈睿珊，广州金鹏（珠海）律师事务所律师。 被告：绵阳市经开区伍阳百货店。住所地：四川省绵阳市经 开区绵州大道中段213号-C1581号，统一社会信用代码： 925××××××××50Y。 经营者：陈正伍，*，汉族，2000年9月11日出生，户籍地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市。 原告珠海格力电器股份有限公司诉被告绵阳市经开区伍阳百 货店虚假宣传纠纷一案，本院受理后由审判员独任适用普通程 序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈睿珊到庭参加诉 讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对 其缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告成立于1989年，1996年11月上市，是目前全球最大的集研发、生产、销售、服务于一体的专业空调企业， 业务遍及全球100多个国家和地区。1999年1月5日，“”商标经国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。2009 年12月，原告被国家知识产权局授予“全国企事业知识产权示范单位”。2010年6月，原告被国家工商行政管理总局确定为“国
家商标战略实施示范企业”。“格力”品牌拥有极高的知名度和美誉度。经调查发现，被告在淘宝网店中使用“格力工厂”“格力服务”等文字销售35款“姿味”“罗麦”等品牌的热水器。而这些品牌的热水器并非原告授权的工厂生产，也不是由原告提供售后服务。买家评论显示该店铺的销售行为已造成消费者混淆。被告的行为构成虚假宣传，应当承担赔偿责任。因此，原告请求法院判令被告赔偿原告的经济损失和合理开支10万元。 围绕原告的诉讼请求，原告提交了如下证据：1.第1215686号商标注册证、转让、续展证明及认定为驰名商标的通知；2.广东省重点商标保护名录纳入证明——第1215686号“ ”商标；3.原告所获奖项：商标创新奖、中国世界名牌产品证书、中国名牌产品证书、国家商标战略实施示范企业；4.人民日报中国品牌发展指数（CBDI）研究报告（2019）及网页取证保全书；5.原告2020年度报告中的最近三年主要会计数据和财务指标截图；6.对涉案淘宝店铺进行取证的网页截图及可信时间戳认证证书；7.光盘；8.支付宝公司调取的涉案商铺订单数据的筛选截图。 被告未作答辩亦未提交证据。 经审理查明，原告的第1215686号“ ”注册商标核定使用商品为包括空调机、浴用加热器、电热水瓶等在内的第11类。“格力”品牌具有较高的知名度。 2022年1月19日，原告发现被告在淘宝平台上开设店铺“格力电热水器品牌店1”并销售35款分别名为“官网格力工厂……”“格力服务……”的“姿味”“罗麦”电热水器。
中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 最高法知民终297号上诉人（原审被告）：**************。住所地：******中国无菌医疗器械装备制造（研发）基地西部。 法定代表人：***，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：**，**********律师。 被上诉人（原审原告）：**********。住所地：******中国无菌医疗器械装备制造（研发）基地西部。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：***，**************专利代理师。 上诉人**************（以下简称****）因与被上诉人 **********（以下简称****）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服***宁波市中级人民法院于***********作出的***********民事判决，向**提起上诉。**于**********立案后，依法组成合议庭，于同年*****询问当事人。上诉人****的委托诉讼代理人**、被上诉人****的委托诉讼代理人***到庭参加询问。本案现已审理终结。 ****上诉请求：撤销原审判决，改判驳回****原审全部诉讼请求。事实与理由：（一）原审判决认定被诉侵权产品落入专利号为20172017××××.7、名称为“一种输液器滴瓶全自动组装机的滴斗上料装置”实用新型专利权（以下简称涉案专利）权利**保护范围错误。涉案专利权利**1限定的技术**中“旋转夹取装置”“顶产品板组件”是以**或者效果表述的技术**，现有技术中并不存在该技术术语，因此应当结合说明书和附图描述的该**
或者效果的具体实施**来确定该技术**的内容。被诉侵权产品的旋转夹取装置、顶产品板组件与涉案专利并不相同。（二）****侵权规模小，****索赔金额过高。被诉侵权产品为整机设备的一个部件，因此应当仅按照部件价值（约整机价值的5%）计算赔偿金额。且****在诉讼前已改变技术方案，原审判决赔偿100000元明显偏高。 ****辩称:“旋转夹取装置”“顶产品板组件”不属于**性 **，被诉侵权产品落入涉案专利权利**1的保护范围。原审判赔数额适当。请求驳回上诉，维持原判。 ****向原审法院提起诉讼，原审法院于*********立案受理。****起诉请求判令****：1.立即停止实施侵权行为，包括但不限于停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，销毁制造侵权产品的专用设备、模具以及库存的侵权产品；2.赔偿经济损失及合理支出共计300000元。事实和理由：***系从事医疗器材制造设备的设计和生产的专业人员，于**********向国家知识产权局提交了涉案专利申请，于*********获得授权，涉案专利现处于合法有效的状态。*********，***与****签订专利实施许可合同，以独占许可**许可****实施涉案专利技术。****发现****仿造侵害涉案专利权的全自动组装机，并将其销售给 **************（以下简称****）使用。****还在本行业大型展会上对涉案产品进行了公开展出。****制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，已侵害****的合法权益。 ****原审辩称：被诉侵权产品并未落入涉案专利权的保护范围，****不构成侵权。****诉请的赔偿金额过高，没有事实和法律依据。
新《专利法》视域下对实用新型专利临时保护期制度设立可行性探究 作者：娄开心 来源：《湖北经济学院学报·人文社科版》2022年第07期 摘要：2020年10月17日，《专利法》进行了最新一次修订，这也是1985年《专利法》实施以来进行的第四次修订。在最新修订的《专利法》中，对专利临时保护期的相关规定并没有大的变动，将其范围仍然限于发明专利，对于实用新型和外观设计专利没有相关规定。本文通过分析最高人民法院指导案例第20号有关发明专利临时保护期的案件判决、珠海格力电器股份有限公司诉宁波奥胜贸易有限公司（原宁波奥克斯空调有限公司）、广州市国美电器有限公司有关侵害实用新型专利纠纷案件判决，在立足于新《专利法》的立法精神的前提下，来探讨在法律和司法解释没有明确规定的情况下，实用新型专利从申请到授权期间的保護问题、发明专利临时保护期制度对实用新型专利相关保护的指导作用以及实用新型专利设立临时保护期制度的正当性体现。 关键词：临时保护期;专利侵权;实用新型专利 2008年《专利法》第1条规定了专利法立法的目的是为了保护专利人的合法权益，鼓励发明创造。最新修订的已经在2021年6月1日生效的《专利法》依旧对此立法目的进行沿袭，这也充分体现了我国进一步鼓励发明创造、加强专利保护的决心。但我国对专利权的保护更多体现在对专利被授予后的保护，对专利临时保护期的法条规定甚少。“早期公开，延期审查”是我国专利审查制度所采用的方式，这会使得权利人为了获得专利，不得不将其所要申请的创造性智力成果按照专利法的规定向社会公开，而在权利人将该智力成果依法进行公开到国务院的专利行政部门授予专利这一段时间，公众就可以了解并实施该技术成果，《专利法》的规定，在该智力成果未被授予专利前，权利人是不能行使有关专利的排他性的权利，这对发明人的权利保障是极其不利的[1]。因此，专利临时保护期制度的设立有着一定的现实意义，最新修订的《专利法》对临时保护期的规定体现在第13条、第74条，从法条可以看出，专利临时保护期制度适用专属于发明专利，实用新型专利和外观设计专利都在适用范围之外，且该制度更倾向于关注是否有支付适当的使用费。实用新型专利的“临时保护期”，是否应该保护？应该如何保护？法律和司法解释中没有规定。2019年珠海格力电器股份有限公司诉宁波奥胜有限公司、广州国美有限公司的案件，争议的焦点是实用新型专利从申请公开到国家专利行政部门授予专利之前制造该产品以及之后销售该产品的行为是否构成侵权，该案的判决参照了指导案例第20号中关于发明专利临时保护期的相关判决。对于由此案引发的思考——发明专利临
浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 ***********原告：珠海瑞捷电气股份有限公司，住所地：广东省珠海市高新区唐家湾镇科技三路33号厂房2。 法定代表人：谢海涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张中，珠海智专专利商标代理有限公司专利代理师。 被告：耐电集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇智广工业区。 法定代表人：杨文林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨浩，广东国欣律师事务所律师。 原告珠海瑞捷电气股份有限公司（以下简称瑞捷公司）与被告耐电集团有限公司（以下简称耐电公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告瑞捷公司的委托诉讼代理人张中、被告耐电公司的委托诉讼代理人杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞捷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即停止制造、销售和许诺销售侵害ZL2***********.2号“智能测控单元”外观设计专利权产品的行为；2．判令被告赔偿原告经济损失15万元，其中含原告为维护合法权益的维权费34806元。事实和理由：2016年7月6日，原告向国家知识产权局申请名称为“智能测控单元”的外观设计专利，于2016年12月21日获得授权，专利号为ZL2***********.2，至今
有效。原告经调查发现，被告在其天猫旗舰店销售侵害涉案外观设计专利权的侵权产品，且收到原告的律师函后不予回复，原告认为被告的懈怠行为及持续制造、销售、许诺销售的行为构成故意侵权。为此，原告起诉至法院，请求判如所请。 被告耐电公司辩称，原告于涉案专利申请日之前将涉案专利产品公开上架销售，涉案专利在申请日之前已经公开，不具有新颖性，不应该获得专利权保护；被诉侵权产品实施的是现有设计，不构成侵权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的有效证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实： 原告于2016年7月6日向国家知识产权局申请了名称为“智能测控单元”的外观设计专利，2016年12月21日获得授权，专利号为ZL2***********.2，简要说明记载：本外观设计产品的设计要点：在于产品的整体形状；最能表明本外观设计设计要点的图片或照片：设计1立体图；指定基本设计：设计1。2018年8月8日，国家知识产权局就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，结论为全部外观设计未发现存在不符合授权专利权条件的缺陷。深圳市宝智电气技术有限公司（以下简称宝智公司）曾就涉案专利提起无效宣告请求，于2019年11月15日提交了撤回涉案专利无效请求的书面声明。原告按时交纳涉案专利年费，涉案专利现仍有效。 2018年12月28日，原告以宝智公司侵害涉案外观设计专利权为由，向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼。原告在该案的起诉状及质证笔录中均明确其生产的“RDS200W”／
50 件典型知识产权案例 【篇一：50 件典型知识产权案例】 （一）侵犯专利权纠纷案件 1.张晶廷与衡水子牙河建筑工程有限公司等侵害发明专利权纠纷提审 案〔最高人民法院（2012 ）民提字第 125 号民事判决书〕 2.范俊杰与亿辰公司侵犯专利权纠纷提审案〔最高人民法院（2013 ）民提字第223 号民事判决书〕 3.广东雅洁五金有限公司与杨建忠、卢炳仙侵害外观设计专利权纠纷 提审案〔最高人民法院（2013 ）民提 字第187 号民事判决书〕 4.洛阳晨诺电气有限公司与天津威科真空开关有限公司、张春江、天 津市智合电器有限公司侵害外观设计 专利权纠纷提审案〔最高人民法院（2014 ）民提字第193 号民事判 决书〕 5. 欧瑞康纺织有限及两合公司与北京中丽制机化纤工程技术有限公 司、北京中丽制机工程技术有限公司 、杭州翔盛纺织有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案〔浙江省高级 人民法院（2012 ）浙知终字第331 号民 事判决书〕 6. 湖北工业大学职务技术成果完成人奖励、报酬纠纷上诉案〔湖北 省高级人民法院（2014 ）鄂民三终字 第109 号民事判决书〕 7. 蔡绍基与温瀚泉侵害外观设计专利权纠纷上诉案〔广东省高级人 民法院（2014 ）粤高法民三终字第37 号民事判决书〕 8. 法国seb 公司与广东旗峰公司侵害发明专利权纠纷上诉案〔广东 省高级人民法院（2013 ）粤高法民三终 字第279 号民事判决书〕 9. 惠州强宏达塑胶用品有限公司与泛爵投资有限公司侵害外观设计 专利权纠纷上诉案〔广东省高级人民 法院（2014 ）粤高法民三终字第513 号民事判决书〕 （二）著作权权属、侵权纠纷案件
最高人民法院办公厅关于印发2020年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例的通知 文章属性 •【制定机关】最高人民法院 •【公布日期】2021.04.16 •【文号】法办〔2021〕146号 •【施行日期】2021.04.16 •【效力等级】司法指导性文件 •【时效性】现行有效 •【主题分类】知识产权综合规定 正文 最高人民法院办公厅关于印发 2020年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产 权案例的通知 法办〔2021〕146号各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 为充分发挥典型案例的示范引导作用，经各高级人民法院推荐，结合2020年最高人民法院审理的知识产权案件情况，我院选定了2020年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例。现将案件和典型案例名单予以印发，供各级人民法院在知识产权审判工作中参考借鉴。 最高人民法院办公厅 2021年4月16日2020年中国法院10大知识产权案件
一、苹果电脑贸易（上海）有限公司与国家知识产权局、上海智臻智能网络科技股份有限公司发明专利权无效宣告请求行政纠纷案〔最高人民法院（2017）最高法行再34号行政判决书〕 二、华为技术有限公司、华为终端有限公司、华为软件技术有限公司与康文森无线许可有限公司确认不侵害专利权及标准必要专利许可纠纷三案〔最高人民法院（2019）最高法知民终732、733、734号之一民事裁定书〕 三、红牛维他命饮料有限公司与天丝医药保健有限公司商标权权属纠纷案〔最高人民法院（2020）最高法民终394号民事判决书〕 四、苏州赛芯电子科技有限公司与深圳裕昇科技有限公司、户财欢、黄建东、黄赛亮侵害集成电路布图设计专有权纠纷案〔最高人民法院（2019）最高法知民终490号民事判决书〕 五、武汉大西洋连铸设备工程有限责任公司与宋祖兴公司盈余分配纠纷案〔最高人民法院（2019）最高法民再135号民事判决书〕 六、OPPO广东移动通信有限公司、OPPO广东移动通信有限公司深圳分公司与夏普株式会社、赛恩倍吉日本株式会社标准必要专利许可纠纷案〔广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03民初689号之一民事裁定书〕 七、上海玄霆娱乐信息科技有限公司与成都吉乾科技有限公司、四三九九网络股份有限公司侵害著作权纠纷案〔江苏省高级人民法院（2018）苏民终1164号民事判决书〕 八、深圳市腾讯计算机系统有限公司、腾讯科技（深圳）有限公司与浙江搜道网络技术有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正当竞争纠纷案〔浙江省杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初1987号民事判决书〕 九、惠州市欢唱壹佰娱乐有限公司与中国音像著作权集体管理协会垄断纠纷案〔北京知识产权法院（2018）京73民初780号民事判决书〕
李子超、珠海格力电器股份有限公司侵权责任纠纷二审民事 判决书 【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷 【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院 【审理法院】河北省保定地区（市）中级人民法院 【审结日期】2020.12.25 【案件字号】（2020）冀06民终6415号 【审理程序】二审 【审理法官】田苗肖雅万丙申 【审理法官】田苗肖雅万丙申 【文书类型】判决书 【当事人】李子超;珠海格力电器股份有限公司;刘秉虎 【当事人】李子超珠海格力电器股份有限公司刘秉虎 【当事人-个人】李子超刘秉虎 【当事人-公司】珠海格力电器股份有限公司 【代理律师/律所】徐德廷广东非凡律师事务所;张双花河北汉级律师事务所 【代理律师/律所】徐德廷广东非凡律师事务所张双花河北汉级律师事务所 【代理律师】徐德廷张双花 【代理律所】广东非凡律师事务所河北汉级律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】李子超;珠海格力电器股份有限公司 【被告】刘秉虎 【本院观点】本案的争议焦点为案涉鉴定结论是否依法有效、李子超是否应当承担相应责任。该主张仅能证明案涉空调型号设计符合国家相关质量标准，但不能据此得出案涉空调不存在质量问题这一结论，其主张缺乏事实依据，且格力公司就其上诉主张亦未提供充分证据证明，故此，对格力公司的主张不予支持。 【权责关键词】撤销代理过错证人证言鉴定意见重新鉴定关联性质证诉讼请求变更诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案的争议焦点为案涉鉴定结论是否依法有效、李子超是否应当承担相应责任。关于李子超的上诉，其上诉提出自己是帮工，且自身不存在过错，不应承担赔偿责任的意见，经查，李子超经营的宝财新旧电器商店经营范围包括专业维修空调移机，案发时李子超按照刘秉虎的要求进行空调安装工作，李子超作为专业人员理应尽到谨慎注意义务，在其安装过程中操作不规范，是造成此次空调爆炸伤人的人为操作原因，故此，李子超具有明显过错，对于因此造成刘秉虎的损伤，其依法负有赔偿责任，一审法院的认定并无不当，对李子超的上诉请求不予支持。关于格力公司的上诉，其上诉提出，案涉事故鉴定程序明显存在错误的主张，经查，案涉鉴定结论系经一审法院依法委托具有专业资质的鉴定机构作出，该鉴定机构已在人民法院诉讼资产网备案，三名鉴定人员亦登记在该机构人员信息列表中，故此，案涉鉴定程序并无不当，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的应当重新鉴定的情形，故对格力公司的主张不予支持。关于格力公司上诉提出案涉空调符合国家相关质量标准的主张，本院认为，该主张仅能证明案涉空调型号设计符合国家相关质量标准，但不能据此得出案涉空调不存在质量问题这一结论，其主张缺乏事实依据，且格力公司就其上诉主张亦未提供充分证据证明，故此，对格力公司的主张不予