试论寻衅滋事罪之主观方面
论文摘要学界对寻衅滋事罪的关注从流氓罪时期到现在一直没有间断过，而大多数学者关于本罪的研究主要集中在本罪的客观构成要件上，对于寻衅滋事罪的主观方面研究甚少。刑法理论的通说认为此罪主观上需要具有“流氓动机”，但也有不少学者反对这种只应在旧刑法当中才有的观点，本文拟对寻衅滋事罪的主观方面进行探讨，重点研究寻衅滋事罪主观方面需不需要具备如“流氓动机”等这样的特定目的，借以表达自己的观点和看法。
论文关键词寻衅滋事罪流氓动机故意主观方面
随意殴打他人；追逐、拦截、辱骂他人；强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物；在公共场所起哄闹事，从寻衅滋事罪的四个客观行为方式不难看出，该罪的主观上为故意，这一点毫无争议，但能否仅以故意来概括该罪的主观构成要件，除了故意之外该罪的主观方面还应不应该包含其他特定动机，这是值得商榷，也是备受争论的话题。传统刑法理论一直持有的观点是，寻衅滋事罪主观上应具有“流氓动机”，将“流氓动机”或类似此类的特殊动机规定为寻衅滋事罪的主观构成要素是否合理，寻衅滋事罪除了故意以外还应否具有其他特定目的或动机，是本文主要探讨的内容。
一、“流氓动机”的渊源
受旧刑法规定的影响，谈到寻衅滋事罪大多数人都会联想到旧刑法时代规定的流氓罪，甚至很多不懂法的人并不知道寻衅滋事罪是什么性质的犯罪，但向他们提及流氓罪的话，大致能知道该罪的行为性质，“流氓动机”一词也从旧刑法时期一直延续至今。从79刑法规定流氓罪开始，“流氓动机”一词就用于描述流氓罪的主观要素，以至于后来刑法修改，将流氓罪删除，以强制猥亵妇女罪、猥亵儿童罪、聚众淫乱罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪代替之，但流氓动机仍然被用于描述寻衅滋事罪的主观要素。两高1984年11月2日发布的《关于当前办理流氓案件中具体应用法律问题的解答》中指出“在刑法上，流氓罪属于妨害社会管理秩序罪。流氓行为虽然往往使公民的人身或公司财产受到损害，但它的本质特征是公然藐视法纪，以凶残下流的手段破坏公共秩序，包括破坏公共场所和社会公共生活的秩序。”由于寻衅滋事罪是从流氓罪中分离得来的罪名，这样的解释影响着刑法界对寻衅滋事罪的主观要素的判断。有观点认为：寻衅滋事罪的本质特征是公然藐视国家法纪和社会公德，故意用寻衅滋事寻求精神刺激，填补精神上的空虚，行为人具有寻求精神刺激、发泄不良情绪、耍威风、取乐等流氓动机。也有教科书指出：寻衅滋事罪具有以惹是生非寻求精神刺激、用寻衅滋事开心取乐、证明自己的“能力”和“胆量”等较为复杂的犯罪目的与动机。正因如此，刑法理论上大多数学者都主张寻衅滋事罪的主观方面除故意以外还需要有特定动机，这种特定动机包括寻求精神刺激、填补精神上的空虚，发泄不良情绪等等，也被称为“流氓动机”，“流氓动机”一词便这样产生并一直被沿用至今，用来表达寻衅滋事罪的主观动机。
二、寻衅滋事罪主观上是否需要具备特定目的
虽然刑法主流观点认为寻衅滋事罪主观上需要具备一定的特定动机或目的，但仍然有学者反对这样的观点，其中最具代表性的便是张明楷教授，尽管他之前也有论著称：“主观上的流氓动机与客观上的无事生非，是本罪的基本特征，也是本罪与故意伤害罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪的关键区别。”不过他在后来的相关论著中都有纠正自己的观点。他总结出了几个方面来反驳寻衅滋事罪主观上需要具备“流氓动机”这一观点。下文便从这
几个方面入手，探寻该罪的主观方面是否需要具备“流氓动机”这种特定目的。
第一方面，张明楷教授认为“流氓动机”等所谓的特定动机没有具体意义，是难以被人认识的心理状态，说不清、道不明，将其作为寻衅滋事罪的主观要素，不具有限定犯罪范围的意义。笔者认为，只要是主观的都是无法用言语来清清楚楚加以完全概括的，对于诸如杀人、伤害、盗窃之类的主观意图之所以没有太多争论，是因为这一类犯罪的客观表现形式相对单一，从古至今这类犯罪的主观意图易于被人们理解，不需要太多的解释大家便能了然。而寻衅滋事罪的出现相对较晚，79刑法规定了流氓罪才开始有流氓动机这一类的主观动机出现，再来寻衅滋事罪是从流氓罪中分解出来的罪名，人们难免将其和流氓罪挂钩，流氓动机这类主观动机便自然而然的被用于寻衅滋事罪上。流氓动机虽然说不清道不明，但当你向他人提及“流氓动机”一词时，就算是没有学过法律的人也大致能了解该罪的行为模式，就如提及“伤害”一词，人们会了解是身体受到伤害而不是其他。所以，本人认为“流氓动机”是可以起到限定犯罪范围的作用的。
第二方面，行为是否侵犯了寻衅滋事罪所保护的法益并不取决于行为人主观上有无流氓动机，出于报复动机殴打他人与出于流氓动机殴打他人其对法益的侵害是无任何区别的，没有流氓动机的行为也可能侵犯到寻衅滋事罪所保护的法益，基于此，张明楷教授认为“流氓动机”并不是寻衅滋事罪的主观要素。对于此观点，笔者认为虽然造成法益侵害的结果无差别，但此时的动机对于定罪却显得格外重要，这是区分此罪彼罪的关键。如果按张教授的观点仅以故意要素就可以对寻衅滋事罪的主观方面进行概括，但仅以故意就能囊括一个罪行的主观要素，那任何在故意支配下的类似行为就没有区分此罪与彼罪的必要了，例如故意杀人与故意伤害的主观要素也为故意，若造成了相同的结果，如何区分故意杀人未遂与故意伤害，或者故意杀人与故意伤害致死。两种行为的主观都为故意，但目的却截然不同，一个是杀人的故意，一个是伤害的故意，此时目的与行为结合起来才能对行为进行定性，以此得到的结果也是有差异的，对于尊重和保障人权有相当重要的作用，定性的准确性也决定了司法的公正性和权威性。再拿寻衅滋事罪来讲，若不关注其主观方面的动机，那么就其客观行为来说，其与故意伤害罪、侮辱罪、敲诈勒索罪等多个犯罪的客观行为都有重合行为，意味着寻衅滋事罪的行为也侵犯了其他几种犯罪所保护的法益，而这几种犯罪主观方面也均为故意，那么根据相应行为定相关犯罪即可，规定寻衅滋事罪也就显得有些多余。但既然法律规定了此罪行，就证明其与其他犯罪是有差别的，这种差异不仅体现于客观行为方式上，也体现于本罪的主观要素上，因此寻衅滋事罪主观方面具有一定的动机是有必要的。
第三方面，张明楷教授认为仅从客观行为上便可区分是否是寻衅滋事行为，因而完全可以区分罪与非罪、此罪与彼罪。其举例故意造成他人轻伤的，就是伤害行为；多次殴打他人没有造成伤害的行为，就不是伤害行为，而是随意殴打他人的行为。笔者认为此观点也有不妥之处：首先，仅以这样的客观行为有时也很难判断行为人的性质，如行为人持伤害之故意多次对他人进行殴打，但由于种种特殊原因使得被害人没有达到轻伤以上，此时若定寻衅滋事罪难免有些不合理。其次，张教授曾称：“刑法理论与司法实践不应当过于强调此罪与彼罪之间的区别与区分标准，而应注意此罪与彼罪的想象竞合，并根据想象竞合犯的处罚原则，从一重罪处罚。”根据此观点，若寻衅滋事罪与故意伤害罪有想象竞合的时候，那么如何使一个行为既造成轻伤以上伤害又没有造成伤害呢，如果可以用想象竞合犯来处理寻衅滋事罪与其他犯罪的竞合，那么证明该罪与其他犯罪并不仅仅是客观行为的区别。本人并不反对用想象竞合犯来处理此罪与彼罪的关系，反而很是赞同，正因为寻衅滋事罪的客观行为与其他犯罪有重合的地方，才能够出现用想象竞合犯来处理的情况，这也说明了该罪与其他犯罪的区别不仅在客观方面，主观方面也很重要，因此，主观方面的动机对区分此罪与彼罪也是有帮助的。
第四方面，张明楷教授认为流氓动机是一种“主观的超过要素”，不应该是寻衅滋
事罪故意的内容，“寻衅滋事罪是故意犯罪，这是没有疑问的，但其故意内容应当根据客观构成要件的内容以及刑法关于故意的一般规定来确定。”对于此观点本人认为，根据客观构成要件的内容以及刑法的规定来确定故意的内容是没有问题的，但这并不意味着流氓动机就是一种“主观的超过要素”。例如，对于故意杀人罪的故意内容是根据该罪的客观构成要件以及犯罪人的明知来判断行为人具有杀人的故意，但这样的故意之所以和故意伤害的故意有所区别原因就在于行为人明知的内容不同，而这种明知却要通过行为人的主观意识来加以表达，如果没有主观意识的反应，那么一个具有明知会造成被害人伤害的故意加上被害人死亡的客观事实的行为得出的结果便是故意杀人罪，因为这种明知与故意杀人的明知不通过意识的反应是没有区别的。换言之，对于寻衅滋事罪的故意，行为人的明知通过主观意识表达出来便是所谓的“流氓动机”，至少在找到更好的词来形容这种故意之前，流氓动机是可以沿用的。所以本人认为“流氓动机”并不是主观超出要素，它只是寻衅滋事罪的故意对应的主观意识的反应。
第五方面，张明楷教授认为要求行为人主观上出于流氓动机，是过于重视主观因素的表现。笔者不反对认定犯罪应以客观要素为基础，但并不认为寻衅滋事罪的认定主观上需要具有流氓动机是过于重视主观因素的表现。认定一个犯罪，首先从客观行为入手是必须的，判断出该行为有无侵犯到法益、侵犯到什么法益之后则需要考虑行为人的主观动机，如果行为人有犯罪的主观动机，则根据主客观相统一原则判断出其所犯罪行，如果其没有犯罪动机则该行为可能是一个意外事件或是过失犯罪。张明楷教授在其论著中称：“不能认为，出于其他动机强拿硬要公私财物是，没有侵害刑法第293条所保护的法益，只有出于流氓动机的强拿硬要，才侵害刑法第293条保护的法益。”此观点没有错，可教授之意似乎在强调主张流氓动机的学者们认为只有出于流氓动机的强拿硬要行为才侵犯到寻衅滋事罪所保护的法益。但事实并非如此，对于寻衅滋事罪的认定也是遵从先以客观行为入手为原则的，先判断行为是否侵犯了寻衅滋事罪所要保护的法益，如果有则可能构成寻衅滋事罪，再根据行为人的主观方面判断其是否有寻衅滋事的故意，主客观相结合来判定行为是否构成该罪。本人主张的并不是只考虑行为人的主观方面是否需要出于流氓动机，而是在具有寻衅滋事的客观行为之上根据行为人主观意图判断其能否构成寻衅滋事罪，此时流氓动机就起到了区分罪与非罪、此罪与彼罪的作用。
第六方面，张明楷教授认为：“要求行为人主观上出于流氓动机，可能是源于对客观事实的归纳。但是刑法学是规范学而不是事实学，什么样的因素是构成要件要素，只能根据刑法的规定来确定……”对于此观点，本人认为刑法学是规范学无可否认，但根据刑法条文可知并不是所有的构成要件要素都规定在了刑法当中，正如教授认为盗窃一词本身就意味着行为人主观上具有非法占有的目的，尽管刑法并没有规定盗窃罪必须具有非法占有的目的。既然如此，寻衅滋事一词是否也可以意味着行为人主观上具有流氓动机呢，本人认为是可以这么理解的，就如故意杀人一词本身就意味着行为人主观上具有杀人的故意，故意伤害一词本身就意味着行为人主观上具有伤害的故意，而这些都是刑法条文中没有具体描述出来的构成要件要素。对于寻衅滋事罪，流氓动机可以说是该罪本身在主观上反应出来的目的，是合理的。
三、总结
客观行为是认定犯罪的基础，但在具有构成犯罪所需的客观行为的前提下，我们也应当考虑行为人的主观方面，这也并不意味着主观归罪。主观主义与客观主义的区别在于它们的侧重点不同，主观主义重视犯罪的主观要素，客观主义则重视犯罪的客观要素，但两种观点在认定犯罪时都要求主客观相统一，并不只是根据一方面来定罪。本人主张寻衅滋事
罪的主观上要出于流氓动机，这并不代表本人是主观主义者，相反本人在认定犯罪方面比较赞同客观主义，没有客观行为就没有犯罪，人是自由意志的产物，刑法作为最为严厉的惩罚工具不能惩罚人的主观思想，不然就会禁锢人类思想的发展，阻碍人类文明的进步。但这并不意味着在认定寻衅滋事罪时就可不考虑其主观动机，主观动机是在客观行为的基础上判断行为人是否应该负刑事责任的关键。因此寻衅滋事罪的认定同样是以客观行为为基础，在有寻衅滋事行为的前提下，再判断行为人是否具有特定目的，此处的特定目的不管是“流氓动机”也好，“寻求精神刺激”也好，亦或是“逞强好胜”、“报复社会”等，至少它们是区别于“故意伤害”、“抢劫”、“敲诈”等动机的专属于寻衅滋事罪的特定目的。虽然“流氓动机”这一词语的形容有些欠妥，但在找到更合适的词来形容寻衅滋事罪的主观目的前，本人认为是可以沿用该词的。
The reference
[1]hi tea series https://www.doczj.com/doc/e513152048.html, chrysanthemum tea tea technology and Applied Science Press2015
[2]Zi Wen Yang series single-chip microcomputer principle and application Xi'an Electronic Science and Technology University Press2006
[3]the king can series single-chip microcomputer principle and Application Science Press 2004
[4]Liu Yong series digital circuit electronic industry press2004
[5]Ma Shuhua series single chip microcomputer principle and interface technology Beijing University of Posts and Telecommunications press2007
浅谈寻衅滋事罪“情节严重”在司法适用中的几个问题(一) 摘要：寻衅滋事罪是常发性刑事案件，认真研究此罪对司法实践具有十分重要的指导意义。寻衅滋事罪是从1979年刑法的流氓罪中分辨出来的四个单独罪名之一。刑法第293条将其规定为独立的犯罪行为和罪名，并列举了四类客观行为：随意殴打他人，情节恶劣的；追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；强拿硬要或者任意毁损、占有公私财物，情节严重的；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。由于此罪与侵犯公民人身权利、侵犯财产权利等犯罪客观表现形式有十分相似的地方，且在新形势下出现了一些新的特点，在目前对此罪尚无明确的立法解释和司法解释的情况下，在司法实践中往往存在对此罪的不正确理解，造成对寻衅滋事罪的误定。所以，从法理上理清寻衅滋事罪主、客观要件的内涵和外延对正确认定此罪有重要的理论意义和实践价值。 关键词：寻衅滋事罪，情节严重 一、寻衅滋事罪的主观特征 寻衅滋事罪的主观特征表现为：公然藐视社会主流文化所确定的人与人之间日常交往中所必须遵循的行为规范。具体分述如下。 1、必须是公然藐视。藐视人与人之间日常交往中所必须遵循的行为规范，也是其他一些犯罪的主观特征。如招摇撞骗罪，行为人显然也藐视人与人之间日常交往中所必须遵循的行为规范。因此，没有“公然”两字的限定，就不能区分出寻衅滋事罪与其他一些犯罪主观方面的差异。寻衅滋事罪是公然犯罪，表现为主观方面，必须具有“公然”的特征，即自己对行为规范的藐视完全没有掩饰。 2、必须是与主流文化相悖。公然藐视的行为规范，必须是主流文化所确定的、维护人与人之间正常交往的行为规范。而非处于亚文化人群中的行为规范。寻衅滋事者乃是一种社会边缘性人物，他们突出的特征是以无道德为道德，以无秩序为秩序，以无规则为规则，以耻为荣，根本无视维护社会日常生活秩序的行为规范。他们（多为青少年）的社会化程度很低，文化水平不高，道德修养缺乏，头脑空空如也，但感情充沛、精力旺盛。而这种感情、精力缺乏理性的控制，而是受到社会亚文化的感染，被低级趣味的需要所支配。因此，主流文化所确定的日常行为规范，在他们的头脑中相当淡薄。 3、藐视的必须是人与人之间日常生活交往中所应遵循的行为规范。寻衅滋事扰乱的是社会的日常生活秩序，因此，行为人所公然藐视的必须是人与人之间日常生活交往中所应遵循的行为规范。如社会生活中要求人与人之间互相尊重，以礼相待，以理服人。而寻衅滋事者则根本无视这些规范，随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人。如果藐视的是其他的、不属于人们日常生活交往中的行为规范，就不是寻衅滋事的主观内容了。比如故意伤害致人轻伤的案件，为什么有的定故意伤害罪，有的定寻衅滋事罪，原因就在于主观要件的不同。前者往往出于特定的原因，以伤害他人身体健康为目的；而后者则主要是“蛮不讲理”、一脸孔“霸气”，公然藐视人与人之间日常交往所必须遵循的“以礼相待、以理服人”的行为规则。因此，后者行为显然不同于前者，具有“流氓”的特征。 只有同时具有了以上三个方面的特征，才符合寻衅滋事罪的主观要件。缺少一项，便不能把罪与非罪、此罪与彼罪区分开来。 ； ； ； ；科学地把握寻衅滋事罪的主观要件，乃是正确认识此罪的前提之一。司法实践中，由于办案人员缺乏理性思考，仅凭行为“象不象流氓”、“流氓味道有没有”、“人坏不坏”等经验主义的办法来判断行为的性质，往往会把案件搞错。只有理性地把握寻衅滋事罪的主观要件，我们才能对此类犯罪进行自觉地分析，正确定性，做到不枉不纵。 /P> 二、寻衅滋事罪的客观特征
恳请贵院对涉嫌寻衅滋事罪的王某 作出不批准逮捕决定之 法律意见书 深圳市南山区人民检察院： 深圳市公安局南山区分局（以下称南山区公安分局）认为王某有酒后闹事致两人轻微伤的行为，于20xx年xx月xx日以涉嫌寻衅滋事罪对其刑事拘留，现南山区公安分局已于20xx年x月xx日就王某向贵院提请审查逮捕。 我们受王某的委托以及广东广强律师事务所的指派，在王某等人涉嫌寻衅滋事罪一案中担任王某的辩护人，我们根据了解到的案情认为： 第一，王某等人虽然有与他人打斗的行为，但该起打斗事出有因，王某主观上没有“无事生非”的寻衅滋事故意，而且王某在矛盾发生后有谋求对方原谅的行动表示，反映出其主观上亦没有“借故生非”的寻衅滋事故意, 因此王某的行为不符合寻衅滋事罪对主观构成要件的要求； 第二，对方在矛盾的激化方面有主要责任，而王某的行为不符合寻衅滋事罪要求的“单方积极性”特征，不能仅仅因为客观上发生了打斗事件且造成对方两人轻微伤的结果而以寻衅滋事罪追究王某的刑事责任； 第三，王某自动投案后如实陈述了案件事实，其没有逃跑等可能妨碍刑事诉讼顺利进行的情形，不符合逮捕的条件，再结合矛盾双方愿意调解、王某的配偶李某已经怀孕九个月等情况，本案也没
有逮捕王某的必要性。 因此，我们根据《刑事诉讼法》第八十六条的规定向贵院提出以下具体法律意见，恳请贵院对王某作出不批准逮捕的决定。 一、王某等人涉嫌寻衅滋事罪一案的基本事实 20xx年x月x日，王某因为次日需要前往香港而来到深圳市，并与几名在深圳工作的朋友相约聚餐。20xx年x月x日凌晨，王某与朋友小羊、小龙以及小龙的朋友小帅相约到南山区蛇口客运站附近吃宵夜。 王某与小羊宵夜过程中，听到邻桌有人说话口音熟悉，便以为碰到老乡，过去与邻桌攀谈聊天并敬酒，双方喝了几杯酒后，王某因为积极劝酒而与对方发生口角。王某与对方发生口角后，对方作势要殴打王某，小羊发现王某与邻桌发生了矛盾，便过去将王某拉回来，并向对方道歉说：“要打人的话就打我吧，不要打他（王某）”，对方便掐住了小羊的脖子。王某为了避免事情闹大，便拿起桌面的啤酒瓶大力地敲打了自己的头部三下，说“这样可以了吧”。但是对方四人没有罢休，拿起啤酒瓶子对王某、小羊等人进行了围殴，在此过程中王某被对方用啤酒瓶扎伤，过来拉架的小龙亦被殴打，王某则因为醉酒以及自己敲打了头部而意识模糊，自始至终没有参与打斗。对方两人因为小羊、小龙等人的反抗动作亦有受伤。 随后，公安机关接到附近群众报案后到场制止打斗，王某等人被送到医院接受治疗。20xx年x 月x日，王某等人到医院进行伤情鉴定，后来鉴定结果显示王某和小羊是轻微伤，小龙是轻伤。王某
远程教育学院 本科生毕业论文（设计） 题目论寻衅滋事罪的范围 姓名与学号 年级与专业 学习中心 指导教师
浙江大学远程教育学院本科生毕业论文（设计）诚信承诺书 1.本人郑重地承诺所呈交的毕业论文（设计），是在指导教师的指导下严格按照学校和学院有关规定完成的。 2.本人在毕业论文（设计）中引用他人的观点和参考资料均加以注释和说明。 3. 本人承诺在毕业论文（设计）选题和研究内容过程中没有抄袭他人研究成果和伪造相关数据等行为。 4. 在毕业论文（设计）中对侵犯任何方面知识产权的行为，由本人承担相应的法律责任。 毕业论文（设计）作者： 年月日 论文版权使用授权书 本论文作者完全了解浙江大学远程教育学院有权保留并向国家有关部门或机构送交本论文的复印件和电子文档，允许论文被查阅和借阅。本人授权浙江大学远程教育学院可以将论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索和传播，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编论文。 毕业论文（设计）作者签名： 年月日
摘要 我国1979年《刑法》设立了流氓罪，流氓罪对罪行的规定非常模糊，具有明显的口袋特征，与罪刑法定原则不符，不能起到对公民行为的指导作用，也有损司法权威。随着国家进一步发展，法治理念逐步得到提升，1997年《刑法》将流氓罪分解，而寻衅滋事罪就是分解后的罪名之一。2013年两高发布《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》），详细规定了寻衅滋事罪的四种行为和情节恶劣的认定，使寻衅滋事罪的范围进一步明确。但由于寻衅滋事罪的构成要件与我国部分罪行的构成要件重合，在司法实践上仍有难度。本文试图通过分析寻衅滋事罪的四种类型，并明确寻衅滋事罪与故意伤害罪、抢劫罪、故意毁坏财物罪、聚众扰乱社会秩序罪的界限，进一步理清寻衅滋事罪的范围。 关键词：流氓罪；寻衅滋事罪；界限；范围
寻衅滋事犯罪特点分析及对策建议 xx县法院通过对两年来刑事审判中寻衅滋事案件进行调研后发现寻衅滋事犯罪案件近年来呈现出“五大特点”，应引起重视。 一是寻衅滋事案件受案数量上升势头迅猛。2010年6月至2011年6月，xx县法院共受理寻衅滋事案件9件。2011年6月至2012年6月，xx县法院共受理寻衅滋事案件29件，较去年增长222%。 二是从犯罪主体结构上来看，年龄偏小，青少年居多。其中未成年人犯罪嫌疑人占8%，28岁以下的青少年犯罪嫌疑人占70%。涉案人员文化程度偏低，小学或初中文化占所有犯罪嫌疑人的50%以上。无业人员或农民兼打工比重大，占40%。受过打击处理的人多，20%以上的犯罪嫌疑人受过治安处罚或刑事处分。 三是从作案地点、时间上相对集中，寻衅滋事案件大多发生在歌舞厅、网吧、酒店、桑拿、娱乐城等场所，占此类案件的70%。作案的时间虽不确定，随意性很大，但晚上10时左右发案明显居多。
四是作案人文化程度普遍不高。在今年受理29件46人中，作案人员大多只是小学或初中文化，其中小学文化20人，初中文化26人，共计46人，占作案人员总数的100%。由于受教育程度较低，致使作案人员的认知能力、自我约束能力普遍偏低，从而容易导致该类犯罪行为的发生。 五是案件起因单一。大多是酗酒滋事，逞强斗狠。今年受理的寻衅滋事案件有50%以上是酒后无故滋事，有的仅仅是因为被害人无意走错了歌厅、餐厅的包厢而挑起事端；有的甚至只是犯罪嫌疑人认为“看不顺眼”便对被害人进行殴打。 针对上述特点，xx县法院采取以下措施加以应对： 一是加大打击力度，建立防范网络。首先，公、检、法机关要加强协作，对涉案次数多、流窜作案地域广、作案情节、后果严重及共同犯罪的主犯、累犯等，依法严惩。其次，要建立健全基层治保组织，利用其人熟地熟情况熟的优势，密切联系，加强指导，充分发挥预防、控制犯罪的前沿阵地作用。 二是加大管理力度，从源头上遏制寻衅滋事犯罪。公安、基层组织、城管等单位应加强协同，加强对重点人口和高危人群、
简论寻衅滋事罪的主观问题探析 论文摘要与流氓罪相似，寻衅滋事罪作为单独的罪名从流氓罪中分离以后，就一直遭到学界的诟病。不仅是因为与故意伤害、抢劫、故意毁损财物等罪名类似的客观行为，更是因为寻衅滋事罪在主观问题上的认定。基于此，本文从犯罪动机与犯罪目的两个方面加以考量，对寻衅滋事罪的主观问题进行浅显分析。 论文关键词寻衅滋事罪流氓动机犯罪目的 司法实践中高发性案件种类繁多，盗窃案，故意伤害案，贩卖毒品案均包含其内，寻衅滋事作为妨害社会管理秩序的一种行为在社会活动中也频繁发生，因此寻衅滋事罪的司法认定就成为学界和司法实践讨论的焦点。寻衅滋事罪的前身——“流氓罪”的规定宽泛模糊，在司法解释及司法实践方面难以明确界定，1997年刑法修正案取消了流氓罪，将该罪中的每一种行为单独入罪，自此寻衅滋事罪以独立的罪名出现在我国刑事法律条文中。1997年刑法修正案规定了寻衅滋事罪构罪的四种行为方式，即“随意殴打他人”、“追逐、拦截、辱骂他人”、“强拿硬要或任意毁损、占用公私财物”、“起哄闹事”，其行为方式与故意伤害、侮辱、抢劫、故意毁损财物等行为存在竞合与交叉，加之过多的规范性构成要件要素，被学界称为继流氓罪后又一个“小口袋罪”。由于行为人实施犯罪时的主观思想难以琢磨，客观行为最能够体现并反映主观方面，为减少寻衅滋事罪与故意伤害罪、侮辱罪、抢劫罪等犯罪的混淆，本文从犯罪动机、犯罪目的两个方面加以阐述。 一、流氓动机与寻衅滋事罪 动机为何意？《辞海》将其定义为行为发动的主观原因，它既可以是有意识的，也可以是无意识的。而犯罪动机则是刺激罪犯实施犯罪，以达到犯罪目的的一种内心冲动，其内容不是犯罪构成要素，决定不了犯罪行为的性质，但因其内容对法定刑的选择产生一定的影响，所以在认定具有“情节恶劣、情节严重”等犯罪构成要件的情节犯时，司法机关必须考虑犯罪动机，寻衅滋事罪也应当如是。学界对寻衅滋事犯罪动机没有统一的定论。有学者认为寻衅滋事罪一般是出于发泄、耍威风、取乐或者寻求精神刺激等流氓动机。有学者指出，寻衅滋事罪的动机违反社会公序良俗，逞强斗狠，抖威争霸或者发泄不满，打人取乐，寻求刺激等动机。无论学界如何阐述寻衅滋事罪的动机内容，都肯定了寻衅滋事罪存在犯罪动机。2013年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条也将寻衅滋事的犯罪动机的具体内容认定为“寻求刺激、发泄情绪、逞强耍狠等”，因此在司法实践易将“流氓动机”作为区分寻衅滋事罪与非罪或他罪的关键，尤其是故意伤害罪。 案例：2013年10月，王某、宋某、杨某、李某四人在张公山金街口某一烧烤店吃烧烤。因胡某、丁某将酒瓶摔倒玻璃迸到王某的姐姐一事引发王某等四人与胡某等两人的争吵，双方在交涉后纷纷表示不再追究此事。饭后，王某等四人准备结账离开，此时杨某看到对方胡某正在打电话，疑似对方是在喊人回来“架势”，就将此事告诉了王某，自此双方发生了第二次冲突，据目击者称王某在结账返回，先用酒瓶砸伤胡某头部后，双方共六人才开始用酒瓶、凳子相互殴斗。
谭瑶涉嫌抢劫一案辩护词 娄星区人民检察院： 湖南娄星律师事务所依法接受周红中的委托，指定刘勇军律师作为犯罪嫌疑人谭瑶涉嫌抢劫一案审查起诉阶段的辩护人，我们通过会见犯罪嫌疑人及查阅相关案卷了解本案件的基本情况，根据案件的基本情况，我们特提出以下意见，敬请贵院充分予以考虑，依法予以采纳： 基本事实：2014年12月7日前，犯罪嫌疑人谭瑶受嫌疑人聂峰主使，本来在娄星广场委托去教训同校的同学张子安，后刘学纠集戈琛、吴赞杰及其朋友、肖海熙约定在学校大门口见面，因发现张子安人多，怕搞不赢，只好再叫人来帮忙，由戈琛打电话给他朋友，张益雄因为戈琛是朋友关系，硬于情面，本来在火车站歌厅唱歌的，怕朋友被打，只好跟在歌厅唱歌的几位朋友一块来到职院门口，戈琛他们看到张益雄他们来了，就跑过去问张子安，你就是张子安吗？张子安说是，周乘超走过去推了张子安一下，然后两人相互推搡了一下，张子安大声喊，打，但是张子安的人没有动手，周乘超推着张子安2米左右，把张子安推倒后，刘学等人就上去打张子安，张子安爬起就跑，跑到新化农庄附近，周乘超抓到张子安并把他弄倒在地然后大家一哄而上打张子安。这都是阅读案卷后的原话。
一、犯罪嫌疑人张益雄具有法定从轻、减轻情节。 1、犯罪嫌疑人张益雄的犯罪行为属于激情和哥们义气。根据《刑法》二十四条的规定，在犯罪过程中，张益雄是从犯，在别人殴打被害人时，只是出于哥们义气踢了几脚，并且主动喊公安来了，阻止了别人对受害人的加害，是自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生，是犯罪中止。对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚;造成损害的，应当减轻处罚。 犯罪嫌疑人张益雄在寻衅滋事的过程中，见受害人倒在地下的情况下主动放手，属于犯罪行为未实行终了的中止，因此在量刑时应当对张益雄适用从轻或者减轻处罚。 2、犯罪嫌疑人张益雄系在校学生犯罪，应当依法从轻、减轻或者免除处罚。根据相关法律之规定，应当依法从轻、减轻处罚。 3、本案是在校学生间的斗殴行为,没有严重扰乱社会秩序。张益雄是在听到朋友刘学称有人抠打他的情况下才赶到现场。这不是一场为了逞强斗狠、耍威风、取乐等行为来破坏社会秩序，寻求精神刺激而随意抠打他人行为，相反在张益雄他们赶到现场后，受害人亦纠集多人等在事发现场，可见这原本就是一场学生间的聚众斗殴行为。 而且犯罪嫌疑人张益雄系在校生，2014年5月5日实施犯罪行为前是学生会生活部长，在学校表现一惯都非常好。根
专题6 理解权利义务 提分专练 |基础夯实练| 一、选择题 1.[2019·昆明]当公民合法权利受到侵害的时候,我们可以采用的正确维权方式有 ( ) A.忍气吞声,息事宁人 B.大哭大闹,不达目的不罢休 C.混淆视听,打击报复 D.协商、调解、仲裁、诉讼等 2.[2019·滨州]最高人民法院在向十三届全国人大二次会议所作的工作报告中强调,认真落实英雄烈士保护法,陕西、江西法院依法审理侵犯叶挺、方志敏烈士名誉权案,旗帜鲜明保护英雄烈士名誉荣誉。这( ) ①有利于弘扬爱国主义精神②有利于维护英雄烈士的尊严 ③有利于践行社会主义核心价值观④说明国家的一切权力属于最高人民法院 A.①②④ B.①②③ C.②③④ D.①③④ 3.某公司安全科长怀疑工人余某偷盗公司财物,便用绳索将其捆绑,挂牌在公司大门口示众一个多小时。这侵犯了余某的( ) A.财产权 B.姓名权 C.劳动权 D.名誉权 4.下列行为属于正确行使公民权利的是( ) A.受到同学欺负的小平找自己的表哥教训那个同学 B.小宏拒绝父亲让他辍学卖菜的要求,坚持回校学习 C.江某拾获他人的手机后自己使用 D.小王在网上散布虚假信息 5.[2019·德州]近年来,消费者为小事、小利依法维权的案例不断增加,如一消费者因为在牛肉面里吃到一根头发而将餐馆告上法庭最终维权成功;某市民因超市少找零四分钱而起诉商家,最终促使商家取消四舍五入找
零惯例,抹去购物分币零头,让利消费者。消费者为小事、小利起诉商家( ) A.是小题大做,既麻烦又不划算 B.不利于营造和谐有序消费环境 C.是对有限司法资源的随意浪费 D.表明公民的维权意识不断增强 6.[2019·广东]2019年2月,张某用手机下载一款免费试用软件,可试用期刚结束,在没有接到提醒的情况下就被扣费了。对这件事,你认同的是4( ) A.张某安全权受到侵犯,可提起行政诉讼 B.张某知情权受到侵犯,可向有关部门投诉 C.商家实施了欺诈行为,双方首先必须和解 D.商家实施了违法行为,张某要向消费者协会起诉 7.甲乙两公司为了逃税,签订了金额不同的两份合同,一份涉及金额较小,用于主管机关备案登记纳税;另一份涉及金额较高,用于实际的交易价格。以下相关说法,你认同的是( ) A.甲乙两公司是自愿订立的合同,因此是合法的 B.甲乙两公司逃税的行为是违法行为,应受刑罚处罚 C.甲乙两公司违背了遵守法律这一民事活动基本原则 D.依法纳税是公民的基本义务,法人可以逃税 8.[2019·武汉]下列做法中,体现公民履行基本义务的是( ) A.小凯把自己的零花钱捐给灾区 B.小林的妈妈参与地铁价格调整听证会 C.小丽阻止朱某在军事禁区拍照 D.小文报名参加专题七届世界军人运动会志愿者活动
案例一：看守所内串供是否构成妨害作证罪 案情： 2004年2月的一天，因涉嫌盗窃、诈骗犯罪被羁押在某县看守所的犯罪嫌疑人银某，为了推脱自己的主犯罪责，让同监号的在押人员鲁某为其代写串供纸条，后利用为在押人员送开水的在押人员时某，将纸条传递给关押在另一监号的同案犯罪嫌疑人潘某。银某、潘某二人遂订立攻守同盟，妨碍了本案诉讼的进行。 分歧意见：本案中，对于犯罪嫌疑人银某、潘某的串供行为如何定性，主要有以下几种不同意见。第一种意见认为，银某的行为构成妨害作证罪。第二种意见认为，银某、潘某的串供行为均构成妨害作证罪。第三种意见认为，银某、潘某的串供行为均不构成妨害作证罪。 评析：笔者同意第三种意见，即银某、潘某的串供行为不构成妨害作证罪。理由如下： 首先，证人证言与犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解是刑事证据中两种不同的言词证据。证人证言是指知道案件真实情况的人，向办案人员所作的有关案件部分或全部事实的陈述。犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，是指犯罪嫌疑人、被告人就有关案件情况，向侦查人员、检察人员和审判人员所作的陈述，即通常所说的口供。根据我国《刑事诉讼法》第四十六条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚，据此可以推定，同案犯罪嫌疑人之间不能互为证人，所作供述自然也不能互为证人证言。 其次，妨害作证罪是指采用暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的行为。本罪侵犯的客体是国家司法机关的正常诉讼活动和公民依法作证的权利。主观方面表现为直接故意，即行为人明知自己妨害证人作证的行为会妨害国家司法机关正常的诉讼活动和他人的作证权利或人身权利，仍决定实施妨害作证行为。而本案同案犯罪嫌疑人银某、潘某因串供而订立攻守同盟，主观上未有妨害证人自由作证的故意，客观上也没有实施妨害证人作证的行为，因而其行为不构成妨害作证罪。 最后，本案中，犯罪嫌疑人银某、潘某在羁押期间，唆使第三人传递串供纸条，订立攻守同盟，所作罪轻辩解的行为，给司法部门的审查带来阻碍，应属于逃避罪责的狡辩行为，在裁判时可作为量刑情节从重处罚。 案例二：是寻衅滋事罪、侮辱罪还是破坏监管秩序罪 案情：2003年8、9月份，涉嫌强奸犯罪的犯罪嫌疑人张某在某县看守所第四监舍羁押期间，强迫同舍的李某吃屎、喝尿、舔刘某＊股，逼迫李某头朝下倒立在厕所里张开嘴，让同监舍的人往其嘴里撒尿，玩倒栽葱游戏，并让同舍的人用小绳拴住了李某生殖器拉着圆圈转，戏称放羊娃。且多次随意用沾水的鞋底殴打李某和同监舍其他人员。 分歧意见： 针对此案，对于张某在看守所的行为该如何定性，有三种不同的意见。
寻衅滋事罪四要件 寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事。严重破坏社会秩序的行为。有人认为：“寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非，肆意挑衅，起哄捣乱，破坏社会秩序的行为。”这一概念将寻衅滋事罪局限在公共场所是不正确的。 目录 概念特征 基本性质 1、寻衅滋事罪的客体特征 2、寻衅滋事罪的客观特征 3、寻衅滋事罪的主体特征 4、寻衅滋事罪的主观特征 构成要件 1、客体要件 2、客观要件 3、主体要件 4、主观要件
认定本罪与非罪的区分 1、本罪与聚众扰乱社会秩序罪 2、本罪与敲诈勒索罪的界限 3、本罪与抢劫罪的界限 处罚 几点思考概念特征 寻衅滋事罪 寻衅滋事都是凭借自己或者自己一方的人多势众、力气强壮、凶狠残暴来“征服”对方，欺辱他人，以显示自己的强悍和无所顾忌，这类犯罪一般都发生在公共场所，但发生在非公共场所的情况肯定也是存在的。 新刑法典将寻衅滋事罪的客观表现形式规定为四种： ①随意殴打他人，情节恶劣的； ②追逐、拦劫、辱骂他人，情节恶劣的； ③强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； ④在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 首先，条文中所列举的第三种情形使用了“公私财物 ”这个字眼，那么进入居民私人住宅强拿硬要或者任 意损毁、占用无疑也应属于寻衅滋事罪。例如村民某甲，整日游手好闲，不务正业，并纠集一帮“志同道合 ”者组成一帮，在乡里为非作歹，多次被公安机关拘
留。一日某甲又在农贸市场向某乙强要卖的西瓜，某乙不给，某甲遂窜到某乙家乱砸。这是一起典型的寻衅滋事案件，却发生在非公共场所。所以将寻衅滋事罪认定为必然发生在公共场所，显然是毫无根据的。其次，条文中所列举的第四种情形明确强调“在公共场所”，那么由此似乎可以推知，对于其他三种情形来说，就既可以在公共场所，也可以在非公共场所，否则，在第四种情形中就没有特别强调的必要了。 基本性质 一、保护法益刑法分则规定各种具体犯罪，都是为了 保护特定的法益；刑法理论与司法实践只有明确了具体犯罪的保护法益，才能以该保护法益为指导理解构成要件，进而合理地认定犯罪。可以肯定的是，刑法规定寻衅滋事罪，旨在保护公共秩序或社会秩序。一方面，刑法将寻衅滋事罪规定在刑法分则第六章“妨害社会管理秩序罪” 的第一节“扰乱公共秩序罪”中；另一方面，刑法第293条项前规定，“破坏社会秩序”的行 为才成立寻衅滋事罪。 但是，公共秩序与社会秩序是十分抽象的概念，满足于将寻衅滋事罪的保护法益概括为公共秩序或者社会秩序，不仅不利于解释本罪的构成要件，而且有损于罪刑法定原则的贯彻。因为分则条文都是为了保护具体的法益，而非保护抽象的法
本文部分内容来自网络整理，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将立即删除！ == 本文为word格式，下载后可方便编辑和修改！ == 遗漏起诉犯罪嫌疑人的法律意见书 篇一：律师意见书(胡支林) 犯罪嫌疑人胡支林涉嫌故意伤害罪 法律意见书 湖南宜林律师事务所接受犯罪嫌疑人胡支林委托，由我担任其涉嫌故意伤害罪 一案审查起诉阶段的辩护人。辩护人通过阅卷、会见犯罪嫌疑人胡支林，就本 案的事实和法律适用提出如下法律意见： 宜章县公安局以涉嫌故意伤害罪对犯罪嫌疑人胡支林移送审查起诉的意见辩护 人不持异议，但犯罪嫌疑人胡支具有以下法定和酌定从轻、减轻情节，犯罪情 节比较轻微，可作不起诉处理，理由如下： 一、在案发过程中，受害人存在过错，双方发生争执受导致打架，持续时间短，系属于激情犯罪，情节相对轻微。 该案发生的原因系被害方在施工时，将犯罪嫌疑人回村的路堵住了，且没有放 施工绕行标志、双方在沟通无效情绪激动的情况下发生了肢体冲突，双方在冲 突过程中，犯罪嫌疑人胡支林并非有预谋实施故意伤害，而是一时激愤而进行 打斗行为，并且也没有持械，持续时间非常短，情节相对来轻微。 二、到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好。 案发被公安机关传唤后，积极配合公安机关调查，如实供述自己的罪行，认罪 态度好。 三、已积极赔偿受害人损失，并取得了其的谅解，降低 了社会危害性。 被害人被伤入院后犯罪嫌疑人胡支林及其同案人积极赔偿了被害人的损失8万元，双方达成了刑事和解，取得了被害人的谅解，依法可以从轻、减轻处罚。 四、犯罪嫌疑人胡支林系初犯、偶犯。
犯罪嫌疑人胡支林无不良记录，无犯罪史，系初犯罪、偶犯，可酌情从轻减轻 处罚。 综上所述，犯罪嫌疑人胡支林系初犯、偶犯，认罪态度好，赔偿了被害人损失，也取得被害人的谅解，是出于激愤而一时冲动的犯罪，社会危害性小，根据 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条的规定以及宽严格相济的刑事 司法政策，请贵院依法对其作出相对不起诉的决定，望贵院采纳辩护人意见。 此致 湖南省宜章县人民检察院 辩护人： 201X年9月8日 篇二：辩护意见书(审查起诉阶段) ＿＿＿案辩护意见书 ___________人民检察院： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十三条的规定，＿＿＿＿＿＿＿＿律 师事务所接受本案犯罪嫌疑人＿＿＿＿＿亲属的委托并征得他 本人同意，指派我担任犯罪嫌疑人＿＿＿＿的辩护人。接受委托后，本辩护人 查阅了本案的材料，会见了犯罪嫌疑人，现依据事实和法律提出辩护意见如下： 一、事实方面：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。 二、证据方面： ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。 三、适用法律方面： ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿。 三、起诉量刑方面：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ＿＿＿。综上所述，本辩护人请求本案承办人员在审查起诉时，采纳辩护意见。 辩护人：＿＿＿＿＿＿＿律师事务所＿＿＿律师、＿＿＿律师＿＿＿＿年＿ ＿月＿＿日 篇三：关于对故意伤害案犯罪嫌疑人陈鹏作不起诉处理的法律意见
刑法学案例分析45题及答案 案例1：刑法对外国人的效力范围 卞某，23岁，外国人，系某国在医科大学的留学生。某年5月13日，卞某某遭到医科大学另一外国留学生安某拳打后，蓄意报复。6月10日晚7时许，卞某得知安某在留学生l楼104会客室会客，便手持木棒，到会客室敲门。安某将门打开后，卞某用木捧击打安某。安挣脱后，会同在该校的本国留学生翁某、风某、莫某等7人，手持木棒、手杖等器械，聚集在留学生宿舍2楼走廊西端。卞某也和某国留学生朱某、穆某、白某等5人手持木棒和尖型菜刀等，聚集在留学生宿舍2楼走廊中部208房间门前，双方形成对峙状态。后双方发生殴斗。在厮打中，卞某手持的木棒被打掉，随手用尖型菜刀乱刺，刺中对方留学生翁某的上腹部，创伤透入胸腔，将肝脏切成局部破损，经抢救无效，于次日下午死亡。 [问题]卞某某的行为构成何种犯罪?可否适用我国刑法追究其刑事责任? 答案： 卞某某的行为构成故意杀人罪，且应当适用我国刑法追究其刑事责任。卞某某为报复他人，聚众斗殴，并在斗殴的过程中，使用菜刀乱刺，将被害人刺死。依照刑法第293条的规定，聚众斗殴致人重伤、死亡的，应根据情况分别以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。卞某在用菜刀刺人时，主观故意不明确，对他人的死、伤均持放任态度，因此，对被害人死亡他应负(间接)故意杀人罪的刑事责任。根据我国刑法第6条和第11条的规定，凡是在中华人民共和国领域内犯罪的，除享有外交特权和豁免权的外国人外，均应适用我国刑法。卞某是一普通外国留学生，不属于享有外交特权和豁免权的外国人，自应适用我国刑法追究其刑事责任。 案例2：刑法的效力范围 李学沛，男，26岁，工人。王义勇，男，24岁，工人。李、王二被告均系我国公民。某年10月，该二人受雇在美国轮船上工作。同月24日，轮船停泊于巴西某港口后，二人在轮船上饮酒闹事，不仅不听从船长及其他工作人员的劝阻，反而公然杀死制止他们的中国公民张世良。杀人后又抢劫了一些其他船员的财物，然后逃到巴西某市藏身，并策划逃到第三国。由于在隐藏期间二人的财物被盗，王义勇被迫回到船上，并报告了李学沛隐身之处。其后，巴西警察将李、王二犯逮捕。 [问题]李、王的犯罪行为可否适用我国刑法?为什么? 答案： 我国刑法对李学沛、王义勇应当适用。李学沛、王义勇的行为，属于中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外犯罪的情况。根据我国刑法第7条的规定，中华人民共和国公民在中华人民共和国领域外构成我国刑法所规定的犯罪的，均适用我国刑法。李学沛、王义勇受雇于美国轮船，在轮船停泊巴西时杀人，应当依照刑法第7条的规定适用我国刑法。 案例3：刑法的效力范围 ]温源和，泰国籍。戴文，广东省广州市人。余锡宽，广东省台山县人。上述三人在泰国曾策划进行跨国贩毒活动。约定戴文负责接运毒品，经我国昆明、广州至深圳市出境。某年4月18日，戴文与余锡宽进入昆明市与从泰国到达的温源和会面后，共同约见了潜入昆明市的国外贩毒分子，商定在昆明市交接毒品的时间和地点。8月16日下午6时许，戴文和余
赵金龙等人寻衅滋事一案 赵金龙等人寻衅滋事一案 北京市丰台区人民法院 刑事判决书 （2008）丰刑初字第2076号 公诉机关北京市丰台区人民检察院。 被告人赵金龙，男，31岁(1977年1月24日出生)，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍地(略)，暂住地(略)。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2008年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。 被告人李楠，男，26岁(1982年3月11日出生)，汉族，出生地北京市，大专文化，无业，户籍地(略)。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2008年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕。
现羁押于北京市丰台区看守所。 辩护人王鑫，北京市恒源律师事务所律师。 被告人李江，男，26岁(1982年3月13日出生)，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍地(略)。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2008年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。 辩护人张子川，北京市铭耕律师事务所律师。 被告人王利人，男，34岁(1973年11月15日出生)，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍地(略)。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2008年6月15日被羁押，同年7月22日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。 辩护人那海涛、李丽，广东广大律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉字(2008)第1775号起诉书指控被告人赵金龙、李楠、李江、王利人犯寻衅滋事罪，于2008年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。被告人赵金龙、被告人李楠及辩护人王鑫、被告人李江及辩护人张子川、被告人王利人及辩护人那海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 北京市丰台区人民检察院起诉书指控： 2008年6月15日凌晨0时许，被告人李楠、赵金龙、李江、王利人伙同杨文（已死亡）等人在本市丰台区蒲安里4号楼“彤依然娱乐城”内，因被告人李江与该娱乐城内的客人发生纠纷，被告人李楠、赵金龙、李江、王利人伙同杨文等人对被害人周天海进行殴打，致被害人周天海胸前壁、右季肋部、左股中部软组织挫伤，经法医鉴定为轻微伤。 上述事实，被告人赵金龙、李楠、李江、王利人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周天海陈述、证人朱丐法、王硕、王晓法、崔胜男、张睿、平殿军、杨建珍证言、辨认笔录、伤情鉴定书、物证鉴定书、勘验笔录、尸体检验报告、手印鉴定书、观看说明、照片、工作说明、伤检意见书、公安机关出具的破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵金龙、李楠、李江、王利人无视国家法律，在公共场所随意殴打他人，
试论寻衅滋事与相近罪名的区别应该说，在社会生活中，寻衅滋事是比较多发，但又相对难以认定的罪名。我国刑法第293条规定这样几种情形属于寻衅滋事，即（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 而在司法实践中，我们发现寻衅滋事罪的“随意殴打他人”、“强拿硬要”往往易与故意伤害罪、抢劫罪相混淆，造成判断上的困难。本文将寻衅滋事与故意伤害罪、抢劫罪的区分进行探讨。 一、“随意殴打”与故意伤害的区别 故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。“身体健康”是指身体组织的完整或者人体器官的正常功能。只有故意伤害他人造成轻伤以上的损害，才按犯罪处理。按刑法第234条规定，故意伤害他人身体的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制。致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。那么，在寻衅滋事行为中，发生了伤害结果（轻伤）的情况下应如何定性呢？这就涉及寻衅滋事罪与故意伤害罪的区分问题。 (一)从主观犯意来区别 故意伤害罪与寻衅滋事罪在主观方面虽然都是故意，但两罪的故意内容有重要差别。故意伤害罪在主观上必须是有伤害的故意，而故意伤害往往产生于一定的事由或恩怨，往往出于特定的原因，以伤
害他人身体健康为目的。而寻衅滋事的故意，是行为人公然藐视人与人之间日常生活交往中所应遵循的行为规范，而随意殴打、追逐、拦截、辱骂他人，扰乱和破坏公共秩序，动机是耍威风、取乐等。 那么在实践中，寻衅滋事的“随意殴打他人”的“随意”如何判断呢？一般可分为两类，一是无端滋事，就是行为人毫无来由地惹事生非，打人闹事；二是小题大做，即被害人此前的举动根本不至于引起普通人那么强烈的反映。因此在考量主观的“随意性”时，要从两点出发：第一、行为人是否事出有因，如果有原因，那么该原因是否有悖常理，足不足以引起普通人做出该行为。第二、行为人是否出于藐视国家法纪、耍威风、自我显示、取乐、寻求刺激的心理。 所以，在寻衅滋事判定的实际操作中，要本着“双重置换”原则来进行。一方面，把行为人置换为另一个社会正常人，看其是否会实施该行为，如果不会，则可以判断行为人主观上是出于要威风等不正当动机，并且可以进一步判断事件起因显著不足以引起行为人的行为。如果换为其他人仍会予以殴打，则说明刺激的强度是足以引起该行为，行为人的行为就是一种正常反应，而不是一种随意行为。另一方面，还要把被害人置换为另一个社会正常人，在同样的环境里该人实施同样的行为，如果行为人仍会殴被害人打则是随意殴打行为，反之则不是。上述两种情况以第一种为主，第二种情况是补充，在一些特殊情况下，行为人与被害人之间具有某种特定关系时，就需要结合被害人置换规则来认定。 同时，在进行置换的时候，要注意行为人和置换的“社会正常
中华人民共和国刑法修正案（八）（本修正案自2011年5月1日起施行）。 四十二、将刑法第二百九十三条修改为:“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制: “(一)随意殴打他人，情节恶劣的; “(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的; “(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的; “(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 “纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。” 最高法院最检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释（2013年5月27日最高人民法院审判委员会第1579次会议、 2013年4月28日最高人民检察院第十二届检察委员会第5次会议通过）法释〔2013〕18号2013年7月15日 为依法惩治寻衅滋事犯罪，维护社会秩序，根据《中华人民共和国刑法》的有关规定，现就办理寻衅滋事刑事案件适用法律的若干问题解释如下：第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。 行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。 行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。
辩护词 尊敬的审判长、审判员： 湖北安格律师事务所接受本案被告人朱某某的委托，指派我担任被告人朱某某涉嫌聚众斗殴罪一审辩护人，接受指派后，我履行了律师职责，反复查阅了本案卷宗材料，详细向被告人朱某某了解了案情，庭审中认真听取了公诉机关指控意见，根据本次庭审结果，本辩护人认为，公诉机关指控朱某某犯有聚众斗殴罪不符合法律规定，其指控不能成立。为了更好的支持辩护人的这一观点，辩护人根据庭审查明的事实，结合我国相关法律规定发表如下辩护意见，望合议庭给予重视。 一、朱某某的行为不构成聚众斗殴罪。 按照我国刑法体系的要求，当我们要追究某个行为刑事责任时，首先要查明是该行为是否具备犯罪构成的主客观要件，是否是这些要件的有机整体。当某个行为符合了某种犯罪的全部构成要件时，才能认定其为犯罪，才能追究行为人的刑事责任。否则就不能认定该行为是犯罪，更不能追究其刑事责任。 本案中，公诉机关指控朱某某犯有聚众斗殴罪，在审理聚众斗殴罪时，首先要明确该罪的犯罪构成，而犯罪构成取决于具体的法律规定，目前审理聚众斗殴罪的法律依据：一是《刑法》第292条。二是公通字[2008]36号《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十六条：“组织、策划、指挥或者积极参加聚众斗殴的，应当立案追诉。”的法律规定。因《刑法》292条对“聚众斗殴”四个字未作任何解释和说明，而《最高人
民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十六条也没有对“聚众斗殴”法律含义进行界定。目前又没有相关“聚众斗殴”法律含义的司法解释，而一些学者只是从字面意思来解释什么是“聚众”，什么是“斗殴”。 为了准确界定“聚众斗殴”法律含义，确保司法统一，避免冤案、错案发生，在此有必要追溯一下“聚众斗殴罪”的由来及当时的具体法律规定。因“聚众斗殴罪”来自1979年的旧《刑法》，是从1979年旧《刑法》第160条的流氓罪分解出来的四个单独罪名之一，进一步深入到当时流氓罪司法解释当中，发现在《最高人民法院、最高人民检察院关于当前办理流氓案件中具体应用法律的若干问题的解答》中有“聚众斗殴”的界定标准，该《解答》将聚众斗殴法律含义界定为：“聚众斗殴，一般是指出于私仇、争霸或其他流氓动机，而成帮结伙地斗殴，往往造成严重后果。”明确了“聚众斗殴”法律含义，结合目前正在实施的《刑法》第292条，以及《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》中所规定的聚众斗殴罪的立案追诉标准，从中得出聚众斗殴罪犯罪构成要件是：一、犯罪客体是社会公共秩序；二、犯罪主体是聚众斗殴的“首要分子”和“积极参加者”。“首要分子”是指聚众斗殴的组织者、指挥者策划者；“积极参加者”是指在斗殴中发挥重要作用者；主观方面是直接故意，主观态势是出于私仇，争霸一方等流氓动机。客观方面表现为成帮结伙地斗殴，并造成严重后果。 回到本案中，结合本案事实来分析本案是否具备聚众斗殴罪的犯罪构成要件，因结合本案事实进行分析，为此先回顾一下案件发生
寻衅滋事罪的研究 内容提要 本罪是从1979年刑法典160条规定的流氓罪中分解出来的一种罪。1979年刑法典第160条规定：“聚众斗殴，寻衅滋事，侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的处七年以下有期徒刑、拘役或者管制。”这一规定过于笼统、抽象，不能明确表达各类犯罪行为。1997年刑法典对之作了分解，具体规定为四种犯罪：一是强制猥亵、侮辱妇女罪；二是聚众淫乱罪；三是聚众斗殴罪；四是寻衅滋事罪。新刑法典第293条的寻衅滋事罪即由此而来。 关键词：寻衅滋事罪概念构成特征司法认定区分; 刑罚适用 一、寻衅滋事罪的概念和构成特征 寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事。严重破坏社会秩序的行为。有人认为：“寻衅滋事罪，是指在公共场所无事生非，肆意挑衅，起哄捣乱，破坏社会秩序的行为。”这一概念将寻衅滋事罪局限在公共场所是不正确的。诚然，寻衅滋事都是凭借自己或者自己一方的人多势众、力气强壮、凶狠残暴来“征服”对方，欺辱他人，以显示自己的强悍和无所顾忌，这类犯罪一般都发生在公共场所，但发生在非公共场所的情况肯定也是存在的。新刑法典将寻衅滋事罪的客观表现形式规定为四种：①随意殴打他人，情节恶劣的；②追逐、拦劫、辱骂他人，情节恶劣的；③强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节
严重的；④在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。首先，条文中所列举的第三种情形使用了“公私财物”这个字眼，那么进入居民私人住宅强拿硬要或者任意损毁、占用无疑也应属于寻衅滋事罪。例如村民某甲，整日游手好闲，不务正业，并纠集一帮“志同道合”者组成一帮，在乡里为非作歹，多次被公安机关拘留。一日某甲又在农贸市场向某乙强要卖的西瓜，某乙不给，某甲遂窜到某乙家乱砸。这是一起典型的寻衅滋事案件，却发生在非公共场所。所以将寻衅滋事罪认定为必然发生在公共场所，显然是毫无根据的。其次，条文中所列举的第四种情形明确强调“在公共场所”，那么由此似乎可以推知，对于其他三种情形来说，就既可以在公共场所，也可以在非公共场所，否则，在第四种情形中就没有特别强调的必要了。 （一）寻衅滋事罪的客体特征 关于本罪的犯罪客体，学界一致认为是社会秩序。但如何具体理解社会秩序，则存在分歧。有二种较有代表性的观点： 第一种观点认为，社会秩序就是公共场所秩序。持这种观点的学者对公共场所的理解也不同。有些学者认为，公共场所就是指人员相对比较集中，人们生活比较频繁的地方，如商店、车站等。另一些学者则认为公共场所就是人们共同生活的场所，它不仅包括人员集中，人们活动频繁的地方，还应包括人员分散，人们活动不多和不经常活动的地方。如小街、荒郊等，人们可以在那里从事生产、工作、休息等活动，自由往来而不属私人所有，这也应属于公共场所。 第二种观点认为，社会秩序就是公共秩序。这里的公共秩序是指根据