浅谈检察机关对刑事诉讼的法律监督
人民检察院的审查起诉和提起公诉，正好处在公安机关的侦查活动到人民法院的审判活动过程的中间环节，起着承上启下的作用，由检察机关对先行的公安机关的侦查活动和后续的人民法院的审判活动进行法律监督，也是刑事诉讼能否依法顺利进行的重要保证。所以，检察机关的法律监督职责对于保证司法机关严格公正执法，维护社会公平正义，具有十分重要的意义。
一、刑事诉讼法律监督的范围：
刑事诉讼监督是检察机关法律监督的核心部分，是对刑事诉讼中的一切违法问题予以及时纠正的活动总称，具体可将其分为刑事侦查监督、刑事审判监督和刑罚执行监督等三个方面。这些监督的内容既互相联系，又各有区别，共同构成一个完整的刑事诉讼监督体系。其成效如何不仅直接反映出检察机关职能履行的情况，同时也对国家法治建设具有举足轻重的影响。
依据人民检察院组织法和刑事诉讼法的有关规定，并结合具体实际情况，人民检察院对刑事诉讼的监督应当包括下列内容：（1）立案监督。检察院一方面依法监督纠正公安机关有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题；另一方面依法纠正滥用刑事手段违法立案的问题。
（2）侦查监督。主要包括各项侦查行为以及强制措施的运用是否符合法定的条件和程序，有无刑讯逼供等非法取证行为，是否存在超期羁押现象，有无司法侵权行为，侦查人员是否贪污受贿或徇私枉法，侦查终结的方式有无违法之处等。（3）审判监督。包括人民法院是否遵守刑事诉讼法规定的有关原则、制度和审判程序，强制措施的运用是否合法，审判人员有无贪污受贿、徇私枉法等渎职行为，是否保障诉讼参与人的诉讼权利，有无超期办案现象，对案件的实体裁判和程序处理决定是否合法等。（4）执行监督。包括开始执行是否符合法定条件，有无非法拖延执行的情况，执行刑罚的场所、方法、手续是否合法，执行中对刑罚的变更或对刑罚执行方法的变更、对新罪漏罪及申诉的处理有无违法之处，执行人员是否有贪污受贿、徇私舞弊、私放罪犯、虐待罪犯等渎职行为。
二、刑事诉讼法律监督存在问题及原因：
由于种种客观因素的存在，诉讼监督工作也存在一些问题，主要表现在：
1、刑事侦查监督方面。在整个侦查活动期间，公安机关的某些违法侦查活动存在不可逆性或不可纠正性，如侵犯了诉讼参与人的合法权益，而检察机关主要通过审查批捕和审查起诉阶段审阅案卷来对
公安机关侦查活动实施事后监督，对诉讼参与人某些合法权益的侵犯已经成为事实，即使发出纠正违法通知书或检察建议，也只能是对责任人作出相应的处罚，预防以后此类问题的再次发生，难以对公安机关侦查活动实施同步监督。
2、刑事审判监督方面。行使审判监督权的目的是确保人民法院统一正确行使审判权，严格依法办事，防止审判权滥用，维护司法公正。但在实际操作中，往往出现对审判程序违法行为监督滞后，丧失力度的情况，公诉人对法庭审理中有无违反法律规定的诉讼情况，只是记明笔录，而非当庭指出，要求纠正。这样规定如果过于绝对也存在明显弊端。
3、执行监督存在的问题。当前在执行监督方面存在一个普遍性问题，即对缓刑、暂予监外执行的犯人在判决、裁定机关与执行机关的衔接上有严重疏漏，在管理和执行上出现严重脱管失控；另外由于现行刑诉法大幅度地扩大了罚金刑的适用范围，在审判实践中判处罚金刑的较多，但是由于没有制订有效的收缴措施和保障制度，使罚金收缴十分困难，致使罚金刑空判。而这些问题一般来说都很隐蔽，检察机关大多难以掌握，严重影响了刑罚功能的发挥和法律的尊严。
究竟是什么原因导致刑事诉讼监督产生问题呢?从现实诸多方面来考察，主要有以下几点：
1、从立法上看，我国刑事诉讼监督立法上缺乏相应可操作性。虽然我国宪法明确规定了检察机关是国家的法律监督机关，但在刑事诉讼监督过程中，许多相应条款规定的过于笼统或不够明确，缺乏在监督环节过程中具体的具有可操作性的规定，这样就在客观上增加了监督主体的工作难度，而使该环节和程序上的监督出现“真空带”。
2、从操作中看，刑事诉讼监督关系难以形成侦控合力。自从公安机关实行侦审合一改革之后，刑事案件多头报捕，证据材料十分粗糙，因证据不足不捕案件大幅度上升，有的公安机关因不服不捕决定，走复议、复核程序，既延误了诉讼时间，又浪费了诉讼资源。有的公安机关对证据不足的案件不是积极的完善证据，而是采取“冷处理”的办法，能拖则拖，不能拖就简单地处理一下便重新报捕，再不行就以劳动教养了事，对这些问题不是发几份“检察建议书”或几张“纠正违法通知书”就能从根本上解决问题的。
3、从社会环境看，群众法制意识欠缺。人民群众的法制意识普遍不高，不仅对检察机关的地位、职能、等方面缺乏了解，有的甚至担心官官相护，自找麻烦，许多群众遇到应当向检察机关抗诉、申诉
和控告的问题，还不知道找检察机关寻求保护，甚至不愿向检察机关提供证据，干预和影响刑事诉讼监督的开展。
三、检察机关要牢固树立“指控犯罪与诉讼监督并重”的公诉执法观，坚持以法律监督为主线，做到指控犯罪与法律监督两手抓，将监督变成一种自觉地日常行动，针对诉讼监督工作存在的问题及其现状，特提出以下对策及建议。
第一、加大侦查监督力度,保障刑事诉讼的顺利进行。
首先公诉部门与侦查机关可以建立一整套的提前介入的程序及办法，适时提前介入侦查，及时了解侦查环节中遇到的问题。对重大、复杂、疑难的案件与侦查人员进行分析，按公诉标准提出侦查建议和要求，按公诉的证据标准，收集、调取、固定证据，把起诉要解决的问题在侦查阶段解决。
其次，积极进行实体方面的监督，通过审查、阅卷及时追诉漏犯、漏罪，对严重危害社会的各种刑事犯罪毫不手软，坚决严厉打击。加大追诉工作力度，在追诉数量和追诉质量方面提高要求。公诉部门在办理案件过程中，细心审查，大胆纠漏，从细微之处入手，绝不使任何一个犯罪嫌疑人继续逍遥法外。为了力争把在审查中发现的漏犯绳之于法，严把阅卷关、提审关、退补关，“一看二问三介入”的方法，
“一看”要求阅卷时讲求精、细：“二问”就是在提审时，除了要问清犯罪事实外，还要本着教育、感化的方针，要求主动坦白自己的犯罪事实，揭发他人的犯罪事实；“三介入”就是在发出补充移送起诉通知书后，为了防止案件流失，保证被追诉的人员及时到案，公诉人员及时介入侦查机关，督促侦查人员抓捕罪犯，要求继续侦查。
再次，积极进行程序违法方面的监督，发现侦查过程中的违法情况，通过检察建议、纠正违法通知等形式及时予以纠正，确保非法证据的排除。对发现的办案质量及法律监督不力、制度不健全等问题也撰写检查通报，发挥检察建议和纠正违法通知书在侦查监督中的作用，要求限期整改提高，以保证侦查监督的实施效果。
第二、积极探索行之有效的审判监督方式。在高检院“关于开展刑事审判法律监督专项检查活动”电视电话会议召开以后，以此为契机，有序的开展刑事审判监督专项活动。为了更好地实施审判监督工作，应当从源头入手强化抗诉工作。对于以下几种类型：（1）法院认定事实不清、证据不足，但量刑适当，应当进行抗诉。（2）认定事实清楚、证据确实充分，量刑适当，但所定罪名不准，应当进行抗诉。（3）认定事实清楚、证据确实充分，量刑适当，但严重违反诉讼程序，都应当进行抗诉，而不再是仅仅针对量刑歧重或歧轻的案件。
同时，检察机关在坚持积极探讨抗诉基础工作的同时，还应对法院判决确有错误，应予抗诉的类案撰写相应的“情况反映”向市人大、政法委、中级法院反映，要求法院自行纠正、改判。对判决虽有错误，但不符合抗诉条件的案件及类案量刑失衡的问题，也可以撰写分析报告，组织召开法检联席会予以集中反馈。
第三、积极探索、开展其他多种形式和途径的刑事诉讼监督方式。具体来说，在判决适用缓刑方面，确保严格监督，做到件件听证，确保该制度不被滥用、乱用，用得适当和有好的社会效果。使一批初犯、偶犯，犯罪情节相对较轻、具有帮教条件、放在社会上不致再危害社会的被告人及早回归社会，减少政府、家庭的压力，维护社会稳定，同时，对不宜使用该制度的，也要采取切实有力手段，决不放纵。
文章来源：https://www.doczj.com/doc/e415186874.html,/Content-2861.htm免费发布法律问题咨询请点击https://www.doczj.com/doc/e415186874.html,/tiwen.htm 律师在线解答云法律网拥有万名专业律师3-5分钟快速解决您的法律问题 人民检察院刑事诉讼规则（试行）最新2013 文号：高检发释字[2012]2号 发布日期：2012-11-22 执行日期：2013-01-01 中华人民共和国最高人民检察院 公告 《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》已于2012年10月16日由最高人民检察院第十一届检察委员会第八十次会议通过，现予公布，自2013年1月1日起施行。 2012年11月22日 人民检察院刑事诉讼规则（试行） 高检发释字[2012]2号 （1997年1月15日最高人民检察院第八届检察委员会第六十九次会议通过 1998年12月16日最高人民检察院第九届检察委员会第二十一次会议第一次修订 2012年10月16日最高人民检察院第十一届检察委员会第八十次会议第二次修订） 第一章通则 第一条为保证人民检察院在刑事诉讼中严格依照法定程序办案，正确履行职权，实现惩罚犯罪与保障人权的统一，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》和有关法律规定，结合人民检察院工作实际，制定本规则。 第二条人民检察院在刑事诉讼中的任务，是立案侦查直接受理的案件、批准或者决定逮捕、审查起诉和提起公诉、对刑事诉讼实行法律监督，保证准确、及时地查明犯罪事实，正确应用法律，惩罚犯罪分子，保障无罪的人不受刑事追究，保障国家刑事法律的统一正确实施，维护社会主义法制，尊重和保障人权，保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利，保障社会主义建设事业的顺利进行。 第三条人民检察院办理刑事案件，应当严格遵守《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的各项基本原则和程序以及其他法律的有关规定。 第四条人民检察院办理刑事案件，由检察人员承办，办案部门负责人审核，检察长或者检察委员会决定。 第五条人民检察院按照法律规定设置内部机构，在刑事诉讼中实行案件受理、立案侦查、侦查监督、公诉、控告、申诉、监所检察等业务分工，各司其职，互相制约，保证办案质量。 第六条在刑事诉讼中，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。检察长统一领导检察院的工作。
浅析我国刑事诉讼构造理论与现实 侯明( 2009-05-07) 来源：西藏发展论坛 [关闭窗口] 刑事诉讼构造理论较早地提出者当属日本学者，随后又被我国台湾地区刑事诉讼法学界所接受。进入20世纪90年代以来，我国大陆学者通过借鉴日本刑事诉讼构造理论和美国刑事诉讼模式理论，明确提出了“刑事诉讼构造”这个基本理论，并运用它来分析中外刑事诉讼的有关问题。刑事诉讼构造具有方法论的价值，对其研究有利于发展刑事诉讼法学理论。完善刑事诉讼程序。笔者在此想就我国的有关情况作如下分析： 刑事诉讼构造的概念与构成要素 所谓“构造”，又称为结构，是指事物内部构成要素之间合乎规律的相互关系。刑事诉讼构造是主要由一定的诉讼目的所决定的，并在主要诉讼程序和证据规则中的诉讼基本方式所体现的控诉、辨护、裁判三方的法律地位和相互关系。［1］它是指刑事诉论法所确立的进行刑事诉讼的基本方式以及控诉、辨护、裁判三方在刑事诉讼中形成的法律关系的基本格局。［2］ 正确地理解刑事诉讼构造概念需要注意：第一，刑事诉讼构造与刑事诉讼目的的关系。刑事诉讼目的决定着刑事诉讼构造取舍，同时，刑事诉讼构造又制约着诉讼目的的提出和实现，二者密不可分。但应看到诉讼目的只是诉讼构造的重要制约因素，并非诉讼构造的唯一。刑事诉讼制度在历史上的演变，控辨裁各方在案件实体结局与程序运作上的控制与分配，主流诉讼理念等都会对诉讼构造产生一定的制约作用。［3］正如“一个国家特定时期的刑事诉讼目的与构造有其内在的一致性，它们都受到当时占统治地位的关于刑事诉讼的法律价值观的深刻影响”。［4］第二，刑事诉讼构造有在于主要诉讼程序和证据规则之中，主要程序有：侦查、超标、审判和再审等程序，都需要体现诉讼构造的要求。侦查阶段主要应体现在对人身、财产行政性强制决定的作出。在起诉阶段应区别于国外的情况，并准确划分与其他诉讼主体的诉权为宜。在执行阶段应着重体现在减刑、假释等方面。证据规则中的诉讼构造问题也有待继续探究。第二，刑事诉讼构造实质上是控诉，辩护和裁判三方的法律地位和相互关系。 根据推进刑事诉讼进程的各个主体在实现刑事诉讼目的方面所处的地位和所履行的职能不同，可以将刑事诉讼构造的构成要素划分为控诉权主体、辩护权主体和裁判权主体。刑事诉讼控诉权主体是指依法承担起诉准备活动和起诉实施权主体、辨护权主体和裁判权主体。刑事诉讼控诉活动者［5］在公诉案件中，起诉的准备活动主要在侦查阶段进行，其直接任务是收集证据，查明犯罪嫌疑人，为起诉提供前提条件;起诉的实施活动则是由提起诉讼和支持起诉等活动构成，其直接目的是向审判机关表明诉讼请求，并使该请求得到审判机关的确认。刑事诉讼辨护权主体是犯罪嫌疑人、被告人。［6］辨护权是法律赋予受到刑事追诉的人针对指控而进行反驳、
刑事诉讼涉案财物管理规定 刑事诉讼涉案财物管理条例 第一章总则 第一条为了贯彻落实中央关于规范刑事诉讼涉案财物处置工作的要求，进一步规范人民检察院刑事诉讼涉案财物管理工作，提高司法水平和办案质量，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据刑法、刑事诉讼法、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》，结合检察工作实际，制定本规定。 第二条本规定所称人民检察院刑事诉讼涉案财物，是指人民检察院在刑事诉讼过程中查封、扣押、冻结的与案件有关的财物及其孳息以及从其他办案机关接收的财物及其孳息，包括犯罪嫌疑人的违法所得及其孳息、供犯罪所用的财物、非法持有的违禁品以及其他与案件有关的财物及其孳息。 第三条违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。对被害人的合法财产，应当依照有关规定返还。违禁品和供犯罪所用的财物，应当予以查封、扣押、冻结，并依法处理。 第四条人民检察院查封、扣押、冻结、保管、处理涉案财物，必须严格依照刑事诉讼法、《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》以及其他相关规定进行。不得查封、扣押、冻结与案件无关的财物。凡查封、扣押、冻结的财物，都应当及时进行审查;经查明确实与案件无关的，应当在三日内予以解除、退还，并通知有关当事人。
严禁以虚假立案或者其他非法方式采取查封、扣押、冻结措施。对涉案单位违规的账外资金但与案件无关的，不得查封、扣押、冻结，可以通知有关主管机关或者其上级单位处理。 查封、扣押、冻结涉案财物，应当为犯罪嫌疑人、被告人及其所扶养的亲属保留必需的生活费用和物品，减少对涉案单位正常办公、生产、经营等活动的影响。 第五条严禁在立案之前查封、扣押、冻结财物。立案之前发现涉嫌犯罪的财物，符合立案条件的，应当及时立案，并采取查封、扣押、冻结措施，以保全证据和防止涉案财物转移、损毁。 个人或者单位在立案之前向人民检察院自首时携带涉案财物的，人民检察院可以根据管辖规定先行接收，并向自首人开具接收凭证，根据立案和侦查情况决定是否查封、扣押、冻结。 人民检察院查封、扣押、冻结涉案财物后，应当对案件及时进行侦查，不得在无法定理由情况下撤销案件或者停止对案件的侦查。 第六条犯罪嫌疑人到案后，其亲友受犯罪嫌疑人委托或者主动代为向检察机关退还或者赔偿涉案财物的，参照《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》关于查封、扣押、冻结的相关程序办理。符合相关条件的，人民检察院应当开具查封、扣押、冻结决定书，并由检察人员、代为退还或者赔偿的人员和有关规定要求的其他人员在清单上签名或者盖章。代为退还或者赔偿的人员应当在清单上注明系受犯罪嫌疑人委托或者主动代为犯罪嫌疑人退还或者赔偿。
《刑事诉讼法》案例 包括本科在内的各科复习资料及详细解析，可以联系屏幕右上的“文档贡献者” （共三个案例，任选一个案例写作，写作模版见附件中的“课程论文写作模板（单题式），字数2000～3000字，范文参见“单题式案例类范文”） 案例分析1： 被告人于虎在2009年2月7日深夜23时半左右，潜入一居民室内，对女主人欲行强奸，女主人大声呼救，并奋力反抗，致企图未逞。被告人逃跑时，恰遇该区法院审判员黄玉良从办公室加班后回家，将其扭送公安机关处理。此案经公安机关侦查终结后，移送该区检察院。检察院经审查，以强奸（未遂）罪向同级法院提起公诉。 因本案事实清楚，证据充分，于虎对指控的事实供认不讳，区检察院便建议区法院适用简易程序审理本案。法院经审查，同意适用简易程序，遂由审判员黄玉良和陪审员两人组成合议庭，公开审理了此案。开庭审理过程中，被告人除对指控犯罪供认不讳外，还主动交代了半年前实施的抢劫罪，并表示愿意交出所抢劫的财物。经过法庭调查、法庭辩论和被告人最后陈述等程序，合议庭评议后当庭宣判：以强奸罪判处被告人于虎有期徒刑5年，以抢劫罪判处被告人于虎有期徒刑3年，并处罚金500元，决定执行有期徒刑6年并处罚金500元。宣判后，告知被告人如果不服本判决，可在接到判决书第二日起5日以内上诉于市中级人民法院。被告人于虎接到判决书后的第3天上诉于市中级法院。 市中级法院接到上诉状后，经审理认为，原判事实清楚，证据确实、充分，但量刑过轻，于是发回原审法院重新审判。原审法院接到案件后，以审判员黄玉良为审判长，与本院两位审判员组成合议庭重新审理此案。经过重新审理，在原认定事实完全不变的情况下，以强奸罪判处于虎有期徒刑10年。并告知本判决为终审判决，不得上诉。 结合上述材料，请撰文详细叙述： （1）本案在审判程序上存在哪些错误？ （2）本案一审时区检察院建议法院适用简易程序审理，那么，区检察院应向区法院移送哪些材料？ 案例分析2： 某市公安局于2011年1月4日对刘某（男，24岁）、张某（男，21岁）持刀抢劫致人重伤一案立案侦查。刘某、张某抢劫案于2011年3月30日侦查终结，移送市检察院审查起诉。市检察院审查后，认为该案部分事实、证据尚需补充侦查，遂退回市公安局补充侦查。补充侦查完毕，再次移送市检察院。市检察院认为事实清楚、证据充分，遂向市法院提起公诉。 法院审理过程中，被告人刘某当庭拒绝法院为其指定的辩护人为其辩护，要求自行委托辩护人；张某拒绝其自行委托的辩护人为其辩护，要求法院为其指定辩护人。合议庭经研究，同意二被告请求，并宣布延期审理。重新开庭后，张某在最后陈述中提出，其参与抢劫是由于刘某的胁迫，由于害怕刘某报复，以前一直不敢说，并提出了可以证明被胁迫参与抢劫的证人姓名，希望法院从轻判处。 法庭审理后认为，被告人张某、刘某构成抢劫罪，后果严重。根据刑法有关规定，判处刘某死刑，缓期两年执行；判处张某有期徒刑10年。一审判决后，刘某不服，以量刑过重为由向上一级法院提出上诉；张某未上诉，市检察院亦未抗诉。 问题：
检察机关刑事案件办案期限图表中国律师信息声明：本文章已经获得作者本人允许转载。 作者：简军律师 执行机关项目适用范围 时限 （日） 依据 机 检察机关拘留 一般情况10 检规 83条 机特殊情况延长1-4 逮捕 已拘留的，检察长或检察委员会决定7 未被拘留的，检察长或检察委员会决定 一般情况15检规 109条 重大复杂20 预审 犯罪嫌疑人逮捕后的羁押期限二个月 检规 221条案情复杂、期限届满不能终结可以延长一个月 检在221条规定的期限满不能终结的下列案件： 1、交通十分不便的边远地区的重大复杂案件 2、重大的犯罪集团案件 3、流窜作案的重大复杂案件 4、犯罪涉及面广取证困难的重大复杂案件 延长 二个月 检规 222条区 市 检犯罪嫌疑人可能判处十年有期徒刑以上刑罚，在222条规定的 期限满不能终结的 再延长 二个月 检规 223条侦查期间发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的重新计算 检规 228条机因特殊原因，在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂案 件，由最高检报批延期审理 无期限 检规 227条大审查 起诉 对移送起诉的案件作出决定一个月 检规 272条 机重大复杂的案件延长15 改变管辖的，从改变后的检察院收到案件之日重新计算 补侦第一次补充侦查一个月 检规 268条 审查 起诉 第一次补充侦查后移送检察院 一般情况一个月 延长期限15 补侦第二次补充侦查一个月 审查 起诉 第二次补充侦查后移送检察院 一般情况一个月 延长期限15 延期 审理 建议延期审理次数不得超过两次，每次不超过一个月 检规 349条法 说明： 1、本图表适用于由检察机关自行立案侦查的刑事案件。 2、表中所称“检规”指《人民检察院刑事诉讼规则》。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/e415186874.html, 浅谈刑事诉讼法实施中存在的问题 作者：许秋萍 来源：《管理观察》2016年第20期 摘要：到目前为止，2012年修订的《刑事诉讼法》已经执行了一段时间，具有一定的积 极作用，也有不完善之处。尤其是某些条例在具体实施中，面临着理论和实践上的各种问题。本文从新法规定的特别程序、监视居住问题、庭前会议制度等几方面做了详细分析。 关键词：刑事诉讼法庭前会议制度非法证据排除 《刑事诉讼法》是关于刑事诉讼的一部法律。它确保司法机关能够遵循法定的诉讼程序，规范自身行为，使得刑法能够顺利执行，以保护公民的合法权利，并使犯罪分子得到应有的惩处。 一、我国刑事诉讼制度的变迁 我国自1979年开始实行《刑事诉讼法》，1996年进行了第一次大修。随着刑事犯罪行为的增多，以及许多新型刑事犯罪形式的出现，2012年对《刑事诉讼法》进行了第二次大修， 经过这次大修，我国的刑事诉讼制度有了进一步发展。然而，当前社会愈来愈复杂，新《刑事诉讼法》在具体实施时依旧存在若干问题，有着很大争议，还需不断完善。 二、新《刑事诉讼法》实施中出现的问题 （一）特别程序规定 在未成年人刑事案件中，虽然新法做了特别程序的规定，但并不完善。不管是针对未成年人，还是其他群体，既然是专门设置的特别程序，就应有其独立性和完整性。然而，从新法具体条文规定中可发现，依旧有不完善之处，缺乏系统性。对于部分其他法律条例中明确规定的成果，以及倡导的做法，修订后的刑事诉讼法并未明确体现。相关规定的具体内容太过简单，在司法解释和司法实践中存在模糊之处。比如新法第二百六十八条规定：“公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查”，只规定调查，并未强调是否形成调查报告，而此报告是裁量刑罚的重要参考依据。此外，新旧法中的某些规定存在矛盾冲突。 （二）监视居住问题 新法第七十二条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，有以下情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住……监视居住由公安机关执行”，主要规定了监视居住的适用条件和执行者。第七十三条则主要对执行场所做了规定：“监视居住应当在犯罪嫌
第一章刑事诉诉和刑事诉讼法概述 1、试述混合式诉讼的特点? 1、①混合式是既有弹劾式特点,又有纠问式特点,而且主要是结合弹劾式与纠问式长处或优点的一种新型的诉讼形式或模式。是资产阶级革命成功后,逐渐为各国采用的基本的刑事诉讼形式。②分法庭审判前侦查起诉和法庭审判两大界限分明的阶段。在审判阶段,弹劾式特点较充分,如也实行"不告不理,控诉职能与审判职能分开,当事人地位对等,都走诉讼主体,嫌疑人、被告人也是诉讼主体;采用言词辩论、直接讯问等方式且公开进行。在侦查起诉阶段,纠问式特点有所体现,以国家追诉为主,嫌疑人、被告人的地位、权利用其与追诉者间关系等,同审判阶段相比,差别较明显;侦查起诉一般不公开,不通过辩论方式进行。 ③当今世界各国的刑事诉讼形式基本走混合式。资本主义两大法系间除大体 相同外,也有某些重要差异,如庭审一做。方式不同;法官与控、辨方在庭审中的她位、作用不同;法官在庭审前对案件事实、证锯的了解程度不同等。故称英美法系刑事诉讼形式为当事人主义,称大陆法系刑事诉讼形式为职权主义,但也有介于两者之间的,如日本的刑事诉讼形式。我国刑事诉讼形式较接近职权主义,但也有当事人主义的特点。 2、刑事诉讼有哪些特点? 2、刑事诉讼是国家司法机关在当事人及其他诉讼参与人的参加下,依照专门 法律程序处理犯罪案件的活动。是国家运用法律手段同犯罪作斗争,揭露犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪分子的活动。它是诉讼的一种,它有如下特点:①有国家司法机关参加、负责主持进行并对案件作出裁决。这是刑事诉讼首要和最基本的特点,没有国家司法机关参加也就没有诉讼。②有某种犯罪事实存在,或者确认有某种犯罪事实存在。这是进行刑事诉讼的前提,否则,刑事诉讼也就不能开始。③有当事人参加,即通常所说的原告和被告。没有控告人、被告人刑事诉讼就无法进行。④诉讼的进行通常需要有其他诉讼参与人参加,如证人、鉴定人、辩护人事。⑤必须依法进行,
第四章辩护与代理 第三十四条人民检察院在办案过程中,应当依法保障犯罪嫌疑人行使辩护权利。 第三十五条辩护人、诉讼代理人向人民检察院提出有关申请、要求或者提交有关书面材料的,案件管理部门应当接收并及时移送相关办案部门或者与相关办案部门协调、联系,具体业务由办案部门负责办理,本规则另有规定的除外。 第三十六条人民检察院侦查部门在第一次开始讯问犯罪嫌疑人或者对其采取强制措施的时候,应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人,并告知其如果经济困难或者其他原因没有聘请辩护人的,可以申请法律援助。对于属于刑事诉讼法第三十四条规定情形的,应当告知犯罪嫌疑人有权获得法律援助。 人民检察院自收到移送审查起诉的案件材料之日起三日以内,公诉部门应当告知犯罪嫌疑人有权委托辩护人,并告知其如果经济困难或者其他原因没有聘请辩护人的,可以申请法律援助。对于属于刑事诉讼法第三十四条规定情形的,应当告知犯罪嫌疑人有权获得法律援助。 告知可以采取口头或者书面方式。口头告知的,应当记入笔录,由被告知人签名；书面告知的,应当将送达回执入卷。 第三十七条人民检察院办理直接受理立案侦查案件、审查逮捕案件和审查起诉案件,在押或者被指定居所监视居住的犯罪嫌疑人提出委托辩护人要求的,侦查部门、侦查监督部门和公诉部门应当及时向其监护人、近亲属或者其指定的人员转达其要求,并记录在案。 第三十八条在侦查期间,犯罪嫌疑人只能委托律师作为辩护人。在审查起诉期间,犯罪嫌疑人可以委托律师作为辩护人,也可以委托人民团体或者所在单位推荐的人以及监护人、亲友作为辩护人。但下列人员不得被委托担任辩护人： (一)人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、监狱的现职人员； (二)人民陪审员； (三)外国人或者无国籍人； (四)与本案有利害关系的人； (五)依法被剥夺、限制人身自由的人； (六)处于缓刑、假释考验期间或者刑罚尚未执行完毕的人； (七)无行为能力或者限制行为能力的人。
浅论刑事诉讼中“情况说明”存在的问题及对策 作者：桑志祥 发布时间：2014-02-10 10:14:06 所谓的刑事“情况说明”是指在刑事诉讼过程中，公安机关、检察机关的侦查部门就案件侦查过程中存在的问题或者需要说明的问题向公诉机关或者法院提供的书面说明材料，主要用以对抓获经过、证据查找未果、自首立功等内容进行说明。刑事案件中的情况说明在司法实践中被广泛应用，已经成为侦查机关提高诉讼效率，节约司法资源的一种重要的固定证据方式，然而，由于规范层面的缺失，刑事情况说明在实践中存在诸多问题，亟待解决。 （一）制作主体不一 司法实践中情况说明的制作主体不一，主要包括四种情形：第一，有的加盖侦查机关的公章以侦查机关的名义作出；第二，有的加盖侦查机关的印章和办案人员签名，以侦查机关和办案人员共同名义作出；第三，有的只加盖侦查机关内设部门或派出机构的章，以公安局或检察院的内设或派出机构的名义作出；第四，有的加盖侦查机关内设或派出机构的章和办案人员签名，以公安局或检察院的内设或派出机构与办案人员共同名义作出。由于情况说明制作主体的不统一，导致证明当事人有关定罪量刑的情况说明在制作过程中无法得到充分
且有效的规制，不仅可能导致侦查机关在处理当事人可能涉及的量刑情节有任意之嫌，更有可能造成司法不公。假若对情况说明的制作主体不予规范，将导致当事人对司法公信力信赖的丧失，有损司法的严肃性。 （二）制作形式混乱 由于情况说明的制作缺乏统一的格式要求，因此实际操作中较为混乱，以情况说明制作主体采用的标题为例，司法实践中除大量直接使用“情况说明”外，还有的称为“抓获经过”、“归案情况说明”、“说明”、“工作情况”、“工作说明”、“证明”、“关于……的情况说明”等名称，这些五花八门、千奇百怪的称谓容易导致侦查机关取证的不规范，有损司法的权威性。此外，多数情况说明的制作内容过于简单，只是寥寥数语，无法确切地证明所要说明的内容，甚至还有一些侦查机关或侦查部门将情况说明作为不想补充证据、甚至是故意不补充证据的托词，由此导致一些本可由情况说明就能够证明的案件事实需要审查人员重新调查核实，造成司法资源的浪费，与诉讼经济性原则相背离。 （三）性质定位不明 关于情况说明是否属于证据，以及属于哪种证据？长期以来理论界与司法界一直存在较大争议，主要有三种代表性的观点：第一种观
我国刑事诉讼证据规则 我国刑诉法第43条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。在我国的司法实践中，法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用却很少关注，总体来说是重实体轻程序的。从实体法的角度看，只要有助于发现和查明案件真实的事实和材料都必须得到承认和运用，否则就谈不上实体公正，而程序法则要求能够证明案件真实情况的事实和材料必须符合证据规则的要求，否则就不能作为认定事实的依据。这两者之间的矛盾，从实质来说也就是客观真实与法律真实的矛盾，正是通过制定一系列具体的诉讼证据规则来加以平衡的。 通过具体的证据规则，使控辩双方能够积极加入诉讼过程，就其所提出的意见承担举证责任，并由此限定证据审查的范围。这样既能减少法院不必要的查证活动，提高办案效率，又能减少法官对案件进行职权调查的因素，避免过分的自由裁量和主观擅断。同时，具体的证据规则也为控辩论双方和法官的证明活动确定一个框架，有利于协调控辩双方之间以及控辩双方与法官之间围绕证据展开信息交流。制订严格、科学、明确的证据规则，对证据收集、举证、质证、认证全过程作出具体规定，以严格的司法程序为保障，使法律真实最大程度接近于客观真实，才能真正解决二者之间的矛盾，改变那种“重实体轻程序”的错误倾向，促进司法公正这一诉讼最高目标的实现。 我国现行刑事诉讼法律确立的诉讼证据原则 目前我国刑事诉讼证据规则方面的立法是非常不完善的，现有的法律和司法解释中有关刑事诉讼证据规则的条文，主要有刑诉法证据专章的8条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大法工委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》(以下简称六部委《规定》)的3条，最高法院《关于执行刑诉法若干问题的解释》(以下简称《解释》)的11条，以及上述法律和司法解释在具体规定审判程序中涉及证据的一些条文。而且上述条文中还有相当部分不涉及审判环节或者仅作原则性规定，缺乏可操作性。我国三大程序法中，民商事及行政诉讼都有了证据规则，刑事诉讼则没有证据规则的具体规定，与执掌生杀予夺大权的刑庭沉重的审判职责极不相称，使我国97年刑法规定的“罪刑相适应”、“疑罪从无”等原则不能得到很好的贯彻落实，从某种程度上也可以说，人权法治观念在刑事立法和司法领域没有得到很好的体现。 尽管如此，我国现行刑事诉讼法律和司法解释中还是或原则性、或明确具体地规定了一些刑事诉讼证据规则，虽然这些原则，有些在法学界获得普遍认同，有些却在应用于司法实践的同时引起了法学界的激烈争论，但都不影响一个既定事实，就是这些规则是目前我国有现行立法依据的，是司法实践中在收集、审查、采信证据时必须遵循的原则，主要有： 1、审判机关取证原则 刑诉法第43条、45条以及《解释》第54、55、56条分别规定了审判机关收集、调取证据的权利义务和一些具体的操作程序。前文已经提到，我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征，我国现行的庭审方式并非典型的对抗制，而是仍然存在较大程度的法官职权运用。
人民检察院刑事诉讼的规则 第一章通则 第一条为保证人民检察院在刑事诉讼中严格执法,正确履行职权,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》和有关法律,结合人民检察院工作实际,制定本规则。 第二条人民检察院在刑事诉讼中的任务,是侦查直接受理的案件、批准或者决定逮捕、提起公诉、对刑事诉讼实行法律监督,保证准确、及时地查明犯罪事实,正确应用法律,惩罚犯罪分子,保障无罪的人不受刑事追究,保障国家刑事法律的统一正确实施,以维护社会主义法制,保护公民的人身权利、财产权利、民主权利和其他权利,保障社会主义建设事业的顺利进行。 第三条人民检察院办理刑事案件,应当严格遵守《中华人民共和国刑事诉讼法》规定的各项基本原则和程序以及其他有关法律的规定。 第四条人民检察院办理刑事案件,由检察人员承办,办案部门负责人审核,检察长或者检察委员会决定。 第五条人民检察院按照法律规定设置内部机构,在刑事诉讼中实行侦查、审查逮捕、审查起诉等业务分工,各司其职,互相制约,保证办案质量。 第六条在刑事诉讼中,最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作,上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。检察长统一领导检察院的工作。 第七条在刑事诉讼中,上级人民检察院对下级人民检察院作出的决定,有权予以撤销或者变更;发现下级人民检察院已办结的案件有错误的,有权指令下级人民检察院纠正。 下级人民检察院对上级人民检察院的决定应当执行,如果认为有错误的,应当在执行的同时向上级人民检察院报告。 第二章管辖 第八条人民检察院立案侦查贪污贿赂犯罪、国家工作人员的渎职犯罪、国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利的犯罪以及侵犯公民民主权利的犯罪案件。 贪污贿赂犯罪是指刑法分则第八章规定的贪污贿赂犯罪及其他章中明确规定依照第八章相关条文定罪处罚的犯罪案件。
浅谈刑事诉讼模式之抗辩式审判 自1997年以来，伴随着新刑事诉讼法的施行，抗辩式诉讼在我国的司法实践中得以推行。而抗辩式审判模式又是抗辩式诉讼的重中之重。 一、抗辩式审判的概述。 什么是抗辩式审判？回答这个问题，首先，知道刑事诉讼模式和刑事审判模式的概念。刑事诉讼模式，是指控诉、辩护、审判三方在刑事诉讼中的法律地位和相互关系，又称刑事诉讼形式、刑事诉讼结构、刑事诉讼构造。所谓刑事审判模式，是指控诉、辩护、审判三方在刑事审判程序中的诉讼地位和相互关系，以及与之相适应的审判程序组合方式，刑事诉讼模式在审判阶段的体现。 其次，了解刑事审判模式的分类。诉讼史上最早出现的刑事审判模式为弹劾式审判模式，实行于奴隶制社会；随着封建集权专制的形成，又出现了纠问式审判模式。现代刑事审判模式大体上分为当事人主义和职权主义两种，前者主要实行于英美法系国家，后者主要实行于大陆法系国家。两种审判模式各有所长，长期以来，相互之间取长补短。此外，还出现了兼采当事人主义和职权主义审判模式优点的混合式审判模式。 最后，我们回答什么是抗辩式审判模式。它是指法官（陪审团）居于中立且被动的裁判者地位，法庭审判的进行由控方的举证和辩方的反驳共同推动和控制的一种审判模式；它就是前面提到的当事人主义审判模式、又称对抗制审判模式。 为了更好的理解抗辩式审判模式，我们需要看一下，它与纠问式审
判模式的区别。纠问式审判也叫纠问式诉讼，纠问式诉讼其对称为“控诉式诉讼”，又称“审问式诉讼”。它发端于罗马帝国时期，盛行于中世纪后期欧洲大陆国家的君主专制时期和中国古代封建专制社会。亦曾是欧洲宗教裁判的一种形式。其主要特点是：一是审判官集侦查、控诉、审判职能于一身。不论是否有被害人或其他控告，根据职权主动追究犯罪。二是司法机关负责调查事实，侦查和审判秘密进行。三是被害人只是告发人。被告人只是诉讼客体，没有任何诉讼权利，只是被审问，受追诉的对象。四是被告人口供为最佳证据。刑讯逼供合法化、制度化。最典型的纠问式程序见于德国1532年的《加洛林纳法典》。总之，它们的主要区别就是前者，法官在诉讼中的作用主要是依据当事人之间的对抗来了解案件事实并作出判决；后者，法官在诉讼中起主导作用，通过法官的提问来贯穿整个诉讼过程。 我们再来看一下，抗辩式审判模式与职权式审判模式相比，它的特点有以下三方面。 1、法官消极中立。法官对于案件事实的调查持消极态度，即不主动查明案件事实。其态度的消极和地位的中立主要表现在两个方面：（1）在开庭审理前不接触证据，起诉方起诉时不移送卷宗材料，以免法官形成预断；（2）法官不主动出示证据、询问证人、调查事实，尤其不参与证据的收集。 法官的作用主要是主持审判的进行，司掌控辩双方举证、质证和辩论的规则。同时，根据双方提出的证据和辩论对案件事实作出判断，并作出裁决。法官的消极性和中立性，增强了审判程序的形式公正性。
东北财经大学网络教育课程考试论文（案例）考核 刑事诉讼法 作者 考试批次1503 学籍批次1303 学习中心奥鹏学习中心 层次 专业法律事务完成时间 2015年月日
《刑事诉讼法》案例 一、案例 案例分析1： 被告人甲某，男，婚后与未婚女乙某恋爱并欲结为夫妻，两人商量在甲某逼迫妻子离婚之后立即结婚。两人的关系被甲某的妻子丙某发现，丙某对甲某多方劝阻，甚至通过甲某的单位领导对甲某进行教育。但甲某执意要和乙某结婚，在要求离婚受到领导和家人批评而离婚不成的情况下，甲某租一间房子，与乙某公开在该处以夫妻的名义共同生活。丙某在忍无可忍的情况下，向法院以重婚罪提起诉讼并提出附带民事诉讼，要求法院判决与甲某离婚。法院经过开庭审理，认为甲某重婚罪事实清楚、证据确凿，依法判处甲某有期徒刑1年。对于丙某要求离婚的诉讼请求，法院认为该诉讼不能作为刑事附带民事诉讼的受案范围，因此将案件转送民事审判庭处理。 问题： （1）法院不受理丙某要求离婚的刑事附带民事诉讼请求，是否违法？ （2）结合刑事诉讼法和有关司法解释的规定及刑事诉讼理论，说明刑事附带民事诉讼的成立条件和提起的时间。 二、就以上案例本人分析如下 附带民事诉讼是刑事诉讼中不可忽视的一个重要内容，对严厉惩罚犯罪，有效地保护国家、集体财产和公民的合法权益，及时、正确的处理案件，都有着重要的意义。首先，通过附带民事诉讼，在追究被告人刑事责任的同时，又责令他赔偿因其犯罪行为而给被告人造成的物质损失，使他在经济上承担应负的法律责任，不能占到便宜，正是严厉惩罚犯罪的体现。其次，通过附带民事诉讼，可以使国家、集体和公民各人因犯罪行为而遭到的物质损害得到挽回和补偿。最后，通过附带民事诉讼，把刑事诉讼和民事诉讼合并进行，简化了诉讼程序，即便利群众，又可以避免地同意事实作出相互矛盾的结论，提高办案效率，节省人力、物力和财力。 我国刑事诉讼法把效率视为诉讼的基本理念与价值要求之一，对被害人因犯罪行为遭受的损失赔偿问题采取双轨制来解决，规定了刑事附带民事诉讼制度。在我国，刑事附带民事诉讼，是指司法机关在刑事诉讼过程中，在当事人及其诉讼参与人参加的情况下，在依法追究被告人刑事责任的同时，附带解决由遭受损失的被害人或人民检察院所提起的，由于被告人的犯罪行为而使被害人遭受物质损失的赔偿问题而进行的诉讼活动。该制度在设立之初有其科学性和合理性，在我国的司法实践中发挥了重要作用。
刑事诉讼证据规则 我国刑诉法第43条规定，“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。”这就立法上确立了我国现行诉讼模式具有较强的职权主义特征。在我国的司法实践中，法官在对证据进行审查认定时往往只注意到该证据所产生的结论是否真实可信，而对其来源是否合法、能否采用却很少关注，总体来说是重实体轻程序的。从实体法的角度看，只要有助于发现和查明案件真实的事实和材料都必须得到承认和运用，否则就谈不上实体公正，而程序法则要求能够证明案件真实情况的事实和材料必须符合证据规则的要求，否则就不能作为认定事实的依据。这两者之间的矛盾，从实质来说也就是客观真实与法律真实的矛盾，正是通过制定一系列具体的诉讼证据规则来加以平衡的。 通过具体的证据规则，使控辩双方能够积极加入诉讼过程，就其所提出的意见承担举证责任，并由此限定证据审查的范围。这样既能减少法院不必要的查证活动，提高办案效率，又能减少法官对案件进行职权调查的因素，避免过分的自由裁量和主观擅断。同时，具体的证据规则也为控辩论双方和法官的证明活动确定一个框架，有利于协调控辩双方之间以及控辩双方与法官之间围绕证据展开信息交流。制订严格、科学、明确的证据规则，对证据收集、举证、质证、认证全过程作出具体规定，以严格的司法程序为保障，使法律真实最大程度接近于客观真实，才能真正解决二者之间的矛盾，改变那种“重实体轻程序”的错误倾向，促进司法公正这一诉讼最高目标的实现。 我国现行刑事诉讼法律确立的诉讼证据原则 目前我国刑事诉讼证据规则方面的立法是非常不完善的，现有的法律和司法解释中有关刑事诉讼证据规则的条文，主要有刑诉法证据专章的8条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大法工委《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》(以下简称六部委《规定》)的3条，最高法院《关于执行刑诉法若干问题的解释》(以下简称《解释》)的11条，以及上述法律和司法解释在具体规定审判程序中涉及证据的一些条文。而且上述条文中还有相当部分不涉及审判环节或者仅作原则性规定，缺乏可操作性。我国三大程序法中，民商事及行政诉讼都有了证据规则，刑事诉讼则没有证据规则的具体规定，与执掌生杀予夺大权的刑庭沉重的审判职责极不相称，使我国97年刑法规定的“罪刑相适应”、“疑罪从无”等原则不能得到很好的贯彻落实，从某种程度上也可以说，人权法治观念在刑事立法和司法领域没有得到很好的体现。 尽管如此，我国现行刑事诉讼法律和司法解释中还是或原则性、或明确具体地规定了一些刑事诉讼证据规则，虽然这些原则，有些在法学界获得普遍认同，有些却在应用于司法
人民检察院刑事诉讼法律文书格式样本(2012)目录 一、立案文书（第1-57页） 1. 立案决定书 2. 补充立案决定书 3. 不立案通知书 4. 要求说明立案理由通知书 5. 要求说明不立案理由通知书 6. 不立案理由审查意见通知书 7. 立案理由审查意见通知书 8. 通知撤销案件书 9. 通知立案书 10. 移送案件通知书 11. 答复举报人通知书 12. 指定管辖决定书
13. 交办案件决定书 14. 提请批准直接受理书 15. 批准直接受理决定书 16. 不批准直接受理决定书 二、回避文书（第58-66页） 17. 回避决定书 18. 回避复议决定书 三、辩护与代理文书（第67-133页） 19. 侦查阶段委托辩护人、申请法律援助告知书 20. 审查起诉阶段委托辩护人、申请法律援助告知书 21. 提供法律援助通知书 22. 辩护律师会见犯罪嫌疑人应当经过许可通知书 23. 辩护律师可以不经许可会见犯罪嫌疑人通知书 24. 许可会见犯罪嫌疑人决定书 25. 不许可会见犯罪嫌疑人决定书
26. 批准律师以外的辩护人与犯罪嫌疑人会见和通信／查阅案卷材料决定书 27. 不批准律师以外的辩护人与犯罪嫌疑人会见和通信／查阅材料决定书 28. 调取证据通知书 29. 不予收集、调取证据决定书 30. 许可辩护律师收集案件材料决定书 31. 不许可辩护律师收集案件材料决定书 32. 委托诉讼代理人告知书 33. 纠正阻碍辩护人/诉讼代理人依法行使权利通知书 34. 辩护人/诉讼代理人申诉、控告答复书 四、证据文书（第134-142页） 35. 纠正非法取证意见书 36. 提供证据收集合法性说明通知书 37. 提请有关人员出庭意见书 五、强制措施文书（第143-307页） 38. 拘传证
东北财经大学网络教育 课程考试论文（设计）考核 课程名称 作者袁燕华 考试批次 201509 学籍批次 201409 学习中心包头奥鹏学习中心 层次专升本 专业法学（跨专业） 完成时间 2015年9月2日
一、案例 被告人甲某，男，婚后与未婚女乙某恋爱并欲结为夫妻，两人商量在甲某逼迫妻子离婚之后立即结婚。两人的关系被甲某的妻子丙某发现，丙某对甲某多方劝阻，甚至通过甲某的单位领导对甲某进行教育。但甲某执意要和乙某结婚，在要求离婚受到领导和家人批评而离婚不成的情况下，甲某租一间房子，与乙某公开在该处以夫妻的名义共同生活。丙某在忍无可忍的情况下，向法院以重婚罪提起诉讼并提出附带民事诉讼，要求法院判决与甲某离婚。法院经过开庭审理，认为甲某重婚罪事实清楚、证据确凿，依法判处甲某有期徒刑1年。对于丙某要求离婚的诉讼请求，法院认为该诉讼不能作为刑事附带民事诉讼的受案范围，因此将案件转送民事审判庭处理。 问题： （1）法院不受理丙某要求离婚的刑事附带民事诉讼请求，是否违法？ （2）结合刑事诉讼法和有关司法解释的规定及刑事诉讼理论，说明刑事附带民事诉讼的成立条件和提起的时间。 二、就以上案例本人分析如下 国家制定附带民事诉讼具有重要的意义。主要是有利于保护被害人的合法权利。其一，实行刑事附带民事诉讼，司法机关在追究被告人刑事责任的过程中必须同时收集证明被告人应当承担民事责任的证据，这有利于减轻被害人在民事赔偿部分本应承担的举证责任，从而降低被害人获得赔偿的难度。其二，规定司法机关在解决被告人刑事责任的过程中必须一并解决其应承担的民事赔偿责任，有利于及时弥补被害人因犯罪行为遭受的
刑事诉讼法（总论） 一、名词解释 （一）诉讼: （概念）从词义上说，“诉，告也”，“讼，争也”，诉讼就是原告对被告提出告诉，由裁判机关解决双方的争议。 （沿革）1、在中国古代，刑事案件称“狱”，办理刑事案件称“断狱”。 2、元代刑律《大元通制》开始以《诉讼》作为篇名，但其内容规定的是控告犯罪的有关问题，与现代意义上的诉讼不完全相同。中国近代用“诉讼”、“刑事诉讼”是清末从日本那里直接引进的。 3、“诉讼”意思是向前推进、过程、程序的意思。“诉讼”，可以从两个层面上去理解， ?由原告、被告和裁判者构成基本诉讼主体的活动; ?一系列不断向前推进的程序化活动。 （二）刑事诉讼阶段与各个具体的诉讼程序:既有联系，又有区别。 （概念区别）诉讼阶段指在处理刑事案件全部过程中为实现某项具体任务而进行诉讼活动的具有相对独立性的部分过程。各具体诉讼程序是在各个诉讼阶段实行一定的诉讼行为所应遵循的方式和手续。 （联系）诉讼程序受诉讼阶段制约。 （三）传闻证据规则： （种属）英美法系证据规则包括诱导性询问规则、意见证据规则、证据的相关性规则、最佳证据规则、传闻证据规则、自白和沉默权规则、非法证据排除规则等。 （限制）传闻证据规则的内容是传闻证据不得作为证据使用。 （概念）传闻证据是指证人并非自己亲自感知而是转述他人所描述的有关案件的事实或者在法庭外所陈述的有关案件事实的证言。 （四）刑事诉讼中的专门机关： （概念）是指依照法定职权进行刑事诉讼活动的国家机关，包括人民法院、人民检察院和公安机关。此外，国家安全部门、军队保卫部门和监狱在办理特定的刑事案件时，是刑事诉讼的专门机关。另外，作为享有国家侦查权的部门，海关所属的走私犯罪侦查机构也属于刑事诉讼中的专门机关。 （地位）刑事诉讼中的专门机关是国家机构的重要组成部分，在刑事诉讼中居于主导的地位。在刑事诉讼中，这些机关分别行使侦查、检察、审判和执行职能，实行分工负责、互相配合、互相制约的原则，共同完成打击犯罪，保障人权的任务，共同保障国家安全和社会公共安全，维护社会主义社会秩序。 （职权）1、有权采取强制性措施； 2、有权依法收集调取证据，查明案件事实; 3、有权依其职责适用法律，作出具有国家强制力的决定或裁判。 （五）检察委员会：各级人民检察院设立检察委员会。检察委员会的委员由检察长提请产生它的各级人民代表大会的常务委早会任免。检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以报请本级人民代表大会常务委员会决定。 （六）诉讼参与人： （概念）指在刑事诉讼中享有一定诉讼权利、负有一定诉讼义务除国家专门机关工作人员以外的人。 （分类）1、当事人;2、其他诉讼参与人。 （七）其他诉讼参与人： （概念）是指除当事人之外，参与诉讼活动并在诉讼中享有一定诉讼权利、承担一定诉讼义务的参与人。 （范围）其他诉讼参与人是指法定代理人、诉讼代理人、辩护人、证人、鉴定人和翻译人员。法定代理人是依照法律规定对无行为能力或限制行为能力人负有保护义务的人。法定代理人包括被代理人的父母、养父母、监护人和负有保护责任的机关、团体的代表。诉讼代理人是受被代理人的委托或者法院的指定依法参加诉讼，以维护被代理人合法权益的人。辩护人是指在刑事诉讼中接受犯罪嫌疑人、被告
浅谈学习刑事诉讼法后的感想 之前学过刑法，现在再学习刑事诉讼法，顺其自然。早就从课本上知道刑法和刑事诉讼法的关系是内容和形式的关系，二者相互依存，密不可分，其中，刑法是内容，刑事诉讼法是形式。刑法和刑事诉讼法这种结合和统一，可以说是刑事诉讼所要采取的诉讼形式和方法的结合与统一。 我觉得刑事诉讼法中一直都在解决一个问题，就是公检法之间的权力分配与平衡的问题，以便更大程度上实现公平正义。作为一部程序法，刑事诉讼法在我国最初的实质意义可能并没有那么明显，我们一直都是重实体轻程序，这就导致公安机关的权利可能更大。比如在一个案件中侦查环节就非常重要，公安机关对于案件证据的采集，对案件的定性，对犯罪嫌疑人的确定直接影响到了检察院和法院对案件的认识。而生活中我们都认为公安机关不会抓错人，自然检察院和法院也不会判错人，所以才会导致那些冤假错案的产生。侦查与起诉是独立的诉讼阶段，并无形中造成公安机关与检察机关之间无主次的平等关系，甚至造成以侦查为中心的实际格局。实践中由于过分强调了各自的独立性，也就不可避免地出现了相互扯皮的现象；而分工负责被强调得多了，互相配合就少了，即使有配合，也多是不正常的配合，如有些案件检察机关亲临现场，未对案件进行充分审查，即作出批捕的决定，造成检察机关对公安机关没有起到应有的制约作用。所以在这样的情况下，侦查权在膨胀独断下有可能出现滥用。 目前，公安机关在侦查阶段享有除逮捕之外一切强制侦查方法的自行决定权，包括拘留、搜查、扣押、窃听等，而这些强制侦查方法的使用直接关系到公民人身自由、财产及隐私等基本权利，公安机关不受制约的这些权力是导致侦查阶段存在严重侵犯公民人身自由等基本权利的最大根源。 因此我们开始限制侦查权，并进行了刑事诉讼法相应的修改。侦查机关逮捕之后，检察机关要对逮捕进行审查，要询问犯罪嫌疑人，逮捕后立刻送看守所，只有特殊情况可以延长到24小时。询问必须在看守所，律师在侦查期间除了特定的案件需要批准以外，别的案件都可以凭借三证进行会见，而且不得被监听，现在还规定了检察机关可以建议更换办案人，所以说监督的力度和范围越来越大，这些规定都是对侦查权的限制。 刑事诉讼法对于公检法机关的权力的很好平衡才能使公平正义更好的体现，尽量不抓错一个好人，不放过一个坏人。