浅论产品缺陷及其法律规则
近年来，ZARA、G2000等国外知名品牌频陷“质量门”，上海市质监部门对上海生产、销售的服装产品质量进行专项监督抽查时发现，包括ZARA在内的多个知名品牌服装质量不合格。检查发现，这类企业的产品质量问题总逃不开“甲醛含量”、“pH值”、“染色牢度”、“纤维含量”等字眼。
让我们一步步揭开产品缺陷的神秘面纱，走近这个人们生活麻烦的“制造者”。
产品缺陷概述
（一）产品缺陷的概念。
对于产品缺陷的概念有很多种说法，有人认为产品缺陷是产品本身所存在的、潜在的、危害使用者安全的危险状态；也有人认为产品缺陷是产品瑕疵的严重化表现，我国《产品质量法》第四十六条明确规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”从条文表述看，缺陷主要是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险以及产品不符合国家相关产品标准。因此，产品缺陷不仅指其在生产过程中已经
形成和存在的不合理危险，而且也包括因违反有关保障产品安全的质量标准的产品，以及因违反有关法律、法规和质量标准所确定的告知义务，使本来属于合理的危险转化为不合理危险的产品[1]。
（二）产品缺陷的特点。
产品缺陷虽常见，但由于其涉及面过于广泛，形式和种类也各有不同，因此不同的产品缺陷有其各自特点。
1.不合理的危险性。从大到小的产品缺陷，都存在对于使用者的不合理的危险性。这个特点也是产品缺陷和产品瑕疵相区别的最大不同。同时也正是有了这个特点才使缺陷产品成为生活中的“定时炸弹”，严重危害到使用者的人身、财产安全。
2.违法性。所有缺陷产品都是不符合国家对于产品质量的相关法律规定或是相关行政标准的产品，这些带有质量缺陷的产品流入市场不仅扰乱市场秩序，同时也危害消费者的合法利益。
3.相对专业性。对于产品瑕疵，人们往往容易辨别，因为产品瑕疵存在于产品表面。而对于有缺陷的产品人们却往往束手无策。并不是人们不希望找出产品缺陷，也没有消费者会选择一个有缺陷的产品，主要是因为人们对于产品缺陷没有足够的专业知识也没有必要有那么多相关知识。以高压锅爆炸为例，事后通过检验查明是高压锅锅盖和锅体相连接
的金属结合口质量不符合规定。而我们并不能要求每个消费者都是空气压力和金属专业的行家，即使是行家也未必能够在购买时预见到这个高压锅的质量存在安全隐患。正是因为产品质量存在这个特点，才使产品缺陷普遍存在于我们生活中。
4.表现的突然性。大多数有缺陷的产品并不是在刚生产出来时就表现出缺陷，而是在使用过程中表现出来的，且大多数产品缺陷是突然表现出来的。如：三菱吉普车的制动油管有设计缺陷，而该款吉普车当时在我国市场上已经销售了较长时间。直到一位司机的吉普车因无法刹车造成交通事故后，才发现该车的制动油管设计有缺陷。而在此之前，该款汽车一切都是正常的。因此，产品缺陷并不一定是一开始就表现出来，而是在产品使用到一定期限时突然爆发出来，造成人身财产损失[2]。
（三）产品缺陷的社会危害性。
首先，产品缺陷很容易存在于产品生产、流通、消费的每个环节，并且还具有不易被察觉的特点。因此，每年由于产品缺陷给社会造成的损失和危害是难以估量的。由于缺陷产品往往大量销售到普通消费者手中，因此，一旦产品缺陷突然出现，便会给使用者造成非常大的损失，轻则财产遭到损毁，重则人身安全遭到威胁和伤害。
其次，由于缺陷产品往往价格低廉，容易吸引到更多顾
客，使很多价格稍贵的合格产品无法销售到消费者手中，扰乱了正常市场经济秩序，打破了商户之间公平竞争的良好氛围，使国家对于市场的管理不能正常实行。我国正处于社会主义市场经济转型期，产品缺陷对我国市场经济的健康发展会产生严重的负面影响。
第三，现在全国各地都在为建设节约型社会努力，而缺陷产品不仅破坏了人们生活，也使整个社会资源极大浪费。由于生产缺陷产品的单位多采用原始落后的生产方法，因此对当地的环境破坏与污染也是不言而喻。所以我们可以清楚看到，产品缺陷的直接后果是消费者的人身、财产损失，间接更严重的便是对我们整个社会资源的浪费和环境的大肆污染。
我国对于产品缺陷的相关规定
随着我国市场经济不断发展，产品缺陷致人损伤或死亡的事件不断发生，因此我国的产品缺陷责任立法同世界各国一样也经历了从无到有、逐步成熟的过程，至今仍需完善。
1987年1月1日生效实施的《民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”从这条规定当中我们可以看出，最初的产品缺陷责任被称为产品质量责任，也就是说，只要生产者生产的产品或
销售者出售的产品符合有关质量标准，生产者或销售者就不用对产品缺陷造成的损害承担民事赔偿责任[3]，而对于符合有关产品质量标准却仍然存在缺陷导致他人人身或财产损
害的却并未作明确的规定。
1988年1月26日生效的最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第一百五十三条规定：“消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身
伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或者销售者要求赔偿。因此提起的诉讼，由被告所在地或侵权行为地人民法院管辖。运输者和仓储者对产品质量负有责任，制造者或者销售者请求赔偿损失的，可以另案处理，也可以将运输者和仓储者列为第三人，一并处理。”
在该条规定中明确了产品运输者、仓储者对产品质量负有责任的可以并案处理，使得产品质量缺陷诉讼的相关所有流通环节都联系在了一起，节约了诉讼成本，但这条规定并没有规定赔偿权利人可以同时向缺陷产品的生产者和销售
者追偿的权利，赔偿权利人只能选择向生产者或向销售者要求赔偿，且对于符合有关产品质量标准却仍然存在缺陷导致他人人身或财产损害的法律适用的空白仍然没有解决。
我国1993年2月22日发布的《产品质量法》第一次明确规定了产品缺陷责任，不再以产品是否符合有关质量标准为承担责任要件，填补了多年来的法律空白。2000年7月8日《产
品质量法》作出了修改，修改后的《产品质量法》在第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”
我国在行政和刑事方面也对产品质量缺陷问题作出了相应规定。在行政责任方面，我国的《产品质量法》第五章以罚则的形式规定了此类责任。
我国产品责任的归责原则和相关的诉讼
在我国的法律规定中，对于产品质量缺陷案件中的生产者一直是采取无过错责任，但对销售者适用无过错责任原
则、推定过错责任原则或是过错责任原则争议较大。
主张适用无过错责任原则和推定过错责任原则的观点主要是基于《产品质量法》第四十三条规定：“受害人在发生产品缺陷损害的时候可以向销售者要求赔偿，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”这条规定实际上是将产品的生产者和销售者连在了同一条产品流通链上，即已经确定了适用无过错责任原则。但是同时《产品质量法》第四十二条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”从这条规定当中我们能够看到我国法律对于销售者又采用了过错责任制和过错推定责任制。那么这个看似自相矛盾的规定是怎么回事呢？
笔者认为，立法部门之所以作出如此的规定，主要是基于产品缺陷责任已经不再以产品是否符合质量标准为前提，即使符合有关质量标准而存在缺陷仍应承担赔偿责任。基于这点，作为生产者在专业技术上的优势强于销售者，对缺陷的认知和注意程度也强于销售者，因为销售者在销售产品时更多是负有对产品是否符合有关质量标准的注意义务，所以我们有必要对生产者和销售者区别对待。
笔者认为不应笼统地看待产品缺陷的归责原则，而应将
其分成两个阶段，第一阶段是受害人向生产者、销售者主张权利阶段。在此阶段中，除法定的免责情况外，只要产品存在缺陷造成人身、他人财产损害，无论生产者、销售者有无过错，均应对受害人承担完全赔偿责任，实行严格责任原则；第二阶段是生产者、销售者相互追偿阶段。在该阶段中，对生产者和销售者均实行过错责任原则并且相互之间承担了
连带的责任。我国对于追偿权的规定表明，产品的生产者、销售者即使没有过错，也要先行向受害人承担赔偿责任，然后再按过错责任原则相互追偿。所以说我国《产品质量法》中的两条规定看似矛盾，其实是在两个不同求偿阶段的相互补充和呼应，是相得益彰的。
在我国的司法实践中，如何在产品缺陷导致财产人身损害的案件中分清产品销售者和产品生产者的责任承担一直
有多种说法：
1.分摊责任观点，即根据生产者和销售者过错的大小，划分被告之间的责任，分摊被告之间赔偿的比例和数额。
2.分摊责任连带承担观点，即在根据过错大小分摊责任的基础上，各被告对受害人承担连带赔偿责任。
3.连带责任观点，即不区分生产者和销售者之间过错及责任大小，判决由各被告对受害人共同承担连带赔偿责任。
4.不真正连带责任观点，即不区分生产者和销售者之间过错及责任大小，判决由生产者或者销售者向受害人承担赔
偿责任。但是类似的案件往往是错综复杂、牵涉领域广泛，所以我认为要灵活处理。
但同时也要遵循一些标准。一是，如果产品不符合标准具有缺陷而对他人人身财产造成损害，根据《民法通则》第一百二十二条规定，销售者和生产者应当承担连带赔偿责任。二是，因保障人身财产安全标准规定以外的缺陷导致人身财产损害的，如果该缺陷是销售者导致的，销售者应当承担赔偿责任，生产者不能举证证明其免责事由，生产者应当承担连带赔偿责任；如果缺陷不是销售者导致的，销售者根据《产品质量法》不应承担赔偿责任，而应由生产者承担赔偿责任。
在产品质量缺陷导致人身财产损害的诉讼中，举证责任的承担决定了一方诉讼参与人的胜败，因此案件双方当事人也十分重视举证责任的承担。在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第六款规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”确定了生产者负有对“免责事由”的举证责任。我国民事诉讼的举证原则是谁主张谁举证，因此，在诉讼过程中对产品是否存在缺陷、损害是否由缺陷导致应当由赔偿权利人承担举证责任，只有在赔偿权利人证明损害是由缺陷导致的情况下，生产者才有对免责事由的举证责任。所以，人们将产品生产者的举证责任扩大化是无法可依的，立
法者之所以没有明确规定，是因为举证责任已经有了谁主张谁举证的基本原则规定，需要特殊规定的才特殊规定[4]，也是因为生产者对自己产品的技术、工艺、性能比受害者更加明了。所以，我国对生产者采取了无过错责任的规则原则，同时也在谁主张谁举证大原则下规定了生产者对免责事由
举证的条文，这样既符合民法的公平正义原则，也符合我国司法实践中的真实情况。
相关的立法建议
历经十几年的发展，我国产品质量立法已形成体系，对社会主义现代化建设发挥了重要作用。但其中还存在一些不足之处，必须立足本国国情，借鉴国外经验，使之更趋完善。
(一)进一步明确产品责任法的基本范畴。
1.关于产品《产品质量法》规定，产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。该定义存在几个问题：(1)以产品定义产品，违背逻辑规则；(2)法律未对“加工、制作、销售”作出解释，理解和适用时容易产生歧义。对于“用于销售”一词，不应简单地理解为通过销售而交付的物品才算产品。只要产品是为了进入流通领域而加工、制作，都应认为属于产品。因此可借鉴国外立法，将“销售”改为“流通”。这样表述更为准确，也与《产品质量法》中的用词“投入流通”?保持一致[5]。
2.关于产品缺陷《产品质量法》尚未明确规定产品缺陷
的内涵、外延及缺陷的判断标准。不合理危险属于产品缺陷的内涵，国家强制性标准只是判定缺陷的一种方法，将这两者混同在一起是不科学的。判断产品是否存在不合理危险，可考虑：(1)生产者生产该产品的预期用途是什么；(2)具有社会一般认识的普通消费者对其购买使用的产品安全性能的合理期望；(3)由于人类的认识和技术水平有限，无法在不改变其产品效用的前提下使该产品更加安全，不应认为这些产品具有不合理危险；(4)是否符合国家强制性标准[6]。
3.关于产品责任主体确立产品责任人范围的基本思路在于方便受害人行使索赔权。现在很多销售者、生产者和中间商都相互推诿，使受害人不知道向哪一个环节的责任主体去索赔，所以应该以方便受害人索赔为原则，由所有环节中的一个责任主体先行赔付，然后由其再向真正的责任者追偿，这样既解决了受害者求偿的问题，也能够提高相应的处理问题的效率。
(二)完备产品责任法归责原则、损害赔偿制度。
1.关于归责原则《民法通则》和《产品质量法》尚未明确规定产品缺陷责任的归责原则为严格责任原则。在实践中，有的法官仍按习惯思维以过错责任原则追究生产者的产品责任。因此，建议对相关条文进行修改，可直接使用“严格责任”一词，使其包含严格责任的构成要件。
2.首先我国《民法通则》和《产品质量法》均未规定缺
陷产品致损的精神赔偿问题，这种立法状况对受害人的权益保护不利。近年来，实践中发生了一些判处精神损害赔偿的产品责任案件。规定精神损害赔偿，是为了充分保护公民的人身权，有利于缓和被害人精神上的痛苦，同时也是为了惩罚和教育致害人[7]。目前，我国存在的情况是：生产者不重视产品质量，忽视消费者人身安全，现在我国关于人身损害赔偿的数额较小，仅要求恶意生产者承担补偿性责任，不利于督促其提高产品的安全性。如果实行惩罚性赔偿就可以让恶意生产者无法从恶意生产行为中获取利益，对其他人也能起警示作用。在我国《消费者权益保护法》中已经有了“退一赔一”的惩罚性赔偿规定。在我国的产品责任法中增设惩罚性赔偿制度，是必要的，也是可以操作的。
(三)完善立法，加强执法，切实解决产品质量问题。
产品责任法是现代工业社会中一项重要的法律制度。我国的产品责任立法基本反映了国情，然而，所存在不足之处，影响了其功能的发挥。我们应当充分认识当前我国产品质量状况的严重性，通过修订、完善现行产品质量技术监督法律、法规，加大监督、抽查、曝光、责令整改的力度，认真解决某些企业的、地区的产品质量违法犯罪问题。当前，我国对伪劣产品的打击已经加大了力度，取得了一定的成绩，然而伪劣产品仍然层出不穷，广大用户、消费者深受其害，这就要求我们的行政执法机关更好地履行他们的职权，加大对伪
劣产品的打击和对市场上销售的各类产品的监督抽查，保证我国的市场经济能够稳定健康地发展。
调控市场、监管质量，是经济法的重要使命，国家相关部门负有重大的责任。产品质量振兴，市场才能够繁荣。我们要逐步建立全社会对产品质量的监督管理系统，只有从每一个人做起，将立法、司法、执法串联起来，这样才能够让我们的市场更稳定、和谐。
参考文献：
[1] 倪振峰.经济法概论[M].上海：复旦大学出版社，2004.
[2]倪振峰.竞争法案例教程[M].上海：复旦大学出版社，2005.
[3] 石峰,姚锷.民法学[M].第二版.上海：上海大学出版社，2004.
[4]石峰,姚锷,民事诉讼教程[M].上海：上海大学出版社，2005.
[5]陈洁晶.论产品缺陷责任[EB
OL].https://www.doczj.com/doc/e33176310.html,/lssj/sj002.htm.
[6]董春华.论美国产品责任法中的“警示缺陷”
[EB/OL].https://www.doczj.com/doc/e33176310.html,/int/artpage/11/art_5477.htm.
[7]王泽鉴.法律思维与民法实例：请求权基础理论体系[M].北京：中国政法大学出版社.2002.
（作者单位：上海市纤检所）
论法律原则和法律规则的区别 【摘要】在当今社会，我国正处于社会历史转型期，在各种思潮的影响之下，人们的价值观念多元化、利益主体多样化，各种新型社会矛盾层出不穷。在这种大环境下，法律不再单纯归结为规则，原则也是法律不可缺少的要素，法律原则往往在疑难案件当中发挥这重要的作用。中东罗马帝国拜占庭皇帝查士丁尼指出：“法律的基本原则是：为人诚实，不损害别人，给予每个人他应得的部分。”虽然法律原则不预先设定任何确定的、具体的事实状态，没有规定具体的权利和义务，更没有规定确定的法律后果，但是，它指导和协调着全部社会关系或某一领域的社会关系的法律调整机制。 【关键词】法律规则法律原则 一．法律原则和法律规则的定义及特点 （一）法律原则 “法律原则”作为法学上一个重要的概念，国内学者一般是如此定义的：“法律原则是指法律的基础性真理或者原理，为其他规则提供基础性或本源的综合性规则或原理，是法律行为、法律程序、法律决定的决定性规则”。【1】 1、非实定的法律原则。从法哲学的角度来看，法律原则的出现最早可以追溯到古希腊斯多葛学派的自然法学传统，所谓“非实定的法律原则”，是指不是通过现行的实在法明文规定的法律原则，由于其处在自我存在的状态，也可以称为“自存的法律原则”，如那些没有被法律明确规定的“自然法原则”。 2、实定的法律原则。法官在长时间的司法实践中对判例传统的总结、对理论学说的粹取以及自身经验等要素进行整合，所谓“实定的法律原则”，就是那些通过法律明文规定下来的法律原则。实定的法律原则是非实定法律原则的变迁，是后者的法律化，是上升为法律规定的法律原则。 （二）法律规则 关于法律规则的看法，学者持有不同的看法，在由吴斌、杨磊主编的法理学的书中写道“所谓法律规则，又称法的规则、法律规范，是通过法律上的权利义务的规定以赋予某种事实以法律后果和法律意义的准则和标准，旨在建立和维护
试述哈特的作为规则的法律体系 蔡煜法学112版5301111075 摘要 哈特是英国著名的法理学家，是西方新分析法学的创始人，是第二次世界大战以后西方分析法学的旗帜，他在1961年发表的《法律的概念》是新分析法学形成的是标志。在这本著作中，哈特提出“法律规则”的理论，并以此替代奥斯丁的“法律是主权者的命令”，就此取代奥斯丁的“法律命令说”的地位，成为分析法学的代表。 关键词：法律规则说、第一性规则、第二性规则、承认规则 哈特在分析批判了奥斯丁的法律命令说之后，认为法律命令说是“一个失败的记录”，其失败的原因在于：“该理论由于建构起来的那些因素，即命令、服从、习惯和威胁的观念，没有包括、也不可能由它们结合产生出规则的观念，而缺少这一观念，我们就没有指望去阐明哪怕是最基本形式的法律。”为此，哈特声称，“我们显然需要一个新的开端”。这个新的开端就是哈特的所谓的“法律规则说”——作为规则的法律体系，即所谓的第一性规则和第二性规则的结合。 一、作为第一性规则和第二性规则之结合的法律 规则的概念是法理学科学的关键，“法律是第一性规则和第二性规则的结合”是哈特的作为规则的法律体系理论的中心。他认为，任何国家的法律都是由两类法律规则构成的，一类规则被称为“第一性规则”，另一类被称为“第二性规则”，第一性规则是基本规则，第二性规则是第一性规则的附属，是对第一性规则的修改、废除和弥补。哈特在这里所讲的第一性和第二性主要是指二者的相互关系，并不是指第二性规则的地位低于第一性规则。 哈特理论的核心是：法律是由规则构成的，法律是“第一性规则和第二性规则的结合”而构成的规则体系。第一性规则是要求人们做或不做某种行为的规则，它的主要功能就是设定义务，而不管被设定者是否愿意。第二性规则的主要作用是规定人们可以通过做某种事情或表达某种意思而引入新的第一性规则，或者废除、修改旧规则，或者以各种方式决定它们的作用范围或控制它们的运作，第二性规则的主要功能是授予人们以权力，引入或改变第一性规则。第一性规则是设定义务的规则，它在维持社会秩序之中具有重要作用。任何社会，不论是原始的还是现代的，其社会结构必须受到第一性义务规则的支持。反过来讲，在现代社会结构中，任何法律体系都不能只包含第一性的义务规则，它们必定还要包含第二性规则。第一性规则设定义务，第二性规则授予权力。第一性规则涉及物质运动和变化有关的行为，第二性规则此外还引起义务或责任的产生和变更。 二、哈特法律体系中第一性规则的不足与补救 为了论证其法律规则理论的适用性，哈特设想出前法律社会，一种没有立法机关、没有法院、没有官员的原始的社会状态，其中，社会控制的唯一手段就是群体对自己的标准行为模式的一般态度。这种社会的调整系统具有明显的缺陷：
产品缺陷定义、判定管理文件编号：KQ/QP07-02-2012 文件版本：A/0 制订日期：2012/10/20 制订单位：技术部
目录 1、第一章产品缺陷的等级和判定基准（AQL）-------------------------1-5 2、第二章产品缺陷分类-----------------------------------------------------6-9
第一章产品缺陷的等级和判定基准（AQL）为了尽早的发现问题，最大限度的减少损失，要求每一位作业人员要进行自主检验，下面讲述行业中对一些缺陷的通用等级判定标准。在碰到一些问题时能够触类旁通，迅速的作出准确的判定，以节省时间和减少不必要的浪费。 一．首先明确什么叫检验（检查）：是用目视测量、试验、测定或其它方法将需检验的产品的特征值与标准值对比的一个过程。符合标准的即为合格品，反之，不符合标准的即为不合格品。不符合处有可能是一处也可能是多处，但只要有一个该产品就为不合格品。 二．缺陷的分类 将缺陷和含有该缺陷的不合格品分为三个等级： 1．极严重缺陷（或称致命缺陷）、极严重不合格品。与安全有关的缺陷如突出的锐角、漏电、有毒等危及人体安全与健康的均属此类。 2．严重缺陷、严重不合格品：与安全无关而与功能有关的缺陷、不合格品。如产品厚度不够、功能不健全影响使用但不危及人体安全及健康。 3．轻微缺陷、轻微不合格品：不影响使用只影响美观性的缺陷如刮伤、色差甚至缺料但不是关键部位不影响组装、功能属于轻微缺陷。 三、抽样检验 抽样检验分为计量检验和计数检验两种。在下列情况下一般用抽样检验： 1.需用破坏性手段去检验的,如检验产品的使用寿命,产品部尺寸无法用检具直接测量的 2.数量较多,时间上不允许的.在品管或客户只检验了一部分产品,发现了一至二个不合格品,就要整批判退. 抽样检验是依据目前国际通行的GB/T2828.1-2003部分为依据.该抽样标准较为复杂,我司主要采用其中的普通单次抽样标准,另外还有普通多次、加严、放宽、减量等各种抽样方案,视质量水平的稳定性和宽严而决定采用哪一种。 ㈠表格的认识 1.批量: 送检的总数,实际制程中可视一箱或半箱为一个 批量. 2.样本: 根据批量的大小所应抽取检验的数量. 3.AQL值：如0、0.2、0.4等均为AQL值. A Q L Accept Quality Levese 允收质量水平可接受的质量水平 前面讲述缺陷的三个等级,这些值就是以这三个等级来进行对应规定的,根据各个厂的实际情况,我厂规定极严重为0 、严重0.65、轻微1.5 4.允收极限: AC RE 允收缺陷个数的极限。 ㈡使用例 假设我厂有一批水阀芯1200PCS送检该如何使用抽样 查表来判定呢？ 1．首先明确AQL值：我厂为严重0.65、轻微1.5。 2．确定送检的批量数：1200PCS。 3．查表得出应抽检的样本数：80PCS。 4．得出检验结果并记录：假设为缩水4PCS、功能柱粘模1PCS或者缩水2PCS、功能柱粘模2PCS。 5．查表找出0.65和1.5的允收值:严重AC 1、RE 2，轻微AC 3、RE 4。 6．与检验结果相对照，在第一种假设中表面刮伤属外观问题属轻微等级，孔位不对为严重等级,对应查表的结果，轻微问题4个大于AQL值3个的允收极限，那么此1200PCS当判退，虽然孔 位不对为严重问题,未超出允收极限但二者只要有一项不符均不可。在第二种假设中轻微问题
法律规定的分类 按照不同的标准，可以把法律规范划分为不同的类型。 一、按照法律规范的行为模式的不同，可以分为授权性规范、义务性规范和禁止性规范 1、授权性规范 授权性规范，是规定人们可以为一定的行为或者不为一定的行为，以及可以要求他人为一定的行为或者不为一定的行为的法律规范。 2、义务性规范 义务性规范，是规定人们必须积极作出一定行为的法律规范。 3、禁止性规范 禁止性规范，是规定禁止人们作出一定行为或者必须不为一定行为的法律规范。禁止性规范也可以说是一种义务性规范。禁止性规范与义务性规范的区别在于：义务性规范是设定作为义务，禁止性规范却是设定不作为义务。 二、按照法律规范强制性的程度，可以分为强制性规范和任意性规范 1、强制性规范 强制性规范，是指法律规范所确定的权利和义务十分明确、肯定，不允许有任何方式的变更或违反的法律规范。强制性规范表现为义务性规范和禁止性规范两种形式，或者说义务性规范和禁止性规范绝大部分都属于强制性规范。 2、任意性规范 任意性规范，是指法律规范允许法律关系的参加者在一定的范围内可以自行确定其权利和义务的法律规范。 三、按法律规范内容的确定性程度的不同，可以分为确定性规范、委任性规范和准用性规范 1、确定性规范 确定性规范，是指法律规范直接而明确地规定了行为规则的内容，适用时无须再援用其他的法律规范来补充或说明的法律规范。大多数法律规范是确定性规范。 2、委任性规范 委任性规范，是指法律规范没有明确规定行为规则的内容，而是授权由某一专门机构加以规定的法律规范。 3、准用性规范 准用性规范，是没有明确规定行为规则内容，但明确指出可以援引其他的规则是本规则的内容得以明确。 四、按照法律规范所调整的行为是否可能发生在该规则之前，可以分为调整性规范和构成性规范 1、调整性规范 调整性规范，是对已经存在的各种行为方式进行评价，并通过设定权利和义务来调整相关行为的法律规范。 2、构成性规范 构成性规范，是以规则的产生为基础而导致某些行为方式的出现，并对其加以调整的法律规范。与调整性规范的不同，在构成性规范产生以前，该规则所涉及的行为不可能出现.
研究生论文 浅论法律规则与法律原则之间的关系
论文摘要：本文首先在对法律规则和法律原则进行简要概述的基础上，分析法律规则和法律原则之间存在的区别与联系；再次，通过法律规则和法律原则之间紧密的联系总结与归纳出法律规则和法律原则之间面临的主要问题；最后，针对其面临的主要问题提出可处理二者之间关系的可操作性的意见，即明确相对稳定的法律原则；正确权衡法律规则和法律原则冲突和恰如其分地处理法律原则与规则的关系，寻求最佳结合点三，这对处理二者之间的关系具有指导性意义。 论文关键词：法律规则、法律原则、自由裁量权 在法律规则、法律原则及其之间的关系中，存在法律规则中心主义和法律原则中心主义两种理论，而在当今全球经济一体化的形势下，现有法律规则很难跟上社会日益的变化，如过分依赖规则而一味地限制原则适用难以保证法律的公正性。因而，寻求法律规则与法律原则的合理结合之路，才是解决当前诸多法律问题的较好方法。 一、法律规则与法律原则的基本内涵 (一)法律规则 法律规则是规定法律上的权利、义务、责任的准则、标准，或是赋予某种事实状态以法律意义的批示、规定。法律规则具有三大特点：(1)微观的指导性，即在规则所覆盖的相对有限的事实范围内，可以指导人们的行为；(2)可操作性较
强。只要一个具体案件符合规则设定的事实状态，执法人员可直接适用该规则，一般公民也能较容易地依据规则选择自己的行为方式；(3)确定性程度较高。 (二)法律原则 法律原则是指法律的基础性真理或原理，为其规则提供基础性或本源的综合性规则或原理，是法律行为、法律程序、法律决定的决定性规则。原则是规则的灵魂，是规则的根本出发点，它为规则规定了适用的目的和方向以及应考虑的相关因素；而规则就是原则的具体化、形式化和外在化。 (三)法律规则与法律原则的区别 法律原则和法律规则同为法律规范，但它们在内容的明确性、适用范围、适用逻辑、适用方式以及形式上存在明显的差异。 1、在内容上的差异。法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件情况的共性；其明确具体的目的是削弱或防止法律适用上的“自由裁量”。与此相比，法律原则的要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果。它只对行为或裁判设定一些概括性的要求或标准，但并不直接告诉指明应当如何去实现或满足这些要求或标准，故在适用时具有较大的余地供法官选择和灵活应用。 2、在适用范围上差异。法律规则由于内容具体明确，
消费者法律概念的界定 【摘要】国外法律一般将消费者定义为以个人消费或者生活消费为目的的个人。我国《消费者权益保护法》中关于消费者的界定不明确，并日益显示出弊端。理论界对消费者概念的认识也众说纷纭，有认为只包括个人的，也有认为包括单位的。消费者的概念应界定为，是指不以生产经营为目的而购买、使用商品或接受服务的个人。消费者的消费目的要件是为了个人、家庭及亲友的消费，主体要件是购买、使用商品或接受服务的自然人，单位不包括在内。 【关键词】消费者；概念；界定 1.国内外法律对消费者概念的界定 1.1国外法律关于消费者的界定 随着商品经济的出现，在市场关系中，消费者己经成为与政府、经营者并存在而不可或缺的重要主体，消费者一词也已经成为了法律上的专业名词，在全世界范围内被广泛地采用。相关国际组织及世界各国和地区基本上都在其消费者权益保护立法中对消费者作了明确的界定，虽然对其范围界定有所差别，但在表述上却大同小异。如国际标准化组织（150）的消费者委员会于1978年5月在其首届年会上对消费者所作的定义是“以个人消费为目的而购买或者使用商品和服务的个体社会成员。”俄罗斯《消费者权益保护法》将消费者定义为“使用、取得、定作或者具有取得或定作商品（工作、劳务）的意图以供个人生活需要的公民。”泰国《消费者保护法》则规定，所谓消费者是指买主和从生产经营者那里接受服务的人，包括为了购进商品和接受服务而接受生产经营者的提议和说明的人。英国1977年的《货物买卖法》第12条规定，作为消费者的交易是指一方当事人在与另一方当事人从事交易时不是专门从事商业，也不能使人认为其是专门从事商业的人。对消费者的主体范围，各国立法基本上规定得比较一致，一般的国家都将消费者定义为以个人消费或者生活消费为目的的个人。 1.2我国法律对消费者概念的界定 在我国，早在《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）之前，各地颁布的消费者保护条例，也对消费者进行了不同的界定。并几乎一致地认为单位也应适用消费者权益保护立法，例如，《上海市保护消费者合法权益条例》（1994年12月9日修正）第2条第1款规定：“本条例所称的消费者，是指为物质、文化生活需要购买、使用商品或者接受服务的单位和个人，其权益受国家法律、法规和本条例的保护”。《湖南省消费者权益保护条例》第2条规定：“本条例所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的单位和个人。”其他各省几乎都作出了类似的规定。事实上，在制定消费者权益保护法的时候，关于单位消费是否适用消费者权益保护法的问题就存在争议。当时有一种观点认为，单位也要消费，单位因消费而购买商品或接受服务时，也应受消费者权益保护法调整，以便得到更充分的保护。1994年1月1日生效实施的《消法》对消费者的概念虽然未作出明确的法律界定，但在其第2条中明确规定：“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他相关法律、法规保护。”但这并非对消费者的概念所下的定义，而是对消费动机或者说目的所作的限定。对于什么是消费者、消费者的范围包括哪些、单位是否可以成为该法所保护的消费者等，法律上却没有明确的界定，这不能不说是立法上的一大遗憾。
理论法学 法学1998年第10期 评介哈特《法律的概念》一书的“附录” ——哈特与德沃金在法学理论上的主要分歧 ●沈宗灵 编者按:今年是北京大学教授沈宗灵先生从教50周年。几十年来,沈先生诲人不倦,潜心著述,淡泊名利,为新中国的法理学研究做出了不朽的贡献。值此沈先生从教50周年 之际,本刊专门发表先生的这篇大作,并向先生表示衷心的祝贺。 哈特(H.L.A.H art,1907—1992年),美国著名法学家,二战后新分析实证主义法学首创人。他出生于一个犹太人家庭,曾长期任衡平法大律师,二战时任英国军事情报部门文职官员,并信仰自由主义的社会民主主义。1952年继古特哈德(A.Goodhard,1891—1978)之后任牛津大学法理学讲座教职。哈特的著作很多, 1961年出版的《法律的概念》一书是他在法理学方面的主要著作。该书中文版由吉林大学教授张文显、郑成良等人译,1996年由中国大百科全书出版社出版(《外国法律文库》之一)。但该译本中未包括哈特原书1994年版本中所载哈特所写的一篇题为“附录”(Po stscri p t)的长文(由两位英国法学家根据哈特遗著和笔记整理编成)。哈特在该书1972年版本中曾讲,他“期望日后能有机会对这些问题(指对该书的批评)加以详细的讨论,并把它补充进本书之中。”这一“附录”可能就是他在1972年所提希望的部分实现。 他在附录中称,对《法律的概念》一书的主要批评者是两位美国法学家,即富勒(L.Fu ller,1902—1978年)和德沃金(R.Dw o rk in,1931年—)。但这一附录集中回答德沃金对该书的批评。这些批评主要载在德沃金的《认真对待权利》、《原则问题》和《法律帝国》三本 书中。 笔者认为,这一“附录”对了解哈特与德沃金之间在理论上的分歧很有帮助。为此,特对“附录”作一简介。 一、法律理论的性质 哈特认为,他的理论是:法律是一般性的(general)和叙述性的(descri p tive)。“一般性”是指这种法律不与任何特定法律制度或法律文化相联系,但对有规则治理(规范)的社会与政治机制作一说明。“叙述性”是指它在道德上是中立的,并不试图以道德或其他根据为以一般形式或结构出现的法律作论证或对它下命令。为了叙述起见,《法律的概念》中反复使用像设定义务规则、授予权力规则、承认规则、改变规则、规则的接受、内在观点与外在观点、内在陈述与外在陈述以及法律效力等概念。 他认为,以上理论根本不同于德沃金的法律理论,即部分是评价性或论证性的,并且是专对特定法律文化的,通常是专指理论家本国的,就德沃金而论,专指英美法。因此,德沃金将他的法律理论的中心任务称为“解释性”,部分是评价性,因为这种理论确定一些原则,它们最适合一个法律制度的既定法和法律实践,并 — 7 —
第一章法律基础知识 知识点1 法律规范的种类 授权性规范 1、法律规范按内容不同 命令性规范 义务性规范 禁止性规范 2 确定性规范 3、按照规范内容的确定性程度不同 委任性规范 非确定性规范 准用性规范 1、按规范的内容不同，法律规范可分为授权性规范和义务性规范。 （1）授权性规范是授予人们“可以”做出某种行为，或者要求别人做出某种行为的法律规范（2）命令性规范是要求人们“必须”作出一定行为，承担一定积极作为义务的法律规范，即“必须怎样”、“应当怎样”等。 (3)禁止性规范是“禁止”人们作出一定行为的法律规范，即“不能”、“不得”、“不准”等。 2、按法律规范对人们行为规定或限定的范围或者程度不同，法律规范可分为强制性规范和任意性规范。 3、按照规范内容的确定性程度不同，可以把法律规范分为： （1）确定性规范：无须援引或参照其他规范。 （2）非确定性规范：无具体的行为模式和法律后果，须援引或参照其他规范。 4、委任性规范：内容不明确，概况性提示，相应机关相应处理。
5、准用性规范：没规定具体行为模式，可以援引或参照其他相关内容。 例子：下列法律都属于哪些类别？ 1、《著作权法》第6条规定：“民间文学艺术作品的著作权保护办法由国务院另行规定。”此规定属于委任性规范。 2、《合同法》第148条规定：“供用水、供用气、供用电力合同，参照供用电合同的有关规定。”此规定属于准用性规范。 3、婚姻法中要求结婚的男女应当亲自到婚姻登记机关登记。 4、宪法第51条规定，中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。 例题： 1、单选：资不抵债的民办学校的清算，参照适用《企业破产法》规定的程序进行这一法律规范属于（）。 A. 准用性规范 B．义务性规范 C．禁止性规范 D．确定性规范 答案：A 确定性规范：无须援引或参照其他规范。该规范在表达上没有使用义务性规范的典型用语“须”。也没有使用禁止性规范的典型用语“不得” 2、多选：根据会计法律制度的规定，从事会计工作的人员，必须取得会计从业资格证书。关于该法律规范性质的下列表述中，正确的有( )。 A、该法律规范属于义务性规范 B、该法律规范属于禁止性规范 C、该法律规范属于授权性规范 D、该法律规范属于强制性规范 答案：AD
法律规则与法律原则的冲突适用 【摘要】法律规则与法律原则作为两个不同的法律要素，两者之间存在一定的差异性，德沃金、阿列克西、哈特等学者的研究给了我们以深刻的启发，本文就试图对这两个要素的冲突适用做浅显的分析。 【关键词】法律规则;法律原则;冲突适用 一、法律规则与法律原则的内涵 (一)法律规则 法律规则是规定法律上的权利、义务、责任的准则、标准，或是赋予某种事实状态以法律意义的指示、规定。法律规则具有三大特点：(1)微观的指导性，即在规则所覆盖的相对有限的事实范围内，可以指导人们的行为。(2)可操作性较强，只要一个具体案件符合规则设定的事实状态，执法人员可直接适用该规则，一般公民也能较容易地依据规则选择自己的行为方式。(3)确定性程度较高，与原则相比，法律规则的确定性程度要高得多，这个确定性包括它的内容相对明确与恒定，它的效力也较为清楚明确。[1] (二)法律原则 《牛津法律大辞典》中法律原则的含义为：“用来证立、整合及说明众多具体规则与法律适用活动的普遍性规范，它
是高层次法律推论的权威性出发点”。法律原则是法律的基 础性真理、原理，或是为其他法律要素提供基础性或本源的 综合性或出发点。[2]哈特认为法律原则有三大特性。一是广泛性，这是指它的不具体;二是原则是一种值得追求、坚持的事物，它不仅为具体的规则说明理由，而且在证立规则上也 发挥“些许作用”;三是“非决断性”，即原则不是如规则那样“全有或全无”的适用，它的适用并不“确保”一个决定，只是“指向或有利于某种决定”，或者导出某种可以“被凌 驾的理由，这个理由可以被法院纳入考虑以使其倾向某个方向”。[3] (三)二者不同： 法律规则与法律原则同属法律要素，但是作为两个不同 的要素，它们之间存在显著地差异： 1、确定性程度： 法律规则具有确定的权利、义务、责任的准则和标准， 相比之下法律原则的确定化程度就明显较低，既没有权利义 务内容，也没有行为的法律后果。 2、变化速度：较之法律规则，法律原则的稳定性更强，因为其与一定历史时期的社会利益和法律价值追求息息相关，随着法的本质的变化而变化。
《消费者权益保护法》培训资料 一、投诉七大误区 误区一：所有消费都可投诉 《消法》规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。 1、消费者的消费行为类型：购买使用商品和接受服务； 2、消费行为的目的：满足生活消费的需要； 3、经营者一般是指向消费者提供商品或者服务的人； 4、经营者包括法人、其他经济组织、自然人； 5、农民购买使用直接用于农业生产的生产资料参照本法，非此对象的消费投诉不属消费者协会的受理范围。 投诉要求： 1、在本市行政区域内； 2、有明确的被诉方； 3、有具体的投诉请求，事实和理由； 4、投诉人应当是消费者争议的利害关系人； 5、未超出投诉期限(消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害在一年内的)； 6、属于工商行政管理机关管辖范围； 7、消费者投诉时应当说出自己的姓名、地址、电话号码或其他联系方式和被申诉方的名称、地址和电话号码。 8、消费者最重要的是收集好所有有利凭证； 不予受理： 1、经营者之间的购销方面的纠纷； 2、消费者个人私下交易产生的纠纷； 3、未按商品使用说明安装、使用、保管、自行拆动，而导致商品损坏或人身危害的； 4、购买商品或接受服务非用于生活消费的，但农民购买直接用于农业生产的生产资料除外； 5、商品或服务系无偿所得或受赠送的，但为促销所提供的赠品、免费服务除外； 6、消费者在购买商品或接受服务时，已经知道其存在瑕疵，而又以该瑕疵提出申诉的； 7、商品超过规定保修期或保证期限，被诉方已不再负有违约责任的； 8、消费者购买的商品超过投诉期限的(消费者知道或者应该知道自己的权益受到侵害超过一年的)； 9、法院、仲裁机构或其他行政机关已经受理或处理的；10、不符合法律规定的。 误区二：所有购买商品的都可无理由退货 不是，第二十五条经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，且无需说明理由，但下列商品除外：(1)消费者定作的；(2)鲜活易腐的；(3)在线下载或者消费者拆封的音像制品、计算机软件等数字化商品；(4)交付的报纸、期刊；(5)其他根据商品性质并经消费者在购买时确认不宜退货的商品，不适用无理由退货。消费者退货的商品应当完好。经营者应当自收到退回商品之日起七日内返还消费者支付的商品价款。退回商品的运费由消费者承担；经营者和消费者另有约定的，按照约定。 误区三：商品、服务有诈可“退一赔二” 新消法中为了遏制欺诈销售，对由此产生的赔偿有了更严厉的惩罚。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。此前，是退一赔二，新消法修改为退一赔三，并且提出最低赔偿金额不得低于500元，也就是“保底赔偿额”。 当然如果你买的食品不符合食品安全标准，那么根据食品安全法规定，你将得到10倍赔偿！ 举个例子，如果你在商场买了600元/斤的茶叶1斤，商家声称是新茶，但当你冲泡时却发现这茶是陈茶。那么根据新消法，你可以在退款的同时，要求三倍即1800元赔偿。 误区四：所有投诉都可得到精神赔偿 《消法》第50条规定：经营者违反本法27条规定（经营者不得对消费者进行侮辱、诽
论哈特思想对西方法律的贡献 哈特，赫伯特·莱昂内尔·阿道尔弗斯（Hart,Herbert Lionel Adolphus,1907—1992），英国著名法学家，二战后新分析实证主义法学的创始人。他出生于伦敦的一个犹太家庭，曾先后在牛津大学学习古典语言、历史、哲学和法律。1948年，他开始执教于牛津大学，并于1952年接替前任教授A·L·古德哈特（1891—1978）成为牛津大学法理学教授，至1968年辞职。其后，他先后担任了牛津大学学院常任研究员、布雷史诺斯学院院长职务，直至1978年退休。哈特一生著述颇丰，除代表作《法律的概念》（1961年）外，还有《法学中的定义和理论》（1953年）、《法律中的因果论》（1959年，与A·M·奥诺雷合著）、《法律、自由和道德》（1963年）、《惩罚与责任》（1968年）、《法理学和哲学论文集》（1983年）等。 作为新分析实证主义法学的创始人，“哈特为20世纪的法哲学作出了边沁为18世纪的法理学所做的贡献”。1977年英美著名法理学教授为祝贺哈特70寿辰而编辑出版的《法、道德和社会》一书的前言也写道：50年代时，人们说政治哲学已经消失，法理学似乎也要消亡。但是，四分之一世纪后，法哲学空前繁荣。这一景象的出现要归功于哈特的工作。 哈特著名的“法律的规则说”即法是初级规则和次级规则相结合的体系。初级规则科以义务，要求人们从事或不从事某种行为，而不管他们愿意与否；次级规则授予权力，包括公共的或私人的，其中承认规则、改变规则和审判规则分别用来弥补初级规则体系中的不确定性、静止性和无效性的缺陷。这一理论的提出迎合了当时西方社会发展的需要并促进了西方法学的发展，把分析法学乃至整个西方法理学引领到了一个新的时代。 哈特在当时的社会背景和学术背景下，敢于突破惯常思维模式，富有独创性地将语言哲学融入法学，把法哲学与一般哲学思想的主流一体化，把当代语言哲学的方法用于法哲学问题的研究。他大胆地反对下定义的方法，并提出了一些富有见地的新范式，这些创新在当时社会恐怕是石破天惊的举动。也正因为如此，“他的工作奠定了当代英语世界和其他国家法哲学的基础。他在牛津和其他地方的教导，鼓舞了大批年轻的哲学家满怀大丰收的合理期望转向法理学”。在哈特之后，许多学者都是站在其研究范式基础上进行法理学思考。哈特的弟子拉兹和麦考密克则直接继承了哈特的法理学的主要思想，使新分析实证主义法学经久不衰。此后的后现代法学也深受哈特的启发，“法
浅析缺陷产品的认定及其法律责任研究 [摘要]近年来，不断发生的因缺陷产品而造成他人人身、财产受损的事件引起了社会普遍关注。文章从法律的层面对这个问题进行剖析，对缺陷产品认定以及缺陷产品的法律责任进行研究，发现其不足之处，并提出建议对其进行相应的完善。 [关键词]缺陷产品；认定标准；产品责任；惩罚性赔偿 一、缺陷产品的基本概念以及认定标准 （一）缺陷产品的概念 当一个产品存在缺陷，产品的生产者和销售者才会涉及到要去承担产品责任的问题，不存在这个缺陷，也就不存在产品责任。因此缺陷对于产品责任是很重要的一部分，我们有必要对缺陷产品进行研究。 在我国《产品质量法》规定了缺陷的含义，是指产品存在对他人的人身或者对他人的财产安全的一种不合理的危险性或者此产品不符合国家、行业产品标准。 （二）缺陷产品的认定标准 1.在理论上对缺陷产品的认定标准 （1）消费者期待标准 美国《重述》第402条规定：一个产品是不是具有不合理的危险，不是以一个专家的角度去断定的，应当是以一个最普通的人对一个产品的正常判断、正常期待来判断的。如果一个最普通的人认为某个产品的危险程度已经超过了其预见范围，那么这样的产品毫无疑问是缺陷产品。 （2）成本利益相平衡标准 美国法官汉德在1947年的时候提出了缺陷产品认定的成本利益相平衡的标准，他认为，如果事故所致乘以事故发生的几率超过了被告为了防止损害发生而采取防护措施的费用负担，则被告是有过失的，否则被告无过失。①这个理论包含的逻辑是指，按照市场效益原则，如果用较大的成本去避免一个较小的损失，或者说如果能够用较小的成本就能避免一个较大的损失，但是不去用这个较小的成本，这两种情况都会造成一定资源的浪费，同样也是不符合法律本应该追求的价值和目标。 （3）综合认定标准
现代国家的规范性法律文件（如法典）大都是以条文为基本构成单位的。从其表述的内容来看，法律条文可以分为规范性条文和非规范性条文。规范性条文是指直接表述法律规范的条文，非规范性条文是指不直接规定法律规范，而规定某些法律技术内容的条文。这些非规范性条文不可能是独立存在的，他们总是附属于规范性法律文件中的规范性法律条文。由此看出，应当把法律规则和法律条文区别开来。法律规则是法律条文的内容，法律条文是法律规则的表现形式，并不是所有的法律条文都直接规定法律规则的，也不是每一个条文都完整地表述一个规则或只表述一个法律规则。 一般来说，法律规则和法律条文的关系是对应的，但是我们在法律条文中看到其表述法律规则的情况是不同的，具体而言，大致有以下几类突出的情形： 1.一个完整的法律规则由数个法律条文来表述。 2.法律规则的内容分别由不同规范性法律文件的法律条文来表述。 3.一个条文表述不同法律规则或其要素。 4.法律条文仅规定法律规则的某个要素或若干要素。 法律规则的分类 法律规则的分类如下： （1）按照规则的内容不同，法律规则可以分为授权性规则和义务规则。所谓授权性规则，是指规定人们有权做一定行为或不做一定行为的规则，即规定人们的“可为模式”的规则。所谓义务性规则，是指在内容上规定人们的法律义务，即有关人们应当做出或不做出某种行为的规则。义务性规则又可分为命令性规则和禁止性规则。 （2）按照规则内容的确定性程度不同，可以把法律规则分为确定性规则、委任性规则和准用性规则。所谓确定性规则，是指内容本已明确肯定，无须再援引或参照其他规则来确定其内容的法律规则。所谓委任性规则，是指内容尚未确定，而只规定某种概括性指示，由相应的国家机关通过相应的途径或程序加以确定的法律规则。所谓准用性规则，是指内容本身没有规定人们具体的行为模式，而是可以援引或参照其他相应内容规定的规则。 （3）按照规则对人们行为规定和限定的范围或程度不同，可以把法律规则分为强行性规则和任意性规则。所谓强行性规则，是指内容规定具有强制性质，不允许人们随便加以更改的法律规则。所谓任意性规则，是指规定再一定范围内，允许人们自行选择或协商确定为与不为、为的方式以及法律关系中的权利义务内容的法律规则。
法理学作业 法律规则的分类，法条分类举例： 1、从法律规则的内容上分： A. 授权性规则：是指示人们可以作为，不作为或要求别人作为，不作为的规则。 如：《婚姻法》第15 条“夫妻双方都有参加生产、工作、学习和社会活动的自由，一方不得对他方加以限制或干涉。” 《婚姻法》第22 条“子女可以随父姓，可以随母姓。” 《物权法》第9 条“依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。” 《物权法》第135 条“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。” 《物权法》第81 条“对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更替。” B. 义务性规则：是指直接要求人们作为或不作为的规则。如：《义务教育法》第25 条学校不得违反国家规定收取费用，不得以向学生推销或者变相推销商品、服务等方式谋取利益。 《婚姻法》第5 条“结婚必须男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉。”
《婚姻法》第30 条“子女应当尊重父母的婚姻权利，不得不干涉父母再婚以及婚后的生活。” 《物权法》第56 条“国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。” 《物权法》第138 条“采取招标、拍卖、协议等出让方式设立建设用地使用权的，当事人应当采取书面形式订立建设用地使用权出让合同。C. 权义复合性规则：兼授予权利、设定义务两种性质的法律规则。 如：《义务教育法》第28 条教师享有法律规定的权利，履行法律规定的义务，应当为人师表，忠诚于人民的教育事业。 《婚姻法》第50 条“民族自治地方的人民代表大会有权结合当地民族婚姻家庭的具体情况，制定变通规则。” 《婚姻法》第36 条“离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育 的权利和义务。” 2．从法律的规则形式特征上分： A.规范性规则：指规则的内容明确、肯定和具体，且可直接适用的规则。 如：《婚姻法》第5 条“结婚男女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或任何第三者加以干涉。” 《婚姻法》第26条“国家保护合法的收养关系。”；“养子女和 生父母的权利和义务，因收养关系的成立而消除。” 《物权法》第149
2019年消费者的定义及界定 “消费者”这个平凡字眼，其法律内涵却值得商榷。我国《消费者权益保护法》虽未直接 明确消费者的定义，但第二条将“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的行为 界定为消费者的消费行为，那么根据这一规定，我们可以看出，所谓消费者，是指为满足 生活需要而购买 “消费者”这个平凡字眼，其法律内涵却值得商榷。我国《保护法》虽未直接明确消费者 的定义，但第二条将“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的行为界定为消费 者的消费行为，那么根据这一规定，我们可以看出，所谓消费者，是指为满足生活需要而 购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。■详解： 什么是消费者?这是《消费者权益保护法》保护的中心主体，也是确定消费者权益的基本 依据，更是保护消费者权益的行政机关和司法机关正确而又全面贯彻执行《消费者权益保 护法》的关键所在。我国《消费者权益保护法》虽未直接明确消费者的定义，但第二条将“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的行为界定为消费者的消费行为，那么 根据这一规定，我们可以看出，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接 受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。这一定义不仅符合《消费者权益保护法》保护弱者的立法原则，而且与是“保护消费者合法权益的社会团体”的性质相一致(有些单位为职工生活消费购买的商品，最终是要通过社会个体成员的使用)。同叫，也与有关国际组织和国家的方法相一致。国际标准化组织(ISO)认为，消费者是以 个人消费为目的而购买使用商品和服务的个体社会成员。日本、泰国、英国等国家将消费 者也定义为个体社会成员。 消费者的这—定义具有如下5个基本的法律特征： (一)消费者的主体是购买、使用商品或接受服务的个人。 《消费者权益保护法》的根本目的是为了保护人们在生活性消费过程中的消费权利不受经 营者的侵害，而只有自然人才能成为最终消费的主体。自然人作为消费者是不受年龄、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限、社会地位等条 件的限制，也就是说，任何人无论其自身的具体情况如何，都可以成为消费者。消费者包括：一个国家领域内所有的人;一切活着的自然人;居住生活在一个国家的外国人、无国籍人。这些人为了生活需要而购买商品或服务，或使用他人购买的商品或接受由他人支付费 用的服务。例如：在商店购买食品的人，他自己是交易过程中消费者各项权利的享有者。 同时消费该食品的子女、亲戚、朋友，同事、学生、老师、战友等也是食用过程享有各种 权利的消费者。这就是说，无论对前者而言，还是对后者来说，—旦他们的权益因消费该 食品而受到损害时，都有权依照《消费者权益保护怯》的规定，要求经营者赔偿损失。(二)消费者的消费客体包括商品和服务。
众所周知，哈特通过使用义务（道义）文句（deontic sentence）来区分他所谓的内在的和外在的两种权威产生的陈述。外部陈述（external statements）是关于人们的行为与态度的陈述，与我们的论述无关。哈特内在陈述（internal statements）的观念则困难重重。当它适用于法律时，我将不在正文中详细的论证而只概述我对它的理解，并且我将称这种陈述为法律陈述。对哈特而言，法律是一种或一整套非常复杂的社会实践。法律陈述的含意能够部分地被给予一种事实条件（truth-condition）的分析。当且仅当法律陈述与复杂的法律实践之间获得特定关系时法律陈述才是真的。但是说法律陈述仅仅是关于那些实践的存在的陈述是错误的。事实条件的分析并不穷尽法律陈述的含义。要理解它们（法律陈述）必须也要理解它们的常规用途和它们表达了什么。它们的典型用途就是通过批评、推荐、要求、建议、赞成等等提供指导，它们通过行为标准的言说者表达对遵从行为的赞同，以此这种陈述用于指导其接受者。 （illocutionary）力的解释以及通过它们不仅表达言说者的信仰也表达其实践态度，来说明由某种标准指导的他的意愿。*这种法律陈述的观点有意要既适应它们社会事实方面，也适应于其规范方面。事实方面可由一种事实条件分析获得。规范方面通过陈述的非表现 既然哈特的叙述也具有了凯尔森法律和法律论述（discourse）学说三个最重要的特征，有人会期待凯尔森提出一种类似于哈特那样的法律陈述观点。第一，法律的存在能够被相关的社会事实客观地加以确定。故此，哈特所说的——人们期待凯尔森会赞同——法律陈述要么是对的要么是错的，它们的事实条件是它们与复杂的社会实践的关系。第二，与凯尔森一样，哈特把法律陈述看作具有一种规范性的维度，它不能被还原为任何社会事实的论述。第三，哈特根据法律陈述之话语表现力和表达的力量对规范维度的说明，避免涉及任何道德事实，并且不预设道德价值的存在。既然凯尔森否认绝对道德价值的存在，有人可能会期待他沿着与哈特相似的路径提出一种对法律论述的分析。 解释。他抵制像哈特那样的表达性解释。对他而言，一个规范陈述（法律的、道德的、或其他的）只有在它表达对一个有效规范存在的信仰时才表达一种实践的态度，一个规范才有价值。*尽管存在这些相似性，凯尔森法律陈述的观点与哈特的有着根本的不同，因为凯尔森提出了一种对所有规范论述的知识论者的（cognitivist）因此，法律陈述的规范方面既不是通过话语表现力来解释，也不是通过其自身所采用的、表达一种对行为标准的接受之事实来解释。它必须由这样一种事实来解释，即这种陈述宣称或预设了一种价值或一个规范的存在，也就是（宣称或预设了）一个在规范上有约束力的标准，而不仅仅是一种社会实践。 理解凯尔森这种立场并非没有其困难之处。例如，他说“不存在也不可能存在一个正义的客观标准，因为某事为正义或非正义的陈述是一种价值判断（judgment of value ）……并且这些价值判断在其最根本上是与主观相符的，因为它们基于我们头脑中的情感因素、基于我们的感觉和愿望。它们不能像关于现实的陈述那样为事实所验证。终极价值判断通常是行为的偏好……” 这段提出了对道德陈述的一种非认知（non-cognitive）的解释。但是凯尔森在很大程度上采取了一种认知的观点，把每一种规范的陈述（法律的或其他的）都视为有约束力的规范的陈述或创立价值的陈述。这样一种语义的观点当然与价值怀疑论（value-scepticism）不谋而合。这仅仅会导致怀疑论者相信所有的规范陈述都是错误的。然而，凯尔森不是个怀疑论者（sceptic）。他是一个主观主义者(subjectivist)或一个相对主义者(relativist)。规范陈述可能是正确的或错误的。只是它们的正确性有赖于相对价值而非绝对价值的存在：“相对论的……实证主义并不宣称不存在价值，或者不存在道德秩序，只是主张人们真正信仰的价值是相对价值而非绝对价值。” 令人遗憾的是，凯尔森相对主义的说法是随便的和不连贯的，依此，相对主义便站在一种非相对主义者的立场：每个人的价值只适用于其自身，每个社会的价值也只适用于这个社会。当然，我关心凯尔森的语义学说胜于其道德理论。但是这种相对主义道德的困境，影响了对道德陈述的解释。这似乎提出了这样一种奇谈怪论：一个人关于其自身行为的真诚的道德陈述总是对的。既然他相信存在一种他应当履行某种行为的规范，那么根据相对主义道德就有这样一种规范，他的陈述便是正确的。对于其自身不真诚的道德陈述则总是错的。一个人不相信有这样一种规范，所以它（这种规范）便不存在，所以这种陈述是错误的。按照这种观点，关于他人的规范陈述当且仅当那些他人的信仰与自己的信仰相一致时才会是正确的。因此，种族主义者应按照种族主义的方式行事便是对的。
市场经济与法制建设 政治与法律2002年第2期消费者的概念及消费者权益保护法的调整范围 王利明 (中国人民大学法学院,北京100872) 摘要:消费者是指非以盈利为目的的购买商品或者接受服务的人。消费者这一概念是与经营者相对应的。消费者权益保护法中所指的 消费者 原则上仅限于自然人,而不应当包括单位,单位因消费而购买商品或接受服务,应当受合同法调整。不能够以购买的物品是否属于生活消费品作为判断是否为 生活消费 的标准,判断是否 生活消费 也不应考虑购买者的目的与动机。关于医疗纠纷能否适用 消法 的问题,应当肯定医疗关系是一种医疗服务合同关系,符合 消法 适用于商品、服务两类消费关系的规定要求。但对于医疗关系,并不一定要适用 消法 第49条的规定对患者的权益加以保护。 关键词:消费者;消费者权益保护法;生活消费;医疗纠纷 中图分类号:DF529文献标识码:A文章编号:1005-9512(2002)02-0003-10 法律以一定的社会关系为其调整对象,同时,不同的法律所调整的社会关系的性质和范围是各不相同的。 中华人民共和国消费者权益保护法 (以下简称 消法 )第2条规定: 消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护。 这是 消法 对消费者权益保护法的调整范围所作的界定。据此,消费者权益保护法主要调整为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务而产生的关系;或者说是一种生活消费关系。但该规定在理论上与实践中引发了不少争议。争点主要集中在两个问题上:第一,何谓消费者?消费者是仅限于自然人还是包括法人?第二,如何界定 生活消费 ?除此之外,还需要在法律上明确哪些关系不属于生活消费,并应当排斥在消费者权益保护法的调整范围之外。笔者不揣鄙陋,就有关消费者的概念及消费者权益保护法的调整范围提出若干浅见,求教于大家。 一、关于消费者的概念 消费者的概念曾经因为王海 知假买假 的行为而在学界引发了争论,即消费者是否仅应限定在为购买商品或者接受服务仅仅只是为了满足自己的消费的人?笔者认为,如果仅仅将消费者的概念限定在满足自己消费的范围上,这未免对消费者的概念理解得过于狭窄。事实上,消费者的含义本身比较广泛。它不仅包括为自己生活需要购买物品的人,也包括为了收藏、保存、送人等需要而购买商品,以及替家人、朋友购买物品,代理他人购买生活用品的人。消费者首先是与制造者相区别的。 而在商品交易领域,消费者则是与商人相区别的概念。消费者购买或者接受某种商品或者服务不是为了交易,而是为了自己利用。 例如,英国1977年的 货物买卖法 第12条就规定,作为消费者的交易是指一方当事人在与另一方从事交易时不是专门从事商业,也不能使人认为其是专门从事商业的人。澳