论司法独立原则 【摘要】： 党的十八大报告中提出要“全面推进依法治国，法治是治国理政的基本方式”，其中包括“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。其中涉及“司法独立”的问题再次成为人们探讨与研究的热点。本文阐述了司法独立的概念和内涵，以及历史渊源，分析了司法独立的要求与标准以及影响司法独立的因素，最后提出我国司法独立的措施与方式，以维护司法独立的权威。 【关键词】：司法独立；法官独立；舆论监督 【正文】： 司法是社会发展过程中的一个产物。随着社会的发展与繁荣，公民作为社会中的个体，彼此的接触与交往也愈发密切和频繁。必然就会出现各种纠纷，而司法就是为了处理纠纷而存在的。我国进行法治建设时间很短，而且起步较晚。由于各种历史原因，我国各种体制落后，在1978 年改革开放以后，我国经济体制有了很大变化，确立了社会主义市场经济体制，之后我国快速发展，如加入WTO 等等。为了适应现代社会的需求，我国对现行各种体制进行了改革，建立了较为完善的司法体系。司法的功能和社会作用，要求司法应独立存在、独立运行。只有这样才能发挥司法本身所具有的功效。司法是否独立也反映出一个国家的法治水平，司法独立也就成为司法的重中之重。 一、司法独立的概念与内涵 司法独立是指司法权由司法机关依法独立行使不受其他机关、社会团体和个人的非法干涉。司法权是司法的重要内容，司法权的独立是司法独立的前提。司法独立是现代司法的一项基本原则，是法治现代化的重要标志。任何一个真正的法治国家都应确立司法独立原则。我国《宪法》、《法院组织法》、《检察院组织法》等规定人民法院和人民检察院依法独立行使审判权和检察权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。为我国司法机关的独立提供了法律依据，同时体现了我国在司法改革中确立的司法独立原则。 针对司法独立的内涵，学术界展开了较多的研究，无论国内学术界还是国外学术界，都颇为关注司法独立的内涵。从现代司法实践来看，世界上大多数国家都将司法独立原则作为了本国法律体系中的一项基本原则，与宪法在法律体系中的地位基本一致，它直接影响着司法机关与其他国家机关，如立法机关、行政机关之间的关系。司法独立的本质在于司法权的独立，一般而言，学者们之所以对司法独立内涵有着不同的理解和看法，根源于司法的内涵与本国法律传统密切相关。但是即使学者们的观点有较为明显的差异，但其实质内容却有共同之处，都认为司法独立的核心内容就是减少外界因素对司法的干扰，让司法权作为一项独立的权力在实践中予以行使。基于此，笔者认为，司法独立指的是司法权所要求的一种自然与理性状态，任何外部因素都不能对其进行干扰，从而保障公民权利和司法公正的制度结果及其运行的整个过程。 司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。（一）人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。
比较法视野下的民事公益诉讼 潘申明 【摘要】：法律是人类文明的产物,是应社会现实之需而产生,并随社会发展和人们认知水平的提高而不断完善的。自二十世纪八十年代以来,随着我国改革开放和有中国特色社会主义市场经济的不断推进,整个国家进入转型期。在这一时期,利益主体日趋多元化,由于各利益主体追逐利润和部分民众道德失范,而国家法律体制又不完善等原因,公共利益不时受到侵犯。如何保护公共利益免受不法侵害?如何让受到侵害的公共利益及时获得救济?是亟待我们解决的迫切问题。在依法治国已经成为基本治国方略的我国,诉讼作为权利救济最后屏障,不应将公共利益的诉讼救济排除在外。但是,由于民事公益诉讼不要求原告与诉讼标的具有法律上直接利害关系,而且,为实现纷争一次性解决的理念,公益诉讼的裁判既判力范围进行了扩张,对传统民事诉讼理论产生了巨大冲击,加之民事公益诉讼制度设计上的复杂性,我国若要在立法上确立科学的民事公益诉讼制度,还必须以系统和深入的理论研究为基础。在笔者看来,民事公益诉讼引入我国应属历史必然,而目前我国之所以没有完善的立法,司法界又不敢完全放开、大胆尝试,就是因为相关理论积淀还不够。目前,国内有关民事公益诉讼制度的研究以提出问题居多,解决问题的甚少。由于公益诉讼涉及公法与私法、实体法与程序法,整体深入研究难度很大。所以,攻其一点的居多,系统而论的很少。笔者认为,要在我国确立民事公益诉讼制度,首先必须论证必要性与可行性,其次要围绕“案件范围”、“起诉模式”、“程序建构”三大板块进行深入探讨。即什么是公共利益?哪些公共利益需要借助民事公益诉讼方式进行救济?谁可以代表公共利益出现在民事法庭?如何建构民事公益诉讼的起诉模式?如何根据民事公益诉讼的特点建构诉讼程序?是否有必要单独创建一套独立的诉讼程序?还是立足现行民事诉讼程序进行适当修正?等等。总之,要构建科学的有中国特色的民事公益诉讼制度,必须从历史、比较法、法社会学等多个角度进行考量、论证,明确我国民事公益诉讼制度的基本定位和框架。然后,在具体的诉讼程序上要根据民事公益诉讼制度与现行诉讼制度的不同而提出具体的、操作性强的制度设计。只有这样,我们的立法才会站在一个比较高的高度构建出一套符合中国国情的科学的、切实可行的民事公益诉讼制度。整篇论文分导言、主体、结语。导言部分主要阐述了问题的产生与选题的意义、国内研究状况与文献综述、研究方法、论文架构与主要内容、论文创新之处与突出贡献。论文主体分三篇：第一篇“民事公益诉讼基本范畴研究”分三章。第一章是“民事公益诉讼概论”,主要解决什么是民事公益诉讼、确立民事公益诉讼会对传统理论带来怎样的冲击,以及我国确立民事公益诉讼的必要性和可行性。第二章“公共利益界定与民事公益诉讼案件范围”,此部分不避难点,对公共利益进行分析和界定,跳出诉讼来看公益诉讼的案件范围。然后,结合论文主题,就我国现阶段公共利益和民事公益诉讼案件范围作了比较分析。第三章“比较法视野下的公益诉讼代表人及其起诉模式”,公益诉讼代表人就是能够代表公益出席法庭,实现公益的人,论文通过公益诉讼代表人制度的比较法考察,得出了公益诉讼代表人呈现出如下过程：由公民到国家行政机关；而后,随着国家官僚体制发展,检察机关产生并成为重要的公益诉讼代表人；随着社会发展,国家本位开始向社会本位发展,公益团体在社会中作用越来越大,体现在民事公益诉讼领域就是,公益团体争取自身作为公益诉讼代表人的斗争获得胜利。三种类型的公益诉讼代表人中最为主要的应为官方公益诉讼代表人,故文章对世界范围内三大类型的公益诉讼代表人进行了比较研究。最后,结合论文主题,分析了民事公益诉讼类型和我国民事公益诉讼的起诉模式。至此,文章不仅解决了公益诉讼的基本理论,而且也粗线条地勾勒出了我国民事公益诉讼的基本框架。第二篇“比较法视野下的民事公益诉讼制度比较”,主要是对世界范围内典型的民事公益诉讼制度进行比较研究,为下文论述我国民事公益诉讼制度重构作铺垫,共五章。第四章“域外多数人纷争解决程序对公共利益的维护”,主要对美国集团诉讼、英国代表人诉讼和集体诉讼、我国台湾地区的选定当事人制度进行了介绍,并对各制度的优缺点等进行比较分析。第五章“域外公民提起之民事公益诉讼”,以美国公民诉讼和示范诉讼为典型,展开论述,进行评析。第六章“域外公益团体提起之民事公益诉讼”,主要对德国团体诉讼和我国台湾地区消费者团体诉讼、投资人团体诉讼进行论述和评析。第七章“域外行政机关提起之民事公益诉讼”,主要是对俄罗斯国家机关提起民事公益诉讼、我国台湾地区消费者保护官提起不作为诉讼制度进行了论述。第八章“域外检察机关参与民事公益诉讼”,对世界各
浅析中国的司法独立 一、司法独立的涵义以及中国的司法体制 （一）司法独立的涵义 1.司法是指国家司法机关依据法定职权和程序，具体应用法律处理涉法性问题的专门活动[1]。司法独立，是指司法机关在运用司法权的活动中，为了解决和处理案件争议时应当根据法律的要求，在法律赋予的职责范围内，充分而且是义不容辞的承担起这种神圣而又不可推卸的义务，并且这种运用司法权的权利非因具备司法机关及其工作人员的资格不得享有，其他人均不得干涉司法权的行使。我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”[2]。1996年修改的《刑事诉讼法》也对司法独立原则作了专门规定。该法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。上述种种规定为司法独立原则在我国的确立和贯彻实施提供了宪法和法律依据。 2.司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，它应该是由两部分构成：（1）是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构； （2）是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益。它应该有三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院（不论上下级或同级）和一个法官独立于其他法官（同样不论级别）；三是法官不受自身的私欲、偏见等非理性因素的影响。只要真正实现上述意义的司法独立，司法公正就有保障，社会就能走入长久法治。
（二）中国的司法独立体制 而我国实行的是人民代表大会制度，各级人大行使的是一项集合性的国家权力，是其它性质国家权力的来源，通称人大所具有的“四权”即“立法权”“任免权”、“决定权”、“监督权”实际上涉及到立法、司法行政的全过程，但是，由于我国宪法并没有对国家权力性质做立法、司法、行政三个方面的横向划分，因此，以司法权为基础的司法制度实际上并不存在。根据宪法的规定，不论检察机关，还是审判机关都是由有人民代表大会产生，对人民代表大会负责，受人民代表大会监督。司法机关与国家权力机关的关系不是分权与制约的关系，而是基于授权理论产生的监督与被监督的关系。但我国宪法规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”也使司法独立于行政，也是宪法中的司法独立原则。 二、我国现行司法制度存在的问题 (一)司法机关不能独立行使司法权 在我国现行宪政体制中,一府二院是职能不同、地位平等的国家机构,宪法对法院的职责规定为依法独立行使审判权,但在现实中并非如此。中国司法机关在很大程度上形成了对行政机关的依附关系。法院在人、财、物方面一直由行政机关管理和支配,它的组织关系、福利待遇、物质准备、办案经费都要由地方政府负责。在许多地方司法机关常要把实际行政目标、保障行政权放在首位,有权的部门直接干预案件审判,要求法院照顾本地的当事人,实行地方保护主义,长此以往,法院动员可能胜诉的原告撤诉案件的现象不是罕事。同时,滥用审判权、徇私枉法的现象时有发生。 (二)人大对法院的监督缺乏规范性
从司法独立原则看舆论审判与舆论监督的界限司法过程公开对于保证司法程序的合法性和结果的正义性起到了重要的作用，而引入舆论监督机制则是更加直接有效的方式。但是，随着网络舆论的兴起并与传统媒体、民间媒体合流之后，一些社会影响力很大的案件往往会受到社会舆论的压力，对法官形成道德绑架，影响司法独立，使得最终结果变得不那么“公正”。这样的舆论向导所引起的结果往往被法律人批判为“舆论审判”，舆论监督与舆论审判的界限到底在哪里？这是一个值得研究的问题。 下面，我将从法理学中的司法独立原则入手，阐述舆论审判与舆论监督的界限问题。 司法独立原则，即司法权独立行使原则，是指司法机关在办案过程中，依照法律规定独立行使司法权，要求国家的司法权只能由国家的司法机关统一行使，其他任何组织和个人都无权行使此项权力；要求司法机关行使司法权只服从法律，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；要求司法机关行使司法权时，必须严格依照法律规定和法律程序办事，准确适用法律。由此看来，如果人民法院在审判过程中由于受到了强烈的舆论压力，做出了重判或轻判的违背法律规范的判决，那么我们应认为做出不实报道或带有煽动性、倾向性报道的媒体利用其影响力对司法独立进行了干涉。 但是坚持司法独立原则，并不意味着司法机关行使司法权可以不受任何监督和约束。不受监督和制约的权力，会导致腐败。舆论的监
督是对众多监督形式中重要的一环，它有利于更好地行使司法权，并防止司法权的滥用等司法腐败现象和行为，甚至能对冤假错案的预防和纠正起到推动作用。实事求是、全面的报道不仅能起到正确的监督作用，还能起到很好的法治宣传和教育作用。 舆论或多或少都会对司法过程产生一定的影响，而这个影响是正面的还是负面的，则是判断舆论监督和舆论审判的区别了。如果司法过程中有不合法的行为，舆论将其披露出去，敦促其改正，则是起到了正面的影响作用，不仅防止了权力的腐败还维护了社会的公平，应界定为舆论监督；但是如果媒体的报道肆意添加主观色彩，对案件做出主观判断，无视“无罪推定”和“法律面前人人平等”原则，对民众做出倾向性和煽动性的不良导向的，则应界定为舆论审判。不论其是否对司法独立造成影响，这种舆论媒体的声音都是不能容忍的。 舆论的影响力如此之大，只有加以规范、引导才能发挥其应有的作用，应正确界定舆论审判与舆论监督的界限，不能任由不良媒体进行失实报道，影响司法独立与公正。
浅论司法独立的论文 内容提要：司法独立与西方法治观念密切相关，其基本内容包括观念层面和制度层面。司法独立不仅意味着机构与权限的独立，还意味着推理模式与程序的独特。我国的司法独立是 引言 随着我国改革的持续进行，在我国实现司法独立，已成为社会各界和国家领导人的共识。《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。江泽民总书记在十五大报告中提出：“推进司法改革，从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。司法机关作为公平裁判者，作为“公道人”，若不能独立而不受干涉地居中裁判，何来公正可言？司法独立是 分权的政治体制，也就不可能有司法上真正的独立。 对司法独立进行这样一番历史考证，主要是为了了解这一西方社会核心的司法制度的背后所蕴含的人文背景和知识传统。而这正是我们探讨司法独立在近代 持怀疑态度，但是可以确信的一点是，法律推理如果失去了应有的中立性，不仅司法独立会成为一句空话，甚至会重蹈人治的老路。 第四是以推理过程的充分公示保证司法活动的可监督性。司法推理是人类理性能力在司法活动中的体现，自然应当以周密的推理和有力的论证为支撑。评述并公开判决理由，就是要求法官具体地剖析司法过程矛盾症结之所在，透彻地阐述其据以判断事实和解释法律的基础，清晰地展示其对于法律和正义的理解，从而把具有“私人性”的推理思维公开化。这既明辨了事理与法理，又避免了“暗箱操作”，使胜诉者倍感法律尊严，败诉者则知法服法，更为重要的是，它给社会团体和普通民众对司法审判过程实施监督提供了依据。 总的来看，法律推理的独特性正是司法独立的内在保障，因而有必要将这种独特的法律推理作为司法独立的一项重要指标。否则，即使司法获得机构和权限上的独立，其结果也无非是行政部门多了一个分支机构。 三、我国司法独立的现实体现及其局限 （一）我国司法独立之现实体现 司法独立虽然产自资本主义但并非一定姓“资”。它揭示的是现代法治的共同规律，因而业已成为人类政治文明的有益成果，理应为我所用。司法独立也并非只能适用于三权分立。司法独立的价值主要体现在用司法权来制衡强大且易被滥用的行政权，而这种制约机制同样可适用于实行人民代表大会制度的我国，因为我国政体中行政权和司法权也应是彼此独立的。可见，在 3、在 第一，法官选任的独立。法官的选任由专门的司法委员会进行。这个司法委员会应以法官为主，同时也可以包括党委和政府委派的官员，甚至律师界知名人士。但它的设置和实际操作原则应该是能够保证作为法官的委员会成员发挥绝对的主导作用。 第二，法官的终身任命。具有必要的法律专业知识和学历、经过考核获得司法人员从业资格并具备足够司法实践经验的人，一旦经过司法委员会任命为法官，除非其触犯法律或严重违背法官职业操守，即应享有终身的法官资格。在这方面，应该考虑使某些高级的资深法官享有和教授一样的从业权利，即可以适当地延长任职的年龄限制，而不是受同行政官员一样的限制。法律应该明确规定各级法官得以从事司法工作的最高年限或退休年龄。 第三，法官不可任意移调，不可撤职、免职。法官不可以轻易地被调离其既定职位，更不可以轻易地被调换职位。如法官通常情况下不应该转换为检察官，同样，通常情况下检
论我国司法独立的困境与路径 【摘要】：司法独立是民主法制的基本要求，目前我国对司法独立的保障措施还不够健全，随着新一轮司法体制改革的铺开，如何完善司法独立的相关法律制度是我们建设法治社会，完善民主政治体制无法避免的一项重要课题。 【关键词】：司法独立司法体制改革保障机制 2013年11月党的十八届三中全会提出，对深化司法体制改革作出全面部署，从而使得新一轮的司法体制改革在全国范围内铺开，历经近2年半的时间，取得了不少成果，尤其是在司法独立的保障机制方面做出了不少努力，2015年3月，国两办联合发文《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，提出建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究三项制度。[1]包括跨行政区划法院、司法责任制、法官职业化等举措的提出也是推进司法独立保障机制的不断完善发展的，看得出来，党和国家在建立法治社会的同时，也看到了司法独立的重要性，已经开始着手建立健全我国司法独立制度及相关保障机制。 一、司法独立的法理分析 司法独立是司法自身的功能和属性的必然要求，司法的判断性要求司法过程必须处于一个完全不受任何干扰的空间，司法的中立性也要求司法人员必须能抗拒外界各种因素的干扰，不偏不倚地进行裁判，只有这样才能保证裁判结果的公正，完成司法的使命。现代法治国家之所以纷纷倡导司法独立，是因为司法独立有其自身价值和意义。 (一)司法独立的概念及由来 司法独立最初起源于资产阶级国家的三权分立学说。目前，虽然在具体制度上各有差异，但这一学说已经在各国得到了普遍的施行。对于这一原则，即便在法制相对发达的资本主义国家也是难以下定义的。一般意义上来说，司法独立是现代法治国家的一项重要法律原则，主要指国家司法权相对于立法权和行政权的独立。司法独立的核心是审判独立，即审判权能够独立行使，不受其他外力的不当干涉。 研究问题的科学方法之一,是对某一理论、原则或制度进行历史的考察,看它在历史上是怎样产生的,它经历过什么样的发展阶段,这样才能更好地把握该事物的性质、价值和未来的发展方向。司法独立原则的理论基础是三权分立。三权分立是现代资产阶级政治理论的产物，但其作为一种思想渊源则可以追溯到更早。公元前四世纪古希腊的亚里士多德在《政治学》一书中就对有关政府权力的性质及其划分进行了初步探讨。被誉为西方法治主义奠基人的洛克在《政府论》中也有关于分权理论的论述，他在书中提出“应由有资格的公正无私的法官依据合法有效的法律执行司法，裁判纠纷和裁定公民的权利” [2]。当然这些论述只是分权理论的萌芽，尚未对司法独立进行系统分析。 （二）司法独立的意义 第一次明确提出司法独立理论的，是法国著名思想家孟德斯鸠。他在阐述他的三权分立学说中提到：“为了保障人民在法律下的自由，必须对权力进行限制和制衡。国家权力分为立法权、行政权和司法权，并由三个机关分别掌握和行使，彼此分立。”[3]同时，他还指出了司法独立的重要性，他认为：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”[4]但是受历史条件的限制，孟德斯鸠只是提出司法独立的理念，并没有对其作具体探讨。尽管如此，孟德斯鸠关于司法权和司法独立的言论，还是对司法独立原则的确立具有重要意义。在他的影响下，此后不久，美国的实践最终使司法独立学说成为一种有科学性的实践。在美国建国之初，司法独立原则被正式写入宪法，成为宪法的基本原则。 因此，可以说司法独立其实跟立法独立、行政独立是并列的概念，三权分立学说的内涵就是彼此独立，互相监督制约。这三种权力是维护国家秩序，保障国家机器正常运转的核心，立法权是制定、修改和废止法律的权力，主要是立法机构享有的，他们是制度的创设和制定者，；行政权是组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力，主要是行政机构（多数情况下是政府）享有的，他们是
2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了关于修改 《中华人民共和国刑事诉讼法》的决定。鉴于一些全国人大代表和有关方面多次提出，针对未成年人犯罪案件等特定案件和一些特殊情况，应当规定特别的程序。因此，此次《刑事诉讼法》修正案专门增加一编“特别程序”，对有关程序作出补充规定。其中，针对未成年人犯罪案件的特点，对办理未成年人犯罪案件的方针、原则、各个诉讼环节的特别程序作出规定。其中的一个亮点，即为设置了附条件不起诉制度，规定对于未成年人涉嫌侵犯人身权利民主权利、侵犯财产、妨害社会管理秩序犯罪，可能判处一年有期徒刑以下的刑罚，符合起诉条件，但有悔罪表现的，人民检察院可以作出附条件不起诉的决定。 近些年来，附条件不起诉制度作为检察机关行使公诉权过程中的一项过渡性程序，引起我国学界的广泛关注，不同意见的学者各执一词，始终无法达成共识。修正案的正式通过为十几年来我国法学界关于是否应当设置“附条件不起诉” 、“暂缓起诉”等制度的争论暂时画上了一个句号。此次《刑事诉讼法》 修正案规定，附条件不起诉仅适用于未成年人犯罪案件，而且，必须是刑法分则第4章、第5章、第6章侵犯公民人身权利、财产权利或者妨害社会管理秩序的轻微犯罪。在量刑上，必须是可能判处 一年有期徒刑以下刑罚的案件。如果未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人对附条件不起诉决定有异议，检察院必须提起公诉。在作出附条件不起诉决定以前，检察机关必须听取被害人的意见。应当说，对于附条件不起诉制度适用的限制是比较严格的。这不仅有利于维护未成年犯罪嫌疑人的诉讼权利，还可以通过在未成年人犯罪案件中的适用该制度，不断摸索提炼经验，从而为附条件不起诉在更广泛的范围内适用提供可能。但应当明确的是，修正案就附条件不起诉制度仅做了原则性规定，其中附条件的内容、 宣布程序、考察制度等尚待最高人民检察院制定细则予以规范。在此， 笔者想通过分析《刑事诉讼法》 修正案具体条款，引入其他国家和地区相似制度的有关规定对比论证，从而就构建和适用我国附条件不起诉中的考察制度提出初步设想。 一、修正案中附条件不起诉考察制度相关规定本次修正案中，对被附条件不起诉人的考察主体的规定是：在附条件不起诉的考验期内，由人民检察院对被附条件不起诉的未成年犯罪嫌疑人进行考察。未成年犯罪嫌疑人的监护人， 应当对未成年犯罪嫌疑人加强管教，配合人民检察院做好考察工作。但没有明确人民检察院如何具体实施考察。 收稿日期：2012-02-20 作者简介：杨蕊（1980-），女，河北黄骅人，天津市河东区人民检察院办公室副主任，主要从事刑事诉讼法学研究。 附条件不起诉考察制度的构建探析 ———在《刑事诉讼法》修正案和比较法研究双重视角下 杨 蕊 （天津市河东区人民检察院办公室，天津300171） 摘要：2012年初，《刑事诉讼法》修正案正式通过，附条件不起诉制度在我国刑事诉讼程序中获得正式确认。但修正案中就附条件不起诉制度仅做了原则性规定，尚需由最高人民检察院制定细则予以规范。文章试图对附条件不起诉制度中的考察制度进行探讨，通过与德国、日本、美国、我国台湾地区等近似制度的比较分析，从考察的主体、内容、期限、配套机制及处理结果等方面，大胆提出考察制度架构的设想，以为在实践中规范适用附条件不起诉制度提出建议。关键词：附条件不起诉；《刑事诉讼法》修正案；考察制度；构建中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：1674-828X （2012）03-0082-06 ·立法建议· 天津法学Tianjin Legal Science No．3General No．111 2012年第3期总第111期
论司法独立 【内容提要】伴随着中国整个社会的改革，中国的司法制度也经历了一个从废到兴的过程，但是，环顾整个发展过程，这种改革并不是很乐观。我们的司法制度并不是我们宪法所赋予的那种独立的司法制度，在实务中，它受制于各种外力，使整个社会对我们的司法产生了信任危机。所以，司法独立被广泛的法学界学者所呼吁，也被众多的司法实务人员所期待。 【核心词】司法独立法官专业化行政力文化舆论 正文：近年来，我国推出了一项重要措施，要提高法官和其他司法人员的选任素质和标准，而这套标准就是我们今天耳熟能详的司法考试。司法考试不仅在形式上实现了选任的公平，能够使天南海北的人共同接受一套法律知识的检验，同时，这套标准也是检验被试者是否具备进入法律实务界的素质。着从一定的意义上来说对于司法独立也是具有一定的意义的，为什么这么说呢？ 自1950年以来，我们的司法官员几乎是没有法律背景的，由此导致了我国司法人员素质的普遍低下，自1995年颁布《法官法》后，司法人员的素质才有所提高。法官素质的提高，一方面能够是法律的运用更为精准，另一方面，也使同行之间存在了相互的理解，促使司法独立。若是一个法律人和一个军人同时判决一个案例，试想一下，他们的判决将会产生多大的区别，整体法官素质若都如非法律人一样的话，那么仅有的少数法律人又如何独立判案，那时，非法律人的意见将会左右法官的司法，司法又怎么会独立。 相比提高法官的素质而言，行政力的干预的改革将是难于登天了，这是司法独立改革中最难以触动的一部分利益。在我们的历史发展中，古代的司法官员与行政官员是合二为一的，并没有分离出独立的司法体制，司法体制从行政中分离出来，还是近代以后的事情了。长期的行政司法不分家，让我们这个国家形成了行政干预司法没有什么不可的态度。 虽然我们的宪法中赋予了司法独立审判的权力，但是在实务中，地方政府控制着地方法院的财政，试想，财政无法独立，那么审判权如何独立。以致于在近年来，我们的报纸上出现了法院主动上门为企业解决法律难题、主动揽案的现象，我们的各大报纸把这种现象当做是一种好事来宣传，但其实这违背了民事不告不理的原则，同时也反映出我们的法院财政紧张，只能上门服务了。如果我们的国家不给法院以独立的财政支持，那么我们的法官如何去独立审案？ 除了法官素质、行政力的干预，还有另一大干预司法独立的因素：民众舆论。我们的国家在长期的历史中形成了对权力的崇拜，始终念念不忘“包青天”，可是却不知道，在现代法治社会中，这种理念是错误的，若是法官有这种思想，更是危险的。我们的审判制度要的是一种正当程序，而正当程序的要求之一就是角色分化，也就是说法庭上的一切人都是带着角色的面具的，他们是在这种角色的背后进行活动。不能产生对受害人的同情或者是对犯罪嫌疑人的憎恶，这将极大的影响量刑与定罪。但是在实务中，要摒弃这一切的舆论导向是完全不可能的，“全国人民一声吼，法院也要抖三抖”。我们的许多案件在审理的过程中是受制于舆论的导向的，然而我国的民众与美国的民众是完全不同的，美国的民众法律意识是极为强大的，而我们的民众更多的民间正义。民间的正义是感性的，并不是理性的，这是极大容易导致冤假错案的。比如药家鑫案中，我们是应该分析药家鑫杀人捅了被害人几刀，这几刀哪一刀是故意的，哪一刀是失去理智的，而民间正义是不管的，捅了几刀都一样，人死了，就该偿命，这是与现代法治理念不相容的。这种最朴素的民间正义很容易变成草菅人命的工具，这种说法并不夸张，
司法独立在中国的现状及实现途径 [摘要]：司法独立是一项宪法原则和国际司法准则，是实现法治的要求，是实现司法公正的前提和制度性保障，也是保障公民权利和自由的有利武器。文章在认识司法独立的重大意义之基础上，着重分析了中国司法独立的现状，最终为我国实现司法独立开辟了新的路径。 [关键词]：司法独立 司法独立是一个国家司法改革所应追求的制度层面的目标和应该遵循的基本原则，而且构成现代法治之基础，已被大多数国家宪法和法律所规范，并且《世界人权宣言》[1]、《公民权利和政治权利国际公约》[2]均对之作了原则性规定。之所以司法独立受到国际社会的高度重视，是因为它有助于树立和维护司法权威,有助于体现司法公正，有助于保护公民的权利和自由，有助于加速法治国家的实现。众所周知，司法独立是由司法权独立、法院独立、法官独立这三个层次构成的，具体可以理解为：(1)司法机关与立法机关、行政机关是并列分立的机关，司法权由司法机关行使，不受立法机关、行政机关干涉；(2)法官独立审判案件只服从法律，不受各方面意见包括检察官控诉所左右；(3)一个法院的审判活动，不受另一个法院的干涉，上级法院对下级法院，除依据上诉程序变更裁决外，也不能进行干涉；(4)法律对法官地位予以特殊保护，实行法官专职制，法官不得兼任立法、行政职务，不得有政党身份或从事政治活动。 一、司法独立在我国之现状 近年来，随着我国司法改革的深入，我国司法独立的进程已有相当的发展，尤其是在立法方面，我国司法的独立已经得到确立。但法律规范社会生活的作用不可能在一个真空条件下得到发挥，它必须有一系列社会制度的配合，包括政治制度、法院内部管理制度、人事任用制度以及我国传统的法律思想观念，这样势必影响司法独立之价值在我国的充分发挥。 1. 司法权的行政化 主要体现在两个方面：就法院同其他国家机关的外部关系而言,在我国现行的管理体制下，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它与同级党委、政府的其他下属部门之间只是分工的不同，在机构设置、职权划分等方面并没有大的区别，从而不具有实质上的独立地位，司法权及司法机关自身的特性被极度弱化；其次，就法院内部管理体制而言，由于在观念上强调人民法院作为整体的存在而忽视了法官个体的独立，从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩，法官在司法活动中难以独立自主地进行审理，法官的判决也并非完全是自身内心的真实意思的反映。 2. 法院内部管理制度的混乱
收稿日期:2004-12-24 作者简介:王久斌(1962-),男,河南省汝州人,郑州大学法律硕士研究生,经济师。 论司法独立原则 王久斌 (郑州大学,河南郑州450000) 摘 要:司法独立原则源于西方立法、行政、司法三权分立的国家学说,其已成为当今国际社会公认的法制原则。然而,在我国,尚未真正确立司法独立原则,代之以司法机关依法独立行使职权原则。随着我国依法治国方略的不断推进,追求司法公正,构建和谐社会,必将成为司法体制改革的价值取向。建立在计划经济体制上的有限司法独立原则,已难以适应现代法治进程的需要,构建具有中国特色的司法独立原则,是我国司法体制改革的应有选项。 关 键 词:司法独立;司法公正;司法机关依法独立行使职权 中图分类号:D90 文献标识码:A 文章编号:1673-1670(2005)03-0019-03 一、司法独立的起源及含义 在中国古代司法与行政不分,司法权在中央虽有专门的机构行使,但封建皇帝集立法、行政、军事、司法大权于一身;在地方司法权由地方行政长官兼任。因此,在中国古代司法不可能独立。 司法独立原则源于西方立法、行政、司法三权分立的国家学说。18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中指出:“如果司法权不与立法权和行政权分立,自由也就不存在。如果司法权与立法权合二为一,则将对公民的生命和自由施行专断的权力,因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合二为一,法官便将握有压迫者的力量。”这段名言精辟地论述了三权制衡的必要性和司法独立的重要性,为西方国家确立司法独立原则奠定了理论基础。 资产阶级革命胜利后,司法独立原则被许多国家的宪法普遍确认。例如,美国宪法第3条第一项规定:“合众国的司法权属于最高法院以及国会随时规定与设立的下级法院。”德国基本法第92条规定:“司法权委托给法官,此项权力由联邦宪法法院、本基本法所规定的各联邦法院和各州法院行使。”法国1791年宪法第五章第1条规定:“在任何情况下,司法权不得由立法议会和国王行使之。”日本宪法第76条第1款规定:“一切司法权属于最高法院及由法律规定设置的下级法院。”德国1877年颁布的法院组织法(1975年修正)则更明确规定:“审判权只服从法律,由法院独立行使。” 司法独立原则已成为国际社会普遍认可的一项司法原则。1982年10月20日在印度新德里举行的国际法协会第19届年会,通过了《司法独立最低标准》;1983年 6月10日,在加拿大魁北克蒙特利尔举行的司法独立第 一次世界大会,通过了《司法独立世界宣言》。这两个文件的制定表达了国际社会对司法独立的关切和期望。同时,也推动了联合国对司法独立问题的重视和对司法独立原则的贯彻实施。1987年联合国通过了《关于司法独立的基本原则》,该基本原则对司法机关的独立以及司法机关人员的言论自由和结社自由、资格、甄别和培训、服务条件和任期、职业保密和豁免、纪律处分、停职和撤职等做了具体规定,这对各国推进司法独立及法官制度的建立、改革和完善有着积极的促进意义和约束作用。 资产阶级学者认为,一个国家如果没有立法机关,法庭还有判例或习惯可以沿用。但如果没有司法机关,便失去了解释法律、审理案件、保障人权、惩罚犯罪的手段,这个国家将无法维持。孟德斯鸠曾经把司法权同行政权的分立作为自由存在的前提,把司法权同立法权的分离作为公民生命和自由的保障,应该说这是很有见地的。根据西方国家的宪法和有关法律的规定和资产阶级学者的解释,司法独立包括以下含义:(1)司法机关与立法机关、行政机关是并分立的机关,司法权由司法机关行使,不受立法机关、行政机关干涉;(2)法官独立审判案件,只服从法律,不受各方面意见包括检察官控诉所左右;(3)一个法院的审判活动,不受另一个法院的干涉,上级法院对下级法院,除依据上诉程序变更裁决外,也不能进行干涉;(4)法律对法官地位予以特殊保护。实行法官专职制,法官不得兼任立法、行政职务,不得有政党身份或从事政治活动。实行法官职务终身制,非因法定理由并经严格程序,不得将其停职、免职、调动或减俸,以保证司法 公正。 [1] (P615) 第20卷第3期2005年6月 平顶山学院学报Journal of Pingdingshan University Vol.20No.3 J un.2005
中外司法独立原则比较论文 [论文关键词]司法独立法官独立审判司法制度 [论文摘要]法独立最早是作为一种观念被用作对抗王权的专横和对民众权益的保护。司法独立原则在现代各国宪政中得到普遍尊重和确认，作为一项现代法治原则，尽管各国的立法和制度设计有所不同，但基本认为其指法院、法官独立地行使司法权，法院、法官的审判活动只服从法律与良心，不受外来干涉。 关于司法独立，在以下几个方面无论是大陆法系国家还是英美法系国家都达成共识：司法权由法院、法官独立行使，上下级法院之间在行使审判权时也彼此独立；法官独立审判，只服从法律与良心，不受法院外和法院内部其他法官的影响，在这层面上司法独立也就是法官独立；法官依严格的法律程序任命、升迁、免职，享有优厚稳定的待遇，在审判活动中所发表的言论和所作的一切行为不被追究法律责任，法院的人事、经费和基础设施建设受到法律保障。 一、德国司法制度下的司法独立 1949年德国基本法规定：法官具有独立性，只服从法律。联邦宪法法院的成员半数由联邦议院选举，他们不得听从联邦议院、联邦参议院、联邦政府以及州有关机构的指示。德国在一系列制度设计上确保法官的独立，在对法官进行选任、培训、监督的同时尽量确保其独立性。法官的独立包括法官职务和人身上的独立性和法官本身的独立性。法官在德国属公职人员，但区别于一般公务人员，1961年德国《法官法》对法官这种特别的法律地位作了确认。确保司法独立的制度设计都建立在这种区分上。 任何人无权以任何方式干涉法官的审判，无论是其顶头上司（法院院长）还是其他国家机关，司法部长或者政府，或者是议会。 院长要根据法官的知识和业绩定期对法官进行评定，作出“职务鉴定书”，这是法官申请其他职位所必需的材料。这是院长履行职务监督权的一个体现。为了尽量防止这种监督妨碍法官内在的独立性，法律给予法官不受秘密鉴定的保障，即被鉴定法官有权要求鉴定作出者宣布并通知鉴定结果。 为了解决监督与独立的冲突，德国设立了纪律法院，法官法规定法官有权对一项监督措施向纪律法院起诉，以判定其独立性是否受到侵害。
比较法视角下的检察权_法学理论论文(1) [内容摘要] 作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位 于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。本文从比较法的角度，对三大法系检察制度进行分析，进而论证我国的检察权是独立于立法、司法、行政权的第四项权力——法律监督权。[关键词] 检察权检察机关法律监督权半个多世纪前，新中国的建立推翻了中华民国的五权分立和六法体系，效仿苏联模式构建起社会主义政治制度和法律体系，人民检察院应运而生。作为一个法律事实，我国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。本文拟从比较法的角度，论证我国的检察权就是法律监督权，且是最高权力之下的一项独立国家权力。 一、检察权性质之争当前，学界主要有以下四种观点：1、检察权是司法权，检察机关是 司法机关。该观点认为，检察机关参加诉讼活动，在办案中采取措施，做出决定，是对 个案具体事实适用法律的活动，符合司法权的特征。此说为当前通说，并得到官方认可。 2、检察权是行政权，检察机关是行政机关。这一观点又可分为温和派和激进派。①温和 派从宏观上看待检察权，他们认为检察官与检察机关都是上命下从，检察权不具有司法权应有的被动性、专属性、独立性、中立性和终结性。②激进派从微观上看待检察权，他 们认为我国的检察权是侦查权、批捕权、公诉权和法律监督权的简单相加；主张取消检察机关，将职务犯罪侦查权交由行政监察部门行使，或者设立类似廉政公署的专门机构行使；将批捕权交由法院行使，建立庭前司法审查程序，由预审法官决定羁押逮捕；将公诉权交由行政机关中的公诉机构行使；将法律监督权交由权力机关行使，以实现控辩双方的“平等武装”，构建“等腰三角形”式的刑事诉讼结构。 3、检察权具有司法权与行政权的双重属性。认为检察机关的上下领导关系，突出体现了检察权的行政性，尤其是具有主动性的侦查行为，具有明显的行政性质。另一方面，检察官的公诉活动以适用法律为目的，同时检察机关和检察官的活动具有一定的独立性，在这种意义上检察权具有司法权特性。龙宗智教授进一步指出，我国检察权具有司法权与行政权的双重属性，但在法制上将检察权定位为司法权，检察机关定位为司法机关，检察官定位为司法官。 4、检察权既非司法权又非行政权，是独立的法律监督权，检察机关就是法律监督机关。这实际上是由第三种 观点引申出的另一种结论。我国的政治制度是人民代表大会制度，人民代表大会是国家的权力机关，行使国家立法权，并将行政权、司法权与法律监督权分别赋予人民政府、法院和检察院行使。检察机关是国家的法律监督机关，其享有的权力统称为检察权或法律监督权，是国家为确保法律能够统一正确实施而赋予检察机关的一项独立而专门的权力。侦查权、公诉权和诉讼监督权作为检察权的具体表现形式和实现手段统一和依附于检察权，从而使检察权呈现司法权或行政权的某些特征。笔者同意第四种观点。这一观点许多学者在宪政制度、权力制约、控制论等角度都有过精辟的论述，在此笔者试从比较法的角度，对该观点的科学性进行论证。二、三大法系的检察制度之比较当今世界主要有大陆法系、英美法系和社会主义法系三大法系。由于经济基础、政治制度和历史传统等原因，不同法系国家甚至同一法系国家在检察制度方面存在很大差异。正如我国台湾地区资深检察官朱朝亮先生讲的那样：“按检察官之定位，有定位为行政机关代理人者，如法国法制，有定位为行政机关辩护人者，如美国法制，有定位为公益代表人（或公益辩护人）者，如日本法
对我国的司法独立的思考 发表时间：2012-11-30T14:42:15.810Z 来源：《中国科技教育（理论版）》2012年9月作者：莫健翔 [导读] 司法独立是司法公正的条件条件,这不仅是法律本身的要求,也是社会主义法制国家的基本要求。 莫健翔 摘要司法独立是司法公正的条件条件,这不仅是法律本身的要求,也是社会主义法制国家的基本要求。本文分析、探讨了我国新形势下司法独立制度存在的难题，对如何更好实行司法独立提出了几点思考。 关键词司法独立媒体监督政府机关 所谓司法，也就是指特定的国家机关遵照法定的职权与程序详细科学地用法律处理诉讼案件的专门活动。而所谓司法独立，我国宪法和相关法都规定了：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但在我国，司法独立存在着先天的不足，同时由于社会形势不断变化，使得后天的矫正难度也不断增加。 一、司法机关的现状分析 （一）司法机关与党政机关、地方政府的关系 首先，在我国行使职权，不可以脱离党的领导，党的领导属于大政方针的全局的领导，十分多的决策由党的方针经过全国人大上升为国家有关政策的。党方面的管理干部的原则是我国十分主要的组织原则，不管是司法机关依然是行政机关全部的领导干部基本属于党的成员，所以其受党的领导和方面的管理是必然的难题。如此一来，即便是宪法中规定的人民法院和检察院在行使职权不受行政机关、社会团体和个人的干涉，司法机关是不能脱离政党对其的干预。 另外，我国并不是三权分立的国家，司法和行政不是完全意义上的分立制约，宪法规定全国人民代表大会是国家的权力机关，一切机关的权力全部由他赋予的，司法机关和行政机关是居于人民代表大会下面且属于同一层面的机关。看上去互不干预，但实际中依照政府统一方面的管理财政权的原则，同级法院的财政预算是有同级政府的财政单位赐与筹划的，这不但包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作工作人员的工资、奖金等实际的开支，再者，遵照官员级别划分，同级行政机关的级别高于法院院长和检察院院长，所谓“官大一级压死人”，一定程度上，使得地方政府有能力干预司法。 （二）司法机关与媒体网络的关系 伴随着网络的普及和多媒体的继续升级，更加多的新闻传播本领被大众所应用，对我国的司法活动产生了一定的影响。首先，相比民众监督司法活动有一定的积极作用，能使广大人民群众了解我国的实际法律法规，提升全民的法律方方面面意识。其他方面，因为众多未结案的案件被媒体大肆的报道，且肆无忌惮的施加主观臆断的评论，极易误导广大人民群众从而使得对包办的法官使得无形的审判压力，从而使得使得了干预司法的后果。其次，网络的发达，是十分多未能达到诉讼目的的当事人可以在网络上随意“发帖“进行宣泄，使得多数不明真相的网友跟风和炒作，从而使得需要上升到猜疑现行的司法是否公正的高度，毫无疑问又给承措施官的心里和身体使得十分的巨大的压力，进而影响了他们独立判案。 二、司法独立的几点思考 （一）处理好司法和政党的关系 纵观世界各国均是政党代表国家行使行政权利，政党领导国家是无可厚非的，可是更多的需要是全局性的路线、方针、政策等指导司法实践活动从而让其顺利的展开，并为司法活动创造十分好的外部环境，即便是详细的指导意见也一定经过正当程序上升为国家意志。假设一味的特别代表了司法机关的法官，那么司法独立基本是不行能实现的，所以一定在宪法中规定党政机关不得干预司法的原则，在国家的根本制度上确定司法独立的原则。为了确定保障机制，一定并且有如有需要设立一个专门的委员会，受全国人大直接领导和方面的管理的机构，专门进行法官独立的监督，一旦个别党政机关的工作人员有干预司法的违法行为，法官可以直接向该专门委员会举报，以维护司法活动的公正。当然，因为我国现行的特殊环境，司法工作人员毕竟不可以脱离党的领导，由于毕竟在党内并且要服从上级的安顿，只是因为特殊的双重职能使得了后果。 （二）处理好司法系统财政问题 如前所述，地方行政机关因为对司法机关的财政大权的掌控，才使得了对司法活动的无形压力，为了处理该难题，一定保管司法机关的财政大权独立，建议由财政部统管全国司法系统的财政拨款，由地方政府负责配合。大家都知道，司法系统特别是法院，每年所收取的诉讼费用十分可观，都上交给财政，再由财政拨付给法院作为日常开支，其实由财政部直接方面的管理，直接将大量的诉讼费用上交给财政部专门方面的管理机关，再由财政部的专门机关进行调研筹划拨付给地方式院的方法完全可以绕过地方政府，并且也不会给财政增加包袱，可谓做一件事得到多方面的好处。如此一来地方政府大概就不可以从诉讼费这笔可观的收入当中取得任何的好处了，地方政府势必不会答应，但为了不让地方政府再在财政权利上压制和干扰司法机关，如此做法，是应该被提上议程的。 （三）处理好司法与媒体的关系 媒体监督是监督司法的一种十分主要方法，但也不可以肆无忌惮的胡乱评论来误导群众。应该尽快制订媒体监督方面的管理条例，凡是各大电视台的司法节目和网络上的有关司法的评论都需要是适用的对象。详细来说，原因是对于两种状况，首先一种状况是相比人民法院未宣判的案件不可以仅凭主观臆断的乱加评论和报道，所谓的新闻自由在司法领域需要有所制约。其次一种状况，对于网络上的乱发帖子和人肉搜索等行为，也需要制订相关的实名体制，从而可以追究相关的责任人。 综上所述，我国司法独立是个大难题，需要多方面的配合与处理，特别是涉及一些敏感的难题，要想实现司法独立任重道远。