陕西省高级人民法院
民事判决书
*********** 上诉人（原审原告）：九牧厨卫股份有限公司，住所地为福
建省南安经济开发区。
法定代表人：林孝发，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:丁文波，福建达业律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡品志，福建达业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红联，*，汉族，现住西安市
上诉人九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）因与被
上诉人王红联侵害商标权纠纷一案，不服西安市中级人民法院
***********民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
九牧公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审
全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实
与理由：1.原审判决先入为主认定“九牧”与“九牧王”均系独
立注册商标，置换诉求权利基础，属于严重的认定事实错误。2.
被上诉人在店招及户外广告牌、马桶盖包装使用九牧王卫浴、店
内马桶和小展台使用“JJMMO”“JQMQO”标识，均属于商标法意
义上的使用，原审判决明显错误，应予改判。3.涉案“九
牧”“JOMOO九牧”商标具有极高知名度，被上诉人使用九牧王卫浴“JJMMO”“JOMQO”标识易造成相关公众混淆，构成商标侵
权，原审法院判决不侵权，系认定事实与法律适用错误。4.上诉
人诉求被上诉人赔偿8万元合法合理，应予支持。
王红联答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
九牧公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告商标权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失、商誉损失及维权支出的合理费用（包含调查取证差率费、公证费、律师代理费等合理费用）共计8万元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告九牧公司成立于2010年12月30日，经营范围为研发、生产及销售卫浴洁具配套产品(水龙头、电子洁具、卫生陶瓷、钢盆……)；销售金属制品、非金属矿物制品(不含煤炭)、陶瓷制品、净水器、空气净化器、厨房电器……;厨房电器、卫生间用具、晾衣架、家用电器安装维修及相关售后服务……等。1997年10月7日，福建省南安市丰富轻工机械厂（以下简称南安市机械厂）向国家商标局申请注册了第1117525号“”商标，核定使用商品（第11类）为卫生用水管设备；喷水器；水管龙头；抽水马桶……等，注册有效期限自1997年10月7日至2007年10月6日止，2002年12月14日，南安市机械厂转让该商标于福建省九牧轻工机械有限公司（以下简称九牧轻工公司），2004年2月6日，九牧轻工公司变更注册人名义为福建省九牧轻工集团有限公司（以下简称九牧集团公司），2005年6月22日，九牧集团公司变更注册人名义为九牧集团有限公司，2014年9月13日，九牧集团有限公司转让该注册商标于原告，该商标现已续展至2027年10月6日。2006年5月28日，九牧集团有限公司向国家商标局申请注册了第4044548号“JOMOO九牧”商标，核定使用商品（第11类）为澡盆；浴室装置；冲水槽……等，注册有效期限自2006年5月28日至2016年5月27日止，2014年
9月13日，九牧集团有限公司转让该注册商标于原告，该商标现已续展至2026年5月27日。2011年11月30日,国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2011]第31150号《关于第7056075号“久牧JIUMU”商标争议裁定书》,认定注册并使用在龙头、浴室装置商品上的第4044548号“JOMOO九牧”商标为驰名商标。2011年1月7日，九牧集团有限公司向国家商标局申请注册了第6860453号“九牧”商标，核定使用商品（第11类）为水管龙头；暖气装置；管道……等，注册有效期限自2011年1月7日至2021年1月6日止，2014年9月13日，九牧集团有限公司转让该注册商标于原告，该商标现已续展至2031年1月6日。2019年11月4日，原告经福建省泉州市海峡公证处公证以普通消费者的身份在被告的经营场所(陕西省西安市西三环三桥建材市场的“九牧王卫浴（佛山）”商店)购买了“龙头”一个，总价150元，该公证处出具了***********《公证书》。公证书照片显示被告的门头和马桶盖包装上标有“九牧王卫浴”字样和“JJMMO”标识，店内墙面小展台标有“JOMQO”标识，水龙头的开关上印有“久金洁”字样。庭审中，原告称其公司注册有“九牧王”的商标，核定使用范围是第11类，基本不用在商品上，该商标是原告的防御商标，其也未提交该证据。
一审法院认为，原告系涉案注册商标的专用权人，该三项商标均在有效期内，故应受到法律保护。对于被告的销售行为是否构成商标侵权的问题。从公知领域知晓，“九牧王”系另外一个公司的注册商标。“九牧”和“九牧王”均系独立的注册商标，不能因“九牧王”中包含有“九牧”字样就认定该两项商标构成近似而侵权。原告虽在第11类商品上注册了“九牧王”商标，但
其并未将该商标用于商品上，该商标没有对应的商品，以一般相关公众的认知水平，难以将“九牧王”与原告联系起来，无法实现以商标识别商品来源的功能。被告是卫浴经销商，店内墙面水龙头的小展架上标有“JOMQO”标识，该标识虽然与原告在本案中主张的第4044548号“JOMOO九牧”商标构成近似，但被告取证的被控侵权商品上及包装上均无“JOMQO”标识，且也没有证据显示被告店内销售的商品上有侵权标识，因此，无法认定被控侵权标识侵犯了原告的注册商标专用权。原告该项诉请缺乏事实及法律依据，故不予支持。综上所述，《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、第六十三条之规定，判决：驳回原告九牧厨卫股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1800元，原告已预交，该费用由原告负担。
二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审判决除未认定被上诉人侵权事实成立外，对其余事实认定正确，本院予以确认。另查明，被上诉人经营的涉案西咸新区沣东新城梦泰装饰材料经销部已于2020年12月24日注销。一审法院查明的其余事实本院予以确认。
本院认为，九牧公司系涉案第6860453号“九牧”、第4044548号“JOMOO九牧”、第1117525号“”等三项注册商标的专用权人，应受商标法的保护。涉案权利商标中均含有“九牧”字样，而“九牧”亦是九牧公司的企业字号，其在水暖卫浴行业具有较高的知名度，“九牧”及“JOMOO”作为涉案权利商标的主要识别部分，能够使一般消费者对商品来源产生对应关系。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同
一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。”根据涉案公证书陈述的事实，被上诉人在门头、马桶盖包装上使用“九牧王卫浴”标识，在展台上“JOMQO”标识，经比对，被控侵权标识“九牧王”中的“九牧”与九牧公司的“九牧”商标在文字读音及排列顺序上均相同，仅多增加了“王”字，“JOMQO”与“JOMOO”的字母组合、排列顺序均相同，字母Q与字母O的外形差别极小，构成近似。因涉案店铺陈列的被控侵权商品与权利商标“九牧”等注册商标核定的范围相同，较之一般消费者的注意，对“九牧”“JOMQO”施以更多注意，容易使消费者造成混淆，误认为被上诉人销售的商品来源于与九牧公司。因此，被上诉人侵害了上诉人涉案三个权利注册商标专用权。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
因被上诉人在涉案店铺内使用“九牧王”字样的行为侵犯了九牧公司的商标专用权，应当承担停止侵权并赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿”
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权进行调查、取证的合理费用”之规定，因上诉人不能证明其因侵权所受损失或被上诉人因侵权所获得的利益，根据本案的具体情况，综合考虑被上诉人侵权行为的性质、期间、后果及主观过错程度，涉案权利商标的知名度及上诉人为制止侵权行为的合理开支等因素，本院酌情确定王红联赔偿九牧公司经济损失（含九牧公司为制止侵权而支付的合理开支）10000元。
综上所述，九牧公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西安市中级人民法院***********民事判决；
二、王红联于本判决生效之日起立即停止侵犯九牧厨卫股份有限公司第6860453号、第4044548号、第1117525号注册商标专用权的行为，即立即停止在店铺内外使用含有“九
牧”“JOMQO”字样的行为；
三、判令王红联于本判决生效之日起十日内赔偿九牧厨卫股份有限公司经济损失10000元(含合理开支);
三、驳回九牧厨卫股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元，由九牧厨卫股份有限公司负担1575元，由王红联负担225元；二审案件受理费1800元，由九牧厨卫股份有限公司负担1575元，由王红联负担225元。
本判决为终审判决。
审判长袁辉根
审判员卢建莉
审判员吴娜
二〇二二年九月二十八日
法官助理闫建军
书记员杨晔1
北京淘友天下科技发展有限公司与北京华品博睿网络技术有限公司网络侵权责任纠纷二审民事判决书 【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷 【审理法院】北京市第四中级人民法院 【审理法院】北京市第四中级人民法院 【审结日期】2020.07.29 【案件字号】(2020)京04民终318号 【审理程序】二审 【审理法官】胡怀松 【审理法官】胡怀松 【文书类型】判决书 【当事人】北京淘友天下科技发展有限公司;北京华品博睿网络技术有限公司 【当事人】北京淘友天下科技发展有限公司北京华品博睿网络技术有限公司 【当事人-公司】北京淘友天下科技发展有限公司北京华品博睿网络技术有限公司 【代理律师/律所】黄菁菁北京市天元律师事务所 【代理律师/律所】黄菁菁北京市天元律师事务所 【代理律师】黄菁菁 【代理律所】北京市天元律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判二审改判
【字号名称】民终字 【原告】北京淘友天下科技发展有限公司 【被告】北京华品博睿网络技术有限公司 【本院观点】案涉网帖系由网络用户发布，帖子内容中包含“北大的败类”“BOSS直聘无耻下流”等词语，相关言论构成网络侵犯他人名誉权的可能性较高，一审法院根据案情责令淘友天下科技公司向华品博睿公司披露发表相关言论的网络用户的真实身份信息并无不当，本院予以维持。 【权责关键词】欺诈社会公共利益原始取得侵权消除影响赔礼道歉证据不足证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判发回重审执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院二审查明的事实与一审一致。 【本院认为】本院认为：案涉网帖系由网络用户发布，帖子内容中包含“北大的败 类”“BOSS直聘无耻下流”等词语，相关言论构成网络侵犯他人名誉权的可能性较高，一审法院根据案情责令淘友天下科技公司向华品博睿公司披露发表相关言论的网络用户的真实身份信息并无不当，本院予以维持。关于淘友天下科技公司的上诉理由：一、淘友天下科技公司在一审中提出的第一项答辩理由即是诉争帖子为网络用户自行上传发布，淘友天下科技公司未实施侵权行为。现淘友天下科技公司上诉主张未以相关言论系网络用户发表为由抗辩，显然与事实不符；二、关于是否侵犯用户隐私的问题。用户个人信息的保护应当依法实施，并非所有用户信息在任何情形下均应受到绝对保护，在有法可依或用户相关行为涉嫌侵犯他人合法权益时，为了保护他人合法权益、维护社会公共秩序需要，人民法院根据案情责令网络服务提供者披露用户信息的，不属于侵犯用户隐私。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
上海金锦乐实业有限公司、金锦乐（湖南）化学有限公司等 健康权纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷 【审理法院】湖南省湘潭市中级人民法院 【审理法院】湖南省湘潭市中级人民法院 【审结日期】2021.10.12 【案件字号】(2021)湘03民终1691号 【审理程序】二审 【审理法官】曾仁平易庆赵祝 【文书类型】判决书 【当事人】周某某A;周某B;周某2;唐某某C;唐某D;周某1;唐某E;喻某某F;唐某某H;唐某某I;周某某J;唐某某K;唐某某L;田峰;湘潭湘钢商务服务有限公司 【当事人】周某某A周某B周某2唐某某C唐某D周某1唐某E喻某某F唐某某H唐某某I 周某某J唐某某K唐某某L田峰湘潭湘钢商务服务有限公司 【当事人-个人】周某某A周某B周某2唐某某C唐某D周某1唐某E喻某某F唐某某H唐某某I周某某J唐某某K唐某某L田峰 【当事人-公司】湘潭湘钢商务服务有限公司 【代理律师/律所】肖安华上海市东吴律师事务所 【代理律师/律所】肖安华上海市东吴律师事务所 【代理律师】肖安华
【代理律所】上海市东吴律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【被告】田峰;湘潭湘钢商务服务有限公司 【本院观点】原审被告田峰投放危险物质，侵害公民健康造成损害，应当赔偿被上诉人周某某A、周某B、周某2、唐某某C、周某1、唐某D、唐某E、喻某某F、唐某某H、唐某某I、周某某J、唐某某K、唐某某L的经济损失。 【权责关键词】撤销法定代理过错法定代理人证明诉讼请求开庭审理缺席判决维持原判发回重审查封 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审理查明：一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院二审予以确认。关于上诉人上海金锦乐公司和湖南金锦乐公司是否应当承担赔偿责任的问题。经查，原审被告田峰在网上向上海金锦乐公司购买铊盐过程中，一直是与该公司业务人员詹某某Q 联系，因上海金锦乐公司不具有销售硝酸铊和乙酸铊的资质，故詹某某Q直接以湖南金锦乐公司的名义将硝酸铊、乙酸铊销售给田峰，詹某某Q在代为销售过程中，没有对田峰购买危险化学品的资质进行审查，第一次销售乙酸铊给田峰时，未要求田峰出示任何证明，在与田峰网上聊天过程中，田峰称其将乙酸铊投放在老干妈瓶中给实验对象食用，未出现脱发现象。詹某某Q作为危险化学品经营的从业人员，已经意识到田峰可能将乙酸铊投放给人食用，因此其在田峰第二次购买时要求田峰出示单位购买证明，但并未要求其出示安全使用许可证，仍然违反危险化学品禁止网购和邮寄的相关规定，将乙酸铊销售给田峰，詹某某Q主观上存在过错，客观上为田峰犯罪提供了便利。上海金锦乐公司与湖南金锦乐公司具有共同的股东，有相似的公司名称，销售业务上有混同，因此，两公司应共同承担因销售过错产生的民事责任，并与原审被告田峰承担侵权的连带责任。上诉人上海金锦乐公司、湖南金锦乐公司提出不承担任何赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于本案上诉人与被上
真叫卢俊和他的朋友们（上海）商务咨询有限公司与华谊兄弟传媒股份有限公司网络侵权责任纠纷二审民事判决书 【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷 【审理法院】北京市第四中级人民法院 【审理法院】北京市第四中级人民法院 【审结日期】2020.06.28 【案件字号】(2020)京04民终306号 【审理程序】二审 【审理法官】张勤缘 【审理法官】张勤缘 【文书类型】判决书 【当事人】华谊兄弟传媒股份有限公司 【当事人】华谊兄弟传媒股份有限公司 【当事人-公司】华谊兄弟传媒股份有限公司 【代理律师/律所】赵青上海普盛律师事务所;刘卫上海普盛律师事务所;戎朝上海邦信阳中建中汇律师事务所;上官凯云上海邦信阳中建中汇律师事务所 【代理律师/律所】赵青上海普盛律师事务所刘卫上海普盛律师事务所戎朝上海邦信阳中建中汇律师事务所上官凯云上海邦信阳中建中汇律师事务所 【代理律师】赵青刘卫戎朝上官凯云 【代理律所】上海普盛律师事务所上海邦信阳中建中汇律师事务所
【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【被告】华谊兄弟传媒股份有限公司 【本院观点】本案二审争议焦点主要围绕以下两方面问题：一、真叫卢俊公司所发布的涉案文章是否侵犯了华谊兄弟的名誉权；二、若构成侵权，则一审判决确定的赔偿数额是否适当。法人的名誉是对其全部活动的社会评价，法人的名誉权受到法律保护。 【权责关键词】撤销代理过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉第三人自认证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院二审期间，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。【本院认为】本院认为，本案二审争议焦点主要围绕以下两方面问题：一、真叫卢俊公司所发布的涉案文章是否侵犯了华谊兄弟的名誉权；二、若构成侵权，则一审判决确定的赔偿数额是否适当。关于争议焦点一，本院认为，法人的名誉是对其全部活动的社会评价，法人的名誉权受到法律保护。具体到本案，真叫卢俊公司对华谊兄弟公司的经营模式有意见，其可以进行正当批评，发表正当的评论观点，但是在涉案文章中，真叫卢俊公司以“空手套白狼"、“翻云覆雨，钱钱交易"等词语评价被上诉人，“空手套白狼"在普通公众的概念里是骗子虚构出资进而违法行骗的手段。而上诉人将“轻资产"、“知识产权入股"界定为“空手套白狼"，将素材文章中的1亿某100=100亿的含义，理解为1亿=100亿的含义，发表“王中军喊出了我拿出去1亿就要收回100亿的口号"的言论，带有明显的主观臆断，这种真假掺杂，似是而非的表述，使公众对被上诉人的商业道德、经济实力产生质疑，从而降低其商业信誉。涉案言论构成了对华谊公司人格的贬低和侮辱，超出了舆论监督批评的正当限度，构成对华谊兄弟公司名誉权的侵犯。真叫卢俊公司认为其文章有相应来源，其陈述客观谦抑，为增加文章可读性而采用艺术性的手法撰写文章，不侵犯被上诉人名誉权的主张没有
杭州及美网络科技有限公司与秦岚网络侵权责任纠纷二审民 事判决书 【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷 【审理法院】北京市第四中级人民法院 【审理法院】北京市第四中级人民法院 【审结日期】2021.03.12 【案件字号】(2021)京04民终19号 【审理程序】二审 【审理法官】王小虎 【审理法官】王小虎 【文书类型】判决书 【当事人】杭州及美网络科技有限公司;秦岚 【当事人】杭州及美网络科技有限公司秦岚 【当事人-个人】秦岚 【当事人-公司】杭州及美网络科技有限公司 【代理律师/律所】孙荆北京市东卫律师事务所;姚翔北京市东卫律师事务所 【代理律师/律所】孙荆北京市东卫律师事务所姚翔北京市东卫律师事务所 【代理律师】孙荆姚翔 【代理律所】北京市东卫律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】杭州及美网络科技有限公司 【被告】秦岚 【本院观点】公民的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用他人肖像；公民肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。 【权责关键词】委托代理合同过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉关联性诉讼请求维持原判执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】二审期间，双方当事人均未提交证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 【本院认为】本院认为，公民的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用他人肖像；公民肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于秦岚一审提交的证据可以证明，杭州及美公司未经秦岚的许可，在该公司运营管理的微信公众号发布的涉案文章中使用了秦岚的肖像照片行为构成了对秦岚的肖像权侵害，故秦岚有权要求其停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失；一审法院考虑杭州及美公司使用秦岚肖像的形式、范围、杭州及美公司的过错程度及侵权后果等因素后，判决杭州及美公司向秦岚赔礼道歉的方式以及在法定幅度内酌情确定杭州及美公司赔偿秦岚经济损失及维权合理支出的金额并无不当。综上所述，杭州及美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由杭州及美网络科技有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。 【更新时间】2022-08-25 04:39:55
聊城鲁西化工第五化肥有限公司、郭振名誉权纠纷二审民事 判决书 【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷 【审理法院】山东省聊城市中级人民法院 【审理法院】山东省聊城市中级人民法院 【审结日期】2021.04.29 【案件字号】(2021)鲁15民终1621号 【审理程序】二审 【审理法官】孟凡利陈正飞于景涛 【审理法官】孟凡利陈正飞于景涛 【文书类型】判决书 【当事人】聊城鲁西化工第五化肥有限公司;郭振 【当事人】聊城鲁西化工第五化肥有限公司郭振 【当事人-个人】郭振 【当事人-公司】聊城鲁西化工第五化肥有限公司 【法院级别】中级人民法院 【原告】聊城鲁西化工第五化肥有限公司 【被告】郭振 【本院观点】名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 【权责关键词】撤销代理侵权停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉关联性质证罚款诉讼请求
缺席判决驳回起诉维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。民事主体的名誉权受到侵害的，有权要求恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。行为人因侵害人格权承担消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等民事责任的，应当与行为的具体方式和造成的影响范围相当。本案中，上诉人在单位公告栏中张贴了“关于对举报事件的处理通报”，通报引用了匿名举报信中诸如“郭振不是好人”、“不能让郭振这样的害群之马随意违纪”等含有贬损郭振人格、损害其名誉的内容，在单位范围内造成了他人对郭振社会评价的降低。原审认定上诉人侵害了郭振名誉权的事实清楚，证据充分。原审判决上诉人在本单位公告栏内连续三日发表致歉声明向郭振公开赔礼道歉，与上诉人侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院予以确认。关于涉案纠纷是否属于人民法院受案范围。审查认为，虽然郭振违反了公司规章制度，且阳谷县劳动人事争议仲裁委员会驳回了郭振要求返还工资100元的仲裁请求，但该劳动争议与涉案名誉权纠纷并非同一法律关系，即本案并非因上诉人对郭振罚款100元的处理结论引起的名誉权纠纷，故不符合《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》【法释[1998]26号】第四条规定的情形。上诉人主张对郭振的起诉不应予以受理的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，聊城鲁西化工第五化肥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人聊城鲁西化工第五化肥有限公司负担。本判决为终审判决。 【更新时间】2021-11-02 20:07:45
广东万达康商贸有限公司与陈正琦、陈媛、广东慧尔美信息科技有限公司等侵权责任纠纷一案民事二审判决书 【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审理法院】广东省佛山市中级人民法院 【审结日期】2021.04.12 【案件字号】(2021)粤06民终1308号 【审理程序】二审 【审理法官】梁绮云袁秋华莫志恒 【审理法官】梁绮云袁秋华莫志恒 【文书类型】判决书 【当事人】广东万达康商贸有限公司;广东慧尔美信息科技有限公司;湖北银通贸易有限公司;陈正琦;陈媛 【当事人】广东万达康商贸有限公司广东慧尔美信息科技有限公司湖北银通贸易有限公司陈正琦陈媛 【当事人-个人】陈正琦陈媛 【当事人-公司】广东万达康商贸有限公司广东慧尔美信息科技有限公司湖北银通贸易有限公司 【代理律师/律所】何振勇广东有净土律师事务所;何振海广东有净土律师事务所;丁祖军广东沛宇律师事务所;陈婉莹广东沛宇律师事务所;左长风湖北中品律师事务所
【代理律师/律所】何振勇广东有净土律师事务所何振海广东有净土律师事务所丁祖军广东沛宇律师事务所陈婉莹广东沛宇律师事务所左长风湖北中品律师事务所 【代理律师】何振勇何振海丁祖军陈婉莹左长风 【代理律所】广东有净土律师事务所广东沛宇律师事务所湖北中品律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】广东万达康商贸有限公司 【被告】广东慧尔美信息科技有限公司;湖北银通贸易有限公司;陈正琦;陈媛 【本院观点】本案为侵权责任纠纷。 【权责关键词】恶意串通撤销代理合同过错合同约定诚实信用原则证明诉讼请求简易程序维持原判清算执行诉讼标的 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，一审庭审中，万达康公司认为慧尔美公司、银通公司、陈正琦、陈媛构成共同侵权，并明确按侵权关系主张权利。二审法庭调查时，万达康公司首先认为慧尔美公司没有提供供货及收货凭证，没有履行合同的附随义务，万达康公司在一审判决后对相关法律关系认识清楚，并基于合同关系向慧尔美公司主张权利，但其后万达康公司再次明确按照侵权关系向慧尔美公司、银通公司、陈正琦、陈媛主张权利。 【本院认为】本院认为，本案为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕万达康公司的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：慧尔美公司、银通公司、陈正琦、陈媛应否对万达康公司承担侵权责任。对此，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由此可知，侵权责任成立的要件有四，一是违法行为，二是主观
华联超市股份有限公司与肥城市华联商贸有限公司、肥城市华联商贸有限公司春秋古城店侵害商标权及不 正当竞争纠纷案 文章属性 •【案由】侵害商标权纠纷,不正当竞争纠纷 •【审理法院】最高人民法院 •【审理程序】再审 •【裁判时间】2021.02.23 裁判规则 经营者在其门店招牌及网络支付账单、购物小票上使用商标权人的商标，能够起到识别商品或服务来源的作用，该标识与商标的主要文字识别部分相同或近似，且经营者从事的经营服务与权利人经营的行业相同或类似，其在门店招牌上使用权利人的商标标识的行为容易造成相关公众误认为其提供的服务来源于权利人，或与权利人存在特定联系，构成对商标权的侵害及不正当竞争。 正文 华联超市股份有限公司与肥城市华联商贸有限公司、肥城市华联商贸有限公司春秋古城店侵害商标权及不正当竞争纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 （2021）最高法民再3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华联超市股份有限公司。住所地：上海市杨浦区隆昌路609号2幢5楼。 法定代表人：种晓兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张莹莹，北京德恒（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高波，北京德恒（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥城市华联商贸有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市工业三路006号（龙祥纺织1号楼）。 法定代表人：李庆勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥城市华联商贸有限公司春秋古城店。住所地：山东省泰安市肥城市新城路西春秋古城鲁园北区。 负责人：李庆勇，该店经理。 委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。 再审申请人华联超市股份有限公司（以下简称华联公司）因与被申请人肥城市华联商贸有限公司（以下简称肥城华联公司）、肥城市华联商贸有限公司春秋古城店（以下简称肥城华联公司春秋古城店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终208号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月17日作出（2020）最高法民申5879号民事裁定，提审本案。提审后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 华联公司申请再审称，1.一审法院认定肥城华联公司及其春秋古城店使用“华联超市”构成在先使用没有事实及法律依据。（1）本案中，肥城华联公司提交的证据无法证明其在华联公司申请注册商标之前就已使用“华联超市”标识，并且形成一定影响；（2）肥城华联公司开设的分支机构所使用的“华联超市”文字也并非在原使用范围内继续使用该标识。2.华联公司提交的证据足以证明肥城华联公司
上海高地物业管理有限公司等物业服务合同纠纷二审民事判 决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷 【审理法院】上海市第一中级人民法院 【审理法院】上海市第一中级人民法院 【审结日期】2021.06.04 【案件字号】(2021)沪01民终5416号 【审理程序】二审 【审理法官】娄永 【审理法官】娄永 【文书类型】判决书 【当事人】阮立娟;上海高地物业管理有限公司 【当事人】阮立娟上海高地物业管理有限公司 【当事人-个人】阮立娟 【当事人-公司】上海高地物业管理有限公司 【代理律师/律所】沈忠辉上海尊源恒律师事务所;宋安成上海市锦天城律师事务所;王宇锋上海市锦天城律师事务所 【代理律师/律所】沈忠辉上海尊源恒律师事务所宋安成上海市锦天城律师事务所王宇锋上海市锦天城律师事务所
【代理律师】沈忠辉宋安成王宇锋 【代理律所】上海尊源恒律师事务所上海市锦天城律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【原告】阮立娟 【被告】上海高地物业管理有限公司 【本院观点】业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。 【权责关键词】合同停止侵害恢复原状新证据诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。 【本院认为】本院认为，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。上诉人与开发商签订的《上海市房地产买卖合同》中关于不得改变庭院用途、不得擅自对庭院地面进行硬化处理的约定，以及《上海花园广场(北区)临时管理规约》第四条第五项关于不得擅自改变空调、地暖室外设备安装位置的规定，不存在侵害业主合法权益的情形，均对上诉人具有拘束力，上诉人应当恪守履行。依据开发商与被上诉人签订的前期物业服务合同并结合开发商于2019年5月20日出具的《情况说明》中对于被上诉人的相关授权，一审法院认定被上诉人具有相应的诉讼主体资格，应属正确，本院予以确认。上诉人虽然主张在庭院铺设石板砖不属于对地面进行硬化处理，上诉人移至庭院的地暖设备也不属于室外设备。但是，根据查明的事实，上诉人的庭院地面原本系可供绿化的泥土地面，现上诉人在泥土上覆盖石板砖的处理显然属于对地面的硬化，也使得庭院可供绿化的用途发生了改变；上诉人移动的地暖储水池原本与空调外机共同存放在上诉人的北面房
大宇资讯股份有限公司诉上海盛大网络发展有限公司 侵犯注册商标专用权纠纷案 文章属性 •【案由】侵害商标权纠纷 •【审理法院】上海市第一中级人民法院 •【审理程序】二审 •【裁判时间】2010.12.24 裁判规则 在提供在线网络游戏的服务上经核准注册的商标,含有相关公众约定俗成的一类游戏的名称的,如果他人不是将该游戏名称作为区分商品或者服务来源的商标使用,只是在网络游戏服务中以介绍游戏内容、特点的方式使用该游戏名称,不会造成相关公众对网络游戏服务提供者的混淆,属于对注册商标的正当使用,不构成对注册商标专用权的侵犯。 正文 大宇资讯股份有限公司诉上海盛大网络发展有限公司侵犯注册商标专用权纠纷案原告:大宇资讯股份有限公司,住所地:台湾台北县中和市。 被告:上海盛大网络发展有限公司,住所地:上海市浦东新区。 原告大宇资讯股份有限公司(以下简称大宇公司)因与被告上海盛大网络发展有限公司 (以下简称盛大公司)商标侵权纠纷一案,向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。 原告大宇公司诉称:自1989年起,原告自主开发研制并销售了8款“大富翁”系列电子游戏软件,在市场上建立了良好的口碑,具有产品识别性。2005年经国家工商行政管理总局商标局核准,原告取得了“大富翁”文字商标,核定使用在第41类服
务项目,其中包括“(在计算机网络上)提供在线游戏”项目。2005年6月,原告发现被告盛大公司通过计算机网络推出网络在线游戏“盛大富翁”,与原告的“大富翁”电子游戏同属“(在计算机网络上)提供在线游戏”的服务项目,且“盛大富翁”与“大富翁”在文字组合、含义、读音等方面均构成近似,“盛大富翁”并没有改变“大富翁”的基本含义,两者之间没有明显的区别性,客观上已经对众多游戏用户造成了混淆和误解。因此,被告的行为侵犯了原告的商标专用权,要求判令被告立即停止侵权、赔偿经济损失人民币50万元及其他损失人民币44825.3元(其中包括律师费人民币3万元、公证费人民币3500元、差旅费人民币11325.3元)。 原告大宇公司提交了以下证据:证据一:国家工商总局商标局第3606240号商标注册证,台湾板桥地方法院所属民间公证人詹孟龙事务所出具的九十五年度板院民公龙字第100208号公证书,北京市海淀区公证处(2005)海证民字第5518号公证书、(2005)海证民字第6161号公证书,以证明原告大宇公司享有“大富翁”文字商标专用权和被告盛大公司网站上使用“盛大富翁”的情况。证据二:原告大宇公司与案外人自1998年—2002年签订的就《大富翁四》、《大富翁五》、《大富翁四、五OEM版》、《大富翁五Plus》单机版游戏授权出版或发行的5份协议,软星科技(北京)有限公司(原告称该公司为其全资子公司)与案外人2002年—2005年签订的就《大富翁六》、《大富翁七》、《大富翁七游宝岛》、《大富翁七游戏软件》、《大富翁八》单机版游戏的版权授权或产品经销的6份协议,原告与案外人签订的《授权基本合同书》,《大富翁游戏》光盘3份,以证明原告就“大富翁”系列产品所进行的经营活动和大富翁游戏实物的样式。证据三:律师函、电子邮件打印件,以证明原告大宇公司与被告盛大公司交涉的情况。证据四:软星科技(北京)有限公司的企业法人营业执照及原告大宇公司授权其公证取证的委托书,原告与北京东方律师事务所签订的法律服务协议,律师收费发票,台湾板桥地方法院所属民间公证人詹孟龙事务所费用收据,北京市海淀区公证处收费收据,原告代理人为诉讼往返上海、
中国农业银行股份有限公司宝清县支行、双鸭山金久中俄贸易有限公司等侵权责任纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷 【审理法院】黑龙江省双鸭山市中级人民法院 【审理法院】黑龙江省双鸭山市中级人民法院 【审结日期】2021.06.03 【案件字号】(2021)黑05民终266号 【审理程序】二审 【审理法官】高山峰杨志超王甜甜 【文书类型】判决书 【当事人】中国农业银行股份有限公司宝清县支行;双鸭山金久中俄贸易有限公司;邓小金【当事人】中国农业银行股份有限公司宝清县支行双鸭山金久中俄贸易有限公司邓小金【当事人-个人】邓小金 【当事人-公司】中国农业银行股份有限公司宝清县支行双鸭山金久中俄贸易有限公司 【法院级别】中级人民法院 【原告】中国农业银行股份有限公司宝清县支行 【被告】双鸭山金久中俄贸易有限公司;邓小金 【本院观点】黑龙江省宝清县人民法院于2016年2月26日将案涉房屋查封，宝清永康商贸城有限公司在查封之前已经将案涉房屋出租给金久公司，一审法院认定上诉人农业银行应受《宝清永康商贸城一期租赁协议》约束并无不当。
【权责关键词】合同侵权停止侵害排除妨碍消除危险返还财产恢复原状消除影响恢复名誉赔礼道歉合同约定新证据诉讼请求维持原判发回重审查封 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 【本院认为】本院认为，黑龙江省宝清县人民法院于2016年2月26日将案涉房屋查封，宝清永康商贸城有限公司在查封之前已经将案涉房屋出租给金久公司，一审法院认定上诉人农业银行应受《宝清永康商贸城一期租赁协议》约束并无不当。综上所述，中国农业银行股份有限公司宝清县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10436元，由中国农业银行股份有限公司宝清县支行负担(已交纳)。本判决为终审判决。 【更新时间】2022-09-21 18:57:30 【一审法院查明】一审法院认定事实：案涉房屋位于宝清县［不动产权证号：黑(xxx)宝清县不动产权第xxx××xxx号］。案涉房屋于2014年4月16日起为案外人王传龙单独所有。原告因与案外人王传龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月26日作出(2016)黑0523执124号执行裁定书，将案涉房屋予以查封。2017年3月30日，本院作出(2016) 黑0523执124号之三执行裁定，案涉房屋及另两处房屋因第三次流拍，交付原告抵偿执行款，原告可持(2016)黑0523执124号之三执行裁定书在有关机构办理相关过户登记手续。2017年10月31日，本院作出(2016)黑0523执124号之五执行裁定，将案涉房屋予以解除查封。2019年4月15日，宝清县不动产登记部门协助将案涉房屋予以解除查封。同日，宝清县不动产登记部门协助对案涉房屋办理了产权变更登记手续。原告依法取得不动产登记证明。另查明，2013年4月30日，宝清永康商贸城有限公司与被告法定代表人隋长久签订《宝清永康商贸
福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会、福州福中福物业管理有限公司等物业服务合同纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷服务合同纠纷物业服务合同纠纷 【审理法院】福建省福州市中级人民法院 【审理法院】福建省福州市中级人民法院 【审结日期】2021.09.29 【案件字号】(2021)闽01民终6144号 【审理程序】二审 【审理法官】吴一萍马青陈碧珍 【文书类型】判决书 【当事人】福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会;福州福中福物业管理有限公司;福州市春缘物业管理有限公司;福建八闽通信股份有限公司 【当事人】福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会福州福中福物业管理有限公司福州市春缘物业管理有限公司福建八闽通信股份有限公司 【当事人-公司】福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会福州福中福物业管理有限公司福州市春缘物业管理有限公司福建八闽通信股份有限公司 【代理律师/律所】徐一凡福建天人和律师事务所;陈丽燕福建天人和律师事务所;谢贵运福建天人和律师事务所;林月钰福建针峰律师事务所 【代理律师/律所】徐一凡福建天人和律师事务所陈丽燕福建天人和律师事务所谢贵运福建天
人和律师事务所林月钰福建针峰律师事务所 【代理律师】徐一凡陈丽燕谢贵运林月钰 【代理律所】福建天人和律师事务所福建针峰律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判 【原告】福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会;福州福中福物业管理有限公司 【被告】福州市春缘物业管理有限公司;福建八闽通信股份有限公司 【本院观点】湖滨邮电小区包括案涉8号楼八闽大厦商业部分和其他住宅楼，根据八闽公司和春缘公司签订的《物业管理协议》，八闽公司委托春缘公司对八闽大厦商业部分进行物业管理服务，协议到期后，若双方无异议，协议自然延续。 【权责关键词】无效追认撤销代理合同停止侵害合同约定证据交换质证诉讼请求维持原判清算执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【更新时间】2021-11-29 01:22:23 福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会、福州福中福物业管理有限公司等物业服务合同 纠纷民事二审民事判决书 福建省福州市中级人民法院 民事判决书 (2021)闽01民终6144号当事人上诉人(原审原告)：福州市鼓楼区湖滨邮电小区业主委员会，住所地福建
丁启民、李明徽名誉权纠纷二审民事判决书 【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷 【审理法院】四川省成都市中级人民法院 【审理法院】四川省成都市中级人民法院 【审结日期】2020.11.12 【案件字号】(2020)川01民终16122号 【审理程序】二审 【审理法官】祝颖哲 【审理法官】祝颖哲 【文书类型】判决书 【当事人】丁启民;李明徽 【当事人】丁启民李明徽 【当事人-个人】丁启民李明徽 【代理律师/律所】童童北京东卫（成都）律师事务所;何静北京东卫（成都）律师事务所;蹇孝儒北京大成（成都）律师事务所 【代理律师/律所】童童北京东卫（成都）律师事务所何静北京东卫（成都）律师事务所蹇孝儒北京大成（成都）律师事务所 【代理律师】童童何静蹇孝儒 【代理律所】北京东卫（成都）律师事务所北京大成（成都）律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【字号名称】民终字 【原告】丁启民 【被告】李明徽 【本院观点】该证据系复印件无法核实真伪，且该调解协议书记载的治安事件发生在被上诉人离开福田公司以后，调解书的内容上也无法反映该治安事件与被上诉人有关，对此证据本院不予采纳。公民有申诉、控告和检举、揭发犯罪的权利，但上述权利的行使应当依法进行。 【权责关键词】无效追认撤销无权代理违约金侵权停止侵害赔礼道歉第三人关联性质证罚款拘留诉讼请求维持原判申请再审执行异议查封拍卖 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院经二审审理查明的事实和证据与一审审理查明的事实和证据一致，本院对一审法院审理查明的事实和证据依法予以确认。二审期间，上诉人丁启民提交一份达州市公安局通川区分局治安调解协议书复印件，拟证实被上诉人指示他人对上诉人进行殴打。被上诉人质证后认为，该证据真实性无法核实，且治安调解协议书载明的双方没有被上诉人，与本案不具有关联性。本院审查后认为，该证据系复印件无法核实真伪，且该调解协议书记载的治安事件发生在被上诉人离开福田公司以后，调解书的内容上也无法反映该治安事件与被上诉人有关，对此证据本院不予采纳。 【本院认为】本院认为，公民有申诉、控告和检举、揭发犯罪的权利，但上述权利的行使应当依法进行。上诉人在与被上诉人及案外人发生经济纠纷后，在向公安机关、监察机关、纪检部门等要求查处被上诉人未果的情况下，通过网络自媒体发布材料，陈述被上诉人有“诈骗"、“涉黑"等情况。上诉人发布的上述内容系其主观认知，并未有相关国家机关认定为依据，上述内容的发布系对被上诉人名誉权的侵害，导致被上诉人社会评价降低，一审法院要求上诉人删除相关文章并赔礼道歉的判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予
权金城企业管理（北京）有限公司与北京西西友谊商城有限公司侵权责任纠纷二审民事判决书 【案由】民事侵权责任纠纷其他侵权责任纠纷 【审理法院】北京市第二中级人民法院 【审理法院】北京市第二中级人民法院 【审结日期】2021.11.30 【案件字号】(2021)京02民终13986号 【审理程序】二审 【审理法官】李珊张鹏侯晨阳 【文书类型】判决书 【当事人】权金城企业管理(北京)有限公司;北京西西友谊商城有限公司 【当事人】权金城企业管理(北京)有限公司北京西西友谊商城有限公司 【当事人-公司】权金城企业管理(北京)有限公司北京西西友谊商城有限公司 【代理律师/律所】刘晓东北京濮业律师事务所;齐集北京京安律师事务所;张泽群北京京安律师事务所 【代理律师/律所】刘晓东北京濮业律师事务所齐集北京京安律师事务所张泽群北京京安律师事务所 【代理律师】刘晓东齐集张泽群 【代理律所】北京濮业律师事务所北京京安律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【原告】权金城企业管理(北京)有限公司 【被告】北京西西友谊商城有限公司 【本院观点】依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。权金城公司据以提出西西友谊公司侵害其合法权利请求权基础即权金城公司对案涉场地的使用源于与食宝街公司的租赁合同这一基础事实。 【权责关键词】恶意串通社会公共利益撤销代理合同过错停止侵害合同约定质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本案在二审期间，权金城公司提交照片三张及一段视频用以证明其原承租场地已进驻其他商家，权金城公司被侵权。西西友谊公司质证称照片和视频真实性认可，证明目的不认可，西西友谊公司不存在侵权行为。经询，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。 【本院认为】本院认为，权金城公司据以提出西西友谊公司侵害其合法权利请求权基础即权金城公司对案涉场地的使用源于与食宝街公司的租赁合同这一基础事实。根据前述查明事实能够确认食宝街公司系基于与西西友谊公司的租赁合同对租赁场地享有占有、使用、收益的权利；权金城公司基于与食宝街公司的租赁合同对所涉租赁场地享有占有、使用、收益的权利。西西友谊公司主张食宝街公司欠付房租并向权金城公司发布相关通知，此间西西友谊公司对案涉场地的合同权利不以权金城公司与食宝街公司之间存在租赁合同而受到相应制约。 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。权金城公司主张西西友谊公司承担侵权损害赔偿责任，应就权金城公司系合法权利主体、西西友谊公司存在主观过错及侵害权金城公司合法民事权益之行为、权金城公司遭受实际损害、西西友谊公司的行为与权金城公司的实际损害之间存在因果关系承担举证证明责任。上述要件需同时满足，
武汉零小闲食品有限公司与关晓彤网络侵权责任纠纷二审民 事判决书 【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷网络侵权责任纠纷 【审理法院】北京市第四中级人民法院 【审理法院】北京市第四中级人民法院 【审结日期】2020.05.29 【案件字号】(2020)京04民终99号 【审理程序】二审 【审理法官】张勤缘 【审理法官】张勤缘 【文书类型】判决书 【当事人】武汉零小闲食品有限公司;关晓彤 【当事人】武汉零小闲食品有限公司关晓彤 【当事人-个人】关晓彤 【当事人-公司】武汉零小闲食品有限公司 【代理律师/律所】何雄刚湖北怡达律师事务所;张明湖北怡达律师事务所;尹嵩琦北京星权律师事务所;刘琦北京星权律师事务所 【代理律师/律所】何雄刚湖北怡达律师事务所张明湖北怡达律师事务所尹嵩琦北京星权律师事务所刘琦北京星权律师事务所 【代理律师】何雄刚张明尹嵩琦刘琦
【代理律所】湖北怡达律师事务所北京星权律师事务所 【法院级别】中级人民法院 【字号名称】民终字 【原告】武汉零小闲食品有限公司 【被告】关晓彤 【本院观点】该两份证据与待证事实无关，本院不予确认。本案在二审期间的争议焦点为一审法院认定的赔偿数额是否合理。 【权责关键词】代理合同过错无过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉关联性诉讼请求维持原判发回重审执行证据保全 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院认为】本院认为，本案在二审期间的争议焦点为一审法院认定的赔偿数额是否合理。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。具体到本案，关晓彤作为演员，能够通过广告代言等活动获取一定的经济利益，其肖像权已经具有一定的商业化利用价值。结合查明的事实，武汉零小闲公司对关晓彤的肖像使用了“配图+文字”的利用，其使用方式足以使一般公众误以为关晓彤为武汉零小闲公司的产品代言人，构成了对关晓彤肖像权的侵犯，导致肖像权人格权权能中包含经济性利益的部分受损，应当对非法使用关晓彤肖像造成的经济损失予以赔偿。关于赔偿数额，人格权商业化利用的价值难以准确计算，对于人格权侵害所造成的经济损失应当依据该人格权的许可使用价格和侵权人因此而获得的利益等因素予以酌定。一审法院综合考虑关晓彤的知名度、武汉零小闲公司的过错程度、涉案肖像被使用的数量、范围、用途、网站影响力及当前的市场因素等因素，对武汉零小闲公司应当赔偿关晓彤的经济损失酌情予以确定，并无不当。上诉人主张其主观恶意轻、侵权程度低，一审判决的赔偿金额畸高的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，武汉零小闲食品有限公司的上诉请求不能成立，应予
李洪亮与王波名誉权纠纷二审民事判决书 【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷 【审理法院】吉林省长春市中级人民法院 【审理法院】吉林省长春市中级人民法院 【审结日期】2020.03.24 【案件字号】(2020)吉01民终584号 【审理程序】二审 【审理法官】吕玉玉高云燕肖瑶 【审理法官】吕玉玉高云燕肖瑶 【文书类型】判决书 【当事人】李洪亮;王波 【当事人】李洪亮王波 【当事人-个人】李洪亮王波 【代理律师/律所】栾广斌吉林滳墰律师事务所;董百石吉林滳墰律师事务所;王金旭吉林中玖律师事务所;赵艳秋吉林中玖律师事务所 【代理律师/律所】栾广斌吉林滳墰律师事务所董百石吉林滳墰律师事务所王金旭吉林中玖律师事务所赵艳秋吉林中玖律师事务所 【代理律师】栾广斌董百石王金旭赵艳秋 【代理律所】吉林滳墰律师事务所吉林中玖律师事务所 【法院级别】中级人民法院
【终审结果】二审维持原判二审改判 【字号名称】民终字 【原告】李洪亮 【被告】王波 【本院观点】关于向民生银行长春分行纪律检查委员会调取证据是否合法的问题。本案事发时，李洪亮与王波同属民生银行的工作人员，李洪亮除向中国民生银行股份有限公司纪检监察部门工作人员发送邮件外，还向小微金融部、内控合规部29人发送了邮件，邮件中如“一手遮天”、“阳奉阴违”、“涉嫌金融系统的黑恶势力”等言辞确有贬低王波名誉的情形，李洪亮发送邮件的行为已经超出了正常举报的范围，邮件内容已被民生银行总行多名工作人员知晓，在一定程度导致民生银行内部人员对王波正面认同度的降低，对王波的社会评价造成了不当影响。 【权责关键词】撤销代理过错停止侵害消除影响赔礼道歉证据不足诉讼请求维持原判 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】本院二审查明，2019年8月1日，李洪亮通过其QQ电子邮箱向中国民生银行股份有限公司纪检监察部门8名工作人员、小微金融部9名工作人员、内控合规部20名工作人员发送了举报对象为王波的实名举报信。2019年9月李洪亮以中国民生银行股份有限公司长春分行（民生银行长春分行）为被告向长春市南关区人民法院起诉请求：判令民生银行长春分行对李洪亮在2017年1月1日至2019年7月30日3153万元的贷款业绩按每月、每季、年终奖等予以提成，额度为10万元。长春市南关区人民法院于2019年9月4日立案，现该案正在审理过程中。李洪亮主张其在该案中对民生银行长春分行的诉讼请求所涉事实对应的是案涉举报信中的第一点和第六点。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 【本院认为】本院认为，关于向民生银行长春分行纪律检查委员会调取证据是否合法的问
江西省国窖赣酒有限公司与江西省赣酒酒业有限责任公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案 文章属性 •【案由】侵害商标权纠纷,不正当竞争纠纷 •【案号】（2017）赣民终286号 •【审理法院】江西省高级人民法院 •【审理程序】二审 •【裁判时间】2019.07.23 裁判规则 对作为包含地名的文字、图形组合商标,既要依法保护注册商标专用权,也要合理维护正当的公众利益。企业所拥有的以地名简称作为商标的标识,属于公共词汇,其客观上显著性、识别性不强,其无权禁止他人在相同或类似商品上使用相同的地名简称来表示商品与产地、地理位置之间的联系。 正文 江西省国窖赣酒有限公司与江西省赣酒酒业有限责任公司侵害商标权 及不正当竞争纠纷案 江西省国窖赣酒有限公司、江西省赣酒酒业有限责任公司侵害商标权纠纷二审民事 判决书 基本信息 案号：（2017）赣民终286号 审理法院：江西省高级人民法院
案由：侵害商标权纠纷 案件类型：民事 文书类型：判决书 裁判日期：2019-07-23 审理程序：二审 当事人 上诉人(原审原告):江西省国窖赣酒有限公司。住所地:江西省南昌市新建县乐化镇老屋山。 法定代表人:罗碧玲,该公司总经理。 委托诉讼代理人:章立迅,北京市盈科(南昌)律师事务所律师。 委托诉讼代理人:樊翔,北京市盈科(南昌)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):江西省赣酒酒业有限责任公司。住所地:江西省吉安市新干县城南工业区。 法定代表人:刘国瑞,该公司总经理。 委托诉讼代理人:欧阳启明,广东格明律师事务所律师。 审理经过 江西省国窖赣酒有限公司(以下简称国窖赣酒公司)诉江西省赣酒酒业有限责任公司(以下简称赣酒酒业公司)侵害商标权及不正当竞争纠纷一案,江西省新余市中级人民法院于2016年4月11日作出(2015)余民三初字第25号民事判决,国窖赣酒公司不服,上诉至本院。因一审认定事实不清,本院以(2016)赣民终379号民事裁定发回重审。2017年3月14日,江西省新余市中级人民法院作出(2016)赣05民初118号民事判决,国窖赣酒公司仍不服,向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。国窖赣酒公司的委托诉讼代理人章立迅、樊翔,赣酒酒业公司的法定代表人刘国瑞及其委托诉讼代理人欧阳启明到庭