浅析网络服务商的著作权侵权责任【摘要】网络服务商在网络信息交流中处于中立地位。网络服务商在侵权行为发生之时或者发生之后主观上有无过错，将直接导致在用户利用网络服务商实施侵害著作权行为的条件下，网络服务商是否应承担过错责任。
【关键词】网络服务商；著作权；侵权；过错责任
一、网络服务商的定义及种类
网服务提供isp（internet service provider），是网络信息传播的中枢，是为各类开放性网络提供信息传播中介服务的公司或者单位，在网络传输中发挥着重要的作用。实践中，网络服务商的种类可以大致分为icp（网络内容提供商，主要指的是为客户提供各种信息服务的网站）、iap（网络接入服务商，主要指建立网络中转站、租用信道和电话线路，以及提供连线服务、ip地址分配、bbs 等中介服务的服务商）、osp（在线服务提供者，主要提供数据库、查询、检索等服务）等类型。[1]当然，以上只是从一定的角度对网络服务商所作的基本分类。需要注意的是，有些网络服务商提供的服务往往具有综合性。如netcom、中国在线等在提供接入服务的同时也提供内容服务等其他服务。因此，在处理某类具体的isp的著作权侵权责任时，应该对该isp在涉及的特定的著作权侵权中所起的作用以及地位来判断。
二、网络服务提供商在著作权上的法律责任
浅议著作权侵权案审理中“停止侵害”的适用 琼瑶诉于正著作权侵权案受到业界高度关注。该案一审中，法院判令被告立即停止电视剧《宫锁连城》的复制、发行和传播行为。这一“停止侵害”判令引发业界争议，有观点认为在著作权案件中，对于已构成全新作品的演绎行为，法院要审慎地适用禁令。本文作者对“停止侵害”在著作权纠纷案件中的适用问题进行分析，认为这一责任承担方式的设置具有重要意义，希望这一观点能给业界带来思考。 近年来，著作权侵权纠纷案件中，诸如录音录像制品停止出售、原创书籍停止传播、电视剧停止播出等以“停止侵害”为诉讼请求及审判结果的判例大量涌现，引发了行业人士、法学人士及公众的普遍关注。笔者认为，“停止侵害”作为著作权侵权责任承担的方式，具有其他侵权责任承担方式所不具备的现实意义。基于著作权的“准物权”性质，可以认为，权利人“停止侵害请求权”是著作权遭受侵犯时自然产生的请求权利，从适用逻辑上来看，不应以“严格限制”为基调要求仅在条件充分具备且十分苛刻的前提下才能以“停止侵害”作为侵权责任承担方式，而应该默认“停止侵害”的请求权利之于权利人自然存在，且只有在特定阻止条件具备的前提下才可排除该种侵权责任承担方式的适用。对著作权既有成果的充分保护以及对侵权者利益实现的有效遏制共同作用，是推动创新及促进创意繁荣的必经之路。 法律规定明确 “停止侵害”，是指阻止加害人正在对受害人实施的人身权利或财产权利侵犯的情形，其基础目的是为了防止损害的发生或损害结果的扩大。我国民法通则等法律对这一侵权责任承担方式均有明确规定。 笔者认为，“停止侵害”作为物权的一项重要权能，其存在是基于权利人享有的物权，因此，引发“停止侵害”这一侵权责任承担方式的直接动因是权利人行使物权请求权，而权利基础则来自于权利人依法享有的物权。 在法学通说中，著作权被普遍视为一种“准物权”，因此当著作权人就其作品享有的合法权益遭受侵害时，为了阻止侵权行为的继续发生并抑制侵权行为损害的扩大，权利人有权请求加害人停止侵害。关于“停止侵害”及其他著作权侵权责任方式问题，我国著作权法中有明确规定。
网络著作权侵权纠纷:著作权侵权行为实施者的认定 2002年4月1日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》正式施行。该规定第一次明确地将较高程度的盖然性作为我国民事诉讼的证明标准。 然而，当遇到一些证明难度大、情况复杂案件时，证据往往达不到高度盖然性的标准。这种情况在网络著作权纠纷案件中尤为多见，这时就需要法官根据立法目的，通过法律解释的方法降低证明难度，最终形成判决。这已成为审判实践中的例行做法。 正如普维庭所说:“从原则上讲，立法者和法官在符合方法论的前提下通过对原则性证明尺度的降低来减轻证明强度，这既不违反逻辑也不违反法律的基本原则。这样的例外是有待实施的实体法的内涵和目的为基础的。尤其是一般对证明的要求看来无法实现时，降低证明尺度是必要的。” 我国的民事诉讼证明标准可以分为三级：显而易见、高度盖然性及优势证据。优势证据的证明标准，就是在判断双方当事人所举证据的盖然性大小的基础上决定说服力强、盖然性占优势的一方当事人的主张可以成立的一种标准。但
这并不意味着允许法院仅仅根据微弱的证据优势认定案件事实。它是一种对比，一种评价和权衡，要求证据证明力的对比关系超过与对方相等的程度，并且能够使法官内心形成可靠信念。 优势证据的证明标准体现了“法律真实”的证明要求，使得法官不必盲目追求所谓的“客观真实”，对案件事实的认证有了具体化、可以量化、易于操作的法律标准，从繁琐的活动中解脱出来。在法律明显滞后的情况下，这一证明标准为解决网络著作权纠纷案件侵权行为实施者认定的问题开辟了绿色通道。 在网络著作权侵权案件中采用优势证据证明标准，主要是基于以下一些方面的考虑： 一是网络侵权的隐蔽性及采用技术的复杂性使得当事人对于侵权的举证难于其他侵权案件； 二是负有举证责任的当事人往往既不熟悉网络信息技术也不熟悉证据规则，提出的各种证据无法体现其想要表达的内容，离法官对于证据的要求更是相去甚远，证据本身所反映的内容与真实情况之间的吻合程度较一般的民事证据更低； 三是法官在证据方面积累的经验无法赶上电子信息技
随着大家版权意识的提升，诉诸法院的版权案例更多起来，如同人作品、点校稿件、网络大电影、短视频、喷泉表演等备受关注的版权案件，更是被定义为全国首例，其司法审判的释解，更具指导及现实意义。以下这些版权侵权案件为侵权者敲响警钟。 1、《现代快报》诉今日头条侵权转载案 2015年6月起，今日头条未获《现代快报》授权，就转发了有《现代快报》记者署名的文章。同年9月，现代快报传媒有限公司以侵害著作权为由，将今日头条所属的北京字节跳动科技有限公司告上法庭。 2018年10月，案件终审宣判，江苏省高级人民法院驳回上诉，字节跳动公司因未经授权转载《现代快报》4篇文章，须赔偿经济损失10万元，另需赔偿《现代快报》为维权支出的合理费用1.01万元。历时3年，最终，这起互联网侵权转载传统媒体作品的案件于今年尘埃落定，也为非法转载传统媒体原创新闻稿件的互联网平台敲响了警钟。 【专家点评】 该案是目前网络非法转载传统媒体原创新闻稿件判赔金额最高的案例。长期以来，很多人缺乏著作权意识，常常混淆纯粹“时事新闻”与《著作权法》意义上“新闻报道”作品的区别。该案的判决对于如何区分新闻报道和作品提供了很好的案例，对于传统媒体和网络媒
体等新媒体从业者都有深远的教育意义。另外，之所以判赔金额引人关注，实际上法院也综合考量了《现代快报》与今日头条的影响力，并通过带有一定“惩罚性”因素来维护法律的尊严。除此之外，该案的判决同样也有利于规范同业竞争，规范不同媒体之间的竞争关系。这也充分说明了司法部门对于知识产权保护的力度之大和国家对于知识产权保护的重视程度之高。 2、擅自安装软件，两家公司被上海知识产权法院判决赔偿2405万元 2018年5月，上海知识产权法院一审判决上海某电动车技术公司立即停止侵害达索公司CATIA V5 R20计算机软件著作权的行为，并赔偿达索公司经济损失及律师费共计900万元。一个多月后，另一起案件一审落槌，上海知识产权法院判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告达索系统股份有限公司CATIA V5系列计算机软件著作权的行为，并赔偿原告经济损失及合理费用共计1505万元。 【专家点评】 2405万元看似数额惊人，但作为损害赔偿而言未必过高。知识产品完全有可能具备高昂价值，因此法院完全有可能必须判决高额赔偿才能维护有效的创新机制。高额损害赔偿给潜在侵权人发出了强烈信号，警告他们不要怀抱侥幸心理侵害他人知识产权，否则将得不偿失。这对激励社会创新有着良好的引导作用。
中国集体经济 ＣＨＩＮＡ ＣＯＬＬＥＣＴＩＶＥＥＣＯＮＯＭＹ 摘要：避风港规则是旨在平衡服务商、数据权人与网络用户利益关系的重要制度设计，在司法实践中受到各参与方广泛质疑，有必要通过明确“通知”、“接到”与“知道”的具体标准，细化规则适用范围与幅度，推动网络服务产业健康有序发展。 关键词：网络服务商；侵权责任免除；避风港规则；判断标准 一、避风港规则的简要分析 新生行业总是孕育着危险与疯狂，网络服务诞生之初就伴随着大量侵权行为。服务商掌握较多物理资源，拥有预见并阻止危险发生或降低已发生危险损害程度的能力。“在属于不作为责任原始状态的对他人侵权行为之责任区域，监督者控制潜在危险的义务通常来源于他对危险的控制能力”，服务商不仅必须承担直接侵权责任，还应当有范围地承担间接侵权责任。过重责任又会给网络服务永续发展带来毁灭性影响，因此不得不寻找既能维护用户虚拟权益，又给服务商留有理想生存空间的方式方法，避风港规则应运而生。 源于美国司法实践的避风港规则体系正式确立于《数字千年版权法案》（DMCA ）。洛杉矶联邦地区法院在“Hendrickson v.e - Bay ”一案中认定，由于eBay 公司沒有权利 也没有能力控制网络用户在其网站拍卖盗版物品的非法行为，免于承担版权侵权责任，明确了网络服务商是否承担间接责任的衡量标准主要是“是否知道”。随着全球范围内网络产业的迅猛发展，很多国家面临相似困境，皆有类似的免除服务商侵权责任的法律规范，如德国的《多媒体法》、欧盟的《电子商务指令》、日本的《特定电气通信提供者损害赔偿责任之限制及发信者信息揭示法》等。 我国亦先后颁布了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《互联网著作权行政保护办法》、《信息网络传播权保护条例》等法律法规。尤其是《侵权责任法》第36条的出台意味着避风港规则的适用范围明确 从著作权侵权领域扩展到名誉权、隐私权、肖像权、财产权等多种权利范畴，却未详细阐释“通知”要件与“知道”标准。虽然最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确了“明知”和“应知”的区别，却未能改变司法实务界的混乱状况。2014年3月7日，北京市 第一中级人民法院对中国青年出版社中青文传媒公司（简称“中青文公司”）诉百度文库侵权案作出判决。法院认定，百度公司对中青文公司拥有信息网络传播权的《考拉小巫的英语学习日记》一书在百度文库中的使用和传播情况，没有尽到合理的注意义务，也没有建立起足够有效的著作权保护机制，对于涉案侵权行为具有应知的过错，行为已经构成了帮助侵权，应当承担相应的赔偿责任。案件审理过程中，社会各界由于对避风港规则的不同理解而产生多样分歧，有必要切实明确“通知”、“接到”与“知道”的标准。 二、“通知”、“接到”与“知道”的判断标准 （一）“通知”的要件 服务商长期利用避风港规则的“通知”要件为自己开脱，如之前备受关注的快播侵犯他人信息网络传播权案件中被告的抗辩理由是，依据避风港规则，仅在权利人通知被告后，才有义务进行处理。避风港规则给服务商铸造了逃避责任的良好避风港，如康卡斯特公司等惯常遵循“通知—删除”程序以避免承担间接侵权责任。 美国《数学千年版权法案》规定，承担通知义务的权利人仅需“指明被侵权的作品”和“指明要求删除或断开的侵权内容”，提供足以使网络服务商寻找到侵权内容的线索，而不需要列明侵权行为的具体网址。我国《条例》第14条规定了避风港规则中“通知”的要件，但在司法实践中，很多法院亦可能适用《条例》第23条第2款的规定（“但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任”），要求服务商承担已提供“被侵权作品”或“侵权内容”的权利人的损失。当服务商借口避 风港规则容许他人将著作权人作品刊登在互联网站或采用搜索链接方式为使用者提供信息服务时，著作权益实际上处于“悬空状态”。服务商在收到著作权通知前很可能为众多使用者提供了共享服务。事实上，那些不以营利为目的而使用作品的消费者不需要承担法律责任。 “是否列明具体网址”不仅在各国法律规范中有不同表述，学术界的看法也不尽相同。一些学者认为，网络服务中侵权信息复杂多样，权利人不具备逐一查明的能力，不应要求其提供具体网址。另一些则认为，“要求凭作品名称或侵权内容删除或断开涉嫌侵权的作品，意味着赋予了网络服务提供商审查义务……无疑加重了网络服务提供商的责任，而且是不可能完成的任务”。事实上，要求服务商对用户已提出涉嫌侵权且提供了查找线索的信息进行查验是对证明责任的合理分配。权利人承担指明侵权内容与提供线索的责任出于其对著作内容更为熟悉与关注的考虑；网络服务商承担接到通知后的查验义务，则是出于其对网络技术与网络服务的强大控制能力。这与让其承担海量审查义务截然不同。 传统侵权法理论将注意义务分为三个层次：普通人的注意义务，即在正常情况下一般人应尽到的注意义务；与处理自己事务为同一的注意义务，即应尽到像日常处理自己的事务时一样的注意义务；善良管理人的注意义务，即具有相当专业知识与经验的人对于一定事件应尽的注意义务。承担间接侵权责任的服务商多为网络信息存储服务商或网络中介服务商，其与权利人对网络服务的控制能力事实上严重不等。服务商具有极为丰富的网络知识与管理经验，权利人甚至基本未接触过网络，仅要求服务商承担普通人的注意义务看似公允，实质大幅提高他人权益受侵风险。这也是各国在施行“通知—删除”制度后，网络服务商的侵权问题愈演愈烈的重要原因。法律本是制止违法、恢复社会正常秩序的利器，不能演变为侵权人逃避责任的保护伞。随着网络产业发展成形 ， 网络服务商侵权责任的免除 ———以避风港规则适用为视角 ■ 王思义蒋洁 117 https://www.doczj.com/doc/e06651261.html, 本文摘自中国集体经济
判赔46万!北京市海淀区人民法院审理并宣判首例涉VR著作权案。因认为同创蓝天投资管理(北京)有限公司未经许可，在主办的网站上传了其享有著作权的VR全景摄影作品，北京全景客信息技术有限公司诉至法院。法院一审判决被告赔偿原告经济损失462000元及合理开支32500元。 著作权是什么? 著作权只是是知识产权的一部分。著作权的概念，又称为版权，分为著作人格权与著作财产权。其中著作人格权的内涵包括了公开发表权、姓名表示权及禁止他人以扭曲、变更方式利用著作损害著作人名誉的权利。著作财产权是无体财产权，是基于人类智识所产生之权利。 对于原创者来说，著作权的产生是需要耗费一定的时间和精力的，但是当著作权产生了价值，就会被人争相使用。如果事先没有进行著作权登记，此时就会遇到维权的困扰。相反，侵权的一方也会因此受到一定的惩罚! 侵害著作权保护应承担的法律责任： 民事责任：(1)停止侵害;(2)消除影响，公开赔礼道歉;(3)赔偿损失。在著作权法中没有明确约定赔偿数额，但在司法实践中可参考以下因素酌情处理：1、受害人所受损失后果是
否严重;2、侵害行为致作品价值降低程度;3、侵害出于牟利或其他不当目的;4、侵害人主观过错状态;5、侵害行为情节恶劣程度;6、侵害人获利多少;7、侵害行为的社会影响;8、双方当事人的经济状况; 行政责任：(1)警告;(2)责令停止制作和发行侵权复制品;(3)没收非法所得;(4)没收侵权复制品及制作设备;(5)罚款; 以上属于情节较轻的侵权责任，如果情节严重者，就可能触及到刑事责任。 侵犯著作权情节较重者一般其刑事责任有： 1、侵犯著作权罪。刑法第217条：以营利为目的，有下列侵犯著作权情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：(1)未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的;(2)出版他人享有专有出版权的图书的;(3)未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的;(4)制作、出售假冒他人署名的美术作品的。 2、销售侵权复制品罪。刑法第218条：以营利为目的，销售明知是本法第二百一十七条规定的侵权复制品，违法所得数额巨大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
一、著作权侵权行为应该如何认定 1、有侵权的事实。即行为人未经着作权人许可，不按着作权法规定的使用条件，擅自使用着作权人的作品，以及表演、音像制品和广播电视节目。着作权侵权行为，既没有征得作者和其他着作权人同意，也不属于合理使用和法定使用的情形，这是对作品的擅自使用，因而是一种违反着作权法的行为。这种侵权行为既可能是对他人的着作人身权造成了损害，也可能对他人的着作财产权造成损害，还可能同时损害他人的着作人身权和财产权。 2、行为具有违法性。着作权是一种绝对权，任何人都负责有不能侵犯该项权利的不作为义务。他人在使用着作权作品时必须遵守着作权法及其他法律有关规定，如果行为人违反了法律的规定，其行为即具有违法性。至于不受我国着作权法保护的作品、未能取得着作权的作品，或者是已进入公有领域的“作品”，其他人在使用时不存在侵权问题。 3、行为人主观有过错。所谓过错，是指侵权人对其侵权行为及其后果所抱的心理状态，包括故意和过失两种形式。侵犯着作权的行为，绝大多数是故意的；也有少数既可以由故意构成，也可以由过失构成。 区分过错的形式，在确定侵权人的法律责任时有一定的意义。一般说来，故意侵权行为所应承担的法律责任重于过失侵权行为所应承担的法律责任。 二、著作权侵权的特点
1、侵权对象的多重性 著作权具有权利的多重性及可分性特点，包含著作财产权和著作人身权，其中著作财产权又包含复制、表演等十多项权利。上述权利既可独立行使，也可结合行使。相应地，著作权侵权行为的侵害对象，也会表现出这些特点：一是财产权与人身权同时被侵害；二是多项财产权与人身权同时被侵害。此外，著作权侵权行为的侵害对象还包括合同债权，如出版他人享有专有出版权的图书。 2、被侵害主体的特定性 侵权行为所侵害的主体，一是对作品依法享有著作权的著作权人，包括作者和其他著作权人。其他著作权人包括通过继承、接受遗赠、根据委托关系而获得著作权的权利人，即作品使用权利的受让人，如享有专有著作权的人。这些都是与著作权有着直接或间接联系的特定主体。 3、侵权行为表现为使用他人作品的非法性 一是使用他人作品未经权利人允许；二是使用他人作品无法律根据，包括不按著作权法规的使用条件使用他人作品。 4、侵权形式的多样性 一般的民事侵权行为有一人单独实施的侵权行为和两人或两人以上因共同过错实施的共同侵权行为两种形式。在著作权侵权行为中，除这两种形式外，还存在第三种状态，即由数个行为人分别对同一权利人进行的侵害。
网络歌曲《老鼠爱大米》著作权纠纷案例分析 北京海淀区人民法院受理的北京太格印象文化传播有限公司(以下简称太格印象)诉被告广东飞乐影视制品有限公司(以下简称广东飞乐)、被告贵州文化音像出版社(以下简称贵州出版社)侵犯著作权纠纷一案，因涉及知名网络歌曲《老鼠爱大米》，且海淀区法院通知歌手杨臣刚等人作为第三人参加诉讼，曾引起很大社会反响和关注。海淀区法院判决两被告停止侵权，并赔偿原告经济损失十五万元。 原告太格印象诉称，杨臣刚与王虎分别于2002年7月13日和2003年3月1日签订二份合同，约定杨臣刚将歌曲《这样爱你》(又名《老鼠爱大米》，以下统称《这样爱你》)词曲的著作财产权转让给王虎，后王虎于2003年4月20日将该权利转让给我公司，故我公司系该歌曲词曲的著作财产权人。广东飞乐和贵州出版社未经我公司授权，擅自使用该歌曲词曲制作CD光盘出版发行，侵犯了我公司的著作权。故诉至法院，要求广东飞乐和贵州出版社立即停止侵权，赔偿我公司经济损失50万元，并在《法制日报》和《北京晚报》上向我公司公开赔礼道歉。 被告广东飞乐辩称，我公司于2004年10月10日与杨臣刚签订合同，约定杨臣刚授权我公司独家使用歌曲《这样爱你》词曲，其时我公司对杨臣刚曾与王虎、田传均等人签订该歌曲词曲的著作权转让合同并不知晓。后我公司发现杨臣刚的授权存在瑕疵，故从曾与杨
臣刚于2002年11月6日签订著作权转让合同的该歌曲词曲的真正著作权人田传均处取得该歌曲词曲的使用权。王虎与杨臣刚于2002年7月13日签订的合同缺少著作权转让合同的必要条款，合同尚未成立，且杨臣刚签约之后并未向王虎实际交付该歌曲词曲，故王虎并未实际受让取得该歌曲词曲的著作财产权，田传均作为受让该歌曲词曲的真正著作权人有权许可我公司使用该歌曲词曲。我公司使用该歌曲词曲具有合法授权，亦无任何过错，不应承担侵权责任。太格印象在该歌曲词曲的著作权归属未最终确定之前，无权向我公司提起侵权之诉。且太格印象要求我公司赔偿巨额经济损失没有法律依据，故不同意太格印象的诉讼请求。 被告贵州出版社辩称，我社从广东飞乐处合法取得授权出版含有歌曲《这样爱你》的CD光盘，无任何过错亦不应承担侵权责任，故不同意太格印象的诉讼请求。 第三人杨臣刚述称，我与王虎分别于2002年7月13日和2003年3月1日签订的二份合同虽所涉歌曲均名为《这样爱你》，但实则为二首完全不同的歌曲，而田传均于2002年11月6日通过与我签订著作权转让合同实际受让取得歌曲《这样爱你》词曲的著作权并有权进行处分。我与王虎于2003年3月1日签订的合同载有仲裁条款，法院将我和王虎均追加为本案第三人参加诉讼不妥，本案应由武汉仲裁委员会主管。我所持其他意见同广东飞乐和贵州出版社的意见，我认为广东飞乐已从田传均处合法取得歌曲《这样爱你》词曲的使用权，故广东飞乐、贵州出版社均不应承担任何侵权责任。
著作权侵权纠纷案件的诉讼代理及法律评析 侯伯彦 诉讼代理 2011年11月29日，原告北京全景视拓图片有限公司诉第一被告鄂尔多斯日报社及第二被告七家企业的著作权侵权纠纷九起案件在鄂尔多斯市中级人民法院公开审理。笔者作为第一被告鄂尔多斯日报社的诉讼代理人参加了全部九起案件的庭审活动。 原告诉称：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，第二被告在第一被告主办的报纸版面发布的广告中使用了原告享有著作权的作品。上述作品收录在原告的供片目录《中国图片库》；第二被告的上述行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。 原告认为：摄影作品受法律保护，根据《著作权法》的相关规定，任何人使用他人享有著作权的作品，都必须获得权利人的授权并支付报酬。第二被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任；第一被告作为报刊发行机构，理应对其发行的报刊上刊载的内容尽到审查义务，确保其所刊载的内容不侵犯他人的合法权益，但第一被告疏于审查，导致侵权广告得以发布，应当与第二被告承担连带责任。 在开庭审理的案件中，笔者作为鄂尔多斯日报社的代理人充分论证了广告发布者即报社在广告审查中的法定义务，并提出第一被告无需承担连带责任，理由如下： 1、原告虽然提供了相应的著作权（版权）证明，但上述证据无法证明第一被告报纸上发布的广告作品与原告享有版权的摄影作品是同一作品。 2、根据最高法院《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，已在报刊上刊登或者在网络上传播的作品，除著作权人声明或者上载该作品的网络提供者受著作权人的委托声明不得转载、摘编的以外，网站予以转载、摘编并按有关规定支付报酬、注明出处的，不构成侵权。 在本案中，原告享有版权的摄影作品已在互联网的各大网站中随处可见，原告也从未声明或委托声明不得转载、摘编，因此，对于这种开放的著作权的合理使用，当然不构成侵权；如果原告疏于声明或怠于行使权力且未尽告知义务，则视为主动放弃法定权利。按照上述规定，第二被告即使使用该等作品也不构成侵权，第二被告不构成侵权，则第一被告报社的连带责任无从谈起；如果原告故意不予声明，则涉嫌“陷阱取证”，证据没有法律效力。 3、广告合同是一种承揽合同关系，材料由广告主提供并负责，至于广告主提供的材料的来源及其是否涉嫌侵权，作为广告发布者的的报社在海量的信息社会中当然无法进行审查，因此，《著作权法》27条规定：广告经营者、广告发布者依据法律、行政法规查验有关证明文件，核实广告内容。对内容不实或者证明文件不全的广告，广告经营者不得提供设计、制作、代理服务，广告发布者不得发布。 由此可见，作为广告发布者的第一被告报社的法定义务即形式审查义务，其形式审查的主要内容为查验有关证明文件、核实广告内容。 《广告法》34条同时规定：利用广播、电影、电视、报纸、期刊以及其他媒介发布药品、医疗器械、农药、兽药等商品的广告和法律法规规定应当进行审查的其他广告，必须在发布前依照有关法律、行政法规由有关主管部门（以下简称广告审查机关）对广告内容进行审查；未经审查，不得发布。 本条规定才是广告实质审查的具体内容，但有权进行广告实质审查的单位必须是有关主管部门（广告审查机关），而不是广告发布者的报社。 在本案中，第二被告均认可广告系自己设计或委托广告公司设计，与第一被告无关；第一被告报社已查验了广告主包括企业营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明、公
律师介绍停止侵权律师函的范文 一、律师函的概念 随着人们法律意识的逐渐增强和市场经济的进一步发展，为了提高办事效率，尽量远离漫长的诉讼，越来越多的人开始聘请律师，运用律师函的形式解决各种纠纷。 法律意义上的律师函是指律师接受客户的委托就有关事实或法律问题进行披露、评价，进而提出要求以达到一定效果,而制作、发送的专业法律文书。 顾名思义，律师函必须是由有执业资质的律师起草发出、由律师亲笔签字的文件，习惯上还要由其所在律师事务所加盖公章。 二、律师函要具备的内容 1、阐明事态。在一份律师函里头，必须让对方清楚真实的事态，不夸大也不缩小。 2、提出主张。律师函要不露声色的告知对方你的主张。 3、告知后果。这个很关键，没有法律责任的法律是没有力量的，没有告知后果的律师函像就像温开水。当然这个告知的表述有很多种，有彬彬有礼型的，比如说“我方不排除采取XX措施的可能性”。有温文尔雅型的，比如说，“我方保留通过XX途径对贵方进行追索的权利。”有针锋相对型的，比如，“我方已经准备向贵方提出XX程序以保障我方的权益”等。当然，各种表述各有好处，关键要达到效果。 以下为深圳法天科技律伴律师提供的停止侵权律师函范文： 停止侵权律师函范文 ________公司： ____律师事务所是依据中华人民共和国法律设立的合法律师事务所，经________有限公司（以下简称____公司）授权，本所指派____律师（执业证号____________），就贵方涉嫌侵犯著作权及专利权一事，特致函如下： 本________（见附图）产品是专利申请人________自行开发设计并授权____公司投产的新型产品，该产品在外型和结构上有多处创新。为避免他人抄袭仿造并保护自有的知识产权，____公司在产品投入市场前已于____年__月__日向中华人民共和国国家知识产权局申请了外观设计专利，国家知识产权局已经批准了____公司的专利申请，____年__月__日并取得正式的《专利证书》（见附图），证书号为：________ 。 根据我国《专利法》第十一条第一款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品，或者使用其专利方法。违反此规定者，属于侵权行为，将被判以“停止侵权、赔偿损失、消除影响”等。贵公司目前市场上所销售的产品，一种是和我方完全一致，一种是作些小的改动，比如________ ，但是主体部分系抄袭仿冒我方专利要保护的主体重点创新部分。针对此行为，我方提出严正警告。要求立即停止侵
论网络著作权侵权责任的归责原则 [摘要]网络著作权侵权问题随着因特网在我国取得了长足的发展而引起人们 越来越多的关注。由丁?网络的全球化、虚拟化和非中心化使得网络著作权侵权 的形式多样化，侵权的方式更隐蔽，其责任难以认定。在网络条件下，确立侵 权责任归责原则是切实保护著作权的先决条件。我国学界对此问题尚有争议。 网络著作权侵权责任认定的目的归根到底是平衡和协调两个相互冲突的权利一 一创作者和使用者的权利。我国网络著作权侵权归责原则应适用严格责任原则。 [关键词]网络著作权侵权责任归责原则 网络著作权侵权责任是指在网络条件下，未经著作权人许可，擅自向公众 传播或载到网上供他人使用其作品，行为人所应承担的民事赔偿责任。网络著 作权侵权行为的具体模式，根据主体身份不同，可分为终端用户的侵权和网络 服务提供商侵权。由丁网络的虚拟性使侵权责任的认定成为著作权保护法面临 的时代挑战。而实际上网络著作权责任认定的目的和归属是平衡和协调两个相 互冲突的权利。在网络条件下，著作权侵权主体的确认问题、管辖权问题等都 显得颇为棘手。其中确定归责原则乃是解决这诸多问题的先决条件。 一、网络著作权侵权责任归责原则的理论纷争 关于网络著作权侵权责任归责原则，目前，学界有以下三种观点： (一）过错责任原则。持这种观点的学者认为：第一，依据我国现行的《民法通则》对于侵权行为的归责原则采用以过错原则为主，以无过错原则为辅的二元归责体系，并且适用于无过错责任和推定过错责任必须符合法律明确规定的特殊情形：它们一般都是高度危险作业或环境污染等情形。网络著作权侵权行为并非高度危险行为，没有将其特殊化的必要。有学者认为从技术角度来看，发生在互联网上的任何一次侵权行为，都离不开网络服务提供商提供的网络服务，从理论来说，网络服务提供商对每一次侵权行为都有客观上的参与, 具备了追究其责任的客观要件，所缺的只是主观要件，即适用过错原则来追究其侵权责任。同时，网络服务商也正是通过搜集大量的信息来丰富自己的网站，吸引更多的访问量，以获得更多的广告收入，要求其对所使用的每一项信息都进行权利审核，对每个使用者的行为都进行监督，在实践中是根本行不通的。此外，网络服务提供商的合法权益也应受到保护，所以仍应考察其主观意识状态，适用过错原则。第二，因特网在我国仍处于发展时期，尚未普及，是构建信息高速公路的重要基石。交互、公开、高速恰恰是网络灵魂之所在，若对网络信息的使用采取严格限制，仅以造成损害的客观事实作为依据，而对行为人的主观心理状态是否应受到非难完全不予考虑，势必会“束缚”行为人的手脚, 造成阻碍网络发展的严重后果；第三，适用过错原则符合对于著作权侵权行为归责的目的，不仅仅是要补偿受害人的损失，更重要的是惩罚教育侵权人，向社会表明立法对著作权保护的立场。 (二）无过错责任原则。其理由如下：第一，网络著作权是一种无体财产，
二、网络服务商的著作权侵权责任之归责原则 内容回顾和学前准备，请仔细听老师讲解。 当前讲授 (一) 网络服务商的一般分类 网络服务商一般意义上是指ISP（Internet Service Provider），即广义上泛指的所有提供网络服务的经营者。事实上，随着网络行业分工的不断细化和专业化，网络服务商的种类越来越多，提供网络服务时的职能亦各不相同，这就导致它在网络空间中有着不同的地位。因此，如何对ISP的概念作出恰当的界定，不仅直接关系到ISP的法律责任问题及网络用户的利益，也关系到网络产业与网络经济的健康发展。目前，国内法学界对ISP的界定较为模糊。若想清楚的探讨网络服务商的著作权侵权责任问题，就有必要对ISP做更进一步的划分与定义。因为，所有提供网络服务的从业者，虽统称为ISP，但它们承担的法律责任却因为地位的不同而存在差异。 美国法学界在探讨网络服务商的版权侵权责任时，通常将网络服务商分为两类——网络内容提供者（Internet Content Provider，ICP）和网络服务提供者（Internet Service Provider，ISP），此处的ISP采取的是狭义上的定义。这一点与我国的审判实践相吻合，我国在审判实践中已经严格地区分出ICP和ISP这两种角色。这一点也体现在《互联网著作权行政保护办法》中，该《办法》第2条第1、2款对网络服务商进行了技术服务和内容服务上的划分：“本办法适用于互联网信息服务活动中根据互联网内容提供者的指令，通过互联网自动提供作品、录音录像制品等内容的上载、存储、链接或搜索等功能，且对存储或传输的内容不进行任何编辑、修改或选择的行为； 互联网信息服务活动中直接提供互联网内容的行为，适用著作权法”。该《办法》第2条第3款“本办法所称‘互联网内容提供者’是指在互联网上发布相关内容的上网用户”，即指本节中所称的网络用户。 ICP，指通过自身组织信息，定期或不定期上载至互联网向公众传播的网络服务从业者。ICP主要为公众提供各种信息服务，其通常对上载之信息进行选择、修改和编辑，供公众在域名（IP地址）范围内进行浏览、阅读或下载。ICP以网络内容建设为基础，其对所传播的内容有决定权，通常有能力实施技术上的监督、控制；ISP，指根据网络用户指令，通过互联网提供自动完成信息的上载、存储、传输、搜索等功能的网络服务从业者。ISP主要提供接入服务、主机服务、电子信箱、搜索引擎、数据库检索、电子公告或论坛系统等多种服务，其对网络用户上载、存储、传输、搜索的内容不进行选择、修改、编辑，对信息的作品内容不知情，对用户的行为不进行直接控制。狭义上的ISP 又包括：1．网络联线提供者（Internet Access Provider，IAP），指网络用户连接至互联网的联机系统的提供者。IAP通过租用的公用线路或自己铺设的专用线路为其用户提供接入服务，网络联线服务有拨接式与固接式两种。在我国，IAP的典型代表就是《电信法》所规定的取得相关执照的电信公司；2．网络平台提供者（Internet Platform Provider，IPP），指网络用户在连接通网络后使用的各项在线服务之系统的提供者。 一般地说，网络服务商若只是单纯的经营网络连接服务或仅仅提供网络内容服务，那么判断其法律责任并不困难。但是，伴随着网络技术发展与商业形态的的改变，单一的网络服务从业者往往施行多方位、多元化的业务经营模式，这就导致同一企业可能同时兼具IAP、ICP、IPP中双重或多重身份。网络服务商提供的服务越多样，它的侵权责任承担问题就越复杂。
具体说来,凡行为人实施了《著作权法》第四十七条和第四十八条所规定的行为,侵犯了他人的著作权造成财产或非财产损失,都属于对著作权的侵权。这种侵权行为根据侵权的轻重所承担的责任有所不同。下面来看看侵权著作权的民事责任和刑事责任。 一、民事责任 《著作权法》第四十五条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任： (一)未经著作权人许可，发表其作品的; (二)未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的; (三)没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的; (四)歪曲、篡改他人作品的; (五)未经著作权人许可，以表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品的，本法另有规定的除外; (六)使用他人作品，未按照规定支付报酬的;
(七)未经表演者许可，以现场直播其表演的; (八)其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。”第四十六条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，并可以由著作权行政管理部门给予没收非法所得、罚款等行政处罚： (1)剽窃、抄袭他人作品的; (2)未经著作权人许可，以营利为目的，复制发行其作品的; (3)出版他人享有专有出版权图书的; (4)未经表演者许可，对其表演制作的录音录像出版的; (5)未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的; (6)未经广播电台、电视台许可，复制发行其制作的广播、电视节目的; (7)制作、出售假冒他人署名的美术作品的。”第四十七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，应当根据民法通则有关规定承担民事责任。” 二、刑事责任 全国人大常委会于1994年7月5日通过的《关于惩治侵犯著作权的犯罪的决定》规定：
关于立即停止侵犯建筑物外观著作权的律师函 重庆美全置业有限公司： 本所现受北京望京搜候房地产有限公司（下称“望京搜侯”）及Zaha Hadid Limited（下称Zaha，望京搜侯及Zaha统称“委托人”）之共同委托，现就贵司开发建设的重庆“美全22世纪”建筑物外观侵犯委托人正在建设的北京朝阳区望京B29商业金融项目1号塔楼和2号塔楼（以下简称“望京SOHO建筑”）建筑物外观著作权事宜，特向贵司发出如下律师函： 根据本所的调查，我们了解到如下基本情况： 1、望京SOHO建筑是Zaha设计、望京搜侯建造的地标性建筑。Zaha作为世界知名的设计公司，由其设计师设计的望京SOHO建筑有独一无二的艺术美感，一经面世即获得建筑界的广泛赞誉，望京SOHO建筑的建筑作品著作权归Zaha所有。而望京搜侯作为知名地产开发集团SOHO中国有限公司的下属关联公司，其开发的望京SOHO项目更是因独特的外观设计而在房地产业界享有盛誉，是唯一拥有望京SOHO建筑著作权的使用权人。 2、2012年5月，委托人在《重庆晚报》、“新浪网”等媒体上发现，由贵司开发建设的位于重庆江北商政新中心江北海尔路的“美全22世纪”建筑，其公布的建筑物外观效果图与望京搜侯正在建设的“望京SOHO”建筑的建筑物外观一致。据委托人进一步核实，目前“美全22世纪”建筑已经开工建设至地上约二、三层，其项目销售接待中心已正式对外开放，而贵司在销售现场所布置的沙盘及效果图，甚至是宣传资料都采用了和望京SOHO建筑完全相似的外形及内容。 3、本所委托人与贵司之间并无任何法律关系，亦未向贵司出具任何授权或许可，使用望京SOHO建筑外观的著作权。 有鉴于上，本所认为，根据我国《著作权法》及《著作权法实施条例》的规定，建筑作品是以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品，是著作权法保护的客体，拥有该建筑作品的中国公民、法人或者其他组织依法享有著作权，其合法权益受到法律保护。对于侵犯著作权的行为，著作权人可依法要求侵权人承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。 因此，贵司就重庆“美全22世纪”建筑的展示及建设行为，属于严重抄袭委托人对望京SOHO建筑著作权的行为，已经严重侵犯了本所委托人所拥有的著作权利，并对委托人的声誉造成了严重的损害，及对委托人造成损失。为此，本所特代表委托人严正通知贵司，从即日起，立即停止侵犯委托人所拥有的对望京SOHO建筑的著作权和使用权，停止以任何形式宣传或展示与望京SOHO建筑外观相近或相似的重庆“美全22世纪”建筑外观效果或示意图，改变重庆“美全22世纪”建筑的外观设计，并在收到本律师函后五日内，在全国性公众媒体及新浪网上向委托人赔礼道歉。拒不停止侵害排除妨碍及赔礼道歉的，委托人将依法向贵司提起诉讼，追究贵司的责任并要求赔偿损失。 本函事关本所委托人及贵司的切身利益，请予以重视为盼！ 北京市中伦律师事务所 2012年5月11日 重庆美全置业有限公司15日高调召开新闻发布会否认抄袭。重庆美全副总经理姚玉茂说：公司拒绝接受望京SOHO发出的对外观著作权的指责，同时保留对指责的追责权力。 重庆美全的设计公司泛华集团的创作团队代表张春晓说，他们的项目构思之一是来源于重庆的鹅卵石。
网络著作权侵权行为的类型 随着互联网的快速发展，网络著作权的侵权事件也随之而起，大量发生。网络著作权侵权是侵犯了著作权人对受著作权法保护的作品在网络环境下所享有的著作权权利。 关于网络著作权侵权行为的类型 按照著作权法的规定，凡未经著作权人许可，又不符合法律规定的条件，擅自利用受著作权法保护的作品的行为，即为侵犯著作权的行为。 构成侵犯著作权的行为须具备两个条件：其一，使用的作品是受著作权保护的;其二，使用行为违法。 现实中，侵犯著作权的行为呈现极为复杂的形态，既包括直接侵权行为，也包括帮助、促成、唆使他人侵权的行为、或使他人直接侵权的后果得以延伸或扩大的间接侵权行为。根据传统版权侵权的概念再结合网络自身的属性，不妨对网络上版权侵权的概念做如下的界定, 即网络上的版权侵权是指未经版权人许可，又无法律根据擅自上载下载在网络之间转载或在网络上以其他不正当的方式行使专由版权人享有的权利的行为。任何专由版权人享有的权利若是经过版权人许可或者他的行使属于法律规定以外的情况，则不属于版权侵权。 结合以上概念则网络著作权侵权可以分为以下类型：
(一) 将网上作品擅自下载并发表在传统媒体上。 这种行为具体指未经网络作品权利人许可将网络作品下载并于传统媒体上传播的行为。网络作品是以数字0和1的形式存在并以网络为载体在计算机之间流动的作品。 具体可以分为两种，一种是进入计算机网络前存在于纸，磁带等传统媒体，只是通过扫描等方式转化为计算机能识别的数字编码，然后经由计算机的组织、加工、储存，并在需要时把这些数字化了的信息重新以文字图像声音等形式表现出来，这种网络作品称为数字化作品。另一种则是从其被创作之时起就直接以数字的形式存在于计算机并在网络上传输，之前根本没有在传统的载体上存在过，这种网络作品称为数字式作品。 网络作品只要能反映一定的思想或情感并具有独创性，可复制性和一定的客观表现形式则应享有版权。1999年4月28日宣判的陈卫华诉成都电脑商情报社侵权案就是被告电脑商情报社在未经原告陈卫华的同意将陈卫华于1998年5月10 日以无方为笔名在其个人网页《3D 芝麻街》上发表的《戏说MAYA》一文下载，并登载于自己的报刊上，最终被法院判决为侵犯原告网络作品版权的行为。[1] (二)未经作者许可,擅自将传统媒体上发表的作品在网站上传播而引发的纠纷。 即未经原文学艺术等非数字化作品的版权人许可，将其作品数字化登载于网络上向一切网络用户公开的行为。将该种行为确定为侵权行为，是因为将原来非数字化的文学艺术作品
著作权侵权行为，是指未经著作权人同意，又无法律上的依据，使用他人作品或行使著作权人专有权的行为。著作权侵权有直接侵权、第三人责任、违约侵权和仅侵犯作者的精神权利等等。 民事责任 有下列侵权行为的，应当根据具体情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任： 1.未经著作权人许可，发表其作品的; 2.未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的; 3.没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的; 4.歪曲、篡改他人作品的; 5.剽窃他人作品的; 6.未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，著作权法另有规定的除外;
7.使用他人作品，应当支付报酬而未支付的; 8.未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出版其作品或者录音录像制品的，著作权法另有规定的除外; 9.未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的; 10.未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的; 11.其他侵犯著作权以及邻接权的行为。 综合法律责任 有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任;同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并处以非法经营额3倍以下的罚款;非法经营额难以计算的，可以处10万元以下的罚款;情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等;构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1.未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其表演的，著作权法另有规定的除外;
案例一：“脸谱”引发著作权纠纷 中国艺术研究院赔偿4万 案情介绍: 《中国戏曲脸谱》一书使用了京剧脸谱绘画大师汪鑫福所绘的177幅京剧脸谱，汪鑫福的外孙季成将中国艺术研究院、九州出版社、北京世纪高教书店诉至法院。 汪鑫福自上世纪20年代起至90年代去世时陆 续创作了大量京剧脸谱，相当部分都收藏在艺术研究院陈列室中。上世纪50年代时，汪鑫福曾在艺术研究院前身戏曲改进局工作。2000年1月，经北京森淼圆文化传播有限公司组织联系，由艺术研究院提供图片及文字，九州出版社提供书号出版了中国戏曲脸谱》一书，该书中使用了汪鑫福绘制并收藏在陈列室中的177幅京剧脸谱，但没有为汪鑫福署名。 季成作为汪鑫福的外孙，自其母亲去世后即为“脸谱”的继承人。季成于2010年初发现《中国戏曲脸谱》一书，并于2010年8月从北京世纪高教书店购买到该书，故起诉要求 三被告停止侵权、向其赔礼道歉、赔偿经济损失53.1万元、精神损害抚慰金1万元及合理费用3万余元等。 法院审理 诉讼中，双方争议焦点主要集中在涉案脸谱的性质上，季成表示涉案脸谱为汪鑫福个人作品，而艺术研究院坚持认为涉案脸谱完成于上世纪50年代，为著作权归属于该研究院的职务作品。法院经审理认为，双方均认可汪鑫福一生绘制了大量京剧脸谱，而涉案脸谱没有专门标识或特征体现出绘制时间，故无证据证明涉案脸谱的时间完成时间。不排除部分涉案脸谱完成时我国尚未颁布实施著作权法，但汪鑫福去世以及《中国戏曲脸谱》一书出版时，我国已于1991年6月1日起施行著作权法，那么在使用他人作品时，就应当尊重法律规定的赋予著作权人的权利，除非有合法理由排除或限制著作权人权利。 我国著作权法规定了两类职务作品，一类是著作权由作者享有，但单位有权在其业务范围内优先使用，另一类是作者享有署名权，著作权的其他权利由单位享有。艺术研究院既表示涉案脸谱属于第二类职务作品，又表示著作权应当全部归属于艺术研究院。法院根据本案证据体现出的情况，认为汪鑫福所绘制的京剧脸谱不属于艺术研究院主张的主要利用了单位的物质技术条件创作，并由单位承担责任的第二类职务作品。况且，艺术研究院曾书面承认其享有涉案脸谱的所有权，汪鑫福的家属享有著作权。涉案脸谱属于美术作品，原件所有权的转移不视为作品著作权的转移。艺术研究院的矛盾解释混淆了作品原件所有权人与著 作权人所享有权利的区别，美术作品原件所有权人在享有作品原件所有权的同时，享有该作品著作权中的展览权，但不享有该作品的其他著作权，也不得损害著作权人所享有的其他著作权。 法院判决 艺术研究院未经季成许可亦未支付报酬，将涉案脸谱收录入《中国戏曲脸谱》中，九州出版社未尽到著作权审查义务出版《中国戏曲脸谱》一书的行为侵犯了季成因继承而取得的涉案脸谱的复制权等著作财产权。北京世纪书店销售的《中国戏曲脸谱》一书有合法来源，应当承担停止销售的责任。最后，北京海淀法院判决三被告停止侵权、中国艺术研究院和九州出版社赔偿季成经济损失35400元及合理费用1万元。宣判后，双方当事人均未明确表示是