暑期社会实践论文
题目：论“恰到好处”
作者：吴亚光
学号：20110706310027
指导教师：曹艺涛
学院：政治与公共管理学院
专业班级：公共关系系1班
二〇〇一三年八月二十四日
论“恰到好处”
（20110706310027吴亚光）
[摘要]：生活工作与学习中做到恰到好处是大智慧。我们不管做什么事都要“恰到好处”。“过与”不及“都不够好。“不及”就是不够，许多人都知道这是不好的。”过“就是”过火”、“过了头”，这却往往被人们误以为好。其实，过了头，常常会把好事变成坏事。事情做得一过分，就会走向反面。有位伟人说过：“只要向前多走一小步——看来依然像同一方向前进的一小步——真理就会变成错误。”我们对“过”与“不及”应有自己的标准，那就是客观的实践的标准。
[关键词]：恰到好处描写说话服务
清朝著名学者王士禛曾经说过：“元倡如初写黄庭，恰到好处；诸名士和作皆不触及。”这说的是，写诗的时候，难以做到好处。
同样清代学者况周颐在说明一首词时说道：“恰到好处，恰够消息。毋不及，毋太过。”
同样朱自清在说到写作时：“只是平心静气的说，紧要关头却不放松一步；真所谓恰到好处。”
虽然这些是在说著书写作的时候，我们需要掌握分寸，把握尺度，勿太过勿不及。但是，这也在提醒我们做事情的时候，我们应该掌握事情的分寸，学会拿捏分寸，这样的话我们才能够将事情解决的最完美。作为这次暑假实践的总结，也作为自己对这个社会进一步的认识，也作为自己成长的更近一步，我以“恰到好处’作为自己的论文题目。
“水至清则无鱼，人之察则无徒。”有时候，我们需要学会装糊涂。道不同不相为谋，但我们不能对人要求过于苛刻，否则我们是不会拥有好朋友的。做人我们也需要一个度，否则我们会屡屡碰壁，吃力不讨好。当我们确实觉得我们需
要做出一些事情的时候，我们就应该想一想我们做事情的方式。我们不能够，不撞南墙不回头，否则我们最终落败却找不到原因。这就是，一件事情会有很多的解决方法，当一种方法不能够解决问题的时候，我们就应该想想我们做事是不是过度了，或是不及了。
过是不够好的。秦始皇统一中国大地，为了进一步统一人民的思想遂决定焚书坑儒。这无疑是历史上一大惨案，多么可悲的事情。多少文学巨著被迫失传，又有多少仁人志士丧失生命。这就是解决问题时过度了，以至于是我们的民族和社会遭受了巨大的损失。很多时候，许多事情并非都像韩信点兵那样多多益善；我们需要拿捏分寸。
就现在的高考来说，许多的人评价是千军万马过独木桥，事实也确实如此。我们现在很少能见到为了提高自己的成绩的“题海战术”这从一个方面说明了过度额时候，我们不仅娶不到我们想要的结果，反而过犹不及。其实：“难题千千万，典型一二三。”所以应对竞争的时候，我们需要学会掌握度，恰到好处，也就是我们需要理解处理问题的关键，以最小的成本取得最大的收益。
人生也是如此，恰如其分的苦难可净化心灵、助人成才，超出此限度的苦难则会把人击碎。愤懑中的梵高有着对色彩超乎寻常的感知力；但随着愤懑、抑郁情绪的日益加深，他在克制着自己，最终再也承受不住而结束了自己的生命。正是：不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。因此，我们需要控制自己的压力，当自己的人生遭遇了挫折的时候，我们需要将自己的压力控制在一个较合适的程度也就是恰到好处，否则，我们将会遭遇更大的困难。
人生天地间，若白驹之过隙。我们的生命如此短暂，当我们不能够掌握恰到好处的妙处的时候，我们就会在人生的竞争之中，落后于人家，等待我们的将会是失败。
我们不管做什么事都要“恰到好处”。生活中做到恰到好处是大智慧。厨师烧菜要讲究火候，生病服药要掌握剂量，批评、表扬要注意分寸。“过与”不及“都是不好的。”不及“就是不够，许多人都知道这是不好的。”过“就是”过火“、”过了头“，这却往往被人们误以为好。其实，过了头，常常会把好事变成坏事。事情做得一过分，就会走向反面。列宁说过：”只要向前多走一小步——
看来依然像同一方向前进的一小步——真理就会变成错误。马列主义者对“过”与“不及”有自己的标准，那就是客观的实践的标准。
我们不管做什么事都需要“恰到好处”。京戏著名演员表演，总讲究不瘟不火。优秀的歌手在热情地歌唱时，情真又能自持。工人炼钢需注意火候，做政治工作要掌握分寸。一句话：“过”与“不及”都不好。
有时候，我们会说“过”是“深”、“透”，是“彻底”，难道不好吗？其实过了头，常常把好事做成坏事。事情做得过一分，就会走向反面。失眠不好，睡觉睡得着就好；但睡觉过多就可能变成懒汉。劳动好，但劳动过累，就要妨碍健康。而对健康过于注意的人，又常常会造成精神上的一种负担，老是疑心自己有病，结果反而把身体搞坏了。
我们可以在很多的方面看到我们做事应该恰到好处的例证：
一．古代的文学家注重描写刻画人物的时候做到恰到好处，这也是一个文学家追求的境界，不断提高自己的技巧。
善于描写一个人的美，莫如宋玉。他在《登徒子好色赋》里是这样描写“东家之子”的美：“东家之子，增之一分则太长，减之一分则太短。著粉则太白，施朱则太赤。”东家之子的美，真是“恰到好处”。稍为多一点，或稍为少一点，就不美。
有人会问：“依你说，一个漂亮的姑娘，个儿要高，又不能太高。脸要白，又不能太白；要白里透红，又不能太红。什么事都要不长不短，不快不慢，不多又不少，那岂不是变成折衷主义了吗？孔夫子讲过：过犹不及。你的说法很像儒家的中庸之道。”我说：不是折衷主义，折衷主义是按自己的主观，把长和短、快和慢、多和少加起来被二除的东西。自己以为“恰到好处”，其实是一种主观上的想象。我说的“恰到好处”，也不是中庸之道，中庸之道的“过”与“不及”，是按孔子所说的标准来衡量的。我们常说做事要恰如其“分”，这“分”也就是标准的意思。孔夫子认为的“分”和我们的不同。马克思主义者对“过”与“不及”有自己的标准，那就是客观的实践的标准。这个客观的标准就是实事求是，就是从实际出发，按事物本身的规律办事，要经过实践的检验。寻找这个客观标准，就要下番调查研究功夫，认真走群众路线；而且要善于在实际行动中总结出
经验来。只有这样，才能准确地判断什么情况是“过”，什么情况是“不及”，才能使我们的工作做得“恰到好处”。
二．说话恰到好处，说话是一门艺术，能够掌握这么呢艺术的人总是很少的，否则人人都可以成为艺术家，艺术家之所以是艺术家，就是他们掌握了分寸，能够做大恰到好处。
该说话时说话，是一种水平，不该说话不说话，是一种聪明，知道什么时候该说话、什么时候不该说话，是一种城府。你懂得何时寒暄冷暖、何时甜言蜜语、何时谦虚退让、何时慷慨激昂；同你知道到什么山唱什么歌，因时因地因人而运用不同的话术。把握了其中的技巧，你也能把话说得莲花飞舞、春光明媚、八面来风。
重要场合，总是因为讲错话而砸锅，得罪人，自己还不知道？“心直口快”等于“不得体”，口才好未必能面面俱到。“说话”是一门看似简单，其实很复杂的学问。
三．恰到好处在现代服务行业的体现；服务也是一门艺术。
尽管餐饮部门是酒店唯一生产实物的部门，但酒店业这一服务行业的性质决定了客人对服务的特殊要求。在用餐过程中，客人更多地注意的是烹饪技艺、服务态度与技巧、用餐的环境与气氛等无形商品。也就是说，客人在购买饮食产品的同时，更期望得到与菜肴同时销售的服务，并期求获得方便、周到、舒适、友好、愉快等方面的精神享受。餐饮部门的经理要正确认识客人的这一心理要求，设计并保证实施有效的服务程序，倡导并培养全体员工提供亲切的服务。亲切的服务最重要的是一个态度问题，这要从餐饮部的经理做起。如果经理非常注重服务态度的亲切，他就是一个亲切友善的人，对自己的员工也很殷勤有礼的人，对客人更会殷勤有礼。经理持有这样的态度，他的员人也必定百分之九十九的对客人殷勤有礼，因而整个餐饮部门都会使客人有一种颇受欢迎的亲切感受。
优良的服务还必须是恰到好处的服务，必须及时地根据客人的需求来提供有效的服务。一个餐饮部门的经理必须时时处处为客人着想，精心策划自己独特的服务项目和服务特色。尽可能的提高服务质量和扩大服务范围，恰到好处的服务还有以下几个特点：
1.它必须是及时的服务。也就是说要掌握好提供服务的时间，这有时会起到
出意料的效果，让客人真正感受到无微不至。
2.它又是针对性极强的服务。不同的服务对象，对服务的要求和感受又不一样，餐饮部门的经理尤其要重视对儿童、残疾人、常客和重点客人的服务。
3.它还必须是能洞察客人心理的服务。如想进餐厅又恐其价格太贵的心理，想打包带走剩菜又难为情的心理，想提高自己身份的心理等等。作为经理应培训员工有针对诸如此类的心理状态提供恰到好处的服务的能力。
从这次暑假的实习经历来看，我将自己对恰到好处的理解总结如下：
（一）做一件事情，需要把握时间，过犹不及。
就像我们参加一个会议，我们捏准时间，既不早到又不迟到。首先，我们没有必要早到，早到的话，我们会浪费自己的时间，同样我们也会给别人造成不必要的尴尬。其次，我们更不能迟到，诚信是现代社会的根本，而恪守时间就是诚信的最好表现，否则我们将无法再现代社会之中立足。总之，我们需要，恰到好处，拿捏住时间的分寸，这样既可提高自己利用时间的效率，同样我们也可以最大程度地减少做事的阻力，将事情做得完美。
（二）做事情，需要把握度，过度就是吃力不讨好。
就像批评一个人的时候，我们需要，恰到好处，否则会适得其反。首先，我们不能够，过于仁慈；我们的立场是我们需要让人改过自新，不是为了批评而批评这样我们才能够达到批评的效果。其次，我们不能够过于毒辣，这样的话我们会发现，人会有自己的抵抗心理，反而达不到我们想要的结果。总之，我们需要，恰到好处，我们做一件事情是为了达到某一个目的，我们不能够因为手段而葬送了结果。
（三）做事情，需要寻找规律，规律就是“好处”。
找到规律我们就能够以最大的效率完成一件事情。其实每一件事情，当我们真正的干过一段时间之后，我们就是大部分在重复一样的事情，这个时候，我们寻找到蕴含在实践之中的规律，我们就能够事半功倍。首先，我们不能够，拖拉，无所谓；态度决定高度；无态度，无以立。其次，我们不能够，过火，过于热情；过于热情的时候，我们容易盲目。总之，我们需要恰到好处，掌握了规律，我们就能够事半功倍。
（四）恰到好处，需要把握人际关系的微妙。
应激性是所有物质具有的性质，人也不例外，而且更加难以捉摸，因为其中掺杂了人所特有的思维因素。首先，分清场合，特定的场合说特定的话，对人说人话，对牛说牛话。其次，注意说话的语气，人都是有自尊心的，我们需要尊敬人们的作为人的尊严。总之，我们需要恰到好处。
论法律解释方法的选择 论法律解释方法的选择 法律解释的目的是在规则与事实发生冲突时，借助于法律技术，例如类比推理、法律发现以至于立法等手段。来弥补那些在立法过程中没有被立法者所发觉的法律漏洞，从而起到一种调和作用，以期消除规则与事实之间的不同步。与此同时，借助法律解释方法还可以限制法官的自由裁量权，来填补规则不确定而出现的权力真空。 法律解释方法主要包括文义解释、体系解释、目的解释、历史解释、比较解释和社会解释等。学者们对于适用各种法律解释方法的先后顺序已经形成了一个大致的共识，即：文义解释具有严格的优先性，若文义解释的条件得到满足，它就优先于其他解释方法被采用；只有具备足够的理由对文义解释的结果表示怀疑时，才有条件考虑上下文解释和体系解释；而比较解释和社会学解释则通常是最后的选择。这一解释间的排序虽然确认了某种解释方法相对于另一种解释方法具 有优先性，却难以回答在何种情况下，后位的解释方法可以取代前位的解释方法。当面对疑难案件时，其判决将是充满未知数的，进而导致司法过程不具有可预期性，不利于司法的稳定。但不可否认的是，借助于法律解释，司法可以巧妙地回应一些深刻的社会麻烦，并有助于缓解传统的司法意识形态对疑难案件的判决所施加的压力。 在进行法律解释的时候，人们往往偏向于从法律文本的范围内去完成解释，因为这只需要考虑较少的解释因素，并可以使解释的结果一目了然。这种逻辑体现的是形式合理性，即追求法律的稳定性和可预测性。然而这种形式合理性的缺陷表现在，它试图把实体性问题作为程序性问题来一并处理；而且疑难案件的判决一般都需要综合权衡法律内外的各种复杂因素。司法中的法律解释并不限于对法律文本的解释，甚至主要不是对法律文本的解释。法官必须兼顾法律规则与个案案情，平衡形式合理性和实质合理性，法律解释就是要在形式合理性与实质合理性之间找到一个平衡点。下面通过分析里格斯诉帕尔默案来解释在判决疑难案件时如何选择解释方法。
认识论 （一）实践(B1，2，3，4，5) B1、实践的特点 （1）实践具有客观物质性。（选择：实践的主体、对象、手段，规律都是客观的）（2）实践具有能动性，是人有目的、有意识的活动。 （3）实践具有社会历史性（选择：团体协作、历史阶段） B2、实践和认识的辩证关系 (1)实践是认识的基础,实践是认识的来源. (2)实践是认识发展的动力. (3)实践是检验认识的真理性的唯一标准. (4)实践是认识的目的。 (5)认识对实践有反作用，正确的认识促进实践的发展，错误的认识阻碍实践的发展。 B3、为什么实践是认识发展的动力 （1）认识产生于实践的需要。实践不断产生新问题、提出新要求。 （2）实践的发展为人们提供日益完备的认识工具，这些工具延伸了人类的认识器官。（3）实践锻炼和提高了人的认识能力。 B4、为什么说实践是检验认识真理性的唯一标准 (1)真理是标志主观同客观相符合的哲学范畴，是人们对客观事物及其规律的正确反映。 (2)人们无法判定自己的认识是否与客观事物相符合. （3）客观事物本身也不能回答认识是否能正确的反映它. （4）通过实践，人们把指导自己实践的认识和实践中产生的结果加以对照，从而检验认识是否正确地反映了客观事物。 B5、实践的知识（人的认识从何而来） （1）实践是人们改造客观世界的物质性活动。 （2）实践具有客观物质性、能动性和社会历史性。 （3）实践是认识的基础，实践是认识的来源和动力。 （4）实践是检验认识真理性的唯一标准，实践是认识的目的。 （5）认识对实践具有反作用。正确的认识促进实践的发展，错误的认识阻碍实践的发展。 （二）真理(B6，7，8，9，10) B6、真理具体性、条件性知识/真理相对性的知识 （1）真理是有条件的。任何真理都有自己适用的条件和范围。超出这个条件和范围，真理就会成为谬误。 （2）真理是具体的。都是主观与客观，理论与实践的具体的历史的统一。 （3）真理与谬误是相伴而行的。 B7、为什么认识具有反复性 （1）从认识的主体看，总要受到不同立场、观点、方法、知识水平、思维能力、生理因素等条件的限制。 （2）从认识的客体来看，客观事物是复杂的、变化着的、其本质的暴露和展现也有一个过程。 （3）人们对一个事物的正确认识往往要经过从实践到认识，再从认识到实践的多次反复才能完成。
硬系统方法论和软系统方 法论的比较 The Standardization Office was revised on the afternoon of December 13, 2020
硬系统方法论和软系统方法论的比较自从接触系统工程方法论，这门课程的最大收获就是自己开始有了方法论的指导了，系统观念也开始慢慢形成。其实大家或多或少的都有一些系统思想，但是不成系统，不很明确。通过这门课程的学习，我的系统的概念在深化，实质上多少年来人们一直在探究的一个观念就是，整体地看问题，应该从问题的多方面去认识它。从哲学的层次看这些观念，就是唯物辩证法。强调对立统一地来研究和看待所研究的问题。围绕着对立统一这个基础，系统方法论就是：还原论与整体论相结合；还原论与整体论相结合；局部描述与整体描述相结合；确定性描述与不确定性描述相结合；系统分析与系统综合相结合。系统的思想要求我们在科研和学习的过程中，应该掌握这一哲学层面的问题，从而可以指导相应的学习和研究工作。 学习系统工程或者系统科学，必须树立整体、综合、价值和全过程观念，这是一个核心所在。对于我们工科的学生而言，霍尔方法论是一个很重要的学习内容，用这个方法论指导自己的学习和训练生活，就会有很明确的指向。 霍尔方法论与另一种软系统方法论之间的不同又是鲜明的，在这里我将进行介绍他们的不同特点。 霍尔的三维结构模式的出现，为解决大型复杂系统的规划、组织、管理问题提供了一种统一的思想方法，因而在世界各国得到了广泛应用。霍尔三维结构是将系统工程整个活动过程分为前后紧密衔接的七
个阶段和七个步骤，同时还考虑了为完成这些阶段和步骤所需要的各种专业知识和技能。这样，就形成了由时间维、逻辑维和知识维所组成的三维空间结构。霍尔三位结构集中体现了系统工程方法的系统化、综合化、最优化、程序化和标准化等特点，是系统工程方法论的重要基础内容。同时，形成了所谓的霍尔管理矩阵 在这个过程系统中，每一阶段都有自己的管理内容和管理目标，每一步骤都有自己的管理手段和管理方法，彼此相互联系，再加上具体的管理对象，组成了一个有机整体。 霍尔管理矩阵可以提醒人们在哪个阶段该做哪一步工作，同时明确各项具体工作在全局中的地位和作用，从而使工作得到合理安排。把系统工程过程系统运用于大型工程项目，尤其是探索性强、技术复杂、投资大、周期长的“大科学”研究项目，可以减少决策上的失误和计划实施过程中的困难。国内外许多事例表明，运用科学的系统工程过程系统管理方法，决策的可靠性可提高一倍以上，节约时间和总投资平均在15%以上，而用于管理的费用一般只占总投资的3%～6%。在规划和方案探索阶段，只花去装备寿命周期费用的极少部分，但确定了装备一生要花费用的70%；全面工程研制之前，花费的费用占到寿命周期费用的3%，但固定了寿命周期费用的85%； 研制结束时，装备寿命周期费用已被基本固定。霍尔三维结构不适用于以建立和管理“软系统”为目的的社会科学、管理科学等科学领域；而适用于以研制“硬件系统”为目标的自然科学、工程技术等“硬科学”领域，故有人称霍尔三维结构为“硬科学”的系统工程方法论。
论法律解释中的价值衡 量 张力婷2010049007法学101 2011/6/20
论法律解释中的价值衡量 价值衡量又称作利益衡量，利益衡量”作为法学方法，上世纪60年代兴起于日本。它冲破了概念法学的樊笼，主张在进行法的解释时，应当僭越概念法学奉为圭臬的形式三段论，在法义不明存在多种解释之际，须针对从属于具体事实的利益作价值的衡量和判断。利益衡量论的生成源于对概念法学的批判。一般认为，利益衡量论在日本的最终生成，是德意志的自由法学运动和美利坚的现实主义法学双重作用的结果。 价值是法学一直不变的主题，利益在法律中的重要程度，对于每一个学习法律的人来说是不言而喻的，法律所追求的也正是实现利益的平等，或者可以说是最大化的争取利益，正是因为如此，法律中利益价值的均衡分配与否成为法学家所追捧的问题，甚至我们可以不夸张的说，法官即使在判例案件时价值也会影响法官所作出的法律解释，利益衡量在法官的裁断过程中是自然而然的下意识的行为，是难以避免的，法官在了解个案事实后总是习惯先入为主。可以说，利益衡量论的最大贡献是发现了业已存在的这种思维方式。正如加藤一郎指出的：“法学乃是以控制人的行为、预先规范人的生活的法为根据的，裁判中加入实质的判断，是无论如何也难以避免的自然之理”。这就更显示出了法律解释中的价值衡量的重要性。 一、作为法律解释方法的价值衡量 1 法律解释的释义 法律解释是对法律文本的意思的理解和说明。其中用词的基本含义为，法律，主要指制定法;“法律文本”指“法律条文”;“意思”也即通常所说的“含义”、“意义”，包括内涵和外延，或者说“涵义”和“指称”;“理解”指解释者对法律文本意思的内心把握;“说明”指对理解结果的外在展示。简言之，法律解释就是解释者将自己对法律文本意思的理解通过某种方式展示出来。 2 作为法律解释方法的价值衡量的界定
巴什拉论科学认识论和理性主义郭明哲 巴什拉对科学认识论和理性主义的分析是其科学哲学思想的主体，文章从科学认识论角度出发，分析了巴什拉对于认识论中的中断与实在的概念；在理性主义时期分析了理性研究者，并对现象技术进行了批判。同时，巴什拉提出了一种技术反实在论的观点，对科学的人工实现进行了严厉的批评。 标签：巴什拉；科学认识论；科学实在论；科学理性；现象技术 一、巴什拉对科学认识论的分析（1938-1940年） 1937年巴什拉出版了《现代物理学中的空间经验》，探讨了一般量子论的有关内容，主要是证实德国物理学家海森伯的测不准原理所包含的反实在论的特征，还研究了配位空间等量子论使用的空间概念本质上所包含的数学内容。因为该书论述的内容不够充分，又过于物理化，所以不是科学哲学研究的对象。 1938年，巴什拉发表了《新科学精神的形成》，集中分析认识论的中断的概念，首先科学需要与我们的常识性经验和信仰断裂开来，因为它把日常的客体置于新的概念之下，并证明它们具有普遍感官感知不曾揭示出来的特性。科学的进步也需要与先前的科学概念断裂开来，先前的科学概念和常识一样也能够成为我们获取科学真理道路上的障碍。因此牛顿力学的观点在20世纪成为了爱因斯坦表达对空间、时间和重力的一个适当解释的主要障碍。与牛顿观点的断裂创造了一个“新的科学精神”，这一新的科学精神不仅包含物理世界的新概念，而且包含科学方法论的新标准，巴什拉对这一论题的论述与库恩的科学革命的观点相似，但是却比库恩对“科学革命”的论述早30多年。① 巴什拉认为，认识的哲学产生于那个时代的最好的科学，在科学思想中的认识论的断裂需要相应的哲学上的革命。所以他的大部分著作都贡献给了发展新的哲学观点，以代替那些被科学的进步所淘汰的过时了的观点。例如，他用“非笛卡尔的认识论”来形容自己的观点，这一概念的意思与“非欧几里得几何学”的意思相近，这一认识论是以笛卡尔的直接经验之给定的基础主义的特权地位的反驳为基础的，当然这一认识论在它对诸范畴的永恒的合法性的否定方面也是“非康德主义”的，而这些范畴事实上是牛顿科学的偶然性的表述。 1940年巴什拉完成了《否定的哲学》，虽然大多学者将该著作看作是对《新科学精神》的补充论证。但是，在这个文献中他分析了理论转化与科学发展的断裂观点，引起了科学哲学界广泛的关注。巴什拉对断裂和间断性的强调驳斥了布伦士维格把科学视为在本质上是循序渐进的事业的科学观。巴什拉认为科学的进步并不需要连续性，即使在一个科学的世界观和另一个科学的世界观之间有明显的概念和方法论的断裂，进步仍是合理的，因为过去的成就作为案例在后来的理论中被保留了下来。 二、巴什拉对实在论的分析 巴什拉与实在论的关系近年来不断引起了学界的关注，有的学者如Mary Tjiattas，试图从巴什拉对实验技术的分析中，找出一种与哈金的实验实在论类似的观点，还有的认为巴什拉对待实在论的立场与普特南的内在实在论相类似，当然还有前面提到的与库恩思想的联系；古廷认为，巴什拉对实在论的批判在事实上是对作为具体现实的理论实体的本体论的优先地位的肯定，这就等于为今天科学分析哲学家所说的“科学实在论”所做的一种辩护；同时，巴什拉所反驳的观点类似反实在论观点，所以巴什拉的观点就接近实在论。而Mcarthur(2002)比较细
比较学方法论 Phybi Linguistic group Carridon University 1.比较和比较学 You know one，you know none. ——someone 比较，即是寻找不同事物之间的联系和异同，是人类认识世界，研究和理解事物的一种基本方法.人们通过比较，找出所比较事物的异同，加深对事物的理解[1].比较不仅在学术研究中意义重大，它沟通了两个或多个不同的领域和对象；在启发式教育中也是非常重要的，首先，比较是知识的基础[2]，学习者通过比较同化和吸收所学的知识.通过比较，人们能够将抽象的事物变得直观具体，并且把不同的知识点连接起来，加深记忆.仅举一例，伟大的物理学家和教育家费曼在回忆他的儿童时光时，讲到他父亲给他讲恐龙的时候，就将恐龙的大小和他们家的房子对比，“恐龙立起来，它的头可以探进我们家三楼的窗户.”小费曼正是在这种教育方式下，产生了对科学的浓厚兴趣.这样的比较学习法，不管在我们学习还是教育中，都是富有启发性的.
2.比较学的意义 没有比较，就没有知识， 也没有知识的进展. ——phybistein 一个事物的性质和意义，往往是通过和其他事物相比较才能显现出来的.比如，我们成长的过程中，如果没有他人作为参照物，作为比较对象，我们的自我和人格的形成是难以想象的.宏大一点的例子，中华文化和文明之所以能够实现自我定位，是和与其他文化和文明比较研究分不开的.因为比较，事物立焉. 比较不仅能帮助我们消化和巩固旧知识，还能产生新知识.通过对不同事物的比较，我们产生一大类事物的共性知识，形成统一而广泛的理论——事实上，这正是自然科学和社会科学理论的基本目标之一.此外，通过比较，我们能找出同一类事物的不同之处，并且深究其原因，形成不同种类的新的子学科，这也是科学发展的的模式之一.在科学研究逐步细化的今天，比较学显得尤为重要，如上文所述，它能沟通不同的学科或子学科，帮助产生新知识和对世界的深入理解.现在风行的交叉学科研究，实际上部分就是比较学. 3.比较对象的关系 一种事物的特点，要和别的事物 比较才能显出来...语言也是这样. ——吕叔湘 我们研究的对象往往是一个集合，因此考察集合之间的基本关心是有益的.集合中元素和集合的基本关系，是属于和不属于.元素之间的关系，有函数关系和等价类关系.集合和集合之间的基本关系，是包含和不包含.集合之间的基本运算是交并补，以及集合减法.有结构的集合之间，还存在同构等关系.
论法律思维的基本规则 郑成良 法律思维的基本规则，不同的学者有不同的概括。我个人认为法律思维至少有6条基本规则，今天由于只有半天时间，我们准备重点讨论一两条，其他规则再简单讨论一下，因为规则要结合大量案例，事例才能讨论清楚。在正式讲座前，希望大家都能以批判怀疑的态度听讲座，原因有二：一，法律思维的问题在我国国内的法学界，法律实务界，研究的比较肤浅，近几年才开始有人关注这个问题。今天下午我的观点只是我个人思考的心得体会，不一定都正确；二，法律思维研究的问题需要一个特定的语境，即在一个法治社会作为一名职业化的法官该如何思考问题，裁判是非。在人治社会用不着法律思维，法治社会才需要。中国社会还不是严格意义的法治社会，就像国外有些国家不承认我国的市场经济地位一样。我们正在走向市场，也正在走向法治。法治化程度落后于市场化程度。在人治走向法治的过程中，法治的因素在增长，人治的因素仍然有很大的影响力，从趋势上看人治是逐渐消亡。既然语境还不具备，所以我今天讲的所有观点，假定是正确的，也只代表中国司法的一个走向，而不是说在遇见个案时完全按照正确方法来做，因为条件有时不具备。 什么是法律思维，先下个简单的定义：法律思维是在决策过程中按照法律的逻辑，来思考、分析、解决社会问题的思考模式，或叫思维方式。法律思维和决策有关。什么是决策呢？在政治或社会学意义上，决策是个广泛的概念，决策实质是在社会生活领域选择一个行动方案。决策是可大可小的，重大决策如加入WTO的决策，小决策如到王府井买衬衫的消费决策，决策有公共决策和私人决策之分。法院的裁判是典型的公共决策，利用公共权利，来选择一个解决社会问题的方案。在公共决策的过程中，理论上有无数种思维方式，但最典型的公共决策的思维方式有四种，政治思维、经济思维、道德思维和法律思维。政治思维最大的特点是强调政治上的利弊权衡的因素，一个人选择政治思维方式来观察分析解决面临问题，要考虑的因素无法统计，但核心因素是政治上的利弊权衡。这个观点是受胡启立的启发。他在80年代末期有一次和学者座谈，说学者考虑的是是非，政治家考虑的是利弊。学者考虑的是是非讲的是学者的思维方式，应以理论上的是非作为考虑因素。如果不是这样，发表意见前看领导脸色，不是学者，是流氓文人。政治家考虑的是利弊，政治家要负实际的政治责任，你的观点理论上正确的，但正确就一定采纳吗，不一定，一切以条件是否具备，时机是否成熟为转移。 正确的观点，但条件不具备时机不成熟，社会上可能有90％人不接受，冒然行事，会带来一场政治灾难。错误的东西，错了几十年上百年，在条件不具备时机不成熟也不能冒然宣布与它决裂。中国的改革开放恐怕就是这样走过来的。但政治思维最大特点不在于考虑是非，而是强调在思维过程中政治的利弊权衡应作为中心因素考虑。不同政治家区别在于判断利弊的标准不同。进步政治家判断利弊标准和社会合拍，就是进步，反之则是反动。 经济思维也是一种在公共决策中常用方式。成本和收益的比较作为核心因素来考虑。如何用同样成本来获得更大收益，是经济思维要考虑的核心因素。成本收益要作广义理解。时间，机会等凡是付出的你认为有价值就是成本，产出是你得到的认为有价值的。
论法律解释的思维方法 法律解释是法官进行司法裁判的基本方法,也是确保司法公正、实现司法正义的必由之路。开拓思路,运用多种思维方法进行法律解释是实现立法目的、解决现实矛盾、适应社会发展的需要。 标签：法律解释;司法裁判;思维方法 1 法律解释的重要性与必要性 法律解释在法律适用过程中具有非常重要的地位和作用。它既是法律适用的前提,又是保障法律活力和促进法律发展的重要方法。法律解释的重要性与必要性体现在如下几个方面: (1)法律是抽象概括的,而社会生活是丰富多彩的。只有对法律做出理解和解释,才能将法律适用到具体案件当中; (2)法律具有相对的稳定性,而社会是不断发展变化的。中有对法律进行解释,才能使法律适应社会不断变化的需要; (3)人的能力是有限的,决定了任何制定法都是有局限性的,只有通过解释,法律才能趋于完善。 总之,法律非解释不能适用。这种结论不仅得到人类法律实践活动的证明,而且在法学界已成为不可争辩的事实。法学家德沃金认为:“法律是一种阐释性概念”;政治家汉密尔顿等人认为:“法律如果没有法院来阐明和界定其真正含义和实际操作,就是一纸空文”;哲学家伽德尔认为:“法律不是摆在这儿供历史性的理解,而是要通过被解释变得具体有效”;无产阶级革命导师马克思也认为:“法官的责任是当法律运用到个别场合时,根据他对法律的诚挚的理解来解释。”事实上,法律解释活动是法官日常工作的一项重要内容,也是作为法官应该掌握的一门基本方法和技巧。法律解释不仅直接决定了被告人的命运,还直接影响了司法的公正,因此,无论是对于诉讼活动中的当事人,还是公诉人,法律解释的重要性是不言而喻的。而如何使法律解释体现公平、公正与正义,其运用的解释方法就非常重要。 2 法律解释的思维方法 关于法律解释的方法,在理论上依据不同的标准可有多种分类方法。比较常见的有,将法律解释方法分为文理解释和论理解释两大类,其中又可细分若干小类,例如文义解释、扩张解释、限制解释、当然解释、系统解释、历史解释等十几种方法。德国法学家萨维尼提出法律解释有四个基本要素,即语法要素、逻辑要素、历史要素和体系化要素。萨维尼认为:“不能根据自己品位和喜好来选择四种不同的类型的解释;必须将这些不同的行为统一起来,解释才能奏效。不过,有时是这种解释的地位突出,有时则是另一种解释,只有综合考虑各种因素的这个方向不能
唯物论 一、物质 1.含义：物质是不依赖于人的意识，并能为人的意识所反映的客观实在。 2.唯一特性：物质的唯一特性是客观实在性。 3.世界的物质性(世界的本质是物质的) (1)自然界的物质性：自然界中的事物都是按照自身所固有的规律形成和发展的，都有自己的起源和发展史，都是统一的物质世界的组成部分 (2)人类社会的物质性：人类社会是物质世界长期发展的产物。构成社会物质生活条件的基本要素是地理环境、人口素质和生产方式。生产方式是生产力和生产关系的统一。 (3)意识是物质的产物。 二、运动 1含义：哲学上所讲的运动，是指宇宙间一切事物、现象的变化和过程。 2.运动与物质的关系： 1)运动是物质的固有属性和存在方式。世界上不存在脱离运动的物质 2)运动是物质的运动，物质是运动的承担者。脱离物质的运动是根本不存在的 3)反对两种错误倾向：离开物质谈运动是唯心主义观点(如慧能的 “仁者心动”，毕尔生的“万物只在概念中运动”);离开运动谈物质是形而上学唯物主义观点(提示：形而上学要么否认运动，要么只承认机械运动) 3.运动与静止的关系： (1)静止的含义：是运动的一种特殊状态。它主要有两方面的含义： 一是说事物在它发展的一定阶段和一定时期，其根本性质没有发生变化；二是说物体相对于某一参照系来说没有发生某种运动，或者说物 体在一定条件和范围内没有进行某种特殊的运动。 (2)运动与静止的关系：运动是无条件的、永恒的和绝对的。静止是有条件的、暂时的和相对的。物质世界是绝对运动与相对静止的统一。只承认静止而否认运动是形而上学的不变论，只承认绝对运动而否认相对静止则导致相对主义和诡辩论。
三、规律 1 .含义：就是事物运动过程中固有的、本质的、必然的、稳定的联系。 (不是外部强加的、现象的、偶然的、易变的联系) 2.规律是客观的，是不以人的意志为转移的，它既不能被创造，也不能被消灭。 3.规律是普遍的。自然界、人类社会和人的思维，在其运动变化和发展的过程中，都遵循其固有的规律。 4.规律的客观性和主观能动性的关系： (1)人们的主观能动性的发挥受客观规律的制约，正确发挥主观能 动性必须以承认规律客观性为前提。人可以发挥主观能动性在认识和 把握规律的基础上，利用规律，改造世界，造福于人类。 (2)因此，我们在想问题、办事情时，既要尊重客观规律，按规律办事，又要充分发挥主观能动性，把尊重客观规律与发挥主观能动性有机地结合起来。 四、意识 1.意识的本质 (1)从意识的起源看，它是物质世界长期发展的产物。 (2)从意识的生理基础看，它是咼度发达的物质系统人脑的机能(3)从意识的内容看，它是客观存在的主观映象。是客观存在通过生活和实践的环节进入人脑、并在人脑中加工改造的结果。 2.意识的作用(意识的能动作用) (1)特点：目的性、计划性、自主选择性和主动创造性 (2)表现： A.人能够能动地认识世界。 B.人能够能动地改造世界 认识论 一、实践 1.含义：实践是人们改造客观世界的一切物质性活动，都是以人为主体、以
壹、说明何谓本体论、认识论、方法论？ 一本体论的内涵 本体论（Ontology）是在讨论被调查事物的本质（essence）。本体论研究了存 在的本体，究竟是一物？抑或二物或多物？这便产生了一与多的数量问题。故就本体 论的数量而言，一般上分为一元论（Monism），或称单元论（Singularism），二元论（Bualism）、多元论(Pluralism)。简称单元论与多元论。另外，本体论研究存在的本体，究竟为物质？抑或精神？这就产生了心与物的问题。故就本体的性质而言，一般 而言分为唯物论（Materialism）、唯心论(Spiritualism)。 1.单元论与多元论 单元论是英哲华德为避免一元论此名称和心物问题的一元论混淆，故另以单元论 一词来代替。单元论认为宇宙是一个基本原素演化而成，或以宇宙的本体是一个个体 的存在（One Individual Being）。其意味主张「唯一」与「不动」。而反对「多」与「变动」。而单元论的思维方法，多为演绎法的、辩证法。例如：柏拉图以至善的理念，为一绝对原理，理念属于「模型」，现象则是依此模型而被型塑出来的。 多元论的主张，例如莱布尼兹认为宇宙由单子（Monads）组织而成，这单子是无量数的。而原子论派（Atomists）Democritus认为宇宙万物由原子构成，这原子是无量数的，所以他亦是多元论者。多元论的思维方法多为归纳法的、经验的。 2.唯物论与唯心论 唯物论主张「物质」为唯一存在，此为构成宇宙的基本元素，宇宙根本为一物质的世界，可以离我思唯（心）而独立客观的存在。例如自然唯物论者费尔巴赫主张人身是物质的一部份，脑子是人身上的一部份，故脑子本身就是物质的一部份。而思维（心）附属于脑子，故物质不是精神（心）的产物，精神（心）才是物质的产物。 唯心论主张以精神或心灵为构成宇宙之基本原素。例如莱布尼兹认为宇宙由单子（Monads）组织而成，而单子的本质为心灵而非物质的，一切物质的东西，只能视为现象而不能视作实体，这些东西的基本实体，须求于众单子，其精神能力反映在万物，以全宇宙为心灵的范围，故称唯心论。 二认识论的内涵 认识论（Epistemology）在讨论什么可视为知识或事实（fact），即知识如何能 够成立，其性质为何，批判的与经验的知识分际何在，知识的验证标准为何等。（Harmon and Mayer, 1986: 287）一般把认识论所研究的范围分为下列四项： 1.知识起源问题－以理性主义、经验主义、批判主义三观点为例 理性主义（Rationalism）主张知识起源于理性，理性是先天的心灵能力；而经验 主义（Empircism）则主张一切知识的起源于经验，而经验则是后天的。经验主义者也认为知识起源于感觉，由我们的感官摄取物象而成。感觉获得经验和数据，加以反省组成了观念，便产生知识。批判主义（Criticism）则认为知识的起源和理性及经验都有关。例如康德认为知识之所成，必然有心灵以识物，是为「先天的」形式，也必然要外物供它作为摄取的对象，此为「后天的」材料，这调合理性主义与经验主义。 2.认识对象问题－以观念论、实在论的观点为例
比较法的方法论 ——丁? 比较法容提要: 比较法是一门独立的处于边缘位置社会科学的研究方法,其研究围包括世界各个法律体系之间的关系，通过观察分析研究其相同点和不同点方法比较法律体系，法律秩序的比较研究，论本文提出比较法的研究方法，比较法法律文化解释学随着人类的历史进人崭新的世纪比较法这门学科迈人了其发展进程。 关键词: 比较法的框架比较观念主要类型 一．比较法的框架 比较法的框架解释何为比较法及怎样界定比较法。它不是一门法律而是法律；不同法律制度的比较。通过观察分析研究其相同点和不同点方法比较法律体系，法律秩序的比较，并不是一切法的比较都是比较法，并不是一切法的比较都是比较法，同一国家历史上不同时期的法的比较、同一法律制度的不同法律部门之间的比较以及单一制国家的不同地区的法的比较都是比较法的畴。 二．比较观念 比较法的方法比较以外国法为比较研究的基础，研究不同法律制度的相同与不同和他们的发展趋势，一些比较法学家，对于比较法的研究方法的争议问题有不同的理由，基于研究的视角
和目的的不同，比较法的方法论大体有以下几种观点。 宏观比较：是把法律作为一个整体进行比较主要是对英美法系、大陆法系、与社会主义法系的不同法系国家的法律、法律制度的与法律理论相联系的一般的法律比较研究，是关于整个法律制度的比较宏观比较。宏观比的理论性的结论多运用于比较宪法和政治学方面的研究。 微观比较：是对同一法系的法律、法律制度的具体法律规则和制度的比较研究，将具体法律制度、法规放在其法律的和“非法律的背景和环境中进行考察”是法律部门和法律制度一级的直接的社会功能比较。当然，二者是相互交错的。瑞典比较法学米凯尔?博丹认为，比较可以是双边的(即两个法律制度之间)或者是多边的即三个以上法律制度之间。宏观比较是指不同法系不同社会制度国家的法律、法律制度的比较。 大体一下三种情况：一，不同法系之间的相同社会制度国家的法律之间的比较，比如普通法法系与大陆法系国家的法律之间比较。二，不同社会制度国家相同法律、法律制度之间的比较。三，同一国家的属于不同社会制度或不同法系的法律和法律制度之间的比较微观比较是对具体法律细节的比较指包括法律概念、规则、制度、部门法等方面的具体细节比较。比如，“合同”具体细节之间英美法系与大陆法系之间的比较；“占有” 具体细的大陆法系中不同国家法国与德国法之间比较等均属于微观比较。
研究生论文 浅论法律规则与法律原则之间的关系
论文摘要：本文首先在对法律规则和法律原则进行简要概述的基础上，分析法律规则和法律原则之间存在的区别与联系；再次，通过法律规则和法律原则之间紧密的联系总结与归纳出法律规则和法律原则之间面临的主要问题；最后，针对其面临的主要问题提出可处理二者之间关系的可操作性的意见，即明确相对稳定的法律原则；正确权衡法律规则和法律原则冲突和恰如其分地处理法律原则与规则的关系，寻求最佳结合点三，这对处理二者之间的关系具有指导性意义。 论文关键词：法律规则、法律原则、自由裁量权 在法律规则、法律原则及其之间的关系中，存在法律规则中心主义和法律原则中心主义两种理论，而在当今全球经济一体化的形势下，现有法律规则很难跟上社会日益的变化，如过分依赖规则而一味地限制原则适用难以保证法律的公正性。因而，寻求法律规则与法律原则的合理结合之路，才是解决当前诸多法律问题的较好方法。 一、法律规则与法律原则的基本内涵 (一)法律规则 法律规则是规定法律上的权利、义务、责任的准则、标准，或是赋予某种事实状态以法律意义的批示、规定。法律规则具有三大特点：(1)微观的指导性，即在规则所覆盖的相对有限的事实范围内，可以指导人们的行为；(2)可操作性较
强。只要一个具体案件符合规则设定的事实状态，执法人员可直接适用该规则，一般公民也能较容易地依据规则选择自己的行为方式；(3)确定性程度较高。 (二)法律原则 法律原则是指法律的基础性真理或原理，为其规则提供基础性或本源的综合性规则或原理，是法律行为、法律程序、法律决定的决定性规则。原则是规则的灵魂，是规则的根本出发点，它为规则规定了适用的目的和方向以及应考虑的相关因素；而规则就是原则的具体化、形式化和外在化。 (三)法律规则与法律原则的区别 法律原则和法律规则同为法律规范，但它们在内容的明确性、适用范围、适用逻辑、适用方式以及形式上存在明显的差异。 1、在内容上的差异。法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件情况的共性；其明确具体的目的是削弱或防止法律适用上的“自由裁量”。与此相比，法律原则的要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果。它只对行为或裁判设定一些概括性的要求或标准，但并不直接告诉指明应当如何去实现或满足这些要求或标准，故在适用时具有较大的余地供法官选择和灵活应用。 2、在适用范围上差异。法律规则由于内容具体明确，
民法理论大致可以区分为两类：解释论与立法论。民法的解释论，是通过解释既存的民法规范而形成的理论，其目的在于正确地理解和适用民法规范。民法的立法论，是围绕着如何设计出合理的民法规范或者如何改进既有的民法规范而发表的见解、观点和理论，其目的在于指导或者影响民事立法实践。 进行民法解释论的作业，是要遵循一定的解释方法的，这些方法也就是民法解释方法，而研究这些方法的学问也就是民法解释学或者法学方法论，它大体包括狭义的法律解释方法、法律漏洞的补充方法等内容。民法解释学或者法学方法论之所以成为一门学问，当今的民法学者之所以强调这门学问，一个很重要的原因在于，要为法律的解释适用及相关问题探寻出一套大致可循的章法，并以此来确保法律的适用具有统一性和可预测性。否则，解释适用法律规范而不循章法，你这样解释，我那样理解，不免产生混乱，法制的统一也就无从谈起。 民法的解释论既强调遵循一定的章法（解释方法），从事此项作业者，发表任何言论和见解，都要强调有根有据、循规蹈矩，不能凭空而来、妄下断言。这就要求首先胸中掌握中国现行有效的民事法律体系，明了何为现行有效的民事法律规范；进而判断对于所要解决的问题，是否有现成的法律规范可以援引适用；如果没有现成的法律规范可以适用，才是探讨在现有的框架下如何填补法律漏洞的问题。 如果说民法解释论所关注的是民法规范的现实结构，民法立法论所关注的则是民法规范的理想状态。因而，与解释论相比，立法论的拘束要少一些，发表立法论见解者可以天马行空，任意发挥，只要能够言之成理、自圆其说。因而，你可以参考英美法系的做法，我可以推崇大陆法系的实践；可以公说公理，婆说婆理，不必强求意见一致、观点统一。 解释论与立法论既有上述差异，法律人就应当有鲜明的区分意识，不可乱用。 对于法官而言，作为法律的实践者，是要运用民事法律规范解决现实的纠纷和问题，因而所要运用的正是民法解释论。比如审理名誉侵权案件时，在民法通则及最高人民法院的相关司法解释中，均是使用“公民”（或自然人）与“法人”这样抽象的概念，特别是对于公民或者自然人，没有区分是否属于“公众人物”，更没有因为某人是所谓“公众人物”而在法律效果上有什么区别对待。既然如此，法官裁判相关案件的时候，就不应随便超越现行法的规定，直接讨论当事人是否属于“公众人物”，进而赋予不同的法律效果，这样才算是遵循解释方法，符合解释论。至于应否借鉴美国判例法限制“公众人物”名誉权及保障言论自由的做法，目前只属于立法论层面的问题，是在讨论立法问题时始应予考虑的问题。如果作为裁判案件的法官，在头脑中缺乏这根弦，直接套用美国的做法，就是混淆了解释论与立法论，是错把中国当美国了。 读者或许会以为我是否视法官为“适用法律的机械”，否定司法的能动性。其实不然，关键是如何认识此处的能动性。强调司法能动性的见解，往往是以英美法作为参照的范本。普通法是由法官创造和建立起来的，法官在法律发展中发挥着引领潮流的功能。而大陆法系的司法传统展现的则是与之有着相当差异的另一图景，正如美国学者梅利曼所称，与普通法系法官相比，大陆法系法官的作用颇受限制，其地位也大为逊色。他甚至把普通法称为“法官法”，把大陆法称为“法学家的法”。我国属于大陆法系，立法与司法的分立以及“法律见于成文”的现实，决定了法官的功能就是适用法律。美国的法官有权决定立法是否违宪、是否有效，在我国就不好照搬套用。当然，我国的审判过程也并非完全被框于学究式的形式逻辑三段论
日测内容：认识论 星期一：单项选择题 1．马克思主义认识论的首要的和基本的观点是（） A．实践观点B．反映论的观点 C．辩证观点D．唯物的观点 2．马克思说：“人的思维是否具有客观的真理性，这不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，自己思维的此岸性。关于思维——离开实践的思维——的现实性或非现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”这一著名论断表明（） A．实践为认识提供了可能B．实践使认识得以产生和发展 C．实践产生了认识的需要D．人只有在实践中才能检验认识的真理性 3．两条根本对立的认识路线是（） A．经验论和唯理论的对立B．可知论和不可知论的对立 C．一元论和二元论的对立D．反映论和先验论的对立 4．认识发展的总过程是（） A．感觉—知觉—表象B．实践—认识—再实践—再认识 C．概念—判断—推理D．经验—理论—经验—理论 5．恩格斯提到过：“社会一旦有技术上的需要，这种需要就会比十所大学更能把科学推向前进。”这一观点说明（） A．实践产生了认识的需要B．实践为认识提供了可能 C．实践使认识具有科学性D．实践是检验认识的真理性的唯一标准 6．列宁说：“人不能完全地把握一反映一描绘整个自然界、它的‘直接的总体’，人只能通过创立抽象、概念、规律、科学的世界图景等等永远地接近于这一点。”这表明（）A．人只能认识自己周边的具体事物 B．任何真理都只能是主观对客观事物近似正确即相对正确的反映 C．人们无法达到对自然界最终的真理性的认识 D．人的认识能力是无法达到对绝对真理的把握 7．真理与谬误的本质区别在于（） A．真理是有用的，谬误是有害的 B．真理是对外部世界的反映，谬误是自己头脑里存在的 C．真理是多数人的主张，谬误是少数人的见解 D．是否正确反映了事物的本质及其规律 8．实践作为检验真理的标准，既是确定的又是不确定的，其不确定性是因为（）A．有些真理根本无法通过实践来加以检验
硬系统方法论和软系统方法论的比较 自从接触系统工程方法论，这门课程的最大收获就是自己开始有了方法论的指导了，系统观念也开始慢慢形成。其实大家或多或少的都有一些系统思想，但是不成系统，不很明确。通过这门课程的学习，我的系统的概念在深化，实质上多少年来人们一直在探究的一个观念就是，整体地看问题，应该从问题的多方面去认识它。从哲学的层次看这些观念，就是唯物辩证法。强调对立统一地来研究和看待所研究的问题。围绕着对立统一这个基础，系统方法论就是：还原论与整体论相结合；还原论与整体论相结合；局部描述与整体描述相结合；确定性描述与不确定性描述相结合；系统分析与系统综合相结合。系统的思想要求我们在科研和学习的过程中，应该掌握这一哲学层面的问题，从而可以指导相应的学习和研究工作。 学习系统工程或者系统科学，必须树立整体、综合、价值和全过程观念，这是一个核心所在。对于我们工科的学生而言，霍尔方法论是一个很重要的学习内容，用这个方法论指导自己的学习和训练生活，就会有很明确的指向。 霍尔方法论与另一种软系统方法论之间的不同又是鲜明的，在这里我将进行介绍他们的不同特点。 霍尔的三维结构模式的出现，为解决大型复杂系统的规划、组织、管理问题提供了一种统一的思想方法，因而在世界各国得到了广泛应用。霍尔三维结构是将系统工程整个活动过程分为前后紧密衔接
的七个阶段和七个步骤，同时还考虑了为完成这些阶段和步骤所需要的各种专业知识和技能。这样，就形成了由时间维、逻辑维和知识维所组成的三维空间结构。霍尔三位结构集中体现了系统工程方法的系统化、综合化、最优化、程序化和标准化等特点，是系统工程方法论的重要基础内容。同时，形成了所谓的霍尔管理矩阵 在这个过程系统中，每一阶段都有自己的管理内容和管理目标，每一步骤都有自己的管理手段和管理方法，彼此相互联系，再加上具体的管理对象，组成了一个有机整体。 霍尔管理矩阵可以提醒人们在哪个阶段该做哪一步工作，同时明确各项具体工作在全局中的地位和作用，从而使工作得到合理安排。把系统工程过程系统运用于大型工程项目，尤其是探索性强、技术复杂、投资大、周期长的“大科学”研究项目，可以减少决策上的失误和计划实施过程中的困难。国内外许多事例表明，运用科学的系统工程过程系统管理方法，决策的可靠性可提高一倍以上，节约时间和总投资平均在15%以上，而用于管理的费用一般只占总投资的3%～6%。在规划和方案探索阶段，只花去装备寿命周期费用的极少部分，但确定了装备一生要花费用的70%；全面工程研制之前，花费的费用占到寿命周期费用的3%，但固定了寿命周期费用的85%； 研制结束时，装备寿命周期费用已被基本固定。霍尔三维结构不适用于以建立和管理“软系统”为目的的社会科学、管理科学等科学领域；而适用于以研制“硬件系统”为目标的自然科学、工程技术等“硬科学”领域，故有人称霍尔三维结构为“硬科学”的系统工程方
论法律解释的文义解释方法 [摘要] [关键词] 一、有关法律解释的方法的研究概况 17世纪，荷兰自然主义启蒙思想家格老秀斯在对条约解释时，提出文义解释和论理解释。他在名著《战争与和平法》一书第二编第十六章“条约的解释”部分写道：“恰当的条约解释规则应当从最可能的迹象得出各方的真正意图。有两种方法，一为字面意思，一为推测含义。这两种方法即可以分开考虑，也可以一并考虑”，除此之外，他还讨论了通常解释（习惯解释）、学理解释、目的解释、历史解释和体系解释、字面解释和隐喻解释、限定解释（狭义解释）和扩展解释（扩大解释）、严格解释和随意解释等问题。 19世纪早期，法国接着又出现注释法学派，这一学派
强调，为了解决出现的矛盾和冲突现象，就必须运用一些技术，如“类推解释”、“反对解释”、“拟制”等，通过扩张解释、限制解释，来使矛盾和冲突的条文相互协调、一致。 1840年，德国历史法学家萨维尼又在名著《现代罗马法的体系》第一卷第四章中详细阐述了他的法律解释论，提出了语法解释、逻辑解释、历史解释、体系解释四种法律解释方法。语法解释以将立法者的思考转变为我们的思维的媒介的用语为作为对象，说明立法者使用的语言规则；逻辑解释存在于思想的组合，以及由此而来的思想的各个部分之间相互关联的逻辑联系之中；历史解释以由现行法律中关于法律关系的各种法规规定的状态为对象，通过这种方式，使新法和旧法互相关联，使旧法适应新的形势；体系解释，强调所有的法律制度以及法规都是一个大的统一体，他们是互相连接、彼此结合、具有内在的联系。体系解释就是要提示它们之间的相互关系，某项法律如何有效地介入这一体系。萨维尼认为，通过这四种法律解释方法，就可以洞察法律的内容和立法目的，避免适用法律时可能发生的偏差和错误。另外，萨维尼还提出扩张解释、限制解释、立法解释（又包括有权解释和习惯解释）和学理解释等
法 商 研 究1997年第1期(总第57期) 法学比较研究 规范比较、结构比较与功能比较 ——比较法方法论研究 饶 艾 在比较法理论的研究中,比较法方法论的研究应该说是薄弱的一环,中外学术界概莫能外。当代著名的比较法学家德国学者K ?茨威格特和H ?克茨就曾这样说过:“迄今关于比较 法的方法很少有系统的论著。”①在我国,即使是比较法大家沈宗灵先生的权威著作《比较法总 论》对此问题也着墨甚少。究其原因,除了比较法学科的研究本身仍处在起步阶段,其诸多理论均需建立完善,以及该理论有一定的难度之外,没有受到学术界应有的足够重视,恐怕也是一个方面。有学者这样说过:“某些学科如果必须忙于从事探讨自己的方法论,就是带病的科 学。”②或许,为避嫌,比较法学家便纷纷远离该学科方法论的研究,而将注意力放在比较法领域的其他方面,如比较法的学科性质、比较法的功能作用、法系理论,等等。然而,比较法方法论的研究却有着重要的理论及实践意义,它不仅是“思想方法”,而且还是“工作方法”,即它不仅是比较法研究的方法论,而且还是一种可供研究者操作的具体的工具或技术。 一 关于比较法方法论问题,中外学者的有关论著均认为就是“比较”的方法。而众多学者在关于比较法方法的论述中又是对“比较”的对象从不同的角度及范围进行具体的分类,从而形成了比较法研究方法上的对内比较和对外比较、宏观比较和微观比较、纵向比较和横向比较、双边比较和多边比较,等等。其实,这仍是对比较法学的一种潜意识的误解。比较法作为一门独立的学科,其研究所采用的方法不应该仅仅是比较的方法;反过来,比较的方法对于任何一门学科都是重要的方法。笔者认为,比较法的研究方法有广义和狭义之分。广义上的研究方法,是比较法作为一门独立的法律学科所普遍使用的一般的方法。关于法律学科的研究方法,“英国19世纪末著名的法学家詹姆斯?V ?布赖斯在其所著《历史与法理学研究》一书中对此最早作了专门论述,他将法律科学中所运用的方法归结为四种,即形而上学方法或先验方法、分 析方法、历史方法、比较方法。”③在我国,法学的研究方法一般为马克思主义哲学方法、社会调 查方法、历史考察方法及比较分析法。比较法学的研究对这些方法都必须重视并给以理论上的承认。实际上,在比较法的研究中,在运用比较方法的同时,必然交替地运用其他方法。而且,比较法学者应以更敏锐的眼光、更广阔的视野吸收其他学科最先进的方法以充实自身的研究 ①②③徐国滢:《法学研究方法的历史演进》,《法律科学》1992年第4期。 [德]K ?茨威格特、H ?克茨:《比较法总论》,潘汉典、米健等译,贵州人民出版社1992年版,第53页。[德]K ?茨威格特、H ?克茨:《比较法总论》,潘汉典、米健等译,贵州人民出版社1992年版,第53页。