浅议有利于被告人的类推解释
在法律解释中，有一种常用的推理方法叫做类推解释，它将事物相似之处与不同之处加以分析比较，推导得出法律适用的结论。类推解释在司法实践中经常被使用，它可以为被告人带来很多好处。
首先，类推解释可以使被告人获得更公正的对待。当法律文本不足以解决某一具体问题时，类推解释可以从相似的事物中寻找依据。这样，法官就有了更多的权威性，基于逻辑的比较，做出更公正的司法决策，而不是将相同的标准应用于所有不同的事情中。
其次，使用类推解释可以帮助被告人理解案件的重要因素。通过与已知的案例进行比较，被告人可以更清楚地了解自己所面临的罪名，以及判决可能涉及的问题。这样，被告人可以有一个更全面的认识，更好地评估自己的行动，并有可能发现更好的辩护策略。
第三，类推解释可以为被告人提供更多的申诉机会。当法律判决不公正时，被告人可以使用类比理由提出上诉。在这种情况下，被告人可能会找到类似的案例，证明法官通过判决达到了不恰当的结果。这样，被告人可以在上级法院获得更大的机会，争取更好的结局。
最后，类比推理可以为法律社会提供参考。一旦出现一个新的问题，并没有明确的法律规定，类比推理可以被用来为未来的司法判决提供参考。通过这种方式，社会可以更好地适应变化，
并发展出适应性更强的司法体系。这对于被告人和所有公民都是非常重要的。
总之，类比推理是非常重要的司法工具。它可以使被告人获得更公正的待遇，帮助他们理解案件的事实，并为他们提供更大的申诉机会。此外，类比推理还可以为法律社会提供有益的参考，帮助它更好地适应变化并进步。因此，在法律实践中，我们应该对类比推理给予足够的重视，并尽可能地将其用于解决具体问题。与其他推理方法相比，类比推理的优势在于它可以将不同的事物进行比较。这样，类比推理可以在缺乏法律规定的情况下为法官提供可靠的判断依据。同时，类比推理也可以帮助法律社会更好地适应不断变化的环境。
在一些特定领域，类比推理被广泛应用。比如在知识产权领域，通过类比推理我们可以判定某一项技术是否侵犯了他人的专利权。在合同法中，类比推理也可以为法官提供判断依据，判定关于不同条款的分歧。此外，在环境法和商业法等领域，类比推理也有着广泛的应用。
如果被告人可以合理运用类比推理，他们就可以在很大程度上影响法官关于案件的司法判断。然而，类比推理并不适用于所有方面。由于其本质上是“相似但不同”，因此需要人们具有深入的知识和理解力来运用。除此之外，类比推理有时也可能出现偏差，这可能会导致不公正的司法判断，因此必须极为谨慎地进行运用。
类比推理在法律界存在争议主要是因为其容易滥用，被一些人
用来证明他们的假设，或者用于似是而非的论证。这可能导致对案件的均衡评估受到质疑，而不是依赖于法律规定。因此，为使类比推理正确地应用于法律判例中，法官必须确保依据的相似性是适当的，并确保所采取的类比是合理的。
此外，法律界对类比推理的争议也包括对于它的使用导致不够严格的法律规则。例如，在某些案例中，类比推理采取了建立在先例之上的解释方法，认为判决错误会打破过去判例的连贯性。然而，这样的判决可能会导致旧的推理被延续，而新的变化也未能被反映。
总之，类比推理是一种有益的工具，可以在法律实践中为被告人带来很多好处。但是，它也可能会带来一些负面影响。因此，在使用类比推理时，必须遵循严格的规则和原则，才能确保其正确、公正、公平地适用。
类推解释 刑法看基本原则的时候，碰到类推解释，当初讲课时老师是一带而过的，可是真题里有好几道题考到了类推解释，而且据解析看，采用的是张明楷的观点。今天回来时到学校书店定了这本书，还不知道什么时候到。还好以前从网上下了这本书的电子版，便把相关的摘录下来，以作分析： 禁止类推解释 多数学者认为，禁止类推解释是罪刑法定原则的一个内容。类推解释是指，需要判断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者，形式侧面的禁止类推解释，是禁止一切类推解释。因为类推解释导致刑法的规定适用刁：相似的情况，“相似就是客观事物存在的同与变异矛盾的统一”[24],两种现象之间只要存在相同之处，人们就可以说它们具有相似性。这样一来，任何行为都可能与刑法规定的行为相似，都有被科处刑罚的危险。 禁止类推解释既可以由民主主义解释，也可以由预测可能性解释。立法机关通过文字表述其立法意图，因此，在解释刑法时，只能在立法文字可能具有的含义内进行解释；同时，由于刑法本身有自己的体系，故在确定文字含义时，应当在维持刑法整体含义的前提下进行解释。如果可以类推解
释，则意味着成文刑法丧失了意义。 刑法通过其文字形成规范从而指引、指示人们的行为；或者说，国民通过刑法用语了解刑法禁止什么行为。在了解的过程中，国民当然会想到用语可能具有的含义；因此，在用语可能具有的含义内做出解释，就不会损害其预测可能性；如果将国民根据刑法用语所预想不到的事项解释为刑法用语所包含的事项，就超出了国民的预测可能性，从而导致国民实施原本不认为是犯罪的行为却受到了刑罚处罚。所以，类推解释的结论，必然导致国民不能预测自己的行为性质后果，要么造成行为的萎缩，要么造成国民在不能预见的情况下受刑罚处罚。 禁止类推解释原本只是从形式侧面提出的要求，意在禁止对刑法做出任何类推解释，但是，如果同时从形式法治与实质法治出发，对类推解释应当作两个方面的补充与发展。其一，不仅应禁止类推解释，而且应禁止一切违反民主主义、违反预测可能性的不合理解释。因为，一方面，在许多情况下，即使是限制解释也可能违反罪刑法定原则的思想基础。另一方面，即使不是类推解释，而只是扩大解释，但如果超出了国民的预测可能性，也会违反罪刑法定原则；甚至在应当作限制解释而不作限制解释的情况下，也会损害国民的预测可能性。解释方法无穷无尽，但可以肯定的是，类推解释从方法上来说，就是应当禁止的，而其他解释方法只有从解
浅谈刑法的类推解释 学习任何一门学科都需要相关的方法来进行指导，学习刑法的关键方法是对其进行正确的解释。刑法的解释方法多种多样，但是不能信手拈来即可利用。对刑法的解释事关生死，不可随意解释，对被告人不利的类推解释应当予以禁止，而有利的解释实施允许的。 标签：禁止；类推解释；罪刑法定 一、类推解释的含义 类推解释，是指将刑法并未明文规定为犯罪的某种行为，根据其具有的人身危险性和社会危害性的特点比照刑法分则相似的条文解释为犯罪，对其进行定罪量刑。我国刑法明确规定罪行法定原则禁止对不利于被告人的有罪类推，所以类推解释违反了无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚的原则因而被禁止。概言之，所谓禁止类推解释，实际上禁止的是“法无明文规定也处罚”的思维观念与做法。 在理论与实践中，虽然禁止不利于行为人的类推解释，可是不禁止对行为人的有利类推解释，哪些解释被刑法允许，哪些解释呗刑法禁止，尚不能准确界定。此外，类推解释与扩大解释也经常被混淆，因此笔者对于这两个问题进行粗浅的分析。 二、类推解释与扩大解释的区分 类推解释与扩大解释之间其实并不存在实质的区别，只是在程度上有所差异，扩大解释是为刑法所允许的一种解释方法，但是不利于被告人的類推解释为刑法禁止。当然容许做扩大解释，类推解释也就无存在之必要。其实，类推解释也是弥补法律漏洞而出现的，有时类推解释的结论具有一定的合理性，却也不被采纳。类推解释有其合理性，扩大解释也有并未完美无缺，能否认为错误的扩大解释就是类推解释，二则往往含糊不清。因此，有必要对扩大解释与类推解释作出区分。类推解释与扩大解释的界限是相对的，一般而言，违反罪刑法定原则的扩大解释，实际上是类推解释。关于二者我们可以从以下角度进行区分：第一，从形式上看，扩大解释所得出的结论，并未超出刑法一般用语可能具有的含义范围；而类推解释所得出的结论则超出了用语可能具有的含义。第二，从概念的关系上看，扩大解释不存在上位概念的位阶；类推解释则需要将所要解释的概念提升到上位概念中去做解释。第三，从解释逻辑上看，二者的逻辑起点不同。扩大解释是在刑法规范进行解释，不可能超出规范容忍的范围；类推解释实际上是解释者造法，将刑法规范以外的概念强行解释道刑法规范以内。 第四，从实质上看，扩大解释没有超出一般公民预测可能性的范围；而类推解释则超出了公民预测可能性的范围。尽管二者的界限模糊，我们依然要作出区分，这也是十分必要的。
简论罪刑法定视野下的类推解释 【摘要】：经过了发展的罪刑法定原则已经不再教条式、机械式地禁止类推解释，要在正确认定类推解释的内涵和外延的前提下结合罪刑法定的新的理论基础，理解这样的松动，这种放宽应当是合理的、理性的、有条件的。立足于我国的现实，只有允许有利于被告人的类推解释的做法是合理的。但是在禁止不利于被告人的类推解释前提下，对于那些含有类推解释的立法和司法解释，我们应当理智分析。 【关键词】：罪刑法定; 类推解释; 法律解释 形式的罪行法定原则自从18世纪末，19世纪初在法国正式被法律确定以后，经过了两百多年的演变，不仅其理论基础发生了变化，而且其内容也随着社会的发展被极大地丰富，演化成了实质的罪行法定原则。形式的罪行法定排除类推，然而根据我国的通说，实质的罪行法定已经在这方面有所松动，即允许有利于被告人的类推。然而，对类推的宽容是不是到此就为止了呢？正如有些学者所批评的那样，我国的司法解释当中有相当部分的内容是类推解释的结果，怎么看待这种现象？它是不是与实质的罪行法定相抵触呢？如果相抵触的话，应该怎么处理这些问题？如果不相抵触的话，怎么将类推解释限制在实质的罪行法定的容忍限度之内？ 一、实质罪刑法定原则下的类推解释 罪行法定原则在确立之初，是以自然法理论、三权分立思想和心理强制说为思想渊源[1]，但是随着时代的发展和社会的变迁，不仅形式的罪行法定原则不能再满足现今各国刑事立法、司法的需要，而且这些思想渊源本身也受到了严厉的批判，因此学者们不得不在这些过时的思想渊源之外寻找罪行法定原则的理论支撑，同时丰富完善其内容。改造后的罪行法定原则仍旧是现代刑法的根本，其思想基础是民主主义与尊重人权[2]，相应地，其内容同时包含了四个形式侧面的内容和两个实质侧面的内容[3]。而这些内容中最具争议的一项就是”禁止类推解释”。在这个问题上学者们的争论主要集中在两个关键点上：一是类推解释含义之争，二是对类推解释的禁止界限之争。 不同的学者对罪刑法定中“禁止类推解释”中的”类推解释”有着不同的定义。而事实上，采取哪一种类推解释的概念才具合理性这个问题的答案，应当从学者们对罪行法定原则内容中禁止类推的原因中推导出来。从原因分析来看，罪刑法定限制的类推解释都是在法律适用于具体案件的时候进行的，都对具体个案产生直接的影响。对个案缺乏这样的影响的解释，不管其解释结论是否超出了刑法用语可能具有的含义，都不应该包含在罪刑法定原则的禁止之列。被禁止的类推解释应当界定为：裁判者在针对具体的案件适用刑法的过程当中，对刑法进行超出了其可能具有的含义的解释，在这里称之为具体的类推解释。
刑法司法解释中的类推解释 类推解释扩大法律规定的事项推及于类似的事项上, 即对刑法条文做出超出可能具有的最大含义的解释。在中外刑法学界, 在是否允许类推解释的问题上存在较大的分歧, 存在否定说和肯定说两种针锋相对的主张。实践中的刑法司法解释确实存在类推解释的想象，对于填补法律漏洞具有一定的优势，而在理论上其存在具有一定正当性和合理性。 关键字：概念类推解释刑法正当性 刑法司法解释是指法定的司法机关对刑法规范的含义进行进一步阐明的活动, 或者进行阐明所形成的规范性文件。刑法规范事关公民的财产、名誉、自由乃至生命权利的得失, 因此, 国家有权机关解释刑法规范的活动必须遵循一定的原则, 才能保证这种重要的刑事法律活动健康、顺利地进行。类推解释是指扩大法律规定的事项推及于类似的事项上, 即对刑法条文做出超出可能具有的最大含义的解释。 一、关于刑法中类推解释之争 在中外刑法学界, 在是否允许类推解释的问题上存在较大的分歧, 存在否定说和肯定说两种针锋相对的主张: (1)否定说。持这种主张的论者反对类推解释的存在。否定说是现在日本刑法学界的通说：我国大多数学者也持否定说。否定说的主要理由在于, 类推是一种将刑法规范适用于法无明文规定的情况, 是一种从根本上破坏刑法保障公民自由功能的刑法解释方法。具体说来主要有三个弊端: 1.有司法权侵入立法权之嫌。类推解释允许法官将刑法规范适用于超越法条文字规定的范围,实际上是允许法官在立法者用文字设定的法律适用以外擅自创立犯罪与刑罚规范, 这种由法官代行立法职能的做法已经跨越了司法的范围, 是法官造法, 是司法干涉立法的表现。 2.有破坏刑法确定性之嫌。刑法规范是立法者的命令, 其内容的确定性为刑法规范的生命, 允许类推解释必然会带来法官个人的素质、修养、经验不同而赋予刑法规范不同的内容的后果, 从而使刑法规范不再具有主权者的命令的性质, 破坏刑法内容的确定性, 破坏国家的法治的统一。 3.有损害刑法人权保障机能之嫌。刑法解释使刑法变得不确定, 公民无法把握罪与非罪、此罪与彼罪、刑轻刑重的界限, 不可能以刑法规范作为自己行为的指导, 不可能根据刑法规定的内容来预测自己行为法律后果, 这样, 人民就不可能用刑法的规定作为自己行为的界限和自由的保障。 (2)肯定说。持这种主张的论者认为刑法类推解释有其存在的合理性。 1.类推解释是发现“潜在的法”的方法。王觐教授认为,刑事类推解释若善为运用, 确能随犯罪变化, 社会发展, 而收便宜之效, “不能拘泥于旧思想而不理解法律之进化”。 2.类推解释是弥补立法缺陷的方法。任何刑事法律都不可能是“完备和没有空白的”。对于必然存在的没有为刑事法律所规定而又不能不予以刑罚处罚的行为, 只有通过类推方法来处理, 而类推又是扩大解释所无法替代的 3.类推解释并不必然损害刑法的人权保障机能.。推与刑法的保障功能之间没有必然的联系。类比推理是人类认识客观事物最常用的方法之一,法官可能通过类推确定行为, 公民也可以同样通过类推来预测。 对于选择何种主张首先要做的是做好关于刑法中类推解释概念的界定
试论类推适用在法律适用中的重要性“类推适用”系指：将法律针对某构成要件或多数彼此相类的构成要件而赋予的规则，转用于法律未规定而与前述构成要件相类的构成要件。类推适用作为一种法学方法，是为了弥补“法律漏洞”而存在的。因为法律漏洞的存在，而法官又不能以此为由拒绝裁判，因此法官被赋予了极大的自由裁量权。但是在这种情况下，法官的主观标准将介入到司法实践中，法官个人的价值判断将成为案件胜负的关键。为了实现法官的自由裁量权与法律信仰间的平衡，法学家们尝试通过建构一套法学方法论来限制裁判中的主观因素，使法官能够尽量客观化的裁决案件。换言之，法学方法论的存在本身就起到了限制法官自由裁量权的作用。类推适用作为一种法学方法其本意亦是如此。 一、类推适用的前提——法律漏洞 法律漏洞是从日常用语借来的比喻，存在于器具上的透空部分通常称为洞或孔，但器具如本应具有密闭性，则“洞”属于不该有的缺陷，因此被称为“漏洞”。由此可见，是否视为漏洞取决于是否导致功能的欠缺。为了界定法律漏洞的范围，法学家们运用“排除法”限定了这一概念的外延。法学家们提出了一些并非法律漏洞的类型，例如“有意义的沉默”、“法外空间”以及“法政策上的错误”等。 目前对于法律漏洞的一种重要的划分方法是把法律漏洞分为“开放的漏洞”和“隐藏的漏洞”。法律欠缺依其目的本应包含的适用规则时，为“开放的漏洞”；法律虽然含有得到适用的规则，但该规则在评价上并不涉及此类事件的特质，因此对此类案件并不适宜，为“隐藏的漏洞”。对于“开放的漏洞”主要适用“类推适用”的方法；对于“隐藏的漏洞”则主要运用“目的性限缩”的方法。下面主要讨论的是弥补“开放的漏洞”的法学方法——类推适用。 二、类推适用的适用方法 在人类的生活中，类推这种推理方式是屡见不鲜的。但是生活上的类推
罪刑法定原则与法律解释方法 张明楷 罪刑法定原则是刑法的生命。它既是立法机关制定刑法、司法解释、适用刑法必须遵循的原则，也是任何解释者必须遵循的原则。罪刑法定原则既有沿革，更有其坚实的思想基础，既有形式的侧面，又有实质的侧面;若要判断哪些解释方法与结论符合或者违反罪刑法定原则，首先必须明确罪刑法定原则的思想基拙以及其基本要求与法治的关系。一、罪刑法定原则的思想基础民主主义要求，国家的重大事务应由人民自己决定。刑法的处罚范围与程度直接关系着每一个人的生命、身体、自由、财产与名誉，属于特别重大的事项。“在特别重大的问题上，公民继续保留其否决权:这属于人权与基本权利，可以被理解为民主的创造性存在(而非像在传统自由主义中被作为对民主的提防)。”所以，应当由人民决定什么行为是犯罪、对犯罪科处何种刑罚，刑事立法权应当由人民集体享有。“然而这在大国是不可能的，在小国也有许多不便，因此人民必须通过他们的代表来做一切他们自己所不能做的事情。”即由人民选举其代表组成立法机关，由立法机关制定刑法;由于立法机关代表人民的意志，故其制定的刑法也反映了人民的要求。刑法一经制定，便由司法机关适用，司法机关适用刑法的过程，也是实施人民意志的过程。这理所当然导致出罪刑法定主义中的法律主义。由于刑法是人民意志的体现，故司法机关不能随意解释刑法，尤其不能类推解释。又由于刑法是人民意志的体现，它要尽最大可能、最大限度地保护人民的利益，如果扩大处罚范围，就必然侵害人民的自由;反之，如果过分缩小处罚范围，也会使人民利益遭受侵害。这就导致出禁止处罚不当罚的行为。正义与公平是人民的当然要求，立法机关根据国民意志制定的刑法，必须体现正义与公平。所以，立法机关制定的刑法必须规定与犯罪相均衡的刑罚，同时禁止残酷的刑罚;而均衡的标准是同时代的一般人的价值观念。为了保障人权，不致阻碍国民的自由行动，不致使国民产生不安感，就必须使国民事先能够预测自己行为的性质与后果，必须事先明确规定犯罪与刑罚。因为当国民事先能够根据成文刑法预测自己的行为性质时，就不会因为不知道自己的行为是否会受到刑罚处罚而感到不安，也不会因为不知道自己的行为是否会受到刑罚制裁而不敢实施合法行为，从而导致行为萎缩的效果。在此意义上，尊重人权主义与使国民具有预测可能性(预测可能性原理)是一个含义。但是，国民对自己行为的性质与后果具有预测可能性的前提是事先有成文法的规定，这便是法律主义(或成文法主义);事后法不能使国民具有预测可能性，因此，必须禁止刑法溯及既往;如果在具有成文法的前提下实行类推解释，国民也不能预测自己的行为是否会被类推解释为犯罪，因而侵犯了国民的自由，故必须禁止类推解释。不仅如此，由于刑法既是裁判规范，又是行为规范，理当具有明确性;如果含混不清、模棱两可或者前后矛盾，国民要么仍然不能预测自己行为的性质，要么左右为难，这便是刑罚法规的明确性原则;刑法是通过限制自由的手段来保护自由的，两者之间始终存在一个平衡问题，故刑法的处罚范围必须合理，否则便与刑法的宗旨相矛盾。在此意义上说，凡是在刑法领域违反民主主义与侵犯人权的做法，都违反了罪刑法定原则，因而罪刑法定原则的内容应当是无穷无尽的。现在理论上所提出的各种要求，只是最容易违反的原则。明确罪刑法定原则的思想基础，对于认识与评价刑法解释方法将具有重要意义。二、罪刑法定原则的形式侧面、实质侧面与形式法治、实质法治的关系刑法理论起初将罪刑法定主义的派生内容概括为四个方面:一是成文法主义或法律主义;二是禁止事后法(禁止溯及既往);三是禁止类推解释;四是禁止不定刑与绝对不定期刑。而这四个方面正是罪刑法定原则的形式侧面。形式的侧面源于三权分立与心理强制说两个思想渊源，这两个思想渊源基本上主张议会至上。于是，人们信任立法权，只是不信任司法权与行政权;又由于三权分立以及罪刑由司法权管辖，故罪刑法定原则起先所提出的原则均为形式的侧面，旨在限制司法权。即只要法院严格执行议会制定的法律，人们的自由就有了保障。这正是形式法治的观点。形式法治实现的是形式正义。“这种由法律和体制进行的公正而始终如一的管理，不管它们的真正原则是什么，我们都可
刑事诉讼法上的类推与解释 【内容提要】类推解释在刑法和刑事诉讼法上具有不同的形式和意义。刑法基于罪刑法定原则的要求,原则上禁止类推解释,尤其是相似条文之间的类推解释;只有在有利于被告的前提下,才允许事实比较意义上的类推解释。但在刑事诉讼法上,即使承认程序法定原则,也只是禁止扩张国家权力的类推解释,而不应禁止保障国民权利的类推解释。 【关键词】类推解释法律漏洞程序法定原则法律保留原则 在刑事诉讼法上,类推解释的运用范围应当取决于其存在理由,而类推解释的存在根据和服务目标应当决定其运用的方向和收放尺度。如果不否认刑事诉讼法是用来规制国家权力、保障国民权利的,那么,对于国家权力而言,应当要求其在法定范围内且依法定方式行使。换言之,权力须得法律明确规定方始存在,禁止旨在突破法律、扩张权力的类推解释。而对于国民权利而言,只要不是法律明文限制和剥夺的,就应理解为权利一向存在。并且,法律规定的权利只是相当于对被列举的权利的强调,而不意味着对未被列举的权利的排除,因而不应禁止以类推解释的方式延伸、拓展国民权利。类推解释在刑事诉讼法上有特殊的价值与意义,实有必要加以厘清和规范。 一、对禁止类推解释的反省 禁止类推解释是民主主义和尊重人权的要求。既然法律是民主社会人民意志的体现,就不应允许司法官员通过类推解释法律,绕开立法表决,径行充当立法者,从而集立法权与司法权于一身。同时,“一项刑事法律规范必须明确、清晰地规定所要禁止或约束的事项,以便提供事先警示,防止武断执法”。⑴唯此,才能使国民预测自己的行为后果,而不至于手足无措、动辄得咎,进而真正能够在保护和扩大国民自由的意义上尊重和保障人权。尤其在刑法中,类推解释意味着,“解释者明知刑法没有将某种行为规定为犯罪,但以该行为具有危害性、行为人具有人身危险性等为由,将该行为比照刑法分则的相似条文定罪量刑。换言之,类推解释是指超出了通过解释可以得到的刑法规范规定的内容,因而是制定新的刑法规范的一种方法”。⑵类推解释由于超出了法律文本可能具有的含义,被认为是违背了罪刑法定原则的基本要求,与法治精神背道而驰。因此,在刑法中禁止类推解释,也就是禁止相似法条之间的援引比附,这向来是占主流地位的见解。 然而,类推解释似乎具有旺盛的生命力,在刑法理论与实践中一直如影随
罪刑法定视野下的刑法类推解释 罪刑法定视野下的刑法类推解释一、类推解释的概念界定（一）类推解释的基本含义 类推是指依据事物之间的相似性，某一事物的道理同样适用于其他事物。当“类推”一词应用到法律领域时，具有了特殊内涵。对于类推解释，我国许多学者都给出了自己的理解。例如，陈兴良教授认为，“类推解释是指对于法律无明文规定的事项，就刑法中最相类似的事项加以解释的方法。类推解释是以法律无明文规定为前提。如果法律有明文规定，尽管是一种概括规定，也不得视为类推解释。”①张明楷教授认为，“类推解释是指，需要判断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者。”②这些刑法学的大家对类推解释的定义大同小异，阐述的本质内容并无很大差别。 举个比较经典的关于类推解释的例子，我国《刑法》第116条规定：破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。本条规定了火车、汽车、电车、船只、航空器这五种交通工具，那么问题来了，能否将拖拉机归入这些行为对象范畴呢？有人认为，拖拉机和汽车都为动力驱动，外部结构也都有四个以上轮子支撑，都能够载人，在遭到破坏后都会产生一定的危险性，所以，既然汽车能成为该条文要求的行为对象，那么和汽车类似的拖拉机亦可成为对象。这种想法是错误的。一方面，拖拉机不在该
条文确切列举的表现形式当中，违背了罪刑法定原则的内容。另一方面，将拖拉机当做是汽车，也超出了一般国民对日常生活中的汽车的理解范围。这属于法律所禁止的类推解释。 （二）类推解释与扩张解释 1.扩张解释的基本含义 扩张解释，这是由于法律用词失于狭窄，不能够准确表达法律真意时，于是扩张其意义使合于法律真意的解释方式。通俗来说，扩张解释就是扩大有关含义，将未明文规定的内容囊括进去，这是为法律所允许的法律解释方法。 结合前述有关类推解释和扩张解释的含义可知，它们都是针对法律条文作出了超出字面含义范围的解释，使得条文里没有明确规定的事项也包含在该条文中，两种解释具有一定的相似性。然而，二者却是两种不同本质的法律解释方法，一个为法律所允许，一个则违反了刑法罪刑法定的原则，在是否超出一般国民的理解范围方面也是不同的。 2.区分类推解释和扩张解释的原因 类推解释和扩张解释的区分与贯彻罪刑法定原则、保障被告人人权息息相关。法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚，这样既能防止公权力的滥用，也能够防止被告人的人权尊严遭受任意践踏。试想，如果法律允许适用类推解释，无疑会扩大司法工作者的权力范围，任意将法律未明确规定的内容强行纳入法律规制范围，这不利于公民社会生活的稳定，同时被告人的生杀大权也由司法工作者掌握，这对
类推解释是指将不符合法律规定的情形解释为符合法律规定的情形。 例如，将强奸罪中的“妇女”解释为包括男子，就属于类推解释。 (1)性质。类推解释违反罪刑法定原则，是被禁止的解释方法，但不禁止有利于被告人的类推解释。 (2)类推解释与扩大解释的区分标准 第一，扩大解释得出的结论，没有超出国民的预测可能性；类推解释得出的结论，明显超出国民的预测可能性。第二，扩大解释得出的结论，在用语可能的含义范围内（词语文义的“射程”之内）；类推解释得出的结论，在用语可能的含义范围外（词语文义的“射程”之外）。第三，扩大解释没有提升概念的位阶；类推解释提升了概念的位阶。第四，扩大解释是对规范的逻辑解释；类推解释是对类似事实的类比。 【总结】 易考情形： (1)将“金融机构”解释为包含使用中的运钞车、自动取款机，属于扩大解释。 (2)将遗弃罪中的“负有扶养义务”的人，解释为既包括家庭成员，也包括负有扶养义务的其他人，属于扩大解释。 (3)将抢劫罪中的“财物”解释为包含财产性利益，属于扩大解释。 (4)将“携带凶器抢夺，以抢劫罪论处”中的“凶器”解释为包含用法上的凶器（例如棍棒、砖块、菜刀），属于扩大解释。 (5)将信用卡诈骗罪中的“信用卡”解释为包含借记卡，属于扩大解释。 (6)将走私弹药罪中的“弹药”解释为包含弹壳，属于扩大解释。 (7)将组织卖淫罪中的“卖淫”解释为包含男性向不特定女性提供性服务，属于扩大解释。
(8)将破坏通信自由罪中的“信件”解释为包含电子邮件，属于扩大解释。 (9)将破坏交通工具罪中的“汽车”解释为包含大型拖拉机，是扩大解释；将劫持汽车罪中的“汽车”解释为包含火车、地铁，属于类推解释。如果劫持火车、地铁，可定破坏交通工具罪。 (10)将重婚罪中的“结婚”解释为包含事实婚姻，属于扩大解释；将破坏军婚罪中的“同居”解释为包含通奸，属于类推解释。 (11)将侮辱尸体罪中的“尸体”解释为包含骨灰，属于类推解释。
浅议有利于被告人的类推解释 在法律解释中，有一种常用的推理方法叫做类推解释，它将事物相似之处与不同之处加以分析比较，推导得出法律适用的结论。类推解释在司法实践中经常被使用，它可以为被告人带来很多好处。 首先，类推解释可以使被告人获得更公正的对待。当法律文本不足以解决某一具体问题时，类推解释可以从相似的事物中寻找依据。这样，法官就有了更多的权威性，基于逻辑的比较，做出更公正的司法决策，而不是将相同的标准应用于所有不同的事情中。 其次，使用类推解释可以帮助被告人理解案件的重要因素。通过与已知的案例进行比较，被告人可以更清楚地了解自己所面临的罪名，以及判决可能涉及的问题。这样，被告人可以有一个更全面的认识，更好地评估自己的行动，并有可能发现更好的辩护策略。 第三，类推解释可以为被告人提供更多的申诉机会。当法律判决不公正时，被告人可以使用类比理由提出上诉。在这种情况下，被告人可能会找到类似的案例，证明法官通过判决达到了不恰当的结果。这样，被告人可以在上级法院获得更大的机会，争取更好的结局。 最后，类比推理可以为法律社会提供参考。一旦出现一个新的问题，并没有明确的法律规定，类比推理可以被用来为未来的司法判决提供参考。通过这种方式，社会可以更好地适应变化，
并发展出适应性更强的司法体系。这对于被告人和所有公民都是非常重要的。 总之，类比推理是非常重要的司法工具。它可以使被告人获得更公正的待遇，帮助他们理解案件的事实，并为他们提供更大的申诉机会。此外，类比推理还可以为法律社会提供有益的参考，帮助它更好地适应变化并进步。因此，在法律实践中，我们应该对类比推理给予足够的重视，并尽可能地将其用于解决具体问题。与其他推理方法相比，类比推理的优势在于它可以将不同的事物进行比较。这样，类比推理可以在缺乏法律规定的情况下为法官提供可靠的判断依据。同时，类比推理也可以帮助法律社会更好地适应不断变化的环境。 在一些特定领域，类比推理被广泛应用。比如在知识产权领域，通过类比推理我们可以判定某一项技术是否侵犯了他人的专利权。在合同法中，类比推理也可以为法官提供判断依据，判定关于不同条款的分歧。此外，在环境法和商业法等领域，类比推理也有着广泛的应用。 如果被告人可以合理运用类比推理，他们就可以在很大程度上影响法官关于案件的司法判断。然而，类比推理并不适用于所有方面。由于其本质上是“相似但不同”，因此需要人们具有深入的知识和理解力来运用。除此之外，类比推理有时也可能出现偏差，这可能会导致不公正的司法判断，因此必须极为谨慎地进行运用。 类比推理在法律界存在争议主要是因为其容易滥用，被一些人
论刑法中类推解释与扩张解释的界限(一) 关键词:类推解释；扩张解释；综合标准说；刑法解释 内容提要:刑法中类推解释与扩张解释的界限问题，历来有否定说与肯定说之争；肯定说中又有单一标准说、双重标准说和综合标准说之别。类推解释与扩张解释界限的复杂性，决定了其区分标准的综合性。因此，宜采综合标准说，并应将其构建成一种层次分明、内容科学，各种标准或角度之间具有内在联系的结构体系。一、分歧：类推解释与扩张解释界限之讼争聚焦 刑法中类推解释与扩张解释的界限问题，是刑法理论尚待解决的难题。一般认为，“刑法当中，尽管从罪刑法定原则的立场出发，禁止类推解释而要求严格解释，但是，刑法解释也是法律解释，并不是只允许文理解释和论理解释，合目的的目的解释也是可以的，其中不仅包括从立法宗旨、目的出发，缩小法条内容的限定（缩小）解释，也包括扩大用语意义的内容的扩张解释在内”。{1}然而，由于扩张解释扩大了刑法条文字面的含义，使条文未明确规定的内容包含在该条文之中，这一解释方法与类推解释的类比推理方法有相似之处，于是，被禁止的类推解释与被允许的扩张解释的关系问题，遂成为刑法学界颇具争议性的话题。 否定说认为，类推解释与扩张解释仅存在论理形式上的差异，既然刑法解释论容许扩张解释，那么也应容许类推解释。因此，解决两者的界限问题没有什么实际意义，解决与否以及如何解决均无关紧要。日本刑法学者木村龟二也曾认为，“类推解释与扩张解释的区别是毫厘之差，其区别的标准也就是想法的不同”，{2}因而应当在一定限度上允许类推解释，“根据注重刑法整体目的的目的论解释，合理确定类推解释的范围”。{3}但是，由于否定说缺乏严谨的科学态度，且易被人利用成为践踏人权的帮凶，因此，一直并无多大的市场。即使是否定说的有力倡导者木村龟二教授，在经历了二战的洗礼之后，也改变了其在罪刑法定原则与刑法解释上的基本立场，转而认为“类推解释则超出了法律的明文规定，甚至在法律未明文规定的领域扩充法律的精神”，因此主张禁止类推解释，但对有利于被告人的类推解释则持保留的态度。{4}这基本上反映了否定说基本观点的演变趋势。除此之外，否定说还存在另一种倾向，即“由于扩张解释和类推很难区分，有些国家（主要是拉美国家）干脆连扩张解释与类推一样纳入禁止之列”。{5} 肯定说则认为，类推解释与扩张解释有原则的区别。前者是对于刑法没有规定的事项，类比推理适用最相类似事项的刑法条文；而后者是依据立法精神探究刑法条文本身所包含的内容。肯定说一般都主张禁止类推解释而允许扩张解释，这也是刑法学界占绝对主导地位的观点。然而，在肯定说内部，对于类推解释与扩张解释的区分标准问题，却是众说纷纭，莫衷一是。概括起来，主要有单一标准说、双重标准说和综合标准说三种不同的观点。 单一标准说认为，应以某一种具体的标准简单、明快地将类推解释与扩张解释区别开来。但是，由于各人主观上的见解不同，其相应所采取的具体标准也不尽相同，概括起来主要有以下七种观点。一是法条之意义范围说。该说主张应以是否超出法律条文意义的范围为标准，凡是在法律条文意义的范围内阐明其意义的是扩张解释，反之则是类推解释。{6}二是法条之立法精神说。该说主张应以是否脱离法律条文之立法精神为标准，凡是未脱离法律条文之立法精神的是扩张解释，反之则是类推解释。{7}三是法条之逻辑含义范围说。该说主张应以是否超出法律条文的逻辑含义范围为标准，凡是在法律条文的逻辑含义范围内进行的解释是扩张解释，反之则是类推解释。{8}四是法条之事实模型说。该说主张应以是否符合法律条文中的事实模型为标准，凡是现实发生的案件中的事实要素符合法律条文中的事实模型的是扩张解释，反之则是类推解释。{9}五是预测可能性说。该说主张应以是否超出国民的预测可能性为标准，凡是未超出国民预测可能性的是扩张解释，反之则是类推解释。{10}六是法律解释范围说。该说主张应以是否超出法律解释的范围为标准，凡是超出法律解释范围的是类推解释，反之则是扩张解释。{11}七是思考方法说。该说主张应以思考问题的不同方法
刑事司法解释与罪刑法定原则 摘要：罪刑法定中的“罪”，是指类型化了的罪行，不是简单地指罪行实施 的具体形式、方法和步骤。罪刑法定原则并不禁止司法解释，二者相辅相成。类 推解释违反罪刑法定要求，但扩张解释应被允许。 关键词：罪刑法定原则；刑事司法解释；扩张解释；类推解释 一、罪刑法定原则的内涵 罪刑法定作为我国刑法的基本原则，基本含义是“法无明文规定不为罪，法 无明文规定不处罚。”其派生的基本内容是：1.绝对禁止或排斥类推适用;2.排 斥习惯法的适用;3.绝对禁止不定期刑，实行绝对确定的法定刑;4.禁止适用事后法。随着时代发展，社会变迁，刑法学说的进化， 派生出新的内涵，即：1.从完全禁止司法裁量到允许有限制的司法裁量;2. 从完全否定类推到容许有限制的类推适用，即在有利于被告人场合容许类推适 用;3.从完全禁止事后法到采用从旧兼从轻，即在新法为轻的情况下刑法具有溯 及力;4.从采用绝对确定的法定刑到采用不定期刑;5.排斥习惯法等。理解其内涵时，必须坚持两个基点：其一是要充分认识到罪刑法定是个人自由与社会秩序、 人权保障和社会保护的协调与平衡。罪刑法定的诞生虽然是基于对罪刑擅断、刑 罚滥用的反动与否定，但是罪刑法定的嬗变的内在动因和结果却是刑法对个人利 益与社会利益的协调保障与护卫的追求。刑法通过罪刑法定实现限制刑罚权以保 障人权，同时也通过罪刑法定表明对确定的罪行坚决惩治以保护社会。绝不能错 误地认为，罪刑法定的内容、价值仅仅在于强调限制刑罚权以保障人权，而忽视 或否认罪刑法定对社会的积极作用。其二，从本质上把握罪刑法定的内容和价值。罪刑法定的确立和实现，需要一定的外部表现形式和立法技术，诸如刑法的明确 性等。但是对于罪刑法定的把握，却不能盲目地将行为事实与刑法条文机械地对应，生硬照套刑法规范的文字术语，更为重要的是从本质上考量立法精神，准确
刑法学中的类推解释理论探究 刑法学中的类推解释理论探究 摘要刑法学中对类推解释有多种不同的解释，类推解释的概念还可以进一步完善。现阶段类推理论在禁止和允许之间还存在一定争斗，其根本原因就是对于类推解释在实际认知上还存在理解上的不一致，阐述的角度不一样，导致持有的意见各不相同。目前存在的世界难题就是类推解释和扩张解释的实际区别，但是还是应该结合实际其他相关的学说来进一步对其区分。 关键词刑法学类推解释类推 一、前言 刑法学中类推解释与类推是不是有着相同的解释？对于法律的解释其中是不是也存在着类推解释？类推解释是不是应该被禁止？类推解释和扩张解释之间是不是存在着区分的必要，二者之前应该怎么进行分别等众多问题，在现阶段的刑法学中还存在很多争议，文章中通过比照的方式对存在的争议问题深入研究分析。 二、类推解释的含义 类推解释和类推之间存在一定关联。通常情况下，类推与类推的适用二者之间的都是以类推解释作为前提条件的。对于类推解释的含义，实际理论界给出的说法都存在不一样的解释，其中最主要的有三种广义。其一，类推解释就是通过使用类比推理的方式对法律条文的实际含义做出解释。其二，实际上发生的事件与法律条纹上规定的事情根本一致，但是不能在这项法律条文的字面意思的实际包容下利用相似程度作为征引某法律规定的依照的解释方式。其三，前两种解释是广义上的解释，第三种那么是狭义上的，就是指在刑法中没有进行明确认定为犯罪的，但是对于社会公众平安确有一定实际上危害行为的，那么比照根据刑法中具有最为类相似性质的条款来进行相应的定罪以及处分。这三种对于类推解释的概括成一种淡出的利用类比推理的思维方法。虽然这种解释有一定的道理，但是在实际的刑法学理论上对于类推解释却有着特定的含义，如果运用到一般的类推解释概念上，就会扩大相应的范围。从狭隘意义上来把类推解释和类比推论之间画上等号，就又朝着另外一个极端方向上走去，直接把类推解释在刑法学中范围直接缩小了。但是在实际上，对于类推解释的就是指某一句是体事件在刑法学中没有明确规定超出了法律条款字面上的解释但是与法律规定的情况相类似，所以就使用类似性对其征引法律规定的解释方法。因此，类推解释的广义上的解释是有一定可取性的，但是类推解释的实际事实必须是在刑法学中的法律条文所规定的相应事项里不能被容纳的事情。在实际的刑法学中，对于“类推〞、“类推适用〞、“类推定罪〞、“类推解释〞概念上通常是可以互相代替适用的。因为在狭义上的解释，这几种概念上是没有很大的差异性的。但是在某一个特定的场合中，它们之间存在一定的区别的。 三、禁止类推和允许类推之前的实际斗争 西方国家的罪行法定实际上已经存在了几百年，禁止类推解释早就已经进入了群众的心里。可是对于类推解释是不是已经违反了罪刑法定主义还是应该使用允许类推解释，这二者之间的争论从来没实际停止过。 禁止类推解释
法理学最易答错的试题及答案 1【法理学】《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“以营利为目的， 在计算机网络上建立赌博网站，或者为赌博网站担任代理，接受投 注的，属于刑法第三百零三条规定的‘开设赌场’”。关于该解释，下列哪一说法是不正确的？ 【题型】单项选择题 A、学理解释中的类推解释结论，纳入司法解释后不属于类推解释 B、将大型拖拉机解释为《刑法》第116条破坏交通工具罪的“汽车”，至少是扩大解释乃至是类推解释 C、《刑法》分则有不少条文并列规定了“伪造”与“变造”，但不 排除在其他一些条文中将“变造”解释为“伪造”的一种表现形式 D、《刑法》第65条规定，不满18周岁的人不成立累犯；《刑法》 第356条规定，因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判 过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。根据当然解释的原理，对 不满18周岁的人不适用《刑法》第356条 【答案】 D 【解析】"类推解释是一种对法条的违背罪刑法定原则的解释方法。通过三种方式来实现对法条文义的突破： (1)新创犯罪构成要件; (2)超出法条可能意义而扩张犯罪构成要件的涵盖范围; (3)加重刑罚。由于类推的特点就是突破法条的文义，无法使国民通 过法条文字预测自己的行为是否会被追究刑责，所以违背了罪刑法 定原则要求的文字的明确性。无论是何种对刑法法条的解释，都不 得采取类推的模式，除非在法律文字违背立法目的的情况下，可以 做出有利于被告人的类推解释。所以，认为“学理解释中的类推解 释结论，纳入司法解释后不属于类推解释”的说法是错误的，是否 为类推解释不取决于解释主体而取决于解释的方法。
2022司法考试刑法客观题讲义第一编
案很清楚不能被包摄在法条之下，这个法条就不能直接适用于此案，因为法条用语的文义是解释的界限， 不能为了实现处罚的目的将文义过度扩张。 【例】凌晨三点打骚扰电话，尽管具有侵害他人生活安宁之虞，但“打电话”的行为无论如何不能被评价在“侵入〃，进而不可能成立非法侵入住宅罪。 2以出卖为目的偷盗婴幼儿，成立拐卖儿童罪；以收养为目的偷盗婴幼儿，成立拐卖儿童罪；以勒索财物为目的偷盗婴幼J L,成立绑架罪。 （2）法条用语可能具有的含义比较宽时，可以通过目的解释限制构成要件的适用范围。 【例】滥伐林木罪的规范保护目的是“保护森林资源”《刑法》第345条“违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”中的“其他林木”解释为“不包括行为入房前屋后、自留地种植的林木”。 【判断正误】1、对甲法条中的“暴力作扩大解释时，就不可能同时再作限制解释，但这并不意味着对乙法条中的“暴力”也须作扩大解释；（） 2、当然解释是使刑法条文之间保持协调的解释方法，只要符合当然解释的原理，其解释结论就不会违反罪刑法定原则；（） 3、对刑法分则条文的解释，必须同时符合两个要求：一是不能超出刑法用语可能具有的含义，二是必须符合分则条文的目的；（） 4、《刑法》规定“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的〃构成强奸罪。按照文理解释，可将丈夫强行与妻子性交的行为解释为“强奸妇女〃；（） 5、既然将为了自己饲养而抢劫他人宠物的行为认定为抢劫罪，那么，根据当然解释，对为了自己收养 而抢劫他人婴儿的行为更应认定为抢劫罪，否则会导致罪刑不均衡；（） 第三章刑法的时间效力 一、刑法的时间效力的概念刑法的时间效力所解决的问题是，刑法何时起至何时止具 有适用效力，其内容主要包括三 个方面:生效时间、失效时间与溯及既往的效力（溯及力）。
2021年法律职业资格考试（司法考试）客观题冲刺卷含答案 1．单选题李某在下夜班回家的路上，发现有人正盗窃工厂仓库中的生产器材，便上前阻拦。窃贼掏出匕首刺向李某，搏斗中，窃贼被李某用力推倒在地，头撞在被盗器材的铁角上当场死亡。李某的行为是（） A:正当防卫，不承担刑事责任 B:过失致人死亡，承担较轻的刑事责任 C:故意伤害致人死亡，承担刑事责任 D:间接故意杀人，但由于李某是为了保护他人的利益，应当免除刑事责任2．南京的小学生张某某长期遭到其养母李某某的殴打,导致身上多处表皮伤。李某某的行为（） ①属于家庭暴力和虐待行为②属于遗弃未成年人的行为 ③侵犯了家庭成员的权利、破坏家庭和睦④履行了父母管教的义务,情有可原A．①②B．③④C．②④D．①③ 3．5月10日,甲以自有房屋一套为债权人乙银行设定抵押并办理抵押登记。6月10日,甲又将该房屋为债权人丙设定抵押,但一直拒绝办理抵押登记。8月10日,甲擅自将该房屋转让给丁并办理过户登记。下列说法错误的是( ) A．乙对房屋可以行使抵押权 B．甲与丙的抵押合同已经生效 C．不经乙的同意,甲转让房屋给丁的行为当然绝对无效 D．丙可以要求甲赔偿自己所遭受的损失 4．11岁的小静想要用外祖父赠与的1000元购买一台游戏机,根据我国法律规定,小静应当( ) A．征得外祖父同意B．有权自己决定 C．征得父母同意D．征得父母和外祖父同意 5．饲养的宠物致人损害的责任属于( ) ①违约责任②无过错责任③过错推定责任④行政责任 A．①②B．③④C．②③D．①④ 6．下列违反公序良俗原则的行为不包括( )
A．家庭暴力 B．在愚人节时与某人开玩笑 C．某企业与职工签订工伤概不负责的协议 D．串通投标的行为 7．某公司因被指发布虚假广告，于2020年11月被上海市静安区市场监督管理局处以罚款20万元、责令停止发布的行政处罚。如果该公司对此行政处罚不服，可以（） ①向上海市市场监管局申请行政复议 ②向上海市静安区人民调解委员会申请调解 ③向上海市静安区人民法院提起行政诉讼 ④通过仲裁解决与上海市静安区市场监管局的争议 A．①②B．①③C．②④D．③④ 8．某县一小区内多名业主发现，该辖区交警连续多日凌晨在小区楼下处理违停车辆，且大多不贴罚单告知。当业主在“交管12123”APP上发现时，已被反复处罚，业主质疑此类凌晨“偷”罚不规范、不人性化，有故意以罚代管之嫌。对此，相关业主（） ①可直接向当地仲裁机构申请仲裁 ②可向该县政府或上一级交管部门申请行政复议 ③可直接向辖区基层人民法院提起行政诉讼 ④可依法向辖区基层人民法院提起民事诉讼 A．①②B．②③C．①④D．③④ 9．甲公司分立乙、丙公司，在分立过程中，乙、丙两公司对甲公司所欠丁、戊、已、庚的债务达成协议，乙公司承担丁、戊的债务，丙公司承担已、庚的债务，后因丙公司无力承担已、庚的债务而发生纠纷。乙、丙两公司达成的债务承担协议对外效力（） A．无效B．有效C．尚需迫认D．不能确定10．小刘在超市买了一瓶香油付了25元。在这里，人民币履行的职能是( )。 A.支付手段 B.价值尺度 C.贮藏手段 D.流通手段 11．金某10岁丧父，其母于1985年与无子女的许某结婚，金某随母与许某一起生活至参加工作。2010年3月，其母因故与许某离婚后，互不来往。2016年