2009年第4期 山东教育学院学报 总第134期
收稿日期:2009)06)11
作者简介:周延勇(1978)),男,博士,助理研究员。
试论学校组织特性与学校管理者的角色定位
周廷勇
(中国传媒大学高等教育研究所,北京 100024)
摘要:学校管理者角色定位与学校组织特性之间有很大关联。正确认识学校组织的特性,是学校管理者角色定位的前提;
谨慎处理经济逻辑和教育逻辑在学校管理中的地位,是学校管理者角色定位时需要关注的焦点;学校管理者既是学术带头人,
也是科学管理的专家;既是具有商业头脑的经理人,也是精明灵活的协调者、政治家。在不同角色之间能够成功转换,是衡量合
格的、成功的学校管理者的关键。
关键词:学校组织;管理者;角色定位
中图分类号:G47 文献标识码:A 文章编号:1008-2816(2009)04-0050-03
在市场经济时代,经济逻辑在教育发展中的力量得以
彰显,追求一个有效率的学校成为备受关注的重要问题。
然而,单纯以经济逻辑管理学校,而不遵循教育自身逻辑、
按教育规律管理学校,这会产生适得其反的效果。因而,学
校管理中,是以经济逻辑还是以教育逻辑配置学校组织的
人力和物力资源,这对学校管理者是一个极大的挑战。明
确学校管理者的角色定位是应对这个挑战的重要前提,而
管理者的角色定位离不开对其所处组织的性质和从事工作
的性质的认识。本文从分析学校与企业或其他组织的差异
入手,具体探讨了学校管理者的角色定位问题。
一、学校组织的特性
许多关于学校管理理念和方式的争论,其根源还是对
学校组织的特性在认识上存有争议。学校是人们生活和工
作的世界,是教育的一块重要的基地,没有学校的教育是不
可想象的教育。学校有自己的一套人际关系、权力结构和
自己的文化价值观,它对于社会和个体的影响是巨大的。
大约在20世纪80年代中期,组织研究者就教育或学校组
织的特性问题基本上达成了共识,认为教育组织包括学校
在内的组织在一些主要方面是松散结合的,在另外一些方
面却具有鲜明的科层组织的特点。[1](158)/有组织的无序状
态0是作为松散结合系统的学校组织特性的主要表现,而
有组织的无序状态表现为以下三个特点:[2](84-85)
第一,有问题的偏好。即是指有组织的无序状态的目
的是不清楚的。也就是说,学校组织的目标往往是委婉地
陈述的,对清晰的决策提供不了什么指导。
第二,模糊的技术。何为教学?学习过程何时发生?
什么对此负责?不论在哪一个层次上,大多数教师都是在
一种试验和错误的基础上行动的)))行得通,就干下去,如
果不行,就换别的。这种方法可以与现代人们对工
业组织
技术的理解形成对照:鉴别和分出一辆成品汽车中的独立
部件,要比鉴别和分出教学过程中的独立成分要容易得多。
在装配线末端,如果一辆新汽车运转不灵,找出毛病的原因
相对来说是比较容易的。而如果一个学校毕业生不会写
作,确定毛病出在哪里的过程是相当困难和不精确的。
第三,流动的参与。这是指组织决策过程中参与者的
范围依各种不同的因素而变化。不同的问题会吸引不同的
集体和个人,不同地区的不同个人用在决策上的时间和精
力是不同的。
从学校组织的这种特性来看,学校管理与一般的教育
行政管理之间的差异也就更容易理解。学校管理虽是教育
行政管理的一部分,但它与教育行政管理有一定的差异。
首先,教育行政管理与学校管理的出发点是不同的,教育行
政是为了社会而管理教育,而学校管理是为了学校发展
(其核心是为了学生发展);管理的权力来源不同,教育行
政的权力更多的是来源于公共,而学校管理的权力更多地
是来源于教育本身,来源于管理者对于教育的专业性。从
管理的层次上来说,教育行政是一种粗线条、大方向的宏观
的管理,而学校管理则是微观的、具体的。从管理的方式上
说,教育行政管理注重政策性、原则性、政治性但缺乏灵活
性,而学校管理则更多的是一种经营性的,具有较大的灵活总第134期 山东教育学院学报
性。
学校管理中,是以经济逻辑还是以教育逻辑配置学校
组织的人力和物力资源,除了单独研究学校组织的特性之
外,还需要把学校组织放到与企业和其它组织之间的差异
的背景下去探究。企业理论研究对企业组织特性的研究表
明:企业作为市场经济中商业组织的基本单位,它通过融合
生产要素、承担风险以及有计划、有系统及有组织的经营来
达到创造利润的目的。企业是财富的生产基地,它是以提
供有形的产品来为社会服务的,/利润最大化0是企业之所
以能够生存与发展的关键因素。但是也有人指出,企业目
标的利润最大化已经由理论家作了重大修正,理论家们日
益认识到许多企业、特别是大企业并不是按照以边际成本
和边际收入来表示的利润最大化原则来经营的。[3]尽管如
此,利润仍然是极为重要的)))对社会来讲甚至比个别企
业来讲更为重要。所以,不管企业的目的是/创造顾客0,
还是创造利润,我们都可以说,企业的客观活动的确是产生
了利润。企业是在不断变动的社会经济、技术等环境中生
存,必须适应变化,革新观念,因此,企业作为一个团队,必
须通过有效的严密的组织结构使个人目的与企业目的协调
一致,这是其生存不可缺少的前提
条件。从企业的组织结
构来看,它呈现出的是一种层级的等级结构。在这种制度
中存在三方面的现象:其一,企业内部的监督会由于企业等
级层次的增多而显得越来越困难;其二,讲究企业内部竞
赛;其三,注重联盟与协调。[4](236)
学校作为组织的典型个案,它并不是企业。这种不同
从人们走到一个学校和一个企业里去的不同体验就已经发
生了。学校是一种施予性机构,如果用谁能受益或以基本
的利益原则来衡量,它们并没有被视为关心业主投资得到
回收的企业组织,而是被视为为学生或整个社会服务的服
务或福利性组织。学校与企业的不同主要表现为:第一,学
校的生产运作不同于企业。它们是公共部门的一部分,服
从于不同的条件和规则。学校行政管理是一种官僚机构,
它是一个更大的公共官僚部门的一部分。这个公共官僚部
门要屈从于复杂的政治压力,其运转更多地按照政治法则
而不是经济法则来进行。第二,在生产计划方面,学校也不
同于企业。私人企业的领导知道生产某种产品需要哪些投
入,并可想方设法得到这些投入。但校长和教师却几乎不
能控制作为学校主要投入之一的学生能力。因而,必须不
断地去适应学校生产过程中变化着的投入。[5](372)而且,学
校组织具有一些在其他组织所不具备的特点,正是这些特
点使得学校与企业、军队和教会等组织相区别开来。首先,
学校运作具有非自愿性。这在义务教育阶段表现得更为明
显。虽然教师是自愿地进入学校的,但学生是被强制地进
入学校的。其次,具有多重的和不明确的目标。学校有时
很难说清楚他们的行为的具体的目标究竟是什么,而且更
难说明在何种程度上他们实现了他们的目标。[2](246)
综上所述,学校与企业或其它组织的不同大致在这几
方面:一是在组织目标上,与企业比起来,学校的目标是多
重的,有时甚至是不清晰的;二是学校的组织结构是上文所
说的/松散结合0的系统,而企业则是具有较为严密的科层
组织结构;三是学校管理和企业管理的方式有着很大的差
异。尽管二者都是涉及到对人力资源和物力资源的管理,
但是,学校中的管理更为重视人际关系的处理,它一般没有
企业那样强的利益驱动力,学校的管理更多的是受政治的、
社会的影响要大一些。而企业的管理中,应经常受到关注
的是经济的环境和法则。作为一个科层特色较为浓厚的组
织,它所具有的规章制度对于其员工是有绝对权威的,企业
管理中对于人际关系的处理就容易流于制度化的/陷阱0。
弄清楚这几点,对于学校管理者来说是重要的。作为管理
者,其最为重要的就是对环境的熟悉和对所处环境密
切联
系的外界具有清晰的思路。学校管理者并不应该仅仅局限
于学校,而更应对学校与其它组织的同和异有明确的认识,
这样才更能够定位自己在学校中的角色和地位,才更有助
于提高管理效率。
二、学校管理者的角色定位
角色所体现的是一种人与人之间的关系。每个人在生
活中都扮演着多重角色。学校管理者的角色是由管理者在
管理过程中与他人形成的关系上所处的地位或具有的身
份。这种角色与个体在社会中扮演的角色是有差异的,可
以说学校管理者的角色具有专业性,这种专业性主要体现
在学校这一特殊的环境中,当然社会的角色也是有其具体
的能够被人们认识到的角色,但是它是一种不同于学校环
境中的角色的。学校管理者的角色定位一方面要解决的是
学校管理者是什么的问题;另一方面,它还要解决学校管理
者在学校中的地位的问题。学校管理者在管理过程中也有
可能扮演多重角色。能否在不同角色之间成功地进行转
换,对学校管理者来说至关重要。概而言之,学校管理者的
角色也就是指管理者在学校的管理活动中所处的人际关系
的位置和所承担的职责以及所具有的特质。
对学校管理者角色定位的认识受管理学上有关管理者
角色的研究的影响比较大。对管理者角色、职责和功能的
研究是管理学理论研究中的核心问题,不同管理理论对管
理者的描述是不尽相同的。首先,以泰罗(FrederickW in-
slow Taylor)和韦伯(MaxWeb)为代表的传统管理理论,强
调工作效率,忽视对工作者各种需求的最大满足,认为工作
者只是有经济需求的机械人,忽视了对工作者的社会心理
需求;强调组织要建立专业分工体制,形成等级化的统一指
挥系统,理性地进行人事行政,建立稳定、详尽的规章制度
#51# 周廷勇:试论学校组织特性与学校管理者的角色定位 2009年第4期
和办事程序等。这个理论认为,管理者应该在管理中扮演
一个理性的计划者、组织者、指挥者和控制者的角色,这个
角色完全是在生产中所体现出来的。管理者对于工作中的
情感很少关注,一切照章行事,由此我们可以想象管理者在
工作中的那副冷冷的面孔。传统管理理论对管理者角色的
这种定位,是建立在一种封闭的系统组织观点的基础之上
的。正如韦伯所说:/一种或者是封闭的或者是限制局外
人进入的社会关系,当它的规章制度是由特殊的个体即正
式具有代表权的首脑和可能的管理人员所强加时,该社会
关系称为组织0。
其次,以西蒙等人为代表的人际关系理论或行为理论
对传统管理理论进行了一定程度上的修正和发展,将人看
作是组织的主导因素,开始考虑人的需
要和特点,因事择
人,量才而用,根据人的需要设置组织层次,重视非正式组
织的功用,以信息沟通代替指挥监督。与传统的理论相比,
这种管理理论对管理者的要求则体现出较大的差异,它认
为管理者应该是注重组织中的人际关系的协调者,一个
/好的管理者0是民主的、以人为中心的管理者而不是独裁
的、以生产为中心的管理者,同时它还注重管理者作为信息
沟通者的重要性。
再次,随着管理学研究的深入发展,现代管理理论流派
呈多元化发展趋势,但这些流派有许多共同点:其一,认为
领导人的首要作用在于塑造和管理好组织中有共同价值观
的人,注重不拘一格的个人创造精神,强调组织的管理战
略;其二,把组织中的人作为分析对象,而不是把组织的表
面结构作为分析对象;其三,把决策作为主要认识对象,而
不是把操作作为主要认识对象;其四,认为领导人建立在领
导与被领导人相互影响的基础上,而不应建立在权力的基
础上;其五,注重信息沟通。显然,现代管理理论对管理者
角色的认识比上述两种理论又进了一步,将管理者看作是
组织的设计师,没有权力的架子,关注的重点是组织的战略
方向和重大决策的选择,由此而来,管理者应该能够对组织
的成员、组织的战略以及组织的各个层次的管理进行设计
和很好的协调,使得员工的自我价值和组织的目标很好的
结合起来。
另外,对学校管理者角色的认识和探讨还受到经济逻
辑的影响。据可拉韩(Raymond Callahan)研究,在相当长一
段时期内,有人认为学校管理者就是经理,完全可以把学校
管理者与商业领域的领导者等量齐观。这种立论的主要依
据是:科学管理的原则已经渗透到学校管理的专业课程设
置和学校管理的具体事务中了。但可拉韩通过大量历史文
献研究表明,管理者的角色定位实际上更可能受到社会政
治和文化氛围的影响。因为在1910年到1930年间,美国
的学校管理者只不过是那些富翁和有权之人的政治走卒罢
了,他们往往受胁迫于那些固执而鼓动性极强的学校监视
会成员,因而不得不去执行他们极力推崇的把科学管理引
入到公共教育领域的主张。不过,对学校管理者的这种认
识也还是存有争议之处。现实中的学校管理者并非是由于
害怕或者是迫于威胁,而是在特定环境下聪明而熟练的领
导者,他们通过取得官僚的信任和支持来维系并保持他们
个人的权力。概而言之,不管这些观点有何分歧,但他们对
学校管理者的认识大都认同学校管理者支持工业管理的原
则。[6]进一步说,管理者的角色定位有四个方面的内容:其
一,管理者既是老师也是学者,是学术带头人,是真正的社
会科学家;其二,
管理者是授权管理、科学管理的专家;其
三,管理者还应具有商业经理人的头脑;其四,管理者是协
调人,是政治家,能够从各个群体取得支持。成功的学校管
理者在不同的时刻、面对不同公众时能够在这几种角色之
间进行成功、顺利的转换。
综上所论,学校管理者角色的准确定位,在现实中需要
理清方方面面的关系。但更重要的是要充分认识到学校管
理者所处的场域)))学校)))这个组织的特点。从根本上
说,学校不同于企业,它并不以产生利润为主要目标,而是
为社会和国家培养完整人才服务的。学生不是商品,尽管
知识具有经济价值,但知识本身也不能在学校里当做商品
来买卖。追求学校有效性本身并没有错,但如果以企业产
生利润的标准衡量学校的有效性,那这个衡量标准就值得
怀疑和商讨。因此,正确认识学校组织的特性,是学校管理
者角色定位的前提;谨慎处理经济逻辑和教育逻辑在学校
管理中的地位,是学校管理者角色定位时需要关注的焦点;
在不同角色之间的成功转换,是衡量合格的、成功的学校管
理者的关键。概而言之,学校管理者角色定位与学校组织
特性之间有很大关联,只有学校管理者做到正确而恰当的
角色定位,才能实现追求有效率的学校的目标。
参考文献:
[1] 罗伯特#G#欧文斯.教育组织行为学[M].窦卫林,译.上
海:华东师范大学出版社, 2001.
[2] 简明国际教育百科全书#教育管理[M].中央教育科学研究
所,编译.北京:教育科学出版社, 1992.
[3] 彼得#德鲁克.管理)))任务、责任、实践[M].孙耀君,译.
北京:中国社会科学出版社, 1987.
[4] 席酉民.管理研究[M].北京:机械工业出版社, 2000.
[5] 马丁.卡诺伊.教育经济学百科全书[M].闵维芳,等,译.北
京:高等教育出版社, 2002.
[6] Callahan, Raymond E. Education and the Cult of Efficiency
[M]. Chicago: University ofChicago Press, 1962.
#52#