论社会公共利益与经济法的关系
摘要：社会公共利益或公共利益是现代社会中比较重要的概念，目前法学理论界对此研究并不多，给司法实践也带来不少问题，同时社会公共利益与经济法的关系也是经济法理论最为基本的问题之一。从社会公共利益的含义和内涵、法律与利益的关系、实体法对社会公共利益的规定等方面来对此进行一些有益的探索,并对探讨社会公共利益与经济法的关系问题提出自己的一些看法，以期引起学界的更多重视。
关键词：利益；社会公共利益；经济法
近年来,有关市场经济立法出台较多,涉及整个社会、整个市场主体和个人利益的大调整、大变化。社会利益、个人利益、公民利益和整个市场主体利益的冲突和矛盾也日益显现,这是建立和谐社会应特别关注探讨的。如何解决这些利益冲突,很大程度上取决于如何摆正法律与社会公共利益之间的位置和处理好二者之间的关系。
一、社会公共利益的含义和内涵
1.社会公共利益的含义
社会公共利益是指为广大公民所能享受的利益,这里所指的广大公民,是指特定范围内的广大,有全国性的广大,又有地区性的广大,其外延可以限制在享有立法权的建制区域。
2.社会公共利益的内涵
社会公共利益的界定。（1）合法合理性。财产权是公民不可侵犯的基本权利，只有在法定条件下才可出于公共利益的考虑依法对基本
论经济法的理念 内容摘要：经济法理念是经济法的基本范畴，通过界定经济法理念，明晰当中的内涵，探索其内在价值及实现方式，有利于深化经济法基础理论的研究，进一步揭示经济法的本质，提炼经济法的基本原则。经济法理念的确定在经济法实施过程中，尤其是在执法和司法机关的法律适用过程中有着重要的指导作用。 关键词：经济法经济法理念社会本位 一、经济法理念的基本界定 （一）法理念诠释 汉语当中的“理念”一词出现较晚，最初是由日本人从德语Idee翻译（意译）而来的，是指在一定世界观主导之下的某种基本观念。罗马法学家西塞罗说过：“法律是人性中所蕴含的最高理性，告诉人们所应做之事，禁止人们所不应做之事。”因此，法律不能仅限于条文的表面含义，应该注重法律的思想内涵。“理念”，作为西方哲学史上一个十分重要的范畴，指的是“一个理想的、永恒的、精神性的普遍范型”。1在历史上，不同时期的西方哲学家也给理念赋予了不同的含义。在理念论中，柏拉图剔除了“理念”一词的感性色彩，以此来表述存在于彼岸世界的每一类事物及其特性的原型、渊源，它是事物最真实的存在和极致状态，而我们所看到的此岸世界的各种事物不过是它的影子，这些事物因“分有”了理念而存在。2亚里士多德认为理念并不与事物相分离，而是与质料相结合，存在于具体的事物当中。康德认为理念是指“纯粹理性的概念”，“它在感官中是不能有任何与之重合的对象的……它们把一切经验知识都看作是由诸条件的绝对总体性所规定的。它们不是任意虚构出来的，而是由理性的本性自身发出的，因而是与全部知性运用必然相关的。最后，它们是超验的，是超出一切经验的界限的，所以在经验中永远不会有一个与先验理念相符合的对象出现。”3黑格尔认为理念可以理解为理性，也可以理解为主体——客体；观念与实在，有限与 1《中国大百科全书哲学》，中国大百科全书出版社1987年版，第465页。 2严存生：“论法的理念——兼论法哲学的研究对象”，载郑永流主编：《法哲学与法社会学论丛》（二），中国政法大学出版社2000年版，第3页。 3[德]康德：《纯粹理性批判》，邓晓芒译，人民出版社2004年版，第278—279页。
经济法与民商法的关系 经济法与民法都是调整社会经济关系的基本法律部门，它们既相区别又相联系： 这是由经济法和民法自身的特性所决定的 1、两者的调整对象不同 民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，这种社会关系的特点，在于它的 平等性、私人性和自治性；强调意思自治；强调对所有市场主体都平等保护。 而经济法调整的是国家在干预、协调、调节经济运行过程中发生的经济关系，这种社 会关系的特点，在于它的管理性、公共性和干预性。限制意思自治；强调对部分市场 主体偏重保护。 2、两者的调整的方式不同 民商法侧重从微观、从经济发展所需动力方面，通过保障自由交易、自由竞争以提高 效率来促进人们的利益。重视经济目标，国际通用，强调全球化，稳定性较强。 经济法侧重于从宏观利益协调方面减少社会经济震荡造成的破坏，从而提高效率来促 进人们的利益。注重经济社会和生态目标，有国别特色，突出本土化，稳定性较弱。3、两者的主体不同 民法的主体主要是公民和法人，这两者都是私人；而经济法的主体是与国家调控关系 有关的当事人，主要是国家经济监管机关，都是社会公共性机关。民商法对其所规范 的市场主体假设为平等、匀质的“经济人”；经济法对其所规范的市场主体假设为不 平等、非匀质、各有具体个性的经济人兼社会人。 4、两者的构成要素不同 民法包括物权法、债权法等；而经济法主要由市场监管法和宏观调控法构成。 5、两者的法律属性不同 民法是一种典型的私法，它以私人为主体，以私权为本位，以意思自治为圭臬，是一 种自主性调整机制的法；而经济法是一种以公法为主的法，它以社会为本位，以维护 社会公共利益为宗旨，是一种社会整体调整机制的法。 6．两者的法律责任不同 民法的责任形式多为民事责任，注重事后补偿性，而经济法的法律责任则是三者兼有。法与民商法的关系 为什么经济法是一个独立法律部门 （一）法理依据：
论个人与社会的关系 摘要：“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”i社会的发展在把人们拉得越来越近的同时，社会也越来越多元化和多样化，人的个性、独立性和自主性也随之不断增长，个人与社会的关系在这一发展过程中也处于不断变化之中。正因为这一关系在不断变化，个人与社会的矛盾和张力是不可能消除的。 关键词：个人；社会；个人与社会关系 一、个人与社会关系的思想渊源 在西方，关于个人与社会关系的思想起源于古希腊，繁荣于文艺复兴时期。古希腊的苏格拉底开创了个人本位的思想先河。他认为，人通过认识自己可以寻求真理，真理就存在于人的内心之中。文艺复兴时期，新兴的资产阶级个人意识开始觉醒，反对封建禁欲主义、专制主义和宗教统治对人性的压抑，渴求获得政治、经济、文化、思想道德等领域的独立、自由、平等，并与封建宗教统治展开了斗争。但是，由于当时新兴的资产阶级力量还很弱小，最终斗争均以妥协方式而告终。经过百余年的奋斗历程，于十七至十八世纪资产阶级发起了“启蒙运动”，旨在祛除人类对世界与自身的无知状态，用科学武装人类的头脑，涵盖了包含政治、经济、科学、文化、思想道德等领域。这场运动使资产阶级彻底清除了“上帝”或封建权威对人类生活秩序的支配，使真正独立于上帝或封建等级秩序之外的“个人”最终得以形成。个人与社会的关系问题随之也渐渐进入了学术界的视野。 二、个人与社会关系产生矛盾的原因 卢梭指出私有制的形成是造成人类社会不平等的起源和基础。“谁第一个把一块土地圈起来并想到说：这是我的，而且找到一些头脑十分简单的人居然相信了他的话，谁就是文明社会的真正奠基者”ii随着农业的发展，土地私有的不断深化，产生了所有权。人类原始自然的不平等转换成了社会的不平等，即财富、地位、权势、个人功绩方面的不平等，于是社会中产生了穷人和富人的利益冲突。人类最初的平等被打破了，一个人只有损害他人的利益才能扩大自己的财产，因此人们为了争夺自身的利益而使社会陷入了战争。 为了保护私有财产，以少数奴役大多数的穷人，富人和强者就制订不公正的社会契约，这就是社会和法律的起源。最终建立了由富人剥削穷人的国家和政府，同时政府的腐化导致
对经济法的社会责任本位的理解 摘要： 经济法作为典型的社会责任本位法，其产生不仅在于国家对经济进行宏观调整和管理，而且还得益于法哲学、经济学理论发展。经济法从社会整体经济利益出发，通过经济法律对社会经济关系的调整，保障经济总量平衡，优化经济结构，维护竞争秩序，协调社会再分配，将经济个体行为纳入到社会整体利益的框架中来评价，促进经济正义、自由、效益和安全。一、社会整体经济利益赋予经济法学以社会责任本位法的地位 社会整体经济利益即侠义上的社会利益，是指以共同的物质生产活动为基础而相互联系的人们结成发有机总体利益。在市场经济社会，市场经济本身是崇尚个人本位与自由竞争的经济，市场经济发发展必然使个体意识得到蓬勃发展，上升到个体主义的层面。个体主义思想深刻地蕴含雨市民社会之中。在经济个体组成的市民社会中，其秩序的维系依赖于个体的理性，寄希望于人们对自身的自由与利益追求的自我节制，即通过所谓” 人人自私，则人人不能自私“威胁以控制个人的行为。因此，在市民社会中，根本性的法律是充满自治精神的民法。民法调整市民社会的基本关系，并庇护市民社会免于政治国家的干预。 经济发作为社会责任本位法是国家为发挥其经济职能而对社会经济进行规划、引导、调节和监督，规范市场主体行为，抑制私欲的恶意弥散，防止和排除对社会经济秩序的侵害的重要手段。 一、经济法体现维护社会整体利益的公权利对市场领域的私权利的良性干预 就干预宗旨而言，经济法主要在于限制、保障私权利，以追求社会整体利益；民法主要在于确权，保护交易，从而提高效率，保障公平和安全。但民法与经济法在公平、安全和效率方面的侧重点有所不同。在保障公平方面，民法所代表的公平，是自由的私法精神打破封建秩序和自然经济，以追求彻底的平等和解放。但随着社会的发展，经济的进步，法律社会化思潮不断高涨，民法也从内部做出相应调整，法律社会化的趋势有所体现。 二、经济法是经济领域发法律社会化 经济法是社会性与经济性的有机统一，是致力于协调经济运行的法律部门。经济法作为社会法中的一个重要组成部分，具有社会法的基本属性。当自由放任的个人主义极度张扬招致市民社会潜在：公共性“受到威胁时，国家作为社会公益推进者会综合运用各自法律手段对私法自治领域进行必要的限制和干预，最终促成公共与私法交融渗透。因而，体现国家干预经济的经济法构成了该新兴社会法域的典范。 经济法是国家从社会整体利益出发，由国家在遵循社会经济自身规律、在市场经济机制自发运行的基础上，运用“国家之手“进行调节，控制和指导，排除社会经济正常运行中发障碍，引导社会经济按照国家意志所希望的方向运行，以达到社会经济良性运行、协调发展的目的、因而经济法是真正意义上的社会责任本位法。
浅谈如何认识经济法与相关法律的关系 李平摘要：部分法的划分具有相对性。对经济法与民法、商法、行政法之间关系的认识不能绝对化。其间的联系与区别按照民法、商法、经济法、行政法的排列顺序,从民法到行政法,私法属性不断减弱,公法属性不断增长。其中,以社会法为纽带,私法属性与公法属性的消长变化,说明法律对于社会关系的调整,分别有自身的任务和功能,并呈现出相继联结的内在联系。 一、法律部门划分的一般理论 经济法与相关法律的关系，肖先涉及到法律部门的划分问题，其次是作为独立法律部门的经济法与其他相关法律部门的联系和区别。 划分法律部门的意义，在于力求准确地制订、解释、适用法律，以恰当地调整现实社会中越来越复杂的各种关系。法律从旱期的“诸法合体”状态到今人“各法分离”格局，既说明了人类社会关系的客观多元性，也反映了人对所生存环境的认识能力不断强化。法律发展的历史和现实表明，法律部门的高度分化与高度综合是法律发展的规律;因而在尊重传统部门法划分时应当小局限于已有分类。 对法律分类的基本观念，大体有三种主张:1.主观论，认为法律划分是人的主观假设，诸如“自然法”、“实在法”的划分;2.客观论，认为法律划分是山特定的社会关系的性质和内容决定的，有什么样的社会关系就应当有什么样的法律;3.主客观统一论，认为法律的划分是现实社会的客观存在和法学家的主观认识相统一的结果。在主客观关系方面，主观主导’一。法律划分，应当属于认识论范畴，相对而言，主客观统一、主观主导的观念史符合认识论原理。认识
具有相对性，法律的划分也就具有了相对性一般认为，部门法划分的基本标准是法的调整对象。有特定调整对象的法就可以成为独立的法律部门。尽若学界对经济法的调整对象表述不一，但是经济法具有特定调整对象——以社会整体性和国家调控性为基木要索的经济关系——的共识是客观存在的。无论在法学理论上还是立法机关对于法律的分类上，经济法都是一个独立的法律部门。与经济法有较为密切联系的法律部门主要有民法、商法、行政法。 二、经济法与民法的关系 经济法与民法的关系曾经是学界讨论的热点，少于且由立法机关来阐述其关系(参见顾昂然关于《民法通则》(草案)的说明)。在实务界，两者的关系曾经是模糊不清的，以往法院的经济审判庭审理的多数是民事案件，以至于法院系统将经济审判庭史名为民事审判庭，让一些人认为经济法本存在了。这是误解。现在看来，经济法与民法的个性大于共性，它们是具有不同法律理念和法律制度的两个独立法律部门。 (一)经济法与民法的联系 经济法与民法的联系，主要体现为两者的调整对象都与经济关系有关。经济法调整社会性经济关系，民法调整个体性经济关系，即平等主体之间的则产关系。其次表现为两者都具有相同的法律渊源。 (二)经济法与民法的区别 经济法与民法的区别，首先表现为调整对象本同，民法调整平等主体之间的则产关系和人身关系。经济法调整社会性经济关系。所谓社会性经济关系，是指具有社会影响的经济关系，包括具有社会性的公平交易秩序建立和运行关系及社会经济平衡协调持续发展关系。前者主要
浅论经济法的现代性 摘要：本文认为，经济法具有鲜明的现代性，主要表现在两方面：第一，。在历史和时间纬度上，经济法是现代市场经济发展到一定阶段出现政府干预失灵的特定历史下产生的法律部门。它并非是政府干预出现伊始便产生，而是在政府干预失灵后为解决政府干预失灵应运而生。第二，在内在精神追求上，现代经济法具有双重职能。它不仅是政府干预经济的有效手段，也是政府干预的约束和规范，是政府干预法治化和市场秩序优化的必然需求。同时，现代经济法法益保护也具有双重性。既侧重于社会公共利益的保护，又兼顾市场经济个体私利的保护，实现社会公益和个体私益的最大协调和平衡。经济法的现代性是经济法独立于传统私法和公法的显著特征，对全面认识经济法的特征和功能，论证经济法是一门独立的法律部门具有不可估量的理论意义。 关键词：经济法产生条件历史起点内在精神追求现代性 一、引言与解题 社会是法律发展的基础，法律的产生从根本上说，是受一定的社会需要所制约，立法者必须以社会客观事实为基础，以事物的本质为前提，以事物的必然性为依据。马克思指出：“立法者应该把自己看作一个自然科学家，他不是在制造法律，不是在发明法律，而仅仅是在表述法律。”1，他还指出：“无论是政治的立法或市民的立法，都只是表明和记载经济关系的要求而已。”2，“社会不是以法律为基础，那是法学家们的幻想，相反，法律应该以社会为基础”3。因此，社会生活的客观需要，是法律创制活动的深厚渊源，经济法的产生与发展，也直接同社会经济生活相关联。研究经济法的现代性，必须首先理解经济法起源的社会历史基础，理解经济法的成长机理。亦就是说，经济法是在什么样的社会历史条件下形成和发展起来的？这些社会历史条件有何特点？这些社会因素和条件是怎样影响并作用于法律生活从而形成了经济法（部门）？要回答这些问题，有必要从市场经济和国家干预的关系入手，正是在这里，我们可以发现经济法现代性的历史奥秘。 长期以来，经济法学界在系统研究经济法产生的社会条件这方面，著述较少，较早对此有过专门研究的著作仅有两本：一是张守文，于雷合著的《市场经济和新经济法》（北京大学出版社93年版），二是周奎正等人合著的《中国当代经济法论纲》（北京经济学院出版社93年版）。此后，纷繁众多的各类经济法教材对
论文摘要：个人的自我价值是个人作为客体对自己的需要的满足。社会对个人的尊重和满足不是个人的自我价值，而是个人作为价值主体对社会价值的占有和享用。每个人都应该实现个人的社会价值和个人的自我价值的高度统一，并且努力使个人的社会价值大于个人的自我价值。 个人价值问题是决定青少年个人追求导向的重要问题，也是思想政治教育的一个核心问题。帮助青少年树立正确的个人价值观，具有迫切的现实意义和深远历史意义。人们通用的价值观点（以下简称“通用观点”）包括两个方面，即社会对个人的尊重和满足，个人对社会的责任和贡献。这种“通用观点”存在着不容忽视的问题，对人们的价值观产生着误导。 一、价值关系中的主体和客体是确定的 在个人与社会的价值关系中，“个人对社会的责任和贡献是个人的社会价值”。这里的个人是价值的客体，社会是价值的主体，价值是个人对社会的责任和贡献。同样，在“雷锋”与“社会主义中国”的价值关系中，雷锋对社会的责任和贡献是雷锋的社会价值，这里的“雷锋”是价值的客体，“社会主义中国”是价值的主体，价值是雷锋对社会的责任和贡献。 还是在个人与社会的价值关系中，“社会对个人的尊重和满足”就应当是社会的价值。这里的社会是价值的客体，个人是价值的主体，价值是社会对个人的尊重和满足。同样，在“雷锋”与“社会主义中国”的价值关系中，“社会主义中国”对“雷锋”的尊重和满足应当是“社会主义中国”的价值。这里的“社会主义中国”是价值的客体，“雷锋”是价值的主体，“社会主义中国”对“雷锋”的尊重和满足是价值。 在一个确定的个人与社会的价值关系中，“通用观点”认为“个人对社会的责任和贡献是个
人的社会价值，个人是价值的客体，社会是价值的主体。同时又认为“社会对个人的尊重和满足是个人的自我价值”，个人也是价值的客体。“通用观点”把“贡献”与“索取”两个相反的价值关系的客体都说成了个人，把“社会对个人的尊重和满足”中本来是主体的个人当作了客体，丢掉了作为客体的社会，显然是错误的。 二、价值的确定和归属 价值的确定者是主体人。客体不是价值的需求者，并且作为客体的物也没有判断的能力。所以，价值不是由客体来确定的。主体人是价值的评价者、确定者。可见，“人是一切价值的尺度”是有道理的。正是由于作为主体的人们的需要各不相同，评价价值的标准各不相同，对价值的追求各不相同，所以，也就形成了人们的不同的价值观。 价值属于客体。价值作为积极作用是由客体发出的，是作用于主体的。但是，价值的归属不是一个所有权的问题。在个人与社会的价值关系中，“个人对社会的责任和贡献是个人的社会价值”。这里的价值的客体是个人，价值的主体是社会。责任和贡献是由个人履行和做出的，是作用于社会并由社会享用的。所以，这个价值属于客体的个人，责任和贡献是个人的社会价值。还是在个人与社会的价值关系中，社会对个人的尊重和满足应当是社会对个人的价值。这里的价值的客体是社会，价值的主体是个人。尊重和满足是由社会作出的，是作用于个人并由个人享用的。所以，这个价值属于客体的社会，尊重和满足是社会对个人的价值。在一个确定的个人与社会的价值关系中，“通用观点”认为“个人对社会的责任和贡献是个人的社会价值，责任和贡献属于客体的个人，是正确的。但是，同样在这个确定的个人与社会的价值关系中，却认为社会对个人的尊重和满足是个人的自我价值。这就把本来属于客体的社会的价值，归属于作为价值主体的个人，显然是错误的。
论经济法是社会本位之法——文献综述与评说(一) 摘要：经济法是社会本位之法，以维护社会利益为基准，属于社会法。首先，可以从西方法律思想的视角认知法的社会本位理念；其次，可以从法律理性的视角审视经济法的社会本位特征；再次，可以从毗邻学科的视角探索经济法的社会本位内涵。社会本位是经济法的根本性质，也是经济法区别于传统的民商法和行政法的根本标志。经济法只有坚持社会本位的价值理念，才能完成时代赋予它的历史使命。 关键词：经济法，社会本位 “本位”是一种工具性的分析方法，或者称之为研究范式。就其核心内涵而言，无非是指“中心”，当然还包括基本观念、基本目的、基本作用和基本任务等派生性内涵。人们常说权利本位或义务本位，意即以权利或义务为中心，以权利或义务为基本观念、基本目的、基本作用和基本任务，构筑法规范体系。以主体价值的选择为标准，法大致可以分为三种本位-国家本位、个人本位和社会本位。国家利用法实现其政治统治，建立和维护有利于统治阶级利益的秩序，这种以“国家中心”为价值取向的法就是“国家本位”的；主张个人至上，个人利益神圣不可侵犯，认为法是为了维护和促进个体自由的秩序，这种以“个人中心”为价值取向的法就是“个人本位”的；追求社会公共和总体利益的最大化，注重社会整体发展的均衡，保障社会整体效率的提升，这种以“社会中心”为价值取向的法就是“社会本位”的。社会本位假定人作为社会成员彼此之间是联系（连带）的，因而强调，法应当以维护社会利益为基点。经济法是社会化的产物，是适应经济和市场社会化的迫切要求，为解决社会化引起的矛盾和冲突应运而生的。它是社会价值的体现，重在维护社会经济总体结构和运行的秩序、效率、公平、正义，侧重于从社会整体角度来协调和处理个体与社会的关系，并超越统治阶级的“国家利益”，而关注真正的社会利益，其固有的基本价值取向是社会本位。 一、从西方法律思想的视角认知法的社会本位理念 1755年，法国空想社会主义者摩莱里（Morelly）在《自然法典》的第四篇“合乎自然意图的法制蓝本”中列出了“分配法或经济法”的十二条内容。1843年，另一位法国空想社会主义者泰奥多尔·德萨米又在《公有法典》的第三章，以“分配法和经济法”为标题进一步阐述了自己的思想。尽管空想社会主义是在“不成熟的资本主义生产状况、不成熟的阶级状况下，产生的一种不成熟的理论”，但是，“在空想社会主义的法律思想里，甚至包涵了极为丰富的经济法律观点”。我们认为，摩莱里和德萨米的“经济法”理想里已经闪现出“社会本位”的火花。例如，摩莱里的“分配法或经济法”第十条：“每个城市、每个省份的剩余物品运往缺乏这类物品的地区，或者储存起来以备将来需要。”德萨米在“分配法和经济法”中指出：“每个公社至少每年一次将其全部收获、工艺产品等的报表送交中央产业管理局。”前者显示了物资调剂和物资储备的思想，后者则透露出产业管理和宏观调控的思想。总之，《自然法典》和《公有法典》都隐约地表现出对社会经济进行平衡协调和对社会利益给予统筹兼顾的“社会本位”理念。摩莱里和德萨米对经济法实是冥会暗通，在很大程度上把握了经济法的本质。1865年，法国著名经济学家和政治家蒲鲁东（P.J.Proudhon）在其著作《论工人阶级的政治能力》中提出，法律应当通过普遍和解来解决社会生活矛盾，为此需要改组社会，由“经济法”来构成新社会组织的基础。因为公法会造成政府过多地限制经济自由，私法则无法影响经济活动的整个结构，必须将社会组织建立在“作为政治法和民法之补充和必然结果的经济法”之上。在此蒲鲁东精辟地论证了“经济法”是社会本位的法，即“经济法”是和解社会矛盾的产物，是改组社会组织的基准，是为克服公法（政治法）和私法（民法）的缺陷应运而生的。可见，一百多年前蒲鲁东就对经济法的性质作出了精准的定位，这种极富前瞻性的预见确实难能可贵。 自由资本主义时期，功利主义的创始人、分析法学的先驱边沁（JeremyBentham）认为，政府的职责就是通过避苦求乐来增进社会的幸福，“最大多数人的最大幸福乃是判断是非的标
社会整合:经济法与社会法的功能配合- 社会是由差异构成的，差异是社会成员与社会事物相互间存在的差别、相异与距离。差异既使社会具有多元特征而变得丰富多彩，也使社会具有不平等性与非平均性而充满危机。各种合理差异与非合理差异的混同作用必然形成社会差距，社会差距累积的直接后果是社会分化现象的产生。社会分化在外在形式上表现为地区分化、强弱分化、贫富分化，在内在机理上则与社会冲突逻辑关联。社会冲突的本质在于社会不同分化主体对有限稀缺资源的对峙与争夺。一定范围内的矛盾与冲突，可以成为社会博弈与竞争的基础，促进社会运行效率的提高与资源的优化配置，但就其本质而言，冲突均具有其反社会性的一面，其对社会正统性关系的生产与再生产具有动摇与瓦解作用，并会导致运行社会成本的增加。 和谐社会秩序的构建与维系，需要将社会冲突发生的可能性与冲突后果的破坏性降低至最低点，而排解社会冲突的核心机制与效率机制是进行有机的社会整合，即在矛盾、分化、冲突的社会主体间进行资源、机会、利益的调适、妥协与再次分配，通过社会合作使强者与弱者、富者与贫者共存共荣、互惠互利、和谐相处。社会整合包括利益整合、力量整合、秩序整合三个方面的内容，社会利益整合是指社会利益的分配格局在各社会主体的合理承受力之内，社会利益心理健全；社会力量整合是指各种社会力量包括国家力量、私人力量、集体力量、群体力量达到相生相融状态，边缘力量与边缘群体的形成得到了有效控制；社会秩序整合是指公共秩序与私人秩序、国家秩序与民间秩序、法律秩
序与伦理秩序、强者秩序与弱者秩序达到你中有我、我中有你的和谐状态，不是相互间的压制与控制，而是彼此间的共存与吸收。 经济法与社会法共同担负着社会整合的法律功能，并且在功能上相互配合。 （一）经济法承担着发展性社会整合功能，社会法承担着保障性社会整合功能 就经济法承担的发展性社会整合功能而言，在经济法的制度设计中，市场机制与竞争机制得到法律保护并且要求保持高效、持续的运转，一方面，国家在市场化指向下运用各种政策促动工具，发挥各种能动作用，为经济与社会的快速、公平、安全发展提供动力与支持，使国家在市场机制中内化为一种发展力量；另一方面，国家帮助市场克服其自我颠覆倾向，市场难以自身矫正的缺陷被借助于国家之手得到治理，市场秩序在国家与市场的合力中得以维持。市场机制与竞争机制是具有分化倾向的，优胜劣汰、强胜弱出是市场制度的必然结果，但经济法并不因其导致社会分化的趋向性与规律性而对市场机制与竞争机制进行否定，而反过来是对这两种机制进行保护与强化，目的在于使可供社会分配的资源与产品得到更大的丰富与更多的增加，使实现社会再分配与社会公平具有前提与条件上的可能性与保障性。经济法的发展性整合功能还表现为国家在社会分配中的资源安排能力与财富调节能力。国家可以通过预算安排、计划实施、财政转移性支付、政府控制价格等方式进行社会资源的分配与安排，使经济力的配置符合社会整合的要求。国家还可以通过收入税调
个人与社会的辩证关系 人生如戏，生、旦、净、丑，每个人都是演员，每个人都是主角。然而，我们不只是演员，更是创作者。戏剧总有个既定的结局，人生则不同，结果是掌控在自己手中的。 社会，汉字本意是指特定土地上人的集合。在现代意义，社会是指为了共同利益、价值观和目标的人的联盟。社会是共同生活的人们通过各种各样社会关系联合起来的集合，其中形成社会最主要的社会关系包括家庭关系、共同文化以及传统习俗。微观上，社会强调同伴的意味，并且延伸到为了共同利益而形成的自愿联盟；宏观上，社会就是由长期合作的社会成员通过发展组织关系形成的团体，并形成了机构、国家等组织形式。 马克思主义认为，从人类的历史发展看，人与动物的最终分离，是与社会的出现相一致的。人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。同时，社会的发展，又是通过所有个人的集体努力而实现的，一切个人活动的总和构成社会的整体运动及其成就。 人是社会的人，每一个人都存在和活动于具体的、基于特定历史的现实社会当中。人生的内容与复杂多样的社会关系和社会活动密不可分，个人与社会的关系问题是认识和处理人生问题的重要着眼点和出发点。
个人与社会是对立统一的关系，两者相互依存、相互制约、相互促进。 社会是由一个个具体的人组成的，离开了人就没有社会，社会是人的存在形式。同时，人是社会的人，没有社会也同样没有个人。社会犹如一个有生命、有活力的有机体。只有有机体的所有细胞都充满活力，这个有机体才能是生气勃勃和生长旺盛的；细胞如果脱离了有机体，也将失去了存在的必要条件。社会成员素质的不断提高是社会发展的重要基础，推动和促进人的全面发展是社会发展的根本目标。 在伦理学领域，个人被看作是道德活动的主体，社会是人们交互作用的产物。个人与社会之间的关系，集中地表现为个人利益与社会利益之间的关系。在一些伦理学家看来，个人利益是一切罪恶的根源，他们主张禁欲主义，认为人们为了社会或他人的利益，应该放弃个人一切现实的物质利益，以求得道德上的完善。另一些伦理学家则把个人利益看作是人类行为的唯一动机，主张极端利己主义，认为社会利益是无足轻重的，美德只是以他人幸福为自己幸福的艺术，一切有道德的行为，都是实现个人利益的一种手段。 在社会主义社会里，社会利益是个人利益的基础，社会利益与个人利益从总体上说是一致的。个人利益是社会所决定的利益，个人利益的满足，只能是在一定的社会条件下，通过一定的社会方式来实现。正是千千万万个人的活动，汇
试论经济法的经济性特征 【摘要】无论在经济法理论的研究，还是在整个经济法体系的构建中，对经济法的特征的探讨与定位都是一个举足轻重的焦点。它关乎经济法的法律地位，以及它在整个法律框架中的存在必要性问题。本文在汲取了我国经济法学者的研究成果以及适当应用经济学理论后，认为经济法的本质特征在于经济性，并进行了较为深入的分析，以强调经济性在经济法特征中的特殊地位。 【关键词】经济法经济性HHI指数技术规范 自上世纪80年代我国开展经济法研究以来，经济法学者对经济法的特征作了较为深入的研究。审视当前经济法学界，大部分的经济法学者仅仅运用传统的法学分析方法，通过经济法与传统法律部门的比较，试图揭示经济法的特征。然而，毕竟经济法是一门与传统法律部门差异极大的法律部门，这样的研究方法有它固有的局限性，唯有将经济法置于整个市场经济，并将其与经济学的经典理论紧密结合，才能更加深刻地揭示经济法的特征。 分析经济法规群的共同特点，笔者认为经济性是而且应该成为经济法的本质特征。本文将从三个方面对经济法的经济性进行论述，这也是笔者的一点思考。 一、经济法调整对象的经济性 分析经济法的调整对象，我们可以将其归纳为市场主体调控关系，市场秩序调控关系，宏观经济调控关系以及社会分配关系。 从市场主体调控关系来看，国家为了维护市场的有效运行和整体利益，通过市场准入制度等制度，对市场主体进行经济调控。以《商业银行法》为例，商业银行在金融市场上主要经营负债业务、资产业务和中间业务，由于金融业是现代经济的核心，金融安全至关重要，为了保障商业银行的安全性，国家对商业银行的设立规定了极为严格的准入条件。《商业银行法》第13条以严格的准入制度对金融业做出了调整。商业银行在设立后仍要受到持续调控，由于商业银行主要是经营负债业务，负债率就是一个极为关键的问题。针对这一问题，新《巴塞尔协议》做出明确规定，要求各成员国商业银行资本充足率应高于8%。我国也根据这一协议做出了相应的要求。这些规定无不显示出经济法对现代经济关系的积极调控，也可以说，正是由于这些经济关系的重要性，才引发了国家通过经济法进行有效的调控。 此外，国家为实现一定的产业布局调整以及社会公平目标，也经常通过产业政策、再分配政策、财政政策等对经济发生作用。这在日本等发达国家集中表现为《产业政策法》《结构不景气法》等法规。无论是经济法调整对象的哪一方面，源于经济法的产生正是客观经济关系出现而传统的民法、行政法都无力调控，它们天生就具有强烈的经济性，这也内在地决定了经济法具有经济性，并且经济性理应成为经济法的本质特征。 二、经济法调整工具的经济性 经济法的发展与干预主义的出现密切相关。干预主义的经济学基础是凯恩斯主义。但干预主义并没有提出可供操作的干预经济的调控工具。随着西方市场经济以及经济学理论的发展，西方国家逐渐提出了操作性极强的调控工具。
经济法与行政法的关系 A.一般区别与联系。1、调整对象的区别与联系。两法共同规范政府干预经济的行为，这是其连接点，但经济法侧重从内容上规范，行政法侧重从形式上；同时行政法相对稳定，而经济法多变。2、调整方式的区别与联系。a.直调与间调。行政法以直调为主，经济法…b、弹性调整与刚调。行政法以刚调为主，经济法…c、共性调整与个调。经济法以个调为主d、实体调整与程序调整，经济法以实调为主。 B.深层区别。1、观念与方法论区别。行政法的观念与方法论是个体主义的，其出发点和归宿都在于保护个人的权利和利益，是个体本位法；而经济法的观念和方法论是整体主义的，积极防止个体对整体利益的侵害，是社会本位法。2、精神区别与联系。经济法强调科学精神，行政法有浓厚的人文精神，这种精神上的差异对两法其他方面也有影响，具体表现在a、国别异同方面b、理性程度方面。经济法与社会法的区别与联系 A.二者联系。都属于广义的社会法，都是因国家对社会关系的干预而产生，有以下共同点：a、方法论，都秉承整体主义方法论，抱社会与个人，个人与个人间关系看作有机的相互依存关系b、法本位。都认为任何个体都富有社会责任，同时社会对个人的生存和发展也负有责任c、法益，都以维护社会公共利益为出发点d、功能互补，都兼具经济功能和社会功能。 B.二者区别。a、干预范围，社会法主要对劳动关系及社会再分配领域的一些关系干预，而经济法对整个社会经济各领域进行干预。b、干预宗旨。社会法保障基本人权，社会安全和维护基本的社会公平；经济法则旨在维护社会经济结构合理，市场竞争有序，以实现经济持续稳定，高效发展，人民福利的不断提高。C、干预手段。社会法手段相对单一和固定，经济法则相反。 经济法与民商法的关系 A.二者区别。1、表层区别。a、主体意思的限度.民商法强调意思自治，而经济法对意思自制有所限制，法律层授权或依法设立某种经济规制或调控机关，使其行使社会权利限制个人自由而争取社会整体自由。b、权利保护的特性。民商法对所有主体平等保护，赋予相同的权利与义务；经济法因主体角色不同而给予不同对待，权利义务不同。C、调整的经济关系层次，民商法注重微观经济关系，经济法相反。d、目标内容。民商法主要重视当下个人的经济利益，而经济法更重视整体主义，认为人是社会历史中的人。e、国际比较。民商法国际间差异不大，全球趋同，而经济法极具本国特色。 2、深层区别。a、对主体的认识和假设不同。民商法的主体是有自由意志的、单个化的人，拥有“完全理性”；经济法的主体则是“社会人”，且假设市场主体间信息存在偏差，市场主体只有“有限理性”。b、对社会构成的假设。民商法认为社会利益是个人利益之和；经济法认为社会是有机体，社会利益并非个人利益的简单加总。C、对政府与市场功能的假设。民商法认为国家外在于市场，市场是一个功能自足的体系；经济法认为市场并非一个功能自足的体系，政府需与市场各自发挥其功能，经济才能正常进行。 B.二者联系。1、调整范围交叉。民商法主要调整围观经济关系；经济法既涉及市场失灵的微观经济领域又涉及市场缺陷的宏观经济领域。2、功能互补。民商法主要功能是防止外来的人为因素对市场机制造成的破坏；经济法的功能不仅需要克服市场失灵和弥补市场缺陷，同时还要克服政府失灵，其功能具有互补性。3、取向趋同。二者在保护社会利益的取向上有些趋同，都是为了把社会经济调整到较为理想状态，只是方法和路径不同。 经济法学与法经济学的区别与联系 A.两者联系。都是对现代市场经济条件下的法律现实和法律现象进行研究的理论，都涉及法学和经济学理论，都研究法律制度与经济运行相互之间的关系。 B.两者区别。1、在研究对象上。法经济学几乎涉及所有的部门法领域；而经济法学则仅以经济法这一部门法为研究对象。2、在研究方法上。法经济学是用经济学理论方法来研究探讨法律理论和法律体制运行及其他具体的法律问题，研究方法具有独特性。而经济法学运用法学理论方法研究特定经济社会关系的法律调整问题，它的研究方法和其他部门法学的研究方法一样。3、在理论基础上。法经济学的理论基础是经济学的准则和基本观念——效益，在词基础上又形成了一套理论体系：“一个基本假设”、“一个理论基础”及“四大定理”；而经济法学的理论基础是法学的价值观念——公平和正义，并以此为核心建立自己的理论体系。4、在目的上。法经济学的目的在于建立解释法律现实和法律现象的全新方法论体系提供从法律的价值等基本理论到具体法制制度的分析工具，用来指导包括经济法制在内的整个法律制度的变革和完善；经济法学的目的在于解释经济法现象并发现其运行规律，协调经济法与其他部门法的关系。
个人与社会的关系 与社会的关系是人生活动的基本关系，个人与社会息息相关、相互影响和制约。人类生存的基础是社会生存，个人与社会不可脱离，并通过社会交往而使生命延续，孤立的个人在现实中是不可能存在的。同样，脱离个人的社会也是不可能的，社会中的每个人都以自己的活动给社会带来各种各样的影响。 总起来说，个人与社会关系的基本性质是：社会是人的社会，社会是由一个个具体的人组成的，离开了个人也就没有社会；个人是社会的个人，个人是社会关系中的存在，没有社会也同样没有个人。 个人与社会的关系是人生活动的基本关系，个人与社会息息相关、相互影响和制约。人类生存的基础是社会生存，个人与社会不可脱离，并通过社会交往而使生命延续，孤立的个人在现实中是不可能存在的。同样，脱离个人的社会也是不可能的，社会中的每个人都以自己的活动给社会带来各种各样的影响。 个人和社会概念的相互规定性，反映的是个人与社会之间关系的现实的相互依赖性。其中，个人对社会的依赖性是一个重要的方面。 马克思有一个著名的论断：“人是最名副其实的社会动物，不仅是一种合群的动物，而且是只有在社会中才能独立的动物。”（《马克思恩格斯选集》第2卷第87页）马克思这一包含着丰富思想的论断中的一个基本思想就是个人对社会的依赖性，即个人的生存和发展离不开社会；脱离了社会，任何个人都不能生存和发展。换句话说，个人的生存和发展有着对社会的内在的需要。 个体对社会的依赖性，首先是指人作为一种最社会化的动物，其个体在需要的层面上有着对他人和社会的依赖性。个体需要生活于某种人群共同体中，与人共处和交往，受人尊敬、被人信任，等等。 但是，我们不能将个人对社会的这种需要理解为人的纯粹本能性的东西，因为人类以外的其他动物，特别是高级动物也有合群的需要，甚至能够组成有着某种内部分工的“社会”。我们讲个人对社会的依赖性，主要是指个人的生存和发展对一定的社会条件的依赖性或需要。这种社会条件，归根到底是作为生产满足人的生存需要的生活资料的手段而形成和发展起来的。人们要获得生活资料就必须从事生产生活资料的劳动，而劳动又必须使用一定的生产工具。工具的制造和使用，把个人与他人联系起来，从而促进了交往和通过交往而形成的社会关系的发展。人们的交往和关系要求通过一定的语言符号来实现和表达，这又促使人类文化得以形成和发展。总之，人只有在一定的物质关系和思想关系中，借助于一定的物质工具和思想文化工具才能生存和发展。因而，个人对社会的依赖性，说到底，是个人对一定的物质工具和文化工具的依赖性。在这里，
论经济法是社会本位之法一一文献综述与评说 摘要：经济法是社会本位之法，以维护社会利益为基准，属于社会法。首先，可以从西方法律思想的视角认知法的社会本位理念；其次，可以从法律理性的视角审视经济法的社会本位特征；再次，可以从毗邻学科的视角探索经济法的社会本位内涵。社会本位是经济法的根本性质，也是经济法区别于传统的民商法和行政法的根本标志。经济法只有坚持社会本位的价值理念，才能完成时代赋予它的历史使命。 关键词：经济法，社会本位 “本位”是一种工具性的分析方法，或者称之为研究范式。就其核心内涵而言，无非是指“中心”，当然还包括基本观念、基本目的、基本作用和基本任务等派生性内涵。人们常说权利本位或义务本位，意即以权利或义务为中心，以权利或义务为基本观念、基本目的、基本作用和基本任务，构筑法规范体系。以主体价值的选择为标准，法大致可以分为三种本位-国家本位、个人本位和社会本位。国家利用法实现其政治统治，建立和维护有利于统治阶级利益的秩序，这种以“国家中心”为价值取向的法就是“国家本位”的；主张个人至上，个人利益神圣不可侵犯，认为法是为了维护和促进个体自由的秩序，这种以“个人中心”为价值取向的法就是“个人本位”的；追求社会公共和总体利益的最大化，注重社会整体发展的均衡，保障社会整体效率的提升，这种以“社会中心”为价值取向的法就是“社会本位”的。社会本位假定人作为社会成员彼此之间是联系（连带）的，因而强调，法应当以维护社会利益为基点。经济法是社会化的产物，是适应经济和市场社会化的迫切要求，为解决社会化引起的矛盾和冲突应运而生的。它是社会价值的体现，重在维护社会经济总体结构和运行的秩序、效率、公平、正义，侧重于从社会整体角度来协调和处理个体与社会的关系，并超越统治阶级的“国家利益”，而关注真正的社会利益，其固有的基本价值取向是社会本位。 一、从西方法律思想的视角认知法的社会本位理念 1755年，法国空想社会主义者摩莱里（Morelly)在《自然法典》的第四篇“合乎自然意图的法制蓝本”中列出了“分配法或经济法”的十二条内容。1843年，另一位法国空想社会主义者泰奥多尔?德萨米又在《公有法典》的第三章，以“分配法和经济法”为标题进一步阐述了自己的思想。尽管空想社会主义是在“不成熟的资本主义生产状况、不成熟的阶级状况下，产生的一种不成熟的理论”，但是，“在空想社会主义的法律思想里，甚至包涵了极为丰富的经济法律观点”。我们认为，摩莱里和德萨米的“经济法”理想里己经闪现出“社会本位”的火花。例如，摩莱里的“分配法或经济法”第十条：“每个城市、每个省份的剩余物品运往缺乏这类物品的地区，或者储存起来以备将来需要。”德萨米在“分配法和经济法”中指出：“每个公社至少每年一次将其全部收获、工艺产品等的报表送交中央产业管理局。”前者显示了物资调剂和物资储备的思想，后者则透露出产业管理和宏观调控的思想。总之，《自然法典》和《公有法典》都隐约地表现出对社会经济进行平衡协调和对社会利益给
经济法与社会法关系考辨(一) 摘要：经济法与社会法关系的研究是一个重大的理论课题，当下学界对二者的关系也存在不同的看法。但有的社会法学者对已有的经济法理论成果存在着重大的误读，本文对此作出了必要的回应，并指出经济法与社会法是有殊别的，二者在发展中不会达到归并与融合，社会法不是经济法发展的终极进路。关键词：经济法、社会法、干预经济法与社会法的界域划分问题是近几年来经济法学界与社会法学界探讨较甚的一个问题。在经济法学界，有相当一部分学者认为经济法是社会法法域下的一个法部门现象；①]而在社会法学界，有学者从社会法视角对经济法之本质与存在进行了检视，此以董保华先生为代表，他在其著作《社会法原论》（中国政法大学出版社2001年版）和论文《论经济法的国家观-从社会法的视角探索经济法的理论问题》（《法律科学》2003年第2期）中以其社会法的视野阐述了他所理解的经济法观点。在这种阐述过程中，我们惊讶地发现董先生对李昌麒教授的经济法观点“需要国家干预论”产生了许多重大的误解，与此相适应，他所提出的有关社会法的立论也是建立在对经济法理论的误读的基础上的。我们是赞成学术批评乃至批判的，因为真理总是愈辩愈明的，但是我们又认为，学术批评应当建立在对被批评者的观点的真正的理解基础之上的，如果离开了被批评者的观点的原意，这种批评往往达不到有的放矢的目的，反而还会引起一些学术混乱。因此我们在讨论经济法与社会法的关系的时候，也有必要对董保华先生的批评作出相应的回应，无非是为了更好地开展讨论。一、社会法学者对经济法的误读董保华先生的研究成果中，对经济法的误读倾向极为浓烈，其基本分析立场是国家干预不具有任何合法性基础。对于这种误读，我们觉得有必要从理论上加以廓清。董保华先生的误读主要表现为以下三个方面：（一）将经济法的控权观误读为滥权观董保华先生指出：现代行政法的本质是控权法，而现有经济法理论所总结的经济法既不是也无须是控权法，经济法理论对作为经济法主体的行政机关制定经济政策的行为进行控制是荒谬的；经济法将其调整对象概括为“国家需要干预的社会经济关系”，是为了给政府一个随心所欲的空间；他进而总结出经济法存在着理论危害，这种危害性表现为要让政府权力摆脱控制，使经济法脱离行政法。1]董保华先生的上述论点是对经济法理论研究中所明确提出的“国家有限理性假设”与“控权观”视而不见的情况所作出的误读结论。事实上，“需要国家干预说”经济法理论是建构在以下两个基本立论的基础之上的：（1）国家的有限理性假设。“需要国家干预说”对经济法的哲学认识论基础进行了专门研究，认为传统经济法理论是以对政府的完全的理性假设为立论基础的。完全理性假设认为，人的理性具有至高无上的地位，由此导致传统经济法认为，由一批具备完全理性的人类精英所组成的政府是可以无所不能的，而这个无所不能的政府又是有能力左右社会发展的过去、现在和未来，从而主张国家应当全面干预经济。于是，传统经济法呈现出强烈的扩权趋势。而现代经济法理论是以对政府的有限理性假设为前提的。有限理性认为个人理性在认识社会生活方面，存在着很大的局限性，从而认为，人是不可能完全洞察并精确计算社会发展的各种变数的。这一方面表明政府不可能是无所不能的，因而不应当全面干预经济；另一方面也表明，即使是一个“好政府”，也会出现某种失灵。而“需要国家干预说”正是基于对政府失灵的普遍性的考虑而提出来的。2]承认有限理性就意味着认同国家不可能完全代替市场并成为资源配制的主宰性力量，也就是说国家的干预是适度的干预，3]政府的权力应当被控制，而并非像董保华所描述的是一种滥权观。（2）经济法是一种控权观。对于国家权力的认识，经济法理论从来没有认为国家权力应当不受限制，相反早就认识到国家权力可以从促进、破坏或者阻碍三个方面对经济发展产生影响。“需要国家干预说”认为国家权力从它诞生的那一天起就具有促进和破坏经济发展的“二重性”。国家权力对经济的促进作用，通常是在国家权力的行使符合客观经济规律或者有利于调动作为生产力最活跃的因素人的积极性的时候才发生的，反之，则对经济的发展起阻碍或者破坏作用。4]另外基于有限理性的假设，“需要国家干预说”早就指出了政府失灵也是一个普遍现象，如决策失误、运行效率