实体法与程序法法理学在研究法律和法律现象的过程中，依据不同的标准，将法律分为不同的种类。实体法与程序法的划分，就是其中的一种分类。一般而言，根据法律规定内容的不同来进行划分，可以分为实体法和程序法。实体法是规定和确认权利和义务以及职权和责任为主要内容的法律，如宪法、行政法、民法、商法、刑法等等；程序法是规定以保证权利和职权得以实现或行使，义务和责任得以履行的有关程序为主要内容的法律，如行政诉讼法、行政程序法、民事诉讼法、刑事诉讼法、立法程序法等等。早期的法理学中，没有实体法与程序法的概念区分。但实践中，程序却被法庭广泛用于解决纠纷。18世纪以后，随着程序法概念的产生，才形成了实体法与程序法的分类法。据《牛津法律大辞典》解释，程序法是英国功利主义法学家边沁（1748－1832）创造的类概念，用来表示不同于实体法的法律原则和规则的体系。应当指出，在概念的分类理解上，不能把程序法与诉讼法相等同，因为程序法是一个大概念，既包括行政程序法、立法程序法和选举规则、议事规则等，也包括行政诉讼法、刑事诉讼法、民事诉讼法等。同时，实体法与程序法的划分是为了认识、分析和研究法律现象而进行的法理概括，在认识上和实践中，这种划分都不是绝对的，不能机械地、形而上学地理解两者的划分关系。法律规范体系的实际情况是，实体法中往往有某些程序性规定。例如，《中华人民共和国香港特别行政区基本法》是一部实体法，但其中有一些条文却对有关程序作了规定。如第十七条第二款规定：“香港特别行政区的立法机关制定的法律须报全国人民代表大会常务委员会备案。备案不影响该法律的生效。”又如第四十九条规定：“香港特别行政区长官如认为立法会通过的法案不符合香港特别行政区的整体利益，可在三个月内将法案发回立法会重议，立法会如以不少于全体议员三分之二多数再次通过原案，行政长官必须在一个月内签署公布或按本法第五十条的规定处理。”而程序法中往往也规定有关国家机关和程序参与人的职权、权利和责任、义务。例如，《中华人民共和国刑事诉讼法》是一部程序法，但该法的一些条款却规定了实体权利。如第九条规定：“各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。”又如第十一条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”第十四条规定：“诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦察人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。”由于现代立法往往在同一部法律中兼顾实体权利\职权和义务\责任与程序规则，因此，有的学者认为，在现实法律体系中实体法与程序法已经出现了相互兼容的特点。实体法和程序法作为法律的整体功能是一致的，但在具体划分的意义上，两者的功能又有各自的特点和内容。实体法的主要功能在于规定和确认权利和职权以及义务和责任。法律上的权利是法律关系主体（也称为权利主体），如自然人、法人依法拥有的利益、主张、资格、力量或者自由，这种权利的实现归根结底将给权利主体带来有形或者无形的利益。有形的利益如对不动产的占有、使用、处分；无形的利益如对资格的确认，对名誉的保护等等。职权主要是由于担任一定职务而产生的权力，如宪法和法律规定的国家元首的权力、政府首脑的权力、部长市长的权力等。法律权利的范围和内容通常以法律的规定为准，但在一些法治国家，如英国等，还同时奉行“对于个人的私权行为来讲，凡是法律未予禁止的，都是允许的”原则。通过这种原则规定确立的个人的自由，往往也被认为是法律所允许的权利。法定职权依法律的规定而产生和行使，在上述法治国家，同时还奉行“对于国家机关及其公职人员的公权行为来讲，凡是法律未予准许的，都是禁止的”原则，因为要是每个国家机关及其公职人员可以超越权限实施行为，那么国家的管理必然会混乱不堪。在法理学中，义务是与权利相对应的概念，责任是与职权相对应的概念，法律在规定权利和职权的同时，往往也对义务和责任做出相应规定。[!--empirenews.page--] 程序法的主要功能在于及时、恰当地为实现权利和行使职权提供必要的规则、方式和秩序。为了描述程序的重要性和公正性，美国当代著名伦理学家罗尔斯在《正义论》一书中形象地把公正程序喻为“切蛋糕”的规则。蛋糕是权利和利益的象征，一个人负责分配蛋糕，如果程序性规则允许他在为别人分配蛋糕时也可以不加限制地为自己
留一快，则他将有可能尽量少地分给别人，而尽可能多地留给自己；如果程序性规则规定只有在把蛋糕均等地分配给其他人以后，切蛋糕者本人才能最后领取到自己的那一份蛋糕，那么他就会尽最大努力来均分蛋糕。可见，程序性规则对于实现实体性权利是至关重要的。普通法系和大陆法系对于实体法和程序法的倾向性态度不尽一致。在以英国和美国为代表的普通法系，比较注重程序法规则，以致于提出了诸如“法律即程序”、“无程序即无救济”等著名法律格言，认为实体法上所规定的权利义务如果不经过具体的判决程序就只不过是一种主张或者“权利义务的假象”，只是在一定程序过程产生出来的确定性判决中，权利义务才得以实现真正意义上的实体化。这种传统的形成，是因为英国历史上实行令状制度。令状是1066年诺曼人征服英国以后，由私人申请的可以向皇家法院起诉并以国王名义发布的成文命令或批准令，私人得到令状意味着他的诉权得到了法院确认。根据这种制度，产生了“无令状就无权利”的诉讼原则。由于每种令状都有相应的诉讼程序，不同的诉讼请求适用不同的诉讼程序，经常导致当事人因选择令状错误而被法院驳回诉讼请求，因此当事人要获得权利必须先经由正确的程序，这就产生了“程序先于权利”的原则。英国重视程序的传统由此形成，即使在成文法盛行的今天，程序先于权利的观念也没有多少改变。这种重视程序的传统亦被美国所继受。在以法国、德国等为代表的大陆法系，则更加强调实体法，认为实体法居于主导地位，是主法；程序法是为了保证实现实体法的，具有手段和工具的性质，因而是助法，或者称为“附带性规范”。形成这种观念的理论前提是，社会拥有完美无缺的实体法，程序仅仅是以判决的方式产生出其结果来的机械性过程，即孟德斯鸠描绘的法官在审判案件时仅仅充当“自动售货机”的角色的过程。由于法院在适用成文法过程中并没有遇到多大困难，法官通过他们在诉讼中的主导地位，创造新的诉讼方法或诉权，确立与其相适应的实体权利，改变已经不适应社会生活条件的旧的实体规范，从而促成法律的不断发展。因此，在大陆法系国家中，无必要也不可能产生像英国那样的令状制度，程序先于权利的观念亦无存在的客观基础。在我国，法理上一般认为实体法和程序法之间的相互关系，犹如哲学上讲的内容与形式之间的相互关系一样，一定的内容应当具有与它相适应的形式。正如马克思指出的：“实体法却具有本身特有的必要的诉讼形式。例如中国法里面一定有笞杖，和中世纪刑律的内容连在一起的诉讼形式一定是拷问，以此类推，自由的公开审判程序，是那种本质上公开的、受自由支配而不受私人利益支配的内容所具有的必然属性。审判程序和法二者之间的联系如此密切，就像植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样。审判程序和法律应该具有同样的精神，因为审判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的内部生命的表现。”（《马克思恩格斯全集》，第1卷，第178页。）程序法与实体法密不可分，如影随形，相辅相成，相互依存，是内容和形式的统一。[!--empirenews.page--] 但在我国长期的法律传统中，普遍存在着重实体法轻程序法的观念。即使在今天，我国法律体系中的程序性法律规范也没有受到应有重视，表现为至今立法程序法、行政程序法、违宪监督程序法等重要程序法尚未出台，已有的程序法，即使像刑事诉讼法那样被修改过不长时间的法律，以依法治国、建设社会主义法治国家的标准和要求来看，一些内容也需要进行修改完善。在执法和司法实践中，把程序置于不顾的现象也时有发生。例如，法院公开审判早已是我国诉讼法治的一项基本原则，但直到现在，还需要举国上下疾呼“落实公开审判制度”。又如，在一些地方，以刑讯逼供方式非法获取证据的做法仍屡禁不绝。种种实例表明，忽视程序法的现象普遍存在，应当进一步有针对性地加强法治宣传教育，尽快转变人们重实体法轻程序法的观念，努力强化人们的程序法意识。应当认识到，在我国建构完备而良好的程序法体系并且严格按照程序法的规定办事，具有重要的现实意义：1、它是制约权力的有效机制。权力不受制约必然产生滥用和腐败，而通过程序对权力进行制约则是有效方法之一。例如当前在一些地方和部门的行政执法中，由于少数执法人员不按照程序办事，往往容易导致对公民权利的非法侵犯，如果有完备而良好的行政程序法，就能弥补实体法控制权力的不足，实现程序
对权力的制约。2、它是实现实体权利平等的基础。程序法要求“以相同的规则处理同类事或行为”，在适用法律上要做到“法律面前人人平等”，这样，就可以法定的方法、步骤、次序、时序和时效保证案件的公正、公平和及时处理。在非诉讼程序方面，如立法程序中的法案审议程序、立法听证程序、立法表决程序等，同样可以因为有公平公开的程序而保证立法者不论职位高低都享有同等的权利。3、它是维护法律权威的重要保障。英国著名哲学家培根说过：一次不公正的审判，其危害要比十次严重犯罪还大，因为犯罪污染的是水流，而不公正的审判污染的是水源。不公正的审判往往是没有按照公正的审判程序进行审判，及违反“正当法律程序”原则。一旦法律在现实生活中得不到公正及时地实施，人们就容易丧失对某个法律和法官或者法院的信心，日积月累，就会积重难返，导致人们对整个法律和法律制度的不信任。正如法谚所说：法律如果不被人们所信仰，它就是一纸空文。这样的法律，还谈得上什么权威？维护法律权威，就合法而言，既要符合实体法规范也要符合程序法规范，方为合法；就违法而言，无论是违反了实体法规范还是违反了程序法规范，均为违法。我们应当更加重视程序法对于法律权威的维护保障作用。
关于国际仲裁中实体法与程序法的关系的探索 韦孝诚（12013128） 摘要: 国际商事仲裁，又称对外经济贸易及海事仲裁、涉外仲裁等，是指不同国家的公民、法人将他们在对外经济贸易及海事中所发生的争议，以书面的形式，自愿交由第三者进行评断和裁决。国际商事仲裁程序的法律适用既包括仲裁程序法的适用,又包括仲裁程序法的适用,两者既有联系而有所区别。 关键词：国际商事仲裁；实体法；程序法；关系 Abstract: International Commercial Arbitration, also known as the Foreign Trade and Maritime, foreign arbitration and other means of dispute in different countries citizens, legal persons to their place in foreign trade and maritime economy, in writing, voluntarily handed over to a third party conduct judgment and ruling. Applicable Law on International Commercial Arbitration proceedings include both procedural law applicable to the arbitration, and arbitration procedures, including applicable law, both of which differ both connections. Keys: International Commercial Arbitration; substantive law; procedural law; relations 仲裁（Arbitration）作为解决民商事争议的一种有效的方式，早在古希腊以及中世纪时欧洲国家就已经出现。随着交通和通讯手段的不断发达，国际经济贸易交流日益频繁，国际经济贸易模式越发复杂化、专门化，国际商事争议也相应大幅度增加。自19世纪末20世纪初以来，国际商事仲裁制度作为一种解决国际贸易纠纷的常用方式，在国际社会得到普遍认可和长足发展。各国纷纷制定仲裁法，专门规定国际商事仲裁的有关问题，设立常设仲裁机构受理或专门受理国际商事仲裁案件。 国际商事仲裁实体法的确定是国际商事仲裁法律适用的核心部分,与国内法院实体法的选择和适用相比,国际商事仲裁实体法的选择和适用要复杂得多,主要体现在:在国际商事仲裁中,冲突规范并不是确定争议实体法的唯一根据;仲裁员在仲裁中一般要解决“二级冲突”即冲突法规则的选择和适用问题;如果当事人已明示选择了仲裁实体法,仲裁庭将适用当事人选择的法律,在当事人未作法律选择时,仲裁庭一般适用仲裁地国的冲突规则、仲裁员本国的冲突规则或者仲裁员认为适当的其他冲突规则等,来确定仲裁适用的实体法;此外,仲裁员还可不援引任何冲突规则,而直接适用他认为适当的实体法。适用于国际商事仲裁程序事项的法律既包括仲裁程序法(或称仲裁法),也包括仲裁规则。前者通常表现为单独的仲裁法,或者包含在民事诉讼法典等程序法之中,英美法系国家的判例法和大陆法系国家的司法机关作出的相关解释也构成仲裁程序法的组成部分。而后者则仅指各仲裁机构根据其本国仲裁法制定的关于如何进行仲裁所遵循的程序规则。仲裁庭在解决国际商事争议时,在程序方面和实体方面可以适用不同的法律体系,而各国的具体规定迥异,这是国际商事仲裁程序法独立性的体现,也恰恰是研究仲裁程序法的难点所在。 1.国际商事仲裁实体法 实体法是指规定具体权利义务内容或者法律保护的具体情况的法律，如民法、合同法、婚姻法、公司法等等。程序法是规定以保证权利和职权得以实现或行使，义务和责任得以履行的有关程序为主要内容的法律。 法律权利的范围和内容通常以法律的规定为准，但在一些法治国家，如英国等，还同时奉行“对于个人的私权行为来讲，凡是法律未予禁止的，都是允许的”原则。通过这种原则规定确立的个人的自由，往往也被认为是法律所允许的权利。法定职权依法律的规定而产生和行使，在上述法治国家，同时还奉行“对于国家机关及其公职人员的公权行为来讲，凡是法律未予准许的，都是禁止的”原则，因为要是每个国家机关及其公职人员可以超越权限实施行
谢谢主席，各位评委，观众 辩论进行到现在，由我来给大家做最后的梳理。 首先对方辩友通篇和我们提到刑讯逼供的问题，告诉我们刑讯逼供是因为追求实体法而忽视程序法，我不得不说这与一个小偷偷了钱却叫嚣着是为了实现共同富裕有着异曲同工之妙。 大家看过电视剧，对于这样一个画面一定不陌生，官员压着囚犯游街，于是，鸡蛋，烂菜叶，砖头纷纷往囚犯身上伺候，而正是因为刑法罪刑法定的规定，对犯罪嫌疑人被告人的人权也给予了保障，我们才注意到了犯罪人的人权问题。因此刑法又称“犯罪人的大宪章”，现在DB告诉我刑讯逼供反而是实体法的错未免荒谬了些。另外，从赵作海，佘祥林等具体案子中我们看看那些执法人员都做了什么，直接制造伪证，不做DNA检测，屈打成招，这些到底是追求实体法还是违背实体法，到底追求的是正义还是仅仅一个结果！ 其次，对方辩友核心是，现在程序法有很多问题，如果程序法没有得到很好地执行就无法实现实体法。首先，需要强调的是，程序法是保障实体法实现的方式，保障实现和实现是完全不同的两个概念。例如比尔盖茨出去开会，为了不成为人形靶子，需要雇佣一个保镖保障安全，因此就可以说保镖比比尔盖茨重要吗？所以我们可以看到，保障实现更多的是起辅助性，补充性的作用，关于实体法与程序法的地位问题。请让我用一个生活化的例子再为大家进行阐述。 今天我开了一家美食店，我依靠发传单来保障宣传，传单的内容是根据店里的情况设计的，如果传单设计得好，派发适当，确实能给店带来效益，然而最终还是要看店里的东西好不好吃，如果东西不好吃，传单再好也只是噱头。类比到程序法与实体法，再正当的程序，如果实体法不是代表最广大老百姓的利益，如果实体法不是也只能实现这个法制而不能实现这个法治。正是因为当局实体法规定的扭曲，再正当不过的全民公决，也只能走向苏格拉底之的悲剧。此为辅助性。在看补充性，“酒香不怕巷子深”，好的店铺自然的会招来客人。而实体法的内容可以自然而然得到实现，订立合同，写书，甚至我们这场辩论，也自然的实现了言论自由的实体法内容。并未涉及到程序法。另外，我并不一定要采用传单的方式，传单更为浪费成本且效率低。我可以利用更为便捷的网络推送，以及更有亲身体现的试吃。回到辩题，在当今世界，诉讼案件剧增是一种普遍的社会现象。法官压力越来越大。多元化纠纷解决机制呼声日益增高，一方面解决了中国人一直以来的厌讼心理，另一方面也满足了民商事等领域便捷，效率的要求。因此可以看到程序法在人们生活中实则为补充作用，我们并不一定会运用到他，但我不否认，他必须要存在在某个地方，让大家安心而紧凑的继续生活。 综上，我方坚持认为，实体法比程序法更重要。
论程序法与实体法的关系 －－从马克思的一段话说开去 马克思在莱茵省关于林木盗窃法的辩论中指出：“如果审判程序只归结为一种毫无内容的形式，那么这样空洞的形式就没有任何独立的价值了……实体法却具有本身特有的必要的诉讼形式…审判程序和法二者之间的联系如此密切，就像植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样。审判程序和法律应该具有同样的精神，因为审判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的内部生命的表现。”［１］马克思的这段话，将“审判程序和法”之间的联系，界定为“植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系”，这实际上道出了程序法和实体法之间的关系，这也是许多学者在论述二者之间关系时所津津乐于引用的。 实际上，在关于实体法与程序法之间关系的问题上，主要存在以下三种观点： 一、实体法决定程序法 也就是说，实体法第一，程序法第二，程序法服务于实体法，程序法是实现实体法的工具与手段。这是一种非常正统的观点，实际上也是马克思作出的论断。在该种观点主导下，实体法是内容和目的，程序法是形式和手段，用沈家本的话说，就是“以刑法为体，以刑诉法为用”，实体法决定程序法，程序法依附于实体法而存在。这是一种典型的程序工具主义的反映。 二、程序法与实体法犹如一辆车的两个“轮子” 对此的经典表述是日本学者兼子一的论述。他说：“实体法和形式法犹如一辆车的两个轮子，对诉讼都起作用，在它们之间不可能存在主从关系。”［２］也就是说“程序不是实体的影子，而是可以使刑事实体美化或丑化的独立力量”，“在认识观念上，，人们已由程序依附于实体的附庸论转向程序与实体并重”，二者互不依附，共同发展。 三、程序法是实体法之母 “尝考各国法律发达之迹，程序法常先实体法而发生”，“原始社会没有实体法的观念，共同体的代表诉诸于某种超自然的力量来解决纠纷的所谓审判就是依靠程序”。程序法创制实体法，实体法从程序法中产生，“无论是从现实中的意义来看，还是作为纯粹的理论问题或者依据历史的事实，我们都可以说诉讼法具有先于实体法，或者说诉讼具有作为实体法形成母体的重要意义”。［３］因此，程序具有独立的内在优秀品质，程序的价值与其所形成的结果无关。 在上述三种观点中，笔者赞同第三种观点，因为第一种观点强调实体法的决定作用，忽视了程序法的内在价值，进入了“重实体、轻程序”的误区；第二种观点虽然看到了程序法的重要性，但对程序法与实体法的关系没有作出正确的分析；第三种观点恢复了程序法与实
浅谈程序和实体的关系 161343120 刘明哲 一、程序与实体 中国法律传统“重实体、轻程序”过去往往被认为是程序依附主义，因此，有些学者在近年来的司法改革中认为我国目前需要进一步强化程序正义的作用。法律人特别是诉讼法学者不满足程序作为实现实体权利工具的观点，从而追问若程序未实现实体法的价值时，程序难道就无价值？没有实体法时如何判断程序的价值？他们担心程序工具主义会走向只要结果公正、采用何种程序无关紧要的可怕后果。 上世纪90年代中期，在中国法治建设最需要程序正义理念之时，程序中心主义的话语进入中国，并迅速成为法学家尤其是诉讼法学家建构理论、评点立法和指引实践的强大武器。一时间，程序中心主义俨然成为中国法学界的主流观点。程序中心主义作为明确的诉讼法理论，由日本的兼子一教授提出，谷口安平关于“程序法是实体法之母”的论断将此观点推到极致，自治型法也强调“程序是法律的中心”。谷口安平《程序的正义与诉讼》成为十多年来诉讼法学研究引证颇多的作品。 从法律产生的历史来看，程序法先于实体法的确是常见现象。但程序中心主义的观点也矫枉过正，从而走向了一种程序乌托邦或者说程序浪漫主义，因为程序本身无法承受过重的负荷，过分强调程序的作用反而会导致新的问题。正如诺内特、塞尔兹尼克主张，程序中心主义加剧了程序正义与实体正义之间的紧张关系，致使人们的公正期待受挫，从而导致人们对程序正义公正性的怀疑。在此背景下，有人
试图对程序正义与实体正义进行中庸式、策略性的定位，程序相对主义观点自然出现，即主张程序既有工具理性也有独立价值。 有关程序与实体、程序法与实体法、程序正义与实体正义关系的四种论点——程序依附主义、程序工具主义、程序中心主义和程序相对主义，尽管在转型中国加强法治建设的场域下展开博弈，在理论与实践的层面纠缠和互动，但有一点已基本达成共识，即程序本身的独立价值不容否认。不过，程序相对实体的独立价值究竟是什么，两者的权重究竟如何，特别是两者冲突时该如何应对，究竟谁更优先，诸如此类的基本问题仍无法达成一致。 二、程序的独立价值 程序的独立价值应从程序与实体的关系尤其是程序对实体的功能入手加以讨论。 1.程序先于实体 初民社会及许多古代社会的纠纷解决是一种纯粹的程序，最初并无实体。罗马法首先发达的是“诉权”概念，日耳曼法的诉讼程式也大致先于实体法而产生。英国古老的法谚“程序先于权利”、“审判先于真实”、“审判先于证据”，更是程序先于实体的明证。 2.程序产生实体 以英国为例，梅因在《早期法律习惯》中指出，英国普通法是“在程序的缝隙中渗透出来的”。最初普通法的内容由令状和程式化的诉讼程序构成，普通法权利依赖于诉讼程序而存在。诉讼程序复杂严格，布满形式主义陷阱，程序错误很可能导致权利丧失。这种情形在19
实体法与程序法 一般而言，根据法律规定内容的不同来进行划分，可以分为实体法和程序法。实体法是规定和确认权利和义务以及职权和责任为主要内容的法律，如宪法、行政法、民法、商法、刑法等等；程序法是规定以保证权利和职权得以实现或行使，义务和责任得以履行的有关程序为主要内容的法律，如行政诉讼法、行政程序法、民事诉讼法、刑事诉讼法、立法程序法等等。 18世纪以后，随着程序法概念的产生，才形成了实体法与程序法的分类法。据《牛津法律大辞典》解释，程序法是英国功利主义法学家边沁（1748－1832）创造的类概念，用来表示不同于实体法的法律原则和规则的体系。 应当指出，在概念的分类理解上，不能把程序法与诉讼法相等同，因为程序法是一个大概念，既包括行政程序法、立法程序法和选举规则、议事规则等，也包括行政诉讼法、刑事诉讼法、民事诉讼法等。 同时，实体法与程序法的划分是为了认识、分析和研究法律现象而进行的法理概括，在认识上和实践中，这种划分都不是绝对的，不能机械地、形而上学地理解两者的划分关系。法律规范体系的实际情况是，实体法中往往有某些程序性规定。例如，《中华人民共和国香港特别行政区基本法》是一部实体法，但其中有一些条文却对有关程序作了规定。如第十七条第二款规定：“香港特别行政区的立法机关制定的法律须报全国人民代表大会常务委员会备案。备案不影响该法律的生效。”又如第四十九条规定：“香港特别行政区长官如认为立法会通过的法案不符合香港特别行政区的整体利益，可在三个月内将法案发回立法会重议，立法会如以不少于全体议员三分之二多数再次通过原案，行政长官必须在一个月内签署公布或按本法第五十条的规定处理。”而程序法中往往也规定有关国家机关和程序参与人的职权、权利和责任、义务。例如，《中华人民共和国刑事诉讼法》是一部程序法，但该法的一些条款却规定了实体权利。如第九条规定：“各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。”又如第十一条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”第十四条规定：“诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦察人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。”由于现代立法往往在同一部法律中兼顾实体权利\职权和义务\责任与程序规则，因此，有的学者认为，在现实法律体系中实体法与程序法已经出现了相互兼容的特点。 实体法和程序法作为法律的整体功能是一致的，但在具体划分的意义上，两者的功能又有各自的特点和内容。 实体法的主要功能在于规定和确认权利和职权以及义务和责任。法律上的权利是法律关系主体（也称为权利主体），如自然人、法人依法拥有的利益、主张、资格、力量或者自由，这种权利的实现归根结底将给权利主体带来有形或者无形的利益。有形的利益如对不动产的占有、使用、处分；无形的利益如对资格的确认，对名誉的保护等等。职权主要是由于担任一定职务而产生的权力，如宪法和法律规定的国家元首的权力、政府首脑的权力、部长市长的权力等。法律权利的
法学评论(双月刊)1999年第5期(总第97期) 走出实体法与程序法关系理论的误区 李颂银Ξ 内容提要:现有的实体法与程序法关系理论存在着三大误区。误区之一,是将调整不同社会关系的法律部门之间的关系说成是实体法与程序法关系,违反了法律部门划分的标准;误区之二,是将调整诉讼关系的诉讼法视为程序法,不符合诉讼法是由诉讼实体法规范与诉讼程序法规范共同组成的法律部门的立法事实;误区之三,是将诉讼法的功能说成是实施民法、刑法、行政法等非诉讼法律,不符合国家制定诉讼法就是为调整司法关系和社会纠纷关系这一本质性的立法目的。 主题词:实体法 程序法 关系理论 误区 流行的实体法与程序法关系理论存在重大的理论失误。流行理论不仅导致了法学理论上的混乱,而且也给立法、执法、守法等法制实践造成了许多负面影响。因此,必须对流行的实体法与程序法关系理论予以检讨,使对实体法与程序法关系的理论研究走出流行理论的误区,从而真正确立诉讼法在国家法律体系中的独立地位,真正体现诉讼法在法律功能上的独立价值。 误区之一:违反了法律部门的划分标准 流行的实体法与程序法关系理论认为:民法与民事诉讼法、刑法与刑事诉讼法、行政法与行政诉讼法之间是实体法与程序法的关系;民法、刑法、行政法是实体法,民事诉讼法、刑事诉讼法和行政诉讼法分别是民法、刑法和行政法的程序法。笔者认为,流行的实体法与程序法关系理论的这一结论是错误的。在法律体系上,刑法与刑事诉讼法、民法与民事诉讼法、行政法与行政诉讼法之间根本就不可能构成实体法与程序法之关系。 目前,人们在研究实体法与程序法关系时,缺乏一个共同遵循的划分实体法与程序法的标准,致使在讨论实体法与程序法关系时难以达成共识。笔者认为,有关划分实体法与程序法的标准有如下几种观点: 1.权利义务标准说。英国十八世纪法学家边沁将法律中是否存在权利与义务作为划分法律是实体法还是程序法的标准。法律中规定有权利与义务的就是实体法,否则就是程序法。①这一标准缺乏科学性。因为,任何法律都是有关权利(权力)与义务(职责)及其法律责任的规定,否则就不成其为法了。 2.结果与程序标准说。该说认为法律实体“即有关国家机构或者个人依照专门的法律(如 作者单位:湖北省司法厅。 Ξ ①(英)戴维?M?沃克:《牛津法律大辞典》,邓正来等译,光明日报出版社1988年版,第17页、第865页。
实体法与程序法 实体法与程序法 法理学在研究法律和法律现象的过程中，依据不同的标准，将法律分为不同的种类。实体法与程序法的划分，就是其中的一种分类。一般而言，根据法律规定内容的不同来进行划分，可以分为实体法和程序法。实体法是规定和确认权利和义务以及职权和责任为主要内容的法律，如宪法、行政法、民法、商法、刑法等等；程序法是规定以保证权利和职权得以实现或行使，义务和责任得以履行的有关程序为主要内容的法律，如行政诉讼法、行政程序法、民事诉讼法、刑事诉讼法、立法程序法等等。 早期的法理学中，没有实体法与程序法的概念区分。但实践中，程序却被法庭广泛用于解决纠纷。18世纪以后，随着程序法概念的产生，才形成了实体法与程序法的分类法。据《牛津法律大辞典》解释，程序法是英国功利主义法学家边沁（1748－1832）创造的类概念，用来表示不同于实体法的法律原则和规则的体系。
应当指出，在概念的分类理解上，不能把程序法与诉讼法相等同，因为程序法是一个大概念，既包括行政程序法、立法程序法和选举规则、议事规则等，也包括行政诉讼法、刑事诉讼法、民事诉讼法等。 同时，实体法与程序法的划分是为了认识、分析和研究法律现象而进行的法理概括，在认识上和实践中，这种划分都不是绝对的，不能机械地、形而上学地理解两者的划分关系。法律规范体系的实际情况是，实体法中往往有某些程序性规定。例如，《中华人民共和国香港特别行政区基本法》是一部实体法，但其中有一些条文却对有关程序作了规定。如第十七条第二款规定：“香港特别行政区的立法机关制定的法律须报全国人民代表大会常务委员会备案。备案不影响该法律的生效。”又如第四十九条规定：“香港特别行政区长官如认为立法会通过的法案不符合香港特别行政区的整体利益，可在三个月内将法案发回立法会重议，立法会如以不少于全体议员三分之二多数再次通过原案，行政长官必须在一个月内签署公布或按本法第五十条的规定处理。”而程序法中往往也规定有关国家机关和程序参与人的职权、权利和责任、义务。例如，《中华人民共和国刑事诉讼法》是一部程序法，但该法的一些条款却规定了实体权利。如第九条规定：“各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。”又如第十一条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”第十四条规定：“诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦察人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。”由于现代立法往往在同一部法律中兼顾实体权利\职权和义务\责任与程序规则，因此，有的学者认为，在现实法律体系中实体法与程序法已经出现了相互兼容的特点。
强制执行法中程序法和实体法的关系（上） ◇范向阳 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 随着民事诉讼法的修改列入立法规划，强制执行的单独立法问题再次引起关注。从目前情况看，对强制执行单独立法无论是在理论界还是实务界都已经形成了广泛共识，立法机关对此问题也有了新的认识，可以说，制定一部独立的强制执行法已经指日可待。笔者认为，要制定一部好的强制执行法，必须处理好程序法和实体法的关系问题。这是因为，强制执行法与其他程序法最大的不同，就是虽然它是规范执行机关执行行为的，从本质上属于程序法，但是，这部程序法并不单纯解决程序问题，要处置被执行人的财产，就必然要以发生一定的实体法后果为己任，大量的内容必然要涉及当事人、第三人的实体权利。因此，如何妥善处理与实体法之间的关系问题，是强制执行法立法面临的首要问题。解决和实体法之间的关系涉及以下四个方面的问题： 一、和实体法之间的冲突问题 执行法上的有些问题是和实体法所面临的共同问题，在两者规定不尽一致甚至互相矛盾时，应当进行统一规范。 （一）因公法行为所导致的物权变动问题 按照民法理论，物权变动原因行为可以区分为法律行为所引起的物权变动和非因法律行为所引起的
物权变动，而强制执行正是后者所包含的诸多种类中的一种。法学理论通说认为：非因法律行为所引起的物权变动，对于不动产或者动产而言，不以登记或者交付作为所有权变动的要件，自相关的法律文书生效时或者事实行为成就时即产生物权变动的法律后果。但是，相关的执行法律和实体法律在此问题上的规定，有的互相矛盾，有的则语焉不详。 首先，同样的问题，实体法和执行法规定互相矛盾。《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称拍卖规定）第二十九条规定：动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。显然，拍卖规定区分不动产和动产而采取不同的所有权变动标准，不动产以法律文书生效作为物权变动的时点，而动产则以交付作为物权变动的时点。同样的问题，我国物权法第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。可见，物权法并没有区分动产或者不动产，一律以法律文书生效作为物权变动的时点。执行法应对此问题进行统一。 同时，到底人民法院或者仲裁机构的哪些法律文书能够引起物权变动？在执行法上，除了拍卖规定第二十九条所指拍卖成交和抵债裁定外，最高人民法院原执行办的相关协调案例中，曾经把确权的文书也作为所有权移转的原因行为，但仅作为个案处理，并未获得理论界的认可，实践上也无可取之处。而且，最高人民法院原执行办其后的其他案例又否定了这种认定。由于物权法规定得模糊，导致执行实践中，出现了大量债务人与第三人串通通过另行提起仲裁或者诉讼确权的方式规避法院执行的案例。执行法应当对此问题引起重视，明确能够引起物权变动的法律文书范围，将确权法律文书排除在该范围之外，而由执行法院将其作为普通证据之一种，严格审查，防止利用确权程序逃避执行。 （二）实体法对处分相关财产的限制程序问题
简述民事诉讼法和行政诉讼法的关系 行政诉讼法与民事诉讼法一样，也是程序法。行政诉讼法是从民事诉讼法中脱胎而来的。人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法外，对于行政诉讼法及其司法解释没有规定的，还要适用民事诉讼法的有关规定。例如，民事诉讼中有关回避、证据、期间、送达、第一审程序和第二审程序，以及执行程序的规定，人民法院在审理和执行行政案件时可以适用。但两者调整的对象不同，因此，在具体内容上有显著的不同：(1)诉讼的主体不同。行政诉讼是解决行政机关或行政机关工作人员与其他组织、法人和公民之间在行政管理中引起的纠纷。行政诉讼主体之间具有行政隶属关系。原告是对行政机关作出的具体行政行为不服的公民、法人或其他组织，被告只能是作出具体行政行为的行政机关及其工作人员或行政复议机关。而民事诉讼是解决公民之间、公民与法人之间、法人之间因财产关系和人身关系产生的纠纷，因而，民事诉讼主体之间地位是平等的，不存在隶属关系。 (2)诉讼的性质不同。行政诉讼中争执的是关于行政权利义务问题，即公民、法人和其他组织不服行政机关作出的具体行政行为时依法提起的诉讼;而民事诉讼中争执的是关于民事权利义务关系的问题，即公民之间、法人之间、公民与法人之间发生纠纷时提起的诉讼。(3)诉讼发生的条件不同。行政纠纷发生后，有的争议须经有关行政机关处理后，当事人对处理不服时，方可向人民法院提起行政诉讼;而民事纠纷发生后，纠纷的任何一方均可向人民法院提起民事诉讼，民事诉讼程序因此而发生。(4)举证责任不同。行政诉讼中，由被告负举证责任，即由作出具体行政行为的行政机关
提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件;而民事诉讼中，不论是原告，还是被告，对自己提出的主张均负举证责任。(5)适用调解的范围不同。行政诉讼中，除行政侵权损害赔偿之诉外，人民法院不能以调解方式处理当事人之间的行政争议。这是因为被告是行使国家行政管理职权的主管机关，它的职责就是维护国家的利益，保障社会的稳定，保护公民或法人的合法权益，它不能对依据国家法规所作出的决定加以更改和让步。而民事诉讼中，自愿、合法调解原则是一项重要原则，贯穿于整个审判程序中，人民法院可以用调解方式处理当事人之间发生的争议。
尊敬的主席、评委、对方辩友、各位观众，大家好！我方观点是实体法比程序法更为重要。 开篇明义，正本清源。让我来告诉大家什么是实体法，什么是程序法。实体法是指规定具体权利义务内容或者法律保护的具体情况的法律。程序法是规定以保证权利和职权得以实现或行使，义务和责任得以履行的有关程序为主要内容的法律。我方并不否认，程序法有其存在的价值，然而我方强调的是，实体法比程序法更重要。 下面，我将从两者关系，法律地位，法的本体与价值三个方面具体阐述我方观点： 第一，从两者关系上来看，实体法占据主导地位。实体法与程序法之间存在对应性，主要表现在两个层次：第一层次是直接对应，即实体法设定权利、义务；程序法规范这些权利、义务的实现方法与步骤。第二层次是附条件上的对应。即实体法设定的权利、义务没能够通过相应的程序与方式获得直接实现时，通过后续产生的程序法对违反实体法的主体进行惩戒或追究责任来实现。由此可以看出，程序法一般是按适用实体法以及体现实体性正义的要求来加以设计和构成。这难道不能说明程序法是实现实体法的工具，而实体法主导了程序法吗？ 第二，在法律体系中，实体法占据主体地位。一个国家的法律体系一般包括宪法相关法、民商法、行政法、经济法、社会法、刑法、诉讼与非诉讼程序法七个法律部门和宪法。其中宪法是典型的实体法，并作为国家根本大法，是一个国家法律体系的根基。其他的七大法律部门地位平等，并以宪法为根基支共同撑起整个法律体系。而在这七大地位平等法律部门中，仅有一个属于程序法的范畴。这难道不能说明实体法在法律体系中的占据主体地位吗？ 第三，实体法反映法的本体和价值，是法律的核心。从法的本体和价值层面上看，法应以权利为本，权利是法与法律的内核轴心，法学往往被称为“权利之学”。而实体法正是确立具体权利义务内容的法律。这难道不能说明，实体法是法律的核心，是法的本体与价值的体现吗？ 综上所述，我方坚持认为，实体法比程序法更重要。
实体法比程序法更重要 实体法更重要: 1、程序的启动以实体法的实现为目的。程序的启动、运作是有成本的，程序仅仅是过程、环节、方式、步骤,因此，程序运作的目的只能是涵于程序之外，即为了实现实体法而启动程序。例如我国民事诉讼法第2条规定,我国“民事诉讼法的任务,是保护当事人行使诉讼权利,保证人民法院查明事实,分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件,确认民事权利义务关系,制裁民事违法行为,保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律,维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义事业顺利进行”。 2、程序运作的终点是实体法目标之最大限度的实现。行政目标的实现是行政程序的终点;犯罪分子受到惩罚，无辜的人免于追究,国家和社会的统治秩序得以维护是刑事诉讼的终点;民事权利义务的判定是民事诉讼的终点。 3、评价程序运作状况的标准 实体正义在多大程度上得到实现以及其实现的代价大小,是评价程序运作状况的标准。 ４、实体正义是法的最高要求，法律程序是达到实体正义这一目标的手段。不在严格的程序下追求实体正义往往是靠不住的。如果我们允许在个案中为追求实体正义而牺牲程序正义，将会有多少秘密取证、屈打成招的现象发生!遵守法定程序所追求的实体正义才是可靠的实体正义。 ５、国外有关诉讼理论重视对程序瑕疵的补正、治愈、转换等的研究，主张当程序上的瑕疵不很严重而可以补正，并不影响实体权利义务时，不采取机械地判决撤销行政行为,而是在判其补正的前提下判决维持行政行为。这是因为，暂时牺牲实体正义而追求程序正义，最终目的在于追求长远的、可靠的实体正义。 总结： 1、程序法与实体法是辩证统一的。二者常常是“你中有我，我中有你”。实际上，现有各国的行政程序法,无一不兼具程序与实体的内容。因此，我们讲程序法、实体法的划分具有相对的意义。从理论上形而上学地将两者截然对立,进而厚此薄彼，不仅不能自圆其说,而且对于实践的指导无疑是有害的。 2、其实,个人认为,实体法与程序法两者谁更重要一些，要视乎当时的情形。然则在我国长期的法律传统中,普遍存在着重实体法轻程序法的观念。若脱离这个实际,而谈实体法与程序法谁更重要，则显得无意义。所以可以说,在当今中国国情，实体法比程序法更重要。 3、程序法的确值得强调，但实体法也不能偏废。我们认为，行政过程和行政权利义务的分配结果是有机联系的。每一个行政过程,都会带来相应的权利义务结果，每一个行政过程的
实体法比程序法更重要 实体法更重要： 1、程序的启动以实体法的实现为目的。程序的启动、运作是有成本的，程序仅仅是过程、环节、方式、步骤，因此，程序运作的目的只能是涵于程序之外，即为了实现实体法而启动程序。例如我国民事诉讼法第2条规定，我国“民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为，保护当事人的合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义事业顺利进行”。 2、程序运作的终点是实体法目标之最大限度的实现。行政目标的实现是行政程序的终点；犯罪分子受到惩罚，无辜的人免于追究，国家和社会的统治秩序得以维护是刑事诉讼的终点；民事权利义务的判定是民事诉讼的终点。 3、评价程序运作状况的标准 实体正义在多大程度上得到实现以及其实现的代价大小，是评价程序运作状况的标准。 4、实体正义是法的最高要求，法律程序是达到实体正义这一目标的手段。不在严格的程序下追求实体正义往往是靠不住的。如果我们允许在个案中为追求实体正义而牺牲程序正义，将会有多少秘密取证、屈打成招的现象发生！遵守法定程序所追求的实体正义才是可靠的实体正义。 5、国外有关诉讼理论重视对程序瑕疵的补正、治愈、转换等的研究，主张当程序上的瑕疵不很严重而可以补正，并不影响实体权利义务时，不采取机械地判决撤销行政行为，而是在判其补正的前提下判决维持行政行为。这是因为，暂时牺牲实体正义而追求程序正义，最终目的在于追求长远的、可靠的实体正义。 总结： 1、程序法与实体法是辩证统一的。二者常常是“你中有我，我中有你”。实际上，现有各国的行政程序法，无一不兼具程序与实体的内容。因此，我们讲程序法、实体法的划分具有相对的意义。从理论上形而上学地将两者截然对立，进而厚此薄彼，不仅不能自圆其说，而且对于实践的指导无疑是有害的。 2、其实，个人认为，实体法与程序法两者谁更重要一些，要视乎当时的情形。然则在我国长期的法律传统中，普遍存在着重实体法轻程序法的观念。若脱离这个实际，而谈实体法与程序法谁更重要，则显得无意义。所以可以说，在当今中国国情，实体法比程序法更重要。 3、程序法的确值得强调，但实体法也不能偏废。我们认为，行政过程和行政权利义务的分配结果是有机联系的。每一个行政过程，都会带来相应的权利义务结果，每一个行政过程的
法理学在研究法律和法律现象的过程中，依据不同的标准，将法律分为不同的种类。实体法与程序法的划分，就是其中的一种分类。一般而言，根据法律规定内容的不同来进行划分，可以分为实体法和程序法。实体法是规定和确认权利和义务以及职权和责任为主要内容的法律，如宪法、行政法、民法、商法、刑法等等；程序法是规定以保证权利和职权得以实现或行使，义务和责任得以履行的有关程序为主要内容的法律，如行政诉讼法、行政程序法、民 事诉讼法、刑事诉讼法、立法程序法等等。 早期的法理学中，没有实体法与程序法的概念区分。但实践中，程序却被法庭广泛用于解决纠纷。18世纪以后，随着程序法概念的产生，才形成了实体法与程序法的分类法。据《牛津法律大辞典》解释，程序法是英国功利主义法学家边沁（1748－1832）创造的类概念，用来表示不同于实体法的法律原则和规则的体系。 应当指出，在概念的分类理解上，不能把程序法与诉讼法相等同，因为程序法是一个大概念，既包括行政程序法、立法程序法和选举规则、议事规则等，也包括行政诉讼法、刑事 诉讼法、民事诉讼法等。 同时，实体法与程序法的划分是为了认识、分析和研究法律现象而进行的法理概括，在认识上和实践中，这种划分都不是绝对的，不能机械地、形而上学地理解两者的划分关系。法律规范体系的实际情况是，实体法中往往有某些程序性规定。例如，《中华人民共和国香港特别行政区基本法》是一部实体法，但其中有一些条文却对有关程序作了规定。如第十七条第二款规定：“香港特别行政区的立法机关制定的法律须报全国人民代表大会常务委员会备案。备案不影响该法律的生效。”又如第四十九条规定：“香港特别行政区长官如认为立法会通过的法案不符合香港特别行政区的整体利益，可在三个月内将法案发回立法会重议，立法会如以不少于全体议员三分之二多数再次通过原案，行政长官必须在一个月内签署公布或按本法第五十条的规定处理。”而程序法中往往也规定有关国家机关和程序参与人的职权、权利和责任、义务。例如，《中华人民共和国刑事诉讼法》是一部程序法，但该法的一些条款却规定了实体权利。如第九条规定：“各民族公民都有用本民族语言文字进行诉讼的权利。”又如第十一条规定：“被告人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。”第十四条规定：“诉讼参与人对于审判人员、检察人员和侦察人员侵犯公民诉讼权利和人身侮辱的行为，有权提出控告。”由于现代立法往往在同一部法律中兼顾实体权利\职权和义务\责任与程序规则，因此，有的学者认为，在现实法律体系中实体法与程序法已经出现了相互兼容的 特点。 实体法和程序法作为法律的整体功能是一致的，但在具体划分的意义上，两者的功能又 有各自的特点和内容。 实体法的主要功能在于规定和确认权利和职权以及义务和责任。法律上的权利是法律关系主体（也称为权利主体），如自然人、法人依法拥有的利益、主张、资格、力量或者自由，这种权利的实现归根结底将给权利主体带来有形或者无形的利益。有形的利益如对不动产的占有、使用、处分；无形的利益如对资格的确认，对名誉的保护等等。职权主要是由于担任一定职务而产生的权力，如宪法和法律规定的国家元首的权力、政府首脑的权力、部长市长的权力等。法律权利的范围和内容通常以法律的规定为准，但在一些法治国家，如英国等，
您的本次作业分数为：100分多选题 1.【第01章】李某和王某因租房合同发生纠纷，他们的纠纷有可能通过下列哪 些方式解决？（）。 ? A 李某和王某二人和解 ? B 请居委会的张大妈进行调解 ? C 到仲裁委员会申请仲裁 ? D 一方起诉至法院 ? 多选题 2.【第01章】人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人（）。 ? A 可以再申请仲裁 ? B 不得重新申请仲裁 ? C 可以向人民法院起诉 ? D 不得起诉 ? 多选题 3.【第01章】在民事诉讼中，人民法院的哪些活动属于民事诉讼活动？（）? A 受理案件 ? B 合议庭向审判委员会汇报案情
? C 作出判决 ? D 审判委员会讨论案件 ? 多选题 4.【第01章】关于民事诉讼法与相邻实体法，正确的说法有（）。? A 两者是形式和内容的关系 ? B 两者是相互独立相互配套的法律 ? C 民事诉讼法是表现实体法生命力的法律形式 ? D 在实体法中包含着某些程序规范，它们属于实质的民事诉讼法 ? 多选题 5.【第01章】属于民事程序法的有（）。 ? A 民事诉讼法 ? B 人民法院组织法 ? C 公证法 ? D 人民调解法规
? 多选题 6.【第01章】民事诉讼法律关系的要素包括（）。 ? A 主体 ? B 客体 ? C 标的物 ? D 内容 ? 多选题 7.【第01章】李某将自己所有的录像机托付给刘某代为保管，刘某的邻居王某 借用该录像机，后不慎损坏。李某于是向法院起诉，要求刘某赔偿其损失。法院追加王某为第三人，并聘请张某鉴定录像机的损坏程度。则在该案例中，存在的民事诉讼法律关系有：（）。 ? A 人民法院和刘某或王某之间 ? B 李某和王某之间 ? C 人民法院同张某之间 ? D 刘某和张某之间 ? 多选题 8.【第01章】引起民事诉讼法律关系产生、变更、消灭的情况是（）。
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题https://www.doczj.com/doc/ca10167190.html,/souask/ 简述民事诉讼法和行政诉讼法的关系 行政诉讼法与民事诉讼法一样，也是程序法。行政诉讼法是从民事诉讼法中脱胎而来的。人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法外，对于行政诉讼法及其司法解释没有规定的，还要适用民事诉讼法的有关规定。例如，民事诉讼中有关回避、证据、期间、送达、第一审程序和第二审程序，以及执行程序的规定，人民法院在审理和执行行政案件时可以适用。但两者调整的对象不同，因此，在具体内容上有显著的不同：(1)诉讼的主体不同。行政诉讼是解决行政机关或行政机关工作人员与其他组织、法人和公民之间在行政管理中引起的纠纷。行政诉讼主体之间具有行政隶属关系。原告是对行政机关作出的具体行政行为不服的公民、法人或其他组织，被告只能是作出具体行政行为的行政机关及其工作人员或行政复议机关。而民事诉讼是解决公民之间、公民与法人之间、法人之间因财产关系和人身关系产生的纠纷，因而，民事诉讼主体之间地位是平等的，不存在隶属关系。 (2)诉讼的性质不同。行政诉讼中争执的是关于行政权利义务问题，即公民、法人和其他组织不服行政机关作出的具体行政行为时依法提起的诉讼;而民事诉讼中争执的是关于民事权利义务关系的问题，即公民之间、法人之间、公民与法人之间发生纠纷时提起的诉讼。(3)诉讼发生的条件不同。行政纠纷发生后，有的争议须经有关行政机关处理后，当事人对处理不服时，方可向人民法院提起行政诉讼;而民事纠纷发生后，纠纷的任何一方均可向人民法院提起民事诉讼，民事诉讼程序因此
上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题https://www.doczj.com/doc/ca10167190.html,/souask/ 而发生。(4)举证责任不同。行政诉讼中，由被告负举证责任，即由作出具体行政行为的行政机关提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件;而民事诉讼中，不论是原告，还是被告，对自己提出的主张均负举证责任。(5)适用调解的范围不同。行政诉讼中，除行政侵权损害赔偿之诉外，人民法院不能以调解方式处理当事人之间的行政争议。这是因为被告是行使国家行政管理职权的主管机关，它的职责就是维护国家的利益，保障社会的稳定，保护公民或法人的合法权益，它不能对依据国家法规所作出的决定加以更改和让步。而民事诉讼中，自愿、合法调解原则是一项重要原则，贯穿于整个审判程序中，人民法院可以用调解方式处理当事人之间发生的争议。
简论程序法和实体法的关系2
简论程序法和实体法的关系 摘要：本文通过论述程序法对实体法的工具价值及自身独立价值，简要评析对两者关系不同观点，提出了程序法相对实体法而言有其内在价值而且程序法的地位优越于实体法。 关键词: 实体法程序法独立价值优先地位 引言 按照国际法学界一种传统分类，将法律分为实体法和程序法。从广义来看，程序法包括诉讼程序和非诉讼程序，而狭义的程序法仅指规范诉讼程序的诉讼法。本文对程序法的论述是在狭义的层面上展开的。程序法和实体法，程序和实体非常密切，“就像植物的外形和植物的联系，动物的外形和血肉的联系一样，审判程序和法律应该具有同样的精神，因为审判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的内部生命的表现。”[1]程序法和实体法是互相依存，缺一不可的，没有实体法，程序法成为缺乏实际内容的空洞形式；没有程序法，实体法就是一台无人启动的机器而无从发挥功能。但两者如何来界定呢？这是我们
正确认识程序法和实体法关系的必要前提。《牛津法律大辞典》分别对两者作出有意义的说明，实体法（Substantive Law）是指“所有法律体系中的主要组成部分及各部门法的主要部分，它是有关特定情况下特别的法律上的人所享有的法律权利和应履行的法律义务的法律。”程序法（Adjective Law）是指“用来表示不同于实体法的法律原则和规则的体系。程序法的对象不是人们的权利和义务，而是用来证明或强制实现这些权利和义务的手段，或保证在它们遭到侵害时能够得到补偿。”对实体法和程序法两者的界定，我们可以从中知道：实体法是调整法律关系主体的权利义务，确定法律责任的标准，表现为相对静止的状态；而程序法是围绕着这一静态的标准而具体实施的一系列诉讼行为规范，表现为运动着的渐进程序。那么程序法如何在这一相对静止和绝对运动的状态中展现自己的魅力？它又和实体法是怎样的关系呢？下面笔者从程序法的工具价值及自身独立价值两方面进行一般阐述。 一、程序法的工具价值及独立价值 在现代法治国家，公民、团体、单位以及国家机构的权利（力）义务、相互关系、行为的规
实体法与程序法 前一段时间在复习过程中发现有一个不懂的知识点-实体法与程序法，就自己私下去一下查找资料。发现百科对他们的定义是：实体法是规定和确认权利和义务以及职权和责任为主要内容的法律，如宪法、行政法、民法、商法、刑法等等；程序法是规定以保证权利和职权得以实现或行使，义务和责任得以履行的有关程序为主要内容的法律，如行政诉讼法、行政程序法、民事诉讼法、刑事诉讼法、立法程序法等等。于是我联想到了古德诺的政治行政二分法，政治是国家意志的表达，行政是国家意志的执行，以此类推，那么实体法就是法律的内容表达，而程序法就是法律内容的执行。 后来我发现早期的法理学中，没有实体法与程序法的概念区分。但实践中，程序却被法庭广泛用于解决纠纷。18世纪以后，随着程序法概念的产生，才形成了实体法与程序法的分类法。《中华人民共和国香港特别行政区基本法》是一部实体法，但其中有一些条文却对有关程序作了规定。如第十七条第二款规定：“香港特别行政区的立法机关制定的法律须报全国人民代表大会常务委员会备案。备案不影响该法律的生效。”因此我意识到生硬的划分程序法和实体法是不对的，实体法与程序法的划分是为了认识、分析和研究法律现象而进行的法理概括，在认识上和实践中，这种划分都不是绝对的，不能机械地、形而上学地理解两者的划分关系。法律规范体系的实际情况是，实体法中往往有某些程序性规定。就如上面例子所言。 当然我还发现一个现象就是我们国家法律体系对于实体法和程序法的重视度远远低于其他国家。在以英国和美国为代表的普通法系，比较注重程序法规则，以致于提出了诸如“法律即程序”、“无程序即无救济”等著名法律格言，认为实体法上所规定的权利义务如果不经过具体的判决程序就只不过是一种主张或者“权利义务的假象”，只是在一定程序过程产生出来的确定性判决中，权利义务才得以实现真正意义上的实体化。在以法国、德国等为代表的大陆法系，则更加强调实体法，认为实体法居于主导地位，是主法；程序法是为了保证实现实体法的，具有手段和工具的性质，因而是助法，或者称为“附带性规范”。但在我国长期的法律传统中，普遍存在着重实体法轻程序法的观念。我想这个也是为什么我国法律已经颁布但执行率不高的重要原因。维护法律权威的重要保障，应当重视程序法。一次不公正的审判，其危害要比十次严重犯罪还大，因为犯罪污染的是水流，而不公正的审判污染的是水源。不公正的审判往往是没有按照公正的审判程序进行审判，及违反“正当法律程序”