同样的奋斗，迥异的结局
——明治维新与戊戌变法成败原因探究
摘要：19世纪中后期，中日两国都面临严重的统治危机。国内阶级矛盾尖锐，统治阶级内部矛盾不断，由于外国侵略，在强大的武力威胁面前，两国的封建统治者被迫开港通商，签定一系列丧权辱国的条约，民族危机不断加深。为了挽救民族危亡，日本发生了明治维新，30年后，中国兴起了戊戌变法，戊戌变法是以日本的明治维新为蓝本，提出“救国图存”的改革方案。然而，明治维新使日本走上了资本主义发展道路，并迅速发展成为资本主义强国，而戊戌变法没能改变中国的社会状况，中国依然处在半殖民地半封建社会的深渊之中。同样的奋斗，却出现了迥异的结局。那么，造成两者成败的原因是什么呢？
关键词：明治维新戊戌变法成败原因
中日两国的维新运动都发生在西方列强侵略东方的19世纪后半叶，同是亚洲的封建国家，一衣带水，在政治、经济、文化方面有着密切的联系，中国的戊戌变法又以先完成的明治维新为榜样。因此，两者的改革运动有着惊人的相似之处：一、都被西方列强侵略，民族矛盾不断上升，西方传入的先进生产方式和思想观念冲击着自然经济和封建伦理纲常，催生了近代民族资本主义工业和资产阶级的维新思潮。二、都是向西方学习，自上而下的推行资产阶级性质的改革，达到建立君主立宪制的资本主义国家的目的。三、维新派的领导人都出生在封建家庭，同时又是深受西方文明影响的知识分子，代表新兴资产阶级的利益。四、维新的政策措施都是从政治、经济、军事和文化教育方面实行的。
既然两国的维新运动有着诸多的相似之处，为何结局却不同呢？同样的为了挽救民族危亡而奋斗，却出现了迥异的结局，这就需要对两者一成一败的原因进行仔细分析了。
一、两国维新的条件不同，日本明治维新的条件明显优于中国的戊戌变法
首先，日本在明治维新前，资本主义的商品经济已基本深入全国范围。自1858年日本与美国签订《日美友好通商条约》开港通商后，日本被纳入资本主义世界经济体系，成为欧美列强的工业品销售市场和农产品供应地，使日本城乡经济商品化加快。在农村，从农民中分化出商人包买主，商业资本变成工业资本，进而发展手工工场。城乡资产阶级已成为一只不可忽视的力量，但他们在政治上处于无权地位，受到幕府的种种限制和打击，使得他们独立生长起来，具有较强的革命性，成为倒幕的一支坚强力量。
其次，日本在明治维新前，封建统治阶级内部瓦解，新兴地主掌握了土地，但幕府禁止土地买卖，新兴地主的土地所有权得不到承认。因此，他们要求废除领主制，成为封建营垒中一支叛逆力量。原属统治阶级的下级武士，在政治上受压抑，经济上逐渐破产，为谋求生活出路，许多武士从事副业生产或经营商业。另一些武士接触到西方文化和技术，他们从寻求个人出路推及到国家前途，不同程度地希望政治改革。【1】（P432）他们与资产阶级携起手来，成为明治维新的中坚力量。农民和市民在开港之后处境恶化，农民起义1860年发生43次，1865—1867年年均55次，城市贫民起义也不断发生，这使幕府统治摇摇欲坠。此外，萨摩、长州等西南四强藩背离幕府，在英美的支持下发展军事，任用中下级武士进行自上而下的资本主义改革，直接与幕府对抗，后来成为倒幕力量中的重要组成部分和根据地。
再次，日本在明治维新前，维新派经过倒幕运动，以暴力革命的形势夺取政权，确立了明治天皇政府，明治维新是在明治政府完全掌握实权的前提下进行的。早在1863年长州藩政府在商人、富农资助下组建“骑兵队”，装备新式武器，维新派著名领导人高杉晋作任队长。从此，维新派有了武力作后盾。1868年1月3日，倒幕派以兵力包围皇宫，发动“王
政复古”政变，成立新政府（明治政府）。1月4日，幕府军与倒幕武装在京都郊外鸟羽、伏见激战四昼夜，幕府大败。此后，新政府得到各方面的支持，继续追讨幕府军队，经过一年多的战斗，推翻了统治日本两百多年的德川幕府。
而中国的戊戌变法不具备上述有利的条件。
首先，戊戌变法前，中国资本主义虽有所发展，但是程度不如日本。19世纪60~70年代，洋务运动诱导了中国民族资本主义的产生，农产品也开始商品化，但是农村的自然经济没有受到全面的冲击，在广大的内陆地区，自然经济所受的影响微乎其微。商业资本大都没有变成工业资本，使中国难以出现包买商。因此，中国民族资产阶级由于资金少、规模小、技术力量薄弱，同时，处在半殖民地半封建社会的中国，遭受封建势力和帝国主义的双重压迫，使其既具有革命性，又有妥协性，且妥协性大于革命性。
其次，中国的土地可以自由买卖，各级政府官僚利用手中的特权，广置田产，成为大地主，他们的经济利益同封建土地制度紧密相连。因此，他们始终是中国封建统治最可靠的支柱。大商贾由于受“重农抑商”政策的限制，为维护其经济利益，向土地大量投资，转化为新兴地主，加强了封建地主阶级的力量。封建统治势力异常的强大。各地人民虽然不断进行反帝斗争，但自太平天国运动失败至戊戌变法前，都未形成全国性的形势，国内革命形势处于低潮。由此可见，地主阶级中很难分化出一只离心力量与朝廷对抗，而人民零零散散的起义也无法撼动封建统治的根基。
再次，中国的戊戌变法虽然以日本明治维新为蓝本，却没有仿效以暴力革命的形式夺取政权，他们依靠没有实权的光绪皇帝，在没有真正取得政权的情况下变法。虽然中国维新派的变法主张比日本维新派激进得多，但是中央到地方，维新派成员毫无实权，掌权的官吏绝大多数是反对维新的守旧派。慈禧太后这个封建顽固势力的总代表，更是坚决反对维新变法。她虽然名义上已归政光绪，但实际上仍然把持着朝廷大权，随时都在准备扑灭维新运动。【2】（P67）另外，维新派手中一点兵权都没有，以慈禧为首的顽固势力发动政变前夕，维新派才冒险请袁世凯出兵“保护圣主，复大权，清君侧，肃宫廷”，结果被袁世凯出卖，无力回天。
二、两国维新运动所处的国际环境不同
日本明治维新发生在19世纪60年代，当时世界还处于自由竞争的资本主义时期，列强分割世界的激烈斗争还没有开始，且英国忙于镇压太平天国运动，美国处于南北战争期间，法国处于普法战争前夕，沙俄在克里米亚战争中败北，元气大伤。这一时期，列强在亚洲的侵略对象主要是中国，对日本较为放松。倒幕运动开始后，维新派得到英国在政治、经济、军事诸方面的援助。这些都为维新运动提供了有利条件。
而中国的戊戌变法发生在19世纪末，世界资本主义列强向帝国主义阶段过渡，他们掀起瓜分中国的狂潮，帝国主义决不愿意中国成为独立强大的资本主义国家，许多帝国主义国家为维护自身利益支持中国的顽固派反对维新派。
三、两国封建统治势力与维新派实力的强弱不同
在日本明治维新前夕，幕府统治的基础——武士阶层，不仅在上层存在着尖锐复杂的矛盾，而且广大下级武士也因自身经济状况的日趋恶化，对幕府统治越来越不满，甚至发展到“恨主如仇”的严重程度，一部分武士开始向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，强藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发兵征讨长州藩，标志着幕府与强藩的矛盾也已公开化。维新势力以中下级武士为核心，抬出天皇为旗帜，与反幕府的强藩相结合，既有基地，又有军队，广大农民和市民也积极参加和支持反幕武装，因此组成强大的维新阵营，一举推翻了幕府旧政权。
中国自秦朝以来，基本上是一个大一统的专制主义中央集权国家，明清时君主专制制度空前强化。辛酉政变后四十多年，清廷实权一直牢牢掌握在慈禧手中。晚清时虽出现过地
方实力派，但关键时刻都无一例外地效忠慈禧。这股反动势力还有强大的外国侵略势力的支持。而中国的维新势力仅以资产阶级倾向的士大夫知识分子为核心，依靠没有实权的皇帝，联合少数官僚，既无基地，也无兵权、财权，与封建统治势力相比，力量小之又小。封建顽固势力轻轻一击，全部烟消云散，宣告失败。
四、两国维新派领袖个人阅历和行政经验不同
明治维新的主要领导成员是中下级武士。幕末，武士阶层因经济破产，从统治阶级中分化出来，从事具有资产阶级性质的经济活动，在经济利益上与资产阶级趋向一致。明治维新前，部分中下级武士曾参加并主持过藩内自上而下的资本主义改革，从中经历了改革风浪的考验，积累了政治斗争经验，长于韬略，是一批出色的政治家、策略家、实干家。在倒幕中，他们善于利用形势，运用各方面力量乃至农民武装，以打倒主要敌人幕府。倒幕成功后，在改革中又对强大的封建贵族采取十分策略的赎买政策，用公债偿付形式迫使他们转变为用公债投资于新式企业的资产阶级。这样，大大减少了贵族反抗的激烈程度，保证了实施改革所必要的政治安定局面。在稳步而又坚决地把大权归揽于维新派的前提下，最后才实行政治、经济、文化上的全面开化。改革过程，充分表现出维新领袖人物的政治谋略和行政才干。
中国维新派的骨干基本上是一批缺乏政治斗争经验的封建知识分子，有改革热情，却缺少运筹帷幄的雄才大略。他们在维新措施和斗争策略上有些急于求成、不顾实效。如变法伊始便裁撤旧衙门、裁减绿营，令旗人自谋生计，激起守旧势力群起而攻之，增加了变法的阻力。同时，又不善于团结和争取同盟军，他们害怕革命，甚至仇视农民革命，他们以革命去恫吓、打动封建统治者，刺激封建统治者实行变法的决心，把防止革命作为变法的推动力。他们所依赖的光绪帝虽有抱负，富有改革的热情，能积极支持戊戌变法，但政治上的无权地位使他们在慈禧太后发动政变时无能为力。
五、两国对待西方文化的态度不同
日本跨入文明的时代比较晚，在国际间的文化交流中，总是“接受了很多，但付出的很少”形成一种对外国文化乐意吸收的文化心理传统。他们先是学习中国文化，近代以来又大量的、全面地吸收西方文化，西学在日本人民尤其是平民和下级武士中得到了广泛传播。因此，明治维新能更容易的推行文明开化政策。
中国是文明古国，几千年中形成了光辉灿烂的文化，中国民众对传统文化的崇拜到了登峰造极的地步，以中华为自豪，而对外来文化不屑一顾，认为天朝大国无所不有。在国际间的文化交流中，一直是输出的多，输入的少。维新时期守旧派还顽固地坚守“祖宗之法不可变”、“宁可亡国，不可变法”。这就大大增加了维新改革的阻力。
六、两国维新政策措施的实际作用不同
明治维新派制定并执行了从基本国情出发的“富国强兵”、“殖兴产业”、“文明开化”三大政策。实行“富国强兵”政策，就是改革封建军制，建立近代化的常备军和警察制度；“殖兴产业”政策是明治政府撤销限制工商业的措施，办国家银行，用国家资本，兴办官营企业及扶植、保护私人资本主义；“文明开化”即学习西方科学技术、文化教育乃至思想风尚和生活方式。加上其它如土地政策、废藩置县等，把日本资产阶级改革推向更彻底的道路上。对以上这些政策，日本政界及在野人士都很少反对，故这些政策很快得以实施。明治维新后不到50年，日本就走完了西方资本主义国家两百年左右才完成的资本主义工业道路。戊戌变法时中国维新派在政治、经济、军事、文化诸方面的改革，集中反映和代表了具有资本主义倾向的中下层士绅或正在转化的民族资产阶级的利益和要求。而他们只占统治阶级的很小一部分，在整个社会总人口中所占比例更小。维新派的主张与社会大多数人的利益是存在很大冲突的，如政治制度的改革，引起了封建官僚的普遍愤怒。加上其它方面的改革，上则严重剥夺西太后、军机大臣、各部堂及地方督抚的大权，下则广涉触及八股士子、无业旗民的利益。造成一个巨大的反对面、抵触面。维新变法运动每迈出一步，都遭到守旧势力的重重阻挠。
【3】（P256）而占人数大多数的劳动人民（主要是农民）的问题是土地问题和与之相关的温饱问题，戊戌变法却不涉及解决农民土地问题，主要学习、仿效西方文明。因而与下层人民的利益相距太远而得不到支持。
据上所述，就决定了日本的明治维新改革运动必然成功，而戊戌变法的改良运动在帝国主义和封建主义相互勾结统治下的半殖民地半封建社会的中国是行不通的，只有依靠人民，通过革命手段，彻底推翻帝国主义和封建主义，才能使中国真正走上独立富强的道路。
一个多世纪后的今天，我们的改革开放虽然取得很大的成就，但是从传统模式的社会主义向中国特色社会主义的转变还远远没有完成，我们的改革开放任重道远；市场经济体制还不完善，市场秩序还不够规范，市场的发育程度还比较低；传统社会主义模式还有残存，旧体制的思想、观念、习惯、活动方式、领导方法还存在等等。
明治维新和戊戌变法虽然已经过去一个多世纪了，但是在发展经济和增强国力等方面，还是给我们现在的改革开放重要的启示。因此，我们要以史为鉴，在当今这个竞争激烈的世界，继续深化改革，坚持对外开放，走中国特色社会主义道路，以经济建设为中心，完善社会主义市场经济体制，规范市场秩序，继续推行科教兴国战略，人才强国战略，吸收外国先进技术，增强综合国力。还要关注广大农民，完善土地制度，出台有效可行的政策措施，使农民走上致富路。这样，才能使社会稳定，经济发展，综合国力不断提高，使中国骄傲的屹立在世界民族之林。
参考文献：
【1】张跃发.近代文明史[M].北京：世界知识出版社，2004.4
【2】梁仁.简明中国近代史[M].北京：中共中央党校出版社，2003.3
【3】夏以溶.中国近代史话(第六卷)[M].昆明：云南人民出版社，2000.12
日本明治维新与中国洋务运动比较研究
日本的明治维新与中国的洋务运动发生时间几乎同时，但两国的运动结果却截然不同。明治 维新的成功，使日本由弱小 走向强大；洋务运动的失败， 使中国无法摆脱被殖民的境 遇。不论结果如何，两国改 革措施的对比，可以让我们 更加清楚的认识明治维新成功和洋务运动失败的原因,从中吸取教训和得到启示。 一、改革前社会背景的差异 当时的日本与中国都处于封建社会，社会阶级都分为士、农、工、商四个阶级。日本在唐朝时学习中国的制度，但有两样没有学习，一样是科举制度，一样是宦官制度。因此，日本的四个阶级无法相互转换，而中国的可以。在日本，武士阶级即为士，享有众多特权，并且世袭罔替，子孙后代都能成为武士。武士又分有多个等级，且中、下级武士无法升为上级武士。并且由于中、下级武士俸禄较低，使他们处于被上级武士剥削的境遇。中国的四个阶级是可以相互转换的。工、农、商三个阶级都可以通过科举考试成为士，并且士的身份地位是不
可能世袭罔替的。因此，科举制把任何对统治阶级不满的力量都转化成了拥护统治阶级的力量。而且，中国的士是可以逐步升迁的，即从无利益者变成既得利益者。当时日本是领主土地所有，土地不能买卖，所以地主也是受压迫的。而中国的地主是土地所有者，是既得利益者。因此，当时日本统治阶级的地位并不是稳定的，是处于一种孤立的状态。随时都有可能被中、下级武士和地主推翻的危险。反观当时中国的社会结构，统治阶级地位依然稳固。被推翻的危险相比日本小得多。 二、行政改革措施的差异对比 两场运动在方式和内容上有其相似的地方。第一,它们都是先由国家出资,从国外引进大机器生产,投入资金最大的工业都是与军事有密切关系的企业。第二,为适应近代化的需要,它们都开始了新式文化教育的创办。但是,洋务运动与明治维新相比,仍然存在很大差异。 第一个差异是洋务运动虽然在生产力上引进西方先进技术,却不变革封建制度,企图搞中体西用。而日本则是在制度变革基础上建立地主资产阶级的新政权,由新政权推行一系列除旧布新的改革措施,保证近代化的顺利进行。洋务运动兴起时,清政府虽然屡遭列强打击,国内农民起义不断。但是它仍然牢牢地控制着对全国的统治,专制主义的中央集权政制。虽然鸦片战争的失败使自大的国人受到极大的刺激，但是国人依然认为“中国文式制度,事事远出西人之上,独火器万不能及”。正因为如此，洋务运动的官僚是绝对不可能去思考如何改变封建时代的生产关系和上层建筑。而日本则不一样,明治维新前,幕府统治已成众矢之的,陷入极端孤立地位,在封建营垒中分化出一
戊戌变法与明治维新的相同点和不同点 戊戌变法和明治维新是中日两国在面临半殖民地半封建社会的情况下进行的富国强兵的改革，他们的异同点你知道吗?以下是为你整理的戊戌变法与明治维新的相同点和不同点，欢迎大家阅读。 戊戌变法与明治维新的相同点和不同点相同点： 相同点：(1)背景相同，改革前都面临着严重的社会危机; (2)性质相同，都是由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革; (3)都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施; (4)都有利于资本主义的发展。 不同点： 1)社会背景不同： 其一、日本明治维新前夕，农民的起义和市民的反抗斗争持续而猛烈，新兴地主和高利贷商人对自身处境越来越不满，统治阶级内部发生分化，中下级武士对现实的不满增强，幕府统治已成为众矢之的。 其二、中国戊戌变法前夕的封建统治危机虽然十分严重，但由于封建统治者与帝国主义勾结，封建势力还比较强大。 (2)领导力量不同： 其一、尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的下级武
士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了清扫敌对旧势力的任务，保证了国内改革的顺利进行。 其二、中国的维新派力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上，加之守旧势力强大，因而改革不能成功。 (3)政策措施不同： 其一、日本幕府统治被推翻后，明治政府发布命令，采取了一系列除旧布新的改革措施，使日本走上了发展资本主义的道路。 其二、在中国戊戌变法中，尽管光绪帝也颁布了一系列涉及政治、经济、军事、文化等方面的变法诏书，但由于资产阶级维新势力并未掌握政权以及守旧势力强大，根本不可能实施。 (4)国际环境不同： 其一、日本明治维新发生在19世纪中期，当时世界还处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮尚未开始。由于西方列强集中力量侵略中国，客观上为日本的明治维新提供了一个较为有利的国际环境。 其二、中国戊戌变法已是19世纪的90年代末，世界资本主义已经向帝国主义阶段过渡，中国成了列强瓜分的对象。这时帝国主义列强也决不愿意中国成为一个独立强大的资本主义国家，国际环境对中国维新运动很不利。 明治维新与戊戌变法的区别一，改革的国情不同 从1185年直到1868年明治维新前的德川幕府时代，日本的实际统治权都被各种不同的征夷大所掌握，日本的天皇只是一个名义上
二、明治维新制度移植成功的原因 （一）审慎的选择所移植的制度 前已提及，后发国家在进行制度移植时要尽量选择与自身 基本制度相容的制度。一个国家基本制度的形成取决于其初始 的地理情况即生产的原始条件，是自然形成的，并非是有意识 活动的结果。在西欧和北美地区，由于气候比较湿润，土地肥 沃，个人或家庭可以不需要和其他社会成员的合作就可以独立 使用生产要素，并有效组织生产独立支配所获取的成果，这就 使得在这些区域形成了自由市场经济制度、联邦政治结构制 度、自主意识占统治地位的意识形态制度、个人价值高于社会 公共价值。而在亚细亚、俄罗斯和拉美地区，由于人们进行生产 的原始物质技术环境比较恶劣，所以人们在进行原始的耕作时 必须要联合起来发展灌溉系统等公共设施，这就使得在这些地 区发展出了体现中央权力的分配主义经济制度，公有意识占统 治地位、集体和共同价值高于个人价值。[5] 日本处于亚细亚的边缘，国土面积狭小，人们在进行原始 耕作时面临的自然条件比较恶劣，其基本制度具有典型的集体 主义制度的特征，这就决定了它在进行政治体制的移植时不能 采用英美的模式。日本政府在1871 年派出的全面考察西方世 界的岩仓使节团在对欧美各国的宪法作了详细的调查和研究 并加以比较后，得出了尽管英、法、美在当时最为繁盛，但其政 治体制不适合日本国情的结论。大久保说：“民主政治……实乃 至合天理……但不适合于习惯旧习、盲崇宿弊之国民”。在日 本，不仅不能实行民主共和政治，也“不能简单地模仿欧洲各国 的军民共治之制，当按照我国皇统一系的典例和人民的开化程 度，斟酌其得失利弊，制订法宪典章”。宪法应“上定军权、下制 民权，使人君安于万世不朽之天位，使生民保有自然固有之天 爵”。重点研究欧美各国宪法的木户孝允认为，德国的情况和日 本的国情极为相似，其统治经验和专制主义制度尤为值得日本 效仿。木户明确地表示，“尤当取者，以普国为最”，而“建国之大 法，唯在专制”。维新者决心在日本建立集权主义政体，实行专制 主义的统治。而且后来的情况也表明，日本的制宪工作和国家专 制主义官僚体制的建立正是沿着普鲁士的道路进行的。[6]日本 选择的普鲁士道路无疑是符合日本的基本制度的，这样引进制 度与原有制度间较小的紧张程度促进了日本制度移植的成功（二）江户经济和明治经济在制度框架上存在连续性 明治政府除了引进了西方国家的政治制度以外，最为重要 的是还引进了西方包括市场经济体制和金融制度等的经济制 度。但是，必须明确的是，日本在江户时代就已经存在了国内 场和商品经济，而且有了一定的货币金融制度基础，具有公司 功能的原始形态的共同企业也已经出现了。正是由于这些制度 基础的存在，日本的制度移植才能够顺利进行，并产生了有效 率的新制度。 1.国内市场和商品经济的形成。日本是一个从东北到西南
共同点： 第一，从外部环境看，戊戌变法和明治维新，都是在本国面临着西方列强的全面侵略、社会面临着殖民地化或半殖民地化严重危机时所发生的政治运动。 第二，从运动的社会性质看，戊戌变法和明治维新，在本质上都是以带有某种半殖民地化色彩的封建社会为母体，向资本主义过渡的变革。 第三，从改革的内容上看，戊戌变法和明治维新都包括着政治、经济、军事和思想文化等诸方面变革，两个运动所涉及、所要解决的，都不是枝节性的而是社会体制、社会制度问题。第四，从运动的实行方式上看，戊戌变法和明治维新，都是由围绕着皇帝的一个政治集团酝酿、引发、组织、施行，自上而下地采取颁布政令、法令等方式进行的。 区别： 第一，维新派没有军政实权，也没有广大人民作后盾，只有一个连自己地位也朝夕难保的傀儡皇帝。在明治维新前夕，以长州蕃为首的革新派即以“开港倒幕”、“强蕃割据”为口号，展开反封建的倒幕运动。长州、萨摩、土佐、肥前诸蕃，不仅有“船中八策”、“王政复古”、“辞官纳地”的方案、纲领，还有事实上的“王政造成的以天皇为核心的政治权威”，它恰恰是改革的领导者和推行者。第二，戊戌变法和明治维新的另一个重要区别点是，它们历史文化背景有很大的不同。日本民族具有开放性 地吸收外来文化的历史传统。中国的情况比较复杂。思想文化上的闭关自守则是中国近代思想文化落后的重要原因。正是在这样封闭的历史氛围中，戊戌志士们悲壮而激越的呼号，才显得特别的孤独。第三，中国是一个大国，而日本，则是一个相对狭小的岛国，这种空间背景的差异，也给戊戌变法和明治维新的成败带来相当大的影响。 第四，从革新派所运用的策略来比较，以明治天皇为首的维新派显得较为条理、有序，而戊戌变法在操作上则显得紊乱和操之过急。
1898年戊戌变法复习学案答案版（性质： ） 选修一归纳 3、戊戌变法在推动中国近代化进程中的意义：（注意史论结合） ①政治上：维新派试图在政治上变封建君主专制制度为资产阶级君主立宪制度，揭开了中国政治民主化的序幕。 ②经济上：维新派在经济上提倡近代工业、交通运输业，为民族资本主义的发展创造了有利条件。 ③思想上：在民族危机加剧的时刻，维新派以变法图强、救亡图存为目标，进行广泛的宣传鼓动，对激发人民的爱国感情和民族意识起了重要作用；同时，维新派提倡新学、主张兴民权，对封建文化展开猛烈的抨击，为近代思想启蒙运动的兴起开辟了道路，促进了中国人民的觉醒；百日维新中改革科举制，废除八股，设立新式学堂，也为改革封建教育制度打开了缺口，促进了近代科学文化知识的传播。 ④社会生活上：维新派建立社团、兴办学堂、创办报刊、提倡女学，改易风俗（如主张男子剪辫子、妇女不缠足）等，对促进社会生活和社会意识的近代化也起了重要作用。 19世纪日本明治维新与中国戊戌变法对比表
选修一归纳综合比较
日本明治维新成功与中国戊戌变法失败对比表 阅读下列材料： 材料一昔彼得为欧洲所摈，易装游法，变政而遂霸大地。日本为俄、美所迫，步武泰西，改弦而雄视东方。此二国者，其始遭削弱与我同，其后的强盛与我异。闻日本地势近我，政俗同我，成效最速，条理尤详，取而用之，尤易措手。 --汤志钧编《康有为政论集》。 材料二 1682--1725年在位的彼得一世，采纳西欧模式，对俄国进行彻底改革。1697-1698年，他率团往德、荷、英考察，学习其政府管理模式和军事技术，大量招募外国专家为俄国服务，对军事、行政体制和生活方式等进行大刀阔斧的改革。期中，强制剪须割袍即是其改革的戏剧性一幕。在当时的俄国，大多数贵族饱食终日，往往懒洋洋地拖着长袍，留着被视为“上帝赐予的装饰品”的大胡须，无所事事。彼得下令：除神职人员外，一律禁止留须，他甚至亲自将贵族的胡子剪掉，还在宴会上亲自剪短贵族的旧式长袍，规定只穿西欧式的短袍。改革引起包括其子阿历克基在内的一些人的反对，几经犹豫后，彼得将儿子处死。“在整个历史上，几乎没有什么恩那个产生如此重大的个人影响······他通过各种方法急切地把一种新的文化强加于俄罗斯，从而为他的帝国确定了未来性质······由于他的努力，俄国显然拜托了孤立的状态······此后，俄国的历史成为欧洲史的一部分，并愈益成为世界史的一部分”。 --摘编自（美）帕尔默等《近现代世界史》。 （1）根据材料一，概括指出康有为的主要观点。（6分） （2）根据材料一、二并结合所学知识，说明彼得改革和明治维新的共同之处。（9分） 答案： （1）俄、日改革，由弱变强；中国应仿效日本，更易见效 （2）都是自上而下的改革；向西方学习，涉及政治、经济、军事、文化和社会风俗等各方面；改革成效显著，国力增强，摆脱了封闭与孤立状态。 解析：此题重在考察学生的归纳和比较能力。第一问康有为的主要观点，要抓住材料的主要意思，稍加概括就可。第二问比较二者的共同之处，在改革这一方面的比较，无外乎背景，目的，性质，方式，内容，结果，影响，评价等。只要找到这些比较项，就能顺利作答。 阅读下列材料，回答问题 材料一若夫美、法民政，英、德宪法，地远俗殊，变久迹绝，臣故请皇上以俄大彼得之心为法，以日本明治之政为政法也。然求其时地不远，教俗略同，成效已彰，推移即是，若明书佳画，墨迹尚存，而易于临摹，如宫室衣裳，裁量恰符，而立可铺设，则莫如取鉴于日本之维新矣。 ……考其维新之始，百度甚多，惟要义有三：一曰大誓群臣议定国是，二曰立对策所以征贤才，三曰开制度局而定宪法。……日本之强，效原于此。——康有为《应诏统筹全局折》 材料二在制定宪法的过程中发挥了很大作用的并上毅说，英国的政治制度符合英国的需要，普鲁士的政治制度却比较接近日本的国情，……日本在制宪工作中定下了基调是：“按普鲁士方式组成一个不想国会负责的内阁。”——摘编自钱乘旦《论明治维新的失误》 （1）据材料一说明康有为建议光绪帝“取鉴于日本之维新”的理由（不得照抄原文），指出这份奏折在戊戌变法中的地位。（8分） （2）结合材料二及所学知识，指出康有为主张效法日本“开制度局而定宪法”的实质及其局限性。（7分）
戊戌变法与明治维新的异同 一.戊戌变法与明治维新历史背景的异同 日本的明治维新成功了，日本迅速走上了独立的资本主义发展道路。中国的戊戌变法失败了，中国迅速地完全沦为半殖民地半封建国家。决定两国不同发展命运的原因很多，我来简析中日两国历史背承的异同。 在商品经济和贤本主义因素的发展方面，两国有近似的背景。日本在19世纪中叶，商品经济已经渗入到农村，封建领主土地所有制受到破坏。以丝织业和棉织业为代表的手工工场迅速发展，商业资本的崛起促进了国内境一市场的逐渐形成。中国自明清以来，资本主义萌芽就在理慢发展。鸦片战争后，尤其是江南和东南沿海地区，自给自足的自然经济进一步解体，商品经济发展的程度也不亚于日本，近代资本主义工业在沿海地区也比较发达。但是相对来说，中国是个大国，各地区发展极不平衡，内地与沿海差距很大，所以国内统一市场、商品经济及贤本主义因素的发展等方面，从总体上说又落后于日本。在改革发生前，两国都处于封建社会的末期，都是封建落后的国家。但是．中日两国的封建制又存在着较大差异。从经济基础看，中国的地主土地所有制与日本的封建领主土地所有制虽然都是封建制的基础．但中国的地主土地所有制允许土地自由买卖，这就缓解了很多矛盾，使得商人和高利贷者可以通过购买土地而转化为地主．从而形成了地主、商人和高利贷者在经济上的结合，地主土地所有制越来越巩固。而日本的领主土地所有制禁止土地买卖。新兴地主所获得的土地是非法的。这种僵化的土地私有制经不起商品经济的冲击，建立在它之上的幕藩领主阶级的统治自然也容易发生动摇。 从制度方面来看，中日两国的封建政治制度也有很大差异。中国自秦汉以来就建立了专制主义的中央集权制。而在日本幕藩体制中，藩国是有很大独立性的。地方大名在自己的藩内拥有军事、行政、税收等大权，这就为反对幕府提供了条件。地方拥有威胁中央的这些权力在中国自宋代以来就被禁止，明清时期在制度上更加完善。所以维新派根本没有条件像日本那样进行一场倒幕运动。日本的天皇与中国的皇帝也完全不同。幕府时代的天皇只是形式上的君主．实权在将军手中。而倒幕派恰恰利用了天皇的名义为自己的夺权活动披上了合法的外衣，以天皇的名义动员和团结各种反对势力，井建立以天皇为首的政权推行改革。在中国，皇帝是拥有绝对统治权力的，是全国唯一的最高政治权威。在中国不存在可以对皇帝的统治地位进行公开挑战的其他权威。中国皇帝不仅集政治、经济、军事大权于一身，而且还有君权神投的光环，其统治地位具有很强的稳定性。戊戌变法时期掌握实权的慈禧太后又是一个冥顽不化、凶狠异常的专制主义者，中国维新派比日本革新势力面临的阻力要大的多。 另外，中国的科举制对巩固封建统治也起到一定作用。科举制不计门第，可以把各地区、各阶层的优秀分子吸引到统治阶级的队伍中来．这就不断扩大了政权的阶级基础，也不断调整着官僚队伍，使其增强活力。而日本的将军、大名、武士都是世袭的。门第较低而富有才干的中下级武士根本没有获得较高职务的机会，因此他们中的那些具有新思想的人成为反幕府的中坚力量。 除以上所述内部原因外，中日两固当时所处的外部历史条件也有同有异。相同的是两国都面临着西方资本主义国家的入侵，都已签订了内容相似的不平等条约，都有沦为殖民地的民族危机。但是，中国市场、资源的吸引力远非日本能够相比。列强对中国侵略和争夺，以及中国的反侵略斗争大大牵制了西方列强在东方的殖民势力。尤其是英国，它把注意力全部集中在中国，连续发动两次鸦片战争．又同清政府勾结起来共同镇压太平天国运动，这样才把打开日本大门的机会“让”给了美国。这种状态在客观上减轻了列强对日本的懂略和干涉．给了日本一个极其必要的喘息机舍，使它得以摆脱封建制度的束缚。如果把辛亥革命和倒幕运动相比较的话，两者在推翻旧的封建专制主义政权这个根本点上是一致的，但两者所面临的敌人却有所不同。日本的倒幕派只面对幕府一个对手，而中国的资产阶级革命派除了清政府一个敌人外，还有帝国主义的干涉。 二. 戊戌变法与明治维新的异同比较表 戊戌变法与明治维新比较简表
明治维新采取了哪些措施明治维新成功的原因明治维新采取了哪些措施 明治维新采取了哪些措施？明治维新是明治天皇迁都东京之后，对国内的大部分问题进行资本主义革新的手段，那么明治维新采取了哪些措施来针对性地解决当时社会上的问题呢？ 在国家的政体方面，明治天皇决定模仿西方采用君主立宪制的政体，并且还把当时的日本领土总共分成了三府七十二县，采用中央集权制的方式来统一权力。原先日本的阶层分为“士、农、工、商”，在明治维新的时候被明治天皇改成了“皇族、华族、士族和平民”，虽然四个阶层已经允许进行交往，但是四个阶层之间还是存在着等级之分。之后明治天皇更是发布了《废刀令》和《户籍法》，这也是武士阶层开始没落的重要原因之一。 在明治维新期间，日本开始用太阳历来计日。明治天皇还引进了许多西方最为先进的近代工业技术，并且还专门设立了工部省这个部门来管理工商业，统一了货币，建立日本银行，这些手段都是为了更好地促进贸易。 在教育方面，明治天皇设立了许许多多的大学、中学、小学，确保日本的三府七十二县所有孩童都能够接受到教育，在教科书里大量灌输军国主义思想和武士道精神，为日本的后代们灌输忠君爱国思想，巩固自己的统治地位。在军事方面和司法方面，明治天皇都模仿西方先进国家的标准进行改革。在交通上更是新建了无数新式的铁路与公路。 明治维新成功的原因 明治维新成功的原因是什么呢？明治维新是日本在完成从封建社会向资产阶级改革之后进行的相应的社会改革。那么在倒幕运动之后，明治维新成功的原因是什么呢？这个原因其实是多方面的，但是主要还是能够被概括为四个。 首先便是作为封建社会代表的幕府派实在是不得人心，并且做出了许多闭关锁国的事情，还和欧美列强签订不平等条约，种种原因集结在一起便使得倒幕派的力量十分壮大。再加上日本在幕府年代，其领土是以藩国为单位被分割的，各藩国之间有着绝对的自治权，只是在名义上奉天皇为主罢了，这和我国周朝时候的情形相似，只不过日本藩国的领土面积比
戊戌变法与明治维新为什么取得不同的结果 戊戌变法与明治维新都发生在亚洲两个毗邻的国家。但是历史证明了日本与中国取得截然不同的结果。日本成功变法了，而中国却彻底失败了！为什么日本能成功，中国却不能成功。原因都在当时的社会制度、人民思想、变法方式与内容等等因素决定着中国的失败、日本的成功！ 从变法的社会制度看，中国变法前，中国是传统的封建统治制度的社会，而且经过1840年的鸦片战争的战败。中国与世界的关系出现了前所未有的变化。中国的政权发展体系是“中央集权”的发展方式！清末，制度已经是整个王朝集权顶峰时期，皇权已经渗入人民生活的各方面。社会制度的管理者能动用的权力极少。变法意味着改变中央集权体系，挑战中央集权系统，肯定会危及王权。传统的中国王朝不允许这样的局面出现。变法的绊脚石无形中，在中国变得更加大！自古以来，变法是大多都得流血，而中国采取妥协的态度，希望可以不动用武力解决。变法又没能得到大众人心的拥护。只是变法者的觉悟，一意孤行而已！这个变法方式就个变法失败早早埋下种子。 在日本，同是封建的体制下的社会变革，但是日本变法变得彻底。使日本迈向现代化与西方化，逐步跟上世界的大潮流，随后，历史证明，超越世界的列强潮流，走在世界前列。一跃变成世界的强国，使得日本能够有资本为对外侵略，小小的岛国，参加世界大战，呼风唤雨，掀起世界瓜分狂潮。这些种种成果都是一场叛乱变法革命带来的。日本彻底变法，明智地剔除了对日本社会前进的消极因素，把旧的封建秩序毁灭。然后，在政治、经济、和社会等方面实行大变革。此后，明治政府实施了富国强兵、殖产兴业和文明开化三大政策。富国强兵，就是改革军警制度，创办军火工业，实行征兵制，建立新式军队和警察制度，它是立国之本；殖产兴业，引进西方先进技术、设备和管理方法，大力扶植资本主义的发展；文明开化，学习西方文明，发展现代教育，提高国民知识水平，培养现代化人才。 在思想方面，中国人长时间闭关锁国在封建体系下影响着人民对世界的认识。人民被种种的封建思想束缚着，而且封建体系下，长时间学习这被封建所需要的被统治思想，腐蚀着人对世界的认识，当炮火打到家门口，很多人还在乞求上天保佑，有多少个人能拿起刀自主参加战斗，地大物博的中国，只要大家都能自主团结起来，也许中国今天将更加灿烂！那时资本主义来到中国，中国人还不知那是什么！当我们自己制造的火药被奇怪应用的时候，我们才知道我们落后！不是中国人愚蠢，我们有四大发明足证明我们是伟大的民族，但是中国人的思想观念，一朝比一朝被统治者腐蚀的更深。一直我们忘记了进步！资本主义来到中国，国民没有与资本主义相合适的思想来配合统治者的统治。资本主义意识在中国很辛苦。 在日本，日本人崇尚的是“武士“精神，一直都被国民接受，对服从是以死明决心！虽然他们的思想也是当时时代的产物，日本人把它变成他们所需要的思想领导工具领导国家人民在战火纷飞的时代寻找强大富强。有明智的领导者与觉悟的领导人，日本国家发展就相对障碍就少了思想的观念改变的难度。日本人的社会变革条件相对比较成熟。 中国缺少能够让当时社会变革的领航者，没有明智的领导人敢站出来以武力挑战当时的社会制度！没有人能够整合当时的封建制度现代化去发展强大富强，康有为是个历史上的失败的尝试者。但是对中国的发展发挥
高二历史选修1 日本明治维新 【课标及教学要求】 【知识结构】 一、背景： 1、内忧：幕府的腐朽统治引起了严重的社会危机 ⑴政治上：实行幕藩等级制度，阶级矛盾和统治阶级内部矛盾日趋尖锐，人民起义不断； ⑵经济上：幕府歧视工商业阻碍了资本主义发展（资本主义生产关系形成并得到发展；改 革力量形成：中下级武士、新兴地主、商人、资本家） ⑶外交上：闭关锁国落后于世界大趋势 2、外患：西方国家的殖民入侵：黑船事件和《日美亲善条约》 3、前提：倒幕运动胜利后，明治政府建立 ⑴尊王攘夷 ①社会基础： ②评价： ⑵倒幕运动 ①社会基础： ②经过： ③胜利原因： 二、内容:
1、政治：废除旧体制，加强中央集权： ⑴废藩置县：废除全国所有的藩国，设置三府72县，由中央政府派官员直接进行管理，建立起统一的中央集权国家。 ⑵废除封建等级制度：宣布“四民平等”，取消了等级身份制和武士阶层特权，建立起一种适应资本主义经济发展的新的社会体制。 2、经济：发展新经济 ⑴币制改革：以金本位的纸币作为全国唯一的货币； ⑵土地改革：废除领主土地所有制,承认土地私有，允许土地买卖；（作用） ⑶地税改革：一律按地价的3％征收土地税，以货币形式支付。（作用） ⑷殖产兴业,发展资本主义 政府负责引进先进的生产技术、设备和人才，建立样板企业；大力扶植和保护私人资本主义的发展；大力拓展海外贸易。 3、文化：文明开化，发展近代教育 ⑴派遣留学生，翻译西方著作，让更多日本人了解西方文明； ⑵进行教育改革，建立近代教育体制； ⑶社会生活各方面的西化：历法、衣食住行、鹿鸣馆。 4、军事：富国强兵，建立新式军队 ⑴实行义务兵役制，取消了武士垄断军事的特权，仿照欧美国家建立常备军； ⑵大力改进军事装备； ⑶设立军事院校，培养军事指挥人才； ⑷进行效忠天皇的武士道教育。 三、评价： 1、目的：富国强兵 2、性质：是一次自上而下的资产阶级改革 3、历史作用： ⑴使日本由一个封建落后国家逐渐转变为一个封建色彩浓厚的近代资本主义国家； ⑵很快摆脱了民族危机，成为亚洲强国。。 4、历史局限性： 保留了大量的封建残余；竭力推行军国主义，很快走上了侵略扩张的道路。 【重难点解析】 1、俄国1861年改革同明治维新的比较 相同之处： ①所处时代相同：都发生在１９世纪６０年代； ②国内背景相同：封建制度阻碍了资本主义的发展，俄国为农奴制，日本为幕府统治； ③方式相同：都通过自上而下的方式进行； ④主观目的相同：都存在、保留和维护了君主及其统治； ⑤客观效果相同：都有利于本国资本主义的发展，都促使本国走上了资本主义道路，都是本国
浅谈中国的戊戌变法和日本明治维新的成败的比较笔者在从事初中历史教学中，一直对中国的戊戌变法和日本明治维新的成败比较进行探究，现结合自己的教学实践浅谈几点体会。 笔者认为：中国的戊戌变法和日本的明治维新在改革前都面临着严重的社会危机。两者都是最高由最高统治者自上而下进行的资产阶级性质的改革，都在政治、经济、文化教育上采取了重大措施，都有利于本国资本主义的发展。戊戌变法依靠一个毫无实权的皇帝，以失败而告终，中国仍面临严重的民族危机；而明治维新获得成功，使日本走上资本主义道路，摆脱了民族危机，并成为亚洲强国。为什么中国的戊戌变法以失败而告终，而日本的明治维新却是一次成功的资产阶级革命或改革呢？对此笔者做了以下几个分析。 一、内容条件和社会背景上的原因：首先，日本实现近代化的条件比中国优越。由于社会生产力和商品经济的发展，两国封建社会内部都已孕育着资本主义的萌芽。但在19世纪中叶，这两个国家都还不具备进行资产阶级革命的充分的社会经济前提。只是由于遭到西方国家的殖民侵略，中日两国才被迫将“采用资产阶级的生产方式”的任务提上自己的历史议事日程。由于日本经济发展的普遍水平略高于中国，因此它实现近代化的条件也比中国更有利一些。其次，日本幕府统治与清朝统治虽然同样面临着危机，但情况有所不同。在明治维新前，日本幕府统治已成为众矢之的。其主要危机体现在:一是日本存在着猛烈而持续的农民起义和城市暴动，它有力地冲击着幕府的统治和腐朽的封建制度。二是统治阶级内部的斗争和分化也日益激烈。旧的统治阶级——武士等级，不仅在其上层存在着尖锐复杂的矛盾，日益贫困化的广大下级武士对上层的不满情绪也发展到“恨主如仇”的严重地步，一部分武士甚至向资产阶级转化，这就使幕府陷入极端孤立的地位。此外，张藩的离心倾向也越来越大。1864、1865年幕府两次发动兵力讨伐长洲藩，标志着日本政府与张藩的矛盾已公开化，而日本封建制度因其僵化的土地所有制和封闭式的社会结构，不但无法调节这些矛盾，本身也陷入瓦解。而中国戊戌变法时却没有出现这样的形势。自从1864年太平天国农民革命失败后，捻军、西南、西北的少数民族起义也相继被镇压，农民起义转入低潮。下层群众斗争方式主要把矛头对准外部的洋教斗争，这种斗争有时候还受到清政府的欺骗理用。在统治阶级内部掌握清政府大权的满洲贵族，对外向外国势
学科代码： 学号：毕业论文 题目：简析明治维新的成功——以教育为例 系别： 专业： 年级： 指导教师： 姓名： 完成时间：
简析明治维新的成功 ——以教育为例 摘要：19世纪中叶，日本进行了明治维新，自此走上了富国强兵之路。探讨其成功原因，其中最重要的是明治政府实行了成功的教育改革。明治政府的领导人对现代教育的重要性有深刻的认识，政府从财力上大力支持教育，国民积极参与和支持教育改革，是明治维新教育改革成功的主要原因。 关键词：明治维新；教育改革；学制 19世纪中叶，日本进行了举世瞩目的明治维新。自此，日本走上了富国强兵之路并且跻身于世界经济发达国家之林。对此，英国史学家威尔斯发出感叹并写道：“在明治维新前，日本在世界舞台上还是微不足道的，但由于明治维新，日本却以惊人的精力和智慧，把它们的文化和组织机构提高到欧洲列强的水平，在人类全部历史中，从来没有一个民族像日本当年那样阔步前进。”明治维新之所以取得如此巨大的成就，其中最重要的原因就是维新的领导者们，把教育的改革和发展放到重要的位置上。用日本学者的话说：明治维新“为前史未有之大变革，凡百庶政，殆皆创始于是时，而以教育制度为最”。 一、教育改革的基本措施 （一）“文明开化”的教育政策 明治维新时从1868年到1877年大约十年内，自上而下地实行了一系列的改革：废藩置县建立中央集权的统一国家，废除封建武士等级特权、废除贱民称号、建立近代义务兵役制，改革地税、创办国营资本主义企业和奖励私人兴办企业，以及改革历法变太阴历为太阳历等等。这一系列的资产阶级改革，体现了明治政府的三大政策，即：政治上的“富国强兵”，经济上的“殖产兴业”和科学技术文化教育事业上的“文明开化”。三大政策中，文明开化是关键，是基础。 所谓文明开化，就狭义来说，主要是指科学文化教育事业的近代化和普及。当时明治政府提出的文教政策有三条方针，即：(一)普及初等教育，以提高一般国民的文化知识水准；(二)本着少花钱多办事的方针，少而精地创办高等教育机关，以培养工业化的指导者一类高科技人材；(三)通过教育特别是技术教育，迅速消化、掌握从欧美先进国家摄取来的科学技术成果。教育(主要是学校教育)，是出人材的、社会精神生产和物质生产的总工程枢纽。 明治维新时，日本的教育，抓近代教育改革，很有些特色。首先就是，抓得快、抓得早、气魄大，教育走在各项改革的前头。明治维新后新政府诞生不久，明治三年二月，教育改革问题便提上日程，第一次制定了《大中小学规则》。明治三年在福山藩公布了制定学校的规则，7岁入学学习“普通学”。另外在岩国
论明治维新与戊戌维新的成败原因 宁夏师范学院陈瑶 (750200) 摘要：（1）、众所周知，1868年日本开展明治维新运动，成功的使日本迅速实现了资本主义工业化。30年后，中国以日本为蓝图开展了戊戌维新运动，却以失败告终。（2）、那么，为什么同是变法革新却换来了不同的结局？这主要与当时的政治、经济、文化以及所处的国际环境等方面不同有关，才造成两国维新变法运动的不同结局。（3）、维新变法虽然失败了，但却唤醒了更多的年轻人，鼓励他们及时的走上革命道路。从这点来说，戊戌维新功不可没。（4）、反思这段历史，可以让我们明白在探索社会变革的进程中，只有善于将变革与本国的国情相结合才能取得成功。 关键词：明治维新；戊戌维新；成败原因 日本在历经明治维新之后，逐渐摆脱殖民地化的枷锁，迅速走上近代化的历程。跻身资本主义列强。而中国则在戊戌维新后，依旧未能摆脱封建制度的束缚，在变革失败的尴尬中完全滑入半殖民地化的深渊。历史的发展为什么是这样的具有戏剧性，值得我们探讨。 19世纪末期，中日两国都面临资本主义国家的入侵，被迫将要打开国门。1894年中日甲午战争后中国签订了丧权辱国的《中日马关条约》。1853年美国人柏利率领舰队打开了日本国门。中日在资本主义列强的武力威胁下，为了挽救民族危机，救亡图存，开展了自下而上的改革。 日本明治维新发生在1868年。在此之前，日本幕府的权利就越来越弱。相反的西南诸藩的改革却特别活跃。并产生了资本主义萌芽。另一方面，资本主义各国为了寻求新的原料产地和倾销市场，也使得日本被迫卷入世界资本主义市场。在此情况下，日本开展了明治维新运动。同时期，中国资本主义萌芽也已开始。但是，清政府一直奉行闭关锁国政策，竭力维护封建经济体制下的自给自足的小农经济。导致封建的生产关系和根深蒂固的封建势力极大地阻碍了资本主义因素的发展。并且由于清政府不断加重赋役，使农民无力承担。广大农民不断揭竿而起，发动起义。清政府的统治摇摇欲坠。但封建统治阶级却不甘心退出历史舞台。因此在1898年时，中国开展了戊戌维新运动。 虽然中国的维新运动与日本明治维新在文化背景、社会状况和变革目标上有着惊人的相似，变法也均包含了政治、经济、文化和军事等方面的改革和措施，且都主张向西方学习，都主要通过政府发布命令推行改革。但是历史却给出了两国不同的答案和结果。日本通过此次改革成功的挽救了民族危机，并且跻身成为亚洲唯一的帝国主义强国。而中国的戊戌变法却以失败告终。其领导人死的死，逃的逃。变法犹如
日本明治维新与中国戊戌变法的分析比较 徐立章 081132209 19世纪中叶，发生在日本的“黑船事件”，打破了日本的国门。西方列强的 侵略，给日本社会带来了深重的灾难的同时，也是日本人被迫面向世界。为了实现富国强兵，实现国家的民主独立！日本支持维新变法的有志之士决定推翻腐朽的德川幕府的独裁统治统治，建立新的新的政府，实行明治维新变法。他们向西方资本主义国家学习，发展工业，建立现代化国家。改革取得了巨大成功，日本摆脱了沦为殖民地或半殖民地的命运，从而迅速崛起为东方强国。 19世纪末，日本挑起甲午战争，打败了长期以来一直被认为是东亚文明主导的中国，，日本从此确立了亚洲强国的地位。，被迫清政府签定了《马关条约》。使得中国割地赔款，使中国完全沦为半殖民地半封建社会。中国的一些先进知识分子面临着民族的生死存亡，开始进行深刻反思，许多有识之士认识到只有象日本那样学习西方，变法维新、建立资本主义制度，才能实现富国强兵，挽救民族危亡，然而中国的维新变法却没有改变现实！ 两国都是在本国面临着西方列强的全面侵略、社会面临着半殖民地半封建的民族危机；从运动性质看，在本质上都是从半殖民地化的封建社会，向资本主义过渡的变革；从改革的内容上看，都包括着政治、经济、军事和思想文化等诸方面变革，两个运动所涉及、解决的，都是社会体制、社会制度问题；从运动的方式上看，都是由围绕着皇帝的一个政治集团酝酿、引发、组织、施行，自上而下地采取颁布政令、法令等方式进行的。从影响来看，都促使社会风貌发生了重大变化，促进了文化和教育事业的近代化。但是是什么原因使得两国都实行变法改变民族的命运，却又不同的结果呢？ 我认为其主要原因有以下几点： 第一，中国的封建势力比日本的封建势力强大的多。 虽然日本和中国都是封建专制国家，但两国历史差别很大，维新前夕的政局也截然不同。在日本全国分为大大小小200多个藩国，在一定程度上有利于革新势力的活动。由于幕府统治不具备绝对的权威性，因此天皇一旦号召，便能聚集许许多多愿意为天皇效力的人。中国的封建专制主义统治虽然腐朽，但持久而顽固，将全国的统治牢牢抓住不放。晚清时期的地方实力派，但关键时刻都无一例外的效忠慈禧。清廷实权，一直牢牢掌握在慈禧手中。 第二，群众基础和改革的推动力量不同。 第 1 页共2 页
·戊戌变法失败原因 （1）根本原因：民族资产阶级力量弱小 由于中国民族资本主义产生于封建社会，受到外国资本主义及本国封建主义的双重压迫和束缚，发展不充分，相对本国的封建势力而言，民族资产阶级的弱小，没有坚实的，反封建的经济基础与阶级基础。 （2）封建顽固势力过于强大 国家的最高领导权不在维新派手中，而紧握在以西太后为首的王公、大臣手中。而维新派及光绪皇帝在实施变法上的策略错误侵犯了一些大官僚的利益，如开国会、设制度局，一些老臣的职权被剥夺，又没有安排措施，所以他们坚决反对新政。维新派在一些具体的变法措施上也侵犯了一部分人民群众的利益，引起了这部分人的不满和愤怒，更加深了自己与人民群众的误会，从而更孤立了自己这一方的力量。。 （3）依靠没有实权的光绪皇帝 把希望完全寄托在没有实权的皇帝身上，脱离了广大人民群众.资产阶级维新派采取改良的办法，把希望完全寄托在没有实权的皇帝身上；在顽固势力的进攻面前，他们又寄希望于袁世凯和外国侵略者，脱离了广大人民群众。 （4）脱离了广大人民群众 维新派的活动基本局限于官僚士大夫和知识分子的小圈子。他们不但脱离人民群众，而且惧怕甚至仇视人民群众。康有为在每次上书中，都反复提醒光绪帝忘记人民反抗的危险。正因为没有人民力量作为后盾，所以当他们得悉守旧派要发动军事政变时，只得打算依靠掌有兵权的袁世凯，结果反被袁世凯出卖。 （5）直接原因：袁世凯告密 （6）维新派缺乏政治斗争经验 首先，康梁等维新派对戊戌时期清政府内部的政治形势认识不清。其次，维新派没有认识到改革是一项长期而艰巨的工程，需要稳步的前进，而维新变法的改革有很多都操之过急。在者，维新派不善于笼络清政府内部势力，特别是那些曾经倡言变法与改革的洋务派。 日本明治维新与中国戊戌变法的比较 （1）国内背景： 明治维新：幕府对全国控制的程度很弱。列强入侵激化了国内矛盾；统治阶级内部分化，幕府陷于极端孤立地位，成为众矢之的。 戊戌变法：清政府对内依靠汉族官僚地主，对外妥协退让，共同绞杀人民革命。守旧势力很强大. 高度中央集权的专制模式，土地私有制下官僚、地主、商人三位一体，互相勾结，使旧制度具有特殊的稳定性，对社会变革的阻力比较大。 （2）国际环境： 明治维新：世界处于自由竞争资本主义时期，夺取殖民地的高潮尚未开始。中国太平天国运动对西方列强力量的牵制，为明治维新提供了一个较为有利的国际环境。 戊戌变法：世界资本主义向帝国主义阶段过渡，并开始瓜分中国 （3）领导力量不同 明治维新：尽管日本资产阶级尚不成熟，但向资产阶级转化的具有革新精神的中下级武士充当了倒幕运动的领导。他们懂得斗争策略，建立了军队和基地，分阶段完成了清扫敌对旧势力的任务，保证了国内改革的顺利进行。 戊戌变法：中国的维新派由有资产阶级倾向的知识分子、士大夫领导，力量脆弱，仅把希望寄托在一个没有实权的皇帝身上。既没有基地，也无兵权、财权，加之守旧势力强大，因而改革不能成功。 （4）参加者：
改革开放与明治维新 ———改革开放之我见 说到改革开放，我立马就想到日本的改革开放——明治维新。改革是富国强国之路。一个国家一个民族只有不断地学习世界先进文化精髓，善于吸收和消化他国的科技成果，才能促进国家的进步和繁荣，才能永远屹立于世界民族之林。日本通过明治维新走上了近代化道路，那么我们中国呢？ 中国搞改革开放，邓小平出了三次国。 第一次是去美国，卡特总统接待他，邓小平心情一定是不平静的：毛主席讲得不对，美国鬼子不是纸老虎。 第二次是访问日本，坐了日本的新干线，他也一定感慨万千：小日本不可小看。 第三次是去新加坡访问，李光耀对他说：新加坡原来是一个渔村，新加坡人都是渔民，很落后，我们经过20多年的学习西方，也能搞成这样，中国有很多人才，如果改革开放，一定会比我们进步得更快。 同样的，伊藤博文、大保利通等维新人士也曾组成100余人的访问团，对欧美进行了长达22个月的超长期考察，对政府制度、司法机构、教育体系进行详尽的调查研究。当时的美国总统格兰特、英国的女王维多利亚、法国总统齐鲁、普鲁士皇帝威廉二世、俄国皇帝亚历山大二世都会见了日本使团。 日本的政治精英们花了22个月在国外详细考察，而邓小平只出了三次国，这是两者不一样的地方。毕竟中日两国的国情差异巨大，邓小平可能有自己的打算，“摸着石头过河”可能是他内心的真实思考。 我认为改革开放无非是两部分，改革和开放。改革改国内，改革生产力与生产关系；开放对国外，加强对外联系，融入全球化潮流。 对内改革以安徽凤阳小岗村家庭联产承包责任制的出现为标志拉开了序幕。经济是一切上层建筑的基础，经济改革必然是重中之重。日本明治政府在经济上实行殖产兴业，就是运用国家政权的力量，以各种政策为杠杆，用国库资金来加速资本原始积累过程，并且以国营军工企业为主导，按照西方的样板，大力扶植日本资本主义的成长。简而言之就是大力激发资本主义经济的活力，以国家力量为保障。 邓小平则提出了社会主义市场经济体制，由过去的高度集中的计划经济体制转变为社会主义基本制度与市场经济的相结合。同样是引入资本主义经济活力，但基本制度是不一样的，这是两国不一样的地方。我不知道社会主义市场经济体制是否优越于资本主义市场经济体制，但这应该是符合我国国情的选择。国民经济也确实焕然一新，不得不说是市场经济带来的效益，尽管同时也到来不少弊端，但总归是益大于弊。 在政治方面，明治政府实行立宪，召开议会。改革开放的政治方面不是很了解，百度了一下，大概是以下几方面：党政分开，依法治国，民主执政等几个主题。这方面大概碍于两国社会制度意识形态的差异，没有什么相同点。 文化方面大抵相同，明治政府实行文明开化学习西方文明，发展现代教育，提高国民知识水平，培养现代化人才，大力发展科学技术。邓小平77年恢复高考，在改革开放之前，足以显示邓小平对文化教育的重视。 对外开放是第二个重要部分，日本自黑船事件被迫打开国门之后到明治政府派出考察团，对西方、对世界的了解逐步加深，愈来愈融入世界之中，这对本国自身的发展是极其重要的。我国自鸦片战争以来，基本是被迫接受外来文化，知道改革开放时期，邓小平决定在深圳、珠海、厦门、汕头试办经济特区，福建省和广东省成为全国最早实行对外开放
戊戌变法与明治维新启示 计算机科学与技术二班田育洋 1895年4月，日本逼签《马关条约》的消息传到北京，康有为发动在北京应试的1300多名举人联名上书光绪皇帝，痛陈民族危亡的严峻形势，提出拒和、迁都、练兵、变法的主张。“公车上书”揭开了维新变法的序幕。在维新人士和帝党官员的积极推动下，1898年6月11日，光绪皇帝颁布“明定国是”诏书，宣布变法。新政从此日开始，到9月21日慈禧太后发动政变为止，历时103天，史称“百日维新”。 戊戌变法的性质是一场资产阶级改良运动，一场救亡运动。从这个性质可以看出，他是为了挽救民族危亡和发展资本主义。只是在具体实施时需要依靠封建政权——在这里封建政权可以说是其实现自己目标的一个工具，而为了实现目标他就必须一定程度的保护这个工具。但是与其说是戊戌变法有它的局限性，还不如说清朝的统治阶级目光的短浅性，最终导致了清王朝的覆灭。变法被扼杀了，按满清权贵的逻辑他们的江山应该不可动摇了，皇位可以千世万世地传下去。可爱新觉罗家族的江山保住了吗？ 戊戌变法失败的教训 ⑴敌强我弱。维新运动时期，民族资产阶级的力量虽有初步发展，但还极其微弱。甲午中日战争之后严峻的民族危机，迫使他们仓促上阵，其经济实力、理论体系、思想酝酿、政治主张等都准备不足。比如，在理论指导上，维新派的领袖人物康有为打出“孔圣人”的招牌进行变法维新，这虽有减少改革阻力的策略意义，但也暴露了自身的软弱无力。而维新派所面对的封建顽固势力却十分强大。 ⑵脱离民众。维新派没有掌握政权，仅依靠一个没有实权的光绪皇帝发号施令，希望通过和平的、自上而下的改革来实现他们的理想。在这种情况下，原本维新派应该与会党民众的斗争相结合，以造成强大的声势，迫使当权者采取相应的改革措施，但维新派却采取了脱离人民群众的方针，甚至害怕和敌视民众，他们之所以要倡导变法，其理由之一就是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危”。这使维新运动得不到广大民众的支持，其活动范围仅局限于地主阶级开明派和知识分