植物生态学报 2011, 35 (1): 100–109 doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
Chinese Journal of Plant Ecology https://www.doczj.com/doc/c715521634.html,
——————————————————
收稿日期Received: 2010-05-27 接受日期Accepted: 2010-07-17 * 通讯作者Author for correspondence (E-mail: wansb@https://www.doczj.com/doc/c715521634.html,)
花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价
张智猛1 万书波2* 戴良香1 宋文武1 陈 静1 石运庆1
1
山东省花生研究所, 青岛 266100; 2山东省农业科学院, 济南 250100
摘 要 为确定鉴定花生(Arachis hypogaea )品种(系)抗旱性指标体系, 综合评价花生品种(系)的抗旱性, 在人工控水条件下, 通过盆栽试验, 测定了29个花生品种(系)苗期和花针期的株高、分枝数、生物累积量、叶片含水量和光合色素含量等与抗旱性有关的13个表观形态性状和生理性状的指标, 采用抗旱系数法和隶属函数值法, 对各指标性状进行了水分胁迫下的抗性评价和鉴定。结果表明, 29个花生品种(系)可划分为抗旱性较强、中等、较弱和不抗旱4类, 其中‘唐科8号’、‘冀花2号’、‘大唐油’、‘花育25号’、‘花育17号’、‘鲁花14号’、‘丰花1号’ 7个品种(系)具有较强的抗旱能力; 苗期同一品种(系)的主茎高、分枝数和生物累积量等形态指标和光合色素等生理指标的隶属函数值均有较大差别, 苗期各指标隶属函数值与品种(系)抗旱性无显著相关关系, 苗期单一形态指标不能作为鉴定品种(系)抗旱性的指标; 但苗期抗旱性综合评价值(D )与抗旱系数间存在显著相关关系, D 的大小可作为抗旱性的鉴定指标。花针期形态指标和生理指标D 值间, 以及各类指标D 值与抗旱系数间均存在显著或极显著的相关关系, 此期植株形态指标、生理指标隶属函数值以及综合D 值均可作为鉴定品种(系)抗旱性的指标。 关键词 花生, 综合评价, 抗旱性, 品种(系), 水分胁迫
Estimating and screening of drought resistance indexes of peanut
ZHANG Zhi-Meng 1, WAN Shu-Bo 2*, DAI Liang-Xiang 1, SONG Wen-Wu 1, CHEN Jing 1, and SHI Yun-Qing 1
1
Peanut Research Institute of Shandong Province, Qingdao 266100, China; and 2Shandong Academy of Agricultural Sciences, Jinan 250100, China
Abstract
Aims Our objective was to define an index of peanut (Arachis hypogaea ) drought resistance and comprehen-sively evaluate drought resistance of peanut varieties under controlled water conditions.
Methods The experiment was conducted on the farm of Qingdao Academy of Agricultural Science with 29 pea-nut varieties. Two levels of water content (80%–85% and 45%–50% of field moisture capacity) were used in a randomized complete block design with four replications. We measured 13 morphological and physiological characters such as plant height, branch numbers, biomass, leaf water content and photosynthetic pigment content in seedling and pod-pin stages.
Important findings The 29 peanut cultivars can divided into four classes: high-, mid- and low-tolerant cultivars and intolerant cultivars. The high-tolerant cultivars included ‘Tangke 8’, ‘Jihua 2’, ‘Datangyou’, ‘Huayu 25’, ‘Huayu 17’, ‘Luhua 14’ and ‘Fenghua 1’. Subordinate function values of the morphological indexes including main stem height, branch number and biomass, and photosynthetic pigments contents of the same cultivars at seedling stage were different. In addition, the subordinate function value of the seedling stage was unrelated to drought resistance, so a single physiological index cannot be used to identify the drought resistance of peanut. But the values drought resistance comprehensive evaluation (D ) of physiological indexes were significantly related to drought resistance and can be used to identify the drought resistance of peanut. At the pod-pin stage, the D values of morphological indexes and physiological indexes were both significantly related to drought resistance, so the subordinate function value and D value of morphological indexes and physiological indexes at this stage can serve as indexes for identifying peanut drought resistance.
Key words Arachis hypogaea, comprehensive appraisal, drought resistance, varieties, water stress
干旱是影响农业生产和生态环境的重要因素, 对人类造成的损害相当于其他各种自然灾害造成
的损失之和, 保护性耕作、有限灌溉、遗传改良和化学调控是今后我国旱地农业技术研究与发展的
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 101
doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
重要方向(山仑, 2002; 叶乃好等, 2004)。我国是水资源短缺的国家, 在重视利用工程技术进行旱作的同时, 挖掘利用抗旱种质资源具有重要的现实意义。对生产中种植较广的花生(Arachis hypogaea )品种(系)进行抗旱性评价与鉴定, 可为大田生产以及抗旱育种筛选有价值的品种(系)资源; 同时, 及时准确地对抗旱育种过程中的中间材料进行抗旱性的筛选与鉴定, 可减少抗旱育种中材料选择的盲目性, 提高选择效率, 加快育种进程, 有利于增产稳产, 而且可节约农业用水, 提高水分利用率(黎裕, 1993; 白莉萍等, 2004)。近年来, 研究花生抗旱性的工作较多, 对许多与抗旱性有关的生理生化、生态及光合指标, 如脯氨酸、丙二醛(MDA)、过氧化物酶(POD)、超氧化物歧化酶(SOD)、过氧化氢酶(CAT)、叶绿素含量、植株形态等进行了研究(关保华等, 2003; 姜慧芳和任小平, 2004; 严美玲等, 2007; 邵瑞鑫和上官周平, 2008), 利用单一性状指标鉴定花生抗旱性的局限性很大, 尚缺乏可用来鉴定花生抗旱性指标的综合评价体系。为全面、客观、准确地评价某品种(系)的抗旱能力, 需根据多个性状综合评价(王贺正, 2007; 李贵全等, 2007)。隶属函数值法客观合理, 运算简便, 克服了单一性状指标评价的局限性。本文利用隶属函数值综合评估的方法, 综合评价了我国北方花生产区近年来培育的29个花生新品种(系)的抗旱性, 为花生抗旱品种(系)筛选鉴定提供了技术方法和重要参考。
1 材料和试验地概况
1.1 供试材料
供试花生品种(系) 29个, 主要是我国北方花生产区近年来大面积生产应用或近年选育的新品种(系)。分别为‘G2’、‘鲁花14号’、‘丰花1号’、‘冀花2号’、‘冀花4号’、‘丰花6号’、‘花育22号’、‘TE-2’、‘大唐油’、‘阜花11号’、‘花育24号’、‘阜花10号’、‘唐油4号’、‘花育20号’、‘花育23号’、‘花育25号’、‘花育21号’、‘潍花8号’、‘鲁花11号’、‘花育16号’、‘花育19号’、‘唐科8号’、‘阜花13号’、‘花育17号’、‘花育27号’、‘潍花6号’、‘M5’、‘16-8’和‘M7’。 1.2 试验地概况
试验在青岛市农业科学院防雨大棚内进行。盆栽所用塑料盆高45 cm, 内径40 cm, 每盆装风干土25 kg 。土壤吸湿水含量5.12%, 土壤容重1.13 g·cm 3,
田间持水量25.86%。土壤pH 值7.6, 土壤有机质含量16.7 g·kg –1、
全N 1.81 g·kg –1、全P (P 2O 5) 0.81 g·kg –1、全K (K 2O) 10.53 g·kg –1、
水解N 89.3 mg·kg –1、速效P (P 2O 5) 49.6 mg·kg –1、速效K (K 2O) 93.6 mg·kg –1。
2 研究方法
采用隔日称重法严格控制各处理水量, 使之恒定(忽略不同盆钵间生物量的变化)。水分胁迫程度所反映的土壤含水量占土壤最大持水量的百分数按Hsiao 和黎裕的标准划分(Hsiao, 1973; 黎裕, 1993)。设置正常供水(整个生育期控制土壤含水量为田间持水量的80%–85%)和中度干旱胁迫(控制土壤含水量为田间持水量的45%–50%) 2个水分处理。随机排列, 4次重复。每盆施500 g 优质农家肥和1.20 g 三料复合肥(15-15-15)作基肥, 称重法浇足底墒水至田间持水量的85%–90%, 自然渗透蒸发3天后单粒播种, 每盆播种大小、饱满度一致的种子10粒, 视出苗情况每盆定苗7株。
干旱胁迫处理从幼苗出土开始控水, 连续控水至结荚期。中度干旱胁迫处理的植株中午有50%出现萎蔫时浇水至要求的含水量, 正常供水处理则一直保持土壤含水量为田间持水量的80%–85%。
分别于苗期和花针期取样进行形态指标与生理生化指标测定, 样品的采集以中度干旱处理在相应生育期萎蔫浇水后24 h 进行。每次每处理采样3株, 调查植株样品的主茎高、分枝数后, 按叶片、叶柄和茎分开, 测定各器官生物量, 计算植株含水量、根/冠(质量)等, 测定叶片光合色素、叶面积等生理指标。5月13日播种, 9月22日收获。以盆钵为单位收获, 记录每盆和单株产量。 2.1 测定和计算方法
土壤含水量和叶片含水量均采用烘干法测定; 叶面积测定采用美国生产的LI-3100型叶面积仪(LI-COR, Lincoln, USA), 以单位重量叶片面积为计量单位标准; 光合色素的测定采用Arnon 法(上海市植物生理学会, 1999)。
植株含水量=(鲜重–干重)/鲜重×100%; 根/冠=根生物量(干质量)/(茎+叶柄+叶片+果针)生物量(干质量); 比叶面积=叶表面积(cm 2)/叶片鲜重(g)。 2.2 数据处理和抗旱性评价方法 2.2.1 数据处理
为消除品种(系)间基础性状的差异, 采用性状
102 植物生态学报Chinese Journal of Plant Ecology 2011, 35 (1): 100–109
https://www.doczj.com/doc/c715521634.html,
相对值进行抗旱性的综合评价。抗旱系数=水分胁迫下产量/正常供水产量; 各指标性状相对值(a) =水分胁迫下性状测定值/正常供水性状测定值。 2.2.2 抗旱指标性状的筛选和抗旱性的综合评价 2.2.2.1 抗旱性的直接鉴定 以目前被广泛认可和采用的抗旱系数为指标, 进行品种(系)抗旱等级的直接评定(黎裕, 1993; 栗雨琴等, 2004; 王贺正等, 2005; 张灿军等, 2005), 抗旱系数的计算方法参见2.2.1。本试验以抗旱系数≥0.98表示该品种(系)具有较强的抗旱性, 反之, 其抗旱性较弱。
2.2.2.2 抗旱性的间接鉴定 采用模糊数学中隶属函数方法对各指标性状进行抗旱性评价和鉴定。因抗旱系数间的极差往往较小, 给定性分级带来一定的困难, 故采用隶属函数法, 将各品种(系)抗旱系数扩展到[0, 1]闭区间, 并对其进行等级划分。隶属函数值公式为(胡标林等, 2007):
式中, u (x j )为各品种(系)第j 个性状的隶属函数值, x j 为各品种(系)某一指标性状的相对值, x max 和x min 分别为所有参试品种(系)中第j 个指标性状相对值的最大值和最小值。若某指标性状与抗旱性为负相关, 则用反隶属函数进行转换。计算公式为
:
品种(系)抗旱性综合评价值(D )计算公式
:
式中, u (x j )为第j 个指标的隶属函数值, r j 为第j 个指标与抗旱系数间的相关系数; D 值大者抗旱性强, 并将各品种(系)抗旱指标性状函数隶属值及综合抗旱能力D 值分为4级进行评价。1级的抗旱隶属函数值(含加权平均值)及D 值在0.7以上, 为强抗旱型; 2级在0.6–0.7之间, 为较抗旱型; 3级在0.5–0.6之间, 为弱抗旱型; 4级在0.5以下, 为不抗旱型(王贺正等, 2005; 张灿军等, 2005; 胡标林等, 2007)。
3 结果和分析
3.1 供试品种(系)抗旱性的直接评定
作物抗旱性是由多种因素相互作用而构成的复杂综合性状, 因而作物的实际抗旱性目前尚无统
一的指标来评定; 但一般来说, 作物在干旱条件下, 长势和形成产量的能力是鉴定抗旱性最可靠的指标, 故通常以单株产量的抗旱系数作为植物实际抗旱性的评定依据(栗雨琴等, 2004; 王贺正等, 2005)。由表1可知, 不同花生品种(系)单株产量的抗旱系数对干旱胁迫的反应存在基因型差异, 表现出不同的抗旱性。‘冀花4号’、‘花育22号’、‘花育24号’、‘花育20号’、‘花育21号’、‘花育25号’、‘唐科8号’、‘花育17号’、‘花育27号’等9个品种(系)的抗旱系数均大于1, 具有较强的抗旱性; ‘唐油4号’、‘冀花2号’两个品种(系)的抗旱系数接近1, 分别为0.99和0.98, 表明其抗旱性亦较强。其余品种(系)的抗旱系数均小于1, 其抗旱性较弱或不具抗旱性。
3.2 苗期各指标抗旱性状与品种(系)抗旱性的综合评定
3.2.1 形态指标
各品种(系)苗期主茎高、分枝数及生物累积量
等各形态指标隶属函数值的大小因品种(系)和指标不同各异, 同一品种(系)不同指标隶属函数值间差异明显。主茎高隶属函数值‘鲁花14号’最大, ‘唐油4号’最小; 地上部鲜重‘花育20号’最大, ‘花育23号’最小; 地上部干重‘TE-2’最大, ‘花育23号’最小; 而分枝数、叶片生物量等表现不同。由此表明, 水分胁迫对花生苗期植株生长发育表观形态指标的影响不同, 相同条件下同一指标对表征不同品种(系)的抗旱能力存在差异。
花生品种(系)抗旱性评价是其整体抗旱能力的反映, 而不是某时期某一性状的代表。采用模糊数学中隶属函数法, 对反映花生植株生长发育的形态性状的6项指标作综合评价。由表1看出, 苗期各品种(系)综合D 值的大小较接近, 除‘鲁花14号’、‘TE-2’、‘唐油4号’、‘M5’和‘16-8’ 5品种(系)的D 值小于0.5, 苗期不具抗旱性外, 其余24个品种(系)苗期形态性状指标综合D 值均大于0.5, 其中以‘TE-2’综合D 值最低, 为0.281; ‘花育24号’最高, 为0.695。可见, 各品种(系)苗期形态指标综合D 值差异较小, 表现出的抗旱能力较低。 3.2.2 生理指标
表2表明, 苗期各品种(系)不同生理指标隶属函数值的大小存在较大差异, 同一指标表征不同品 种(系)的抗旱性差异明显。在[0,1]取值区间, 比叶 面积为[‘阜花10号’, ‘冀花2号’], 叶绿素(Chl) a 为
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 103
doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
表1 不同基因型花生品种(系)苗期各形态指标隶属函数值与抗旱系数 Table 1 Subordinate functions and drought coefficients of morphological index of the different varieties (strains) of peanuts in the seedling stage
隶属函数 Subordinate function
品种(系)
Varieties (strains)
抗旱系数 Drought coefficient
主茎高 Length of main stem 分枝数 No. of banches 地上部鲜重 Shoot fresh weight 地上部干重 Shoot dry weight 叶片鲜重 Leaf fresh weight 叶片干重Leaf dry weight
D 值
D value
cd d c d c cd
b b
c ‘鲁花14号’ ‘Luhua 14’ 0.766bc 1.000a
0.500bc 0.170d 0.149d 0.209d 0.141d 0.472c
‘丰花1号’ ‘Fenghua 1’ 0.863bc 0.406cd 0.500bc 0.997a 0.569bc 0.602bc 0.705b 0.501c
‘冀花2号’ ‘Jihua 2’ 0.980bc 0.415cd 0.500bc 0.374cd 0.502cd 0.552bc 0.662bc 0.545bc ‘冀花4号’ ‘Jihua 4’ 1.256ab 0.314cd 0.500bc 0.167d 0.236d 0.237cd 0.311cd 0.553bc ‘丰花6号’ ‘Fenghua 6’ 0.543cd 0.434cd 0.500bc 0.425cd 0.567bc 0.625bc 0.809ab 0.553bc ‘花育22号’ ‘Huayu 22’ 1.542a 0.256d 0.500bc 0.197d 0.309d 0.223d 0.352cd 0.550bc ‘TE-2’ 0.497cd 0.705bc 0.121c 0.887ab 1.002a 0.864ab 0.997a 0.281e
‘大唐油’ ‘Datangyou’ 0.880bc 0.344cd 0.500bc 0.501c 0.696bc 0.714b 0.896ab 0.549bc ‘阜花11号’ ‘Fuhua 11’ 0.604cd 0.474cd 0.500bc 0.239d 0.374cd 0.275cd 0.365cd 0.516c ‘花育24号’ ‘Huayu 24’ 1.070b 0.862ab 1.000ab 0.403cd 0.409cd 0.468c 0.408c 0.695ab ‘阜花10号’ ‘Fuhua 10’ 0.706c 0.305cd 0.500bc 0.233d 0.335cd 0.323cd 0.442c 0.555bc ‘唐油4号’ ‘Tangyou 4’ 0.990bc 0.000d 0.000c 0.446cd 0.619bc 0.650bc 0.802ab 0.362d ‘花育20号’ ‘Huayu 20’ 1.229ab 0.296cd 0.500bc 0.100d 0.193d 0.137d 0.251cd 0.555bc ‘花育23号’ ‘Huayu 23’ 0.328d 0.186d 0.500bc 0.000d 0.000d 0.002d 0.000d 0.565bc ‘花育25号’ ‘Huayu 25’ 1.000bc 0.426cd 0.500bc 0.607bc 0.759b 0.891ab 0.924ab 0.532bc ‘花育21号’ ‘Huayu 21’ 1.072b 0.545bc 0.500bc 0.486c 0.641bc 0.654bc 0.804ab 0.524bc ‘潍花8号’ ‘Weihua 8’ 0.780bc 0.490c 0.500bc 0.433cd 0.461cd 0.578bc 0.533bc 0.521c ‘鲁花11号’ ‘Luhua 11’ 0.870bc 0.273cd 0.500bc 0.263d 0.307d 0.364cd 0.337cd 0.546bc ‘花育16号’ ‘Huayu 16’ 0.450cd 0.641bc 0.500bc 0.598bc 0.795ab 0.817ab 0.967a 0.508c ‘花育19号’ ‘Huayu 19’ 0.375cd 0.542bc 0.500bc 0.284cd 0.400cd 0.366cd 0.439c 0.516c ‘唐科8号’ ‘Tangke 8’ 1.486a 0.400cd 0.500bc 0.363cd 0.456cd 0.492bc 0.583bc 0.542bc ‘阜花13号’ ‘Fuhua 13’ 0.385cd 0.034d 0.500bc 0.088d 0.218d 0.199d 0.325cd 0.592b ‘花育17号’ ‘Huayu 17’ 1.367ab 0.572bc 0.500bc 0.429cd 0.546bc 0.609bc 0.927ab 0.562bc ‘花育27号’ ‘Huayu 27’ 1.040b 0.450cd 0.500bc 0.306cd 0.398cd 0.440cd 0.487bc 0.534bc ‘潍花6号’ ‘Weihua 8’
0.854bc 0.418cd 0.500bc 0.346cd 0.556bc 0.539bc 0.800ab 0.558bc
‘M5’ 0.689c 0.762b 0.500bc 0.748b 0.864ab 1.000a 0.889ab 0.466c ‘16-8’ 0.845bc 0.822ab 0.500bc 0.436cd 0.560bc 0.526bc 0.656bc 0.486c ‘M7’ 0.322d 0.418cd 0.500bc 0.289cd 0.382cd 0.378cd 0.440c 0.532bc 数字后的不同字母表示在5%水平上差异显著。
Different letter means significantly different at 5% level.
[‘M5’(‘潍花6号’), ‘花育24号’], Chl b 为[‘花育16号’, ‘花育19号’], Chl a + b 为[‘花育16号’, ‘花育24号’], 类胡萝卜素为[‘G2’, ‘花育16号’], 叶片含水量和地上部含水量则分别为[‘G2’, ‘鲁花14号’]和[‘G2’, ‘丰花1号’]。由此表明, 苗期土壤水分胁迫使同一生理指标在表征不同品种(系)抗旱性强弱时存在较大差异, 甚至表现相反的抗旱性能。如‘花育16号’ Chl a + b 隶属函数值为0; 而其类胡萝卜素值表现最大。同一品种(系)不同生理指标表征该品种(系)抗旱性
程度亦有差异, 使综合评价该品种(系)抗旱性的D 值更体现某一生育时期品种(系)抗旱性强弱的重要性。
‘冀花2号’苗期生理指标综合D 值显著高于其余28个品种(系), 为0.702, 其抗旱性最强; ‘花育17号’和‘丰花1号’次之, 分别为0.677和0.664, 在0.6–0.7之间, 具较强的抗旱性; ‘G2’、‘鲁花14号’、‘冀花4号’、‘花育22号’、‘阜花11号’、‘花育24号’、‘唐油 4号’、‘潍花8号’和‘花育27号’等9个品种(系)的D 值
104 植物生态学报Chinese Journal of Plant Ecology 2011, 35 (1): 100–109
https://www.doczj.com/doc/c715521634.html,
表2 不同品种(系)苗期各生理指标隶属函数值与D 值
Table 2 Subordinate functions and D value of physiological index of the different varieties (strains) of peanuts in the seedling stage
品种(系)
Varieties (strains)
比叶面积 Specific leaf area Chl a Chl b Chl a + b 类胡萝卜素 Carotenoid 叶片含水量 Leaf water content 地上部含水量 Shoot water content
D 值
D value ‘G2’ 0.746b 0.705bc 0.549bc 0.890ab 0.000d 0.000e 0.000d 0.598b ‘鲁花14号’ ‘Luhua 14’ 0.685bc 0.103d 0.096d 0.085cd 0.966ab 1.000a 0.360b 0.585bc
‘丰花1号’ ‘Fenghua 1’ 0.758b 0.011d 0.036d 0.017d 0.763b 0.575c 1.000ab 0.664ab
‘冀花2号’ ‘Jihua 2’ 1.000a 0.447c 0.565bc 0.468bc 0.474c 0.558cd 0.279bc 0.702a ‘冀花4号’ ‘Jihua 4’
0.679bc 0.267cd 0.328cd 0.269cd 0.742bc 0.555cd 0.279bc 0.598b
‘丰花6号’ ‘Fenghua 6’ 0.508cd 0.344cd 0.386c 0.345cd 0.514c 0.461cd 0.223bc 0.494c
‘花育22号’ ‘Huayu 22’ 0.551c 0.751ab 0.672b 0.828ab 0.520c 0.405cd 0.178c 0.552bc
‘TE-2’ 0.460cd 0.157d 0.159cd 0.145cd 0.644bc 0.646bc 0.294bc 0.471cd ‘大唐油’ ‘Datangyou’
0.341d 0.311cd 0.649b 0.429bc 0.357c 0.481cd 0.200c 0.362de
‘阜花11号’ ‘Fuhua 11’ 0.620bc 0.143d 0.186cd 0.115cd 0.358c 0.526cd 0.173c 0.504bc
‘花育24号’ ‘Huayu 24’ 0.485cd 1.000a 0.543bc 1.000a 0.669bc 0.824ab 0.328bc 0.531bc
‘阜花10号’ ‘Fuhua 10’ 0.382cd 0.574bc 0.808ab 0.645b 0.531c 0.484cd 0.211bc 0.423cd
‘唐油4号’ ‘Tangyou 4’ 0.449cd 0.193cd 0.076d 0.121cd 0.926ab 0.514cd 0.207bc 0.537bc
‘花育20号’ ‘Huayu 20’ 0.520cd 0.507bc 0.702b 0.564bc 0.018d 0.410cd 0.180c 0.412cd
‘花育23号’ ‘Huayu 23’ 0.441cd 0.534bc 0.859ab 0.636bc 0.409c 0.747bc 0.278bc 0.390d
‘花育25号’ ‘Huayu 25’ 0.580bc 0.393cd 0.509bc 0.425bc 0.548bc 0.687bc 0.251bc 0.499c
‘花育21号’ ‘Huayu 21’ 0.409cd 0.120d 0.081d 0.095cd 0.853ab 0.517cd 0.229bc 0.499c
‘潍花8号’ ‘Weihua 8’
0.470cd 0.419c 0.325cd 0.362bc 0.873ab 0.790b 0.316bc 0.508bc
‘鲁花11号’ ‘Luhua 11’ 0.429cd 0.190cd 0.214cd 0.058cd 0.528c 0.824ab 0.282bc 0.409cd
‘花育16号’ ‘Huayu 16’ 0.254d 0.047d 0.000d 0.000d 1.000a 0.469cd 0.221bc 0.457cd
‘花育19号’ ‘Huayu 19’ 0.485cd 0.706b 1.000a 0.804ab 0.375c 0.586c 0.213bc 0.429cd
‘唐科8号’ ‘Tangke 8’
0.371cd 0.200cd 0.204cd 0.186cd 0.688bc 0.577c 0.253bc 0.445cd
‘阜花13号’ ‘Fuhua 13’ 0.000e 0.639bc 0.534bc 0.779ab 0.401c 0.432cd 0.127cd 0.270e
‘花育17号’ ‘Huayu 17’ 0.824ab 0.500bc 0.592bc 0.518bc 0.638bc 0.308de 0.121cd 0.677ab
‘花育27号’ ‘Huayu 27’ 0.527cd 0.122d 0.060d 0.083cd 0.840ab 0.637bc 0.266bc 0.540bc
‘潍花6号’ ‘Weihua 8’
0.461cd 0.000d 0.200cd 0.192cd 0.566bc 0.370de 0.160cd 0.473cd
‘M5’ 0.476cd 0.000d 0.129cd 0.058cd 0.585bc 0.869ab 0.292bc 0.426cd ‘16-8’ 0.282d 0.071d 0.129cd 0.038d 0.528c 0.518cd 0.240bc 0.376d ‘M7’ 0.423cd 0.253cd 0.214cd 0.216cd 0.721bc 0.611bc 0.235bc 0.474cd 数字后的不同字母表示在5%水平上差异显著。Chl, 叶绿素。
Different letter means significantly different at 5% level. Chl, chlorophyll.
均在0.5以上, 抗旱能力较弱; 而其余17个品种(系)苗期生理指标综合D 值均小于0.5, 属于不抗旱性品种(系)。
3.3 花针期各指标抗旱性状和品种(系)抗旱性的综合评定
3.3.1 形态指标
表3显示, 土壤水分胁迫至花针期, 各品种(系)主茎高、分枝数、生物累积量等各形态指标隶属函数值因品种(系)、指标的不同而不同, 同一指标的隶属函数值不同品种(系)间有明显差异。在隶属函数
值[0, 1]区间内, 主茎高表现为[‘阜花13号’, ‘花育17号’]、分枝数为[‘花育23号’, ‘鲁花14号’]、地上部鲜重为[‘M7’, ‘丰花1号’]、地上部干重为[‘丰花6号’, ‘唐科8号’]、叶片鲜重为[‘M7’, ‘唐科8号’]、叶片干重为[‘阜花13号’, ‘花育27号’]。可见, 品种(系)间抗旱性强弱有明显差异, 同一指标在评价不同品种(系)抗旱性能时准确程度有所不同。
花针期各品种(系)各形态指标综合评价D 值大小差别较大, D 值大于0.7、具有较强抗旱性的品种(系)有‘唐科8号’和‘花育17号’; 综合D 值在0.6–0.7
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 105
doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
表3 不同品种(系)花针期各形态指标隶属函数值与抗旱系数
Table 3 Subordinate functions and drought coefficients of morphological index of the different varieties (strains) of peanuts in pod- pin stage
品种(系)
Varieties (strains) 主茎高 Length of main stem 分枝数 No. of branches 地上部鲜重 Shoot fresh weight 地上部干重 Shoot dry weight 叶片鲜重 Leaf fresh weight 叶片干重 Leaf dry weight
D 值 D value cd
bc c bc cd b c ‘鲁花14号’ ‘Luhua 14’ 0.229d 1.000a 0.637b 0.342bc 0.324bc 0.574b 0.519bc ‘丰花1号’ ‘Fenghua 1’ 0.458c 0.263cd 1.000a 0.459b 0.518b 0.825ab 0.579b ‘冀花2号’ ‘Jihua 2’ 0.422cd 0.502bc 0.342c 0.216c 0.145cd 0.893ab 0.410bc ‘冀花4号’ ‘Jihua 4’ 0.402cd 0.402bc 0.272c 0.006d 0.090d 0.982a 0.347c ‘丰花6号’ ‘Fenghua 6’ 0.052de 0.152cd 0.084cd 0.004d 0.054d 0.012c 0.061d ‘花育22号’ ‘Huayu 22’ 0.442cd 0.632b 0.885ab 0.488b 0.413bc 0.791ab 0.603ab ‘TE-2’ 0.577bc 0.167cd 0.517bc 0.214c 0.205cd 0.500bc 0.359c
‘大唐油’ ‘Datangyou’ 0.284cd 0.405bc 0.463bc 0.347bc 0.277cd 0.842ab 0.426bc ‘阜花11号’ ‘Fuhua 11’ 0.137de 0.405bc 0.290c 0.148cd 0.161cd 0.351bc 0.247cd ‘花育24号’ ‘Huayu 24’ 0.461c 0.286cd 0.658b 0.404bc 0.263cd 0.538bc 0.430bc ‘阜花10号’ ‘Fuhua 10’ 0.122de 0.524bc 0.433bc 0.201cd 0.229cd 0.403bc 0.318cd ‘唐油4号’ ‘Tangyou 4’ 0.450cd 0.425bc 0.887ab 0.403bc 0.475b 0.827ab 0.571b ‘花育20号’ ‘Huayu 20’ 0.184de 0.439bc 0.196cd 0.201cd 0.098d 0.425bc 0.254cd ‘花育23号’ ‘Huayu 23’ 0.281cd 0.000d 0.422bc 0.408bc 0.185cd 0.850ab 0.342c ‘花育25号’ ‘Huayu 25’ 0.584bc 0.375c 0.633b 0.348bc 0.295c 0.629b 0.472bc ‘花育21号’ ‘Huayu 21’ 0.509bc 0.881a 0.796ab 0.514b 0.372bc 0.857ab 0.650ab ‘潍花8号’ ‘Weihua 8’ 0.211de 0.524bc 0.471bc 0.223c 0.220cd 0.224c 0.315cd ‘鲁花11号’ ‘Luhua 11’ 0.533bc 0.127d 0.475bc 0.203cd 0.175cd 0.232c 0.290cd ‘花育16号’ ‘Huayu 16’ 0.207de 0.226cd 0.201cd 0.043cd 0.056d 0.052c 0.133d ‘花育19号’ ‘Huayu 19’ 0.313cd 0.167cd 0.603bc 0.407bc 0.329bc 0.875ab 0.436bc ‘唐科8号’ ‘Tangke 8’ 0.498bc 0.762ab 0.756ab 1.000a 1.000a 0.625b 0.776a ‘阜花13号’ ‘Fuhua 13’ 0.000e 0.416bc 0.133cd 0.047cd 0.041d 0.002c 0.110d ‘花育17号’ ‘Huayu 17’ 1.000a 0.881a 0.804ab 0.464b 0.417bc 0.857ab 0.735ab ‘花育27号’ ‘Huayu 27’ 0.801ab 0.524bc 0.908ab 0.375bc 0.460b 1.000a 0.670ab ‘潍花6号’ ‘Weihua 8’
0.699b 0.405bc 0.743ab 0.183cd 0.349bc 0.353bc 0.458bc
‘M5’ 0.386cd 0.141cd 0.498bc 0.080cd 0.213cd 0.004c 0.225cd ‘16-8’ 0.607bc 0.524bc 0.815ab 0.453b 0.383bc 0.731ab 0.580b ‘M7’ 0.098de 0.262cd 0.000d 0.059cd 0.007d 0.156c 0.095d 数字后的不同字母表示在5%水平上差异显著。
Different letter means significantly different at 5% level.
之间、具有中等抗旱性的品种(系)有‘花育22号’、‘花育21号’和‘花育27号’, 综合D 值大于0.5、抗旱能力较弱的品种(系)有‘鲁花14号’、‘丰花1号’、‘唐油4号’和‘16-8’。其余20个品种(系)的综合D 值均小于0.5, 不具抗旱性。 3.3.2 生理指标
由表4可见, 中度土壤水分胁迫使花针期不同品种(系)各生理指标综合D 值减小, 所有品种(系) D 值均小于0.7, 表现出抗旱性的品种(系)数量减少, 仅有7个品种(系)的D 值大于0.5, 其余22个品种(系)
均不具抗旱性。即所有参试品种(系)的抗旱性此期均表现不强, 只有‘唐科8号’和‘花育17号’表现中等抗旱性, ‘花育22号’、‘TE-2’、‘大唐油’、‘花育25号’、‘花育21号’表现较强的抗旱性。
此期各生理指标隶属函数值品种(系)间有明显差异, 同一指标隶属函数值表征不同品种(系)抗旱性程度不同。此期Chl a 、Chl b 和Chl a + b 值均以‘花育16号’最小, 而此3项指标值最大的品种(系)分别为‘唐科8号’、‘花育25号’和‘大唐油’。‘阜花13号’叶面积和类胡萝卜素的函数值最大, 此2项指标值
106 植物生态学报Chinese Journal of Plant Ecology 2011, 35 (1): 100–109
https://www.doczj.com/doc/c715521634.html,
表4 各品种(系)花针期各生理指标隶属函数值与D 值 Table 4 Subordinate functions and D value of physiological index of the different varieties (strains) of peanuts in the pod-pin stage
品种(系)
Varieties (strains) 比叶面积 Specific leaf area Chl a Chl b Chl a + b 类胡萝卜素 Carotenoid 叶片含水量 Leaf water content 地上部含水量 Shoot water content
D 值
D value ‘G2’ 0.416c 0.315cd 0.835ab 0.457cd 0.055d 0.001d 0.003d 0.320cd ‘鲁花14号’ ‘Luhua 14’ 0.477c 0.198cd 0.490bc 0.278cd 0.057d 0.436bc 0.600bc 0.418c ‘丰花1号’ ‘Fenghua 1’ 0.491c 0.308cd 0.392c 0.320cd 0.446bc 0.560bc 0.678bc 0.435bc ‘冀花2号’ ‘Jihua 2’ 0.428c 0.094d 0.380c 0.178d e 0.014d 0.662b 0.323cd 0.375cd ‘冀花4号’ ‘Jihua 4’ 0.419c 0.407cd 0.465bc 0.455cd 0.299cd 0.520bc 0.550bc 0.472bc ‘丰花6号’ ‘Fenghua 6’ 0.433c 0.479bc 0.582bc 0.487c 0.688b 0.412c 0.362cd 0.437bc ‘花育22号’ ‘Huayu 22’
0.414c 0.557bc 0.868ab 0.624bc 0.585bc 0.414c 0.524bc 0.539b
‘TE-2’ 0.394c 0.615bc 0.810ab 0.642bc 0.458bc 0.265cd 0.560bc 0.535b ‘大唐油’ ‘Datangyou’ 0.452c 0.956a 0.825ab 1.000a 0.670b 0.099d 0.252cd 0.507bc ‘阜花11号’ ‘Fuhua 11’ 0.421c 0.283cd 0.220c 0.248d 0.506bc 0.300cd 0.388c 0.322cd ‘花育24号’ ‘Huayu 24’ 0.424c 0.451bc 0.695b 0.503bc 0.460bc 0.352c 0.421c 0.463bc ‘阜花10号’ ‘Fuhua 10’ 0.435c 0.291cd 0.715b 0.412cd 0.038d 0.392c 0.451c 0.392c ‘唐油4号’ ‘Tangyou 4’ 0.385cd 0.216cd 0.370c 0.254d 0.195cd 0.496bc 0.673bc 0.427c ‘花育20号’ ‘Huayu 20’ 0.482c 0.387cd 0.675b 0.604bc 0.612b 0.074d 0.130d 0.364cd ‘花育23号’ ‘Huayu 23’ 0.704b 0.670b 0.919ab 0.710b 0.508bc 0.041d 0.155d 0.271d ‘花育25号’ ‘Huayu 25’ 0.461c 0.374cd 1.000a 0.556bc 0.049d 0.456bc 0.475c 0.540b ‘花育21号’ ‘Huayu 21’ 0.468c 0.684b 0.540bc 0.807ab 0.194cd 0.181cd 0.430c 0.505bc ‘潍花8号’ ‘Weihua 8’ 0.422c 0.150d 0.215c 0.163de 0.333c 0.557bc 0.600bc 0.369cd ‘鲁花11号’ ‘Luhua 11’ 0.441c 0.322cd 0.161d 0.242d 0.566bc 0.464bc 0.600bc 0.370cd ‘花育16号’ ‘Huayu 16’ 0.381cd 0.001d 0.001d 0.001e 0.201cd 0.366c 0.457c 0.257d ‘花育19号’ ‘Huayu 19’ 0.402c 0.285cd 0.394c 0.304cd 0.345c 0.179cd 0.341cd 0.340cd ‘唐科8号’ ‘Tangke 8’ 0.196d 1.000a 0.363c 0.650bc 0.281cd 0.590bc 0.634bc 0.630a ‘阜花13号’ ‘Fuhua 13’ 1.000a 0.562bc 0.484bc 0.552bc 1.000a 0.187cd 0.348cd 0.236d ‘花育17号’ ‘Huayu 17’ 0.004d 0.407cd 0.625bc 0.453cd 0.364c 0.863ab 1.000a 0.681a ‘花育27号’ ‘Huayu 27’ 0.508bc 0.094d 0.274c 0.148de 0.074d 0.569bc 0.702b 0.479bc ‘潍花6号’ ‘Weihua 8’
0.477c 0.049d 0.420c 0.156de 0.002d 0.673b 0.844ab 0.444bc
‘M5’ 0.935ab 0.177d 0.306c 0.210de 0.138cd 1.000a 0.850ab 0.423c ‘16-8’ 0.941a 0.395cd 0.534bc 0.419cd 0.509bc 0.406c 0.496bc 0.361cd ‘M7’ 0.439c 0.425c 0.869ab 0.525bc 0.495bc 0.090d 0.118d 0.206d 数字后的不同字母表示在5%水平上差异显著。Chl, 叶绿素。
Different letter means significantly different at 5% level. Chl, chlorophyll.
最小的分别为‘花育17号’和‘潍花6号’; 叶片和地上部含水量值最小的均为‘G2’, 最大的分别为‘M5’和‘花育17号’。
3.4 抗旱性指标的综合评价
由表5可知, 中度土壤水分胁迫使花生苗期各项指标与抗旱系数间均无相关关系, 而花针期除类胡萝卜素与抗旱系数相关不显著外, 其余所有指标与抗旱系数间的相关关系均达到显著或极显著水
平。因此, 花生苗期各项形态指标和生理指标均不能表征品种(系)抗旱性, 不能作为鉴定评价品种(系)抗旱性的指标; 而花针期的所有形态指标和除类胡萝卜素外的生理指标均可作为评价鉴定花生品种(系)抗旱性的指标。
表6表明, 各生育时期各类指标综合D 值间及与抗旱系数间的相关程度不同, 除苗期形态指标综合D 值与抗旱系数间无相关关系外, 苗期生理指标
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 107
doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
表5 不同生育时期各指标隶属函数值与抗旱系数的相关系数
Table 5 The correlation coefficient of subordinate function value and drought coefficients at the different stages
生育期 Growth period
主茎高 Stem height
分枝数 No. of branches 地上部鲜重 Shoot fresh weight 地上部干重 Shoot dry weight 叶片鲜重 Leaf fresh weight 叶片 干重 Leaf dry weight 比叶 面积 Specific
leaf area
叶绿
素a Chl a
叶绿素b Chl b 叶绿素 a + b Chl a + b 类胡萝 卜素
Carote-noid
叶片含水
Leaf water content
地上部
含水量Shoot water content
苗期
Seedling stage
花针期
Blooming stage
0.554** 0.573** 0.538** 0.521** 0.582**0.481**–0.411*0.405* 0.372* 0.420* –0.145 0.422* 0.419*
*, p < 0.05; **, p < 0.01; n = 29; r 0.01 = 0.456, r 0.05 = 0.355. Chl, chlorophyll.
表6 各生育时期形态及生理指标综合D 值间的相关系数 Table 6 The correlation coefficient of D value of morpholo- gical and physiological index
D 1, 苗期形态指标综合D 值; D 2, 苗期生理指标综合D 值; D 3, 花针期形态指标综合D 值; D 4, 花针期生理标综合D 值。
D 1, D value of morphological index of seedling stage; D 2, D value of physiological index of seedling stage; D 3, D value of morphological index of pod-pin stage; D 4, D value of physiological index of pod-pin stage. *, p < 0.05; **, p < 0.01; n = 29; R 0.01 = 0.456; R 0.05 = 0.355.
D 值、花针期形态和生理指标D 值与抗旱系数间均表现显著或极显著的相关关系。苗期形态指标综合D 值与此期生理指标D 值、花针期形态和生理指标D 值及抗旱系数间均表现负相关, 且相关关系不显著, 表明除苗期形态指标综合D 值不能作为评价鉴定花生品种(系)抗旱性指标外, 其余苗期生理指标综合D 值、花针期形态指标和生理指标D 值均可作为评价鉴定花生品种(系)抗旱性的指标。
4 讨论和结论
4.1 花生抗旱性鉴定指标的筛选
作物抗旱性是复杂的数量性状, 受多基因控制, 不仅与作物类型、基因型、表型性状及生理生化性状有关, 而且与环境因子(水分胁迫发生的强度、时期及持续时间等)密切相关。对任何单项指标和机理的研究都有一定的局限性, 不能有效、准确地评价植物抗旱性, 应从形态、生理、生化等众多指标中筛选若干抗旱指标进行综合评价(王贺正等, 2005; 王贺正, 2007)。而且, 仅使用某些指标的绝对
值比较其抗旱性, 不能消除品种(系)间固有差异的影响, 必然影响判断的准确性。所以, 选择不同胁迫环境下各指标的相对值进行分析, 更能体现抗旱性的内涵, 消除了品种(系)间的固有差异, 可以真正比较出品种(系)抗旱性大小。同时, 用相对值进行分析时, 不仅同一指标间可以直接比较, 不同指标间也可进行比较, 指标间的变化趋势十分明显, 可比性更强(王育红等, 2002; 王贺正等, 2005; 胡标林等, 2007; 王贺正, 2007)。本试验选择了反映水分胁迫条件下与抗旱性密切相关的13项指标, 在运用抗旱系数法进行评价的基础上, 采用隶属函数值法将其转换成相互独立的综合指标, 以D 值作为品种(系)抗旱性的综合评价标准, 消除了个别指标带来的片面性, 使评价结果更科学合理。试验结果表明, 苗期任何单一形态性状和生理性状指标均不能作为评价花生抗旱性的指标, 但苗期生理指标综合D 值、花针期形态指标、生理生化指标及其综合D 值均可作为花生品种(系)抗旱性评价的指标, 这与当前生产中普遍应用苗期形态发育状况作为土壤水分管理的依据不一致。因此, 要判断某品种(系)的抗旱性, 不仅要考虑多指标的综合作用, 而且应采用各指标的相对值。
本试验条件下, 采用抗旱系数法直接评定和运用隶属函数分析法对参试品种(系)抗旱性评价的结果不尽一致, 但有相近之处。两种方法对29个花生品种(系)的抗旱性评价鉴定结果表明, ‘唐科8号’、‘冀花2号’、‘大唐油’、‘花育25号’、‘花育17号’、‘鲁花14号’、‘丰花1号’ 7个品种(系)具有较强的抗旱 能力。
4.2 花生苗期抗旱性鉴定指标的综合评价
前人研究表明, 水分亏缺对植物不同生理过程
D 1 D 2
D 3 D 4 D 3 –0.080 7 0.393 7* –
–
D 4
–0.096 6 0.364 3*
0.718
3**
– 抗旱系数
Drought coefficient
0.185 7
0.392 5* 0.686 7** 0.755 5**
108 植物生态学报Chinese Journal of Plant Ecology 2011, 35 (1): 100–109
https://www.doczj.com/doc/c715521634.html,
的影响程度不同。其中生长对干旱的反应最为敏感, 物质运输最为迟钝, 轻度干旱反而对物质运输有促进作用。不同发育阶段对水分亏缺的敏感性不同, 一定生育阶段一定程度的水分亏缺可使禾谷类作物在节约大量用水的同时获得较高产量(山仑和张岁岐, 1999; 程建峰等, 2005; 邵艳军和山仑, 2006; 孟林等, 2008)。
相对于作物生长的其他时期, 苗期鉴定抗旱性具有时间短、容量大、重复性强、易于活体鉴定、环境影响小等优点, 在小麦(Triticum aestivum )、玉米(Zea mays )、水稻(Oryza sativa )、大豆(Glycine max )等作物上表现出与大田试验结果较好的一致性(王贺正等, 2005; 张灿军等, 2005; 胡标林等, 2007; 李贵全等, 2007; 王贺正, 2007)。但本试验条件下, 花生植株体内生理生化指标对土壤水分胁迫的响应早于植株形态的反应和变化, 单一指标和苗期各形态指标综合D 值与该品种(系)抗旱系数间均无明显的相关关系, 不能表征花生品种(系)的抗旱性强弱, 不能作为鉴定评价品种(系)抗旱性的指标; 但此期生理指标综合D 值与抗旱系数间有显著的相关关系, 可以作为品种(系)抗旱性的鉴定评价指标。 4.3 花生抗旱评价方法的比较和选用
作物抗旱性强弱的鉴定和评价, 不仅与筛选出的抗旱指标有关, 选用的评价方法和标准也非常重要。作物抗旱性缺乏适当的标准评价体系已成为抗旱性改良的关键问题。作物抗旱性评价标准大体可分为直接评价和综合评价两类, 以产量性状为主的直接评价标准有抗旱系数、抗旱指数、敏感指数、干旱伤害指数等, 综合评价法有抗旱总极值法、抗旱性隶属函数法、灰色关联分析法等。选用哪种评价标准来评价某种作物的抗旱性结果更合适, 还鲜有报道。本文对不同抗旱性评价方法比较后认为: 抗旱系数是敏感指数、干旱伤害指数的最典型表达形式, 是最为直接和直观的结果表达, 可直接评判花生品种(系)的抗旱性, 但在筛选抗旱资源性品种(系)体内生理生化指标对干旱胁迫的反应存在缺陷, 且与实际生产中生育阶段对干旱的适应性反应不一致, 作为花生抗旱性鉴定评价的单一指标, 不能作出确切的表达和反应, 因此, 用抗旱系数直接评价花生抗旱性缺乏科学性。而隶属函数法和综合D 值法在抗旱性表现的过程中相关性较为密切, 它提供了一条在多指标测定基础上对材料特性进行综
合评价的途径, 更接近于对花生抗旱性的全面、系统、准确的评定, 比抗旱系数更科学合理, 可大大提高抗旱性筛选的可靠性。然而, 对植物抗旱性的评价是一个较为复杂的问题, 它不仅与植物对干旱适应方式有关, 也与人们对植物的栽培目的有关。因此, 隶属函数分析不可能是绝对的抗旱分析方法, 但它提供了一条在多指标测定基础上对材料特性进行综合评价的途径, 可以克服以少数指标进行评价的不足, 提高抗旱性鉴定的准确性。
作物抗旱性是一个综合特征, 可以发生在生长发育的各个阶段。试验结果表明, 花生在不同生育时期形态指标和生理生化指标对水分反应不同, 对干旱胁迫的抵抗机制也有差异, 本研究筛选的抗旱性指标及其鉴定评价是否适于其他生育阶段及全生育期, 还有待于进一步研究验证。
致谢 国家科技支撑计划(2006BAD21B04-2)、山东
省农业科学院创新基金项目(2007YCX024-04)和青岛市科技支撑项目(08-2-1-22-nsh)共同资助。 参考文献
Bai LP (白莉萍), Sui FG (隋方功), Sun CH (孙朝晖), Ge TD
(葛体达), Lü YY (吕银燕), Zhou GS (周广胜) (2004). Effects of soil water stress on morphological development and yield of maize. Acta Agronomica Sinica (作物学报), 24, 1556–1569. (in Chinese with English abstract) Cheng JF (程建峰), Pan XY (潘晓云), Liu YB (刘宜柏), Dai
TB (戴廷波), Cao WX (曹卫星) (2005). Morphological indexes of drought resistance identification in rice. Acta Ecologica Sinica (生态学报), 25, 3117–3125. (in Chinese with English abstract)
Guan BH (关保华), Ge Y (葛滢), Fan MY (樊梅英), Niu XY
(牛晓音), Lu YJ (卢毅军), Chang J (常杰) (2003). Phe-notypic plasticity of growth and morphology in Mosla chinensis responds to diverse relative soil water content. Acta Ecologica Sinica (生态学报), 23, 259–263. (in Chi-nese with English abstract)
Hsiao TC (1973). Plant responses to water stress. Annual Re-view of Plant Physiology, 24, 519–570. Hu BL (胡标林), Yu SW (余守武), Wan Y (万勇), Zhang Z
(张铮), Qiu BY (邱兵余), Xie JK (谢建坤) (2007). Drought-resistance identification of dongxiang common wild rice (Oryza rufipogon ) in whole growth period. Acta Agronomica Sinica (作物学报), 33, 425–432. (in Chinese with English abstract)
Jiang HF (姜慧芳), Ren XP (任小平) (2004). The effect on
SOD activity and protein content in groundnut leaves by
张智猛等: 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 109
doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100
drought stress. Acta Agronomica Sinica (作物学报), 30, 169–174. (in Chinese with English abstract)
Li GQ (李贵全), Li HF (李慧峰), Zhang HY (张海燕), Wu SJ
(吴慎杰), Du WJ (杜维俊), Guo SJ (郭数进), Li L (李玲), Jiao BC (焦碧蝉) (2007). Comprehensive evaluation of flowering-podding period drought resistance of soy-bean. Chinese Journal of Eco-Agriculture (中国生态农业学报), 15(6), 96–100. (in Chinese with English abstract) Li Y (黎裕) (1993). The identification method and index for
crop drought resistance . Agricultural Research in the Arid Areas (干旱地区农业研究), 10(1), 91–99. (in Chinese with English abstract)
Li YQ (栗雨琴), Zhang WY (张文英), Wang YZ (王有增), Li
YC (李运朝), Liu GR (刘桂茹), Gu JT (谷俊涛), Zhou JB (周进宝) (2004). Advances of studies on crop drought re-sistance identification. Journal of Hebei Agricultural Sci-ences (河北农业科学), 8(1), 58–61. (in Chinese with English abstract)
Meng L (孟林), Mao PC (毛培春), Zhang GF (张国芳), Shi
XX (史晓霞) (2008). Combination effects of nitrogen, phosphorus and potassium on Pennisetum purpureum . Pratacultural Science (草业科学), 25(1), 21–25. (in Chi-nese with English abstract)
Shan L (山仑) (2002). Development trend of dryland farming
technologies. Scientia Agricultura Sinica (中国农业科学), 35, 848–855. (in Chinese with English abstract) Shan L (山仑), Zhang SQ (张岁岐) (1999). Water saving agri-culture and its biological basis. Research of Soil and Wa-ter Conservation (水土保持研究), 6(1), 3–6. (in Chinese with English abstract)
Shanghai Society for Plant Physiology (上海市植物生理学会)
(1999). Experimental Manual of Plant Physiology (植物生理学实验手册). Shanghai Science and Technology Press, Shanghai. 130–157. (in Chinese)
Shao RX (邵瑞鑫), Shangguan ZP (上官周平) (2008). Effects
of exogenous nitric oxide donor sodium nitroprusside on photosynthetic pigment content and light use capability of PSII in wheat under water stress. Acta Agronomica Sinica (作物学报), 34, 818–822. (in Chinese with English ab-stract)
Shao YJ (邵艳军), Shan L (山仑) (2006). Advances in the
studies on drought tolerance mechanism of plants. Chinese Journal of Eco-Agriculture (中国生态农业学报), 14(4), 16–20. (in Chinese with English abstract)
Wang HZ (王贺正) (2007). Study on Drought Resistance and
Screening Identification Indexes of Drought Resistance in Rice (水稻抗旱性研究及其鉴定指标的筛选). PhD dis-sertation, Sichuan Agriculture University, Ya’an, Sichuan. (in Chinese with English abstract)
Wang HZ (王贺正), Ma J (马均), Li XY (李旭毅), Li Y (李
艳), Zhang RP (张荣萍), Liu HY (刘慧远), Wang RQ (汪仁全) (2005). Screening identification indexes of drought resistance at flowering stage in rice. Acta Agronomica Sinica (作物学报), 31, 1485–1489. (in Chinese with Eng-lish abstract)
Wang YH (王育红), Yao YQ (姚宇卿), Lü JJ (吕军杰), Li Y
(李瑜), Liu HQ (刘红旗) (2002). A preliminary study on the indexes of peanut varieties. Agricultural Research in the Arid Areas (干旱地区农业研究), 20(3), 89–92. (in Chinese with English abstract)
Yan ML (严美玲), Li XD (李向东), Lin YJ (林英杰), Wang
LL (王丽丽), Zhou LY (周录英) (2007). Effects of drought during seedling stage on physiological traits, yield and quality of different peanut cultivars. Acta Agronomica Sinica (作物学报), 33, 113–119. (in Chinese with English abstract)
Ye NH (叶乃好), Zhai H (翟衡), Du ZJ (杜中军), Xu H (许宏)
(2004). Evaluation of drought resistance of ten apple root-stock. Journal of Fruit Science (果树学报), 21, 395–398. (in Chinese with English abstract)
Zhang CJ (张灿军), Wang YH (王育红), Yao YQ (姚宇卿),
Lü JJ (吕军杰), Wang CH (王聪慧), Zhang J (张洁), Li JH (李俊红) (2005). Study on drought-resistance identifi-cation methods and evaluation index of dry-land rice— Technical criterion for identification and evaluation of drought-resistance. Agricultural Research in the Arid Ar-eas (干旱地区农业研究), 23(4), 37–39. (in Chinese with English abstract)
责任编委: 骆世明 责任编辑: 李 敏
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/c715521634.html, 基于主成分分析法的供应商评价指标筛选 作者：孙蒙蒙赵茂松纪赛赛 来源：《物流科技》2017年第10期 摘要：针对传统的供应商评价与选择方法的主观性过强的问题，文章利用相似性度量理 论中的x■统计量，在专家评分的基础上，构造出每两两指标之间的相关系数矩阵，再运用主成分分析法做因子分析，根据因子载荷矩阵得出主成分与原始指标的相关系数，再确定出阈值，剔除相关系数小于阈值的指标，从而实现指标的筛选。最后，以L公司的供应商为例，进行了实证研究。验证了该方法的实用性和有效性。 关键词：供应商评价与选择；皮尔逊相关系数；主成分分析；指标筛选 中图分类号：F272 文献标识码：A Abstract： In view of the fact that the traditional methods of supplier evaluation and selection are too subjective. Based on the chi-square statistic in similarity measure theory， the correlation coefficient matrix between indexes is constructed on the basis of expert scores， then the principal component analysis is used to do factor analysis. According to the factor load matrix， the correlation coefficient between the principal component and the original index is obtained， and then the threshold is determined， and eliminate the index of correlation coefficient which is smaller than the threshold. So as to filter the index. Finally， taking a company as an example， an empirical study is conducted. The practicability and effectiveness of the method are verified. Key words： supplier evaluation and selection；Pearson's correlation coefficient；principal component analysis； index sselection 0 引言 供应商作为供应链的源头，在供应链的竞争中起着至关重要的作用，所以供应商的评价与选择也成了供应链管理中的一个重要环节[1]。对供应商进行评价需要建立供应商评价指标体系，指标的选择与确定也是值得研究的一个重要课题。指标的选取要遵循科学全面、切实可行、具有可操作性、独立性强等原则。如果设置的评价指标没有太大的独立性，那么可能会出现多个指标只是评价的同一项，会出现很多无用功。这样会增加指标权重确定的难度。 指标的筛选方法也有很多种，如灰色关联分析法[2]，极大不相关法[3]，模糊数学方法[4]，但是这些方法主观性太强，得出的结果差异也很大，在很多综合评价的问题中不能得到 应用。结果不尽人意。所以本文在专家评判的基础上，引进主成分分析法[5]，由相关系数确 定主成分，再根据相似性度量理论用皮尔逊x■近似相关系数[6]，有效地解决了指标之间的相关度的统计问题。本文最后以某公司为例进行了分析与验证。
提高植物抗旱性的有效途径 【摘要】：干旱、盐碱和低温（冷害）是强烈限制作物产量的3大非生物因素，其中干旱造成的损失最大,其损失量超过其他逆境造成损失的总和。干旱对植物生长和繁殖、农业生产和社会生活有着极其 重要的影响，其对世界作物产量的影响，在诸多自然逆境中占首位，其危害程度相当于其他自然灾害之和。因此，干旱是制约植物生长发育的主要逆境因素，研究植物的抗旱性对农业生产实践及稳定荒漠生态具有极其重要的作用。另外，抗干旱植物对抵御风沙等自然灾害、稳定干旱区环境，亦起着不 容忽视的作用。 【关键词】：植物水分抗旱性干旱诱导蛋白渗透调节物质干旱胁迫水分胁迫 【引言】：作为生态系统的一分子，植物无时尤刻小在同环境进行着物质、信息和能量的交流。环境中与植物相关的因子多种多样，且处于动态变化之中，植物对每一个因子都有一定的耐受限度，一旦环境因子的变化超越r这一耐受限度，就形成了逆境。因此，植 物的生长过程中，逆境足不可避免的。植物在长期的进化过程中，形成了相应的保护机制：从感受环境条件的变化到调整体内代谢，直至发生有遗传性的改变，将抗性传递给后代。研究逆境对植物造成的伤害以及植物对此的反应，是认识植物与环境关系的一条重要途径，也为人类控制植物的生艮条件提供了可能性。 【正文】： 在植物生理学发展史上，植物水分与抗旱性当属最早开展的研究领域之一，一直备受关注。特别是近年来由于世界范围的干旱缺水日趋严重，加之分子生物学思想和方法的不断渗入，致使该领域的研究工作进入一个充满活力的新时期，但从旱区农业发展和改善环境的需求看，植物水分与抗旱的研究前路仍然很广阔。 一. 逆境对植物的影响 1.逆境引起的膜伤害 1. 1影响膜透性及结构 细胞膜作为联系植物细胞与外界的介质，它的组成、性质与细胞所处的环境息息相关，而外界环境对植物的胁迫危害，首先在膜系中有所表现。干旱、低温、冻害等几种胁迫, 无论是直接危害或是间接危害，都首先引起膜透性的改变。至于膜上酶蛋白的变化以及脂类的组成也可随着胁迫的深化而有所改变，目前，这方面研究最深入的是低温引起膜脂相变的假说。
植物生态学报 2011, 35 (1): 100–109 doi: 10.3724/SP.J.1258.2011.00100 Chinese Journal of Plant Ecology https://www.doczj.com/doc/c715521634.html, —————————————————— 收稿日期Received: 2010-05-27 接受日期Accepted: 2010-07-17 * 通讯作者Author for correspondence (E-mail: wansb@https://www.doczj.com/doc/c715521634.html,) 花生抗旱性鉴定指标的筛选与评价 张智猛1 万书波2* 戴良香1 宋文武1 陈 静1 石运庆1 1 山东省花生研究所, 青岛 266100; 2山东省农业科学院, 济南 250100 摘 要 为确定鉴定花生(Arachis hypogaea )品种(系)抗旱性指标体系, 综合评价花生品种(系)的抗旱性, 在人工控水条件下, 通过盆栽试验, 测定了29个花生品种(系)苗期和花针期的株高、分枝数、生物累积量、叶片含水量和光合色素含量等与抗旱性有关的13个表观形态性状和生理性状的指标, 采用抗旱系数法和隶属函数值法, 对各指标性状进行了水分胁迫下的抗性评价和鉴定。结果表明, 29个花生品种(系)可划分为抗旱性较强、中等、较弱和不抗旱4类, 其中‘唐科8号’、‘冀花2号’、‘大唐油’、‘花育25号’、‘花育17号’、‘鲁花14号’、‘丰花1号’ 7个品种(系)具有较强的抗旱能力; 苗期同一品种(系)的主茎高、分枝数和生物累积量等形态指标和光合色素等生理指标的隶属函数值均有较大差别, 苗期各指标隶属函数值与品种(系)抗旱性无显著相关关系, 苗期单一形态指标不能作为鉴定品种(系)抗旱性的指标; 但苗期抗旱性综合评价值(D )与抗旱系数间存在显著相关关系, D 的大小可作为抗旱性的鉴定指标。花针期形态指标和生理指标D 值间, 以及各类指标D 值与抗旱系数间均存在显著或极显著的相关关系, 此期植株形态指标、生理指标隶属函数值以及综合D 值均可作为鉴定品种(系)抗旱性的指标。 关键词 花生, 综合评价, 抗旱性, 品种(系), 水分胁迫 Estimating and screening of drought resistance indexes of peanut ZHANG Zhi-Meng 1, WAN Shu-Bo 2*, DAI Liang-Xiang 1, SONG Wen-Wu 1, CHEN Jing 1, and SHI Yun-Qing 1 1 Peanut Research Institute of Shandong Province, Qingdao 266100, China; and 2Shandong Academy of Agricultural Sciences, Jinan 250100, China Abstract Aims Our objective was to define an index of peanut (Arachis hypogaea ) drought resistance and comprehen-sively evaluate drought resistance of peanut varieties under controlled water conditions. Methods The experiment was conducted on the farm of Qingdao Academy of Agricultural Science with 29 pea-nut varieties. Two levels of water content (80%–85% and 45%–50% of field moisture capacity) were used in a randomized complete block design with four replications. We measured 13 morphological and physiological characters such as plant height, branch numbers, biomass, leaf water content and photosynthetic pigment content in seedling and pod-pin stages. Important findings The 29 peanut cultivars can divided into four classes: high-, mid- and low-tolerant cultivars and intolerant cultivars. The high-tolerant cultivars included ‘Tangke 8’, ‘Jihua 2’, ‘Datangyou’, ‘Huayu 25’, ‘Huayu 17’, ‘Luhua 14’ and ‘Fenghua 1’. Subordinate function values of the morphological indexes including main stem height, branch number and biomass, and photosynthetic pigments contents of the same cultivars at seedling stage were different. In addition, the subordinate function value of the seedling stage was unrelated to drought resistance, so a single physiological index cannot be used to identify the drought resistance of peanut. But the values drought resistance comprehensive evaluation (D ) of physiological indexes were significantly related to drought resistance and can be used to identify the drought resistance of peanut. At the pod-pin stage, the D values of morphological indexes and physiological indexes were both significantly related to drought resistance, so the subordinate function value and D value of morphological indexes and physiological indexes at this stage can serve as indexes for identifying peanut drought resistance. Key words Arachis hypogaea, comprehensive appraisal, drought resistance, varieties, water stress 干旱是影响农业生产和生态环境的重要因素, 对人类造成的损害相当于其他各种自然灾害造成 的损失之和, 保护性耕作、有限灌溉、遗传改良和化学调控是今后我国旱地农业技术研究与发展的
评价指标体系特点
评价指标体系 目录 展开 为了适应新形势对国家高新区的新要求，建立新的发展导向，引导国家高新区 肩负起新的责任和使命，体现国家目标要求和政策导向的目标需要，日前，科技部在已有指标体系的基础上制定了新的《国家高新技术产业开发区评价指标体系》。 新的评价指标体系由国家高新区评价指标体系和区域环境测度指标两大部分组成。 与以往不同，本次制定国家高新区评价指标体系的原则是：国家高新区作为国家的政策工具，评价指标体系应定位于“政策评价”，从“四位
一体”和“五个转变”出发建立指标体系；从支撑性、投入性、和产出性等不同角度选取指标，尽可能使同一层次各指标具有独立性；用效率等比值型指标，不用总量等规模型指标，消除总量或规模等政策覆盖面的差异性影响；尽可能用可统计的量化指标，适当选择定性指标；按少、简、易操作的原则选择指标。 新的《国家高新技术产业开发区评价指标体系》的主要特点是： 突出重点，引导方向 通过人才、专利、研发投入、高新技术产业、高技术服务业、规模以下科技企业等以及资本、技术、土地、资源等各种效率指标，重点强调“自主创新、创业环境、内生增长、资源有效利用”等方面，引导高新区的发展方向。 考虑差异，分类指导 充分考虑各高新区的土地面积、发展基础、支撑环境等差异，用“人均”、“地均”等指标，并引入“区域测度指标”，体现分类指导的思想，消除客观条件不平衡的影响，使评价结果和排序科学、公平、合理。 定量为主，定性为辅 在44个评价指标中，定量指标共39个，定性指标只有5个。 动态监测，国际接轨 评价指标尽量能与国际通用指标对照，便于与国际接轨，并借鉴《OECD 科学技术和工业记分牌》，建立高新区评价记分牌，通过长期观察和分析大样本的统计指标，既能不断筛选出更科学的评价指标，完善高新区统计和评价指标，也能实现对每个高新区发展状况的动态监测。 自国家高新区建立以来，由科技部火炬中心先后于1993年、1999年和2004年三次制定和修改国家高新区评价指标体系。国家高新区评价指标体系对不同时期高新区的建设、发展起到了积极的推动作用。以往的国家高
员工岗位能力评价标准 一、目的 为了规范各级人员的综合能力考评标准，正确评价员工岗位能力，体现“以人为本，综合评价”的指导原则，确保各级人员的综合能力及素质得到有效识别，为有效任用各级人员提供明确的判定依据，特制订本考评标准。 二、适用范围 本标准适用于产业公司全员岗位能力评价。 三、职责 （一）各部门直接负责人：负责按照此标准的要求对所辖员工的综合素质和能力进行评价。 （二）各事业部/中心负责人：负责按照此标准的要求对所辖员工或部门直接负责人的综合素质和能力进行评价。 （三）公司领导：负责按此标准的要求对各事业部/中心负责人的综合素质和能力进行评价。 （四）人力资源部：负责发放、回收评价表，与各评价人进行面谈，对评价结果进行复核，对得分进行统计与汇总，根据月度绩效考核结果及日常工作情况，有权提出质疑及评分的修订，避免做多错多，错多罚多的现象发生。 四、评价方法 （一）一般员工：采用自上而下的评价方法，由各负责人对所辖部门人员进行评价，权重占100%。
（二）中高层管理人员：采用自上而下的评价方法，由各负责人对所辖部门人员进行评价，权重占70%；每月由人力资源部不固定进行分配，由其他部门进行评价，权重占30%。 五、评价要求 各评价人要对被评价人的各项评价指标进行认真阅读，公平、公正评价，杜绝人浮于事的现象。如发现营私舞弊或态度不端正现象，给予相应的评价处罚。 六、评价效用 本评价作为岗位胜任力评价凭据。 七、生效及解释 本标准自2016年6月1日起执行，解释权归人资行政中心。 附件 1、员工评价表 2、管理人员评价表 3、高级管理人员评价表
员工评价表 姓名: 部门：岗位：评价日期：评价项目对评价期间工作成绩的评价要点 工作态度30分责任心 （10） 主动工作 和承担责 任的态度 1、工作非常主动，尽职尽责，公而忘私，勇于承担责任10分□ 2、工作比较主动，责任心较强，能够承担责任8分□ 3、工作主动性一般，有一定责任感，基本上能承担责任6分□ 4、工作不够主动，有一定本位主义，偶有推卸责任4分□ 5、工作很不主动，经常斤斤计较，经常推卸责任2分□ 勤勉性 （10） 遵守规章 制度情况 和时间观 念 1、严格遵守规章制度，时间观念非常强10分□ 2、能较好遵守规章制度，时间观念比较强8分□ 3、基本上能遵守规章制度，有时间观念6分□ 4、偶尔有违反规章制度现象，时间观念一般4分□ 5、严重违反规章制度或时间观念很差0分□ 爱岗敬 业（10） 主要突出 在服务意 识方面 1、爱岗敬业，诚实守信，服务水平高，有奉献精神10分□ 2、有良好的岗位操守，服务水平较好8分□ 3、能遵守岗位操守，没有违反职业道德的行为6分□ 4、基本能遵守岗位操守4分□ 5、服务水平差，严重影响企业形象0分□ 工作能力40 分专业知 识（10） 工作知 识、实践 经验和技 术能力在 工作中的 运用 1、对本职工作，包括工作细节，以及其他相关工作非常熟悉， 任何情况下进行工作，亦能应付自如，常有创新10分□ 2、在正常或非正常情况下独立工作，很少要人指导，并能 提出工作改进、创新方法8分□ 3、正常情况下，独立完成工作，遇非例行情况时，才需要 上司或他人指导 6分□ 4、知识技能、经验仍有限，常要他人密切指导 4分□ 5、知识及技能不足以执行工作基本要求 2分□ 判断能 力（10） 判断工作 问题轻重 缓急或决 策能力 1、在任何情况下，皆表现出准确的判断及组织安排能力， 并能及时总结，提出创新建议10分□ 2、在非正常情况下仍能准确判断，采用行动 8分□ 3、一般情况下，能独立判断，并选择恰当的方法予以处理 6分□ 4、常需要上级指导，才能辨别问题所在、轻重缓急 4分□ 5、完全不能判别轻重，对工作造成较大影响 2分□ 学习能 力（10） 对专业知 识学习的 主动性和 效果 1、主动学习岗位所需的专业知识，积极参加培训，并取得 优异成绩及国家相关相应的任职资格10分□ 2、努力学习岗位所需的专业知识，参加学习培训，未取得相 应的任职资格，但在公司培训中取得较好成绩 6分□ 3、学习程度一般，参加公司培训，成绩合格 4分□ 4、不主动学习，参加公司培训，成绩不合格 0分□
六种植物抗旱性的研究 王超 （山东农业大学园艺科学与工程学院泰安271018） 摘要：黄刺玫、牡丹、芍药、马兰、沙拐枣、蜀葵都是抗旱性比较强的植物，本文主要从六种植物的形态特征、根冠比、叶片解剖构造、叶片保水能力、水分饱和亏五个方面研究了其抗旱机理，其结论是叶片的形态特征和构造减少了叶片水分散失、提高了水分利用效率，叶片保水能力强，根冠比比值较大，当受到干旱胁迫时，6种苗木水分饱和亏缺大至都呈上升趋势。 关键词：抗旱性；黄刺玫；牡丹；芍药；马兰；沙拐枣；蜀葵 Reach about drought resisting of Six kinds plant Wang-chao (College of Horticulture Science and Engineering, Shandong Agricultural University, Tai’an, Shandong 271018) Abstract:Rosa xanthina , peony , peony , Ma Lan , sand honey raisin tree , hollyhock all are the comparatively strong nature plant fighting a drought, the main body of a book the aspect dissecting structure , the blade mainly from form characteristic , root cap of six kinds plant ratio, the blade guaranteeing five water abilities , saturated get a beating of moisture content has studied it's the mechanism fighting a drought , whose conclusion has been that blade's form characteristic and structure have decreased by blade moisture content dissipating , have improved the moisture content utilization ratio , the blade guarantor water ability has been strong , root cap ratio has been bigger, Should arid coerce time, moisture content saturation is 6 kinds nursery stock short assuming an uptrend greatly extremely。 Key word: Drought resistance; Rosa xanthina; Peony ; Ma Lan; Calligonum mongolicum; Hollyhock 1 引言 植物的地理分布，生长发育以及产量形成等均受到环境的制约。干旱是对植物生长影响最大的环境因素之一。世界上干旱半干旱区遍及50多个国家和地区，其总面积约占陆地总面积的三分之一，且有逐年增加的趋势。在我国华北、西北、内蒙古和青藏高原绝大部分地区属于干旱半干旱地区，约占全国土地总面积的45﹪。由于全球荒漠化
3）全生育期抗旱性鉴定 全生育期抗旱性鉴定采用旱棚鉴定法。 （1）旱棚鉴定 鉴定在洛阳农科院院内全自动干旱棚条件下进行。试验设两次重复，随机区组排列，小区长2m,行距0.23m，4行区，试验三次重复。 ①试验设计 三次重复，品种(系)抗旱性鉴定每个小区0.46m2，种质资源抗旱性鉴定的小区面积适当减小，播种密度与大田相同。种植对照品种。 ②胁迫处理(旱地) 麦收后至下一次小麦播种前，通过移动旱棚，控制试验地接纳自然降水量，使0-150cm土壤的储水量在150mm左右；如果自然降水不足，要进行灌溉补水。播种期表土墒情应保证出苗，表墒不足时，要适量灌水。播种后的试验地不再接纳自然降水。 ③对照(水地) 在旱棚外邻近的实验地设置对照试验，试验地的土壤养分含量、土壤质地和土层厚度等应与旱棚的基本一致。田间水分管理要保证小麦全生育期处于水分适宜状况，播种前表土墒情应保证出苗，表墒不足时要适量灌水，另外，分别在拔节期、抽穗期、灌浆期灌水，灌水量为60mm/次。在降水量较多的年份酌情适当减少灌溉次数和灌水量。 ④考察性状 单位面积的穗数、穗粒数、千粒重、小区籽粒产量。 ⑤抗旱指数 以小区籽粒产量计算抗旱指数的方法： 按式（7）计算抗旱指数。 DI= GY S.T2.GY S.W-1.GY CK.W.（GY CK.T2）-1 (7) 式中： DI --- 抗旱指数 GY S.T --- 待测材料旱地籽粒产量； GY S.W --- 待测材料水地籽粒产量； GY CK.W --- 对照品种水地籽粒产量；
GY CK.T --- 对照品种旱地籽粒产量。 以单位面积的穗数、成穗率、穗粒数及千粒重计算抗旱指数时，分别将各性状的实测值代入公式即可。 抗旱性鉴定评价标准：小麦的抗旱性分为五级：极强、强、中等、弱、极弱。其评价标准因鉴定时期而略有不同。 全生育期抗旱性评价标准 表3 小麦全生育期的抗旱性评价标准 抗旱性分级抗旱指数抗旱性 1 ≥1.30 极强(HR) 2 1.10-1.29 强(R) 3 0.90-1.09 中等(MR) 4 0.70-0.89 弱(S) 5 ≤0.69 极弱(HS)
小学生综合素质评价指标体系 低年段（1～2年级） 中年段（3～4年级） 高年段（5～6年级）篇二：供应商综合评价指标体系 供应商综合评价指标体系 摘要 根据相似性度量理论中的χ2统计量，在专家评级的基础上，构造出定性指标的相关系数矩阵，利用主成分分析法选取主成分，并作因子分析，进而根据因子载荷矩阵，得到主成分与各原始指标间的相关系数，最后在一定阈值标准下，舍掉相关系数绝对值较小的指标，从而达到用客观合理的方法对定性指标进行筛选的目的。该方法可被借鉴应用于物流领域中供应商定性评估指标的筛选。 引言 供应商评估和选择是企业的一个重要决策，一个好的供应商是指供应商拥有制造高质量产品的加工技术，拥有足够的生产能力，以及能够在获得利润的同时提供有竞争力的产品。同一产品在市场上的供应商数目越来越多，供应商的多样性更使得供应商的评估和选择工作变得复杂，需要一个规范的标准来操作。供应商评估首先要解决的是供应商评估指标体系的确立问题。 供应商综合评价指标体系设置 供应链中战略供应商选择的综合评价指标体系，是一套能够充分揭示企业发展过程的内在规律、具有一定的内在联系、相互补充、能确保企业长远发展目标实现的指标群体。在这个指标群体中，设置哪些指标，如何设置，既关系到评价结果的科学性、准确性和实用性，更关系到企业发展方向调整，影响整个供应链绩效的过程，因此，设计系统的评价指标体系，是正确供应链中战略供应商选择的前提与基础。实际运行中的供应链系统是一种人工和自然相结合的多变量、多目标、多约束条件的复杂非线性开放系统，对这种系统的评价指标体系的设计，应遵循以下准则： （1）指标系统性。按系统论的观点，整个供应链可以看成是一个复杂的大系统，供应商系统是整个供应链管理系统中的一个子系统。从整个供应链管理大系统出发，对战略供应商的选择不仅要受自然规律的影响，也要受各种社会因素的制约。因此，所设计的评价指标体系要尽可能全面地、系统地反映供应商企业目前的综合水平，并包括企业发展前景的各方面指标。 （2）指标科学性。战略供应商选择的评价指标体系是一个有机的系统，要从总目标出发，抓住重点，突出基本目标，以综合性为主，而不是面面俱到。所设计的指标要能正确揭示对整个供应链系统优化程度，各指标应规范化，有明确的内涵和外延，统计方法单一，统计口径一致。在指标体系形式上，绝对数指标和相对数指标相结合，通过绝对数指标反映出企业技术创新行为在总量上和规模上的情况；通过相对数指标反映出速度和比率等。两类指标相辅相成，结合分析，可以更能准确地反映实际情况。 （3）指标的实用性。指标的实用性也就是指标的可操作性。这主要包括评价指标的可计算性以及指标计算所需数据的可行性。评价指标体系应具有足够的灵活性，以使企业能根据自己的特点以及实际情况，对指标灵活运用。因此，在设计指标体系时应尽可能地采用可量化的指标和利用现有的统计数据。 （4）指标的可比性。战略供应商选择的评价指标体系应符合动态可比和横向可比的要求。动态可比上指指标在时间上的可比；用于企业过去、现在和将来的比较，反映战略供应商选择的发展和变化趋势；横向可比是指各供应商之间的互相比较和排序，以便总结经验，找出差距。
管理方针和目标指标的适宜性评价公司的质量/环境/职业健康安全方针是：“持续改进，创制精品，顾客满意。预 防为主，安全健康，绿色环保。”它的基本含义是：通过持续改进确保装饰工程项目及相关活动符合国家及地方相关法律法规和有关要求，按合同、质量标准、图纸施工，创制精品工程，让顾客满意满。贯彻国家环境、安全方针。在装饰工程项目的设计和施工过程中，强化事前控制，将风险控制在可接受程度，确保人员健康、财产安全。选料符合国家环保标准，预防或减少污染物的产生和排放。创建绿色环保工程。 本公司的质量目标是：单位工程一次交验合格率100%；顾客满意度≥90%。环境目标指标是：控制噪声污染：昼间65分贝、夜间55分贝；固废分类收集率100%；合法处置率80%。职业健康安全目标是：重大伤亡、火灾、机械事故为0；杜绝传染病和食物中毒；职业病控制年度为0。 我公司通过两年多质量、环境、职业健康安全管理体系的运行，公司的经营业绩得到提高。与此同时公司最高管理者也在思考和追求四方面的问题。（1）以顾客为关注焦点，识别顾客需求，达到国家规定的标准和顾客期望的装饰工程；（2）确保装饰工程的设计和施工选用先进的工艺，环保材料，加强控制，节约资源、能源，减少和防止对周边环境造成污染；（3）强调以人为本的原则，采用适合于人身安全与健康的活动与环境，防止出现安全事故，维护员工的身体健康，（4）降低成本，提高效益为合作者和投资者提供更多回报，给社会做出更大贡献。上述问题体现了社会效益和经济效益协调发展，适应了顾客、社会、投资者及员工等各方的需求。公司在质量体系运行的基础上引入环境管理体系和职业健康安全体系形成三位一体管理体系。管理方针的变化也适应了上述变化。并通过严谨的管理，长期施工的经验磨练，严格的技术培训，优良的服务态度，并融入环境和职业健康安全方面的要求，作为管理方针和管理目标的可靠保障。 目前市场竞争十分激烈，促使各装饰企业在不仅质量上、服务上争创最优，并且还应在环保、安全方面树立公司良好的社会形象。同时又淘汰出许多质量或服务与内外环境不适宜的装饰企业，在优胜劣汰的市场竞争中，我公司之所以能在装饰市场保持不败，并占有一席之地，其重要标志就是我公司所执行的管理方针和管理目标与市场竞争环境相适宜，并以公司管理方针和管理目标为宗旨和方向，开拓本地市场、省内市场以及其他省市市场，并赢得顾客的好评。在长期的经营施工中，在对众多的顾客服务中，获得了顾客和社会的认可，并连续十六年被市工商局评为“重合同守信用”单位 公司按照GB/T19001-2008《质量管理体系要求》、GB/T24001-2004《环境管理体系要求及使用指南》、GB/T28001-2001《职业健康安全管理体系规范》标准的要求，建立了三位一体管理体系，使管理方针和管理目标，完全适宜内外环境，实现公司的方针和目标。 总经理：年月日
油田开发效果综合评价指标筛选的组合方法 李斌1毕永斌2潘欢2樊会兰2 （1中国石油冀东油田公司2中国石油冀东油田公司勘探开发研究院） 摘要随着油田开发工程的发展，需要改变过去对油田开发效果单一评价及确定评价指标凭经验的状况，必须要进行综合评价。而筛选评价指标又是进行综合评价的前提。筛选的正确与否，关系到评价结果的可靠与可信。在简单分析了筛选方法的利弊后，采用简化的专家一次打分法、比重法和聚类分析法的组合方法。组合筛选方法将定性与定量指标相结合，技术、经济、管理等方面指标相结合，从系统论的整体性出发，在影响油田开发效果的因素中优化筛选出具有代表性、独立性，并能反映评价油田开发效果指标，避免了因量纲、单位、数值量级的不同，而造成的筛选前需进行评价指标一致化与无因次化处理，降低了计算量，提高了工作效率，简单便捷。从筛选评价指标两种方法的结果看，应该说是可行的。 关键词油田开发影响因素筛选指标综合评价组合方法 The combination method of screening in comprehensive evaluation index of Oilfield development effect LI Bin Biyongbin panhuan jidong oilfield company of CN PC Abstract:It is necessary to carry out comprehensive evaluation and need to change the past in oilfield exploitation effect a single evaluation and the evaluation indexes of the situation with experience along with the development of oilfield development project. Screening evaluation index is the premise of the comprehensive evaluation. The screening of the correct or not, related to the evaluation results reliable and credible . Use combination method of simplified experts a scoring method, method of specific gravity and Clustering analysis after analyzes the advantages and disadvantages of screening method. Combination screening method combined the qualitative and quantitative and combined with technology, economy, management and so on various index, From the viewpoint of the integrity of the system theory, optimization Selected representative, independence, and can reflect the evaluation index of oilfield development effect from Influence factors of oilfield development effect, I t avoids uniformization and non-dimensional processing because of the different of Dimension, unit, orders of magnitude different. It reduces the computational complexity, improve work efficiency, simple and convenient. It is
六种植物抗旱性的研 究
六种植物抗旱性的研究 王超 （山东农业大学园艺科学与工程学院泰安 271018） 摘要：黄刺玫、牡丹、芍药、马兰、沙拐枣、蜀葵都是抗旱性比较强的植物，本文主要从六种 植物的形态特征、根冠比、叶片解剖构造、叶片保水能力、水分饱和亏五个方面研究了其抗旱机 理，其结论是叶片的形态特征和构造减少了叶片水分散失、提高了水分利用效率，叶片保水能力 强，根冠比比值较大，当受到干旱胁迫时，6种苗木水分饱和亏缺大至都呈上升趋势。 关键词：抗旱性；黄刺玫；牡丹；芍药；马兰；沙拐枣；蜀葵 Reach about drought resisting of Six kinds plant Wang-chao (College of Horticulture Science and Engineering, Shandong Agricultural University, Tai’an, Shandong 271018) Abstract: Rosa xanthina , peony , peony , Ma Lan , sand honey raisin tree , hollyhock all are the comparatively strong nature plant fighting a drought, the main body of a book the aspect dissecting structure , the blade mainly from form characteristic , root cap of six kinds plant ratio, the blade guaranteeing five water abilities , saturated get a beating of moisture content has studied it's the mechanism fighting a drought , whose conclusion has been that blade's form characteristic and structure have decreased by blade moisture content dissipating , have improved the moisture content utilization ratio , the blade guarantor water ability has been strong , root cap ratio has been bigger, Should arid coerce time, moisture content saturation is 6 kinds nursery stock short assuming an uptrend greatly extremely。 Key word: Drought resistance; Rosa xanthina; Peony ; Ma Lan; Calligonum mongolicum; Hollyhock 1 引言 仅供学习与交流，如有侵权请联系网站删除谢谢13
实验17 植物抗旱性鉴定 水分亏缺是一种最普遍的影响植物生产力的环境胁迫，尽管蔬菜作物一般都在水源充足的地区栽培，但是通常蔬菜需水量大，而且几乎整个生育期对水分的要求都比较多；而果树大多栽培于丘陵、土地，更易受到水分亏缺的影响。因此深入研究植物的抗旱性，进行抗旱育种显得特别重要。 抗旱育种的成败在很大程度上取决于拥有抗性资源的多少和深入研究的程度，因此，种质资源的抗旱性鉴定、评价与筛选是抗旱育种的关键环节，受到世界各国育种工作者的重视。进行抗旱性鉴定所采用的方法很多，主要包括田间直接鉴定法、干旱棚法、人工气候室法、盆栽法及室内模拟干旱条件法等。这些方法各有优缺点，适用于不同时期、不同目的抗旱性鉴定与研究。 本实验将以抗旱性存在差异的普通小麦品种为试材介绍植物抗旱性鉴定的主要方法和步骤。 一、试材及用具 小麦幼苗，发芽箱，滤纸，培养皿，打孔器，天平，干燥器，电导仪，20ml具塞刻度试管，双面刀片，恒温水浴锅，温度计，玻璃棒，研钵，过滤漏斗，容量瓶（50ml），移液管（2ml、5ml、10ml），高速台式离心机，分光光度计，微量进样器，荧光灯（反应试管处光照强度为4000lx）；刻度吸管，G3垂熔玻璃漏斗等。 二、方法步骤 （一）田间直接鉴定 当土壤干旱来临时，尤其在小麦孕穗至灌浆阶段发生旱性时，植株因失水而逐渐萎蔫，叶片变黄并干枯。在午后日照最强、温度最高的高峰过后根据小麦叶片萎蔫程度分5级记载。级数越小，抗旱性越强。 “1”级无受害症状； “2”级小部分叶片萎缩，并失去应有光泽，有较少的叶片卷成针状； “3”级大部分叶片萎缩，并有较多的叶片卷成针状； “4”级叶片卷缩严重，颜色显著深于该品种的正常颜色，下部叶片开始变黄； “5”级茎叶明显萎缩，下部叶片变黄至变枯。 以上是根据凋萎程度定性鉴定品种的抗旱性，也可以把各品种分别种植于旱地（胁迫）和水地（非胁迫），测定旱地小区产量和水地小区产量，以下列公式定量评定品种的抗旱性。 抗旱系数（DC）＝）非胁迫下的平均产量（）胁迫下的平均产量（PDYY 抗旱指数（DI）＝的平均值所有品种）旱地产量（）抗旱系数（DDCYYD× 品种的抗旱系数或抗旱指数越大，其抗旱性越强。 （二）发芽试验鉴定 该方法是在室内人工模拟干旱条件，进行小麦芽期抗旱性鉴定。 1．将供试种子置于0.1%氯化汞溶液中，灭菌消毒10～15min； 2．在直径10cm培养皿内放4张定性滤纸，加入15%PEG（聚乙二醇）溶液6ml或17.6% 蔗糖溶液30ml，每皿1个品种，均匀摆放整齐健 康籽粒30粒，重复3～4次； 3．将培养皿放入发芽箱内，25℃发芽7d；
第28卷 第4期2010年4月科 学 学 研 究 S t u d i e s i nS c i e n c e o f S c i e n c e V o l .28N o .4 A p r .2010 文章编号:1003-2053(2010)04-0508-07 基于聚类-因子分析的科技评价指标体系构建 顾雪松,迟国泰,程 鹤 (大连理工大学管理学院,辽宁大连116024) 摘 要:根据“坚持以人为本,树立全面、协调、可持续的发展观,促进经济社会和人的全面发展”的科学发展观的内涵,从科技投入、科技产出、科技对经济与社会的影响三个方面海选科学技术评价指标,利用R 聚类与因子分析相结合的方法定量筛选指标,构建了科学技术综合评价指标体系。本文的创新与特色:一是通过R 聚类将同一准则层内的指标分类,使不同的类代表科技评价的不同方面。二是通过因子分析筛选出各个类中因子载荷最大的指标、并剔除其他指标,既保证了筛选出的指标在所在类别中对评价结果影响最显著、又避免了同一类指标的信息重复。三是研究结果表明,最终建立的指标体系用18%的指标反映了98%的原始信息。四是通过科技进步贡献率、万元G D P 综合能耗等指标反映了全面、协调与可持续发展的科学发展内涵。五是在国际权威机构典型观点高频指标基础上进行客观数据筛选的指标体系,兼具专家知识和客观实际的双重信息。 关键词:科技评价体系;科技评价指标;科学发展;指标体系中图分类号:N 945.16;F 204 文献标识码:A 收稿日期:2009-06-11;修回日期:2009-10-19 基金项目:国家社会科学基金重大项目(06＆Z D 039);大连理工大学人文社会科学研究基金重大项目(D U T H S 2007101) 作者简介:顾雪松(1984-),男,辽宁抚顺人,硕士研究生,研究方向为复杂系统评价。 迟国泰(1955-),男,黑龙江海伦人,教授、博士生导师,博士,研究方向为复杂系统评价。 程 鹤(1983-),女,吉林松原人,博士研究生,研究方向为复杂系统评价。 科学技术评价指标体系的构建是根据“坚持以人为本,树立全面、协调、可持续的发展观,促进经济社会和人的全面发展”的科学发展观的内涵,筛选出对科学技术评价有重要影响的代表性指标。建立合理的指标体系是科学技术评价的关键。如果指标体系不合理,则无论采用什么评价方法,评价结果都不会有任何意义。 (1)科学技术评价指标体系的研究现状一是国外权威机构的评价指标体系。代表性的有经济合作与发展组织(O E C D )[1] 、瑞士洛桑国际管理研究院(I M D )[2] 、世界银行(W o r l dB a n k )[3] 等建立的科学技术评价指标体系。 二是国内权威机构的科技评价指标体系。代表性的有中国科学技术部建立的科技发展评价指标体系 [4] 。 以上两类指标体系虽然权威性强,但是偏向于 宏观层面各个国家科学技术综合竞争力的评价,不适合不同一国之内不同地区微观层面的评价。 三是学术文献整理得出的评价体系。代表性的 有唐炎钊建立的区域科技创新评价指标体系[5] 。 吴强等用文献聚合分析建立的科技评价指标体 系 [6] 。T i s d e l l C l e m 等针对中国的科技体制改革建 立的科技评价指标体系[7] 。S h i n i c h i K o b a y a s h i 等在 日本建立的科技评价指标体系[8] 。H a r i o l f G r u p p 等 建立的评价国家科技政策的指标体系[9] 。 这类指标体系存在反映同一科技信息的多个重复指标,指标体系庞杂。 (2)科学技术评价指标筛选方法的研究现状一是基于专家经验的主观筛选方法。孙兰学从科学技术评价的内涵出发对科技创新评价指标进行筛选 [10] 。专家主观筛选法存在的问题是单纯依靠 指标的含义和个人经验,主观随意性强。 二是客观的评价指标筛选方法。范柏乃等对城市技术创新能力评价指标进行筛选[11] 。郭冰洋筛 选农业科技现代化评价指标 [12] 。赵金楼等建立了 科技创新型企业评价指标阶段式综合筛选方法[13] 。 客观筛选法存在的问题是过度依赖于指标数据,忽 略了指标的实际含义。 DOI :10.16192/j .cn ki .1003-2053.2010.04.021