作家棉棉"首扛大旗" 起诉谷歌数字图书馆侵犯著作权
闹得沸沸扬扬的谷歌数字图书馆侵权事件又有了新进展：国内知名作家棉棉扛起了向谷歌数字图书馆侵权行为说"不"的大旗，11月6日以一纸诉状将谷歌告上法庭，要求法院确认侵权，判令被告将作品从谷歌网站上删除，公开赔礼道歉，并赔偿经济损失和精神损失共计6万余元人民币。
这是"谷歌侵权门"事件发生以来，国内第一例以个人名义起诉谷歌主张权利的案件。
作品未经授权被扫描且任意切割谷歌故意侵权？
原告笔名棉棉，16岁开始写小说，17岁高中退学，2000年1月出版长篇小说《糖》。该书出版后，立即热销，成为出版界的一个奇特现象。是中国第一位内容涉及毒品、HIV，跳舞俱乐部生活的作家。曾被《国际先驱导报》及美国《时代》周刊称为中国年轻一代最有前途、最具震撼力的作家，也被称为"最具天才感"和"最受争议的70后作家"。其文学作品被翻译成13种语言在全世界范围出版，在法国、美国及德国均属畅销书，代表作《盐酸情人》、《糖》、《声明狼籍》、《于忧郁的明天升上天空》等。
棉棉此次起诉谷歌是由于发现谷歌中国网站的"图书搜索"栏目收录了其作品《盐酸情人》，而该收录行为并未得到作者的许可即行将作品扫描上网并供不特定访问者查看；且谷歌公司以作品扫描片段的方式展示，破坏了作品的完整性。棉棉对谷歌随意切割并展示其作品的方式非常不满。棉棉认为，谷歌的行为侵害了著作权人合法拥有的著作权。并因此向法院提起诉讼，请求法院维护著作权人的合法权益。
记者在谷歌数字图书馆网站的搜索栏里输入关键字"棉棉"，可以看到其作品《盐酸情人》的扫描书页被切割成一个个小片段，而随意点击片段下方的"常见术语和短语"（本书关键字，记者注），则会点开更多包含了该关键字的扫描片段。而搜索被谷歌涉嫌侵权的其他中国作家，可以看到同样的情况。
清华大学法学院副院长、知识产权法教授王兵此前对媒体表示，谷歌公司不经权利人授权而将图书作品擅自扫描上传，作为这样一个有国际影响力的大公司，拥有资深法律顾问，是"理应知道这种做法是侵犯著作权的"，并认为谷歌对图书的收录必须取得著作权人许可并支付报酬。因而王兵教授认为"谷歌的做法是故意侵权，属于情节比较严重的一种。"
谷歌否认侵权是在欺负中国作家？
棉棉的代理律师告诉记者，让棉棉感到非常震惊及不解的另一个原因是，谷歌数字图书馆的中文网站公然扫描了其在国内的上海三联书店出版社出版的作品《盐酸情人》，而同样是棉棉的作品《糖》，其英文版《candy》由美国时代华纳属下的小布朗出版社出版，在美国也属畅销书，"也许由于时代华纳雄厚的背景"，谷歌却只扫描了一个封面，并没有任何扫描切割展示的行为。棉棉认为谷歌的行为"侮辱了中国作家，有民族文化霸权的成分"。
记者随即进入谷歌数字图书馆的英文网站找到棉棉的英文版图书《Candy》，果然除了该书的简介等基本内容外，并未有任何扫描内容。据律师介绍，像谷歌对《Candy》的如此做法则不涉侵权。
而就在此前不久的10月30日，谷歌图书搜索战略合作部亚太区首席代表艾瑞克·哈特曼在媒体见面会上表示，谷歌数字图书馆项目从2004年开始参考了很多法律意见，他们的行为是合法合理的，并不存在侵权问题。
棉棉的代理律师认为，谷歌这样对在中国出版的作品和在美国出版的作品区别对待，敢于扫描中国国内出版的作品，而不敢扫描在美国出版的作品，还公然否认侵权，确实令人感到愤慨，这也是让其当事人棉棉认为更有必要向谷歌主张中国作家和作者的权利的重要缘由。棉棉也因此称此次状告谷歌"打的不是官司，而是谷歌的嚣张气焰；维的不是权益，而是中
国作家的尊严"。
棉棉称此番状告谷歌是希望能够引起更多被侵权的中国作家关注，唤起中国作家的维权意识。鉴于目前中国文字著作权协会也正在与中国作协、中国记协等有关部门联合向全国作家、作者及出版社发布维权倡议书，呼吁广大作家、作者积极行动起来，加入到维权行动中来，棉棉此举或将拉开国内作家向谷歌数字图书馆维权的序幕。
记者今天从北京市海淀区人民法院了解到，该案现进入证据交换程序。法院将于下月29日组织双方进行证据交换。本网将持续关注。
"谷歌侵权门"背景资料：
谷歌公司于2004年开始寻求与图书馆和出版商合作，大量扫描图书，欲打造"世界上最大的数字图书馆"，使用户可以在线浏览图书或获取相关信息。
据统计，5年之内，中国至少有570位中国作家的17922种作品，在作者毫不知情的情况下被谷歌数字图书馆收录。这个数字还在不断扩大。
●2009年6月中国文字著作权协会收到美国版权人协会等机构的通知，谷歌数字图书馆计划涉及部分中国作者。
●2009年10月文著协发布谷歌"侵权"调查。
●2009年10月29日谷歌高层抵京协商。
●2009年11月2日谷歌、文著协双方首次正面会谈，无果。
谷歌否认数字图书馆侵犯中国作家著作权
最近，中国的作家们开始集体向互联网搜索巨头谷歌"讨说法"，因为"谷歌数字图书馆"涉嫌盗用了他们书稿的著作权。
谷歌公司于2004年开始寻求与图书馆和出版商合作，大量扫描图书，欲打造"世界上最大的数字图书馆"，使用户可以在线浏览图书或获取相关信息。
据统计，5年之内，中国至少有570位中国作家的17922种作品，在作者毫不知情的情况下被谷歌图书馆收录。这个数字还在不断扩大。
大洋彼岸和解的"霸王条款"
早在2005年9月，美国多家图书出版商和美国作家协会就起诉谷歌，指控其图书扫描项目侵犯了他们的版权。2008年，谷歌与美国作家协会和出版商协会达成和解协议，被侵害的权利人如果同意和解协议，可要求现金赔偿，谷歌对每本书至少赔偿60美元。对于今后的使用，谷歌会支付给著作权人销售收入的63％作为使用费，权利人可选择让其继续使用或者要求其删除图书。如不同意和解，可提出诉讼，另行要求赔偿。
2009年11月6日，美国法院将对和解协议召开听证会，和解协议一旦获得批准，将产生效力。根据美国版权法，中国著作权人也包含在和解协议的范围内。
这一"和解协议"引起了广泛争议，被称为"霸王条款"。9月27日，中国文字著作权协会发表了"致广大著作权人通知书"的公告，号召"广大作者勇敢地站出来，坚决维护合法权益"。中国作协：谷歌行为是"明确的侵权"
中国作家协会副主席、作家张抗抗表示，谷歌在扫描之前完全没有经过她的同意，事后也没有接触。她说，尽管文化资源共享是让更多的人得到知识和文化，但有一个前提，就是著作权应当得到尊重。迟子建、毕淑敏等作家也纷纷委托中国文字著作权协会进行维权。
中国作协新闻发言人陈崎嵘在接受中国青年报记者采访时表示："我们的立场很明确，谷歌的行为是明确的侵权行为，我们必然要组织广大权利人进行维权。"
陈崎嵘告诉记者，中国作家协会目前正在进行3个方面的努力：一是通过网络等方式，查明还有哪些作品和作家的权利受到了侵害；二是用信件等方式征求大多数权利人关于如何处理此事的意见；三是正在和中国文字著作权协会商讨下一步处理方案。
中国文字著作权协会许可与法律部主任贾继峰告诉中国青年报记者，协会在10月26日与复
制权组织国际联盟（IFRRO，全球共有64个国家参加--记者注）代表交换看法时得知，美国方面的和解协议内容已进行了更改。据了解，原先这项协议如果生效，将涉及全球著作权人，而更改后的协议，将只包含美国权利人的著作权问题。"因此，中国的权利人可以根据自己的意愿，选择是否继续与谷歌合作。"
贾继峰说，中国文字著作权协会正与谷歌亚太区驻华律师交涉，希望跟谷歌总部建立沟通，在听证会结束之后，就中国方面的问题继续协商。目前，谷歌方面尚无正面回应。
"谷歌必须就中国的事情给个说法，起码得有个态度：怎样解决这件事情、以后通过什么途径解决这类事情。"贾继峰说。
谷歌："并不存在侵权问题"
10月30日，谷歌图书搜索战略合作部亚太区首席代表艾瑞克·哈特曼在媒体见面会上表示，谷歌数字图书馆项目从2004年开始参考了很多法律意见，他们的行为是合法合理的，并不存在侵权问题。中国作家抗议，是误以为他们的作品可以全文免费阅读。
哈特曼称，新的和解协议将于11月9日提交法院，听证会日期已经推迟。新的和解协议的内容还在讨论中，因此"任何关于协议内容的消息都是不准确的。"
他解释说，60美元的赔偿等协议内容并不是认错，而是"让我们走到下一步的方式"。"下一步并不仅是提供摘要，而是如果达成协议，我们会进一步提供图书预览，让使用方式和内容都更好。"
"我们是非常尊重版权、著作权的，不会侵犯中国作家的著作权，更不会把他们费尽心血做出来的东西拿到网上用于商业用途。"哈特曼称，已于10月27日打电话给中国文字著作权协会，约定11月初见面商谈有关问题。
知识产权法专家："不能用图书馆的名义掩盖商业模式"
"谷歌的做法是故意侵权，属于情节比较严重的一种。中国文字著作权协会应该理直气壮地与其交涉，要求其停止侵权行为。"清华大学法学院副院长、知识产权法教授王兵对中国青年报记者说。
王兵教授指出，图书的数字化是一种复制，只是将媒介形式由纸质改成了电脑。谷歌公司不经权利人授权，将图书作品擅自扫描上传至数字图书馆，是侵犯著作权的行为。谷歌作为一个有国际影响力的大公司，拥有资深法律顾问，"理应知道这种做法是侵犯著作权的"。
目前，有一种意见认为，谷歌数字图书馆可以为公众提供免费的图书服务，是一种公益行为，不应一味谴责。
对此，王兵教授指出谷歌建立的"数字图书馆"并非传统意义上的图书馆，它属于谷歌公司所有，以营利为目的，与用于公益或者教学的图书馆有本质上的不同，"不能用图书馆的名义掩盖商业模式"。因此，他认为，谷歌对图书的收录必须取得著作权人许可，并支付报酬。谷歌数字图书馆涉嫌侵犯版权1.8万部图书被盗用
8月30日，据英国《观察家报》报道，谷歌高调宣布将在原有的谷歌数字馆基础上，构建全球最大的在线图书馆，全球用户均可通过免费搜索，在线浏览相关的图书内容。然而，这项浩瀚的工程也让谷歌频频遭到出版界的各种抗议和诉讼。
如今，这场侵权之争的"战火"也燃烧到了中国。昨日，《每日经济新闻》从中国文字著作权协会(以下简称文著协)常务副总干事张洪波处获悉，文著协将针对谷歌未经授权即对中国版权图书进行数字化问题与谷歌进行交涉，维护中国版权人的合法权益。
【背景】中国1.8万部图书被"悄悄"侵权
相关资料显示，文著协是去年10月才成立的非盈利社会团体，也是目前国内唯一的文字作品著作权集体管理组织。
从国外获悉被"侵权"
据张洪波回忆，他知道谷歌的这个数字化图书馆是从一份国际复制权组织(IFRRO)发来的委托文件中得知，文件的内容是IFRRO秘书长奥拉夫先生(OlavStokkmo)要求中国方面协助发放关于在谷歌(google)数字图书馆侵权事件中维护中国文字著作权人权益的通知，并提醒涉及此诉讼的中国著作权人及时维护自身合法权益。
通知中提到，去年10月美国作家协会与美国出版商协会对谷歌数字图书馆侵权的集体诉讼已初步协议庭外和解，和解协议已对外公布，并将于2009年10月举行听证会。如果此协议在听证会上通过，则将具有法律效力。
"我们当时根本就不知道这个事情。"张洪波告诉记者，随后，张洪波和他的同事们也就开始了涉及"谷歌侵权行为"的调查工作。
刚开始调查时，张洪波就领略到了谷歌的"强悍"。那时候，谷歌至少已经扫描了全球逾700多万册书籍。张洪波马上意识到，问题比自己想象的还严重。在自己还没有明白谷歌的数字图书馆是什么东西的时候，中国的书籍已经大量被谷歌扫描了。
随后，在文著协对谷歌数字图书馆抽样调查中，张洪波和他的同事们发现，已有570位中国权利人的17922部图书在谷歌的数字图书馆计划之内，其中有75名就是文著协的会员，涉及图书1961部。
张洪波称，570位中国权利人的17922部图书被收录，却可能未付任何报酬--同张洪波一样，这些涉嫌被侵权的权利人都被"蒙在鼓里"。
"之前，这些权利人都不知情！"张洪波告诉记者，因为量太大，所以他们只是选择少量权利人，简单地按人名进行搜索，完全不涉及插入内容(引用内容)，以及多个短小作品的汇编类作品，实际究竟有多少作品已列入谷歌计划，还是一个未知数。
张洪波表示，此事所涉及的面很广，权利人也多，其中有政府官员，也有著名学者和作家。"仅中国社会科学院就有132名学者的1000多部图书被收录。"
争议关键是赔偿金额
对抗一个"财大气粗"、拥有垄断实力的行业领袖，任何一个作者或出版社都显得势单力薄。
"版权法规的核心准则就是只有得到著作权所有者的许可后才可以复制书籍的有关内容，而谷歌显然违反了这个准则。"张洪波说。
于是，他以文著协的名义向协会会员、出版社等发出了一个公告，公布了谷歌数字图书馆侵权作品查询网址，希望可以有更多的人加入到这个反谷歌侵权的行动中来。
"单一的力量太小，缺乏专业知识不说，维权的成本也太高。"张洪波认为，最好能有组织地进行权利维护。
文著协也不是第一家对谷歌数字馆进行维权的组织。早在2005年，美国作家协会和美国出版商协会就图书版权保护向谷歌提起过集体诉讼。这场诉讼耗时两年多，也让谷歌的数字化计划一再延缓。直到2008年10月，谷歌与美国作家协会和美国出版商协会达成了一项突破性的和解协议--谷歌被授权按协议规定的各种用途使用书籍，而相关版权所有者将得到包括机构订金、书籍销售额、广告等在内的可能营收分成。
张洪波表示，他们已经和谷歌总部进行了多方交涉，当记者问及交涉细节，张洪波表示，并不是很顺利。
"主要的争议是有关赔偿金额的问题。"张洪波坦言，按照此前谷歌同美国作家协会的和解协议，谷歌的补偿方案是：将数字图书馆纯利润的63%分配给权利人。也就是说，一旦从有关的书籍中盈利，谷歌会对著作权所有者和出版商进行补偿，补偿的价格大约是每本书60美元左右；不过作为交换，这些著作权所有者和版权商保证不会把谷歌告上法庭。
"我们觉得60美元这个标准有点低了。不一样的作品，价值也是不一样的。"张洪波表
示。
对此，记者多方致电谷歌，截至记者发稿，谷歌方面未发表任何说法。
【行动】将建专家组向谷歌讨要权利
关于下一步如何维权，张洪波说："我们可能会在近期召集一些国际版权法的专家一起讨论这件事情具体如何推进，到底是适用'和解协议'还是提起诉讼。目前看来，国际上对谷歌的和解协议还是存在很多问题。"
据张洪波介绍，欧洲书商联盟(EBF)曾强烈抨击谷歌和解协议，认为和解协议给予了谷歌太多权利，同时与欧洲的版权法律冲突。
EBF认为，作为互联网世界主导者之一，谷歌如果滥用其权利与地位，会形成事实上的垄断。EBF认为和解协议是谷歌用以掌控知识与文化传播的"特洛伊木马"，如果该协议得以通过，谷歌就会摇身一变，完成从搜索引擎巨头到全球图书在线销售统治者的转变。
更有评论指出，如果权利人不主张权利，则会有大约50%~70%的书籍及权利掌握在谷歌手中，谷歌可以随意定价。"接下来，我们将组建一个研究专家组，商量事情的解决方案，再与谷歌谈判出一个合理的授权。"张洪波表示，专家组也将由律师、版权评估专家、知名作者组成。
张洪波告诉记者，10月7日，美国纽约州南区联邦地区法院将就和解协议是否公平、充分及合理举行听证会，决定是否通过和解协议。一旦协议被通过，则将在美国适用，并约束谷歌及作品权利人与所涉及的谷歌合作方等。对此，文著协法律与许可部副主任许昕表示，如果协议通过，也赋予了谷歌另一项权力，那就是谷歌在征得作者的同意之后，有权将自己编制的停印书籍数据库销售给一些图书馆或个人用户使用。
北京市安中律师事务所孙玉新律师在接受记者采访时表示，解决问题的最好方式是双方和解。如果要对谷歌提起诉讼，首先要确定谷歌侵权事实，另外最重要的一点，就是如何认定谷歌侵权行为对作者造成的损失，以及赔偿的数额标准也需要找专门的评估机构来评估，这在目前国内的法律上是一个盲点。
业内人士认为，谷歌通过和解协议的可能性极大。谷歌如果真的进入数字图书市场，那么这个市场也将发生翻天覆地的变化。
"我们必须在10月7日之前，把解决的方案拟定好。"张洪波透露，他们已经将情况上报给相关主管部门，希望得到支持，"如果和解不成，我们不排除诉讼的可能。"(谢晓萍)
1
Google数字图书馆计划及其影响分析题型： 填空题（20个20分） 选择题（8个8分） 名词解释（5个20分） 简答题（5题40分） 论述题（12分） 数字图书馆考试重点 1. 2. MARC和DC MARC机读编目格式标准（英语：MAchine-Readable Cataloging，缩写：MARC），是一种图书管理的通讯格式标准，用以让图书馆或出版商之间作目录信息交换用途。MARC标准源于美国国会图书馆于
1970年代开发的目录格式。虽然说是标准，但其实MARC是各国的机读编目格式标准的一个大集合，每个国家依然有自己的格式标准。 DC(Dublin Core) 是数字图书馆中使用的一组简单的包括15个“核心元素”的元数据元素集合，主要用于描述数字对象、馆藏管理和元数据交换。这15项元数据不仅适用于电子文献目录，也适用于各类电子化的公务文档目录，产品、商品、藏品目录，具有很好的实用性。 3. 数据压缩的含义和类型 数据压缩是指在不丢失信息的前提下，缩减数据量以减少存储空间，提高其传输、存储和处理效率的一种技术方法。或按照一定的算法对数据进行重新组织，减少数据的冗余和存储的空间。数据压缩包括有损压缩和无损压缩。 4. 主要的存储设备；（磁盘阵列、光盘塔、光盘库、磁带机、磁带库、光盘网络镜像服务器） （1）硬盘阵列由于它的访问速度非常快，所以它主要用于数据的实时共享，还可以用于小型的VOD点播系统。
（2）CD-ROM光盘塔的光驱访问速度相比于硬盘来说，速度慢了一些，而且光驱数量有限，数据源很少，所以供同时使用的用户数量也很少，但是由于光驱的价格很低，作为低端产品，它还是能够适用于一些用户的要求。 （3）CD-ROM光盘库的数据访问速度与CD-ROM光盘塔速度差不多，但是它所能提供的数据量更大些。 （4）磁带机是我们最常用的数据备份设备，按它的按带方式可分为人工加载磁带机和自动加载磁带机两大类。人工加载磁带机在换磁带时需要人工干预，只能备份一盘磁带，所以只适用于备份数据量较小的中小型企业选用（通常为8GB、24GB和40GB）；自动加载磁带机则可在一盘磁带备份满后，自动卸载原有磁带，并加载新的空磁带，适用于备份数据量较大的大、中型企业选用。 （5）磁带库是像自动加载磁带机一样的基于磁带的备份系统，它能够提供同样的基本自动备份和数据恢复功能，但同时具有更先进的技术特点。它的存储容量可达到数百PB（1PB=100万GB），可以实现连续备份、自动搜索磁带，也可以在驱动管理软件控制下实现智能恢复、实时监控和统计，整个数据存储备份过程完全摆脱了人工干涉。
檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧谷歌数字图书馆著作权合理使用问题研究 檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧檧姚鹤徽 摘 要 ２００４年，美国谷歌公司拟构建数字图书馆，引起了法律争议。谷歌数字图书馆争议的关键在于，谷歌将他人图书扫描进谷歌图书馆，并且在线提供这些图书的目录、索引等信息的行为是否构成著作权合理使用。根据案件的判决结果和理由可知，谷歌的行为具备高度的转化性，对社会公共利益贡献巨大，不会损害著作权人的市场销售，适宜被认定为合理使用。因而，我国著作权法有必要在合理使用条款中明确规定图书馆、搜索引擎公司等为构建数字图书馆或数据库，为公众提供搜索服务而全文扫描他人作品的行为构成合理使用，以为中国的图书馆和搜索引擎公司建立数字图书馆扫清障碍。 关键词 谷歌；图书馆；著作权；合理使用 分类号 Ｄ９２３．４ Ａｂｓｔｒａｃｔ Ｉｎ ２００４，Ｇｏｏｇｌｅ Ｃｏｍｐａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ ｉｎｔｅｎｄｓ ｔｏ ｂｕｉｌｄ ｄｉｇｉｔａｌ ｌｉｂｒａｒｙ，ｉｔ ｃａｕｓｅｓ ｔｈｅ ｌｅｇａｌ ｄｉｓｐｕｔｅｓ．Ｇｏｏｇｌｅ ｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙ ｌｉｅｓ ｉｎ ｄｉｇｉｔａｌ ｌｉ－ｂｒａｒｙ，ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｏｆ Ｇｏｏｇｌｅ ｓｃａｎｎｅｄ ｏｔｈｅｒｓ ｂｏｏｋｓ ｉｎｔｏ Ｇｏｏｇｌｅ Ｌｉｂｒａｒｙ ａｎｄ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｔｈｅ ｏｎｌｉｎｅ ｌｉｂｒａｒｙ ｃａｔａｌｏｇ，ｉｎｄｅｘ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｓｕｃｈ ａｓ ｃｏｎ－ｓｔｉｔｕｔｅｓ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｆａｉｒ ｕｓｅ．Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅｓｅ ｃａｓｅｓ ａｎｄ ｒｅａｓｏｎｓ，Ｇｏｏｇｌｅ＇ｓ ａｃｔｉｏｎｓ ｈａｖｅ ｈｉｇｈ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ，ａ ｈｕｇｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｓｏｃｉａｌ ａｎｄ ｐｕｂｌｉｃ ｉｎｔｅｒｅｓｔｓａｎｄ ｗｉｌｌ ｎｏｔ ｄａｍａｇｅ ｔｈｅ ｍａｒｋｅｔ ｓａｌｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｏｗｎｅｒ，ｉｔ ｉｓ ｓｕｉｔａｂｌｅ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ａｓ ｆａｉｒ ｕｓｅ．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ Ｇｏｏｇｌｅ Ｌｉｂｒａｒｙ ｅｖｅｎｔｓ ｔｒｉｇｇｅｒｅｄ ｂｙｔｈｅ ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｐｒｏｂｌｅｍ，ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ ｌａｗ ｉｎ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ ｉｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｅｘｐｌｉｃｉｔｌｙ ｓｔｉｐｕｌａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｔｅｒｍｓ ｏｆ ｒａｔｉｏｎａｌ ｕｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｌｉｂｒａｒｙ，ｓｅａｒｃｈ ｅｎｇｉｎｅ ｃｏｍｐａ－ｎｉｅｓ ｔｈａｔ ｓｃａｎｎｉｎｇ ｏｔｈｅｒｓ＇ｗｏｒｋｓ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｃｏｎｓｔｉｔｕｔｅｓ ｆａｉｒ ｕｓｅ ｔｏ ｂｕｉｌｄ ｄｉｇｉｔａｌ ｌｉｂｒａｒｙ ｏｒ ｄａｔａｂａｓｅ，ｆｕｌｌ ｔｅｘｔ ｓｅａｒｃｈ ｓｅｒｖｉｃｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ，ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｔｈａｔ Ｃｈｉ－ｎａ＇ｓ ｌｉｂｒａｒｙ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｅａｒｃｈ ｅｎｇｉｎｅ ｃｏｍｐａｎｉｅｓ ｃａｎ ｅｓｔａｂｌｉｓｈ ｄｉｇｉｔａｌ ｌｉｂｒａｒｙ． Ｋｅｙｗｏｒｄｓ Ｇｏｏｇｌｅ；Ｌｉｂｒａｒｙ；Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ；Ｆａｉｒ ｕｓｅ Ｃｌａｓｓ Ｎｕｍｂｅｒ 櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲Ｄ９２３．４ ２００４年，美国谷歌（Ｇｏｏｇｌｅ）公司公布了谷歌图书计划，该项计划拟将大量的图书数字化，纳入谷歌的数字图书馆。该馆建成后，人们可以借助于网络搜索引擎，在谷歌数字图书馆中搜索图书的相关信息，对图书进行在线浏览阅读或下载。谷歌数字图书馆计划的公布和实施，有助于纸质图书的保存和传承，方便人们快捷地找到自己所需要的图书，得到了许多热衷于公共利益事业的人士的支持；另一方面，谷歌扫描他人图书纳入谷歌数字图书馆的行为，也存在着著作权侵权的嫌疑，受到了出版社、著作权人的猛烈批评，谷歌公司也因此被多次起诉，产生了巨大的争议。 谷歌数字图书馆争议的关键问题在于，谷歌将他人图书扫描进谷歌图书馆，并且在线提供这些图书目录、索引、摘要等信息的行为是否构成著作权合理使用。如果谷歌的这些行为构成著作权法上的合理使用，则由于合理使用是一种合法行为，谷歌自然不需要承担法律责任；如果谷歌的行为不构成合理使用，则谷歌的行为就构成著作权侵权，其扫描并展示图书的行为就应当被禁止。 谷歌数字图书馆合理使用问题的分析，不能够仅仅依据著作权法中的合理使用判断标准，而应当立足于实证的角度，通过对与谷歌图书馆争议相类似判例的分析，提炼出著作权合理使用规则的适用方法，以此来分析谷歌扫描他人图书，构建数字图书馆的行为是否合法。 鉴于此，本文拟以美国与谷歌数字图书馆争议相类似的判例为分析依据，对谷歌数字图书馆的著作权合理使用问题进行分析，希冀能够对谷歌公司行为的法律性质作出相对客观的评价，明确著作权合理使用规则的适用方法，为图书馆界人士、法务工作者等提供借鉴 櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲 。 １ 櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲櫲谷歌数字图书馆的发展与争议 谷歌为了建立世界一流的大型在线图书数据库，开始实施其庞大的图书馆计划，与世界上主要的大学、公共图书馆和出版社合作，至２００９年底，已经扫描了大约一千多万册图书。谷歌在线图书馆的界面为网络上流行的视窗操作界面，根据用户的搜索显示结果。谷歌图书馆涉及的图书大致可以分为四类：一是年代久远，超出著作权保护期 DOI:10.16384/https://www.doczj.com/doc/c517821904.html,ki.lwas.2015.01.012 总第２２７期 Ｓｅｒｉａｌ ２２７
第一步：搜索电子图书。访问https://www.doczj.com/doc/c517821904.html,/，在搜索框中输入相应的关键词，单击右侧的“搜索图书”按钮，很快会列出所搜索到的图书列表（如图1），如果当前是以列表显示的话，那么可以在每本图书的下面看到“有限预览”或“全书浏览”或“无预览可用”的信息，其含义当然是十分清晰。单击某条搜索结果可以进入阅读界面，此时可以从地址栏中发现一串长长的信息，“id=”至“&printsce”之间的信息就是我们所需要的ID数据，将其复制至剪贴板中备用。 如图1 第二步：获取下载工具。我们需要借助一款名为Google Books Downloader 的免费软件来帮忙，访问https://www.doczj.com/doc/c517821904.html,/GoogleBookDownloader，单击右侧的“Download Now”按钮，很快就可以其下载回来，解压至某个路径下备用。 第三步：搜索图书。双击运行mgbd.exe，进入程序主界面之后，将光标定位在“Book code:”后面的文本框中，按下“Ctrl+v”组合键，将剪贴板中的数据粘贴过来，单击右侧的“Check”按钮，如果看到“1 Pages”列表框中出现相关的页面信息（如图2），说明这本书能够被所识别并下载。
如图2 第四步：下载图书。单击右上角的“Download all”按钮，或者也可以勾选需要下载的页面，在下载过程中会显示相应的进度信息，稍等片刻即可将这本图书下载回来。至于接下来的工作就简单多了，准备好Adobe Reader或其他的PDF阅读工具，就可以细细阅读这本电子图书。 注意：运行mgbd.exe前，要安装Microsoft .net Framework 3.5 SP1 install
作家棉棉"首扛大旗" 起诉谷歌数字图书馆侵犯著作权 闹得沸沸扬扬的谷歌数字图书馆侵权事件又有了新进展：国内知名作家棉棉扛起了向谷歌数字图书馆侵权行为说"不"的大旗，11月6日以一纸诉状将谷歌告上法庭，要求法院确认侵权，判令被告将作品从谷歌网站上删除，公开赔礼道歉，并赔偿经济损失和精神损失共计6万余元人民币。 这是"谷歌侵权门"事件发生以来，国内第一例以个人名义起诉谷歌主张权利的案件。 作品未经授权被扫描且任意切割谷歌故意侵权？ 原告笔名棉棉，16岁开始写小说，17岁高中退学，2000年1月出版长篇小说《糖》。该书出版后，立即热销，成为出版界的一个奇特现象。是中国第一位内容涉及毒品、HIV，跳舞俱乐部生活的作家。曾被《国际先驱导报》及美国《时代》周刊称为中国年轻一代最有前途、最具震撼力的作家，也被称为"最具天才感"和"最受争议的70后作家"。其文学作品被翻译成13种语言在全世界范围出版，在法国、美国及德国均属畅销书，代表作《盐酸情人》、《糖》、《声明狼籍》、《于忧郁的明天升上天空》等。 棉棉此次起诉谷歌是由于发现谷歌中国网站的"图书搜索"栏目收录了其作品《盐酸情人》，而该收录行为并未得到作者的许可即行将作品扫描上网并供不特定访问者查看；且谷歌公司以作品扫描片段的方式展示，破坏了作品的完整性。棉棉对谷歌随意切割并展示其作品的方式非常不满。棉棉认为，谷歌的行为侵害了著作权人合法拥有的著作权。并因此向法院提起诉讼，请求法院维护著作权人的合法权益。 记者在谷歌数字图书馆网站的搜索栏里输入关键字"棉棉"，可以看到其作品《盐酸情人》的扫描书页被切割成一个个小片段，而随意点击片段下方的"常见术语和短语"（本书关键字，记者注），则会点开更多包含了该关键字的扫描片段。而搜索被谷歌涉嫌侵权的其他中国作家，可以看到同样的情况。 清华大学法学院副院长、知识产权法教授王兵此前对媒体表示，谷歌公司不经权利人授权而将图书作品擅自扫描上传，作为这样一个有国际影响力的大公司，拥有资深法律顾问，是"理应知道这种做法是侵犯著作权的"，并认为谷歌对图书的收录必须取得著作权人许可并支付报酬。因而王兵教授认为"谷歌的做法是故意侵权，属于情节比较严重的一种。" 谷歌否认侵权是在欺负中国作家？ 棉棉的代理律师告诉记者，让棉棉感到非常震惊及不解的另一个原因是，谷歌数字图书馆的中文网站公然扫描了其在国内的上海三联书店出版社出版的作品《盐酸情人》，而同样是棉棉的作品《糖》，其英文版《candy》由美国时代华纳属下的小布朗出版社出版，在美国也属畅销书，"也许由于时代华纳雄厚的背景"，谷歌却只扫描了一个封面，并没有任何扫描切割展示的行为。棉棉认为谷歌的行为"侮辱了中国作家，有民族文化霸权的成分"。 记者随即进入谷歌数字图书馆的英文网站找到棉棉的英文版图书《Candy》，果然除了该书的简介等基本内容外，并未有任何扫描内容。据律师介绍，像谷歌对《Candy》的如此做法则不涉侵权。 而就在此前不久的10月30日，谷歌图书搜索战略合作部亚太区首席代表艾瑞克·哈特曼在媒体见面会上表示，谷歌数字图书馆项目从2004年开始参考了很多法律意见，他们的行为是合法合理的，并不存在侵权问题。 棉棉的代理律师认为，谷歌这样对在中国出版的作品和在美国出版的作品区别对待，敢于扫描中国国内出版的作品，而不敢扫描在美国出版的作品，还公然否认侵权，确实令人感到愤慨，这也是让其当事人棉棉认为更有必要向谷歌主张中国作家和作者的权利的重要缘由。棉棉也因此称此次状告谷歌"打的不是官司，而是谷歌的嚣张气焰；维的不是权益，而是中