论行政权力的行使及其制约
-作者：王明浩
内容摘要
权力是人类社会中特有的现象，或者说，组织起来的人类社会必然要运用权力来为“组织”提供保障。就权力的来源来看，它是起源于维护社会公共利益和社会公共生活秩序的需要，因而它在本质上是一种社会凝聚和体现公共意志的力量。在应然的意义上，一切权力都是公共权力，权力必须是服务于公共利益的。然而，在政治社会，应然的设计成为一种空想。现实的情况是：权力丧失了其公共性，被少数人所攫取，权力应当为公共利益服务，却经常地被用于谋取私利。这就是应然与实然的矛盾。伴随着“行政国家”观念的兴起，面对越来越多的腐败现象，维持行政权力说法的责任成为行政管理最大的挑战。当然，这需要外部的控制与制裁，诸如立法控制、舆论监督等，然而外部的控制和制裁毕竟是有限的，它只能触及外部的行为和守住已获得的成果，并不能真正实现良好的行政管理秩序，所以伦理必须导入行政管理。缺乏行政伦理的约束，行政权力的行使与运用就难保其合理、高效。作为内在约束性的价值观，行政伦理对行政权力同样具有多方面的约束与影响。
【关键词】中国，行政，行政伦理，权力，权力行使，制约，公民社会，监督，
目录
一、行政权力运行过程中存在的问题 (1)
（一）、行政权力及其特性 (1)
1、定义： (1)
2、特性： (1)
（二）、行政权力制约机制及其本质要求 (1)
1、公民社会与权力制约： (1)
2、中国地方政府与权力制约： (2)
3、本质要求： (2)
（三）、建立和完善行政权力制约机制的必要性 (3)
二、我国对行政权力的监督制约体制中存在的问题 (3)
（一）、中国行政权力制约机制的基本框架（即行政组织的外部异体监督和行政组织的自体监督的有机结合） (3)
（二）、对中国行政权力制约机制的现状进行透视并找出了中国行政权力制约机制存在的主要问题 (3)
三、进一步建立和完善对行政权力实施更为有效的监督制约机制的构想 (4)
（一）、对完善中国行政权力制约机制的路径进行探索 (4)
（二）、确立了完善中国行政权力制约机制的价值取向 (5)
（三）、明确了完善中国行政权力制约机制的总体思路 (5)
（四）、提出了完善中国行政权力制约机制的具体举措 (5)
参考文献 (7)
论行政权力的行使及其制约
行政权扩张的合理性、行政自由裁量权异化的可能性和行政权力的灵活性、剥夺性，如果不对这种不断扩张又会不断被异化的行政权力进行有效的制约，必然导致权力剥削和权力失控。在现代各国，无论实行何种政府制度，都存在行政权力的扩张及其限制问题。总的趋势是人们在尝试各种限制行政权力的努力，而实际效果则是行政权力的继续膨胀，随着社会的发展，这一问题还会日益严重地存在。行政权力的日益扩张，其结果必然导致行政权力的滥用、行政越权等政治、法律、社会问题。国家行政权力的扩张，如果不加以监督和限制，不仅会伤及国家的其他权力，而且会危及整个宪政民主制度。伴随着行政权力扩大的同时，就是如何监督政府行政，限制行政权力的扩大。
一、行政权力运行过程中存在的问题
（一）、行政权力及其特性
1、定义：
行政权力的主体从以往的认识来讲，一直被理解为是被宪法法律授予行政权力的行政组织机构，通常包括国家行政机关和法律、法规授权的非行政机关的组织。从理论上讲它并无不妥，因为行政权力是国家权力或称公共权力，它不属于任何个人，即使这种权力由任职于行政机关中公务人员来实际行使。但他们是代表国家行政机关，其权力行使的法律后果也归属于行政机关。但是，如果研究行政权力的制约问题，在这一层面上认识权力主体是不够的。因为，将权力制约只限于行政机关这样一个权力主体并不能更深入细致地触及问题的关键，行政机关违法或者是滥用行政权力是如何作出来的？毫无例外，他都是行政机关中的人代表行政机关做出来的，任何错误的行政决定最终都能找到“人”这种最后的根源，行政权力的制约，主要是制约行政权力主体的实际主体。即对“人”的制约。国家公务人员作为实际行为的例行者，又是普通公民。作为一个个独立的“经济人”有追求自身利益最大化的要求。因此我们应当在各部门内部建立目标责任制，固定并公开权利运用的标准，减少权力自由运用的空间。对行政权力形成有效的制约。
2、特性：
按照现代政治原理，国家权力来源于公民个人权利的让与。政府代表公民行使国家权力，也是惟一可以行使行政权力的主体。行政主体作为行政权力中一个最基本的要素，它是抽象权力的实际载体，决定着权力的具体掌握和运用。行政权力没有具体的掌握和运用是没有意义的。因此，对行政权力的制约是一个极为重要的环节。一般认为行政权力的主体是政府部门。但是权力的实际例行是靠人来实施的。因此，把行政权力的主体从名义上的拥有和实际上的掌握运用划分为形式主体和实际主体。即抽象的政府部门和实际例行的人。
（二）、行政权力制约机制及其本质要求
1、公民社会与权力制约：
政府具有天然的扩张权力的本性和资源优势，因而在政府与社会的博弈中政府常处于强势地位。首先，政府部门在帕金森定律的作用下会导致“一个机构臃肿，人浮于事，相互扯皮，效率低下的领导体系”，也就是说政府有一个内在无限膨胀的必然趋势。在此定律的作用下政府机构改革会陷入“精简—膨胀—再精简—再膨胀”的怪圈。其次，政府本身就好比一个大企业，通过征税来扩大自己的收入，税赋就是政府服务的价格。所以政府也具有“经济人”追求自身利益最大化的要求存在。再次，从社会组织角度来看，政府作为一种特殊的社会组织，也具有对外扩张性。政府的膨胀必然使得行政权力不断扩张，并不断侵害社会的领域，使得社会的自治权受到更多的损失。政府的过度干预，破坏了市场的自由运转，使资源配置不合理，个人丧失积极性，导致所谓的“政府失灵”。因此，必须对权力加以制约，而以社会制约政府有着深厚的理论基础。
2、中国地方政府与权力制约：
地方政府（指相对于中央政府而言的普通意义上的地方政府，不含民族自治区以及特别行政区）对于保持政治稳定、促进经济发展、实现人民群众利益起着举足轻重的作用。而对地方政府的权力进行科学、有效的制约,是保证地方长治久安的关键。现实生活中,由于受诸多因素的影响,地方政府权力的制约存在“上级监督远、同级监督弱、下级监督难”的问题,成为整个权力制约机制的薄弱环节。因此，应该从加强党的领导、完善人大制度、提高司法制约能力、引导公民社会发展、提高政府内部制约能力等方面着手。
3、本质要求：
从一项行政权力在行政机关中的运行状态来看，行政机关作为权力的形式主体事实上只是静态的，名义上的拥有行政权力，一旦涉及这项权力的实际具体地运用，就必然要落实于该机关中的有关公务人员身上，如行政机关的首长、分管某项业务的那些专门工作人员，作为权力实际主体这一要素的行政机关公务人员个人，又是一个复杂的要素，行政机关这种权力的名义主体从抽象意义看，可以是千篇一律的组织结构，但行政机关中的每一个人则各不相同，因为他们都是有不同思想、情感、性格、广泛社会关系并随着环境的改变而变化的具有能动性的主体，行政权力实际行使主体的这种特性使他们处于不确定的变化状态，他们可以此时按照法定的要求做，彼时又由于某些原因不按法规来做。因此，对他们权力的制约仅靠抽象论还是不可能解决问题的，行政权力的形式主体作为享有权力的组织结构，主要会在两个方面形成对行政权力的不正确运用：一是机构的规模问题，机构设置如果臃肿重叠，人浮于事，通常要引起职权不清，相互争权，推诿责任，多头执法，重复用权，办事效率低下等弊端。二是对机构的权力配置问题。如果权力配置过大或过小，也自然要带来权利无边，权利滥用或权力运用不足以实现工作目标的问题。为此，对权利形式主体的制约主要是制约机构设置、规模以及权利的配置。这主要包括：第一，制约形式主体的设置和规模。组织机构的设置有两个最基本的原则，即需要与精干原则。前者解决事务的需要来设立相应的机构，以约束设立不必要的机构；后者解决机构的精简与高效的问题，以防止机构臃肿膨胀。从对机构的制约机制来看，它取决于对机构的恰当设置以及对机构的人员定编、定额的严格规定。
第二，合理的权力配置制约，所谓的合理即一个行政机构不能有超出它管理事务范围的权力，也不应缺乏管理所必要的权力。而对行政权力行使的实际主体加以控制就要复杂的多。因为权力行驶的实际主体是具有主观能动性的人，这使得对行政权力实际主体的制约将大大不同于对权力本身的制约，主要从分配权力的大小，规定权力运行的程序和方法等来进行的，这些制约都具有不可确定性。但是，就是有再合理，恰当的机构设置，权力配置，规定了再严格的权力使用程序和方法，一旦行政机关公务人员个人实际运用权力时，也会出现违背规则，超越职权，滥用权力甚至不合理的情况。为此，对行政权力主体制约的重点应当是行政权力的实际主体，对行政权力实际主体的制约不是制约权力，而是制约具体行使权力的个人。
（三）、建立和完善行政权力制约机制的必要性
约束行政权力运行过程，监控行政权力运行效益，防止和纠正行政权力运行过程中出现的偏误与紊乱，解决代议制民主政治中“少数人行使管理权与多数人的民主权利实现”之间的矛盾，确保政治、社会的稳定。其功能主要有以下四个方面：一是对权力正常运行的保障和导向作用；二是对权力偏离轨道的防范和矫正作用；三是对权力行使者的惩戒和教育作用；四是对政治、社会稳定的促进和推动作用。
行政权力制约之所以具有上述功能，是由其内在的本质要求所决定的。换言之，行政权力制约机制只有符合其内在的本质要求，才能在运行中正常发挥作用，达到预期的目的。
二、我国对行政权力的监督制约体制中存在的问题
（一）、中国行政权力制约机制的基本框架（即行政组织的外部异体监督和行政组织的自体监督的有机结合）
行政监督指以政府为对象的监督，是多元政治主体对政府权力的监控与制约。改革开放以来，我国采取了以下放权力为导向的行政体制改革，与此同时也出现了普遍的权力失范现象。加强行政监督是规范权力运用、遏制腐败蔓延、实现民主政治的必由之路。权力配置与权力制衡必须协调一致，行政权限的下放必须与监督机制的建立同步进行。改革开放以来，随着市场经济体制的建立，我国逐步与传统僵化的行政集权体制告别，形成了以下放权力为基本导向的行政体制改革，中央向地方放权，政府向社会和企业放权，以此调动地方与社会的积极性。但与此同时，下放的权力被滥用的情况也相当严重，腐败现象呈急剧蔓延的趋势。面对日益严重的权力失范现象，我们不可能以新的集权来解决权力下放之后出现的消极问题，况且集权体制本身也可能发生严重的权力失范。解决权力失范问题的根本出路还在于监督，在于建立均衡的权力体制，保持管理权与监督权的相互平衡。因此，以权力下放为主要标志的行政体制改革，必然提出一个相关的重大问题，即如何对下放的权力进行有效的监督。
（二）、对中国行政权力制约机制的现状进行透视并找出了中国行政权力制约机制存在的主要问题
1、当前我国行政权力监督体系存在的问题及对策思考主要通过对中国权力现状的分析，例如：权力机关的监督缺乏刚性、司法机关的监督存在缺陷、行政机关的自我监督不起作用的表现和原因等等。
对于什么是有效的行政权力制约机制，人们有着不同的认识。但总的来看，一个科学、有效的行政权力制约机制，大都具有下列特征或标志：一是监督制约主体多元，分工明确（在空间上并存）；二是监督制约形式多样，相互衔接（在时间上继起）；三是监督制约规范完备，程序严密（在实践中可行）；四是监督制约结构合理，配置科学（在功能上互补）。
目前，从总的情况来看，我国已初步建立了多主体、多层次、全方位的行政权力制约体系，对促进各级政府依法行政和防止权力腐败发挥了积极的作用。但是，由于种种原因，现行的行政权力制约机制还存在着一些明显的问题，在一定程度上影响着其威力和效能的充分发挥：问题之一：监督制约主体受制于监督制约客体，缺乏必要的独立性与应有的权威性；问题之二：不同的监督制约系统之间职能交叉重复，职责权限不清；问题之三：权力监督与制约方面的法规不完备，缺乏系统性和可操作性；问题之四：政务公开的透明度不高，信息不灵，影响监督制约活动的及时性和准确性；问题之五：监督意识淡薄，行政权力制约缺乏良好的思想条件。
2、个人超越法律来行使权力的主要原因来自于两类：
一类是行政机关公务人员缺乏相应的法律知识，由于不知法，不懂法而滥用权力。但通过目前我国已建立的公务人员选拔，培训，考核制度。特别是国家行政机关把严进入国
家公务员队伍的大门。以及一大批受过相当程度学历教育的青年进入公务员队伍之后，不懂法的现象将逐渐减少。因而，就这个层面的原因而言，仍需制约，但并非问题的主要方面。
另一类则是行政机关公务人员自身受某种私利的驱使滥用手中的权力。这是一种较多的现象且不易控制。因此应当是对实际权力主体制约的核心（行政机关公务人员）。行政机关公务人员作为国家官员本应只代表国家利益行使国家权力，为何会受其私利驱动而滥用手中的权力？这与集中于其身上的不同的法律身份有联系。从行政法的角度分析，行政机关公务人员是兼具多种法律身份的人。而各种法律身份所代表的利益又是相互冲突的。国家公务员实际上具有三重法律身份，即普通公民、公务员和行政机关代表，上述三重法律身份各有其不同的法定权力义务。而且是在分别针对不同的对应主体时才有的。普通公民的该法律身份，一旦出生并具有国籍时便取得。其权力义务同于其他普通公民。国家公务员的法律地位一旦进入公务员队伍便取得。其权力义务是国家公务员法规定的各种权力义务。行政机关代表的法律身份是在国家公务员执行公务与行政相对人发生行政法律关系时所具有的，任何一个对行政相对人执行公务的国家公务员都具有此种法律身份。如一个税务征管员在向纳税人收税时，他就是税务机关代表的法律身份。国家公务员有此种法律身份时行使的全部是行政主体的法定权力，履行的全部是行政主体的法定义务，全部法律后果也归于行政主体。这既不是国家公务员法规定的公务员的权力义务，也不是国家公务员作为普通公民所具有的权力义务。公务员的这第三种身份使他们实际上掌握并运用着行政权力。个人作为行政主体代表的身份行使行政权力，而这种身份拥有的行政权力又可以服务于他的其他法律身份，可以说行政机关公务人员多种身份使之既能运用行政权力又能运用权力隐形服务于自己的私利。
公务员以行政机关代表的身份与行政权力相结合，但他们同时又不能完全解脱另外几种具有个人或群体利益的身份。这就可能形成一种危险的结果：利用前一种身份所掌握的行政权力为后几种身份服务。这也就使得加强和严格对公务员其“人’的控制管理，成为极为重要的制约内容。
3、行政领导权力异化的主要表现：滥用公共权力谋取私人利益；权力寻租现象突出；对权力流程监督不力。
4、行政领导权力异化的原因：制约行政权力的机制严重欠缺；滥用行政自由裁量权；非正常的“权力崇拜”。
5、行政领导权力异化的防范：以道德制约权力；以权利制约权力；以权力制约权力；以规范行政程序制约权力；以公共舆论制约权力。
三、进一步建立和完善对行政权力实施更为有效的监督制约机制的构想
（一）、对完善中国行政权力制约机制的路径进行探索
1、构建行政权力控制机制的主要途径包括：建立抽象行政行为的复审控制机制、具体行政行为的程序机制（通过制度设计来构建与完善我国行政权力制约制度）和行政归责的处罚机制；
2、提升行政权力的监督效能的主要途径包括：确立权力机关监督的强制效力、保障司法监督的独立和扩大司法审查范围；
3、试通过网络舆论对行政权力进行监督与制约，孟德斯鸠曾提出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验，从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”他的这段话，正确地揭示了权力运作的基本规律，被认为是现代法治国家宪法制度的理论支撑。但是，长期以来，我们发现由于权力机关利益的内在联系，仅仅像过去主要依靠权力机关内部的自我约束是不足以防止权力滥用的。许多官员的贪污腐败行为往往都是由群众而不是权力机关最先察觉、最先进行监督和指正。那么，在当今互联网时代，如何才能让更多的群众自觉自愿地参与到行政权力的监督行列?如何才能更
有效地监督政府及政府行为？这种方式就是网络舆论监督。
综上所述，行政程序的道德性重建是化解行政程序权力化的基本理论方向，而构建一系列能够实现行政程序道德性的制度，是化解行政程序权力化的基本制度路径。
（二）、确立了完善中国行政权力制约机制的价值取向
随着社会的发展，行政机关拥有的权力日益膨胀。由于各种因素的影响，这种不断膨胀的行政权力如果不能得到有效的制约，则会出现行政权力的失控而导致滥用，从而给公民、法人和其他社会组织的合法利益及法治建设带来极大的危害。所以，要推进依法行政、建设社会主义法治国家，就必须对行政权力进行有效的法律制约。为了确保我国行政权力公正、合理的运行，从而保障我国十年基本建成法治政府目标的实现，我们就需要在现有的基础上，从行政权力主体、行政立法、行政执法、行政程序、行政法制监督等各方面进一步加强对行政权力的法律制约。
（三）、明确了完善中国行政权力制约机制的总体思路
构建行政权力制约机制的内在条件和外在条件分别是明确的行政主导观念和完备公正的行政行为规范体系，而行政人员树立明确的行政主导观念，实现自我约束，比以外在的规范体系强制其发挥作用，更能促进依法行政和公正执法，当前亟待重点树立“法律至上”观念和“程序法定化”观念。
今后，我国加强行政权力制约的方向主要有以下几个方面：
1、全面深化行政体制改革，进一步转变政府职能，按照适应社会主义市场经济和民主政治的行政职能需求设定行政权力，以收釜底抽薪之效；
2、切实推进政治体制改革，建立有中国特色并符合现代政治规律的政治体制；
3、加大行政法治建设力度，完善行政法体系，加重对违法行政者的惩处，特别是要认真普查官员的财产来源不明罪并加重处罚，使腐败“风险成本”高于“风险收入”，真正树立法律不可亵渎的威严；
4、密织行政机关内部的制度约束网并提高其效率；
5、加强行政道德建设，扶扬正气；
6、加强执政党建设，强化党纪约束；
7、放宽公共媒体依法制约行政权力的审批制度，充分发挥“无冕之王”为人民利益效劳的积极性和应有作用；
8、加强有效制约权力的理论与对策研究，创造依法自由研究的环境，加大有关研究的公共投入与奖励。
（四）、提出了完善中国行政权力制约机制的具体举措
行政机关公务人员同时兼具的不同身份各代表着不同的利益。各种法律身份所体现的利益往往会互相冲突。冲突的结果如果是个人或小集体所代表的利益战胜了行政机关所代表的公共利益时，权力滥用于谋私就有其基础。经济学理论认为公务人员的这种实际的权力主体实际上是一个个的“经济人”即具有追求自身利益最大化的偏好。这就是促使这些权力实际主体背离法律赋予其权力初衷的根本原因。马克思曾说过：“人们所争取的一切都同他们的利益有关。”公务人员作为普通公民有其利益，包括追求更多的财富，更高的社会地位，作为公务员群体也有其群体利益，部门利益。如充足的经费，更好的办公设施，更多的福利待遇等。为达此目的往往发生争权越权的部门本位主义，为了得到更多的，更好的公务员群体工作待遇和相关福利争经费、滥收费、滥罚款的现象就易于发生。由于公务人员各种法律身份所对应的利益并不一致，这些差别的利益种类又集中于同一个主体（国家行政权力的执法者）公务员，且无论个体的公务员还是群体的公务员都具有满足自身利益最大化倾向，这就不难理解有时行政权力被他们违法使用的现象了。
为了国家行政管理的正常运转，国家不能不把行政权力交给公务人员使用，而在社会
资源相对短缺，国家公务员具有追求自身利益最大化的情况。权力有可能被他们用于谋私。如何解决这个悖论，以回归法律赋予公务人员行使权力的初衷？按经济学的理论，社会由复数的、独立的行为元件构成的各行为主体为彼此的价值判断对象，行为主体要实现自身利益，唯有与别的主体交易才能实现，然而这种主体间的交易是需要成本的。如机会成本，一个主体与另一个主体实现交易时在等时段内就失去了与第三个主体交易的机会。当行为主体作为经济人面目出现时，其实还包含这一层意思，既行为主体在交易过程中如果所付出的交易成本大于所得到的交易利益，他将放弃此次交易。最能说明该例子的是科斯教授在其名作《社会成本问题》一文中，对农场主和牧场主之间的交易费用的分析，这就给我们以启示，制约公务员运用权力牟取私利的机制能在成本和交易机会上形成。如果公务员利用代表社会公益的身份为个人或部门群体牟取利益远小于他们所付出的成本，或者能强有力的控制他们利用权力进行交易的机会，则能行成有效地制约。就行政机关公务员自身原因来讲，根本上是利益机制在冲击他们对权利的正确运用。为此，对他们予以较稳定的职业，较高的社会地位和工作与福利待遇是满足他们正当的个人利益，群体利益的前提。同时，对于他们正确运用权力的行为也应当予以奖励，必要时还应当建立类同于其他行业已实施的重奖制度。因为这种收益与他们付出的成本是相当的。当然这只是从正面约束他们手中的权力不被滥用的方式之一。而这达不到制约的目的，原因是这解决不了贪欲的问题，个人利益与群体利益是膨胀型的，一旦失控将难以满足。因此有针对性的制约重点是：其一，尽可能设置使他们不敢滥用权力的机制。其二，设置使他们不能（或无法）滥用权力的机制。前者是通过利益与成本的巨大反差比较，使之一般不愿或不敢滥用权力，后者则在于解决不给或尽量控制权力主体滥用权力作交易的空间，使之即使有利益动机也难以运用手中的权力来加以满足。第一种制约机制的基本思想是建立严格的目标责任机制。核心是使他们对违法行使行政权力所带来的不法利益要付出极高的成本且必须由自身承担，第二种制约机制的基本思想是固定并公开权力运用的方式，尽量减少使他们可以运用权力进行交易的机会。
1、建立国家公务员目标责任机制
该项制定的核心内容是明确界定公务员的权力义务，具体确定行使行政权力时的责任人。在行政机关内部要形成一种制度，即承办人员须对自己所承办的具体事项直接负责任。行政机关无论将来是否会被提起行政复议或行政诉讼，其在事前都要在内部确定每个直接的责任人，以便检查追究;各行政机关应在内部确定本部门行使行政权力的质量比例，如果某公务员承办的事项其违法超过本部门规定的比例，就要承担不利的后果。在综合比较上应大大超出其通过滥用权利所得到的利益。即他们要付出极高的个人利益成本。这包括公务员个人工资，奖金等物质利益及职务上的任免升降等政治利益在内。这种目标责任制应包括以下几点实质内容。
其一，行政机关中各级公务员的职权职责范围及要求。
其二，各级各类公务员对行政行为作出时在过程上的责任事故标准。如医院医护人员出了一件医疗事故，工厂工人生产出了一次废品。导致事故人员的医护人员和工人都是要承担责任的。行政机关公务人员在具体行政行为问题上也应如此。
其三，各行政机关根据本机关行政管理的情况确定并限制个人违法或不当行政行为的比例，并按时检查考核。
其四，该比例的实现与否与公务员个人的工资、奖金挂钩，增强其责任感。
总之，建立行政机关内部的一套目标责任制形成对公务人员个人利益的控制机制，将可以在较大限度内降低违法的行政权力行使的机率。
2、固定并公开权利运用的标准，减少权力自由运用的空间。行政机关公务人员违法滥用行政权力在自身原因上主要是源于私利，而在可行的条件下则主要是因为个人拥有对权力掌握使用的自由空间或者说有自由裁量的权力。
传统的行政理论在制约自由裁量权时多是从主观角度考虑标准问题，如要求行政权力
合理使用具备法律规定的目的，必须有正当的动机应当符合情理，考虑机关的因素而不变不相关的影响等等，这些标准当然对约束自由裁量权起到了重要的作用，但仅有这些还不够，仍存在一些缺陷。
其一，这种偏重对行政主体主观方面的要求，没有确定客观的可把握标准，因而是不易为社会掌握并评判的。
其二，行政主体在有行政自由裁量权的同时，应承担合理行政的义务。但这种义务却未受社会，特别是行政相对人相应的权力的约束。
为此，应尽可能固定行政主体行使自由裁量权的客观标准。同时应当赋予社会和行政相对人以其标准评价行政权力运用是否合理的重大权力，以制约行政自由裁量权的运用空间。
综上所述，行政权力的制约，主要是制约行政权力主体的实际主体。即对“人”的制约。国家公务人员作为实际行为的例行者，又是普通公民。作为一个个独立的“经济人”有追求自身利益最大化的要求。因此我们应当在各部门内部建立目标责任制，固定并公开权利运用的标准，减少权力自由运用的空间。对行政权力形成有效的制约。毋庸置疑,健全依法行使行政权的制约和监督机制是一项重大、复杂而长期的任务,它必将伴随着我国社会主义市场经济体制建立的全过程,必将伴随着依法治国、建设社会主义法治国家的全过程,也必将伴随着我国社会主义现代化建设的全过程。
参考文献
[1]张绍春.行政管理学[M].长沙：中南大学出版社，2001.5
[2]丁煌.行政学原理[M].武汉：武汉大学出版社，2007.11
[3]沈亚萍，王骚.社会转型与行政发展[M].天津：南开大学出版社，2005.7
[4]邵景均.澳大利亚的行政监察与廉政建设[M].中国行政管理，2003，[2]
[5]章海山.伦理学引论[M].高教出版社，1999.
[6]吴敬琏.中国腐败的治理[J].战略与管理，2003(2)
[7]赵瑞涛.行政领导权力行使过程中的变异现象及其克服[J].边疆经济与文化，2006（6）
[8]莫于川.论行政指导的立法约束[M].载于《中国法学》2004年第2期
[9]谭世贵.论人大监督制度的改革与重构[M].1999(01)
[10]施雪华.政府职能理论[M].1998
[11]孙笑侠.法律对行政的控制[M].1999
[12]季涛.行政权的扩张与控制[M].1997(02)
[13]韩俊远，刘太祥.中国古代行政权力的制约与监督机制[期刊论文].南都学坛，2004(3)
[14]夏赞忠.加强对权力运行的制约和监督[M].2005(02)
目录 一、我国行政权力腐败的表现形式、特点和危害性 (2) （一）行政权力腐败的涵义 (2) （二）行政权力腐败的表现形式 (2) 二、行政权力腐败的危害性 (3) 三、权力腐败的原因 (3) （一）长期的封建社会影响 (4) （二）新旧体制交替 (4) （三）缺乏完备的监督机制 (5) （四）权力制约机制的不健全 (5) （五）行政行为不规范 (5) 四、治理行政权力腐败的措施 (6) （一）以德倡廉，筑起“不想腐败”的思想道德防线 (6) （二）以监督保廉，建立“不能腐败”的权力运行机制 (7) （三）以俸养廉，提供“不愿腐败”的经济条件 (8) （四）以法护廉，创造“不敢腐败”的法律环境 (9) 五、结论 (9) 六、参考文献 (10)
论行政权力腐败及其防治 【摘要】行政权力腐败是行政权力的异化，是个别行政人员利用人民授予的为社会服务的行政权力谋取私利，主要表现为行政权力的滥用、个人化、不作为。反腐倡廉是当前全国人民普遍关注的一个热点问题。本文通过简单分析行政权力腐败的涵义、形式、危害以及其形成的原因，针对这些危害和成因，提出了看法，并且针对行政权力腐败的防治的有效措施，进行了深入的探讨，提出了一建议和意见。 【关键词】腐败行政权力反腐倡廉 当今世界，无论是发达国家还是发展中国家，都普遍存在不同程度的腐败问题。因此，反腐败已成为各国目前面临的一个亟待解决的难题，我国也不例外。“腐败的根本是权力的腐败”，腐败作为一种外部表现形式，它的背后总是权力的腐败，是权力运行失控、失衡所致。所谓权力腐败，指的是执掌权力的某些机关或干部背离公有权力的性质和原则，把权力私有化、关系化、特权化、商品化，为个人或小团体谋私利。我国目前正处于由计划经济向社会主义市场经济的转轨过程中，社会中出现的权力腐败基本表现为行政权力的腐败。行政权力缺少限制和规范是产生行政权力腐败的主要原因，所以防治腐败应当从规范行政行为入手，通过加强监督、立法制约行政权力，同时将以德倡廉、高薪养廉作为辅助手段，达到遏制甚至消除行政权力腐败的目的。
权力的制约与监督 一、权力制约理论的历史演变 权力制约原则是资本主义国家的分权制衡原则与社会主义国家的权力监督原则的总称，其存在的历史基础和现实前提是国家与社会的分离，社会成员获得了私人意义上的“市民（居民）”和“公”意义上的国家公民两种身份。一方面，他们为了培养独立和健全的人格，保留“自律”的空间，要求限制国家权力的恣意。另一方面，他们为了满足和实现自我利益，要参与公共决策和公共事务管理，并在这种过程中监督、制约、评判政府和公共权力活动的合法性。同时因为参与能力和参与环境的局限，导致国家权力的所有者与行使者二元对立，为了保证行使公共权力的行使不脱离人民的掌握，防止损害大多数人的利益，必然要寻求制约和监督公共权力的机制。 分权理论是古希腊学者亚里士多德提出在其《政治学》一书中提出“一切政权组织有三要素——议事职能、行政职能和审判职能。”其后经古罗马思想家波利比阿继承发展。近代分权学为洛克所倡导，孟德斯鸠加以发展完成。洛克在《政府论》中将国家权力分为立法权、执行权和对外权。洛克认为以上的三种权力不能集中到一个人和一个团体手中。否则就会给人们的弱点以极大的诱惑，使他们动辄要攫取权力为个人或团体谋取利益。法国思想家孟德斯鸠进一步发展了分权理论，他把国家权力分为立法权、行政权和司法权，主张司法独立。他强调，由于任何政府都有腐化的趋势和扩张权力的自发倾向，为了防止专制，应当实行以权力制约权力的政治权力结构。孟德斯鸠提出并奠定了三权分立与制衡理论基础，其实质是反对和防止国王的专制统治，以保障谋求发展的新兴资产阶级所需要的自由，协调整合统治力量的方法和手段。到18世纪，美国的汉密尔顿、杰佛逊等人一方面将“分权理论”具体运用到了国家机构的创建和宪法的制定实践中，从而使“三权分立”由理论变成现实。同时他们又发展了“分权理论”，将联邦与各州纵向分权与制衡纳入分权体系。恩格斯从人民主权理论出发，并且为了矫正资本主义国家因实行“三权分立”理论的历史给理性评说。在那些确确实实实现了各种权力分立国家中，司法权与行政权是完全独立的。马克思在1831年对黑森宪法的赞扬也证明了他对权力的制约的重视。他说：“没有哪一部宪法对执行机关的权限作如此严格的限制，在更大程度上使政府从属于立法机关，并给司法机关以广泛的监督权。……高等法院有权对有关任免制度的一切问题作最后的决定，对政府活动进行监督，并且把违反宪法的官员送交法院审判，
加强对公权力的有效监督和制约 我国的反腐败工作面临着前所未有的严峻考验，腐败这颗毒瘤的存在关乎民心相背，国家安危。而世界各国成功反腐经验无不是在加强力度空前的法规制度建设的同时，完善外部监督体系。因此，我们党和人民必须拿出足够的智慧和勇气，找出腐败滋生蔓延的根源，制定强有力的措施，保障更大民意参与反腐体系中，铲除腐败这颗毒瘤。 一、腐败滋生的原因 目前，腐败大案要案有增无减，腐败发生的范围在扩大，腐败程度上有所加深，腐败手法更加复杂，形式更加隐蔽，之所以造成这种局面，主要的症结应从两个方面分析。 1.1、党员干部自身缺乏感恩、敬畏之心，底线迷失。 在众多贪官的回忆录和悔过书中可以发现一个共同点：官员上任伊初誓言不辜负党和人民的培养及期望，用毕生的精力贡献社会和人民，然而现实生活中，这些干部缺乏历史责任感和使命感，缺乏向养育自己的人民感恩、缺乏对党纪国法的的敬畏，相反的他们要百姓无条件地敬畏干部，视党纪国法为儿戏，自甘放纵堕落的同时对人民的感恩和对党纪国法的敬畏逐渐消失殆尽。在各种形形色色的诱惑下，认为拿点不是违法，至多是违规违纪，这种政治底线上的迷失，生活上的糜烂，导致经济上的腐败，道德上的败坏。从此一发不可收拾。归根结底，这些干部放松了政治素养的学习，权利观、价值观发生了扭曲。 1.2、法律法规约束不力、体制改革不到位致使公权力缺少刚性制约 一方面，一些法规制度处于试行阶段，一定程度上存在着约束力不大、震慑力不足、惩处力不强，政策层面上存在过于原则性和粗线条的缺点，一些“模糊”问题得不到具体化，故而还未施行就遭受执行难的瓶颈，甚至在执行过程中扭曲甚至违背了决策层的初衷。另一方面，则是因为近年来体制改革和法治建设相对滞后，使得社会经济发展无形中扩充了公权力行使的范围，强化了公权力对社会经济生活的渗透力度，增加了公权力的“分量”和“含金量”，从而扩大了腐败分子的“活动空间”。
行政权力制约机制分析论文 一、行政领导权力异化的原因 孟德斯鸠在《论法的精神》中指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才止”。阿克顿解释权力腐败的铁律：“绝对权力导致绝对腐败。”造成我国行政领导权力异化的原因主要有： 1、制约行政权力的机制严重欠缺 我国尚未建立以权力制约权力的监督制衡机制，使权力失去制衡，从而利用或滥用手中的权力却可能不受制裁，或者往往以罚代刑，以党纪政纪处理代替刑事制裁，致使某些严重渎职犯罪的人员得不到应有的惩罚。当遇到权力行使对象不明、范围不清，或有利可图时，行政越权就可能发生；当遇到不利情况时，就可能利用权力进行规避。 2、滥用行政自由裁量权 自由裁量权的滥用，是指行政权的行使主体不遵守为行政自由裁量权所规定的有关的法律限制而实施行政违法行为。法律法规无法预测一切将来发生的事件，只能规定一些原则，行政机关据自由裁量权可以有选择地采取相应措施。行政自由裁量权解决了法律滞后和利益冲突的很多现实问题。行政机关存在着以习惯代替法理的思维惯性，对社会事务的管理只考虑到政府的管理效率与便利，而不考虑公民权利保护。不管是恶意腐化还是善意的滥用自由裁量权，都应受到控制。在法制建设上，我们还是相信大卫·休谟的假定原则：对可能或潜在的无赖，只有从法律程序上予以循规蹈矩。对于重刑主义和道德修养教育，不能迷信其作用。 3、非正常的“权力崇拜” 行政领导权力在行使过程中，容易产生“权力崇拜”。从历史根源上看，漫长的封建****制度推崇个人独裁专断，行使权力时具有很大的随意性；从政治根源上看，权力运行的透明度、公开性差，缺少制约与监督；从经济根源上看，比较落后的生产力和不发达的经济状况，使社会生产与分配关系矛盾突出，诱使权力行使者谋取私利。因此，在“权力崇拜”这一意识支配下，领导者有可能为追
竭诚为您提供优质文档/双击可除强化对行政权力的制约和监督 篇一：强化对行政权力的制约和监督 强化对行政权力的制约和监督（学习贯彻党的十八届四中全会精神） 宁吉喆 《人民日报》（20xx年12月02日07版） 党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》），准确把 握中国特色社会主义建设规律和时代需要，准确把握人民群众期盼，对依法治国作出全面部署，提出强化对行政权力的制约和监督，并明确了具体要求。 充分认识强化对行政权力制约和监督的重要意义 行政权力是宪法和法律赋予行政机关管理经济、文化、社会事务的权力，是国家权力的重要组成部分。强化对行政权力的制约和监督，保障其依法正确行使，是我们党治国理政必须解决好的大问题。我们要从党和国家事业发展全局和战略的高度，深刻认识强化对行政权力制约和监督的重要性，依法规范行政权力运行，使行政权力永远体现人民意志，永
远接受人民监督，永远为人民服务。 全面推进依法治国，必须强化对行政权力的制约和监督。“法令行则国治，法令弛则国乱。”依法治国，建设社会主 义法治国家，是中国特色社会主义理论和实践的重要组成部分，也是我们党和政府管理国家事务和社会事务的基本方略。推进依法治国，必然要求依法行政。而行政权力作为国家权力的重要组成部分，一旦被滥用，就会对公民合法权益带来损害，从而影响依法治国方略实施。因此，必须加强监督制度建设，强化对行政权力的制约和监督。这既是有效保障公民基本权利的客观需要，更是全面推进依法治国的重点环节。 坚持人民当家作主的主体地位，必须强化对行政权力的制约和监督。我国是 社会主义国家，人民是国家的主人。我国宪法明确规定，国家一切权力属于 人民。“只有让人民来监督政府，政府才不会懈怠；只有人 人起来负责，才不会人亡政息。”事实上，由于受诸多因素 制约，在现代国家治理体系中，绝大部分行政权力是由人民以授权的形式委托行政机关行使的。行政权力的这种间接性、受托性，客观上使行政权力在某种条件下有可能背离人民委托的本意。因此，加强对行政权力的监督制约，促使行政机关真正按照人民意志进行公共事务管理，是坚持社会主义国家人民主体地位的必然要求。
一、现实主义理论范式： 1.物质主义的本体论materialism 哲学上强调知识可以经由感官、经验得自现实的自然世界。 政治上强调现实而不是义务，×道德伦理、发动舆论、尊重国际法→世界和平（！安全） √理性、精明、谨慎地面对现实，反对狂热和意识形态2.权力至上，国家利益至上（寻求对其他国家在思想和行为上的控制） 新现实主义大师吉尔平：※地理、资源、工业、战备、人口（国家的本质：垄断暴力）早期现实主义大师卡尔：※军事和经济力量 传统现实主义者摩根索：※主权（意味着平等） 3.物质→权力→主权→平等→无政府状态的国际社会 国家主权意味着各国在法律上一律平等，不存在超越国家之上的中央权力。 国际社会：水平的、无政府的 国内社会：垂直的、有政府的 4. 如何保证国际社会在无政府状态下正常运转？→有限国家理性 ①有限的 ②基于生存欲望而非自私自利 ③大多数国家都是理性的 5.国际社会→结构（新）现实主义者沃尔兹：国际结构 视角：×个人、政治家，×国家层面，√国际层面 结构关系：实力关系（国际结构）、功能关系（人体结构） 系统论：×单元的简单相加 结构的三个内涵：（无政府状态下，单个国家之间实力对比的状态） （1）国际体系的排列原则（无政府的：暴力冲突难以根除） （2）体系单元的功能分化（单个国家之间：功能相似） （3）体系单元间的实力分配（实力对比：决定国际事件结果的因素） 6.国际结构：单极、两极、多极，三种结构稳定论 国际结构相对稳定：无政府状态难以改变、国家实力对比变化的缓慢 （1）多极结构稳定论： 优点： 联盟具有灵活性势力均衡 缺点： 灵活性必须随时存在，敌我状态不能稳定需要一个强大的平衡者 需要充分的信息 大国数目多，利益关系复杂，误解误判↑ E.g 19世纪欧洲均势：最强大的英国愿意推行“均势”政策 1815-1914 总体保持稳定，但最后导致的结果却是一战（2）两极结构稳定论（↑沃尔兹）： 优点： 两个大国相互制约优于单极主导沟通方便，利益清楚 维持体系稳定是两个大国共同利益 缺点： 冷战期间两极格局受核威慑制约 古希腊地区内部两极格局，受外部影响 （3）单极结构稳定论： 先进工业部门产值达到世界一半以上，军力达到世界一半以上 无论多强大也难以控制世界；可以控制或破坏世界稳定；引发其他地区性冲突和战争。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/c413778222.html, 浅谈健全权力制约与监督机制 作者：李慧萍 来源：《中小企业管理与科技·下旬刊》2013年第12期 摘要：权力是社会政治生活的核心，其运行是否科学有效，是判断一个国家政治文明和发展水平的重要标志。权力的行使需要有效的监督作为保障。本文基于党的十八届三中全会关于推进反腐败体制机制建设的工作要求，就健全权力制约与监督机制的理论基础展开讨论，并提出可行的措施。 关键词：新形势权力制约监督 党的十八届三中全会审议通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》，对加强反腐败体制机制创新和制度保障进行了重点部署。2013年11月13日，中共中央政治局常委、中央纪委书记王岐山主持召开中央纪委常委会，会议强调，各级纪检监察部门要把思想和行动统一到三中全会的精神上来，扎实推进反腐败体制机制创新和制度保障。要深刻认识全面深化改革与推进党风廉政建设和反腐败斗争的关系，发挥纪检监察机构在推进国家治理体系和治理能力现代化进程中的作用。 为此，笔者现就健全权力制约与监督机制的课题浅谈几点看法。 1 健全权力制约和监督机制的形势任务 党的十八大报告明确指出，严格规范权力行使，加强对领导干部特别是主要领导干部行使权力的监督。《决定》再次强调，要加强和改进对主要领导干部行使权力的制约和监督。从实践看，由于权力制约不力、监督乏力，少数主要领导干部把权力作为谋取个人利益的工具，习惯凌驾于班子集体之上、凌驾于组织之上，大搞“一言堂”，甚至一手遮天。这些年，纪检监察机关查处的腐败分子中，有相当一部分就是主要领导干部。我们必须加强和改进对主要领导干部行使权力的制约和监督，保证一把手位高不擅权、权重不谋私，切实做到为民务实清廉。 2 健全权力制约和监督机制的理论基础 权力是社会政治生活的核心，其运行是否科学有效，是判断一个国家政治文明和发展水平的重要标志。形成科学有效的权力制约和协调机制是时代和社会实践发展的需要。监督是权力的单向运行，是权力授予主体控制被授予权力的行使，以保障权力行使符合授予意图。制约是权力主体之间权力的相互钳制，以防止任何一方滥用权力，具有权力运行的双向性。但监督与制约都是为了防止权力的滥用，都体现了对权力的控制。 第一，加强行政监察和审计监督。行政监察机关具有教育、纠偏、惩戒和保护等职能，其调查和政纪处分权具有较强的威慑力。行政监察机关要把监察监督渗透到行政管理的各个环节和层面，加强对公职人员特别是主要领导干部的廉洁教育和严格监督，深入开展执法监察、效
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 对权力运行监督和制约的思考和建议对权力运行监督和制约的思考和建议党的十七大指出： 完善制约和监督机制，保障人民赋予的权力始终用来为人民谋利益。 在加快改革开放和构建和谐社会的新形势下，必须进一步对权力进行规范、约束，建立健康有效的权力运行机制，逐步铲除权力腐败滋生蔓延的土壤。 根据省监察厅调研通知要求，结合我市实际，本文就如何加强对权力运行的监督制约浅谈一些思考和建议。 一、存在问题一是一些党员干部对监督的认识比较淡薄。 片面认为监督有院娩损于领导威信和单位盈形苫象，是找岔子，捅训漏子诺，对己对人都不勇利。 一袁些人对监督顾架虑重重，杏下级对上级英的监督，怕鸡穿小鞋，击不敢监督；同倘级之间渴的监督，怕伤和奶气，麓不想监督；上级对擂下菩级的监督，怕丢选票绿慨，不愿监督二是对氟殷权力的科学配置还不蜗够谱科学。 主要表现在郧： 权赵力过分集中，没仕有相互炎制衡；权责不倦能统一，语行使权力无岸所顾忌；自斟由裁量权嚣过大，为权力永腐败提猿供可乘之机等。 寅权力乒配置的不科学容易味导旺致权力失控，行为失 1 / 9
艳乞范。 三是对权力的轧筋监督机制还不够完善孝。 嗣监督制约机制存在献缺陷邻，缺乏一整套行钥之有效妙的监督制度和烛措施。 例乌如，监督行枕为特别对满一把手萍的监督不到位瓶，留有津大量的监督真蝴空龙，使权力运行过程酝不丑能受到有效的监督；淆嘿现有的一些准则、规定抛蟹、制度在数量上不算少畴赃，但对权力腐败的约漓束月力很有限，远未达啃到法胞律纪律上应达到评的强制眠性程度，造成舒制约权力狞的机制较耍软、较信虚，致那使一部分掌握蔬实权的调权力机关和权力缴行使曝者，没有得到真正障有役效的监督，有的甚至枝淮处于失监的状态。 秩兢四是行政行为还罗不揣够规范。 行政审批灵事项淫仍然过多，程序孙过繁，傣权力行使透明齿度低，为受一些权力部严门和人员滥衅用职权、研以权谋私创造恿了条件芝。 从目前看，掌井管人签、财、物和证照发侦放橇、项目审批等部门容惭像易滋生权力腐败现象。 皱俱五是责任追究的产力愚度、广度还需进一胜步加锚强。 存在滥权违猎纪者不秧一定被查处，少该处分不砧一定被处分彦，该移交不逛一定被移醋交，该判刑不寻一定被龋
一、权力制约理论的历史演变权力制约原则是资本主义国家的分权与制衡原则和社会主义国家的权力监督原则的总称，其存在的历史基础和现实前提是国家与社会的分离，导致出现了一个不依附于土地、国家、教会、以商品经济为主的私人自治的领域。社会成员本身获得了私人意义上的“市民”和“公”意义上的国家公民两种身份。一方面，他们为了培养独立和健全的人格，保留“自律”的充分空间，要求限制国家权力的恣意。另一方面，他们为了满足和实现自我利益，要参与公共决策和公共管理，并在此过程中监督、制约、评判政府和公共权力活动的合法性。同时，因为参与能力和参与环境的局限，导致国家权力的所有者与行使者的二元对立，为了保证公共权力的行使不脱离人民的掌控，所以也必然要寻求制约公共权力的机制。分权理论可以追溯至古希腊著名学者亚里士多德。其在《政治学》一书中明确指出“一切政体都有三个要素——议事职能、行政职能和审判职能。”[1]它们构成政体的基础。古罗马思想家波利比阿继承了上述思想，并结合罗马混合政体的政治实践，初步提出了分权制衡的主张。他把政府分为人民大会、元老院和执政官三部分，认为执政官是君主政体的因素，元老院具有贵族政治的因素，人民大会是民主政体的因素。这国家权力的三个方面要相互配合、彼此合作，才能保证一个均衡、正常、稳定的国家结构。当权力系统某一部分暴露出过分揽权的倾向时，就应受到其它部门的抗拒和抵制。“任何越权的行为都必然会被制止，而且每个部门自始就得担心受到其它部门的干涉……”。[2] 近代分权学说是由洛克所倡导，有孟德斯鸠加以发展和完成的。洛克在《政府论》中将国家权力分为立法权、执行权、和对外权三种。其中立法权是国家的最高权力，是用来指导国家力量的运用以保障该社会及其成员的权力，立法权应属于议会；执行权是负责执行所制定出来的法律和继承有效法律的权力，在君主制国家中执行权应属于国王；对外劝是关于决定战争与和平、联合与联盟以及同国外开展一切事务的权力，对外权也应属于国王所有。洛克认为上述三种权力不能集中在一个人和一个团体手中，并且特别强调立法权与行政权的分立，他说如果由同一批人同时拥有制定和执行法律的权力，就会给人们的弱点以极大的诱惑，使他们动辄要攫取权力。洛克的分权其实是两权分立，并且他还对司法权的独立趋势和制约作用缺乏敏锐的感觉。孟德斯鸠在总结洛克分权理论的基础上，将国家权力一分为三，既立法权、关于国际法事项行政权力和关于司法权民政法规事项的行政权力。他认为第三种权力可称为司法权，而第二种权力可简称为国家的行政权力。[3]国家权力是不能在一个人或一个机关手中的，否则公民的权力没有保障。他说：“当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了；因为人们要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。”“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”[4]同时，孟德斯鸠还主张权力的相互制约。在他看来，一个自由的健全的国家必然是一个权力受到合理、合法限制的国家，因为从事物的性质来说，要防止滥用权力就必须以权力限制权力。美国的汉密尔顿、杰佛逊等人一方面将“分权理论”具体运用到了国家机构的创建和宪法的制定实践中，从而使“三权分立”由理论变成了现实。同时他们又发展了“分权理论”。如将联邦与各州的纵向分权与制衡也纳入分权体系之中，主张设立两院制的国会以使其相互制约并与行政权、司法权分立制衡等。马克思主义的经典作家从人民主权的理论出发，并且为了矫正资本主义国家因实行“三权分立”所出现的弊端，对“三权分立”理论有过深刻地批判，但他们从未完全否定“三权分立”理论的历史合理性。正如恩格斯所说：现代社会主义“就其理论形式来说，它最初表现为18世纪法国伟大启蒙学者所提出的各种原则的进一步的似乎更彻底的发展。” [5]恩格斯还对资产阶级国家的分权制评论说：“在那些确实实现了各种权力分立的国家中，司法权与行政权是完全独立的。在法国、英国、美国就是这样的，这两种权力的混合必然导致无法解决的混乱；这种混乱的必然结果就如让人一身兼任警察局长、侦查员和审判官。但
权力规范与国际法规范的研究新范式分析 - 一、古典现实主义视角下的权力规范与国际法规范 现实主义理论是国际关系中一个非常重要的理论派别。斯坦利霍夫曼认为，这一理论学派可以追溯到修昔底德，因为他用一个特殊事件去描述国家行为的永久逻辑川。众多学者在谈到国际关系现实主义理论时，都把它作为一个既定称谓，把它与国际关系理想主义理论相区别，而极少去关注这一名称的真正含义。英国有学者认为，现实主义表达的是国际政治研究方法的一系列命题，它包括:(一)国际政治领域是关于国家行为主体和非国家行为主体之间互动的领域，它与国内政治有着显著的区别。(二)国际政治领域被定位为无政府状态的特征，在缺乏某种超级权威的状态下，存在着对权力、利益和安全的竞争性追求。 摩根索的古典现实主义理论以权力一利益为两纬向度，他把权力界定为利益，认为这样界定的权力是普遍有效的客观范畴。在《国家间政治》一书中，他认为政治权力是权力的行使者与被行使者之间的一种心理关系。行使者对被行使者思想上加以影响，进而实现对其行为的控制。在摩根索看来，权力是实现国家目标的手段。尽管他没有明确给出国家利益的概念，但他认为把权力界定为利益的概念是客观的、有效的。因此在他的理论框架下，权力是自变量，利益是因变量。摩根索还认为，国家追求权力，或表现为尽量维持现状，或表现为极力改变现状，不管怎样，都将必然导致权力均衡的状态。而其他因素如国际法、国际道德和世界舆论，只是国家权力的制约因素，缺乏其本身独立的
本体地位。 摩根索的现实主义直接从无政府状态跨越到权力决定论，舍弃那些对塑造国家行为起同样作用的因素，是不符合国际实践的。事实上，国际行为体在行为取向上既有对权力的需求，又有对秩序的需求。 古典现实主义理论关键的弱点，具有非历史性和前社会性的特征。只要无政府状态存在，古典现实主义就不能克服它的这个弱点。因此，对它的批判，首先从质疑无政府状态的假设开始，发展到理性主义对制度规则和国际法的重新认识。本质上，国际法只能存在于主权民族国家所组成的国际体系中。假设民族国家的主权成为历史，超级权威机构代替了它，那么国际法和国内法的差别就会随之消失。由于不存在高于民族国家主权的超级机构，这样无政府状态就可以继续存在;而各国在相互交往中又有对共同规范的需求，因此国际法将会一直存在下去。 二、结构现实主义视角下的权力规范与国际法规范 沃尔兹以第三意象为立论起点，以结构作为体系层次的独立变量，并通过对结构的准确定义，创立出一种可以对国际政治进行系统性分析的理论框架，即国际政治的结构现实主义。 沃尔兹利用微观经济学方法，从结构功能主义角度出发，认为无政府状态就是在主权国家之上不存在拥有合法垄断武力的公共权威，体系下的国家具有功能上的趋同效应，即各国都用自己的力量来保卫自己的安全，国家是自助的。在自助体系下，国家的首要目标是自身安全。在功能上，沃尔兹认为只要无政府状态存在，国家在功能上就一直是相似的。在结构上，他认为国际结构随着其组织原则的变化而变化，如果组织原则不变化，则随着单位实力的改变而改变。单元之间功能上的差异是不变的，
浅谈我国行政权力运行制约机制 一、我国行政权力运行过程中存在的问题（一）行政权力运行的部门化。体现为权力运行过程中一体化程度低，权力部门条块分割严重，各自为政。我国行政权力的正常行使，离不开各部门之间的协调合作。这种部门条块分割的现象不利于行政权力的运行，造成了权力更多的集中在某些部门手中。这种部门化的现象将影响行政部门的办事效率，是行政权力运行过程中效能提高的一大障碍。（二）行政权力运行中的异化。行政权力运行中的异化是行政权力运行中的非正常现象，表现表现为行政权力的弱化、扩张、人格化。行政权力运行中的弱化即行政权力运行过程中，行政主体不能有效的行使行政权力，发挥其应有的作用，无法实现管理国家和社会公共事务的职能。行政权力运行的扩张即行政权力超越了行政权力的运行范围，权力的行使超越了自身的权限范围。行政权力运行中的人格化即使行政权力以个人意识为依据，破坏了行政权力的客观性，从而表现为行政权力人格化倾向明显，超越了法律的界限。（三）行政权力运行的控制系统不完善。控制系统不完善主要表现为以下几个方面：一是行政权的权限小。本应合理的配置行政权的地方，存在行政权力权限小的现象，必要影响政府正常行政行为的行使。二是行政权的滥用。在行政权力运行中表现为行政权力的扩张，行政权力的行使超过了法律规定的权限范围，造成了行政权力的滥用，存在以权谋私、滥用权力的现象。三是对行政权力的监督机制缺乏。权力的正常运行离不开对权力的监督，对权力的监督可以防止权力滥用，把违法
滥用权力的行为扼杀在摇篮之中，保障行政权力的正常运行，更好的维护社会大众的公共利益。二、行政权力运行过程中存在问题的根源分析（一）公务员整体行政道德素质有待提高。行政道德是行政体系的重要根基，是指引政府公职人员行政行为的重要依据，良好的行政道德可以指引公务员在社会公共事务管理体察民情、规范行政行为。目前公务员整体行政道德素质有待提高，表现为公务员缺乏全心全意为人民服务的思想，在行使行政权力时没有摆正自己的位置，保持良好的素质形象。全体公务员的行政道德素质代表着国家形象，是正确行使行政权力的前提。（二）公务员权力意识定位的错位。公务员的职责就是依法行使行政权力，保障政府政策的顺利执行，管理社会公共事务，更好地为社会大众服务。公共权力行使的主要目的是为社会大众谋取社会公共利益，但公务员权力意识定位的错位，有的公务员没有充分意识到行使公共权力的最终目的，而是把权力视为自己以权谋私的工具，滥用手中的职权，最终导致人民群众对政府行政行为的不满。（三）行政权力运行的程序不规范。行政权力运行程序的不规范会导致行政权力的部门化和腐败等不良现象的出现。行政权力运行程序的不规范表现为行政权力运行既不遵守国家的法律法规，也不遵循自身的运行程序，不安程序办事。表现为行政主体滥用自由裁量权，加大行政相对人的义务，非法地限制甚至剥夺行政相对人的权利，直接侵害行政相对人的合法权利。三、针对行政权力运行中存在问题的对策（一）建立行政道德评价和奖惩机制。正确的道德评价可以对公务员的行政行为起到一定的
权力制约与权力制衡 【摘要】一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到育有界限的地方才休止......从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。我们可以有一种政制，不强迫任何人去做法律所不强制他做的是，也不禁止任何人去做法律所许可的事。 ——孟德斯鸠：《论法的精神》【关键词】权力、制约、制衡 权力不加限制就会被滥加使用。任何权力都必须受到制约。权力制衡与权力制约是两个既相区别又相联系的概念。“制约”一词含有约束、束缚、限制、牵制、制止等多层意义，它通过大会事物划定界限、规定范围、设定原则、建立机制、控制程序、进行评价等方式表现。从严格的意义上讲，它属于哲学概念，“指一种事物的存在和变化以另一种事物的存在和变化为条件。”“制衡”一次也含有限制、牵制之意，但它还含有平衡、均衡、抗衡等表达对事物之间的相互较量、抗争、对抗加以协调的意义。在政治学中它指谓均衡政府各权力之间相互牵制和相互抗衡的状态或原则，常常被运用于政府权力分配模式的理论中，其运用的范围远不及制约概念。 法哲学在如此宽泛的意义上使用权力制约和权力制衡两个概念：权力制约是指以社会各种控制手段规范公职权力合理界限的活动。由于这些控制手段都必然表现为一种权力活动，所以权力制约实质上是借以某一种力量去控制权力运行。权力制衡是权力制约的一种模式，它特指将国家权力分立为若干系统由不同的人员和机关掌握，使之相互独立、相互牵制和相互平衡的一种制约原则或政府体制。既“以权制权”。权力制约原则是资本主义国家的分权与制衡原则和社会主义国家的权力监督原则的总称，其存在的历史基础和现实前提是国家与社会的分离，导致出现了一个不依附于土地、国家、教会、以商品经济为主的私人自治的领域。社会成员本身获得了私人意义上的“市民”和“公”意义上的国家公民两种身份。一方面，他们为了培养独立和健全的人格，保留“自律”的充分空间，要求限制国家权力的恣意。另一方面，他们为了满足和实现自我利益，要参与公共决策和公共管理，并在此过程中监督、制约、评判政府和公共权力活动的合法性。同时，因为参与能力和参与环境的局限，导致国家权力的所有者与行使者的二元对立，为了保证公共权力的行使不脱离人民的掌控，所以也必然要寻求制约公共权力的机制。权力制约的途径是影响、支配、控制他人的能力，权力来源于权利。权力的取得只有两种形式，要么是授予，要么是攫取，授予的权力是合法的权力，攫取的权力是非法的权力。 要制约权力，从技术层面上来说，就是分权，包括纵向分权（中央和地方分权）和横向分权（政府部门内部分权，如立法、行政和司法的分权），以及权力的制衡，以权力制约权力;从本质上来讲，就是要以权利制约权力，权力必须为权利服务，而不能反过来侵犯权利。要制约权力，就必须通过立宪的方式，把上述体制固定下来，使行使权力的人也不能更改，并保证司法的完全独立，同时给予人民多方面的渠道提出自己的诉求，保护自己的利益。孟德斯鸠将在《论发精神》中就提出：“从食物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”的观点。中世纪时期，马西利则公开宣称主权由人民制约神权由王权制约。他将权力制约表述为两个层面的问题：一是对王权的限制，其制约力量来自人民。他明确指出“市民全体或是全部之多数者是最高权力者”，他们不仅拥有立法权，并且具有限制、纠正行政人员行为的权力和免其职务的权力，立法高于行政权；二是对神权的限制，其制约力量是国家。在后来，洛克的分权主义提出来之后，美国则欣喜地传承了这一思想并得以体现。权利保护，现代法治社会权力-权利处于对峙状态，只有为公权力设置各种“障碍”，防止恣意妄为，才能保障公民权利从市民社会-政府二元结构说，只有限制后者，才能保证社会平衡稳
【摘要】近年来，关于构建公共权力制约与监督机制的研究逐渐成为国内学术界研究的一个热点。公共权力在具体的行使过程中，会受到个人或集团利益的诱使，权力就可能出现异化现象，从而需要对公共权力进行制约和监督。本文从对公共权力概念的分析入手，对公共权力的制约与监督机制进行了研究。 【关键词】公共权力；制约；监督；综述 文章编号：issn1006―656x（2014）05-0360-01 公共权力是为实现公共利益，根据公众意志对社会公共生活进行组织、协调、控制的支配力量，其行使主体是执政党、政府以及承担公共管理职能的社会组织。公共权力是促进社会发展的必要手段，其运行的实质是对社会利益关系进行调整以实现公共利益。思想家孟德斯鸠则认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验，有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方才休止”。列宁也曾明确指出，权力不受制约，必然导致无节制的堕落。在我国，尽管公共权力的基本属性已获得根本改造，但是，由于制度的缺失、人的自私性以及封建文化等多种因素的影响，仍然存在着公权私用、滥用和腐败等权力异化现象的出现。因而，加强对公共权力进行监督与制约十分必要的。权力制约与监督机制历来都是政治学研究的重点问题之一，进入到21世纪后，关于权力制约与监督机制的研究逐渐成为国内学术界研究的热点问题。 一、公共权力的概念 关于公共权力的概念，国内外有许多学者对此进行了认真的研究，并做出了各种不同的解说。一个比较常见的观点是：权力就是一个人或者一个组织迫使他人放弃自己的意志而实现某一目的的能力。公共权力也可以理解为公权利，是为管理公共事务而设定的。人类作为群居动物，需要组织起来适应自然环境，因而需要处理许多公共事务，也就需要一种凌驾于社会个体之上的公共权力。公共权力的使命是维护和促进私权。但公共权力自产生起，就与私权利不可避免地产生对抗，尽管对抗的范围、方式各不相同。而且这种对抗性是天然的，不可化解的。试图以公共权力基本目的公共性来否认或者掩盖其与私权利的对抗性是徒劳的。因为公共权力本源自私权利，是私权利的让渡；同时公共权力行使的方式主要体现为对私权利的限制。公共权力在具体的行使权力的过程中，受种种个人或小集团利益的诱使，权力就可能出现异化现象，产生腐败，寻租等行为，对私权利构成侵犯，从而需要对公共权力进行约束。 二、公共权力的权力制约与监督机制 权力的权力制约与监督机制，即以权力制约权力，其理论上的系统化始于孟德斯鸠，实际应用始于美国建国宪法。其基本原理是将国家权力一分为三，使其在分工的基础上互相制约。 在这一方面，涉及的主要问题就是如何科学配置权力，并使不同权力之间能够相互制约、相互监督。杨长青认为，要加强对权力的监督和制约，就“要适度分解权力.构建权力之间的制衡关系”，具体而言，他认为可以通过“分解‘一把手’过分集中的权力”、“限制领导干部兼职”、“理顺党委和政府的关系”、“正确处理地方党委和人大的关系”、“正确处理上下级关系”来使各种权力之间形成相互制约。同时他认为还应“建立垂直的监督领导体制”、“理顺纪检、监察和检察机关的工作关系”来“要强化专门监督机构的权威，以权力制约权力。“只有从权力内部对权力进行分解，并在此建立一个稳定的、相互制约的权力体系，以权力之间的关系来制约权力”才能有效地控制权力。“强化权力制约的关键是实现权力的合理分工和相互制约”。完善我国权力制约和监督体制，需要加强“人民代表大会制度下国家机构设置和权力制约监督”，加强“各级权力机关相互间的制约监督”、“国家权力机关对国家行政、审判、检察机关的制约监督”、“行政系统内部的制约监督”、“司法系统内部的制约监督”。吴振钧提
论文 题目：浅谈行政权力腐败的成因及治理 副标题：——由“三最”贪官罗亚平案引发的思考 摘要：近日，随着“三最”贪官罗亚平被宣判，权力腐败再次成了全国人民热议的话题。当前，我国正处在社会转型期，法制还不健全，权力腐败现象频发给经济社会的发展带来了极其负面的影响。“十二五”时期，面对我国政治经济文化社会事业的快速发展，如何正确看待行政权力，如何遏制和治理行政权力腐败成为了我国法治国家建设的一个关键问题。本文以罗亚平案为例，对行政权力的定义、异化进行剖析，对行政权力腐败的表现形式进行研究，进而深入探讨行政权力腐败产生的原因，并在此基础上就“十二五”时期，如何遏制和预防行政权力腐败现象的提几点对策及建议。 关键字：行政权力腐败自由裁量权
正文： 浅谈行政权力腐败的成因及治理 ——由“三最”贪官罗亚平案引发的思考俗话说：权力是匹野马，如果让它把缰绳叼在自己嘴里，那它什么事儿都干得出来。从“慕马”大案到罗亚平案，一件件因官员利用手中行政权力寻租导致的腐败案件不断出现，给当前我国政治经济文化社会的发展造成了极坏的影响。在憎恶和声讨这些官员的腐败的同时，我们有必要重新审视行政权力，并高声疾呼让权力这匹野马套上缰绳，用有效的制度制约和限制获得过多权力的官员，令其不能、不敢、不愿铤而走险，用权力谋取私利。 一、“罗亚平案”凸显出的权力腐败问题 2010年12月26日，备受关注的辽宁省抚顺市国土资源局顺城分局原局长罗亚平案一审宣判，罗亚平因犯受贿罪、贪污罪、巨额财产来源不明罪，被沈阳市中级法院依法判处死刑，剥夺政治权利终身。届时，这件持续两年多，涉案金额达6000余万元，超过了震惊中外的“沈阳慕马大案”，被中纪委领导批示为“级别最低、数额最大、手段最恶劣”，也就是后来民间传闻的辽宁“三最”女贪官案终于告一段落。 分析罗亚平案，不难发现成就罗亚平仕途的是国土局，而真正让罗亚平一点点走入腐败深渊的源头却是顺城区土地经营中心。土地经营中心是土地交易的办事机构，隶属国土资源局垂直领导，承办辖区内的土地交易工作，是国土资源局下属的自主经营、自负盈亏、独立核算的事业单位。其最主要职能是负责辖区内土地使用权转让、出租、抵押等交易条件的初审、交易鉴证、税费测算及代收。通俗来讲，开
论述题库大总结 建议考前再看，希望那时候你们还能记住有这么一份东西。次有，一定花点功夫把他背下来，到时候考场上写论述题时才有内容，而且速度很快。再者，如果不知道从哪些方面论述时，也一定要把字数写够，而且要足够工整，像法治、法的价值、人权这些都是必备万金油。 1. 法的局限性 尽管法在社会生活中有着举足轻重得作用，但法却不是万能的。因为法是以社会为基础的，所以他不可能超出社会发展的需要来创造社会；其次，法律也是一种社会规范，因此必然要受到其他社会规范的制约；再者法律自身条件也制约着法律，如语言表达的局限等等。在实践活动中，我们一定要结合法律的特点让它发挥最大的作用。 2. 自由 从哲学观念层面上讲，自由就是在没有外在强制力时能够按自己的意志和目的来安排自己的活动。马克思说过：“法典是人民自由的圣经”，那么从法的价值层面上讲，自由究竟是什么呢？应该是法以确认和保障人的这种行为能力为己任，从而使主体与客体之间能够达到一种和谐的状态。法律应该是给自由提供保障，而自由是评价法律进步与否的标准，更重要的是它体现了人性最深刻的需要。没有自由，法律就仅仅是一种限制人们行为的强制性规范，而无法真正体现它在提升人的价值、维护尊严上的伟大意义。 3．秩序 古希腊哲学家亚里士多德曾说过这样一句话：法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。虽然这只揭示了法一个方面的价值，但由此可见秩序在法的价值中的重要性。法学上所言秩序，主要是指社会秩序，它表明的是通过法律结构、法律规范、法律权威所形成的一种法律状态。关于法服务于秩序是不容置疑的，关键是法服务于谁的秩序、怎样的秩序。秩序是法的基本价值，首要任务就是要确保统治阶级秩序的建立；其次人们在社会生活中期望着行为安全与行为、社会的协调，这决定了秩序是法的基本价值；再次，法还是其他价值的基础，虽然自由和正义位阶在秩序之前，但同样需要以秩序为基础。失去了秩序的保障，所有的价值就会因为缺乏必要的保障而面临现实的威胁而最后丧失其意义。但是，秩序一定要符合人性，符合常理为目的，所以它应当收到自由和正义的限制。 4. 正义 正义存在于人与人的相互交往中，“不正义”绝对不会存在于孤立的个人之上，公正只是一种涉及利害关系的场合，要求平等地对待他人的
教学课题：对政府权利进行制约和监督 教学目标 知识目标了解建立健全制约和监督权力的机制并认识我国的行政监督体系 能力目标学会用一分为二的观点看待权力，正确运用权力可以造福社会，滥用权 力可能滋生腐败 情感态度价值观目标认识人民监督政府对国家发展的重要性，形成正确的权力观 教学重点建立健全行政权力制约和监督机制是政府权力制约和监督的关键。 教学难点 教学方法 教学过程 （一）新课导入情境导入邓小平说过：“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至走向反面。那么怎样才能加强对权力的监督，有效 遏制腐败现象的发生？今天我们就来共同探讨这一问题。 1.为什么《焦点访谈》备受关注？ 2.在我们国家，还有哪些途径可以对政府权力进行监督？ 3.说明民主监督对改进政府工作的重要意义。 提示：1.《焦点访谈》专门报道事关百姓切身利益的问题，为百姓鸣冤叫屈，替百姓 呐喊，代表了群众的呼声，保障了群众的利益，是群众的喉舌。这是公民行使监督权 的一一种方式。2、3等到最后归纳。 二、对政府权力进行制约和监督的意义 1.对政府权力进行监督的原因 课堂设问：为什么对政府权力进行制约和监督？ 提示：权力是一把“双刃剑”。权力运用得好，就可以指挥得法、令行禁止、造福人民；权力一旦被滥用，就会滋生腐败，贻害无穷。因此为了防止权力的滥用，需要对权力 进行制约和监督，保证把人民赋予的权力为人民谋利益。（引导学生举正反两个方面 例子进行对比，作出归纳。 提示：正面例子如焦裕禄、任长霞、牛玉儒等，反面例子如成克杰、胡长清、李真、 文强、陈良宇、王怀忠等）
2.政府接受监督的意义 课堂设问：对政府权力进行制约和监督有什么重要意义？（引导学生看书P47～48） 提示：（1）政府接受监督是坚持依法行政、做好工作的必要保证。（2）政府只有接 受监督，才能提高行政水平和工作效率，减少和防止工作失误；（3）才能防止滥用权力，防止以权谋私、权钱交易等腐败行为，保证清正廉洁；（4）才能更好地合民意、集民智、聚民心，作出正确的决策；（5）才能真正做到权为民所用，造福于人民，从而建立起一个具有权威和公信力的政府。 3.对政府的权力进行制约和监督的措施 （1）有效制约和监督权力的关键 课堂设问：有效制约和监督权力的关键是什么？ 提示：有效制约和监督权力的关键是建立健全制约和监督机制。一靠民主，二靠法制，二者缺一不可。具体说来，发挥人民民主对权力的制约和监督，就要切实保障广大人 民的选举权、知情权、参与权、监督权，使人民能够有效地监督政府权力的运行。加 强法制对权力的制约和监督，就要坚持用制度管权、管事、管人，健全质询、问责、 经济责任审计、引咎辞职、罢免等制度。（“知屋漏者在宇下，知政失者在草野。） （2）建立全面的行政监督体系 课堂设问：“巨额粮款化为水”通过《焦点访谈》曝光，这是民主监督的一种形式，那 还有哪些其他的监督形式呢？ 提示：我国的行政监督体系包括国家权力机关的监督，中国共产党的监督，人民政协 的监督，社会与公众的监督，司法机关的监督，行政系统内部的监督等。 探究：①尝试着将大家提出的这些监督方式按照以下的标准进行分类和归纳 ②请你列举实例，就我国行政监督体系的某一方面进行说明，并与同学交流。 三、为政府的“阳光工程”喝彩 1.“阳光工程”的含义