提供劳务者受害责任纠纷
案例分析
Revised by BETTY on December 25,2020
提供劳务者受害责任纠纷案例评析
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”
[案例索引]：xx县人民法院（2##）xx民初字第**号民事判决书。
[案情]：
原告卢某，男，汉族，住xx县乔沟湾乡。
被告张某，男，汉族，住xx县张家畔镇。
2011年张某因要对其房屋屋顶进行修缮，遂雇佣卢某为其操作卷扬机，将修缮屋顶的生产资料及工人由地面传送到屋顶。后卢某操作卷扬机过程中，因卷扬机超载，且承载该卷扬机的钢丝绳已到更换年限而未更换，致使卷扬机从空中坠落，将卢某脚砸伤。卢某治疗花费的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计42000元。现要求被告张某予以赔偿。
[审判]：
xx县人民法院认为，原告卢某与被告张某之间形成了劳务关系，作为接受劳务方即被告张某应当为提供劳务方提供符合安全生产规范的生产工具，而本案中张某提供的卷扬机钢丝绳不符合安全标准是造成原告受伤的原因之一；作为提供劳务方即原告卢某未按照规定去操作生产工具也是造成其自己受伤的另一原因。因此对于原告的损失应当由卢某与张某各自承担百分之五十的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下；
由被告张某赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计21000元整。原告的下余损失由其自行承担。
[评析]：
本案争议的焦点是如何确定提供劳务者与接受劳务者之间的过错程度？要准确确定提供劳务者与接受劳务者之间的过错程度，就首先要清楚提供劳务者与接受劳务者在提供劳务过程中各自的职责和义务，下面我们就从双方的义务着手分析二者之间的过错程度。
一、提供劳务者的职责或义务。因为劳务合同是指提供劳务者在特定的工作环境下按照接受劳务者的指示通过一定的生产工具和自己提供的劳务为接受劳务者完成一定工作量或工作任务的合同关系。因此作为接受劳务者首先要熟悉自己的
工作环境、对自己的工作环境中可能存在的潜在风险有一定的认知程度；其次是要按照接受劳务者的指示去完成工作任务；第三就是要掌握生产工具的使用方法和操作规范。如果提供劳务者在提供劳务过程中因其未尽到上述义务致使自己受到损害的，那么就可以认定其存在过错。
二、接受劳务者的职责和义务。因为在劳务合同中提供劳务方仅仅向接受劳务方提供的是自己的劳务，而接受劳务者应当向提供劳务者提供劳动场所、生产工具等为完成劳务所必需的条件。因此作为接受劳务者首先要为提供劳务者提供一个安全的生产环境，为提供劳务者安全、顺利完成劳动任务创造条件；其次接受劳务者还要为提供劳务者提供符合安全生产规范的生产工具；第三就是要告知提供劳务者对生产工具的使用和操作方法，以便提供劳务者能够安全、熟练的完成劳务任务。如果提供劳务者因接受劳务者没有尽到上述义务而导致提供劳务者受损的，可以认定接受劳务者具有过错。
在明确了提供劳务者与接受劳务者的相关义务后，要确定提供劳务者和接受劳务者的过错程度就应当首先考虑造成提供劳务者受到损害的原因是由于提供劳务者没有尽到相关义务还是接受劳务者没有尽到相关义务所造成的，如果受到损害的原因是由于一方没有尽到相关义务所造成的，那么就由没有尽到义务一方承担相应责任。如果受到损害的原因是由于双方均未尽到相关义务所造成的，那么就根据双方未尽到义务的程度和导致受到损害的因果关系程度来综合确定双方的过错程度。法院综合考虑以上因素，遂作出上述判决。
最新整理九级伤残,雇佣关系提供劳务者受害责任纠 纷民事判决书 xxx市东西区人民法院 民事判决书 ( )东民初字第1XXX号 原告：程XXXX，男，汉族，1989年12月15日出生。 被告：郭XXXX，男，汉族，1980年7月21日出生。 被告：xxx东方XXXX置业有限公司。法定代表人：景XXXX，该公司总经理。 被告：登封市XXXX建筑安装有限公司。法定代表人：袁XXXXX，该公司总经理。 原告程XXX因与被告郭XXXX、xxx东方XXXX置业有限公司、登封市XXXX 建筑安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于 7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于 12月27日、 10月18日公开开庭进行了审理。原告程XXXXX，被告郭乾坤，被告xxx东方XXXX置业有限公司，被告登封市XXXXX建筑安装有限公司到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告程XXX诉称：被告登封市XXX建筑安装有限公司承接xxx市魏都区新兴路龙湖西苑小区工程并将该小区工程楼房的塑钢窗加工安装发包给被告郭XXXX(包工不包料)。原告程XXXX于 6月19日14时许，在施工过程中被电击伤，送往xxx市烧伤医院抢救治疗，被告登封市XXX建筑安装有限公司预交押金1000元。要求判令被告立即支付原告医疗费12991.89元、误工费22800元、护理费5800元、住院伙食补助费522元、营养费522元、交通费1006元、精神抚慰金
15000元、残疾赔偿金72779.2元、鉴定费1300元、后期治疗费5000元，共计137721.09元;本案诉讼费由被告承担。 被告郭XXXX辩称：原告在工地受伤属实，我当时给过原告9000多块钱，我现在没有钱，有钱一定赔偿。 被告登封市XXXX建筑安装有限公司辩称：本公司没有承包原告施工工地的工程，原告应当撤销对本公司的诉讼。 被告xxx东方XXXX置业有限公司辩称：本公司不是适格主体，要求驳回原告诉讼请求。 原告程XXXX为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，程XXXX 身份证复印件一份，王XXX、郭XXXX的证人证言，证明本案原告在被告建筑工地受伤。第二组，xxx市烧伤医院的诊断证明三份、住院证、出院证、病历、体检表、烧伤情况证明、医疗费票据。证明原告因伤住院花费12991.89元。第三组，司法鉴定书、鉴定费票据，证明原告为九级伤残，后续治疗费用为5000元，花去鉴定费1300元。第四组，护理人员住宿费票据七张，证明护理人员为护理原告花费住宿费340元;交通费票据火车票、汽车票18张共872元，出租车票费共560元，证明因原告受伤家人来照顾原告和原告自己为治疗花去交通费 1432元。第五组，韩XXX与郭XXX签订的塑钢窗制安承包合同、xxx省东方XXXX置业有限公司与安XXXX签订的塑钢窗制安承包合同(均为复印件)，证明xxx东方XXXX置业有限公司将工程转包给安XXXX。第六组，护理证明，护理人程XXX和王XXXX的工资表三份及两人单位出具的工资证明，证明原告住院期间的护理费用。 被告郭XXX对上述证据的质证意见除第六组证据既不能证明护理人员的工资情况也不能证明原告是否需要护理和谁在护理外，其余证据无异议。
提供劳务者受害责任纠纷一案的代理词 尊敬的审判长、审判员： 依据我国《民事诉讼法》、《律师法》等相关法律、法规之规定，大成（）律师事务所接受本案原告党某某、某兵、某某、某刚的委托，指派马晓明律师担任其诉讼代理人。为便于法庭查明案情，正确适用法律，公正处理本案，代理人就本案发表如下代理意见，恳请法庭评议时，予以参考： 一、代理人认为，原告提交的由第一被告某林亲自书写的《事情经过》足以证明，天录与第一被告某林之间系雇佣法律关系，且天录是在从事雇佣活动过程中遭受人身损害并发生死亡结果的，并没有任证据证明天录死亡于其他任原因。而依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，本案第一被告某林作为雇主，应对其雇员天录在从事雇佣活动过程中遭受人身损害并致死这一结果承担民事赔偿责任。 代理人认为，原告提交的第一被告某林亲自书写的《事情经过》、《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》、《医院医学死亡证明》、等证据已清楚的证明：天录受雇于第一被告某林，双实际为雇佣法律关系。2009年3月，本案第一被告某林以个人名义与本案第二被告签订了一份《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》，约定本案第二被告将鑫源煤矿的灭火剥离施工工程发包给第一被告某林。该协议签约后，第一被告天录就在该工地从事安全警戒工作。2009年12月26日下午6时左右，第一被告某林承包的鑫源煤矿工地实施放炮作业，爆破作业实施完毕后，发现当天正常上班做安全警戒工作的天录没有回到工地住地。后经该矿矿长及相关人员寻找，发现天录在其警戒的路口上躺着，眼睛紧闭，满脸是灰，且不说话。此时，该工地相关工作人员并没有及时报案或者进行任的抢救工作，而是将天录拉回了鑫源煤矿的工地住地。本案第一被告某林作为该工程的实际承包人，为避免给其本人及该煤矿带来任不利影响，并达到免遭有关行政部门的行政处罚等法律后果，未选择就地治疗，而是将天录送往平罗县人民医院进行抢救。后天录因经受不住漫长路途的颠簸，并在送往平罗县人民医院的抢救途中不幸亡故。 综上所述，天录与第一被告某林之间形成的是一种雇佣法律关系，且天录是在从事雇佣活动中遭受人身损害，并发生死亡结果的。
山东省青岛市城阳区人民法院 民事判决书 （2014）城民初字第XXX号原告A。 委托代理人王兴余、张丽丽，山东文鼎（城阳）律师事务所律师。 被告青岛QRT设备租赁有限公司，住所地：青岛市黄岛区胶南镇XXX西端。 法定代表人王XX，该公司执行董事兼总经理。 被告B。 被告C。 原告A与被告青岛QRT设备租赁有限公司（以下简称“QRT公司”）、B、C提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托代理人王兴余、被告B、被告C到庭参加诉讼，被告QRT公司经本院合法传唤无正当理由，
未到庭参加诉讼；第二次庭审原告及其委托代理人张丽丽、被告B到庭参加诉讼，被告QRT公司、被告C经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告A诉称，青岛QRT设备租赁有限公司系青岛市城阳区星河湾工地二期的施工电梯安装工程施工单位，B是该公司在该工地上施工电梯安装工作的负责人。2014年7月12日，经C介绍，原告受雇到该工地从事施工电梯安装工作。2014年7月19日原告在7号楼工地安装施工电梯时从施工笼上滑下伤到左脚后跟，原告受伤后到胶州人民医院就诊并住院，8月12日出院，该院诊断为左脚后跟粉碎性骨折，住院期间B仅支付了医疗费5500元。现原告诉至法院请求依法判令被告向原告赔偿残疾赔偿金70454元（35227元×20年×10%）、误工费13512元（35227元÷365天×140天）、护理费10800元（120元×90天）、被扶养人生活费73901元、住院伙食补助费480元
（20元×24天）、鉴定费2400元、交通费200元、医疗费1084.65元（6584.65－5500），以上共计172831.65元；本案诉讼费用由被告承担。 被告B辩称，原告受伤是事实，其之前不认识原告，当时其是找的C干活，然后C又找了原告一起干活，C也应承担相应的责任。原告的诉请过高，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。我是被告QRT公司处的员工，因被告QRT公司有施工资质，所以我个人以被告QRT公司的名义承揽了涉案工程，我个人没有相关的施工资质。涉案工程我是从青岛XX建筑设备租赁有限公司处承揽的，没有签订书面合同，承包费用直接结算到我个人，涉案工程与被告QRT公司无关，但被告QRT公司对我对外承揽工程是认可的。 被告C辩称，原告受伤是事实，但原告并非是我雇用的，我与原告都是一起干活的，工钱都一样，被告B也没有把涉案工承包给我。当时是被告B找到我，让我找几个人干活，我就找了原告及其他两个人一起干活。
提供劳务者受害责任纠纷裁判要旨整理 一、同一案由包含不同的基础法律关系 笔者在查阅上海市二中院发布在裁判文书网上的提供劳务者受害责任纠纷案例时，发觉上海地区法院在审理这一类案件时，同一案件在不同法院甚至同一法院不同法官审理时，即以相似的事实得出雇佣关系和劳务关系两个不同基础法律关系的评价结果，在审理时会适用不同的法律依据和举证规则，进而判决也存在大相径庭的情况。 二、雇佣关系与劳务关系的差异 雇佣关系适用的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称人身损害赔偿解释）第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。根据这一司法解释，可以得出这是一无过错赔偿责任，在法院审理过程中雇主要承担更多的举证责任。 劳务关系适用的法律依据是《侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据这一法律依据，可以得出这是一过错赔偿责任，在法院审理过程中提供劳务方要承担更多的举证责任，举证接受劳务方在接受劳务过程中有过错，方能获赔。 三、上位法并不当然优于下位法 因为《人身损害赔偿解释》第十一条和《侵权责任法》第三十五条规定的内容重合，前者是下位法，后者是上位法，在实践中可能会出现两种观点。 第一种观点：两种规定的内容系同一内容，按照“上位法优于下位法”，在裁判中当然只应适用《侵权责任法》。某案中上诉人使用的就是前述观点（参考（2015）
人身损害赔偿协议书（提供劳务者受害责任纠纷） 甲方：赔偿权利人：身份证号： 乙方：赔偿义务人：身份证号： 鉴于： 1、年月日，甲方在（地址）为乙方提供劳务过程中，因（详述事件经过、受伤原因等基本情况），导致甲方遭受（详述受伤情况）。 2、事故发生后，乙方及时将甲方送到了医院救治，经治疗甲方已于年月日治愈出院。甲方住院期间，实际发生医疗费用共计元; 截止本协议签署时，乙方已支付甲方医疗费用元，并已支付甲方护理费、生活补助、误工费、借款等其他各项费用合计元。根据甲方出院时的医嘱，甲方后续续医措施（如无需续医措施，则注明无需进行续医措施）。 现经甲乙双方友好协商一致，在平等、自愿、合法的基础上，依据相关法律法规，自愿达成如下赔偿协议： 一、基于本次事故发生的客观事实，双方一致确认并同意：对于本次事故给甲方造成的损失，甲方承担%的责任，乙方承担%的责任。 二、根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规及司法解释的规定，甲方在本次事故中受到的损失包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补贴、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害赔偿以及因后续康复护理和继续治疗所必要的康复费、护理费、后续治疗费、误工费等。甲乙双方在充分了解甲方伤情、相关赔偿项目及赔偿标准的基础上，经过详细计算，一致确认甲方因本次事故遭受的损失（含前述各项及其他损失）合计人民币 元（大写：元整）。
三、根据本协议第一条确定的责任承担比例，双方在本协议第二条中协商确定的损失金额由甲方自行承担人民币元（大写：元整），由乙方承担人民币元（大写：元整）。本协议签署前，乙方已通过支付医疗费、护工费、生活补助、借款等合计支付甲方赔偿金人民币 元（大写：元整），乙方还需向甲方支付赔偿金人民币元（大写：元整）。 四、甲方应于本协议签署后1日内，将甲方因本次事故发生的医疗费、护理费等票据原件提交给乙方。乙方承诺在本协议签署并收到甲方提交的票据原件后日内向甲方银行账户转账支付剩余的元赔偿金；甲方指定本人如下账户作为该笔赔偿金的收款账户： 户名：开户行： 银行账号： 五、乙方付清本协议约定的乙方应承担的赔偿金额后，乙方已对甲方因本次事故造成的损害承担了充分、有效的赔偿责任；甲方同意不再向法院提起诉讼要求乙方承担其他任何责任，甲方亦承诺不再以其他任何方式、任何理由要求乙方再承担其他任何责任。 六、本协议签订之后，甲乙双方如有违反本协议规定的行为，违约方应当向守约方承担违约金元（大写：元整）。 七、本协议签署前，双方已经充分阅读并理解以上协议条款内容，均系双方在自愿情况下的真实意思表示。 八、本协议经甲乙双方签字后生效，一式肆份，甲乙双方各执贰份，各份具有同等的法律效力。 （以下无正文） 附：甲乙双方身份证复印件
中国司法案例网：提供劳务者受害案件中有过错第三人应承 担赔偿责任 推荐理由本案的焦点在于雇主能否请求法院 在“提供劳务者受害责任纠纷”案件中一并确定有过错的第三 人的责任份额，如上所述，《最高人民法院关于审理人身损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条赋予雇员两个独立的请求权，且未禁止其同时起诉雇主和有过错的第三人，民法中法不禁止即为允许。此类案件中，雇员为确保能最终得到赔偿款项，往往是同时向二者主张权利；雇主为减轻己方责任，往往也积极要求一并确定有过错第三人的责任份额；有过错第三人为拖延诉讼、逃避责任，则往往不同意在“提供劳务者受害责任纠纷”案件中一并确认己方责任份额。虽然该类案件中涉及到两个不同的法律关系——雇员与雇 主的雇佣合同关系和雇员与第三人的侵权关系——但其诉 讼标的是同一类型，且目的相同，均是对伤亡结果进行损害赔偿；且法律并不禁止雇员同时雇主和有过错第三人主张权利，因此法院在此类案件中一并确认雇主和有过错第三人责任份额并无不当。如前所述，应为法不禁止的权利，一并处理不仅能避免当事人重复起诉和法院出现不尽一致的多个 判决，同时也利于纠纷的彻底解决和司法效率最大化，应当受到支持。基本信息案号：（2015）农民初字第
3218号案件类型：民事案由：提供劳务者受害 责任纠纷审理法院：吉林省农安县人民法院审理 程序：一审裁判日期：2016-01-15 主审法官：马宝海关键词雇佣关系；第三人案情摘要李某与张某系雇佣关系，为张某开铲车，每月工资3500元， 日工资月结算。2015年7月6日李某所开的铲车轮胎损坏，张某要更换轮胎，2015年7月8日，张某与第三人刘某到 物流取了轮胎后，由刘某带着轮胎去铲车所在位置刘家粮库，刘某没有自己去而是派了自己修理部的修理工云某某去修车，因云某某不知道铲车位置，由李某联系云某某，与云某某分别开自己的车共同去刘家粮库修理铲车轮胎，在修理过程中，云某某到车后支千斤顶的时候，李某搬动了螺丝已经松开的右前轮胎，轮胎倒下砸到李某的右腿上，导致李某受伤，云某某将李某送到农安县宝华骨科医院住院治疗8天，诊断为：右胫腓骨骨折，右小腿皮肤重度碾挫伤，共花医疗费8526．69元，在新农合报销了一部分，剩余2498．69 元未予报销，经吉林正达司法鉴定中心对原告伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、李某此次外伤构成十级伤残；2、后续治疗费需4人民币四千元；3、李某此次外伤营养期限 评定为90日，每日营养费可参照住院伙食费计算。在庭审中李某选择由雇主承担责任，被告张某申请追加第三人承担赔偿责任，法院根据案件实际情况为避免当事人重复起诉利
提供劳务者受害责任纠纷 提供劳务者受害责任与第三人侵权责任竞合责任如何承担? ——胡某某、罗某、新奥燃气公司、中石 化工公司与陈某提供劳务者受害责任纠纷 【关键词】雇佣关系侵权违法分包 【案情简介】 2013年7月31日,新奥公司(发包方)与中石化工公司(承包方)签订《常规燃 气工程施工合同》,新奥公司将某燃气工程发包给中石化工公司施工。后中石化公司(分包方)与自然人罗某(次承包方)签订《安装工程施工劳务责任承包合同》,中石化工公司将新奥公司燃气工程中的部分工程分包给了自然人罗某施工。 原告陈某某系罗某雇请的临时工。胡某某系罗某租用挖掘机的所有权人,事发时驾驶挖掘机的司机小胡系胡某某雇请。 2013年8月13日上午,小胡在工地操作挖掘机工作,陈某某在工地扎安全围挡,罗某安排的现场管理人员指挥小胡开动挖掘机向前移动,因小胡的前方视线受挖掘机吊臂影响,挖掘机不慎将陈某某的右脚压伤。后经鉴定,陈某某构成六级伤残。陈某某于2013年12月25日起诉至长沙市芙蓉区人民法院,请求判令四被告(罗某、新奥燃气公司、中石化工公司、胡某某)共同赔偿陈某某人身损害赔偿费用共计427908.96元。 湖南大鲲律师事务所郭超、孙昱律师接受本案被告胡某某的委托代理本案一审诉讼。 附:胡某某、罗某、新奥公司、中石化工公司与陈某提供劳务者受害责任纠纷一案人物关系图 【律师分析】 一、雇佣关系中,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应承担无过错责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。本案原告陈某某受被告罗某的雇佣,在罗某承包的工地上从事雇佣活动中,陈某某在从事罗某安排的工作时受伤,其雇主罗某应当承担赔偿责任。 二、违法分包人应与雇主承担连带责任。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告中石化工公司明知被告罗某个人不具备施工资质,仍将燃气工程分包给被告罗某,应当与被告罗某承担连带责任。
提供劳务者受害责任纠纷律师实务指南 目录 前言……………………………………………………2页 一、确定法律关系……………………………………2页 （一）提供劳务与劳动关系的区别…………………3页 （二）劳务关系与承揽合同关系的区分与界定………5页 （三）雇佣关系与提供劳务关系的区别……………7页 （四）从事雇佣活动的认定…………………………8页 二、确定损失数额…………………………………9页 （一）医疗费…………………………………… 11页 （二）误工费…………………………………… 11页 （三）护理费和营养费……………………………14页 （四）交通费、住宿费、住院伙食补助费………… 15页 （五）残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费……………………………………………………………16页（六）丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用……………19页（七）精神抚慰金………………………………20页 （八）确认各项赔偿标准应注意的问题………………20页 三、确认责任比例………………………………………21页 （一）从案件事实出发，明确过错程度…………….21页
（二）合理追加被告，减少维权成本…………… 22页 （三）了解类似案件判决情况，合理预期，积极调解 (24) 页 前言 提供劳务者受害责任纠纷是人身损害赔偿案件中常见 的案件类型，案件量大，截止2019年12月17日，在中国裁判文书网中搜索2019年该案由的裁判文书情况，得到搜 索结果47432个，其中一审程序涉及文书24492份。此类 案件，是每一位执业律师都会遇到的案件类型，但法律适用方面有所争议，加之各地法院办理此类案件的裁判尺度有所差异，故对于执业律师来说，特别是新执业者，在办理此类案件的过程中会遇到诸多困惑。本文以原告诉讼代理人视角，结合笔者多年律师实务经验，在对各省市的审判实务加以区分的基础上，对办理提供劳务者受害责任纠纷案件中常遇的事实认定及法律适用问题进行归纳概括，给出笔者建议，希望对广大同仁办理此类有所助益。办理此类案件的关键可归纳为以下三点：1.确定法律关系；2.确定损失数额；3.确定 责任比例。关于确定损失数额和责任比例的问题，论述内容不仅适用于提供劳务者受害责任纠纷，也适用于其他类型的人身损害赔偿纠纷。 一、确定法律关系 实务中，劳务关系易与劳动关系、承揽合同关系混淆，
关于提供劳务者受害责任纠纷适用法律问题代理词 来源：杨静律师发表时间：2015年04月24日浏览：19175 次 借贷纠纷其他民商拆迁安置农村承包合同纠纷抵押担保 尊敬的审判员： 本代理人就本案的法律关系、责任承担及赔偿计算适用标准等相关事实及理由发表如下代理意见，恳请法庭充分考虑。 一、本案受害人滕召才与第一被告、第二被告是个人与单位之间的劳务关系，属于雇佣关系，不是劳动关系。 劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系的建立可以采取书面形式，也可以采取口头或者其他形式。本案受害人与被告之间是劳务关系的特征明显，主要表现在：双方没有隶属关系，接受劳务的一方有权随时中断劳务关系，第一被告、第二被告对受害人滕召才没有按照本公司规章制度的处分权。在本案中，受害人滕召才不定期通过第一被告被告法人陈豪、工友谭顺平、第二被告的办公室主任柳玲芬电话或者其他方式获取绿化业务活动，并临时才知道绿化地点和绿化的范围，报酬按照市场价及双方临时达成的协议确定，完成工作任务后随时结算报酬，也可随时不来做或到别的地方做。受害人滕召才可以随时选择任意一家物业公司做绿化，而第一被告、第二被告也可以任意选择其他绿化工人来为自己完成绿化活动。该事实详见证据目录第13页至第53页，受害人滕召才的工友谭顺平、李勇、滕建发、房东戴瑞春、绿化承包人毛克华等证人证言、受害人本人2012年至2013年一年多在温州市区做绿化工作的日记本书证予以证实。。本案受害人2013年12月24日上午受伤发生于第二被告物业小区时，其绿化业务也是2013年12月14日第二被告的办公司主任柳玲芬用座机0577-865xxx于下午14点29分59秒主动联系受害人滕召才的工友谭顺平手机 158xxxx928(该手机是用其妻子洪章菊身份证购买，多年来一直是谭顺平用该号码接受第一被告、第二被告安排的绿化工作)，接到绿化业务后，谭顺平及时于2013年12月14日下午15点26分47秒将此业务请示第一被告负责人陈豪1375xxxx70，安排谭xx平去完成该绿化任务，接到任务后需要人手于是谭xx平即日下午17点42分34秒三次联系受害人滕召才1309xxxx82，并告知2013年12月18日至24日到第二被告处进行绿化工作，详见原告提供的证据目录第35页第117次至第121次的通话明细，该通话内容与原告提供的证据目录第16、17页谭顺平的证人证言予以相互佐证。显然，受害人滕召才与第一被告、第二被告的劳务活动期限没有固定性、其招聘、录用、考勤、福利、离职等人事关系根本不受其规章制
【基本案情】案例 2012年12月初，被告刘*给原告张*打电话说自己家有两台锅炉要拆除，让张*再找一个人一起干，于是原告找到王**一起到被告家拆锅炉，被告刘*派两名工人配合帮助原告拆锅炉。12月11日上午10时许，在拆锅炉的过程中，原告被锅炉上方掉下来的铁管砸伤。事故发生后，被告将原告送到辽宁大洼县某医院救治，诊断为脑震荡、头皮外伤。住院治疗16天，共发生经济损失人民币60663.32元。 法院审理后认为，原告为被告提供劳务，双方形成了雇佣关系。原告在提供劳务时头部受伤，对原告的经济损失，被告刘*应承担赔偿责任，但原告在该事件中也存在一定过错，故应当减轻被告的赔偿责任。根据本案案情，酌定被告刘*承担70%的民事责任，原告承担3 0%的民事责任，判决被告赔偿原告各项经济损失人民币42464.32 元及精神抚慰金人民币4000元。 【案例评析】 劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。 一、提供劳务者受害责任纠纷的特点 提供劳务者受害纠纷案件，多数发生在一些小工厂、小作坊、农村自建房、装修、装饰等业务中，此类案件普遍存在以下几方面的特点：
1、安全意识淡薄。提供劳务者一般缺乏必要的安全知识和专业技术，接受劳务一方往往不对提供劳务一方进行基本的安全教育和培训，要求提供劳务一方超负荷工作，违章蛮干，双方忽视安全问题，导致事故频发，造成意外伤害。 2、法律意识差。提供劳务一方，多数为农民工，文化程度偏低，法律知识欠缺。由于经济不宽裕，受到伤害后，不能聘请法律专业人士参与诉讼，导致对索赔的项目不明，经常遗漏、或过高、过低提出诉讼请求，维权能力差，权利难以得到保障。 3、赔偿主体难确定。接受劳务一方与提供劳务一方一般未订立书面劳务合同，几乎都是口头承诺，或者只是经人介绍跟着某某干活或者干某某活等，去留随意性大，权利、义务关系不明确。纠纷发生时，提供劳务者往往难以正确确认索赔对象，导致同一受害事实反复起诉，增加当事人诉累。 4、获得赔偿难。此类纠纷不同于劳动关系，提供劳务者不能如劳动者因工受伤享有工伤保险待遇，接受劳务者也无法通过社会保险的方式分散用工风险，发生事故时接受劳务一方经常无力承担相应的赔偿责任，受害人难以获得赔偿，造成此类案件上诉率高、上访率高、执行难等，矛盾尖锐，不利于纠纷的解决。 二、赔偿义务主体 原告在劳务中受到伤害是事实，其作为受害人有权要求被告承担人身损害赔偿责任。本案被告并无直接的加害行为，不存在直接侵权，
提供劳务者受害责任纠 纷案例分析 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】
提供劳务者受害责任纠纷案例评析 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。” [案例索引]：xx县人民法院（2##）xx民初字第**号民事判决书。 [案情]： 原告卢某，男，汉族，住xx县乔沟湾乡。 被告张某，男，汉族，住xx县张家畔镇。 2011年张某因要对其房屋屋顶进行修缮，遂雇佣卢某为其操作卷扬机，将修缮屋顶的生产资料及工人由地面传送到屋顶。后卢某操作卷扬机过程中，因卷扬机超载，且承载该卷扬机的钢丝绳已到更换年限而未更换，致使卷扬机从空中坠落，将卢某脚砸伤。卢某治疗花费的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计42000元。现要求被告张某予以赔偿。 [审判]： xx县人民法院认为，原告卢某与被告张某之间形成了劳务关系，作为接受劳务方即被告张某应当为提供劳务方提供符合安全生产规范的生产工具，而本案中张某提供的卷扬机钢丝绳不符合安全标准是造成原告受伤的原因之一；作为提供劳务方即原告卢某未按照规定去操作生产工具也是造成其自己受伤的另一原因。因此对于原告的损失应当由卢某与张某各自承担百分之五十的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下； 由被告张某赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计21000元整。原告的下余损失由其自行承担。 [评析]： 本案争议的焦点是如何确定提供劳务者与接受劳务者之间的过错程度？要准确确定提供劳务者与接受劳务者之间的过错程度，就首先要清楚提供劳务者与接受劳务者在提供劳务过程中各自的职责和义务，下面我们就从双方的义务着手分析二者之间的过错程度。 一、提供劳务者的职责或义务。因为劳务合同是指提供劳务者在特定的工作环境下按照接受劳务者的指示通过一定的生产工具和自己提供的劳务为接受劳务
代理词 尊敬的审判长、审判员、人民陪审员： 湖北施南事务所接受本案原告戴卯元的委托，指派田凤、邓仕周律师担任其代理人。通过庭前了解案情，调查取证，结合刚才的法庭调查，现发表如下代理意见，供法庭参考采纳。 一、关于原告在杨菊生建房工地上伤害、住院、定残等级等基本事实。 2013年11月20日，原告戴卯元受被告洪亮雇佣为被告杨菊生修建房屋时，从约3米多高处坠落，致头颈部受伤，当即送往鹤峰县人民医院进行相关检查，后转入恩施州中心医院住院住院治疗，共计28天。原告戴卯元伤残程度为一级，护理依赖程度为完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%。 二、关于原告人身损害的赔偿责任主体 本案属于建筑工程施工事故中的雇员受害赔偿案件。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。《建筑法》、《建设工程质量管理条例》明确规定，严禁非法发包、分包、转包或者转让、出借资质证书方等违法行为。《中华人民共和国安全生产法》第86条规定，“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，……导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。 据此，结合本案情况，要确定原告人身损害的赔偿主体，前提是要确定原告的雇主以及雇主是否有相应资质和导致原告人身损害的房屋建设施工工程的发包人、分包人。本案原告受雇没有签定书面雇佣合同，但理应属于事实雇佣关系。根据事实雇佣
提供劳务者受害责任纠纷案例评析 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务者一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。” [案例索引]：xx县人民法院（2##）xx民初字第**号民事判决书。 [案情]： 原告卢某，男，汉族，住xx县乔沟湾乡。 被告张某，男，汉族，住xx县张家畔镇。 2011年张某因要对其房屋屋顶进行修缮，遂雇佣卢某为其操作卷扬机，将修缮屋顶的生产资料及工人由地面传送到屋顶。后卢某操作卷扬机过程中，因卷扬机超载，且承载该卷扬机的钢丝绳已到更换年限而未更换，致使卷扬机从空中坠落，将卢某脚砸伤。卢某治疗花费的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计42000元。现要求被告张某予以赔偿。 [审判]： xx县人民法院认为，原告卢某与被告张某之间形成了劳务关系，作为接受劳务方即被告张某应当为提供劳务方提供符合安全生产规范的生产工具，而本案中张某提供的卷扬机钢丝绳不符合安全标准是造成原告受伤的原因之一；作为提供劳务方即原告卢某未按照规定去操作生产工具也是造成其自己受伤的另一原因。因此
对于原告的损失应当由卢某与张某各自承担百分之五十的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条之规定，判决如下； 由被告张某赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失共计21000元整。原告的下余损失由其自行承担。 [评析]： 本案争议的焦点是如何确定提供劳务者与接受劳务者之间的过错程度？要准确确定提供劳务者与接受劳务者之间的过错程度，就首先要清楚提供劳务者与接受劳务者在提供劳务过程中各自的职责和义务，下面我们就从双方的义务着手分析二者之间的过错程度。 一、提供劳务者的职责或义务。因为劳务合同是指提供劳务者在特定的工作环境下按照接受劳务者的指示通过一定的生产工具和自己提供的劳务为接受劳务者完成一定工作量或工作任务的合同关系。因此作为接受劳务者首先要熟悉自己的工作环境、对自己的工作环境中可能存在的潜在风险有一定的认知程度；其次是要按照接受劳务者的指示去完成工作任务；第三就是要掌握生产工具的使用方法和操作规范。如果提供劳务者在提供劳务过程中因其未尽到上述义务致使自己受到损害的，那么就可以认定其存在过错。 二、接受劳务者的职责和义务。因为在劳务合同中提供劳务方仅仅向接受劳务方提供的是自己的劳务，而接受劳务者应当向提供劳务者提供劳动场所、生产工具等为完成劳务所必需的条件。因此作为接受劳务者首先要为提供劳务者提供一个安全的生产环境，为提供劳务者安全、顺利完成劳动任务创造条件；其次接受劳务
工伤理赔与提供劳务者受害损害赔偿的区别 一、案由认定 1、国务院2010年修订的《工伤保险条例》对工伤的范围作了明确规定。用人单位的职工由于职业病、生产过程、生产过程前、生产过程后等与生产直接相关的事宜而引起负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤，还规定了三种视同工伤的情况。 2、提供劳务者受害责任，是指个人与个人之间或个人与单位之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。 二、释义 工伤与提供劳务者受害责任个人需承担的责任不同，工伤是不分责任的，而提供劳务者受害责任是根据个人的责任大小来确定赔偿的比例。提供劳务者受害责任是指在个人之间或个人与单位之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。 三、管辖 1、工伤必须先经过工伤认定、劳动能力鉴定、劳动仲裁，如果还不服的情况下，才可以走诉讼程序，即不能直接到法院起诉。 2、根据《民事诉讼法》第29条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据最高人民法院《关
于适用(中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第28条规定，《民事诉讼法》第29条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 四、法律适用 1、处理工伤是按工伤保险条例，理赔标准是按本人月收入情况及各省《工伤保险条例》计算。 2、处理提供劳务者受害责任纠纷的法律依据主要是《侵权责任法》第35条的规定。赔偿标准按人身损害赔偿标准计算。 五、相关法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人
文／肖婧近年来，在现实生活中，存在大量个人之间提供与接受劳务的行为，而个人之间劳务关系普遍存在设备设施不健全、安全保障措施较少、提供劳务者对安全劳动的意识较差、接受劳务者疏于管理等问题。这些问题直接导致了个人之间劳务关系争议案件的高发。以王丙妻子诉李甲和赵丁案为例进行讲述。李甲、张乙和王丙三人共同为赵丁装修房屋。装修工程于某天晚上7时完工后，赵丁为了表示感谢，在家里备好了酒菜招待三人。酒席上，王丙喝了不少酒。当天晚上9时，在回家的路上，王丙骑着他的两轮摩托车与一辆电动自行车相撞。电动自行车车主无大碍，肇事后逃逸，无法查找。可是王丙却在被送往医院住院12日后因抢救无效死亡。王丙的妻子将李甲和赵丁起诉到法院，诉称王丙受雇于李甲为赵丁装修房屋，请求法院判决李甲和赵丁承担损害赔偿责任。一审法院判决，王丙因过错对损害发生承担70%的责任，李甲因雇佣关系承担20%的责任，赵丁因未尽合理照顾义务致王丙饮酒后驾车承担10%的责任。一审判决后，李甲和赵丁均提出上诉。二审法院经审理后认为，一审法院关于李甲和王丙的责任承担并无不当，但判决赵丁承担10%的责任于法无据，遂以王丙作为完全民事行为能力人应自行承担酒后驾车的风险为由，撤销一审关于赵丁承担10%赔偿责任的判项，维持其他判项。一、关于法律关系的认定上述案例中，李日与王丙、王丙与赵丁、李甲与赵丁之间的法律关系的认定是适用法律的前提。在《侵权责任法》实施后，法律关系认定中发生的最大变化是“使用人责任理论”取代了“雇佣人责任理论”。当然，这一变化也与司法实践的需要密切相关，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第十一条规定，规则的适用，以存在雇佣关系为前提。如不存在雇佣关系，则驳回原告的诉讼请求。这使一些难以证明雇佣关系的原告在实践中无法获得司法救济。而《侵权责任法》实施后，在适用法律规则进行裁判时，只需要确定使用人即可，并不需要原告证明与被告间存在雇佣关系。实际上，《侵权责任法》第三十五条的适用范围有所扩张。关于“使用人”，应当从以下几个方面进行认定：第一，是否提供了劳务；第二，接受劳务一方是否因为提供劳务而受有利益；第三，提供劳务者是否接受了指示、控制、管理或者监督；第四，提供劳务者是否违反接受劳务一方明示或可得推知的意思。在司法实践中，使用人的确定是一个难点。在很多情况下，所谓的使用人作为组织者自己也参与劳动，只是仅比别人多拿一些工资而已。此时，究竟如何认定案件使用人颇令人头疼。上述案例中，赵丁作为房主最终支付了报酬。从上述关于使用人的认定标准来看，笔者认为，李甲作为使用人更为合理。虽然赵丁是报酬的最终支付者，而且从表面上看他也是装修工程的最终受益人，但其对李甲却不存在指示、控制、管理或者监督，其所获得的利益是李甲所交付的劳动成果，而并非直接享有王丙提供劳务的工作成果。因此，王丙与赵丁之间并不存在直接的法律关系。其二者表面上看似联系颇为紧密的原因是，李甲与赵丁之间存在承揽合同关系，而赵丁因为李甲交付王丙参与劳动的工作成果而受有利益。因此，应当认定为李甲与王丙之间存在劳务合同关系，李甲与赵丁之间存在承揽合同关系。王丙的妻子以提供劳务者受害为由将李甲和赵丁起诉到法院，其诉讼主张中认为两人均应当对丈夫王丙的死承担责任。从案由来看，其主张请求权的基础为劳务合同关系。笔者认为，王丙妻子的主张不能得到支持。劳务合同法律关系与承揽合同关系是两个不同的法律关系。如果允许同时向接受劳务者及定作人（指承揽合同中接受工作成果并支付报酬的人）主张权利，那么，就会造成案由之间的交叉和案件审理中法律关系的混淆。况且，允许提供劳务者向定作人行使权利也与合同的相对性原则相悖，不具有合理性。定作人只对承揽人选任、监督行使权利。《人身损害赔偿解释》第九条也规定了定作人的相关责任。但定作人对于完成工作任务所需要的提供劳务者并没有选任、监督的权利。根据自己责任原则，民事行为主体只需要对自己的行为承担法律后果，而无须对他人行为担责。因此，不应将责任加于定作人。二、关于过错认定的问题对于《侵权责任法》第三十五条与《人身损害赔偿司法解释》第十一条关于归责原则，学者的意见不一。有学者认为，《人身损害赔偿司法解释》第十一条的规定为无过错
提供劳务受者受害责任纠纷代理词 尊敬的审判长、书记员： 根据法律规定，兴化市大营法律服务所接受本案当事人王兴喜的委托，指派我担任其被孙道胜列入提供劳务受者受害责任纠纷一案的诉讼代理人，今天依法出庭参与诉讼活动，通过诉辩各方的举证质证活动，案件事实基本清楚，现就本案争议的焦点发表如下代理意见，供法庭判决时参考。 一、原告孙道胜在提供劳务即受雇于被告陈高桂、周爱全建设楼房施工的过程中，不慎摔下地面致伤的事实，及特别原告是参与施工建造的楼房属于农村村民自建二层楼房的事实，人民法院应予认定。 2018年10月4日，在被告王兴喜与被告陈高桂签订《合同书》将住宅洋房一套二层，加屋面琉璃瓦封顶工程发包给陈高桂，由陈高桂以双包代建方式承揽施工，总价款25.5万元，约定安全责任由承包方陈高桂负责，发包方出保险费1000元由承包方为参与施工人员购买安全保险。 2月25日，被告陈高桂雇用原告施工为王兴喜建造楼房王兴喜并不知情，但原告在施工活动中不慎从二楼屋面摔下受伤是本案原告受伤的基本事实。对于本案而言，与原告受损害虽有关联，但重要的事实是被告的房屋属于农村村民两层自建房屋。 二、被告王兴喜将二层洋房承包给被告陈高桂组织施工，属于农民自建低层住宅的建筑活动。 基于前述，被告陈高桂组织施工的洋房只有两层且位于大营镇屯南村卞扬组，按照2004年建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款明确规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”的规定以及2006年建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律
. 提供劳务者受害责任纠纷一案的代理词 尊敬的审判长、审判员： 依据我国《民事诉讼法》、《律师法》等相关法律、法规之规定，大成（）律师事务所接受本案原告党某某、某兵、某某、某刚的委托，指派马晓明律师担任其诉讼代理人。为便于法庭查明案情，正确适用法律，公正处理本案，代理人就本案发表如下代理意见，恳请法庭评议时，予以参考： 一、代理人认为，原告提交的由第一被告某林亲自书写的《事情 经过》足以证明，天录与第一被告某林之间系雇佣法律关系，且 天录是在从事雇佣活动过程中遭受人身损害并发生死亡结果的， 并没有任何证据证明天录死亡于其他任何原因。而依据《最高人 民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 十一条第一款之规定，本案第一被告某林作为雇主，应对其雇员 天录在从事雇佣活动过程中遭受人身损害并致死这一结果承担民 事赔偿责任。 代理人认为，原告提交的第一被告某林亲自书写的《事情经过》、《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》、《医院医学死亡证明》、 等证据已清楚的证明：天录受雇于第一被告某林，双方实际为雇佣法律关系。 2009 年 3 月，本案第一被告某林以个人名义与本案第二被告签订了一份《鑫源煤矿灭火工程施工承包协议》，约定本案第二被告将鑫源煤矿的灭火剥离施工工程发包给第一被告某林。该协议签约后，第一被告天录就在该工地从事安全警戒工作。2009 年 12 月 26 日下午 6 时左右，第一被告某林承包的鑫源煤矿工地 实施放炮作业，爆破作业实施完毕后，发现当天正常上班做安全警戒工作的天录没有回到工地住地。后经该矿矿长及相关人员寻找，发现天录在其警戒的路口上躺着，眼睛紧闭，满脸是灰，且不说话。 此时，该工地相关工作人员并没有及时报案或者进行任何的抢救工作，而是将天录拉回了鑫源煤矿的工地住地。本案第一被告某林作为该工程的实际承包人，为避免给其本人及该煤矿带来任何不利影响，并达到免遭有关行政部门的行政处罚等法律后果，未选择就地治疗，而是将天录送往平罗县人民医院进行抢救。后天录因经受不住漫长路途的颠簸，并在送往平罗县人民医院的抢救途中不幸亡故。 综上所述，天录与第一被告某林之间形成的是一种雇佣法律关系，
诉讼案件策划书 一、案件基本情况 2013年11月16日，原告李玲在我单位所属项目华雁香溪美地B 区二期二标段工地施工，工作时从两米多高的墙上不慎摔下，右侧肢体着地摔伤，被同事送往宁夏医科大学住院抢救治疗。经医院诊断，原告的伤情为胸11、12椎体压缩性骨折，右侧3、4、5肋骨骨折、急性闭合性颅脑损伤。经法医鉴定原告伤残程度属8级伤残。事发后，我单位与原告所属的四川省资阳市军恒建筑安装劳务有限公司积极协商，由我单位一次性补偿给伤者9万元，其余后续费用由四川省资阳市军恒建筑安装劳务有限公司处理并承担，我单位与此事件再无关系。后原告因无人负担后续医疗及康复等相关费用，因此起诉我单位承担提供劳务者受害责任，承担剩余医疗费及相关损失。 二、证据清单 （一）证据一：四川省资阳市军恒建筑安装劳务有限公司进场登记表及资质文件 证明目的：四川军恒劳务公司具备相关资质，并且进场前我单位对该部分工程经过严格的招议标程序及资质预审，我单位对进场单位的资格审查不存在任何过错。 （二）证据二：我单位与四川军恒签订的香溪美地B区二期二标段二次结构及装饰装修劳务分包合同 证明目的：我单位与四川军恒劳务公司存在合同关系，原告李玲与我单位不存在任何劳务劳动关系。
（三）证据三：关于四川军恒建筑劳务有限公司工人工伤事件处理说明 证明目的：我单位在事件发生后积极采取措施，一次性补偿9万元，二次手术及后期赔偿家属费用由四川军恒建筑劳务有限公司与李玲家属协商，与我单位无关。 三、诉讼策略 由于原告李玲为我单位分包商四川省资阳市军恒建筑安装劳务有限公司下属劳务工人，且事件发生后四川军恒劳务公司已经与我单位达成一致意见，约定由四川军恒承担其余费用，因此为保障我单位诉讼利益，建议追加四川军恒为共同被告参与诉讼。 四、答辩意见 （一）我公司与四川省资阳市军恒建筑安装劳务有限公司存在建设工程分包合同关系，原告李玲系军恒公司劳务工人与我单位并不存在任何劳动、劳务关系。 （二）我方出于总承包方社会责任感，向原告李玲一次性补偿9万元人民币，并与四川军恒建筑劳务有限公司（更名后公司名称）达成一致，其余费用均由四川军恒建筑劳务有限公司处理并承担，此事件与我单位不再有任何关系。该协议出于双方自愿，并由项目部人员及军恒现场项目经理签字，真实有效。 （三）我单位与四川军恒签订劳务二次结构及装饰装修工程劳务分包合同中约定： 12.1条由于劳务分包人安全措施不力造成事故的责任和因此而