云南社会主义学院学报 2013年第1期 NO.1，2013
云南社会主义学院学报J O U R N A L O F Y U N N A N I N S T I T U T E O F S O C I A L I S M 97乡土中国视域下的礼治与法治
张鲁瑶
（南开大学，天津 3001910）
摘 要：乡土中国涵盖的的内容比较广泛，就其涉及的礼治与法治加以阐述，试图从乡土的传统结构中探析，礼治与法治在乡土社会中的关系，结合当下的社会问题进行探讨。
关键词：乡土社会；礼治；法治
作者简介：张鲁瑶（1994- ），女，安徽淮北人，2012级南开大学经管法实验班。
中图分类号：D920.0 文献标志码：A 文章编号：1671-2811（2013）01-0097-2
“这里讲的乡土中国，并不是具体的中国社会的素描，
家业。”描述，““本乡本土。” 出“及了——员的遵从也就变为一种惯性，成员主动性的维系“礼治”也变得天经地义，无可厚非了。审视中国传统法律文化，礼的核心是宗法制，由于血缘的关系，家族制度维系权力的运作，从某种意义上，礼实质上是法，从《礼记?曲礼》反映，“道德仁义，非礼不成，教训正俗，非礼不备。分争辨讼，非礼不决。君臣上下父子兄弟，非礼不定。宦学事师，非礼不亲。班朝治军，莅官行法，非礼威严不行。祷祠祭祀，供给鬼神，非礼不诚不庄。”据《左传?隐公十一年》记述，“礼，经国家、定社稷、序人民、利后嗣者也。”这些礼论把礼视为安邦治国的根本制度。 随着社会的发展和意识形态的变化必然留下时代的痕印，传统中国的乡土具有的保守和封闭性尚难消弭。人们的生存空间的局域性对价值观念和事物的处理具有特定性。世代沿袭的文化基因消融在乡土成员的思维中，“礼治”便是其中之一，其实所谓的“礼治”也就是人治，以“礼”的形式来禁锢乡土成员的思想意识形态，是那么根深蒂“礼治”“霸 云海美丽风光时，宏村。惊叹这些至这就像“礼””由此，礼治”的枷锁之中。 的文化就像化石的痕迹，存留在沧桑岁月中，就像贝壳上爬满的裂纹。对现实社会潜移默化着，对“法治”观念在乡土社会的实践中很难普及，在广大的乡村，族长和村长的威望是强大的。多年前乡下来个亲戚说：村民闹纠纷，不怕法官怕村官，更怕谁家家族大，硬气。我想在乡土社会，尤其是偏远的乡村，家规族约对其本土的成员的作用应该是更大的，并不是简单的法官判案就能解决的。维系的血缘和地缘关系制约成员的行为和意识。
费孝通在乡土中国《无讼》中，论及从乡土社会演变的过程中“法治秩序”与“礼治秩序”的冲突，这种困惑是比较
明显的，一方面是传统文化礼的制约，另一面是现代法治的遵从。在特定的社会背景下的冲突也就无法避免。但费孝通对“现行的司法制度在乡间发生了很特殊的副作用，它破坏了原有的礼治秩序，但并不能有效的建立起法治秩序。”这种观点我不认可。作者从社会学的视角去思考，认 网络出版时间：2013-04-10 14:16
网络出版地址：https://www.doczj.com/doc/c22787572.html,/kcms/detail/53.1133.D.20130410.1416.086.html
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/c22787572.html, 浅析中国之传统“礼治”文化 作者：王海强 来源：《祖国》2017年第05期 摘要：中国传统社会的礼治文化对中国几千年的发展起了至关重要的作用，如今我们国家发展市场经济，走社会主义法治道路，必须从中国文化实情出发，才能使我们的民族和国家更有生命力。 关键词：伦理文化礼治与法治 一、中国文化的地理因素 地理环境是人类赖以生存和发展的物质基础，地理环境内容和影响涉及自然、经济和社会文化，人类对地理环境不同程度的利用和挖掘对人类和人类社会有一定意义的决定性作用，当人类利用和征服自然的能力越高这种作用越能体现的明显。中国疆域辽阔，且地理位置优越，位于地球上最大的大陆——欧亚大陆的东部和地球上最大的海洋——太平洋的西岸，西南距离印度洋不远，季风优势明显，中国大部分领土处于中纬度属于温带地区，这些对于中国的农业发展提供了适宜的条件，正如马克思所说“资本的祖国不是草木繁盛的热带，而是温带”。中国的这种得天独厚的自然条件和地理生态环境，孕育了华夏民族以农耕经济为主体的经济形态，这种经济形态有两个显著的特点就是自给自足和长久不衰。中国农耕经济的自给自足一方面造就了一种小农意识，为中国乡土之“礼治”提供物质基础。另一方面使中国在历史的长期一段时间内处于封闭状态，在西方近代文明兴起之前，交通不甚发达的人类社会，中国一直处于自给自足，无求于人的状态，是世界上强大且富足的国家。这种经济形态造就的封闭状态，是中国在近代逐渐落后的一个重要原因，所以斯塔夫里阿诺斯认为“中国人拥有高度发达的文化，先进的工艺，大规模的商业、以功绩为基础的有效的官僚政治和提供社会凝聚力及思想意识基础的儒家学说。于是中国人也就顺理成章地认为他们的文明优于其他文明，并将外国人视为‘野蛮人’。当第一批西方人出现在中国沿海地区的时，中国人认为从这些奇怪的‘大舁子野蛮人’身上并没有什么重要的东西值得他们学习”，当然中国人历史上的自信与斯塔夫里阿诺斯所说的近代中国人的夜郎自大还是有本质区别的。其实人类学家的所说的“遏制领先原则”，更适合解释中国近代落后的这个现象，该法则认为，在转变时期起先最成功和最发达的社会要想改变和保持其领先地位将是最困难的，相反落后和较不成功的社会则可能更适应变化，并在转变中逐渐处于领先地位。中国自给自足的农耕经济在几千年的封建社会一直长盛不衰，这给中国文化的持久性提供了物质基础，保证了中华文明的绵延不绝，源远流长，使其具有极大的承受力和凝聚力。中国农耕经济的这些特点对于中国社会的“礼治”文化有决定性意义。 二、中国之伦理社会文化 中国所处的地理环境以及在此环境下孕育的农耕经济形态，对于中国传统文化的形成有决定性意义，在小农意识的作用下，中国人更注重家庭，家是中国人的归属，以此外延才是国
法制与法治的区别和联系 一、法制与法治概念 法制（Rule by Law），法律和制度。法制是法律和制度的总称。统治阶级以法律化、制度化的方式管理国家事务，并且严格依法办事的原则，也是统治阶级按照自己的意志通过国家权力建立的用以维护本阶级专政的法律和制度。其基本含义是：有法可依、有法必依、执法必严、违法必究。任何国家都有法，但不一定有法制。法制在不同国家其内容和形式不同。在君主制国家，君主之言即为法；在资本主义国家，虽然排除了奴隶制、封建制国家法制的专制性质，但资产阶级受阶级本性的局限，当有的法律规定不符合本阶级的利益时，就加以破坏，因此，不可能有真正的法制。只有彻底消灭剥削制度，实现人民民主的社会主义国家，才能真正实现社会主义法制。 法治（Rule of Law），是指在某一社会中，法律具有凌驾一切的地位。所谓‘凌驾一切’，指的是不单止任何人都必需遵守、甚至是管治机构的包括制订者和执行者本身亦需要，而法律本身亦被赋与一个非常崇高的地位，不能被轻慢。政府（特别是行政机关）的行为必须是法律许可的，而这些法律本身是经过某一特定程序产生的。即，法律是社会最高的规则，没有任何人或机构可以凌驾法律。 二、法制与法治的联系 法制和法治是既有区别又有联系的两个概念，不容混淆。二者的主要区别在于： 1、法制是法律制度的简称，属于制度的范畴，是一种实际存在的东西；而法治是法律统治的简称，是一种治国原则和方法，是相对于“人治”而言的，是对法制这种实际存在东西的完善和改造。 2、法制的产生和发展与所有国家直接相联系，在任何国家都存在法制；而法治的产生和发展却不与所有国家直接相联系，只在民主制国家才存在法治。
读《乡土中国》——对差序格局的理解 费孝通先生谈“差序格局”是从私说起，私的问题是个群、人我的界限怎样划法的问题，于是，费老先生把整个社会结构的格局提出来。 中国的社会不像西洋社会，西洋社会是团体社会，称为团体格局，“像由几根草束成一把，几把束成一扎，几扎束成一捆，几捆束成一挑”。“他们常常由若干人组成一个个的团体。团体是有界限的，谁是团体里的人，谁是团体外的人，不能模糊，一定得分清楚。” 中国的社会结构是像一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹。“每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。别圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的”。“这个网络想个蜘蛛的网，有一个中心，就是自己。我们每个人都有这么一个一亲属关系不出去的网，但是没有一个网所罩住的人是相同的。”例如，我在家里与家人发生的关系是，我，兄弟姐妹圈子，上一辈父母圈子，上上一辈的爷爷奶奶圈子等；在学校里，较为亲密的舍友圈子，同学圈子，校友圈子等一个个圈子。 西洋社会结构（团体格局）中国社会结构（差序格局） 西洋社会结构里，团体格局是一种平等的观念，在同一团体中，各个分子的地位相等，个人不能侵犯大家的权利；是一种宪法观念，团体不能抹煞个人。 中国社会结构里，差序格局是一种有差等的次序，有远近、亲疏的差序。一切价值是以“己”为中心的主义。在这种差序的推浪形式中，把群己的界限弄成了相对性。公和私是相对而言的，在任何一圈里，向内看可以说是公。 “在差序格局中，社会关系是逐渐从一个一个人推出去的，是私人联系的增加，社会范围是一根根私人联系若构成的网络，因之，我们传统社会里所有的社会道德也只在私人联系中发生意义。”
《乡土中国》读书笔记 学院：马克思主义学院 姓名：杨瞻菲 学号：S2*******
《乡土中国》解读 内容摘要：《乡土中国》是费孝通的代表作之一，通过对《乡土中国》的写作背景目的，特点，内容，意义的解读，让我们更能加深的对它的理解 关键词：乡土社会格局 报告主线：通过《乡土中国》的内容，了解自己社会本身的特殊性，本民族文化传统，本国国情。 正文结构： 引言：大家都读过费孝通的这部著作了，通过阅读让我们了解了乡土社会，首先让我们了解一下作者本人。 一、写作背景和主要目的： 1、写作背景： 《乡土中国》这本书是费孝通先生在上个世纪四十年代后期，根据他所讲“乡村社会学”一课内容整理结集而成的，全书主体共十四篇文章站在上个世纪四年年代，了解了那时的作为中国基层社会的乡土中国。一个以农业这种生产方式为基础而产生的聚居，由于聚居，便会有群体间“熟习”的关系；这种“熟习”再联结血缘与地缘等因素，乡土社会的结构才会是“差序格局”；因为“熟习”和“差序格局”，所以维持乡土社会结构的就必然是“礼治秩序”；乡土社会的本色——经验性社会有决定乡土社会的变迁是很缓慢的。。
2、主要目的 《乡土中国》成书缘由正如费孝通先生在《重刊序言》中所说，他是想借“乡村社会学”这个讲台来追究中国乡村社会的特点。 二具体内容： (一)什么是乡土社会 乡土社会是在自然经济的发展过程中自然而然形成的以家族为基本生产和生活单位的社会大结构。（结合特定的领域，特定的社会，特定的文化或特定的民族）从基层上看，中国的社会是乡土性的。而土头土脑的乡下人是中国社会的基层。我们说乡下人土气，虽则带着几分藐视的意味，但这个土字好，土字的基本意义是指泥土。乡下人离不了泥土，因为在乡下住，种地是最普通的谋生手段。靠种地谋生的人才明白泥土的珍贵。城里人可以用土气来藐视乡下人，但是乡下，“土”是他们的命根。在数量上占着最高地位的人，无疑是土地。 作者首先是从中国社会的基层入手，一语道破中国乡土社会的乡土性，所谓乡土就是指进行小农业生产的广大农村，那里居住着中国绝大多数农民，他们黏着土地，与土地相依为命，在辛勤劳作的耕耘下，靠大自然的风调雨顺来获得生存的基本手段，古谚语“谋事在人成事在天”典型的描述了乡土社会对大自然和客观环境的依赖。 中国农民聚村而居的原因有几点，无论什么原因，中国乡土社区的单位是村落。从三家村起可以到几千户的大村。乡土社会在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社会。常态的生活是终老是乡。这是一个熟悉的社会，没有陌生人的社会。乡土社会里从熟悉得到信任。这信任并非没有根据的，其实最可靠也没有了，因为这是规矩。 （二）乡土社会的特点 1、等级性：差序格局 作者通过比较中国社会和西洋社会，认为西方社会是团体格局，就好像捆柴一样，而中国的社会格局犹如石头丢进水面泛起的波纹。每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。是一个差序格局。被圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的。 以“己”为中心，像石子一般投入水中，和别人所联系成的社会关系，不像个团体中的分子一般大家立在一个平面上的，而是像水的波纹一般，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄。即每个人的网络，都有个自己在作中心，各个网络的中心都不一样，网络的范围，依中心势力的大小而定，具有伸缩性。 2、血缘性：乡土社会以血缘为基础构造 在缺乏变动的文化里，长幼之间发生了社会的差次，年长的对年幼的具有强制的权力。
乡土社会中的礼治与法治 【摘要】随着改革开放的深入，现在的农村很多旧传统思想慢慢被打破被遗忘，连一些旧的习俗也被新事新办思潮替换掉。眼看着乡土社会中的传统旧俗慢慢消失，礼治也在瓦解，法治更是毫无踪影。 【关键词】乡土社会；礼治；法治；转型 读过费孝通先生写的《乡土中国》的读者都知道，费先生认为中国社会是乡土性的。此书研究的是根植于中国农村的乡下人。中国有几千年的农耕历史，“乡土中国”在某种程度上是中国传统的符号。书中提出乡土社会是礼治的社会，但是‘无法’并不影响这社会的秩序，正因乡土社会是‘礼治’的社会”，乡土中国的“礼”靠社会传统来维系和传承。 建设社会主义法治国家，是“四个全面”战略布局的重要组成部分，是构建社会主义核心价值体系的必然要求。礼治不同于法律，亦有别于道德。在中国传统社会里，礼是从教化中养成了个人的敬畏之感，是主动的，如“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言”。相比之下，法律是强行限制人的行为的，而道德是整个社会所支持、默认的。做了不道德的事，即使有些还没有严重到会受法律的制裁，却必定会受到社会舆论的谴责，即我们俗话说的良心的谴责。接着提出了在社
会的快速变迁中礼治无法满足社会所需，法治就这样被提上日程。 一、礼治与法治的概念 礼治文化源于中国传统文化，以礼义文化和礼制文化为主要内容，在调整人与人之间的关系、维系社会秩序中发挥着重要作用。礼治文化中有精华也有糟粕，精华如诚信、友善、敬业等，后者如森严的等级观念、性别歧视等。礼治，被混同于旧礼教，在上世纪初倡导新文化而同旧礼教决裂时被一并抛弃差不多已经一个世纪了。在谋求建立近代法治国家时，德治、礼治都曾被当成和法治截然不相容的东西，而遭到全盘否定。其实，这既是对德治与礼治的误解，也是对法治的误解。要了解礼治的当代意义，必须正确认识礼与礼治的根本性质，礼治与德治、礼治与法治的内在联系，以及礼和礼治在维系当代各伦理性实体中不可或缺、不可替代的积极作用。礼治和德治是属于同一范畴，是根据礼仪和道德来规范所进行的一种管理。 法治是以一定标准的规则条文来进行管理。它是一个舶来词，寻遍我国现代之经、史、子、集，我们都无从找到"法治"这两个字的组合。法治是一种社会意识，属于法律文化中的观念层面。与乡规民约、民俗风情、伦理道德等非正式的社会规范相比。法治则是一种与“人治”相对应的治理社会的理论、原则、理念和方法，而人治则是根据人本身的认
法治与法制的关系： 这两个词，乍一看起来似乎大同小异。事实上，二者具有本质的区别。 法制指一个国家的法及其法律制度，法制着重讲的是法的一系列规则、原则及与此相关的制度。法制的内涵比法治要小的多 法治却强调一个国家处于依法治理的一种状态。一般讲，法治所体现的一种依法办事的良好社会状态至少应包括这样一些内容：一是这个国家要具备完善而良好的法；二是这种法要得以普遍而自觉的遵守；三是已建立健全完备的使这种法得以正确适用与遵守的国家权力机构体系，而且这种权力体系是以权力的互相制约、监督为前提条件的。法治就是在法及其司法体制健全的情况下，在完全地服从于和体现了社会的整体利益与群体意志的前提条件下，能最大限度而充分地发挥个人的意志与行为的自由的一种社会状态。 在明确了法制与法治的基本含义之后，就会看出二者有许多区别。诸如法制所讲的法主要指静态的法的规则及其体系，而法治所讲的法除静态的法的规则及其体系之外，还包括动态的立法、司法、行政执法以及守法等活动；法制所讲的法律制度既可以是好的、民主的法律制度，也可以是不好的、专制的法律制度，而法治所讲的法律制度单指良好的、民主的、能使法得以正确适用和普通遵守的法律制度；法制社会中的法与民主的关系既可以是与民众的意志相统一、体现了民众意志的法，也可以是与民众相对立、是统治者统治民众的工具的法，而在法治社会中法完全体现的是主权在民、政治民主；法制社会中法对权力的规范和约束既可以是所有的人和一切国家机关，也可能是在法的约束和规范之外仍然存在着一个至高无上的权力独裁者或权力机关，也就是说法制并不必然地排拆人治。而法治社会中法对权力的约束和规范却是完全的、绝对的，包括一切的权力机关和所有的个人，法治必然地排拆人治，法在法治社会中至高无上，除此之外不存在绝对的个人或权力机关的至上权威，而且所有的国家权力都予合理配置和划分，并相互制约。 在经过上述简单分析之后，就很容易得出一个结论：在现代社会条件下，需要的是法治，而不是单纯的法制。法制可以存在于奴隶的、封建的、资本主义的和社会主义的任何的社会形态之中，而法治只能存在于民主政治的社会形态中。因此，我国现在所提倡和努力建立健全的是现代意义上的依法治国和法治国家。 法治的科学性与合理性从她的理论基础之中可以得到一些说明。法治与人治截然对立，她强调社会中单个的所有的人的自由、独立与平等，反对迷信和个人崇拜。法治坚决反对社会中存在着无与伦比的智慧超群、道德高尚的圣人贤哲，强调群体的智慧和道德高于个人。既强调和尊重个体的自由、独立与价值，又以群体的意志对个体的行为加以有效限制为基础。显然，她远远优越于以个人专制独裁为根本特征的人治。法治的基本原则以良好的法的制定与遵守以及确保法的适用与遵守的完善的国家权力机关体系的存在为主要内容。要实现这一原则，达到法治的目标，尚需付出长期不懈的艰苦努力。然而，社会主义法治国家在我国的建立健全，却已是必然趋势。
关于“差序格局”的思考----公德和私德在《乡土中国》这本书里，作者提出了“差序格局”这一概念旨在描述亲疏远近的人际格局。即“每一家以自己的地位作为中心，周围划出一个圈子，这个圈子的大小要依着中心势力的厚薄而定”“以己为中心，像石子一般投入水中，和别人所联系成的社会关系不像团体中的分子一般大家立在一个平面上的，而是像水的波纹一样，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄”，这样一来，每个人都有一个以自己为中心的圈子，同时又从属于以优于自己的人为中心的圈子。在这种关系格局中，自己总是这种关系的中心，一切价值是以“己”作为中心的。作者提到”在差序格局中，社会关系是逐渐从一个一个人推出去的，是私人关系的增加，社会范围是一根根私人联系所构成的网络，因之，我们传统社会里所有的社会道德也只在私人联系中发生。”虽然作者没有明确的指出，但是言外之意就是中国人只有私德。通过对实例的分析作者得出结论“公德心被自私心驱走”，很明显，意思是中国人缺少公德心。书中这整节，可以这样理解作者的核心意思：中国私德很强而且少公德心。早在大约一个世纪前，梁启超就提出了一个著名的、一直到今天仍然困扰着人们的判断：“中国，……偏于私德，而公德殆阙如。”类似的论述：叶文宪教授说过“中国人并不是没有道德，我们有良好的私德，只是缺少一点社会公德而已。”关于私德公德，从下面几个问题来说明： 1、为什么会产生“差序格局”？
中国是一个家族化社会，家族构成社会基本单位。因此中国人认为家是最亲近的社会关系，父母兄弟等时最亲近的人。“修身齐家治国平天下”因此由远及近，产生“差序格局”。 2、对公德私德的理解？ 公德是指存在于社会群体中间的道德包括文明礼貌、助人为乐、爱护公物、保护环境、遵纪守法社会公德是社会生活中最简单、最起码、最普通的行为准则，是维持社会公共生活正常、有序、健康进行的最基本条件。私德是私人生活中的道德规范，指个人品德、修养、作风、习惯以及个人生活中处理爱情、婚姻、家庭问题、邻里关系的道德规范。 3、为什么中国人公德较低？ 中国素称礼仪之邦，人们一向引以为荣，为什么要被说成是没有公德？实事是，在国人的伦理行为和生活中，时常有一个很矛盾的现象，就是在血缘亲情生活圈子当中，他很注重自己的形象，而且在待人接物和进退出处当中，都很在意精心。这样的做人态度实际上有一个发端，就是他的家庭。这这其实是作者所说的差序格局”的根源。我认为除了作者说的“差序格局”是造成中国公德低于西方的原因外经济发展水平也是另外一个重要原因。可以用马斯洛的需求层次理论解释，类似于政治制度理论中的经济基础决定上层建筑，意思是人满足了基本的温饱需求后才有精神方面（例如维持高的道德的方面）的需要。依照这种理论，中国人和西方人相比，公私德的水平可能会低一些。
《乡土中国》整本书阅读能力测试（二） 一、判断（每小题1分，共10分） 下面各项中，正确的在后面的括号中画“√”，错误的画“×”。 1.《乡土中国》中的“乡土中国”并不是具体的中国社会的素描，而是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的体系，支配着社会生活的各个方面。（） 2.中国乡土社会，每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心，被圈子的波纹所推及的就发生联系，每一个人的“圈子”是固定的。（） 3.在差序格局中，社会关系是逐渐从一个一个人推出去的，是私人联系的增加，社会范围是一根根私人联系所构成的网络。（） 4.乡土社会的信用并不是对契约的重视，而是发生于对一种行为的规矩熟悉到不假思索时的可靠性。（） 5.乡土社会是安稳的社会，没有社会冲突，其权力结构以同意权力为主。（） 6.中国的家扩大的路线是单系的，就是只包括父系这一方面；除了少数例外，家并不能同时包括媳妇和女婿。（） 7.乡土社会中阻碍着共同生活的人充分了解的却是个人生理上的差别，永远划分着人的生理差别的是男女两性。（） 8.横暴权力和经济利益的关系更为密切，统治者要用暴力来维持他们的地位以及经济利益。（） 9.乡土社会的权力结构中，有不民主的横暴权力，也有民主的同意权力，在这两者之外还有教化权力，后者既非民主又异于不民主的专制。（） 10.现代社会是理性的时代，理性是指人依了已知道的手段和目的的关系去计划他的行为，所以也可以说是科学化的。（） 二、填空（每小题2分，共8分） 1.乡土社会秩序的维持就不同于现代，乡土社会是“”的社会。礼是社会公认合适的行为规范，而法律与其不同的是维持规范的力量。法律是靠政治权力的执行，而礼靠的是无形的传统。人们只需“学而时习之”地享受积累出的经验。 2.文化和政治的区别是在这里：凡是被社会不成问题地加以接受的规范，是的；当一个社会还没有共同接受一套规范，各种意见纷呈，求取临时解决办法的活动是。 3. 是中国亲属制度中最基本的原则，有时可以掩盖世代原则。亲属原则是在社会生活中形成的，长幼原则的重要也表示了教化权力的重要。 4. 是建立在教化作用之上的，教化是有知对无知，如果所传递的文化是有效的，被教的自没有反对的必要，如果所传递的文化已经失效，根本也就失去了教化的意义。 三、阅读（共30分） （一）阅读下面的文字，完成后面的问题。（每小题3分，共9分） 普通常有以“人治”和“法治”相对称，而且认为西洋是法治的社会，我们是“人治”
在我们读完乡土中国这本书之后，我们了解到了乡土层面中国人的道德上的愚与私，也了解到了男女有别的两种文化模式，费孝通先生用比较研究法向我们呈现了一个中国乡土社会。经过讨论我们小组大多数成员对于书中的礼治秩序、无讼和无为政治长老统治这四节产生了比较大的兴趣，我们认为这四节的内容让我们联想到了一个词“法律”但似乎又与我们现在所谈论的法律一词有所不同，所以我们对其展开了深入了研究。 我们先从现实出发对于现在中国的法制战略进行了一定的了解，在党的十八大上就已经提出来全面推进依法治国的战略目标，而在今年召开的十二届人大会议上习近平总书记也提出了要坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一。政治文明必然首推法治文明，民族精神必然首推法治精神。查阅了诸多资料之后我们发现法治文明法治精神的传播是重中之重，现存法律大谈民主平等，与此同时我们的法律也常常借鉴外国法律。 在对现在我国法制建设的了解过程之中在现实之中我们发现了现在中国法治推进已经陷入了一定困局。包括立法滞后，立法不完善，立法技术地下，司法腐败等问题，我们关注到了另一个问题传统观念制约着我国法治进程，中国人历来讲究以和为贵，它压低了个体权利，导致公民权利意识淡薄，为了追求”和“，受害者宁愿忍气吞声或者私下了结，不请求司法援助。 另一头我们开始着手理解费孝通先生的乡土中国中感受到的“法律”我们发现其实书中提到的由风俗习惯长期演变而来的逐渐制度化的规则叫做民间法。这些逐渐制度化规则通常可以在不同程度上被视为法律，但又不同于正式的国家法，它们甚至不是通过"国家"正式或非正式"授权"产生。他不仅包括个人方面，也包括社会方面，不仅包括善恶美丑、是非曲直的认知，也包括合理性、正当性的价值评，是人们处理相互关系时应遵循的行为准则，中国作为典型的从农耕发展而来的国家，其农村社会必然是作为社会的重要组成部分而存在的，农村的民间社会规范必然对于中国社会的法治进程有着深远的影响，而从费孝通先生所著《乡土中国》来看，民间法对社会的法制秩序有着极大的影响。从现实看,在传统社会的乡土中国,中国人的行为并不是完全由国家法直接控制或支配的,国家法没有得到充分的发育,民众对国家法之外的所谓习惯、民俗等民间法更感兴趣,更有所偏好和青睐。人们的行为更多的是被牢固地限定在人情、礼俗、宗法、习惯的规范秩序内。 例如《乡土中国》中那个兼司法官的县长所遇到的一个人因妻子外遇而打伤了奸夫的例子，在现行司法制度和民间法产生冲突下的特殊的副作用。又比如双十一大家在淘宝上买的商品不乏有不满意的，可是所有人都会去退货吗？当然不是，大多数人还是无奈的点了确认收货。或者前不久的南京虐童案判养母李征琴获刑6个月，但是大多数网友还是认为量刑过轻，但是这次案件审理仅作为刑事案件处理的是罪名和刑罚，而不处理收养关系，这一点却少有人注意到。 一方面，我们可以发现中国的民间法局限是很大的。正如乡土中国中所言民间法就是这样一种根植于乡土上的地方性知识，是这个地域的人们通过无数次的摩擦、调试所发展起来的彼此都熟知的一种本地化知识，一般来说都是内容都是比较具体的但形式上却很朴素，讲究具体的变通，也具有很明显的地域性，区域和区域之间由于政治文化经济发展的不同所用民间法也不同，同时更多依靠内控，也就是说更倾向于运用“调解”的手段解决纠纷，违反民间法，也更多地是利用背后舆论、道德批判、名誉谴责，或者通过罚公映电影，请全村人吃饭，来达到维护社会协调的目的。一旦“送官法办”往往意味着纠纷已经发展到了一定程度，已无法在村内通过调解解决，意味着纠纷就要公事公办，意味着求情疏通轻办的机会没了，意味着纠纷双方不可能有双赢的结果。 一方面我们也知道现代法治世不可代替的，虽然中华民族历史上早就有《秦律》、《唐律》、《明律》这样的成文法，但真正开始近现代法制却是从公元1840年鸦片战争以后，中国社会开始遭受西方列强的一连串的侵略和欺凌。在内忧外患中才开始了艰难的转变。存在了数
从理论上说，中国传统社会的“法”、“法治”与我们今天所说的“法”、“法治”是完全不同的概念。“礼治”与“法治”之争在历史上也有特定的内容。传统“礼治”中，有着许多今日“法治”建设可以借鉴的优秀成分；传统“礼治”中却有着许多今日“法治”建设必须摈弃的内容。正历史上“礼治”、“法治”之概念，明今日“法治”、“传统”与“法治”本质之区别，在现实“法治”建设中不可或缺。 一、中国传统法律的特色 中国传统法律体系的最大特色就是法以礼为灵魂，若失去了礼的指导，法不但失去了存在的价值，而且还会成为危害天下的“虐法”。这种以礼为原则的法律体系是被后人称为至圣先师的孔子总结了西周“礼治”经验后于2500年前创建的，它具有以下几个特点： 第一，强调法律的从属地位。古人所言的“法”或“律”一般专指刑罚。而礼的内容要比法丰富得多。就内容而言，礼多指人情、人伦、道德及善良风俗。套用现代法律术语，可以说礼具有习惯法的某些特征。实施礼的手段也比法更为缓和，礼的实施主要依靠耐心细致的教化，以理而不是以力服人。孔子将法与礼所能达到的不同社会治理效果作了比较：“导之以政，齐之以刑，民免而无耻；导之以德，齐之以礼，有耻且格”。由此看来，以理（礼）服第人的“王道”显然要优于以力（法）制人的“霸道”。以礼服人，不仅可以制止猛然，而且可以培养人们的知耻向善之心，这就是“有耻且格”。以法制人，可以制止犯罪，但在其制止犯罪的同时却也产生副作用和消极影响，它使人们只有畏惧而无羞耻之心；即“免而无耻”。鉴于此，孔子强调法律必须纳入“礼治”的体系中，不可“独任”。否则“礼乐不兴，则刑罚不中”。 第二，强调人情是法律的核心，道德是法律的基础。“礼治”中所言的人情，即“亲亲也、尊尊也、长长也，男女有别”。由人情而派生出中国传统的人伦道德--忠、孝、节、义。孔子认为依附于“礼治”的法律只有维护忠、孝、节、义，才具有惩恶扬善的功效。当人情、道德与法律相抵牾时，永恒的人情、道德是不可改变的，可变的只是法律。《论语?子路》中记载了这样一件事：有一人的父亲偷了别人的羊，这个人不顾父子之情与孝道，出面作证，被当时的人誉为“直”，即公正无私。孔子听后，不以为然，他反驳道：“父为子隐，子为你隐，直在其中矣”。可见孔子并不像西方的哲人那样将法律视为公正，而是将公正寓于了永恒的人情之中。只有与人情、道德相一致时，法律才有公正性可言。正是基于这一认识，孔子才敢断言自己的学生公治长“虽有缧绁之中，非其罪也”。并将自己的女儿嫁给了公冶长。呆板地遵循法律，
论法治与人治的区别 法治与人治的区别:①两者基础不同。人治建立在个人专断与独裁基础上，而法治是建立在民主的基础之上。②两者特点不同。人治呈现出随意性、多变性的弊端，造成社会的不稳定。而法治具有统一性、稳定性、权威性的特点，以国家强制力为后盾，能有效地制裁违法行为，保证社会的稳定和有序发展。③二者体现的原则不同。人治体现不平等的原则，而法治体现平等的原则。 法治与人治的根本对立在于，法治认为一个国家能否兴旺发达、长治久安，具有决定性意义的因素，是整个法律与制度的好坏，而不是少数几个国家领导人是否贤明。人治的理论则恰好与此相反。作为一种治国的原则与方法，实行法治的主要标志，是一个国家要有比较完善的法律与制度；并且特别强调，任何国家机关、社会团体或公民个人，包括国家的最高领导人在内，都要遵守法律，严格依法办事。这同那种认为法律可有可无，有法可以不依，凡事由少数领导个人说了算的人治是有原则区别的。 法治与人治相比较，两者的差别是巨大的，一般可以概括为三个方面：（1）人治论提倡圣君贤人的道德教化，法治论强调依法治理；（2）人治论主张因人而异，对人的行为作具体指引，法治强调对事不对人，提供一般性规则；（3）人治论推崇个人权威，维护专制体制；法治论弘扬民主，保障共和国体制。 法治与人治相比较，法治的优越性十分明显，一般可以归纳为如下几点：第一，正如亚里士多德所讲的，法治优于一人之治（即人治），……就是说，依法律决策优于一人的决策，法律不受人的感情因素的影响而能作出公正的裁决。第二，法治有监督体系，能有力地防止个人专断和腐败。没有制约的权力，必然导致腐败；绝对权力导致绝对腐败，这已成为一条公理。第三，法治能客观地反映和作用于市场经济。因为市场经济要求主体平等、交换自由与主权明确，要求合法权利得到可靠保障，……而这些只有通过实现法治才能全面达到。第四，法治是民主政治的基石，没有民主的制度化、法律化，民主就没有保障，也不能发展。……要建设……民主政治，就必然实行法治。尽管这里还有一个过程，但最终走向法治是不可避免的。 法治与人治相比较，……一般可概括为四个方面：（1）人治论提倡圣君贤人的道德教化，法治论强调依法治理；（2）人治论主张因人而异，对人的行为作具体指引，法治论强调对事不对人，提倡一般性规则；（3）人治论推崇个人权威，维护专制体制；法治论弘扬民主，保障共和体制；（4）当个人与法律不一致时，法治强调“法律至上”，而人治则是个人权威至上。 法治与人治的根本对立主要表现在下列方面： 1．在价值理念方面，法治追求民主、人权尤其是自由平等，人治则与专制、等级特权和奴役具有亲缘关系。…… 2．在法律的地位方面，法治强调法律在社会政治、经济生活中的主导作用，认为法律是规范人们行为的主要模式。因此，在法治社会里，法律会受尊重、遵守乃至信仰。而在人治状态下，虽然也有法律，但法律的调整范围是非常有限的。……对于“人治”来说，法律是不重要的，有时是可有可无的。因此，在人治社会里，法律不受尊重、不被信仰甚至受到蔑视或厌恨。 3．在法律与权力的关系方面，法治奉行“法律支配权力”的原则，而人治则奉行“权力支配法律”的原则。对于法治来说，通过宪政和法律限制，约束和规范权力，是其生命所在。但在“人治”看来，权力尤其是最高领导的权力，不受制于法律，不对法律负责，才符合其本质要求。
《乡土中国》带给我的一些思考 费孝通写的这本《乡土中国》确实是一本值得我们去阅读的好书，自觉从小生活在乡土社会中，对“乡土”有或多或少的了解，阅读本书时有一种很深的亲切感。为了对中国乡土文化有一个比较全面的认识，更好地理解中国的乡土文化，这本书成了我的不二之选。 刚开始看这本书时感觉书里面描述的内容通俗易懂，稍加查阅即能抓住文章主线，通晓全书大意，特别是前面几章，由乡土本色到文字下乡，再到乡土社会与现代社会的“差序”，谈到人们的“私”，再到维持私人关系的道德与家族，层层推进，相互联系。从第七章开始的最后几章主要讲述了乡土社会中的约束力即世俗意见对男女的约束、传统力量对社会秩序的约束力、故土情结及血浓于水对人的约束力。阅读第一遍时感觉有些吃力，很多很多不懂的地方，不过多阅读了几遍之后感觉好了很多，下面谈一谈我对这本书的理解。 作者在这本书的开篇<乡土本色>中论述了中国社会基层的乡土性这一特点，而乡下人正是这个社会的基层。乡土社会中的农民土气、人口流动性弱、人民喜欢群居。因为乡下人依靠土地谋生，生产生活离不开泥土，土在人民的心中占有很高的地位，人和土“粘”在一起，乡土人民“土气”由此而来。正是因为人民的这种“土气”促成了不流动的乡土人民，再加上他们有自己独特的文化习俗和生活方式，很难被外来的新事物扰乱。因为对世代生存的土地的依赖性，他们很难会选择迁移，即便是战争及自然灾难的发生，乡土人民依旧很难离开自己赖以生存的土地。随着人口的不断增加，子孙继承祖上的家业，村里的人户累计得越来越多，由于中国传统农业小农经营的特点，因为合作和保卫家庭的需要，人民开始聚村而居，逐渐形成一个个村落，由此形成乡土社区的基本单位。 接着谈到乡土社会具有地方性的这一特点，生活在这里的人民因为流动性小弱，在区域间接触少，生活隔离，各自保持着孤立的社会圈子。乡土社会在地方性的限制下成了社会学中描述的一种礼俗社会，人民平时接触的都是一些与生俱来的人，人民无需选择便拥有与周围人的各方面关系，人民生活在一个“熟悉”的社会里。 而我们现在生活的社会是个由陌生人组成的社会，它与这种乡土社会具有很
二、非连续性文本阅读 阅读下面的文字，完成下面小题。 材料一： 人治和法治有什么区别呢？如果人治是法治的对面，意思应当是“不依法律的统治”了。统治如果是指社会秩序的维持，我们很难想象一个社会的秩序可以不必靠什么力量就可以维持，人和人的关系可以不根据什么规定而自行配合的。如果不根据法律，根据什么呢？望文生义的说来，人治好像是指有权力的人任凭一已的好恶来规定社会上人和人的关系的意思。我很怀疑这种“人治”是可能发生的。如果共同生活的人们，相互的行为、权利和义务，没有一定规范可守，依着统治者好恶来决定，而好恶也无法预测的话，社会必然会混乱，人们会不知道怎样行动，那是不可能的，因之也说不上“治”了。 乡土社会秩序的维持，有很多方面和现代社会秩序的维持是不相同的。可是所不同的并不是说乡土社会是“无法无天”，或者说“无需规律”。假如我们把法律限于以国家权力所维持的规则，“无法”并不影响这社会的秩序，因为乡土社会是“礼治”的社会。 礼是社会公认合式的行为规范。合于礼的就是说这些行为是做得对的，对是合式的意思。如果单从行为规范一点说，本和法律无异，法律也是一种行为规范。礼和法不相同的地方是维持规范的力量。法律是靠国家的权力来推行的“国家”是指政治的权力，在现代国家没有形成前，部落也是政治权力。而礼却不需要这有形的权力机构来维持。维持礼这种规范的是传统。 传统是社会所累积的经验。行为规范的目的是在配合人们的行为以完成社会的任务，社会的任务是在满足社会中各分子的生活需要。人们要满足需要必须相互合作，并且采取有效技术，向环境获取资源。这套方法并不是由每个人自行设计，或临时聚集了若干人加以规划的。人们有学习的能力，上一代所实验出来有效的结果，可以教给下一代。这样一代一代的累积出一套帮助人们生活的方法。从每个人说，在他出生之前，已经有人替他准备下怎样去应付人生道上所可能发生的问题了。 不论哪一个社会，绝不会没有传统的。衣食住行种种最基本的事务，我们并不要事事费心思，那是因为我们托祖宗之福，——有着可以遵守的成法。但是在乡土社会中，传统的重要性比了现代社会更甚。那是因为在乡土社会里传统的效力更大。 （选自费孝通《乡土中国》）材料二： 中国从春秋战国时期就确立了土地私有制，农民以户为单位进行农业生产，农村经济长期处于自给自足的自然经济状态。以务农为生的农民基本黏着在土地之上，往往以血缘或地缘关系而聚居，不同地域之间彼此隔离，人口流动性很小。家庭和土地成为他们最重要的依附对象，因此家庭关系成为最重要的社会关系。
法理二人治与法治的区别 1.领导人或统治者的地位不同。 在法治社会，领导人或统治者都必须服从法律。即使领导人或统治者认为法律有所不妥，在法律未改变前，必须守法而不得违法。 在人治社会，治国的最高依据是领导人或统治者的意志，治国依赖其智慧和能力，规则法律经常可以被权力拥有者一言以立、一言以废。领导人或统治者地位高于法律。 2.法律的地位和作用不同。 在法治社会，法律至高无上。与任何组织与个人相比，法律高于个人意志。与其他规则相比，法律具有至上性和首选性。可以说，法律是国家治理社会的主要方式。 在人治社会，由于统治者有超越法律的权力，因此法律充其量只是统治者实现社会统治的工具。 3.法治强调“权自法出”，人治强调“法自权出”。 在法治社会，所有的公共性权力都应有合法性依据。法律是公权力的产出之所。没有法律依据的公权力都为非法。 在人治社会，“朕即国家，朕即法令”，领导人或统治者即能创造法律又能超越法律。 4.政治和观念基础不同。 法治以民主作为政治基础，并且往往与自由、平等和人权等价值相联系。 人治以专制集权作为政治基础，并且一般并不奉行自由、平等和人权等价值理念。 5.意志来源和代表性不同。 法治往往是众人之治（民主政治），人治是常常是少数人之治（君主专制或贵族政治）。 6.生效依赖的基础不同。 法治强调法律，其效果和成本的高低除了看人们的道德水准，更依赖于法律制度的优劣。 人治强调个人的威望、智慧、能力。人治的成本高低、效果好坏除了依赖人们的道德水准，还要看国家治理的道德水准。 7.治理过程中体现的特点不同。 人治多呈现出随意性、多变性，易造成社会的不稳定。 法治具有比人治更大的确定性、稳定性，更有利于社会的稳定。 8.规则公布出台的时间不同。 法治是事先之治，按事先建立的法律规则进行法律适用。 人治是事后之治，便宜行事。往往先依照个人意志行事，之后再制定规则。
1270班陈蔚 1020103265 波纹社会中的直立芦苇 ——读《乡土中国》有感：差序格局的新趋势及应对摘要：费孝通教授的《乡土中国》写于20世纪40年代，在该书中，他首次提出了“差序格局”概念，对中国传统的社会结构体系进行了精炼的概括与分析。60多年过去，现代社会的经济制度、意识形态发生了巨大的改变，以伦理为基础的传统价值观依然潜移默化的影响着人们的行为，但随着情感、利益等因素的注入，“差序格局”的内涵也在不断地扩大和变化。 关键词：差序格局利益现代中国社会 费孝通教授在1947年出版的《乡土中国》一书中，对传统中国社会中的社会结构和人际关系作了理论上的概括，提出了“差序格局”概念。他以西方现代社会为参照，结合自己所观察的社会现象和人际交往中的亲身感受，对中国传统社会结构进行了生动的表述。我结合我自身的感悟与思考以及近几十年中国社会的变化，对本书中的差序格局部分作了新的解读。 一、差序格局的内涵 中国社会是具有乡土性的，中国的社会关系是按照亲疏远近的差序原则来构建的，中国人在处理人际关系时就“好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹。每个人都是他的社会影响所推出去的圈子的中心。被圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的”。这种关系就“像水的波纹一般，一圈圈推出去，愈推愈远，也愈推愈薄”。费孝通教授认为，中国人际关系关系的核心是传统文化最讲究的“人伦”。而“伦”是什么？他指出“我的解释就是从自己推出去的和自己发生社会关系的那一群人里所发生的一轮轮波纹的差序。”“人伦”之所以能说明差序，在于“伦”规定了差序格局的内容，即差等。“伦重在分别，在礼记系统里所讲的十伦，鬼神、君臣、父子、贵贱、亲疏、爵赏、夫妇、政事、长幼、上下，都是指差等”。费孝通教授的“差序格局”有如下特征。 首先，差序格局的理论基础是人伦次序。用儒家理论来解释人际关系的差序
法制与法治的区别和联系 法制和法治是既有区别又有联系的两个概念，不容混淆。二者的主要区别在于： 1、法制是法律制度的简称，属于制度的范畴，是一种实际存在的东西；而法治是法律统治的简称，是一种治国原则和方法，是相对于“人治”而言的，是对法制这种实际存在东西的完善和改造。 2、法制的产生和发展与所有国家直接相联系，在任何国家都存在法制；而法治的产生和发展却不与所有国家直接相联系，只在民主制国家才存在法治。 3、法制的基本要求是各项工作都法律化、制度化，并做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究；而法治的基本要求是严格依法办事，法律在各种社会调整措施中具有至上性、权威性和强制性，不是当权者的任性。 4、实行法制的主要标志，是一个国家从立法、执法、司法、守法到法律监督等方面，都有比较完备的法律和制度；而实行法治的主要标志，是一个国家的任何机关、团体和个人，包括国家最高领导人在内，都严格遵守法律和依法办事。 二者的联系在于：法制是法治的基础和前提条件，要实行法治，必须具有完备的法制；法治是法制的立足点和归宿，法制的发展前途必然是最终实现法治。 ---------------- 法制与法治的区别 “法制”与“法治”是我们日常社会生活中常见的两个词，人们有时甚至不加区分地使用。实际上，“法制”与“法治”是有一定内在联系但内涵并不完全相同的两个词。“法制”与“法治”都是法律文化中的重要内容，都是人类文明发展到一定阶段的产物。其中，“法制”是法律制度的简称，“法治”则是一种与“人治”相对应的治理社会的理论、原则、理念和方法。简而言之，法制是一种社会制度，属于法律文化中的器物层面；法治是一种社会意识，属于法律文化中的观念层面。与乡规民约、民俗风情、伦理道德等非正式的社会规范相比，法制是一种正式的、相对稳定的、制度化的社会规范。法治与人治则是相对立的两种法律文化，前者的核心是强调社会治理规则（主要是法律形式的规则）的普适性、稳定性和权威性；后者的核心是强调社会治理主体的自觉性、能动性和权变性。虽然法律也是由人来制定的，而且法治也不排斥人的能动性，但从法律的制定、执行到修改都必须按照法律本身制定的规则，人的能动性只能在法律规定的范围内发挥作用，而不能超越法律，这正是法治内在的本质要求。 法治与人治这两种治理社会的理念曾经在古希腊同时并存。柏拉图曾经热烈主张的“贤人政治”实际上就是人治。他的基本立场是人治优于法治。他认为，如果一个国家的统治者不是哲学家，则法治要比人治好。然而法治只能称为“第二等好的”的政治，终究不如贤人政治好。亚里士多德在批评柏拉图的人治论的基础上建立起法治论。他明确指出：“法治应当优于一人之治”。应当说，西方社会的法治传统发轫于亚里士多德的法治论。不过，在亚里士多德所处的奴隶社会里的法治和现代西方社会的法治显然不是一回事，奴隶连人身自由都没有，更遑论在法律面前与奴隶主平等了。根据英国法学家戴雪对于法治的经典定义，法治包括以下三个方面的内容：“第一，法律具有超越也包括政府的广泛裁量权在内的任何专制权力的至高无上的权威；第二，任何公民都必须服从在一般法院里实施的国家一般法律；第三，权力不是建立在抽象的宪法性文件上，而是建立在法院的实际判决上。”显然，这样的法治只能是启蒙运动以来逐渐形成的。 在法律产生之前，当然也就没有法制，更不会有法治，调节、制约人们社会行为的是风俗习惯、伦理道德，这样的社会只能是人治社会。只有在人类文明发展到一定阶段之后，尤其是国家出现之后，法律才产生。但是，法制的产生，并不意味着法治的诞生。作为一种社会制度，法制并不必然地排斥人治，法制既可以与法治相结合，也可以与人治相结合。当法制与
从《乡土中国》看中国的人情与法治 在中国历史上，人情曾是中国伦理特殊的人际互动与社会交换形式，既具有深刻的民族性，又在某种程度上具有普遍的社会性。正如俞荣根[1]所说，在中国传统文化中，“人情”，有时说的是私情，这时候说“人情大于王法”是贬义的；但在“天理”、“国法”、“人情”这一序列关系中的“人情”，更主要的含义是“民情”、“民心”，是“民”的对应概念。这种情况下说“法顺人情”，又是褒义的。而在当代社会，人情是一个应用广泛且涵义十分复杂的概念，它既可以指人的感情，也可以指人们之间的情谊，在社会生活中还可以指“面子”、“尊严”等。 中国人普遍遵循的人情是以人的需求为出发点和落脚点的一种社会交往行为和交往规则。于是，中国的人情就是在熟人社会中一个靠面子办事的“普通原则”。 费孝通先生在《乡土中国》中指出，从基层上看，中国社会是乡土性的。农村和农民是中国社会的基层，农民离不开土地，即使是现在，农业仍是农村生活的物质基础。乡土社会是一个生于斯、长于斯、死于斯的社会，常态的生活是终老是乡，非到万不得已，绝不流动。同时，乡土中国的社会格局和西方国家的团体格局有着很大的不同，费孝通先生称之为“差序格局”。在差序格局中，社会关系是逐渐从一个一个人推出去的，是一种私人联系的增加。在这种中国特有的由无数私人关系搭成的网络中，法律和道德都因之所施的对象和“自己”关系而加以一定程度上的伸缩，即以“人情”的好坏来作为处事的判断依据。 乡土社会是一个礼治的社会，它的秩序是一种自动的秩序，是个“无为而治”的社会。国家权力所维持的法律规则，在乡土社会并不起主导作用，人们在自己的土地上生老病死，千百年来形成了一套自己的传统和习俗，形成了自己的价值评判体系。漫长的时间积累下来许许多多经验，经过祖祖辈辈传承，人们形成了对事物评判的准则，也约定了共同遵守的行为模式。乡村的每一个人在相应的位置上，履行相应的职责，乡村社会有自身的公正和道义的秩序，社会权利和被渲染的乡村道德紧密联系在一起，形成了一个保护的网络。乡土自身的礼仪和秩序有效地应付着生活中出现的各种问题，在乡土社会的秩序中生存，要知礼，懂人情，懂规矩，礼治秩序统摄着生活的各个方面。 在这样一个中国的传统的环境中，“人情”的生根发芽和生长，并不出人意料。 随着社会的发展，乡土中国在面临着现代化不可阻挡的潮流时开始了极为艰难的转型。代表国家利益的政治和法律制度逐渐深入乡土社会内部，农民被迫以现代化国家的公民身份，直接面对政治和政府。由于教育和学校制度的改革，传统道德系统也处于变化之中，乡土固有的精英开始分化和蜕变，礼治社会渐渐失去其内在核心，逐渐转向新型“法治”秩序。于是，人情传统与法治精神并存成了当代中国社会一大特点。只是这种并存不可避免的有着鲜明的抑或是暗自的冲突。古代儒家主张为亲者隐、为尊者讳、爱有差等，所谓瞽叟杀人、皋陶执法、舜携父而逃、视弃天下如弃帚，这种“容隐”[2]是中国古代法的一大特点。在现代，许多人按习惯依人情进行交往处理各种事情，希望通过人情关系使自己的意志凌驾于法律之上以便更好地获得个人需求的满足。很显然它们都与现代法的精神相悖。现代法治社会要求以法立国、以法治国、法律面前人人平等，任何人都不能把自己的地位凌驾于法律之上，包庇也是犯法的行为。在立法领域，人情对个人并无多大意义。而进入公共管理领域，人们总是习惯性地希望通过人情对执法及司法人员施加影响，以求得对自己有利的效果。因而，在当代社会，人情对法治有一定的干扰与破坏作用。 从制度上加强防范人情对法治的干扰和破坏是建设社会主义法治国家不可回避的一项课题。也曾听说过“法律不外乎人情”这样的说法，不禁要想，这里的人情，如果是指“情理”、“民情”、“众人之情”或“社会舆论”，那么法律的产生不正是是为了保障这种“人情”的吗？如果法律的产生以人情为基础和底线，适应并能体现“民情”或是相同意义上的“人