我国民事再审制度的缺陷及完善
摘要：再审程序是民事诉讼程序中的一项补救制度。该项制度对保障司法公正，树立司法权威，维护国家法律的统一和正确实施具有重要作用，全面贯彻了我们国家有错必纠、有错必改、实事求是、司法公正的司法理论。但随着我国司法改革的深入发展，该项制度本身存有的一些问题也日渐显露。本文从分析我国民事再审制度的现状出发，指出我国民事再审制度所存在的问题，并对我国民事再审程序的改革与完善进行了初步的探讨。
一、对我国民事再审程序的特点及其意义概述
民事再审程序是我国民事诉讼中的一项重要制度，它是指人民法院对已经发生法律效力的裁判和调解，因本院院长或上级法院发现确有错误依法定程序决定再审、提审或指令再审;因当事人或其它有权提出申请再审的人的申请符合法定再审情形，或者因人民检察院发现生效裁判符合法定情形提出抗诉，而进行再审所必须遵循的步骤和方式。该程序强调无论在事实认定或法律适用上，只要确有错误即应通过再审制度加以纠正，贯彻了我们国家实事求是、有错必纠的司法理念。
我国民事诉讼法第十六章确立的审判监督程序，规定了人民法院依职权可以提起再审，当事人依法享有申请再审，人民检察院依法可以抗诉，从而启动审判监督程序审理裁判不当的案件，也就是说，法律在二审终审的基础上又设立了一个纠错的再审机制，用以纠正那些因一时的证据、时限不足及当事人、审判人员的不当行为所导致的错误裁判，以维护司法的公正。现代法治理论认为，当事人有权获得法院公正的裁判，这既包括实体上，又包括程序上的，所获得的裁判没有体现实体上和程序上的公正时，该裁判就没有正当性，应当予以否定。[1] 人民法院审结的民事案件，在认定事实、适用法律方面，审判人员在审判作风方面绝大多数是正确的和比较好的。但是，也有少数案件，由于社会生活和案情极为复杂，办案人员的政治业务素质不高，对政策、法律的理解不同，思想方法不正确，工作作风不过硬，因而造成了处理上的错误。对已经发生法律效力的裁判，如果事实不清、证据不足、适用法律错误、审判程序违法或者审判人员在审判案件过程中有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为，就可以通过再审程序加以纠正，这样才能保证裁判的合法性、正确性、权威性。由此可见，如果没有
再审程序加以纠正，就会破坏社会主义法律的统一，损害人民法院审判工作的权威，损害当事人的合法权益。这就充分说明，再审程序作为一项重要的诉讼制度，有利于确保司法权的良性运作，维护社会主义法制的统一实施，有利于保护当事人的合法权益，促进社会的安定团结，稳定社会秩序，有利于上级法院的督促指导，提高下级法院审判人员的业务素质。
该项制度对于保障司法公正，树立司法权威起到了重要作用。但随着我国司法改革的深入发展，该项制度本身存有的一些问题也日渐显露。
二、我国现行民事再审制度之弊端
(一)民事再审程序提起主体方面所存在的问题
1、人民法院提起再审程序存在的问题
(1)人民法院提起再审程序违背了民事诉讼中意思自治原则，即当事人处分原则。民事诉讼属于私法范畴，再审程序作为民事诉讼的特殊程序，亦是处理平等主体之间的双方权利义务关系。法律应当充分尊重当事人的意思自治，充分保障当事人的处分权。在当事人未要求再审的情况下，法院主动发动再审，这相当于法院代替当事人处分自己的民事诉讼权利。法院这种主动提起再审的行为，实际上是自诉自审，与“不告不理”、“诉审分离”的诉讼原则相悖。
(2)法院主动提起再审程序违背司法公正。法院启动再审程序是基于法院发现已生效的裁判确有错误之原因，则法院是以先入为主的观念进入再审程序，这对当事人来说是不平等的。另外，对于法院来说，它在再审程序中，既是再审程序的提起者，又是案件的裁判者，不可能保持中立裁判的地位，违背司法公正原则，并且法院依职权提起再审程序，随意性较大，容易滋生司法腐败。
在现实生活中，当事人为了生活的稳定和安定，减少同对方当事人的磨擦，其既使认为裁判确有错误，可能由于没有时间或者没有精力，或者不愿再涉及此纠纷，也就承认了该裁判的效力。而法院又重新主动提起诉讼，把当事人又卷入到案件纠纷之中，这明显有违当事人意愿。
2、检察院提起再审程序存在的问题
大部分的大陆法系国家还是英美法系国家的检察机关，他们均可在涉及国家利益和社会公共利益的民事诉讼中作为公益代表参与诉讼过程，而我国立法与国外部分国家立法的不同之处在于我国检察机关是国家监督机关，依法享有对审判权的监督权，检察机关在民事诉讼中的身份主要是监督者。[2]因此，结合我国的立法情况，借鉴国外的立法经验，在一定的条件下公益遭受侵害时，规定检察机关在民事诉讼再审中参与人身份是必要的。然而，我国民诉法的现行规定并没有对检察机关在审判活动中的特殊参与人身份予以确认。
另外，民事诉讼法规定检察院作为启动再审程序的主体，严重破坏了法院独立行使审判权，破坏裁判的终局性、稳定性、权威性。首先，检察机关的抗诉监督是对私权的不当干预，侵害民事诉讼当事人的处分权，有悖于处分原则。其次，检察机关抗诉监督是站在一方当事人的立场上反对另一方当事人，以国家公权对抗民事私权，打破了双方当事人平等的格局。第三，检察机关对同一案件的抗诉没有期限和次数规定，损害了法院的终审权，增加了诉讼成本，降低了诉讼效率。
3、当事人提起再审程序存在的问题
(1)当事人对民事审判的监督实际上不是独立存在的。民事诉讼法规定当事人的监督是一种事后监督。在司法实践中，当事人申请再审与申诉并无大的区别，也就是说并没有将当事人申请再审作为一种发动再审的程序，其仍是法院发现裁判可能存在错误的一条途径。[3]因此，可以说当事人申请法院再审，实际上只是一种普通的申诉的权利，而不是一种监督权，它不能直接引起再审，必需通过法院或检察院的监督才能引起再审。
(2)当事人可以申请再审，却又难以引起再审。我国民事诉讼法等179条对再审的条件作了规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：有新的证据，足以推翻原裁判的;原裁判认定事实的主要证据
不足的;原裁判适用法律却有错误的;人民法院违反法定程序，可能影响案件正确裁判的;审判人员在审理案件过程中有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。人民法院对不符合前款规定的，予以驳回。”但该法对人民法院如何受理，审查当事人的再审请求以及审查后如何将审查的结果告知当事人等未作具体规定。
实践中,当事人向原审法院申请再审,一些原审法院要么长时间不作答复,要么简单通知驳回,很少能得到再审;向上级法院申请再审,上级法院往往将案件批转到原审法院,转到原审法院后,便石沉大海。因此，当事人进入该程序以后，得不到确切的法律保障。当事人的再审申请变得与申诉一样,没有程序上的切实保障,仅成了为法院发现错案提供线索,而并非发动再审程序的方式。所以,在司法实践中,申请再审很少能直接引起再审程序。大多数再审案件均是因为法院内部监督和检察院抗诉而引起的,而且这两条途径,仅凭当事人申诉也难以走得通,而是人大、政协等在其中起了很大的作用。
在我国，由于当事人向法院提起的只是“申请”而不是“诉”，不能像“诉”那样适用类似于起诉与受理的程序。因此，当事人申请再审的权利就不能像起诉权那样受到充分的保障，从而导致可以申请再审却又难以启动再审。但也有学者认为是基于当事人的诉权而提起再审。[4]诉权就是当事人向法院请求解决民事纠纷的一种权利，而当事人申请再审却得不到法律的确切保护，法律规定的只是申请而已，因此也就无所谓权利。
(二)民事再审程序的非法定化
1、启动再审程序具有盲目性
在启动再审程序中，法院、检察院享有充分发动再审的权力，且无时间限制。而当事人申请再审，必须经过法院认定和确认再审事由的程序，而恰恰在这一关键性的环节下，法律缺乏明确的规定，从而使当事人在申请再审时，尤如进入了一个没有法定程序的“雾区”，完全感觉不到自己权利的存在。[5]
现行民事诉讼法中规定当事人可以向原审法院或上级人民法院申请再审。但由于在启动再审程序时，法律没有明确规定申请再审的立案、受理、审查送达等诉讼程序，当事人申请再审处处碰壁。向原审人民法院申请再审，原审法院要么简单地驳回，要么长时间不给答复。向上级法院申请再审，上级法院可将其转交给原审法院。无奈
之下，不少当事人就采取不正当的手段，如找关系、行贿送礼等，目的就是要发动再审。结果不仅劳神伤财，而且滋生助长了司法腐败。
2、再审事由审查程序非法定化
从民事诉讼法规定来看，法律虽然规定了启动再审的主体、事由、范围等内容，但没有规定审查事由的程序。首先，法院和检察院对再审事由的审查不公开违背了程序公开的一般原则。由于审查的不公开，导致了审查程序的神秘和灰色，容易滋生司法腐败。在司法实践中，通过暗箱操作或采取其它不正当手段而启动再审程序的事情时有发生。其次，由于程序的非法定化，使审查程序不能统一和规范，给当事人申诉造成困难，使真正错误的裁判不能得到有效的纠正，另一方面也使再审程序的审查过程增加随意性。
(三)再审提起的时效期限规定不合理
民事诉讼法规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后2年内提出。相对于德国、日本、法国诉讼法规定当事人申请再审期限较短，即为一个月或两个月。[6] 因此，此再审期限过长。我国诉讼法规定法人申请强制执行生效裁判的期间为半年，个人申请强制执行的期间为一年。生效裁判确定后，当事人的权利义务基本上处于确定状态，当一方不履行义务时，按照法律规定，因一方申请即进入强制执行阶段。执行程序完结，当事人的权利义务已经稳定，人们便可按照目前的状态从事生产和日常生活。然而，法律规定，只要在2年期限内，均可申请再审，一旦进入再审，势必打破已经稳定的生产、生活状态，又引发已经平息了的纠纷，故二年的期限过长。
而法律对人民法院、人民检察院提起再审程序并无期限限制，其危害更大。这种无期限限制再审程序，尤其因其不是基于当事人的意愿而是由法定机关提起再审程序，导致引起再审程序的随意。严重扰乱人们的日常生活，使得案件当事人违背自己的意愿而不得不再次被卷入诉讼中。再审期限无限制，违反程序效率原则，人为地提高诉讼经济成本，对裁判的确定力是一种严重的破坏。一宗案件，如果为公正的原因，在数十载后再次启动再审程序，其付出的代价是昂贵的，这本身有违效率优先兼顾公平的理念。
(四)再审次数无限制，造成再审程序混乱、无序
诉讼法规定当事人可以申请再审，人民法院、人民检察院亦可以启动再审程序，但没有规定可以再审几次，导致再审无终审。法律这样规定的目的，旨在增设再审的审级和次数，认为案件审理次数越多，就越能体现公正。殊不知这是一种误区，再审无次数限制，只会增加腐败的渠道和严重破坏当事人现有安定。根据最高人民法院司法解释，人民检察院提出抗诉，法院再审维持原判的，原提出抗诉的检察院的上级检察院再次抗诉的，法院应当受理。由于法律没有限制再审次数，再审没有终审，当事人可以无限期无次数限制地再审下去，再审程序处于无序状态。再审程序无序状态，使再审主体滥用再审权利，随意破坏司法权威，蔑视法院的审判权，使得我国二审终审制度形同虚设，有些当事人以此为合法手段逃避经法院确认的其应该承担的义务。这种情况极容易干扰法律的正常秩序，在一定程度上造成执行难等问题。
因此，一个生效的案件多次被重复提起再审不仅成为可能，而且在审判实践中大量出现，许多当事人往往在一个判决生效两年后，通过各种关系与途径找到各级人民法院院长和上级人民法院要求再审，或者向人民检察院提出申诉要求检察机关行使抗诉权。这种现象的多次出现，既浪费了各级法院的人力、物力、和财力等司法资源，又有损于国家法律的统一性和严肃性。
三、完善我国民事再审制度的法律思考
(一)重新构建我国民事再审制度的指导思想，确立符合当事人目的和利益的价值取向
我国民事再审程序的立法指导思想是“实事求是、有错必纠”。这一指导思想充分体现了重视保护当事人的实体权利，旨在使每个案件都得到正确的处理，使每个错误都能得到彻底的纠正，使得参加诉讼的当事人双方都能获得公平、公正的司法救济，从而最终合理分配当事人之间的权利义务。这无疑具有积极的意义和存在的价值。然而，在实践审判活动中，由于片面地追求“有错必纠”，过于偏重纠正错案而过多地牺牲裁判的稳定性，给司法权威带来了相当大的危害。
长期以来，我国在司法实践中强调以事实为根据，苛求法官所办案件达到客观真实，这完全是一种理念上的误导。现代司法裁判都重证据，人民法院对案件事实的查明，要依托于证据，建立在对证据客观性、关联性、合法性的基础上，而这和当事人搜集证据，举证期限、社会环境、案件复杂程度等有很大的关系，而且在实践中确实存在大量事实无法查清的案件。但既使这样，法院仍须作出判决，因为法院判决的意义不仅在于公正，还在于稳定和调整紊乱了的社会关系。[7]因此，法官只能依据当事人在诉讼阶段规定的举证时限内所提供的证据来进行裁判，而不可能还原到案件纠纷的每一个细节。根据已有证据，法院能够做到的也只有在保障程序公正的基础上做到相对的实体公正，而不可能也没有这个资本做到客观真实。
再审程序的指导思想除了“实事求是”之外，还要求“有错必纠”。如前所述，法官在审理案件过程中，是不可能完整地、准确地弄清客观事实的。因此，并非所有错误的裁判都值得以牺牲司法权威为代价去纠正。我认为只有那些涉及面积比较广，影响比较大或不纠正将会造成严重损失的案件，才可以启动再审，从而有限制地纠正生效裁判的错误。
综上所述，“实事求是、有错必纠”的司法理念具体存在以下危害，首先，有错必纠原则导致既判力的弱化，严重损害了裁判的权威性和社会的稳定性。其次，“实事求是，有错必纠”是难以实现的，有错必纠原则建立在追求客观真实的基础上，完全追求所谓的客观真实，在诉讼中很难做到，因为过去的案件事实在查处时总要受到时间和空间的限制和制约。因此这一原则在重视保护当事人的实体权利的同时，即过分强调了个案的实体公正，而忽略了程序公正，在追求绝对公正的同时即忽略了诉讼成本和诉讼效率，严重破坏了司法的权威性和稳定性，这明显是“重实体、轻程序”的传统观念的体现。
1、从“有错必纠”到“有错可纠”理念的更新
民事再审程序的指导思想是要求在实事求是的基础上做到有错必纠，“有错必纠”是以“实事求是”为前提条件的，如果审判不是实事求是，那么有错就必须纠正。前面已经论述过，法官审理的案件，不可能每一个案件
都可以在实事求是的基础上做到客观真实。因此，应给一贯坚持的“有错必究”再审指导思想重新定位，并非所有错误的裁判都值得以牺牲司法权威和效率去纠正。然而，实行“有错可纠”可以有效地解决此问题。
确立“有错可纠”的司法理念，意味着只有当生效裁判存在有依据法律规定应当且必须纠正错误时，才可以启动再审。对于哪些案件可以启动再审，哪些案件不可以启动再审或者通过其它方法来解决，法律应有一个明确的规定，如对于那些影响比较大，涉案范围比较广，社会危害性比较大或者不纠正该错误将会受到难以弥补的损失等案件，法院可以进行纠正。在此理念下，生效的裁判的既判力得到最大程度的维护，当事人的合法权益也依法得到保护。
2、从实事求是所追求的“客观真实”到“相对真实”的理念更新
在民事诉讼活动中，要查清的事实都是过去发生的情况，无论法官还是律师都没有亲身经历过，因此需要依靠一系列的取证、质证和认证的诉讼活动来确定它。审判案件在很大程度上就是让与事件无关的人通过调查取证来查证案件真实情况的过程。然而，在这个调查的过程中，由于案件中各种证据的情况错综复杂，人民对证据的收集会受到时间、空间等客观环境的制约和影响。从而，就决定了对案件事实的追求只能是接近于事实真相，无法达到再现事实真相的程度。因此，法院在审理案件时所做出的裁判只要是在程序公正和运用现有证据的基础上，做到案件的相对真实也就足够了。
(二)再审程序发动主体方面的改革与完善
1、法院不能提起再审程序
法院作为再审程序的启动主体是十分不合理的，首先法院主动提起再审有损生效判决的既判力。对于法院来说，民事判决一经发生效力，便不得任意变更或者撤销。[8]民诉法规定，上级人民法院对下级人民法院的已经发生法律效力的裁判，认为事实不清，认定案件事实主要证据不足，确有错误的案件，可以提审或者指令下级人民法院再审。另外，原审人民法院院长发现已生效的裁判确有错误，可以提交审判委员会讨论决定再审。从这可以看出，法院对法院裁判既判力的破坏性。其实，虽然再审程序的审判对象是由法院做出的裁判，但并不表明法
院就有启动再审的责任，此规定之初衷可能是勇于自我纠正，但其实纯属多余。因为一个错误生效裁判的最直接受害者并非法院，而是一方当事人，因而，该当事人是最有可能发现错判而提起再审，如果其不提起再审，那也是对自己权利的处分。另外，实践表明，由法院提起再审的案件大多来源于当事人的申诉，很大程度上是基于一方当事人对利益分配的不认可，很少由法院自身发现而提起，因此取消法院的主动权自然也不会对再审程序造成什么损害。
2、弱化检察院抗诉权
法律规定检察院对于确有错误的生效裁判，可以以抗诉的方式依职权发动再审。但对抗诉的范围规定过于宽泛。民事诉讼是平等主体之间因财产关系和人身关系所提起的诉讼，若检察院对于当事人之间的私权关系的裁判也进行抗诉，无疑是在支持一方当事人，为一方当事人服务，运用国家权力与另一方当事人打官司，必然造成当事人诉讼权利和地位不平等。同时也是对一方当事人权利的干预，当事人为了息事宁人，在某些方面做出相关的让步，检察院的强制性介入有违当事意愿。
因此，只能适当赋予检察院再审启动权。一般来说，对于那些原裁判结果涉及到国家和集体利益或有关社会公共利益的民事案件才可提起抗诉。市场经济承认不同社会团体、单位和个人存在各自的利益。如果民事诉讼中平等主体间的民事纠纷涉及到国家利益、公共利益，如涉及国有资产处置、与环境污染有关的公害问题、假借维护私权之名肆意侵吞国家利益或公共利益的纠纷,就需要国家权力的干预。[9]因此，在这些情况下特别需要检察机关的强制性介入。
3、强化当事人直接提起再审的权利
再审程序的启动直接影响当事人的实体权利和程序权利，因当事人对生效裁判不服，享有申诉的权利。但长期以来，当事人的申诉一直得不到应有的对待，甚至受到漠视。为此，应借鉴国外立法，将当事人申请再审的权利，按照诉权的模式重新定位，确立以当事人权利为主导的理念，将当事人申请再审的行为上升为一种实体诉权。
[10]
诉讼活动的主体是当事人，在程序的设置上，就应充分体现当事人的主体地位，积极发挥当事人在程序运动中的主导作用，这不仅反映在第一审和第二审程序中，再审程序亦应如此。况且再审程序的启动直接关系到当事人之间既定权利义务的变更，自然当事人是最有资格提起再审程序的主体。为此，许多学者主张在我国建立“再审之诉”。
再审之诉就是主张再审程序的提起主要由当事人进行，当事人的诉讼权利是提起再审程序的基础和前提，法院的审判权力是为当事人行使诉讼权力的需要而设定的一种诉讼程序。[11]它与起诉、上诉一样，是当事人申请再审诉权的具体体现。
诉是当事人因民事权益发生争议而向法院提出司法保护的一种意思表示。一般认为，诉的要素包括当事人、诉讼标的及诉讼理由。严格来说，我国的再审制度并不具备诉的构成要件。然而随着我国司法制度的改革与发展，在我国建立再审之诉的必要性主要表现在：
其一，符合审判公开的原则。对再审之诉除特殊原因外，应开庭公开审理。审判公开是审判结果公正的重要保障。再审之诉均按照立案、受理、审判、送达等诉讼程序来进行，按照有关法律的规定，公开而透明，透明度比较高，有效避免暗箱操作。
其二，可以防止法院职权的滥用。将申请再审上升为再审之诉，使其纳入诉的范围，由于法律赋予当事人提起再审之诉的权利，它可以直接引起审判活动，法院必须对再审之诉作出受理或不予受理的裁定，扭转了当事人申请再审要取决于法院是否立案的被动局面。法院经审查，只要当事人的再审之诉符合法定条件，法院就必须予以立案进行审查，有效地解决了法院司法腐败、诉审分离和先定后审的难题。
其三，与其它国家保持一致。综观大陆法系国家，德国、法国、日本的民事诉讼法均适用了再审之诉的概念，并且设置了完整的程序。[12]
(三)对民事再审程序应做出明确的规定
首先，应明确规定审查的主体，由合议庭决定是否立案。我国现行民事诉讼法对再审申请的审查程序未作明确的规定。司法实践是对当事人的申请，由立案庭的人员，进行审查后提出是否立案意见报庭长审核，再由院长审批。[13]其实，此种方法欠妥，因为再审所针对的对象是生效的裁判，应慎重立案，以合议庭审查为宜。其次，应规定审查的方式。对于检察院发动再审，程序不变。对于当事人申请再审，应规定必须以书面诉状形式。对于不符合法定条件的，应用通知书驳回申请，并说明理由。对于受理申请的，还应通知被申请人。另外，明确再审审判方式应以开庭审理为主。开庭审理体现着公开、公平、公正的原则，能在一定程度上有效避免法官搞“暗箱操作”。并且往往再审案件比较复杂，当事人之间矛盾较深，当事人也比较更加关注，因此为确保案件质量应以开庭审理为主。
(四)严格限定再审次数和诉讼时效
1、再审案件应以一次终审为原则
再审程序是一种救济程序，以追求司法公正为目的，但不宜多次，重复使用，应起到及时解决纠纷的作用。就诉讼过程而言，再审程序不是一种普通和必经程序，而是一种特殊程序，它是对错误裁判的一种补救，这种补救应当是有条件、有限制的，不应当是无止境的，否则不利于民事权利义务关系的稳定。一个案件经过一审、二审、再审，甚至次数更多，翻来倒去，这表面上看来似乎是有错必纠，实际上是十分有害的。法院在审理案件过程中极为慎重，审理要经过复查阶段，应当说，经过再审已经足以保证案件能够得到正确处理。同时，实行一审终审，有利于在实现公正的前提下提高诉讼效率。
2、提起再审程序的诉讼时效问题
我国民诉法规定，当事人申请再审，应当在判决裁定发生法律效力后两年内提出。但是在司法实践中却常常出现当事人明知裁判公正、合法，却不断申请再审，甚至利用再审故意拖延时间，延缓执行等问题。给法院的再审立案工作造成了很大的压力，同时也造成了诉讼资源的极大浪费。因此，应该缩短当事人申请再审的期限。可借鉴日本、法国，当事人提起再审的时限为一至三个月。[14]
试论审理民事抗诉再审案件的基本原则 实事求是的原则和有错必纠的方针是审判监督程序的理论基础，这本无可非议，问题是在审判实践中，用什么样的指导思想去开展这一工作。监督的目的是确保司法公正，维护司法权威，而不是损害司法权威。所以并非是监督越多越好，改判越多越好，而应该是可抗可不抗的不抗，可改可不改的不改，维护法院裁判的稳定性，维护国家司法权威。因此，正视抗诉问题，坚持再审原则，完善改判标准，改革监督程序就成了当务之急。笔者认为，在审理抗诉案件的实践过程中，应注意坚持以下原则：一、坚持不抗不理、抗啥审啥的原则抗诉再审案件与其他再审案件，就案件事实的审查应当说是有区别的。长期以来，法官由于受法院内部提起再审案件要对案件事实进行全面审查的传统理念的影响，审理抗诉案件时，有些法官也沿续了对案件事实进行全面审查的套路，导致不应改判的案件出现了改判结果，侵犯了当事人的合法权益，这是不正确的。再审过程中，应仅对抗诉理由涉及的案件事实进行审查。坚持不抗不理、抗啥审啥的原则，这样既体现了不告不理的原则，又保护了当事人合法权益，维护了裁判的权威性。二、坚持法律事实原则审判实践中，强调以事实为根据，苛求法律事实与客观事实
的一致，这是一个误区。我国三大诉讼法均确立了“以事实为根据”的基本原则，是实事求是思想路线在诉讼中的运用，其理论基础是辩证唯物主义的认识论，但根据马克思主义认识论的观点，诉讼中认定的事实只能是一种法律事实，而不是客观事实。诉讼中所要查明的事实，是当事人争议所基于的客观事实，而整个查明过程，是诉讼参与人主观对客观的认识过程，有较强的主观因素，而不可能是客观事实的再现。法院裁判所认定的事实是诉讼中经查证属实的证据所证明的事实，法官只能根据现有的证据凭借自己的分析和判断能力认识事情的真相，而不可能在任何案件中完全恢复事实的真相。客观事物总是在运动和变化着的，时间也是不可逆转的，案件的客观事实不可能再现或重复，司法本身受时间和资源限制，有法律程序，而不允许当事人无期限限制地收集和提交证据给法院，并一遍又一遍地要求法院进行审理。所以在诉讼中坚持以事实为根据，只能是坚持正当程序下的法律事实，而这种法律真实又是在坚持诉讼效率、实现诉讼价值的前提下确认的，法官应力求它是接近客观真实但要求法官所办的案件都达到客观真实，完全是一种观念上的推理，不符合审判实践，用以指导实践是有害的。在诉讼中，实事求是应以程序的及时终结性和程序的正义性为前提。因举证不能导致的败诉，应由当事人承担责任。绝不能让法官背“错案”的黑锅。三、坚持自由裁量权原则法官的自由
民事再审案件被裁定驳回后的救济途径 民事再审案件被裁定驳回后的救济途径 一、申请最高人民检察院抗诉 法律依据：第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 二、对再审裁定申请检察建议或者抗诉 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。 三、对二审判决申请检察院抗诉 法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十八条当事人的再审申请被上级人民法院裁定驳回后，人民检察院对原判决、裁定、调解书提出抗诉，抗诉事由符合民事诉讼法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，受理抗诉的人民法院可以交由下一级人民法院再审。第四百二十条人民法院审理因人民检察院抗诉或者检察建议裁定再审的案件，不受此前已经作出的驳回当事人再审申请裁定的影响。 四、最高人民法院提审或指令再审 法律依据：第一百九十八条第二款最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 五、信访途径 法律依据：中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》。《意见》提出实行诉讼与信访分离制度。把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。各级信访部门对到本部门上访的涉诉信访群众，应当引导其到政法机关反映问题；对按规定受理的涉及司法行政机关的涉法涉诉信访事项，应当转同级政法机关依法处理。对于已经结案，但符合复议、复核、再审条件的，依法转入相应法律程序办理；对于已经结案，不符合复议、复核、再审条件的， 做好不予受理的解释说明工作。对涉法涉诉信访事项，已经穷尽法律程序的，依法作出的判 1/ 2
湖北省高级人民法院民事申请再审案件复查听证暂行规则 湖北省高级人民法院民事申请再审案件复查听证暂行规则（试行） 为准确、及时立案审理民事申请再审案件，规范听证程序，推进审判监督制度改革，保障当事人申请再审的合法权益，防止滥用申诉权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院〈关于民事、经济审判方式改革问题的若干规定〉》、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干问题规定〉》等有关规定，结合全省法院复查听证工作实践，制定本规则。 一、复查听证的适用范围与原则 1．复查听证是人民法院对申请再审人申请再审的理由是否符合法定的再审条件进行的审查。复查听证应听取当事人陈述或答辩意见，组织对申请再审的关键证据进行必要质证，以决定提起再审或驳回申请再审人的再审申请。 2．人民法院审查民事申请再审案件，除当事人对原审认定事实无异议外，一般先采取复查听证。复查听证应当在进入再审程序前进行。 3．复查听证由法官或由法官组成的合议庭主持。 4．复查听证应通知诉讼各方当事人或委托代理人参加。必要时，法官或合议庭可以邀请人大代表、政协委员及其他有关人员参加旁听。 5．当事人申请再审请求不得超过原审诉讼请求范围。
6．复查听证遵循公开、平等和依法调解的原则。 二、复查听证中当事人的权利义务 7．复查听证中，当事人有权申请回避、委托诉讼代理人、申请出示证据、发表质证意见、反驳对方的诉讼请求、请求调解、自行和解；申请再审人可以申请撤回再审申请。 8．复查听证中各方当事人应当进行证据交换。一方当事人有权获得对方所掌握并用来证明案件有关情况的新的证据，以保证各方当事人充分发表质证意见。 9．申请再审人应对自己申请再审的再审请求负举证责任。当事人对原判认定事实有异议的，应负举证责任。当事人不能举证的，应承担不利的法律后果。 10．当事人必须按照法律规定，正确行使诉讼权利，严格履行诉讼义务，必须如实向法院提供与案件有关的证据。 11．当事人应当如实提供证据，伪造、变造、毁灭证据，或指使、贿买他人作伪证的，应受法律制裁；触犯刑律的，应依法追究刑事责任。 三、复查听证前的准备 12．申请再审人应在申请再审时将再审申诉书、原审法律文书、申请再审的证据(含原审证据、新的证据)等相关材料附目录提交人民法院，并按本案当事人数量提供申诉书、新证据副本，
论民事诉讼证据制度公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
论我国民事诉讼证据制度摘要 2002年4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人院应结合案件情况，判断一方证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”，这一规定将以往的评价证据“客观真实”改为“真实”标准，是证据制度一大改革，避免案件久拖不决。对各个证据具体分析，查清证据与待证事实之间的内在联系，为综合判断案件全貌作好基础工作。 对证据的综合判断，要求人员正确定用本证与反证，直接证据与间接证据，原始证据与传来证据言词证据与实物证据知识，把证据理论与个案具体情况结合起来，从复杂、琐碎事实查证中抽象出法律关系实质，全面分析，综合判断。 民事诉讼证据制度，就是人民法院对所收集的证据（以双方当事人举证为主），根据证据的构成要件，结合案件的具体情况通过“去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的分析，对它的认识上升到理性阶段，从而正确认定案件事实的过程所依据的原则、标准等规定的总和。从其构成来看，可以分为举证制度、质证制度、认证制度，举证制度是对当事人提供证据的规范，质证和认证制度是对人民法院审查、核实及采信证据的规范，又可统称为证据评价制度。证据评价制度和制约着举证制度，故本文着重对证据评价制度进行探讨。
民事诉讼因其利益对抗性强，当事人为维护自己的利益，仅向法院提供于其有利的证据，隐匿于其不利的证据，甚至于举伪证或收买证人作伪证，以混淆是非，导致案情错综复杂，从而干扰和阻碍了法官对案情真象的认知，也很大程度上导致了超审象限的发生。所以，研究证据的评价、分析，也就成为民事审判方式改革永恒的课题，只有完成对此命题的科学破解，才能更高效、更公正地审结案件，体现“公正与效率”的世纪主题。 一、证据评价的程序要求 人民法院评价证据必须遵照法定程序，证据须在法庭上出示并经对方当事人质证，不经质证不能作为认定案件事实的依据。除涉及国家机密、商业机密、个人隐私和法律规定其他应当保密的证据外，质证必须公开进行。对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求举证方出示原件。证人、鉴定人也应出庭接受当事人质询，确有困难不能出庭的，须经人民法院许可，提交书面或者视听资料作证和答复当事人质询。 二、证据评价的标准 以往我国民事诉讼审判中执行的是实事求是的证据制度，即案件事实清楚，证据确凿充分，学理上称之为“客观真实”。这样的标准追求的是案件的绝对真实，但由于时间的不可逆性决定了诉讼中争议的事实无法再原封不动地回到原始状态，只能用证据证明的事实来反映已发生的事实，被证据证明的“事实”有时会与发生的事实脱节，对绝对真实的追求会导致法官对证据的不尊重甚至偏失其中立性，或者在当事人穷尽证据后仍感到证据不足，不敢下判。这种“客观真实”的证据制度实际上已带有形而上学的色彩，司法实践中也有许多
浅析民事抗诉制度及抗诉的条件与程序 一、民事抗诉制度概述 民事抗诉，是人民检察院依照我国民事诉讼法关于审判监督程序的规定，对确有错误并已生效的民事案件的判决、裁定，向有关人民法院提出抗诉，要求重审予以纠正的民事制度。在民事诉讼的价值体系中，司法公正居于核心的地位。人民法院依法行使审判权力，但法官队伍自身对法律的理解存在偏差，或审判权力受到其他因素干涉时会造成一些错误判决出现。而审判机关又不能实现自我有效监督的情况下，我国民事诉讼法创设了抗诉制度，由检察院提出抗诉，要求法院对裁判已经发生法律效力的民事案件进行再审的民事抗诉制度。 我国民事抗诉制度的设计，其特点就是人民检察院依法行使监督权，以追求司法的公正性，贯彻了我国有错必纠、实事求是的司法理念，对促进司法公正、保障民事主体的合法权益等方面发挥了重要的作用。 二、抗诉的主体 我国民事诉讼法规定，人民检察院依法行使抗诉权力。最高人民检察院对最高人民法院在内的各级人民法院的生效判决、裁定都可以提起抗诉；上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定可以提起抗诉；地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 抗诉应当由有抗诉权的人民检察院向同级人民法院提出。人民检察院提出抗诉，由检察长批准或者检察委员会决定。 三、抗诉的启动程序 1、当事人或利害关系人申请人民检察院提起抗诉 当事人或利害关系人认为人民法院作出的生效判决、裁定有错误，符合下列
情形之一的，可以向人民检察院申请抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期（三个月）未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。 当事人及利害关系人的申诉符合下列条件的，人民检察院应当受理：(一)人民法院的判决、裁定已经发生法律效力；(二)有具体的申诉理由和请求。但有下列情形的不予受理：(一)判决、裁定尚未发生法律效力的；(二)判决解除婚姻关系或者收养关系的；(三)人民法院已经裁定再审的；(四)当事人对人民检察院所作的终止审查或者不抗诉决定不服，再次提出申诉的；(五)不属于人民检察院主管的其他情形。 人民检察院对当事人的申请应当在受理之日起三个月内进行审查，作出提出或者不予提出抗诉的决定。检察院对是否抗诉作出决定之后，当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 2、人民检察院主动提起 人民检察院在行使监督权利过程中发现人民法院作出的生效判决、裁定确有错误，符合抗诉条件的可以提起抗诉或移交其他有抗诉权的检察院提起抗诉。 3、国家权力机关和其他机关转办的 国家权力机关或者其他国家机关在收到当事人或利害关系人的申诉之后，或者在行使国家权力过程中发现人民法院作出的生效判决、裁定可能有错误的，转交人民检察院依法行使监督权力，落实判决、裁定的合法性，审查是否符合抗诉条件，对于符合抗诉条件的依法有抗诉权的人民检察院作出抗诉决定。 四、人民检察院提起抗诉的条件 人民检察院受理当事人或利害关系人抗诉申请之后，符合立案条件的应当进行抗诉立案，然后组织人员对人民法院的审判活动进行审查，发现人民法院发生法律效力的民事判决、裁定有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的下列情形之一，人民检察院应当提起抗诉。 （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。具体包括以下8种情形：
遇到仲裁问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/c214104449.html, 申请再审审查更加规范透明高效 ? ?十届全国人大常委会第三十次会议通过的关于修改民事诉讼法的决定，改变了原有的审判监督程序，特别是对申请再审审查程序从法律上作了定位和完善，通过明确当事人申请再审权行使条件、人民法院的受理与审查等程序规定，使申请再审权成为一项有法定程序保障的诉讼权利。同时，为增强再审程序的权威性和公正性，明确规定当事人可以向作出生效裁判法院的上一级人民法院申请再审。 立法的修改给人民法院申请再审审查工作提出新的更高的要求，人民法院如何依法开展审查工作，保障当事人申请再审权的正当行使，成为备受关注的问题。近日，本报记者就这一话题采访了最高人民法院立案庭庭长刘学文。 程序法定化的意义 问：申请再审审查程序法定化的意义何在？
答：申请再审审查程序的法定化，对于当事人和人民法院都具有十分重要的意义。申请再审审查工作是民事审判监督程序的有机组成部分，是确认生效裁判是否存在法定再审事由，以决定是否启动再审程序的审判活动。申请再审审查程序实质是再审事由是否存在的审理程序，其审理对象是人民法院生效裁判是否具备再审申请人提出的再审事由，目的是决定是否启动再审程序。 审查程序对于保障当事人申请再审权利意义重大。修改前的民事诉讼法虽然明确规定了申请再审权利，但是在申请事由、审查程序、处理方式等方面的规定不够具体，甚至存在立法空白，影响和制约了工作的开展，产生了诸多问题。其中既有群众反映申请再审难的问题，也有法院解决无理申诉难的问题；既有当事人重复申诉、无限申诉的问题，也有法院重复审查、司法资源紧张的问题；既有社会反映再审启动随意性大、暗箱操作的问题，也有法院无法可依、再审程序改革难以推进的问题；既有各地法院积极探索申诉审查程序做法不尽统一的问题，也有当事人和社会各界认知程度不高、支持配合不够的问题。一方面，各级法院在这项工作上耗费大量精力却由于没有立法依据，程序不规范、不统一而得不到社会认可。另一方面，不少当事人质疑审查工作的公正性，已经影响到了司法形象。
民事再审制度研究公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
民事再审制度研究论文关键词:? 民事再审?监督权 论文摘要:我国现行民事再审制度强调以事实为根据,苛求事实与客观事实 一致,致使公权和私权启动再审程序有严格的时效和案件范围的限制,造成再审 制度的理念和设计与生效裁判之间的冲突。有必要在司法主体更新司法理念的 前提下,尊重当事人诉权,建立再审之诉,实现我国民事再审制度的整体重构。 一、我国现有民事再审制度存在的冲突 1.再审制度的理念和设计与生效裁判既判力之间的冲突 我国民事诉讼法是根据“实事求是,有错必纠”这一立法思想设计的再审程序。但是将这一上的理论原则直接套用到某一学科领域,不过是一种形而上学的唯物主义反映论的体现。尤其是将其作为再审程序的指导思想,而不考虑民事诉讼自身的特点,则必然会产生片面性,这与司法工作的特殊性和规律性并不完全 相融。法官面对的案件总是过去已发生的冲突和纠纷,是一个不可再现的事实。这种事实只能是证据确认的事实;诉讼程序具有时效性,司法本身是一种有时间 和资源限制的工作,它必须遵循法院的正当程序。故法院审查认定的是法律事实,即案件发生时所形成的证据,依据这些证据之间的真实性、关联性、合理性模拟当时的客观事实。法律事实与客观事实毕竟有一定的差别,加上法律的原则性和法官对法的理解和适用上的差别,因此使人民法院的裁判只能是相对的正确。如果按照这一指导思想来设计再审程序,那么,纠纷的解决将永无尽头,而裁判的稳
定性、权威性必然被牺牲。同时,这种指导思想亦与国际上公诉的民事诉讼理念和制度相悖。按照各国通行的做法,错案的纠正要受到当事人处分权的限制,受诉讼时效、举证时效的限制,受错案程度的限制等。所以,直接将“实事求是,有错必纠”作为民事再审程序的指导思想是不妥的。 2.审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突 不论大陆法系还是英美法系,都遵循私法自治原则。国家不得随意干预并应保障当事人行使这种权利。当今,我国虽已开始重视尊重当事人的诉讼权利,但由于我国民事再审程序受超职权主义模式的影响,法院和院在审判监督方面被赋予了相当大的权力,法院、检察院可以在当事人未提出的情况下主动依职权引发再审程序;法院可以超越当事人的诉讼请求对案件进行全面审查;而当事人的诉讼和处分权反而被压缩,从而导致了审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突。 二、我国民事再审制度的完善 1.规范完善再审的法定事由 严格规范再审事由既有利于行使再审诉权,也有利于法院严格把握再审的条作,进而起到既纠正错误裁判又注重维护生效裁判稳定性的作用。大陆法系一些国家的民事诉讼法对再审事由做了明确具体的严格的规定,值得我们借鉴。德国民事诉讼法将再审之所区分为取消之诉和回复原状之诉。取消之诉的提出以原审判程序违反程序上的规定为理由而提出;回复原状之诉则是以原审判损害了当事例实体上的权利为理由提出的。日本和我国民事诉讼法规定的再审事由基本
浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用 The final edition was revised on December 14th, 2020.
浅析民事诉讼证据制度存在的问题 崔可景李向伟白耀为了保证人民法院正确认定案件事实、公正、及时审理民事案件，保证和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)等有关法律的规定，最高人民法院结合民事审判经验和实际情况，制定了《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据的若干规定》)，该规定完善了我国民事诉讼证据的制度，明确了人民法院调查收集证据的范围和条件，规定了举证责任的分配原则和举证时限问题，进一步明确民事诉讼证据的要求和证明标准，同时还完善了法官依法独立审查判断证据的原则和非法证据的判断标准。该规定的公布实施是最高人民法院为实现民事审判公正与效率的又一重大举措，对于实现民事审判的公正与效率的目标，具有十分积极的促进作用，是人民法院深化改革的重要措施，它对于加快审判改革的进程将起到积极的推动作用，将更加方便人民群众利用诉讼法律武器维护自己的权益，也更便于法官依法独立、公正、正确地行使审判权，也是最高人民法院为适应我国加入世贸组织后民事审判的需要所采取的一项重要措施。但该规定在适用过程中也存在有一定的问题。 一、举证责任的属性与司法解释内容的兼容 举证责任，又称证明责任，是指当事人就诉讼上的特定待定事实，根据举证责任分配规则，为了满足法官形成某种确信心证的需要所应负担的相应责任。我国民事诉讼证据制度中尽管以“谁主张，谁举证”的责任原则为基本点，但法官都以裁判者的角色居中裁判，享有“心证”的职权。证明责任又分为行为责任和结果责任，证明责任是指当事人为避免不利裁判所承担风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任，而行为责任却包括了主张责任与证据提供责任两方面的内容。其中：主张责任是当事人为赢得胜诉，向法院提出自己的利于自己事实的一种根据。主张责任一般先于提供责任而产生，当事人在提出诉讼请求之后，其主张事实根据就必然涉及证明责任的问题。我们通常所称的行为责任的转移，则是指行为责任中的证据提供责任的转移，而主张责任则作为一种权属能力，构成未然的结果责任产生的成因，不发生转移问题。因
对民行抗诉案件再审难的思考 一、法的不完善。《民事诉讼法》第186条规定：“人民检察院提出抗诉的案件，人民法院应当再审》”法律虽然规定检察机关的抗诉不经审查即应当再审，但是没有明确规定由哪一级再审和何时决定再审及多长时间内审结，即审级和审限不明，使得法律在实际工作中缺乏具休的可操作性。1997年11月河南省高级人民法院和省检察院联合下发的《关于办理民事行政抗诉案件的若干意见》（以下简称“联合国文件”）第二条规定：“接受抗诉的人民法院可以提审，也可以裁定由作出生效判决、裁定的人民法院再审，裁定应当自收到抗诉书之日起三十日内作出”。联合国文件在审级问题上规定得弹性较大，在审限问题上公对作出指令再审裁定的时间性明确规定，对原审法院接到指令后应当何时作出再审决定及应当在多长期限内审结仍没有明确，所以联合文件也没能从根本上解决审级和审限问题，加上文件夹本身不具备法律效力，并没有得到法院委好地执行，在司法厅实践中，接受抗诉的法院很少提审，出不下裁定指定再审，而以通知或便函的形式，将抗诉案件统统转到原审法院再审，造成下级人民法院审理上级检察院的抗诉案件，违反“审级对等”原则，降低了民行抗诉的效力。 二、本位主义导致部分审判机关配合消极。实践中，部分审判人员将“人民法院独立行使审判权”错误地理解为民事、行政区案件由法院“独家经营”，，检察院搞民行抗诉是“挑毛病”、“没事找事干”，对民行监督认识不上去，持无所谓态度，不理解不配合，造成“你抗诉你的，判不判由我”的消极局面。同时，由于法院实行了错案追究制度，有些审判人员从自身利益和部门利益出发，怕抗诉案件再审纠正后个人受到追究，影响庭室评先，甚至有损法院的形象和声誉，因此，对抗诉案件能拖就拖，束之高阁。 三、判机关内部对抗诉案件的再审管理混乱。主要有二种情形：一种情况是将抗诉案件交由告申庭或审监庭另行组成合议庭重新审理，但有的法院由于审监庭或告申庭人世间员少，年龄偏大，又担负着受理、立案、收取诉讼费、接待申诉、复查案件等繁重任务，无力来审理检察院的抗诉案件，另一种情况是将抗诉案件直接或间接转到原审该案的业务庭，由其来重新审理和纠正自己的原审案件，其抵触情绪和难度可想而知。 四、检察机关保障民行抗诉案件的手段软弱无力。法院对民行抗诉案件受而不审，久拖不决，检察机关无可奈何，束手无策，无法采取强有力的手段交自己的监督权落到实处，无力保障监督权落到实处，无力保障监督权能够得到充分、
综合法律门户网站https://www.doczj.com/doc/c214104449.html, XXX人民法院 民事申请再审案件受理通知书 （通知再审申请人用） （XXXX）X民申字第XX号 XXX（写明再审申请人的姓名或名称）： 你（你单位）因与XXX（写明对方当事人的姓名或名称）、XXX（写明原审其他当事人的姓名或名称）……（案由）纠纷一案，不服XXX人民法院（本院）于XXXX年XX月XX日作出的（XXXX）XX字第XX号民事判决（裁定或调解书），向本院申请再审，本院已立案审查。 特此通知。 注：如需向本院提交或补充材料，应列明材料清单，一并通过邮局邮寄给XX省XX市XX路XX号XX人民法院XX庭XXX[写明案件承办人、书记员（联系电话）]；邮编：XXX。 XXXX年XX月XX日 （院印） 说明： 1．本受理通知书样式供上一级人民法院和原审人民法院受理当事人提出的再审申请后，通知提出再审申请的当事人时使用。 2．标题中的法院名称，应当与法院院印的文字一致，但基层人民法院应当冠以省、自治区、直辖市名称。 3．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条、第二百零一条和第二百零五条的规定，当事人在法定的申请再审期限内，以民事诉讼法列明的再审事由，向原审人民法院的上一级人民法院申请再审，且其提交的再审申请书等材料符合规定条件的，上一级人民法院应当依法受理，在五日内完成向再审申请人发送受理通知书等登记受理手续。在受理通知书中，应告知当事人其再审申请已经立案审查。 当事人一方人数众多或当事人双方均为公民的案件，当事人选择向原审人民法院申请再审，且其提交的再审申请书等材料符合规定条件的，原审人民法院应当依法受理，在五日内完成向再审申请人发送受理通知书等登记受理手续。在受理通知书中，应告知当事人其再审申请已经立案审查。 数据来源：https://www.doczj.com/doc/c214104449.html,/ws/detail10841.html
内容提要本文对再审程序在我国三大诉讼法中的地位、作用及特征进行了详细的阐述，再审程序也叫审判监督程序，是对人民法院生效的判决，裁定进行监督的一种补救程序。随着人们法治意识的提高、监督观念的改变，审判监督程序在司法实践中也逐渐显露出一些弊端。作者从国外的司法实践，本国的司法现状及法理探讨等几个方面进行了论述，并逐一提出了解决这些问题的对策，最后根据上述论证提出了时审判监督程序的发展趋势提出自己的设想。再审程序，又称审判监督程序，它是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，依照法律规定由法定机关提起，对案件进行再审的程序。审判监督程序在我国刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼程序中有着重要地位，起着一定的积极作用。然而在实践中也存在着一些问题。本文从审判监督的特征谈起，试述审判监督程序存在的问题及对策研究。一、审判监督的特征。在我国刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼程序法的规定中，当事人的申诉，申请再审之诉均规定在审判监督程序一章之中，这一方面说明当事人的申诉和申请再审也是一种监督，但不同于其他几种主体的监督权；且从另一方面也可以说明再审程序与审判监督程序的基本内涵是一致的。审判监督程序具有下列特征：1、补救性。审判监督程序不是诉讼的必经程序，就其性质而言，审判监督程序是纠正人民法院已发生法律效力的错误裁判的一种补救程序，即是不增加审级的具有特殊性质的审判程序。其目的是通过纠正生效判决、裁定的错误，使当事人的合法权利得到补救。2、事后性。依据我国三大诉讼法有关规定，再审的客体只能是人民法院生效的判决、裁定。裁判在未宣判和生效之前不性于监督对象。3、法定性。首先是指提起再审的事由是法定的不存在酌定的事由。其次是行使审判监督权的主体是法定的。包括各级法院院长、最高人民法院、各上级人民法院、最高人民检察院、各上级检察院。除此以外，任何机关和个人都不能直接启动再审程序。4、权力性。审判监督是法律赋予某些特定主体的一种权力。它不同于一般的民主监督，也不同于党内监督、行政监督，因为这些监督不会必然引起法律后果。而审判监督权的行使必会产生一定的法律后果，即启动再审程序。5、时效性。时效性是程序公正的直接体现。任何诉讼程序都是有时间限制，再审程序既然是一种诉讼的特别程序，无疑应符合诉讼的一般规律。我国民事诉讼法和刑事诉讼法均未对当事人以外的其他主体提起再审的期限作出规定，不能不说是个缺憾。二、谈一下审判监督存在的问题。1、强调以事实为根据，苛求法律事实与客观事实的一致。以往在人们的思想中占主导地位的诉讼观念是“以事实为根据的‘事实’是一种客观的、全部的、绝对的事实，是一种哲学意义上的事实，它超脱于人们的认识而独立存在，不管人们的主观意识是否认识它，能束客观准备地描述、再现它，它都有是存在的，并对司法实践工作所要查明的案件事实起着证明作用”。①在这种思想观念的指导下，历来把诉讼中查明事实的义务落在法官身上，并由法官负全责，一旦查明的事实与客观事实稍有不一致，便指责法官失职、渎职并提起再审。当事人似乎成了案件的局外人，人民法院成了法院裁判的评判者，这明显是形而上学的。在诉讼中坚持以事实为根据，只能是坚持正当程序下的法律真实，而这种法律真实又是坚持诉讼效率实现诉讼价值的前提下确认的，法官应力求它最接近客观真实，但要求法官所办的案件都达到客观真实，完全是一种观念上的推理，不符合审判实践，用以指导实践是有害的。因此，在诉讼中实事求是应以程序的及时终结性和程序的正义性为前提。[!--empirenews.page--]2、有错必究缺乏客观标准，忽视了裁判的稳定性、终极性及既判力。有错必究是我国历来坚持的一项方针，从哲学角度看来无疑是正确的，但在诉讼中尤其是审判监督程序中如何运用，是值得研究和探讨的。首先，审判监督程序所指的“确有错误”的内涵是什么？该条文本身存在逻辑矛盾，一是没有审理如何认定“确有错误”；二是未经庭审如何“查证属实”。其次，谁来评判“确有错误”？三种主体缺乏客观统一的评判标准。不同的主体有不同的素质和观念，各自从不同的角度、代表不同的利益和观点来评判生效的裁判，往往争议较大，甚至引起再审反复进行，使当事人的权益总处于不稳定状态，对法院裁判的权威性构成极大破坏。再次，用什么标准来认定“确有错误”？法院的裁判宣告后，难免会
人民检察院民事行政抗诉案件办案规则(2001年9月30日最高人民检察院第九届检察委员会第九十七次会议讨论通过) 第一章总则 第一条为保障人民检察院依法对民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》和其他有关法律，结合检察工作实际，制定本规则。 第二条人民检察院依法独立行使检察权，通过办理民事、行政抗诉案件，对人民法院的民事审判活动和行政诉讼活动进行法律监督，维护国家利益和社会公共利益，维护司法公正和司法权威，保障国家法律的统一正确实施。 第三条人民检察院办理民事、行政抗诉案件，应当遵循公开、公正、合法的原则。 第二章受理 第四条人民检察院受理的民事、行政案件，主要有以下来源： (一)当事人或者其他利害关系人申诉的； (二)国家权力机关或者其他机关转办的； (三)上级人民检察院交办的； (四)人民检察院自行发现的。 第五条不服人民法院判决、裁定的申诉符合下列条件的，人民检察院应当受理： (一)人民法院的判决、裁定已经发生法律效力； (二)有具体的申诉理由和请求。 第六条有下列情形之一的申诉，人民检察院不予受理： (一)判决、裁定尚未发生法律效力的； (二)判决解除婚姻关系或者收养关系的； (三)人民法院已经裁定再审的； (四)当事人对人民检察院所作的终止审查或者不抗诉决定不服，再次提出申诉的； (五)不属于人民检察院主管的其他情形。 第七条人民检察院控告申诉检察部门受理民事、行政申诉案件。 第八条当事人向人民检察院提出申诉，应当提交申诉书、人民法院生效的裁判文书，以及证明其申诉主张的证据材料。
（管理制度）浅议民事再审制度的完善(周涛裕)
浅议民事再审制度的完善 周涛裕 上传时间:2004-10-20 随着我国法制的不断健全和发展，以及司法改革的不断深入，现行民事再审制度己日益暴露出其弊端，最明显的缺陷就是，启动再审程序的随意性造成对当事人诉讼请求权和司法权威的侵害，也阻碍了司法公正和效益。运用现代司法理念来完善现行的民事再审制度是今后发展的必由之路，下面笔者就对完善我国现行民事再审制度作壹些探讨。 壹、现行民事再审制度的主要弊端 1、申诉和申请再审不加区分。宪法规定的申诉权是公民的壹项基本政治权利和民主权利，其权利主体所享有的权利及追求的目的是表达对国家机关及其工作人员的监督意志。公民的申诉权利于民事诉讼法中的延伸体现便是请求案件再审的权利。正如宪法所保障的其它任何公民权利壹样，申诉权利于需要通过司法程序获得救济之时，定然要按照司法的特性来设计且行使。所谓的公民申诉权利不受限制的主张，既是对宪法本身的曲解，也和裁判文书的确定力、拘束力司法理念不相符。然而，长期以来的审判实践中，当事人壹方面能够直接向法院申请再审，另壹方面又能够申诉方式通过多种渠道要求对生效裁判进行复查以及再审，对这种申诉没有规定申请时间等条件限制，以致于各级法院时常为这些申诉群体疲于应付，生效的裁判文书始终处于不确定状态。 2、引起再审途径呈多样性。主要有四类途径：壹是依当事人申请而提起再审，即当事人对已经发生法律效力的判决、裁定认为有错误，能够向原审人民法院或者上壹级人民法院申请再审，申请符合法定条件的，人民法院应当再审。二是法院自己提起的再审，即各级人民法院院长对本院己经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，提交审判委员会讨论决定；上级人民法院对下级人民法院己经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或指令下级人民法院再审；三是人民检察院提出抗诉而引起再审程序，
遇到法律纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/c214104449.html, 民事再审申请书注意事项 再审申请书书写须知： 一是必须明确提出依据民诉法第179条规定的款、项; 二是有多项事由的一并提出; 三是对再审请求，写明撤销原裁判、对具体权益进行表述; 四是要列明其他当事人; 五是提交再审申请书和其他材料，包括电子文档等。 当事人由于很难把握启动再审案件的事由和案件焦点问题，建议请有经验和尽职的律师代理。各省高级法院、地方中级法院对具体材料的要求和格式有所不同，应注意。 申请再审申请书注意事项：
一、当事人不服已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书， 可以依法向作出该法律文书的上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定、调解书的执行。 二、申请再审的当事人为再审申请人，其对方当事人为再审被申请人。 三、申请再审的民事判决、裁定、调解书应当属于法律和司法解释允许申请再审的生效法律文书。 四、申请再审应当依据《民事诉讼法》第179条列举的事由提出。 五、再审申请人应当提交《再审申请书》等材料，并按照再审被申请人人数提交《再审申请书》副本。 六、《再审申请书》应当写明下列事项： 1、再审申请人和再审被申请人基本情况。公民应写明姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所地及联系方式;法人或其他组织应写明名称、住所地和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务及联系方式;
2、作出生效法律文书的法院名称、申请再审的生效法律文书名称及案号; 3、申请再审所依据的事由;有多项事由的，应当逐项列明; 4、撤销或者变更生效法律文书的具体诉讼请求; 5、申请再审事由以及再审诉讼请求所依据的事实、理由及证据; 6、受理《再审申请书》的法院名称; 7、再审申请人签名或者盖章; 8、递交《再审申请书》的日期。 七、除《再审申请书》外，再审申请人还应当提交以下材料： 1、再审申请人是公民的，应提交身份证复印件;再审申请人是法人或其他组织的，应提交《营业执照》复印件和法定代表人或主要负责人身份证明。委托他人代为申请的，应提交《授权委托书》和代理人身份证明;
检察权与民事再审抗诉监督 最近以来我国的民事诉讼检察监督制度引起了理论界及司法实务部门的广泛关注，大家展开了热烈的探讨，有人认为检察机关对民事诉讼实施监督有悖法理，妨害了司法独立，损害了司法权威，应当予以削弱乃至取消；有人认为检察机关的抗诉监督并不影响法院对案件的独立审判，不会破坏民事诉讼中双方当事人的平等地位；检察机关的抗诉也不会损害法院的独审权，而是树立司法权威，确保司法公正的有力保障，法院或法官不得拒绝监督，那么，谁是谁非﹖我国检察权与审判权的关系如何定位，我国民事检察监督制度是否需要修改、完善或予以废除，本文在此仅作简陋思考。 一、我国检察权的来源及定位思考 从检察制度的发展来看，检察机关以及检察体制是为代表国王及后来的国家利益检诉犯罪而建立和发展起来的。法国在12世纪末有了“国王代理人”，主要代理国王
在各地提起民事诉讼。到16世纪，法国才 明文规定检察官制度，并规定了上下级的权属关系。英国的检察制度主要起源于负责起诉的大陪审团和担任王室法律顾问的国王 律师。1461年，国王律师改名为英国检察长，后又设副检察长，形成了英国的检察制度。从世界各国检察制度的发展可以看出，检察官是从代理国王参与民事诉讼，继而发展到代表国家和社会利益负责侦查刑事案件、提起刑事诉讼走上历史舞台的。检察制度的产生和发展符合近现代刑事诉讼控审分离，国家追诉的客观需要，符合国家打击犯罪、维护统治秩序、巩固政权的要求。检察机关从诞生之日起便是一种新型的代表国家追诉 犯罪的专门机关，设立检察机关的目的就是行使公诉权，带有强烈地国家主动追究的特性，具有的行政机关特点。 从现代各国司法制度的设计来看，检察机关基本上也是作为国家公诉机关而存在的，以代表国家对犯罪提起公诉为首要任务；在权力配置上，法律也都根据公诉的需要而赋予检察机关各种特定的职能，主要围绕对
对完善我国民事申请再审复查制度的思考二 (二)限制提起民事再审复查的主体 1、强化当事人的申诉权利 当事人对生效民事裁判不服，享有申诉的权利。但长期以来，当事人的申诉权一直得不到应有的对待，甚至受到漠视，当事人对此极为不满。根据现代司法理念应将当事人对生效裁判不服的申诉权利定位于再审之诉，即按照诉权的模式定位申诉权利。为此，合理设计当事人提请再审之诉的法律要件，规范法院按正当程序管辖、受理并审理再审之诉等环节，应成为修正民事再审程序予以重点关注的内容。应善待当事人的申诉权利，可以对当事人所有的申诉均实行立案复查，口头或书面答复当事人，符合再审立案条件的再审予以立案，不符合再审立案条件的予以驳回申诉。 2、弱化检察院的民事再审抗诉权 民事案件的特点在于它们都是私权利益争议的案件，赋予人民检察院对民事不受限制的广泛抗诉权力，使得人民检察院作为国家利益法律代表人的主体地位变得模糊起来。司法实践中，诸如人民检察院抗诉出庭的身份、调查取证的权力、抗诉与申诉以及申请再审的关系等，皆难以得到满意的解答。为此，应在完善民事再审程序中统一规定，人民检察院提出民事抗诉的案件，严格限制在生效裁判的结果危害到国家利益或者社会公共利益的范畴，减少抗诉案件的范围和数量，以便有利于民事诉讼“不告不理”、“处分”等原则落到实处。 3、取消法院依职权发动民事再审 法院自行决定启动再审程序，有违法院居中裁判的公正、公平的司法理念。理由是：法院依职权决定民事再审违背了不告不理的民事诉讼原则。因为法官在诉讼中的中立裁判角色决定其在启动程序方面只能是消极、被动的，否则，即与偏袒一方当事人无异。因为启动审判程序的当事人都是有诉须审的，与对方当事人是成对立关系的，所以法院在启动再审程序的同时也就丧失了中立裁判的立场，法院的公正性就会
案外人申请再审制度存在的问题与完善 郑勇① 摘要：近年来，案外人申请再审的案件日渐增多。最高人民法院颁布了《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》，对案外人申请再审作了规定。本文从法律规定和实践中的案例分析说明目前再审制度中存在的问题，并与国外相关制度进行比较，提出完善我国案外人申请再审制度的建议。 关键词：案外人再审建议 我国案外人申请再审制度，存在于民事诉讼法第二百零四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》(以下简称《民事监督解释》)第五条和第四十二条规定中。近年来，随着经济的发展，社会现象的日益多样化，反映在我们法院审判工作中，当事人虚假、恶意诉讼不断增多。这一现象，促使案外人申请再审制度的作用日益明显。但由于该制度规定的不明确，导致司法实践中对该制度的理解、作法不一，从而大大限制了这一法律制度的权威性和可操作性。 一、我国案外人申请再审制度存在的主要问题 (一)从案例看立法层面的问题 案例一、2000年，烟台某口岸公司与莱阳某建筑公司在法院主持下，达成调解协议，口岸公司将其所有的三套房产转让给建筑公司，以抵顶欠建筑公司的工程款。后建筑公司将其中的一套房产卖给李某。2008年，口岸公司与烟台某煤炭公司签订协议，将上述建筑公司卖给李某的房产转让给煤炭公司，在法院的主持下，确认了转让合同的效力。李某得知自己的权利被侵害后，即向法院申请再审，要求确认口岸公司与烟台某煤炭公司签订协议无效。对于李某作为案外人是否可以申请再审，有二种不同意见，一是认为李某不能申请再审，理由是根据《民事监督解释》第五条第一款的规定，只有对执行标的物主张权利的案外人才能申请再审，本案中口岸公司与烟台某煤炭公司的调解协议的内容是确认协议有效，是确认之诉，不具有给付内容。另一种意见则相反，认为该协议侵害了李某的房产所有权，李某作为案外人有权申请再审。 上述案件不同意见的交锋，反映出立法中的下列问题： 1、案外人申请再审的范围问题 《民事监督解释》第五条第一款规定了案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可向上一级人民法院申请再审；第二款规定执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。民事诉
论我国民事诉讼证据制 度 文件编码（TTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-0089）
论我国民事诉讼证据制度 摘要 2002年4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人院应结合案件情况，判断一方证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”，这一规定将以往的评价证据“客观真实”改为“真实”标准，是证据制度一大改革，避免案件久拖不决。对各个证据具体分析，查清证据与待证事实之间的内在联系，为综合判断案件全貌作好基础工作。 对证据的综合判断，要求人员正确定用本证与反证，直接证据与间接证据，原始证据与传来证据言词证据与实物证据知识，把证据理论与个案具体情况结合起来，从复杂、琐碎事实查证中抽象出法律关系实质，全面分析，综合判断。
民事诉讼证据制度，就是人民法院对所收集的证据（以双方当事人举证为主），根据证据的构成要件，结合案件的具体情况通过“去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的分析，对它的认识上升到理性阶段，从而正确认定案件事实的过程所依据的原则、标准等规定的总和。从其构成来看，可以分为举证制度、质证制度、认证制度，举证制度是对当事人提供证据的规范，质证和认证制度是对人民法院审查、核实及采信证据的规范，又可统称为证据评价制度。证据评价制度和制约着举证制度，故本文着重对证据评价制度进行探讨。 民事诉讼因其利益对抗性强，当事人为维护自己的利益，仅向法院提供于其有利的证据，隐匿于其不利的证据，甚至于举伪证或收买证人作伪证，以混淆是非，导致案情错综复杂，从而干扰和阻碍了法官对案情真象的认知，也很大程度上导致了超审象限的发生。所以，研究证据的评价、分析，也就成为民事审判方式改革永恒的课题，只有完成对此命题的科学破解，才能更高效、更公正地审结案件，体现“公正与效率”的世纪主题。 一、证据评价的程序要求