48
参考与借鉴
台
湾和大陆同根同源,法律体系基本相同。但由于历史原因,几十年来两岸政治分立,实行着不同的社会制度,经济基础不同,所受外来影响也极不相
同。因此,两岸在保持法律体系基本相同的前提下,在具体法律规定上差异甚多。本文通过研究两岸票据法的差异,探求两岸票据法不同的立法价值取向,弄清其不同的立法目的和精神实质。这有利于扩大两岸经济文化交流,减少往来中的法律摩擦,促进两岸法律文化交流、磨合、靠拢。一、台湾票据法准许流通的票据种类多,大陆相对少
(一)大陆对不记名票据实行禁止主义,台湾则实行推定许可主义,即法律规定票据上应当记载收款人名称,但出票人未记载的,票据也不失效,根据法律规定,可以推定持票人为收款人。由此,两岸票据法内容有明显差别:1.票据效力不同。台湾确认不记名票据有效,当来人持不记名票据请求付款时,付款人应向其履行付款义务。大陆规定,不记名票据不发生法律效力;2.背书要求不同。台湾同时确认完全背书和空白背书两种形式。完全背书,不仅要在票据上记载背书人的名称,还必须记载被背书人的名称。空白背书则只记载背书人的名称,不记载被背书人的名称。大陆只确认完全背书为合法背书,背书时, 必须记载被背书人的名称 。3.票据转让方式不同。台湾规定,记名票据以背书转让,不记名票据以交付转让。还规定,空白背书之票据, 亦得以空白背书或记名背书转让之 ,票据 之最后背书为空白背书者,执票人得于该
空白内,记载自己或他人为被背书人,变更为记名背书,再为转让 。大陆因禁止空白背书,故不存在交付转让,也不存在将空白背书变更为记名背书再转让问题。
大陆如此立法,主要是考虑到不记名票据流通的风险性,通过交付转让,不能反映票据转让的基本情况,转让关系不明确,即使持票据人通过诈骗、盗窃等方式恶意取得票据,也难以查清,从维护票据流通安全出发,记名票据显然有利得多。台湾确认不记名票据为合法,主要从票据的流通性出发,记名票据虽然安全,转让关系明确,但不如交付转让方式简捷、快速、方便。允许一部分票据以交付转让,便利于商品流通。
(二)在本票的种类上,大陆和台湾的主要差别:一是台湾同时确认即期本票和远期本票为合法票据,大陆仅确认即期本票为合法票据,规定本票的出票人在持票人提示见票时,必须承担付款的责任。这一不同规定,表明两岸本票性质迥然不同。台湾的本票,既是支付工具,又是信用工具,和国际票据规则相贯通。大陆的本票,仅是支付工具,不起信用工具作用,和国际票据规则相去较远。二是台湾同时确认商业本票和银行本票为合法,银行或其他单位或个人均可依法签发本票。大陆则明确规定: 本法所称本票是指银行本票。 不许签发商业本票。同时还对出票人的资格作严格限制,规定本票出票人只能是经过中国人民银行审定的银行,而非所有的银行。大陆未确认商业本票,是因为大陆长期禁止商业信用,人们对本票很陌
赵许明
程聪
浅析海峡两岸票据立法
的不同价值取向
参考与借鉴
生,缺乏正确使用的知识;商业本票要求签发本票的单位或个人有较高的信用,这种信用观念在大陆还未真正建立起来;开展商业本票业务,国家要有相应的管理办法和运作程序,建立这样一套完整的制度尚需时间;目前商业本票可用其他信用工具来替代。如交易性商业本票可以由商业汇票来代替,融资性本票可用企业债券替代,不影响商业信用活动的开展。在不具备使用条件的情况下,如果允许单位和个人签发和使用商业本票,势必加剧企业之间的资金拖欠,形成更大更长的企业三角债条链,在一定程度上还会引起信用膨胀,不利于中央宏观经济调控。
(三)在支票种类上,大陆将支票分为普通支票、现金支票和转账支票。普通支票可以转账,也可以支取现金。现金支票专门用于支取现金,支票上端印有 现金字样。转账支票专门用于转账,不能支取现金。这种划分,符合大陆多年来习惯,使用方便,行之有效。台湾将支票分为划线和不划线两种。支票正面有两条平行线者,为划线支票,未划线者,为非划线支票。划线支票又分为一般划线支票和特别划线支票。一般划线支票上面仅有两条平行线,线内未指明特定的收款银行。这种支票,可以委托任何银行代为收款。特别划线支票,是在平行线内填明了特定银行的名称,这种支票只能由线内指定银行代为收款,付款银行也只能将支票金额划入线内指明的银行的账户,不能付与他人。
海峡两岸支票种类的差别,大陆是从加强现金管理出发的,目的在于减少现金的使用量,将社会闲散资金纳入银行信用,由银行监督使用,克服资金使用的盲目性,以维护良好的资金环境。台湾的立法目的是从保障支票使用的安全出发的,划线支票不能支取现金,只能通过银行转账,安全可靠,即使发生恶意持票人收取了款项,也可以通过收款的银行,迅速查出委托其收款的持票人,有利于保护真正支票权利人的合法权益。
二、大陆对票据要式要求严格,台湾相对宽松
票据要式,是指票据法所规定的票据格式和票据上必须记载的事项。如果其不符合法律规定,该票据不能产生法律上的效力。票据的要式包括票据的格式、票据上记载的事项和发票人的签章三个方面。
票据的格式,即票据的式样。大陆对票据格式作严格要求。规定每一种票据的格式应当统一,签发票据必须使用中国人民银行统一印制的票据。不允许出票人和其他任何单位或个人自制票据。台湾对票据格式无严格要求。以本票为例,台湾银行业可以根据业务需要自印本票,文具商店可以自由出售空白本票,甚至任何一张纸条,只要上面表明本票文句及无条件担当付款,并记载一定金额及发票年月日,再由发票人签名,即可成为票据法上的本票。由此可见,大陆极为重视票据格式的形式要求,台湾则侧重于票据实质内容的记载。大陆的严格统一规定,有利于促使当事人在票据上作出完整的记载,正确使用票据,有利于在票据流通和清算中使用现代化工具处理票据,提高社会资金使用效益。
从票据上记载的事项看,大陆规定票据上有三项内容即票据金额、日期、收款人名称绝对不得更改,更改的无效。其他记载事项只有原记载人可以更改,更改时必须由原记载人签章证明。台湾只规定金额一项不可更改。大陆规定票据金额以中文大写和数码同时记载,二者必须一致,二者不一致的,票据无效。台湾对此未作强制统一,规定 票据上记载金额之文字与号码不符时,以文字为准。大陆的严格要求,有利于票据的规范性,能够避免因文字和号码的不一致而出现的歧意。
票据上绝对必要记载的事项,是指票据上必须记载的事项,如果不加记载,该票据无效。两岸票据法不同之处有三条:1.大陆把付款人名称作为汇票的绝对必要记载事项。台湾则作相对必要记载事项,规定未记载付款人者,以发票人为付款人。2.大陆把收款人名称作为本票的绝对必要记载事项。台湾则作相对必要记载事项,规定本票未记载受款人者,以执票人为受款人。3.在支票制度中,台湾把支票付款地作为绝对必要记载事项,而大陆则作相对必要记载事项,规定 支票上未记载付款地的,付款人的营业场所为付款地。两岸的上述差异,源于两岸的经济法律制度不同。以支票制度为例,台湾将付款地作绝对必要记载事项而大陆则作为相对必要记载事项,这是因为大陆银行实行严格的 一人一户的账户制度,除法律另有规定的以外,存款人只能在一家银行开立一个基本存款户。因此,发票人开户银行所在地就是付款地,没有必要将支票付款地作为绝对必要记载事项。台湾对开户不作限制,故有必要载明付款地。
台湾和大陆在票据上的签章上有三点不同:1.大
49
参考与借鉴
陆确认签章有三种形式,即签名、盖章、签名加盖章。台湾只确认签名、盖章两种形式。2.大陆对签名作严格限制,规定在票据上的签名,应当为该当事人的本名,即户籍上记载的姓名。台湾对此无严格限制,据台湾司法实务的见解,票据上的签名,虽未签全名,但如能证明确系出于本人之意思表示者,即有签名效力。
3.台湾对签章仅用一条作了相当简括的规定,大陆则用三个条款,规定得非常具体。大陆的详细规定,有利于票据运作。
三、在承兑和付款制度上,大陆只确认单纯承兑、即时和足额付款制
台湾除此之外,还确认不单纯承兑、延期付款和差额付款制。台湾规定: 付款人承兑时,经执票人同意,得就汇票金额之一部为之。付款人承兑时,还可以 请求延期承兑,但延期以三日为限。大陆则规定,持票人按规定提示付款时,付款人必须在当日足额付款,否则,被视为拒绝付款。
从承兑和付款制度比较看,大陆立法目的在于加强付款人的责任心和紧迫感,程序简便,责任分明。台湾的规定灵活,优点是:1.允许延期付款,有助于付款人摆脱一时资金周转不灵的困境,给以筹措资金的机会,还可以使持票人免除其行使追索权而花费不必要的时日和费用;2.部分付款制,对付款人、持票人以及其他票据债务人都有利。虽然付款人未能全部付款,但使持票人先行获得一部分资金,有利于其经营,也减轻了其他票据债务人的被追索责任。相比之下,大陆的规定不如台湾灵活。
四、台湾对票据当事人实行权利本位主义,大陆则实行义务本位主义
以汇票出票为例。台湾票据法除规定出票人必须按照法律规定为出票行为和承担票据责任以外,同时赋予出票人可以任意行使的权利达13项之多。这些权利是:1.有记载担当付款人的权利;2.有记载预备付款人的权利;3.有记载付款处所的权利;4.有记载利息和利率的权利;5.有记载免除担保承兑的权利;6.有记载分期付款的权利;7.有记载禁止转让的权利;
8.有记载承兑期限或期日的权利;9.有记载缩短或延长承兑和提示付款的权利;10.有记载免除作成拒绝证书的权利;11.有指定应给付币种的权利;12.有记载免除通知的权利;13.有记载不得发行回头汇票的权利。大陆票据法只规定出票人可以任意记载不得转让的权利,比台湾少12项。相反,大陆票据法对出票人必须遵守的强制性规范规定了七项:1.应当遵守法律、行政法规,不得损害社会公共利益;2.应当按照法定条件在票据上签章;3.委托代理人签章的,应当在票据上表明代理关系;4.在票据上签章,应当为该当事人的本名;5.必须与付款人具有真实的委托付款关系,并且具有支付汇票金额的可靠资金来源;6.汇票的签发,必须具有真实的交易关系和债权债务关系;
7.不得签发无对价的汇票。除对出票人之外,大陆票据法对背书人、承兑人、保证人、付款人的规定,也有同样的特点。
台湾和大陆票据立法的这些差异,究其根本原因,在于两岸经济基础性质不同,市场经济发达程度不同,在此基础上产生的票据法的价值取向自然不同。这主要表现在:
1.台湾从民商法的基本原则出发,票据法中强调当事人的意思自治原则,对票据当事人可以自由行使的任意性规范和授权性规范规定的多;大陆则从社会整体利益出发,强调法定原则,规定的强制性规范多,当事人义务多。
2.大陆处于市场经济初级阶段,过去长期禁止票据流通,人们对票据陌生,所以票据法坚持严格的形式主义,有助于提醒人们认真负责地使用票据,在票据运行中做到责任分明;台湾是高度发达的资本主义市场经济,使用票据的历史长,所以,台湾票据法对票据形式规定得较为灵活,即使形式上有瑕疵,也着重于对当事人真实意思的探求。
3.大陆票据法注重票据流通的安全性,严禁不记名票据流通,尽力堵塞漏洞,防止票据诈骗的发生,以维护社会的正义和公平;台湾票据法注重票据的流通性,允许各种票据流通,以使票据流通方便、快捷,以提高速度和效率。
4.大陆票据法把维护票据流通秩序作为自己的首要任务,较多地体现了国家对票据活动的积极干预和调节,以此来达到维护票据当事人合法权益之目的;台湾票据法则侧重于票据当事人合法权益的保护,对票据活动的干预较少。
(作者单位:河南省政法管理干部学院
中国工商银行河南省分行)
(责任编辑:贾伟)
50