我国司法独立与西方的差异及对宪政建设的影响
摘要：“三权分立”原则创立以来，司法独立就备受重视，目前这一原则已经成为各国普遍采用的一项宪法原则。我国司法独立与西方差异很大，它不仅依赖的政体不同，而且独立的范围及主体也不尽相同。司法独立作为一项宪法原则，对于平衡国家内部权力，保障公民权利，推进社会主义法治建设等方面意义重大。由此可以看出它在国家宪政建设方面的重要作用。
关键词：司法独立宪政建设司法审查
司法是实现社会公平共的最后一道防线，而司法独立则是一道防线的最有力的保证。司法独立作为现代法治的基石，已经成为各国普遍的一项宪法原则及法治原则。司法独立不仅是对法律权威的维护，更对国家的宪政建设意义重大。在当代中国，随着依法治国这一基本国策的确定及司法改革的推进，司法独立的相关问题不容回避。
一、我国司法独立与西方的差异
（一）、司法独立的基本理论
司法独立思想的来源最早可追溯到西方古希腊和古罗马法学家的著述之中，司法独立原则是18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠在阐述三权分立学说时提出来的。①现代社会司法独立应该包括三个方面：1、司法权独立。作为是一项国家权力，所谓的司法独立，应该是独立于行政权和立法权。2、法院的独立。在内部方面，法院的独立是指在一国法院体系中上下级法院之间应该互不隶属，是相对独立的，尤其要求下级法院对上级法院的独立。在外部方面，法院应该独立于行政部门之外，不受行政机关和社会团体、个人的影响独立的行使司法权。3、法官的独立。法官独立是司法独立的核心，法官是司法权的最终行使者，只有法官独立，司法独立才能最终实现。美国的法学家亨利·米斯认为：“在法官做出判断的瞬间被别的观点或者被任何形式的外部权势或压力所控制和影响，法官就不复存在……法官必须摆脱不受任何的控制和影响，否则他们便不是法官了。”②（二）、我国司法独立与西方的不同之处
1、二者所依赖的宪政体制是不相同的
司法独立与一个国家的宪政体制密不可分。西方的司法独立是建立在立法、行政、司法三权分立的基础之上的，这三权是相互分开，互不隶属的，它们之间是相互平行、相互制约的关系。我国的司法独立原则确立则不是建立在三权分立的基础之上，我国的司法机关并不独立于作为立法机关的权力机关之外。我国宪法明文规定法院等司法机关由国家权力机关产生，司法机关对国家权力机关负责，受国家权力机关监督。因此与西方的司法独立原则不同，我国的只是规定司法机关行使司法权时不受行政机关、社会团体和个人的非法干涉。可见我国的司法独立是在权力机关的监督之下的独立。
①韩玲：《论司法独立在我国的实现》（J），浙江工商大学学报，2005,(2)。
②罗杰·科特威尔：《法律社会导论》，华夏出版社1989年版，第236-237页。
2、独立的范围不同
西方国家的司法独立是指司法权独立于立法权和行政权，即法院独立于议会和总统。司法权的行使不受立法机关和行政机关的干涉，司法机关和行政机关、立法机关是平行关系。而我国的司法独立则是指审判权、检察权独立于行政权，即人民法院、人民检察院独立于人民政府以及它们二者之间相互独立。司法机关和立法机关具有隶属关系，司法机关受立法机关的领导。
3、独立的主体不同
在西方国家，司法机关是指法院，并不包括检查机关，所以西方国家的司法独立是指法院独立并不包括检查机关的独立。检察机关是隶属行政机关，只是行使刑事案件的侦查指挥权、起诉权和公诉权，因而西方的检察机关并不属于司法机关。我国的司法机关包括法院和检察机关，所以我国的司法独立不仅包括法院的独立也包括检察机关的独立。这是由我国检察机关是国家法律监督机关的性质和维护国家法制统一的任务以及其与行政机关、人民法院具有同等法律地位所决定的。③再次，西方的司法独立主要是指法官的独立，法官只需要服从法律，除此之外不需要服从任何人。我国的法官是不独立的，法官在审理案件时不仅需要院长等领导的批准，同时还要受审判委员会制约。
4、独立的保障制度不同
西方的国家的法官基本上是由中央直接任命的，并且建立了一系列的法官保障制度，如终身制，高薪制和退休制的法官保障制度，给法官独立行使职权提供了保障。并且各级法院的活动经费列入国家预算，由国家财政统一划拨。这就为司法独立提供了充足的保障。我国各级人民法院的法官由同级的国家权力机关任免，实行任期制，划分行政级别并按行政级别给与不同的薪资待遇。各级人民法院的经费是由同级人民政府财政支出，所以很容易形成地方保护，司法工作很容易受到地方党政机关的干预。由于这些保障制度的不足，司法独立的实现困难很大。
二、司法独立对宪政建设的影响
（一）、宪政的含义
“宪政”一次最早来源与西方，最早见于古希腊思想家亚里士多德的《政治③谭世贵主编：《中国司法原理》，高等教育出版社2004年版，第172页。
学》一书，在该书中宪政与宪法的含义是基本一致的。近些年来对宪政的定义中外学者界定不一，但是也有相通之处。总的来说所谓宪政，是指以宪法为前提，以法治为核心，以民主政治为基石，以司法审查为保障。我国学者李步云教授认为：“宪政这一概念包含三个基本要素，即民主、法治和人权。民主是宪政的基础，法治是它的重要条件，人权则是宪政的目的。”④宪政不仅是一种政治制度，它与政治机构，日常生活形态乃至社会伦理关系紧密。宪政的建设与运行必须以相应的经济文化基础为平台，与相应的政治体制，法律制度设施相配套。
（二）、司法独立对宪政建设的作用
1、司法独立有利于维护国家权力内在的平衡，为宪政建设奠定基础
司法权是由立法权分立出来的一种国家权力，因此它对行政权有天然的依附性。但是从国家权力的平衡的角度来看，如果司法不能独立于行政权和立法权，那么国家权力结构就可能失去平衡。国家权力的合法性亦称政治权利的合法性，通常认为国家权力包括两个方面：一是合法取得权力，即权力的获得通过了被认可的合法的途径和程序；二是合法运用权力，即权力的行使和运行具有合理性，遵循特定的严格规范而不超出范围和滥用权力。⑤权力合法性是国家的政治统治合法性的前提。国家的政治统治或管理只有建立在权力合法性基础上，才能得到社会和人民的承认和拥护。而实施宪政则是现代国家迄今为止所找到的获得权力合法性和政治合法性的根本手段和形式。
国家与社会、国家权力与公民权利之间的基本关系，决定了政治权力必须限制在社会和公民所承认的范围内，一旦权力行使不受约束而超越合理界限，就会导致合法性危机。其次，政治权力本身具有自我膨胀、扩张和专制的倾向，如果不受到限制就会凌驾于社会权力和公民权利之上，对社会施以“暴政”，侵犯社会权力和基本人权所以“宪政的精髓在于限制国家或政府的权力，保障个人的从本人权”。再次，政治权力过大会导致“寻租”现象，滋生腐败，权力不受制约就会被滥用，超出自身的合理界限。因此，宪政的建设必须要合理的限制和制约国家权力。司法权独立于行政权，不受行政权的影响和制约，才能对更好的、更有效的约束国家权力，维护国家权力的内在平衡。也为宪政建设提供有效地保障。
2、司法独立是实现法治的重要保障
④张文显、李步云主编：《法理学论丛》第一卷，法律出版社1999年版，第589页。
⑤赵琼、王玮：《论当代中国宪政制度建设》，载《法制与经济》2009年4月第201期。
法治作为宪政建设的重要一环，其重要性不言而喻，法治的实现是为宪政建设提供良好的法律制度的配套设施。而司法独立与宪政是紧密联系的，司法独立的含义就是指司法机构独立的行使司法权而仅仅只是服从法律，司法机构能够排除其在适用法律过程中所受到的一切外来干预。如果司法不能独立，就不能保证法律严格公正的执行，法治也就难以实现。
司法独立是一项法治原则。《布莱克法律辞典》中指出：“法治有时被称为法律的最高原则，它要求法官制定判决（决定）时，只能依据现有的原则或者法律，而不得受随意性的干扰和阻碍”。⑥作为现代法制国家普遍接受和确认的一项原则，这不仅是因为司法独立建立了现代意义上的审判程序和制度，表现了司法程序的应有的公正性，也是公正的程序的集中体现。司法的独立使法院在依法行使司法权的过程中不受外来的干预，这对于充分保障公民的权利、建立现代法制社会具有十分重要意义。司法独立在促进法治建设的同时，也间接的推动了国家宪政的实现。
3、司法独立有利于维护公民权利，保障权力在宪政的框架下的平衡
宪政建设要以民主政治为基石，所谓的民主政治，其实质即要求保障公民的权利。在现在宪政框架中，一方面是国家权力，一方面是公民权利。在“权利—权力”的对峙中，国家机关掌管着一切职能，处于优势地位，公民实际上是被管理者，不享有国家职能，处于劣势地位，这两种力量的变化直接关系着宪政建设的成败。
在以上两种力量关系中，司法权虽然属于国家权力组成部分，但它首先应该保护公民权利而不是国家力量。现代司法是市民社会的产物，司法的终极目标是为了保障公民权利，国家的司法权不能成为现代司法的终极目标。司法是人权法律保护的最后屏障。⑦坚持司法独立，是实现公民在法律面前一律平等的基础，是公民合法权益得到有效保障的关键。司法只有独立，才能尽可能少的受国家行政权力及立法权的影响，才能有效的约束国家权力，保障公民权利。从而在宪政的框架内实现公民权利和国家权力的平衡，保证宪政建设的顺利进行。
4、司法独立是实现司法审查的重要条件
司法审查亦称违宪审查，它是指法定的国家机关以宪法为基准，依据特定的
⑥王利明：《司法改革研究》（修订版），法律出版社2001年版，第三章第三节。
⑦莫纪宏：《论人权的司法最终救济性》[J]，载《法学家》2001年第三期。
程序和方式对宪法行为（主要是立法行为）是否合宪进行审查并做出处理的制度，它是宪政中一个不可或缺的因素。哈耶克说：“没有司法审查，宪政就不可能实现。”⑧宪政建设的前提是有一部切实可行的宪法，并能够保障宪法的最高权威。各国立宪与行宪的实践证明，仅有宪法中对宪法的最高地位与最高效力做出规定是远远不够的，只有对宪法的实施过程给予有效监督、对实现宪法价值给予充分保障的国家，才能够在实践中真正建立起宪法的至上地位。由此可见，确立宪法至上地位的关键是对宪法实施的有效监督。因此司法审查对宪政建设来说必不可少。
司法审查要保障宪法的最高权威，就必须使司法权在国家权力中处于独立的地位。司法机关的独立性，使它不仅可以抵御其他权力的干预，而且还能有效地对国家权力进行制约，并为人权提供有力的保障。可以说，宪政的其他因素都依赖于司法审查的保障。如果司法不能独立，就不能有效地制约国家权力；也不可能保障公民的权利免受国家权力的侵犯；更不可能实现法治。由此可以看出司法独立是保障宪法最高权威的最有效的力量，是司法审查最关键的一环。同时也为宪政建设提供为了强有力的保障。
⑧哈耶克：《自由秩序原理》（邓正来译），三联书店1997年版，第235页。
论我国的司法独立 司法独立常用在两种意义上。一是结构意义，是指司法机关独立于其他机关团体和个人，它是一种“国家权力的结构原则”；二是程序意义，在司法过程中保障法官司法，维护程序正当性和结果正确性，也称为“技术性的司法规则。” 概括地说，司法独立就是：司法机关依法独立行使职权，不受任何其他机关、团体和个人的干涉，依据法律事实，依照法律的规定对案件作出公正的判决。 司法是维护个人的权利的最后一道保障，它不仅关系到给人的权利的能否实现，而且更是人们的理念实现的保障。自然法学派门追求的是一种自然的理性，而司法的过程也是一种追求理性的过程，它追求的理性就是“公平”、“正义”。虽然永恒的正义是不存在的，但是具体的正义标准的实现，只有通过一个大家公认的机关给予定位，才能为大家所接受。而这个机关就是司法机关。而司法机关只有独立才可能行使这项职“司法的独立性是其共公正性的必要条件，离开了独立性，公正性就失去了保障，就无从谈起。但是现实往往是出忽意料的，我们的司法机关现在正是面临着独立难的问题。 1、党对司法的领导方式和人大对司法的监督机制还有待完善，党的政法委参与具体司法事务、领导人以党委的名义过问案件、人大乃至代表个人随意干预司法机关办案等等，司空见惯，而且缺乏有效地制约。实践证明，不讲究党的领导方式和人大监督机制的合理化，必然会影响司法独立的实现。 2、我国长期以来形成的重行政轻司法、重效率轻公平的思想观念根深蒂固，表现在权力格局中，就是行政权具有绝对的优势，司法权多方面都受制于行政，司法权始终都是弱小的，经常性的甚至是制度性的遭到行政干涉甚至代行其事，以致宪法和法律明确规定的“不受行政机关干涉”根本难以落实。 3、目前我国财政体制是“分灶吃饭”，即地方各级司法机关财政收入要靠地方供给，因此在行使司法权时，不可能不受当地经济利益的左右。有的部门对地方利益的片面维护，不惜对其他权利粗暴干涉和侵犯。破坏社会主义法律对全体公民和社会组织在法律上的平等性、公正性、同一性，破坏本地区正常的交往和共同发展环境，甚至威力保护本地区、本部门的不正当利益，损害外部的合法利益。地方保护主义对司法公正以及司法独立构成重大现实威胁。 4、由于对司法权和司法独立的认识不能到位，长期以来都是将司法官任职资格、职业待遇等混同于一般公务员，法官、检察官独立司法所必需具备的身分保障制度迟迟不能建立，或者仅仅作了原则规定，实施起来很容易变通、走样，实际上也起不到应有的保障作用。这就使得法官、检察官缺乏对抗非法干涉的能力和勇气，很多情况下不得不屈服于一些外在的干涉。 5、行政本位的思想观念在司法机关的建设和司法人员意识中有着很深的烙印，诸如司法机关、司法人员一律套用行政级别。而行政机关是按金字塔式的层级官僚制建构的，法官和检察官则应是按审级分工制建立，不像行政系统那样按官阶分配权力与权利。 6、我国现阶段司法人员的素质参差不齐，其中大多数没有经过最起码的法学系统教育，甚至有的人文化水平都有待提高。同时由于对司法机关的监督机制也不够健全有力，司法腐败问题亦很严重，如果立即实行完全的司法独立，则必然导致司法公正的丧失，最终使得司法体制瘫痪。这是司法独立迟迟不得完善的一个重要原因。 7、缺乏深厚的司法独立之理念底蕴。司法独立在我国面临的境遇不能简单地归结为制度的缺陷，我们更应该从文化的层面上去考虑。我国两千年的封建桎梏不可能在很短的时间
中西方文化差异的wenzhang 一、中西文化背景的差异 以中国文化为代表的东方文化，受到儒家思想和佛教、道教文化的影响深远，其根源可以上溯到两千多年前的春秋战国时代，以孔子编纂修订的“六经”为其文化基础，这种文化总的表现为：注重个人修养，注重道德力量，反对武力，注重与他人、自然的和谐相处，追求精神的超脱，以“仁”和“孝”为社会核心。同时更注重于自给自足的内向型文化，清朝时的闭关锁国正是其体现。 而以美国文化为代表的西方文化，其思想基础都是源自欧洲文艺复兴时，源头则是古希腊罗马文化，受基督教影响深远，看重个人的自由和权利，注重实践和探索，跟中国人喜欢对生命本源的哲学思考不同，他们更注重于对自然的探索和求证，从物质层面去考量生命的本源。以“爱”为社会核心。同时具有开放性的外向型文化，以新海路开辟时对新大陆的侵略为代表。 二、中西方价值观和思维方式的异同 ①科学观 在科学方面，中国人更相信先人的经验和权威，相信古人甚至超过相信今人，迷信权威，缺乏创新和探索精神，所以，尽管人类历史上四大发明都是出自中国人之手，郑和下西洋时，中国的造船技术是世界一流的，但几千人的船队七下西洋，不过为了宣示明王朝的“富有与强大”，但是当麦哲伦的船队环游世界时, 当西方人使用中国发明的指南针、火药入侵我们时，我们想到的竟然是在大海边再造一处万里长城，思维的保守与守旧，缺乏创新和探险精神由此可见一斑。 而西方人重视实践和理论，富于探险精神，倡导理性思维，通过正规的学院式教育对科学成果进行普及和推广，极大的促进了科学发展。 ②法制观 “法令所以导民也，刑法所以禁奸也。文武不备，良民惧然身修者，官未曾乱也。奉职循礼，已可以为治，何必威严哉？”可见，在中国人心中，法律只是道德的补充，所以，中国人提倡自我的完善，不提倡用法律法规来约束人，对法律的重视不是很够。在对欲望的约束方面，中国人主张用礼、道德来约束，宋代朱熹曾提出“存天理，灭人欲”的思想主张，即通过先贤的教诲和学习提高自己的修养，控制和压抑一切“不符合道德”的欲望，讲究克己复礼，这种结果导致了人格的缺陷，丧失了独立的人格，也是封建统治盛行的根由。 而西方人认为人的欲望是不应该被压制的，对于社会和个人的规范，主张用“法制”，通过制度，如三权分立的组织、政治机构来约束制约，道德则处于从属的地位。 ③民主观 中国人注重精神的自由，虽然整个封建社会二千多年的历史，基本都是封建集中制的不断加强，是民主政治的彻底丧失，但从一开始，儒家、道家的思想家们就把民主政治放到一个很高的思想高度去认识和看待, 要求统治者爱民、亲民，重视民生疾苦，孔子的“仁”治思想，孟子的“民为重、社稷次之，君为轻”思想，老子的”老吾老，以及人之老，幼吾幼，以及人之幼”思想等等，都包含着“民主”思想，但又推崇君权神授，维护等级制度，把自由、民主看成是君主权贵的赏赐。所以我们的人民总在渴望青天，希望能有好官的出现为民谋利。 而西方的民主政治认为，政出于民，一切的权利只是人民授予，让政府来行使的一种权力，所以，西方人对不能为民服务的政府，通过选票的方式可以给予否决或者改选。当然这中间可能也有许多问题，但无论认识水平上还是制度设计上，无疑都比我们要先进的多。 ④人际交往
到北京上访的事件中，大多数涉及到对法院判决的不服，公众对司法判决并不满意。但这是司法机关作出的判决吗？许多案件之所以不公平，恰是因外部干预导致的最后判决结果不公正。 现在有多少案件不是法院自己做出的判决，而是其他机构在做判决？ 尽管我主张废除死刑，但废死论是在立法角度，不是司法角度，不能从个案开始。这个法官说不判死刑，那个法官说必须判死，法律面前怎么人人平等？ 对20年来从事司法改革研究的学者所努力的许多重要方面，徐老师用这样五对关系和五个保障做了非常好的归纳，但我感觉不易实现，尽管有策略上的考量，由近及远，由小及大，从技术性层面入手改革。 司法人员的专业化共同体 这些年里推出了一个措施，要提高法官和其他司法人员选任的标准和素质，建立统一的司法考试制度，让担任法官、检察官和律师的人都具有良好的教育背景，达成法律职业共同体。天南海北的法律人，都分享同一套知识，甚至分享着同一套价值、同一套职业伦理。 日本的著名学者棚赖孝雄从社会学的视角观察司法制度，发现每种职业都有他们特别注意和在意的评价人群。比方我带的学生很在意我的评价，同事之间的评论有时非常重要。在一所学校，如果一个人剽窃，同事们看他的眼神就会不一样，这种惩罚极其严厉。棚赖观察发现，日本法官最在意的是同行之间的评价。 这种同事评价会形成一种监督机制，但前提是选任标准一致。不能这拨法官是农民担任，那拨是中学教师，另一拨是转业军人，还有一拨是法学院的毕业生。这不夸张，现在法院里仍是这种状态，大家缺少共同“语言”。 提高法官的素质，提高司法人员的学历背景乃是在技术层面上推进司法公正的措施之一。 这类措施的基本目标是要努力形成法律职业共同体。司法只服从法律，否则，客观上会影响共同体的形成。 改革程序制度，使法院中立 改善程序制度与证据制度，逐渐提升司法的公正程度。要改变法官过于积极的角色，在法庭上，法官最好不要过分积极主动地行使权力。当然更不允许上门揽案，借口为社会主义市场经济建设服务，导致司法应有的中立性丧失殆尽。 证据法的重要性受到了越来越强烈的关注。这体现在证据要由当事人自己搜集和提交，而不是由法院去搜集。与之相适应，当事人要承担举证责任，为没有举证而导致的诉讼结果而负责。刑事诉讼里的证人必须出庭接受对质，辩护律师要有足够的空间对控方证人证言加以审查，要确立非法证据排除规则，这些都是确保刑事司法公正的前提条件。 不过，由于近年来关于司法改革方向难以达成共识，这类技术层面的改革出现了停滞甚至倒退的现象。 其他机构干扰独立审判 还有上下级法院关系，这也是特别技术性的。 现在司法到底能不能有效解决社会矛盾和纠纷？温家宝总理说，到北京上访的事件中，大多数涉及到对法院判决的不服，公众对司法判决并不满意。但这是司法机关作出的判决吗？许多案件之所以不公平，恰是因外部干预导致的最后判决结果不公正。 一个典型的例子就是赵作海案。河南赵作海跟村民打架，村民打了他一拳，过两天那村民找不着了，后来人家盖房子，从地下挖出一尸体，没头，但能看出是一
浅析中国的司法独立 一、司法独立的涵义以及中国的司法体制 （一）司法独立的涵义 1.司法是指国家司法机关依据法定职权和程序，具体应用法律处理涉法性问题的专门活动[1]。司法独立，是指司法机关在运用司法权的活动中，为了解决和处理案件争议时应当根据法律的要求，在法律赋予的职责范围内，充分而且是义不容辞的承担起这种神圣而又不可推卸的义务，并且这种运用司法权的权利非因具备司法机关及其工作人员的资格不得享有，其他人均不得干涉司法权的行使。我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”[2]。1996年修改的《刑事诉讼法》也对司法独立原则作了专门规定。该法第5条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。上述种种规定为司法独立原则在我国的确立和贯彻实施提供了宪法和法律依据。 2.司法独立体现的是特定社会司法实体的法律自主性，它应该是由两部分构成：（1）是国家权力架构中法院的独立地位，即法院单独享有全部司法裁判权力而不依附于任何其他机构； （2）是司法程序上法官的独立地位，即法官只依法律、自身的学识和道德裁判，不服从任何外部命令和利益。它应该有三个方面的内容，一是法院和法官独立于社会其他政权机构、社会组织和个人；二是一个法院独立于其他法院（不论上下级或同级）和一个法官独立于其他法官（同样不论级别）；三是法官不受自身的私欲、偏见等非理性因素的影响。只要真正实现上述意义的司法独立，司法公正就有保障，社会就能走入长久法治。
（二）中国的司法独立体制 而我国实行的是人民代表大会制度，各级人大行使的是一项集合性的国家权力，是其它性质国家权力的来源，通称人大所具有的“四权”即“立法权”“任免权”、“决定权”、“监督权”实际上涉及到立法、司法行政的全过程，但是，由于我国宪法并没有对国家权力性质做立法、司法、行政三个方面的横向划分，因此，以司法权为基础的司法制度实际上并不存在。根据宪法的规定，不论检察机关，还是审判机关都是由有人民代表大会产生，对人民代表大会负责，受人民代表大会监督。司法机关与国家权力机关的关系不是分权与制约的关系，而是基于授权理论产生的监督与被监督的关系。但我国宪法规定了“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”也使司法独立于行政，也是宪法中的司法独立原则。 二、我国现行司法制度存在的问题 (一)司法机关不能独立行使司法权 在我国现行宪政体制中,一府二院是职能不同、地位平等的国家机构,宪法对法院的职责规定为依法独立行使审判权,但在现实中并非如此。中国司法机关在很大程度上形成了对行政机关的依附关系。法院在人、财、物方面一直由行政机关管理和支配,它的组织关系、福利待遇、物质准备、办案经费都要由地方政府负责。在许多地方司法机关常要把实际行政目标、保障行政权放在首位,有权的部门直接干预案件审判,要求法院照顾本地的当事人,实行地方保护主义,长此以往,法院动员可能胜诉的原告撤诉案件的现象不是罕事。同时,滥用审判权、徇私枉法的现象时有发生。 (二)人大对法院的监督缺乏规范性
中西文化差异的研究开题报告 一、综述本课题国内外研究动态，说明选题的依据和意义： 动态： 20世纪90年代以来, 中西方文化差异对比的研究方兴未艾,不同层面,不同角度的全方位研究正在不断深入。近年来,国内外有关中西方文化差异专题研究的论文也相继公开发表,为中西方文化差异的进一步深入研究奠定了基础。 意义：中西文化承载着不同民族的文化特色和文化信息， 它们与传统文化紧密相连，不可分割。本选题以中西方文化差异为切入点，进行较为深入的文化对比研究，反映一个民族的礼仪、宗教信仰、风 俗习惯、饮食等特征的表现，有助于更好的了解和掌握中西方文化的差异。 二、研究的基本内容、难点和创新点： 基本内容：本选题重在研究礼仪文化、饮食观念、风俗习惯、宗教信仰、语言表达方式折射出的文化差异，理论说明与实例分析相结合。 难点：如何从多个角度分析归纳总结文化差异。 创新点：将礼仪作为一种文化现象重点加以研究。 三、研究步骤、方法及措施 步骤： 1.中西礼仪的差异 1.1称呼语 1.2感谢和答谢 1.3赞美 1.4节日 2.中西饮食观念得差异 2.1中西饮食对象的差异 2.2中西饮食方式、餐具不同 2.3中西饮食性质的差异 3.中西风俗习惯的差异 3.1称谓及称呼 3.2敬语谦词 4.中西宗教信仰的差异 5.中西语言表达方式的差异 研究方法和措施： 本篇研究的主要方法和措施是在选定课题后， 由小 组成员分工协作， 从图书馆查阅相关的书籍、 上网寻找资料和有价值
的参考文献，最后结合所学课程的相关内容做出总结。 四、研究工作进度： 11 月，查找相关资料。 12 月，结合所学课程的相关内容做出总结。 五、主要参考文献： 邓炎昌、刘润清 : 《语言与文化》 刘炳善 : 《英国文学简史》 王福祥、吴汉樱 : 《文化与语言》 胡文仲 : 《文化与交际》 朱维之、赵澧 : 《外国文学简编》 张今、陈云清 : 《英汉比较语法纲要》 沈福伟：《中西文化交流史》
司法独立制度和理论的发展 一、西方国家司法独立制度和理论的发展司法权是国家统治社会最重要的权利，在古代社会，统治者都要亲自控制和行使审判权，从而使审判权与行政权军事权等密切结合在一起，这就是所谓诸权合一的体制。在古代巴比伦，“司法权与性质权是密切结合的，王国中国王拥有最高审判权”。在印度，“国家形成初期——由国王掌握最高审判权，国家的最高法院也就是国王本人的法院”[xiv].然而，在古罗马时期，已开始产生自然法思想，裁判者要追求自然正义的观念已经出现，该观念曾在中世纪成为英国的法官对抗王权要求司法独立的重要理论，尤其需要指出的是，古罗马时期已出现了对国家权利进行划分的理论，如根据一些学者的考证，在二千年前的古罗马时期，曾经产生过分权理论。如普里比亚士（Poly- bius 204-123B.C）曾于公元前767至公元前151年著有《罗马史》一书，其中叙述了罗马人在执政官、元老院、平民会议之间的权力分离与制衡问题，[xv]然而，罗马就会始终未形成一套完整的、独立的司法制度，而司法权与立法、行政权也并没有严格区分。例如在罗马早期无老院控制着司法权，罗马帝国建立以后，罗马皇帝曾将审判权授予罗马境内的一些行政官吏，而由皇帝保留上诉审判权。在帝政时期，罗马皇帝完全控制了审判权。[xvi]所以，罗马社会曾形成了一套对后世影响深远的体系完整的法律制度，但并没有形成一套对后世产生影响的独立的司法制度。 日尔曼人的入侵导致罗马帝国的崩溃，整个西欧进入黑暗的中世纪。随着土地分封制度制度的建立，土地的私法权力与公法权力密均
结合在一起，审判权也成为各封建领土的特权。虽然国王对全国的领土仍保留了名义上的审判管辖权，但由于分封制度的结果使审判权被割裂，国王在事实上已丧失了审判权。除封建领主享有绝对的审判权以来，教会的审判权也随着罗马基督教会势力的发展而及以形成，且审判管辖权的范围也逐渐从审理有关仪式、信仰与纠纷而扩大至有关婚姻、亲属、遗嘱合同等案件。[xvii]教会的审判权逐渐形成为与领主的审判权相抗衡的权力。由于中世纪司法审判权的分裂及与对土地的权力相结合，审判程序也极为简单且不合理，因此一直不存在所谓合理的、独立的司法制度。 值得注意的是，英国在1066年诺曼人征服以后，国王建立了王座法院，形成了中央审判机构，同时聘用了一些通晓罗马法的人士担任法官。从13世纪开始法官主要从资历较深且出类拔萃的律师中选任，因此具有较高的素质，他们与律师一起建立了自己独立的法律职业组织（在伦敦称为“法庭学院（Inn of court））”，并不断排除外来的干预，以至后来受发展到敢与王权对抗。自十六世纪：“大法官不在是国王的听忏悔者，也不是教会人士，而越来越经常地是一个法学家。他以真正法官的身份审查成交给他的请愿书。-出于对正义与良好管理工作的关心，英国君主在这个时期对大法官法院优遇有加”[xviii]，普通法的法官在创造普通法和衡平法中发挥了核心作用，17世纪初，英国王座法院的首席大法官爱志华·柯克（Edward kock）曾经与国王詹姆斯一世之间进行了一段精彩的对话： 詹姆斯一世：依朕意，法是以理性为基础的，故朕及他人与法官
1、思维模式的异同 中国人喜欢站在生命的更高处思考问题,跳出现实,重视对生命的思考,在对人和人之间,人和自然界之间,人的精神和肉体之间的关系都有深刻的思考. 西方人偏重于逻辑思维或者理性思维；中国人属于抽象思维或者感性思维.而西方人更注重于从物质世界入手,去探索和求证问题的本源. 2、对待个人利益与集体利益、国家利益的异同 中国人更看重集体利益,包括家族利益、国家利益,主张控制自己的欲望,反对极端个人主义和英雄主义,往往把个人利益和集体利益,国家利益联系在一起,富于爱国和献身精神.而西方人更重视个体利益,追求人权,崇尚自由,认为如果连个体利益都无法保障,更谈何集体利益,正是这样的思想认识,最终推动了西方民主政治的发展; 3、民主观念的异同 中国人注重精神的自由,把自由、民主看成是君主权贵的赏赐.所以我们的人民总在渴望青天,希望能有好官的出现为民谋利.而西方的民主政治认为,政出于民,一切的政权只是人民授予,让政府来行使的一种公权力. 4、科学观的异同 中国人更相信先人的经验和权威,相信古人甚至超过相信今人,迷信权威,缺乏创新和探索精神.而西方人重视实践和理论,富于探险精神,倡导理性思维.通过正规的学院式教育对科学成果进行普及和推广,极大的促进了科学的发展,也最终建立了完整的科学体系; 5、中西方的道德观是迥然不同的 西方强调个体本位,而中国人提倡群体本位.中西方道德观的不同,使中西方的伦理体系和道德规范具有了不同的特点：西方重契约,中国重人伦；西方重理智,中国重人情；西方伦理重于竞争,中国则偏重于中庸、和谐；西方的伦理道德是以人性恶为出发点,强调个体的道德教育,中国儒家是从人性善的观点出发,强调个体的道德修养. 6、法制观念的异同 中国人主张用礼、道德来约束,通过先贤的教诲和学习提高自己的修养,讲究克己复礼,导致了人格的缺陷,丧失了独立的人格；而西方人认为人的原欲是不应该被压制的,对于社会和个人的规范,主张用“法制”,通过制度,如三权分立的组织、政治机构来约束制约,道德则处于从属的地位. 7、在为人处世方面的异同 中国人内敛、自省,喜欢“每日三省吾身”,为的是合于先王之道,把修养身心看的很重,推崇中庸思想,导致思想的保守、缺乏创新和开拓进取精神.西方人更热心于公益事业,把服务社会当成自己的职责. 8 、经济制度不同 中国的传统经济是典型的自给自足的自然经济.人们比较安分保守.因为他们依靠一块土地可以活一辈子,文化比较内向.而且中国的古代文明,发源于大河流域,属于农业文明,“农业文明性格”造就了东方人注重伦理道德,求同求稳,以“和为贵,忍为高”为处世原则. 西方的古希腊文明,发源于爱琴海沿岸,属于海洋文明,况且欧洲的农耕远不像中国的农耕在古代社会那样重要,所以欧洲人喜欢向外探索,文化比较外向.而且西方国家经过工业革命很早就进入了工业经济时代,“工业文明性格”造就了西方人有较强的斗争精神和维护自身利益的法律意识,以独立、自由、平等为处世原则. 9、地理环境的不同 封闭的大陆型地理环境使中国人的思维局限在本土之内,善于总结前人的经验教训,喜欢“以史为镜”,而空间意识较弱.这种内向型思维导致了中国人求稳好静的性格,对新鲜事物缺乏好奇,对未知事物缺乏兴趣.
论我国司法独立的困境与路径 【摘要】：司法独立是民主法制的基本要求，目前我国对司法独立的保障措施还不够健全，随着新一轮司法体制改革的铺开，如何完善司法独立的相关法律制度是我们建设法治社会，完善民主政治体制无法避免的一项重要课题。 【关键词】：司法独立司法体制改革保障机制 2013年11月党的十八届三中全会提出，对深化司法体制改革作出全面部署，从而使得新一轮的司法体制改革在全国范围内铺开，历经近2年半的时间，取得了不少成果，尤其是在司法独立的保障机制方面做出了不少努力，2015年3月，国两办联合发文《领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究规定》，提出建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究三项制度。[1]包括跨行政区划法院、司法责任制、法官职业化等举措的提出也是推进司法独立保障机制的不断完善发展的，看得出来，党和国家在建立法治社会的同时，也看到了司法独立的重要性，已经开始着手建立健全我国司法独立制度及相关保障机制。 一、司法独立的法理分析 司法独立是司法自身的功能和属性的必然要求，司法的判断性要求司法过程必须处于一个完全不受任何干扰的空间，司法的中立性也要求司法人员必须能抗拒外界各种因素的干扰，不偏不倚地进行裁判，只有这样才能保证裁判结果的公正，完成司法的使命。现代法治国家之所以纷纷倡导司法独立，是因为司法独立有其自身价值和意义。 (一)司法独立的概念及由来 司法独立最初起源于资产阶级国家的三权分立学说。目前，虽然在具体制度上各有差异，但这一学说已经在各国得到了普遍的施行。对于这一原则，即便在法制相对发达的资本主义国家也是难以下定义的。一般意义上来说，司法独立是现代法治国家的一项重要法律原则，主要指国家司法权相对于立法权和行政权的独立。司法独立的核心是审判独立，即审判权能够独立行使，不受其他外力的不当干涉。 研究问题的科学方法之一,是对某一理论、原则或制度进行历史的考察,看它在历史上是怎样产生的,它经历过什么样的发展阶段,这样才能更好地把握该事物的性质、价值和未来的发展方向。司法独立原则的理论基础是三权分立。三权分立是现代资产阶级政治理论的产物，但其作为一种思想渊源则可以追溯到更早。公元前四世纪古希腊的亚里士多德在《政治学》一书中就对有关政府权力的性质及其划分进行了初步探讨。被誉为西方法治主义奠基人的洛克在《政府论》中也有关于分权理论的论述，他在书中提出“应由有资格的公正无私的法官依据合法有效的法律执行司法，裁判纠纷和裁定公民的权利” [2]。当然这些论述只是分权理论的萌芽，尚未对司法独立进行系统分析。 （二）司法独立的意义 第一次明确提出司法独立理论的，是法国著名思想家孟德斯鸠。他在阐述他的三权分立学说中提到：“为了保障人民在法律下的自由，必须对权力进行限制和制衡。国家权力分为立法权、行政权和司法权，并由三个机关分别掌握和行使，彼此分立。”[3]同时，他还指出了司法独立的重要性，他认为：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权同立法权合而为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权同行政权合而为一，法官便将握有压迫者的力量。”[4]但是受历史条件的限制，孟德斯鸠只是提出司法独立的理念，并没有对其作具体探讨。尽管如此，孟德斯鸠关于司法权和司法独立的言论，还是对司法独立原则的确立具有重要意义。在他的影响下，此后不久，美国的实践最终使司法独立学说成为一种有科学性的实践。在美国建国之初，司法独立原则被正式写入宪法，成为宪法的基本原则。 因此，可以说司法独立其实跟立法独立、行政独立是并列的概念，三权分立学说的内涵就是彼此独立，互相监督制约。这三种权力是维护国家秩序，保障国家机器正常运转的核心，立法权是制定、修改和废止法律的权力，主要是立法机构享有的，他们是制度的创设和制定者，；行政权是组织和管理公共事务以及提供公共服务的权力，主要是行政机构（多数情况下是政府）享有的，他们是
论司法独立原则 【摘要】： 党的十八大报告中提出要“全面推进依法治国，法治是治国理政的基本方式”，其中包括“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。其中涉及“司法独立”的问题再次成为人们探讨与研究的热点。本文阐述了司法独立的概念和内涵，以及历史渊源，分析了司法独立的要求与标准以及影响司法独立的因素，最后提出我国司法独立的措施与方式，以维护司法独立的权威。 【关键词】：司法独立；法官独立；舆论监督 【正文】： 司法是社会发展过程中的一个产物。随着社会的发展与繁荣，公民作为社会中的个体，彼此的接触与交往也愈发密切和频繁。必然就会出现各种纠纷，而司法就是为了处理纠纷而存在的。我国进行法治建设时间很短，而且起步较晚。由于各种历史原因，我国各种体制落后，在1978 年改革开放以后，我国经济体制有了很大变化，确立了社会主义市场经济体制，之后我国快速发展，如加入WTO 等等。为了适应现代社会的需求，我国对现行各种体制进行了改革，建立了较为完善的司法体系。司法的功能和社会作用，要求司法应独立存在、独立运行。只有这样才能发挥司法本身所具有的功效。司法是否独立也反映出一个国家的法治水平，司法独立也就成为司法的重中之重。 一、司法独立的概念与内涵 司法独立是指司法权由司法机关依法独立行使不受其他机关、社会团体和个人的非法干涉。司法权是司法的重要内容，司法权的独立是司法独立的前提。司法独立是现代司法的一项基本原则，是法治现代化的重要标志。任何一个真正的法治国家都应确立司法独立原则。我国《宪法》、《法院组织法》、《检察院组织法》等规定人民法院和人民检察院依法独立行使审判权和检察权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。为我国司法机关的独立提供了法律依据，同时体现了我国在司法改革中确立的司法独立原则。 针对司法独立的内涵，学术界展开了较多的研究，无论国内学术界还是国外学术界，都颇为关注司法独立的内涵。从现代司法实践来看，世界上大多数国家都将司法独立原则作为了本国法律体系中的一项基本原则，与宪法在法律体系中的地位基本一致，它直接影响着司法机关与其他国家机关，如立法机关、行政机关之间的关系。司法独立的本质在于司法权的独立，一般而言，学者们之所以对司法独立内涵有着不同的理解和看法，根源于司法的内涵与本国法律传统密切相关。但是即使学者们的观点有较为明显的差异，但其实质内容却有共同之处，都认为司法独立的核心内容就是减少外界因素对司法的干扰，让司法权作为一项独立的权力在实践中予以行使。基于此，笔者认为，司法独立指的是司法权所要求的一种自然与理性状态，任何外部因素都不能对其进行干扰，从而保障公民权利和司法公正的制度结果及其运行的整个过程。 司法独立原则，在我国又称独立行使职权原则，刑事诉讼法第5条规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这一规定确立了人民法院、人民检察院依法独立行使职权的原则。（一）人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。行政机关、社会团体和个人不得以任何理由、任何方式对人民法院、人民检察院进行的刑事诉讼活动加以干涉。
宪政概念 关于宪政概念，不同的学者有不同的看法，先给你看几种： 美国政治家萨托利将宪政的要素概括为: 1 有一部叫做宪法的高级法,不管其是否成文; 2 存在司法审查; 3 有一个独立的法官组成的独立的司法机关; 4 存在基本性的正当法律程序; 5 存在有约束力的立法方式上的程序规定,可以作为赤裸裸的法律意志进行有效控制机制。 路易斯?亨金认为,宪政意指“成立的政府要受到宪法的制约,而且只能根据其条款来进行统治受制于其限制” 。还有学者认为“宪政是这样一种理想,正如它希望通过法治来约束个人,并向个人授予权利一样,它也希望通过法治来约束政府并向政府授权。” 美国华盛顿大学教授丹?莱夫也以宪政蕴含的法治要义来阐述宪政,认为“宪政意指法律化的政治秩序,即限制和钳制政治权力的公共规则和制度。宪政的出现与约束国家和官员相关。” 中国学者提出的不同的观点如下: 学者刘军宁认为:“宪政的本质的确是而且必须是限政。在宪政主义看来,不论一个政府的组织形式如何,都不得存在不受限制的最高权力。” 学者贺卫方认为,宪政大致上是指宪法条文得以在生活的现世中兑现的状态,但是以更宽泛的意义上说,宪政的要义乃是将一切专横的权力纳入规范轨道的事业。 学者康志方认为，宪政里的宪其实就是动词化，政就是指政府就是要把政府用宪法来控制，不能有超出宪法所规定的权利。 有的学者认为,宪政就是国家依据体现民主法治精神的宪法进行活动,以充分维护和保障公民的权利和自由为目的,以科学规范国家权力的运作为保障,以宪法精神的充分贯彻为樗的政治形态或政治过程,它是由宪法所确认和规定的民主政治法治 化的整个过程。简言之,就是以宪法来治理国家,即所谓“宪法治”。 概括来讲就是：以宪法为前提，民主政治为核心，法治为基石，人权保障为目的。宪政的基本精神:自由、限政、法治三权分立，多党竞争，联合执政，舆论监督是民主宪政的核心 宪政是指一种在宪法之下使政治运作法律化的理念或理想状态，它要求政府所有权力的行使都被纳入宪法的轨道并受宪法的制约。宪政的实施首先要限制政府的权力，同时要保障公民的权利。 “宪政”（Constitutionalism or Constitutional Government）与“宪法”（Constitution or Constitutional Law）一样，均是舶来品。从英文词源上看，宪政与宪法有不解之缘。从历史渊源上考察，古希腊最博学的思想家亚里士多德在《政治学》一书中交替运用宪法、宪政、政体等语词，在他那里，宪政与宪法的含义并无二致。他主张用宪法的形式限制整个国家的结构，规限城邦“最高统
中西方节日文化差异比较 传统的民族节日形成是一个民族的历史文化的长期积淀。节日的由来原因与人们的生活有密切的联系, 它体现了人民丰富的情感 世界, 寄托了人民对生活的热爱。有这样一句名言: “每个民族的每个节日, 正是反映这个民族文化最真实的一面”。可见, 要了解一个民族的文化底蕴, 必须从他们的传统节日入手, 才能了解到他们的 文化特色与民族特点。 一、中西节日的起源与形成差异 中国长期以来处于封建自给自足的农业社会和自然经济中, 其传统 节日具有浓厚的农业色彩,包含了农耕文明的社会特征, 主要是从岁时节令转换而来的。我国古代长期以农为本, 在生产力和农业技术不发达的情况下, 十分重视气候对农作物的影响。在春种、夏长、秋收、冬藏的过程中认识了自然时序的复杂规律, 总结出四时、二十四节气,形成了以节日为主的传统节日。勤劳的中国人民为了更好地生存, 必须大力发展农业, 而农业的发展离不开天气的关照。古人云“春雨贵如油”、“清明忙种麦, 谷雨种大田”。在古代, 春节、清明节( 古代称三月节) 等都是重要的农事节日。 西方文化由于长久受基督教的影响, 其传统节日起源带有浓厚的宗 教色彩, 如情人节( 纪念名叫瓦丁的基督教殉难者) 、复活节( 基督教纪念耶稣复活) 、万圣节( 纪念教会所有圣人) 、圣诞节( 基督教纪念耶稣诞生) , 这些节日的起源大多与宗教有关系。当然, 西方节日中也有和农业有关的节日, 但他们以农业为主的节日的历史不如
中国漫长。 二、中西节日庆祝方式差异 中国的传统节日, 基本是封建社会时期形成的, 不可避免地留下封建社会的痕迹: 等级制、家族式, 节日无不以家族内部活动为中心。西方的传统节日就不同了, 更多的是表现出人们的互动性、集体性和狂欢性, 以自我为中心, 崇尚个性张扬。这与中国节日的家族性恰好相反, 体现了西方文化的群体性, 反映了人们渴望互相交流、群体参与的愿望,体现了人人平等、自由表现自我的特点。这里试举两例说明。 ( 1) 春节与新年。作为新一年的开始, 中西方有着极大差异的庆祝方式。春节作为中国最重要的传统节日, 源于秦朝, 定于每年农历的一月一日, 从农历12月23日开始, 人民开始开展各种庆祝方式, 一直持续到元宵节。春节的习俗繁多, 如大扫除、吃团圆饭拜年、放鞭炮, 舞狮子等。总之, 不论是大街小巷, 都笼罩着一股浓浓的喜庆气氛。而西方, 他们崇尚的是过公历新年, 即元旦。相比之下他们过年的方式就浪漫多了, 在12月31日晚, 各地区的人民涌上街道,进行盛大的狂欢, 到了深夜接近零时时, 数十万人会聚集于一起, 诚心地祈祷, 为新的一年的到来倒计时。当大钟敲响12下, 顿时, 优美的乐曲奏响, 揭开了华丽舞会的序幕, 人们通宵达旦地庆祝。 可见, 春节与新年各有千秋: 春节, 充满浓厚的传统气息和独有的魅力; 新年, 体现时代的气息和潮流的感觉, 更贴近现代生活。( 2) 万圣节与中元节。万圣节作为西方的重要节日之一, 颇受人民
中西方文化差异的根源 不同文化之间的差异是由于各自民族的文化历史背景、审美心理的不同而产生的，是在社会的发展、历史的沉淀中约定俗成的，是一种永久性的文化现象。我们应了解不同地域、不同民族的文化背景知识以及社会风俗习惯。在信息技术飞速发展的今天，人们居住的世界变得越来越小，不同文化背景的人交流越来越多。了解不同文化差异，提高文化适应性，对于现代人来说具有十分重要的意义。学习了解中西方文化的差异，有利于我们实现从感性到理性质的飞跃，排除东方思维负迁移的影响，进而使我们的跨文化交际更有效，更顺畅。 一、中西文化差异表现 （一）思维模式的异同。中国人喜欢站在生命的更高处思考问题，跳出现实，重视对生命的思考，在对人和人之间，人和自然界之间，人的精神和肉体之间的关系都有深刻的思考。西方人偏重于逻辑思维或者理性思维；中国人属于抽象思维或者感性思维。而西方人更注重于从物质世界入手，去探索和求证问题的本源。 （二）对待个人利益与集体利益、国家利益的异同。中国人更看重集体利益，包括家族利益、国家利益，主张控制自己的欲望，反对极端个人主义和英雄主义，往往把个人利益和集体利益，国家利益联系在一起，富于爱国和献身精神。而西方人更重视个体利益，追求人权，崇尚自由，认为如果连个体利益都无法保障，更谈何集体利益，正是这样的思想认识，最终推动了西方民主政治的发展。 （三）民主观念的异同。中国人注重精神的自由，把自由、民主看成是君主权贵的赏赐。所以我们的人民总在渴望青天，希望能有好官的出现为民谋利。而西方的民主政治认为，政出于民，一切的政权只是人民授予，让政府来行使的一种公权力。 （四）科学观的异同。中国人更相信先人的经验和权威，相信古人甚至超过
司法独立在中国的现状及实现途径 [摘要]：司法独立是一项宪法原则和国际司法准则，是实现法治的要求，是实现司法公正的前提和制度性保障，也是保障公民权利和自由的有利武器。文章在认识司法独立的重大意义之基础上，着重分析了中国司法独立的现状，最终为我国实现司法独立开辟了新的路径。 [关键词]：司法独立 司法独立是一个国家司法改革所应追求的制度层面的目标和应该遵循的基本原则，而且构成现代法治之基础，已被大多数国家宪法和法律所规范，并且《世界人权宣言》[1]、《公民权利和政治权利国际公约》[2]均对之作了原则性规定。之所以司法独立受到国际社会的高度重视，是因为它有助于树立和维护司法权威,有助于体现司法公正，有助于保护公民的权利和自由，有助于加速法治国家的实现。众所周知，司法独立是由司法权独立、法院独立、法官独立这三个层次构成的，具体可以理解为：(1)司法机关与立法机关、行政机关是并列分立的机关，司法权由司法机关行使，不受立法机关、行政机关干涉；(2)法官独立审判案件只服从法律，不受各方面意见包括检察官控诉所左右；(3)一个法院的审判活动，不受另一个法院的干涉，上级法院对下级法院，除依据上诉程序变更裁决外，也不能进行干涉；(4)法律对法官地位予以特殊保护，实行法官专职制，法官不得兼任立法、行政职务，不得有政党身份或从事政治活动。 一、司法独立在我国之现状 近年来，随着我国司法改革的深入，我国司法独立的进程已有相当的发展，尤其是在立法方面，我国司法的独立已经得到确立。但法律规范社会生活的作用不可能在一个真空条件下得到发挥，它必须有一系列社会制度的配合，包括政治制度、法院内部管理制度、人事任用制度以及我国传统的法律思想观念，这样势必影响司法独立之价值在我国的充分发挥。 1. 司法权的行政化 主要体现在两个方面：就法院同其他国家机关的外部关系而言,在我国现行的管理体制下，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它与同级党委、政府的其他下属部门之间只是分工的不同，在机构设置、职权划分等方面并没有大的区别，从而不具有实质上的独立地位，司法权及司法机关自身的特性被极度弱化；其次，就法院内部管理体制而言，由于在观念上强调人民法院作为整体的存在而忽视了法官个体的独立，从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩，法官在司法活动中难以独立自主地进行审理，法官的判决也并非完全是自身内心的真实意思的反映。 2. 法院内部管理制度的混乱
中西文化差异表现及其原因 一、中西文化差异表现 1、思维模式的异同 中国人喜欢站在生命的更高处思考问题，跳出现实，重视对生命的思考，在对人和人之间，人和自然界之间，人的精神和肉体之间的关系都有深刻的思考。西方人偏重于逻辑思维或者理性思维；中国人属于抽象思维或者感性思维。 而西方人更注重于从物质世界入手，去探索和求证问题的本源。 2、对待个人利益与集体利益、国家利益的异同 中国人更看重集体利益，包括家族利益、国家利益，主张控制自己的欲望，反对极端个人主义和英雄主义，往往把个人利益和集体利益，国家利益联系在一起，富于爱国和献身精神。而西方人更重视个体利益，追求人权，崇尚自由，认为如果连个体利益都无法保障，更谈何集体利益，正是这样的思想认识，最终推动了西方民主政治的发展; 3、民主观念的异同 中国人注重精神的自由，把自由、民主看成是君主权贵的赏赐。所以我们的人民总在渴望青天，希望能有好官的出现为民谋利。而西方的民主政治认为，政出于民，一切的政权只是人民授予，让政府来行使的一种公权力。 4、科学观的异同 中国人更相信先人的经验和权威，相信古人甚至超过相信今人，迷信权威，缺乏创新和探索精神。而西方人重视实践和理论，富于探险精神，倡导理性思维。通过正规的学院式教育对科学成果进行普及和推广，极大的促进了科学的发展，也最终建立了完整的科学体系; 5、中西方的道德观是迥然不同的
西方强调个体本位，而中国人提倡群体本位。中西方道德观的不同，使中西方的伦理体系和道德规范具有了不同的特点：西方重契约，中国重人伦；西方重理智，中国重人情；西方伦理重于竞争，中国则偏重于中庸、和谐；西方的伦理道德是以人性恶为出发点，强调个体的道德教育，中国儒家是从人性善的观点出发，强调个体的道德修养。 6、法制观念的异同 中国人主张用礼、道德来约束，通过先贤的教诲和学习提高自己的修养，讲究克己复礼，导致了人格的缺陷，丧失了独立的人格；而西方人认为人的原欲是不应该被压制的，对于社会和个人的规范，主张用“法制”，通过制度，如三权分立的组织、政治机构来约束制约，道德则处于从属的地位。 7、在为人处世方面的异同 中国人内敛、自省，喜欢“每日三省吾身”，为的是合于先王之道，把修养身心看的很重，推崇中庸思想，导致思想的保守、缺乏创新和开拓进取精神。 西方人更热心于公益事业，把服务社会当成自己的职责。 二、中西文化差异的原因 从地理和文化的角度看，全世界可以分为东方和西方两大区域。导致它们文化差异的原因很多，本文主要归纳为三个方面： 1、受经济制度的影响。 中国的传统经济是典型的自给自足的自然经济。人们比较安分保守。因为他们依靠一块土地可以活一辈子，文化比较内向。而且中国的古代文明，发源于大河流域，属于农业文明，“农业文明性格”造就了东方人注重伦理道德，求同求稳，以“和为贵，忍为高”为处世原则。 西方的古希腊文明，发源于爱琴海沿岸，属于海洋文明，况且欧洲的农耕远不像中国的农耕在古代社会那样重要，所以欧洲人喜欢向外探索，文化比较外向。而且西方国家经过工业革命很早就进入了工业经济时代，“工业文明性
对我国的司法独立的思考 发表时间：2012-11-30T14:42:15.810Z 来源：《中国科技教育（理论版）》2012年9月作者：莫健翔 [导读] 司法独立是司法公正的条件条件,这不仅是法律本身的要求,也是社会主义法制国家的基本要求。 莫健翔 摘要司法独立是司法公正的条件条件,这不仅是法律本身的要求,也是社会主义法制国家的基本要求。本文分析、探讨了我国新形势下司法独立制度存在的难题，对如何更好实行司法独立提出了几点思考。 关键词司法独立媒体监督政府机关 所谓司法，也就是指特定的国家机关遵照法定的职权与程序详细科学地用法律处理诉讼案件的专门活动。而所谓司法独立，我国宪法和相关法都规定了：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但在我国，司法独立存在着先天的不足，同时由于社会形势不断变化，使得后天的矫正难度也不断增加。 一、司法机关的现状分析 （一）司法机关与党政机关、地方政府的关系 首先，在我国行使职权，不可以脱离党的领导，党的领导属于大政方针的全局的领导，十分多的决策由党的方针经过全国人大上升为国家有关政策的。党方面的管理干部的原则是我国十分主要的组织原则，不管是司法机关依然是行政机关全部的领导干部基本属于党的成员，所以其受党的领导和方面的管理是必然的难题。如此一来，即便是宪法中规定的人民法院和检察院在行使职权不受行政机关、社会团体和个人的干涉，司法机关是不能脱离政党对其的干预。 另外，我国并不是三权分立的国家，司法和行政不是完全意义上的分立制约，宪法规定全国人民代表大会是国家的权力机关，一切机关的权力全部由他赋予的，司法机关和行政机关是居于人民代表大会下面且属于同一层面的机关。看上去互不干预，但实际中依照政府统一方面的管理财政权的原则，同级法院的财政预算是有同级政府的财政单位赐与筹划的，这不但包括司法机关的日常经费开支，更包括了司法机关的工作工作人员的工资、奖金等实际的开支，再者，遵照官员级别划分，同级行政机关的级别高于法院院长和检察院院长，所谓“官大一级压死人”，一定程度上，使得地方政府有能力干预司法。 （二）司法机关与媒体网络的关系 伴随着网络的普及和多媒体的继续升级，更加多的新闻传播本领被大众所应用，对我国的司法活动产生了一定的影响。首先，相比民众监督司法活动有一定的积极作用，能使广大人民群众了解我国的实际法律法规，提升全民的法律方方面面意识。其他方面，因为众多未结案的案件被媒体大肆的报道，且肆无忌惮的施加主观臆断的评论，极易误导广大人民群众从而使得对包办的法官使得无形的审判压力，从而使得使得了干预司法的后果。其次，网络的发达，是十分多未能达到诉讼目的的当事人可以在网络上随意“发帖“进行宣泄，使得多数不明真相的网友跟风和炒作，从而使得需要上升到猜疑现行的司法是否公正的高度，毫无疑问又给承措施官的心里和身体使得十分的巨大的压力，进而影响了他们独立判案。 二、司法独立的几点思考 （一）处理好司法和政党的关系 纵观世界各国均是政党代表国家行使行政权利，政党领导国家是无可厚非的，可是更多的需要是全局性的路线、方针、政策等指导司法实践活动从而让其顺利的展开，并为司法活动创造十分好的外部环境，即便是详细的指导意见也一定经过正当程序上升为国家意志。假设一味的特别代表了司法机关的法官，那么司法独立基本是不行能实现的，所以一定在宪法中规定党政机关不得干预司法的原则，在国家的根本制度上确定司法独立的原则。为了确定保障机制，一定并且有如有需要设立一个专门的委员会，受全国人大直接领导和方面的管理的机构，专门进行法官独立的监督，一旦个别党政机关的工作人员有干预司法的违法行为，法官可以直接向该专门委员会举报，以维护司法活动的公正。当然，因为我国现行的特殊环境，司法工作人员毕竟不可以脱离党的领导，由于毕竟在党内并且要服从上级的安顿，只是因为特殊的双重职能使得了后果。 （二）处理好司法系统财政问题 如前所述，地方行政机关因为对司法机关的财政大权的掌控，才使得了对司法活动的无形压力，为了处理该难题，一定保管司法机关的财政大权独立，建议由财政部统管全国司法系统的财政拨款，由地方政府负责配合。大家都知道，司法系统特别是法院，每年所收取的诉讼费用十分可观，都上交给财政，再由财政拨付给法院作为日常开支，其实由财政部直接方面的管理，直接将大量的诉讼费用上交给财政部专门方面的管理机关，再由财政部的专门机关进行调研筹划拨付给地方式院的方法完全可以绕过地方政府，并且也不会给财政增加包袱，可谓做一件事得到多方面的好处。如此一来地方政府大概就不可以从诉讼费这笔可观的收入当中取得任何的好处了，地方政府势必不会答应，但为了不让地方政府再在财政权利上压制和干扰司法机关，如此做法，是应该被提上议程的。 （三）处理好司法与媒体的关系 媒体监督是监督司法的一种十分主要方法，但也不可以肆无忌惮的胡乱评论来误导群众。应该尽快制订媒体监督方面的管理条例，凡是各大电视台的司法节目和网络上的有关司法的评论都需要是适用的对象。详细来说，原因是对于两种状况，首先一种状况是相比人民法院未宣判的案件不可以仅凭主观臆断的乱加评论和报道，所谓的新闻自由在司法领域需要有所制约。其次一种状况，对于网络上的乱发帖子和人肉搜索等行为，也需要制订相关的实名体制，从而可以追究相关的责任人。 综上所述，我国司法独立是个大难题，需要多方面的配合与处理，特别是涉及一些敏感的难题，要想实现司法独立任重道远。