摘要：经济法责任的独立性是经济法基础理论中的一个重要范畴。解决经济法责任独立性问题首先需要明确学界关于法律责任分类的标准与依据。不能把以责任的性质为标准和以责任所属的部门法为标准对责任的划分相混淆。经济法责任的独立在于其所属的部门法的独立性，即经济法责任的构成要件的独立，而不在于经济法责任的具体形式的独立。
关键字：法律责任；经济法责任；独立性；划分标准
经济法责任是经济法学的基本范畴之一，也是经济法学研究比较薄弱的范畴之一，而经济法责任的独立性又是经济法责任中最令人棘手的问题。因此，深入研究经济法责任的独立性对于经济法责任理论的发展以及经济法基础理论的发展都具有重要意义，其意义就不仅仅局限在经济法领域，对于整个法学界对法律责任问题的研究都会具有一种重要的启发意义。
经济法责任的独立性是指经济法责任是不是一个与传统的民事责任、行政责任和刑事责任相并列的、独立的法律责任。关于经济法责任的独立性，法理学界和其他部门法学界基本上不承认经济法责任是一个独立的法律责任，而在经济法学界，有越来越多的学者主张经济法责任是一个独立的法律责任。探讨经济法责任的独立性所要解决的问题主要是两个：第一，经济法责任独立的基础与条件；第二，经济法责任独立的具体表现。但要真正解决这两个问题，还必须从法律责任的含义特别是法律责任的分类入手，因为经济法责任的独立性问题实质就是法律责任的分类问题。
一、法律责任的分类
法律责任有广义和狭义之分，广义的法律责任等同于一般意义上的法律义务，在此不予论述。关于狭义法律责任，学界有不同的观点。择其要者，主要有以下几种：（1）义务说，认为法律责任是由于违反第一性义务而引起的第二性义务。[1 ] （p122）（2）后果说，认为法律责任是行为人由于违法行为、违约行为或者由于法律规定而应承受的某种不利的法律后果。[2 ] （p505）（3）责任说，认为法律责任是由违法者的违法行为所引起的，应该由违法者依法承担的责任。 [3 ] （p1）（4）手段说，认为法律责任是对违反法律上的义务关系或侵犯法定权利的违法行为所作的否定性评价和谴责，是依法强制违法者承担法定的不利后果，恢复被破坏的社会关系和社会秩序的手段。[4 ] （p481）（5）状态说，认为法律责任是由于违反了法定义务及契约义务或不当行使法定权利（力），法律迫使行为人或其关系人所处的受制裁、强制和给他人以补救的必为状态。[5 ] （p264）综观以上关于法律责任的几种比较有代表性的观点，它们都在某些方面揭示了法律责任的本质，都有助于对法律责任本质的认识和把握，但这些观点又都不可避免地存在着或多或少的缺陷与不足，在解释法律责任现象上都在某些方面不能自圆其说。本文无意对以上各种观点对法律责任的定性给以评述，也无意于概括、总结出能克服以上各种观点所存在的缺陷和不足的新的观点。本文所要强调的是，法律责任是人类社会的法律所创造的概念，它没有什么先天的、固定不变的本质，它在不同的历史时期，在不同的国家和地区，在同一国家的不同法律部门中，其含义往往会发生许多微妙的变化，因此，就需要不同的理论和观点来进行解释，离开了具体的法律制度和语言环境，抽象、孤立地谈论法律责任的本质是没有意义的，也是根本找不到这样一个本质的。
法律责任的分类首先要解决的是分类的标准问题，由于分类的目的不同，法律责任的分类可以有不同的标准。但本文想着重探讨的是对经济法责任独立性问题具有重要价值的分类标准和方法，即根据法律责任的内容性质和部门法性质对法律责任所作的分类。
（一）根据法律责任内容性质的分类
根据法律责任的内容性质对法律责任进行分类是一种重要的分类方法，学者对此也有或多或少的论述，如有学者认为根据责任承担的内容不同可分为财产责任和非财产责任。[6 ] （p385）根据法律责任的内容性质对法律责任进行分类，法理学界对此重视得不够，没有进
行深入的研究。行政法学和刑法学对此种分类所进行的研究较多一些。在刑法学中，一般把刑罚按其内容性质分为财产刑、自由刑、生命刑和权利刑等。[7 ] （p207 - 223）在行政法学中，可以把行政处罚按其内容性质分为人身罚或自由罚、财产罚、行为罚或能力罚、申诫罚、精神罚或声誉罚等。[8 ] （p221 - 224）
（二）根据法律责任的部门法性质的分类
根据法律责任的部门法性质对法律责任进行的分类是学界对法律责任最通常、最重要的分类。法律责任的部门法性质是指根据法律责任所归属的部门法而确定的法律责任的性质。任何法律规范都必须有法律责任，这是法的强制性的体现和法能够在现实生活中发生作用的前提条件。同样，任何部门法都必须有属于本部门法的法律责任，否则，该部门法就只能是书面上的法律，不可能在现实生活中发生强制作用。法律责任本身是不能单独存在的，它必须依附于某个部门法而存在。因为法律责任本身只是一种剥夺责任主体的某种权益的形式，它无法解决承担法律责任的主体、要件等问题，而这些问题的解决必须依赖于具体的部门法的规定。因此，离开了具体的部门法的规定，法律责任无法单独存在。法律责任与其所属的部门法具有十分密切的联系。
根据法律责任的部门法性质可以把法律责任分为民事责任、行政责任、刑事责任、诉讼责任
和违宪责任等。这是目前学界比较公认的对法律责任的分类。但关于这一分类的标准和结果，学界尚存在着两大分歧和一大误区。
分歧之一是关于这一分类的标准问题，学者认为主要有以下几个标准：一是违法的性质、程
度； [3 ] （p3）二是引起责任的行为性质[2 ] （p513）；三是违法行为所违反的法律的性质。[6 ] （p383）四是法律责任所依据的法律部门的不同[5 ] （p269） .第一种标准的缺陷在于：判断违法性质的标准不明确；以违法的程度作为标准不够准确。虽然从整体来讲，承担民事责任、行政责任和刑事责任的行为的违法程度是逐渐增加的，但并不能表明所有承担行政责任的行为的违法程度都比承担民事责任的行为的违法程度大。因此，以此为标准来划分民事责任、行政责任和刑事责任是不准确的。第二种标准存在的缺陷与第一种标准是一致的，即“行为性质”是一个不明确的概念。第三种标准的缺陷仍是概念的不明确，什么是法律的性质，划分法律性质的标准是什么仍是需要探讨的问题，当然，从其具体论述可以看出这里所说的法律的性质实际上就是法律的部门法性质。综上，最后一种观点是可取的，即民事责任、行政责任和刑事责任这一学界最公认的划分方法的标准是法律责任的部门法性质。
分歧之二是以法律责任的部门法性质为标准，法律责任所包括的具体种类。对此学界主要有
以下几种观点：一是只包括民事责任、行政责任和刑事责任； [3 ] （p3）除此以外，还包括违宪责任； [2 ] （p513）另外是除以上四种责任以外，还包括诉讼责任和国家赔偿责任。[4 ] （p485）既然我们以法律责任的部门法性质为标准对法律责任进行划分，那么就必须从部门法的划分出发，根据现有的部门法划分来确定法律责任的具体种类。虽然学界对于部门法划分的理论尚存在分歧，但有几点是公认的：（1）作为独立部门法而存在的，不仅仅包括民法、行政法和刑法，认为法律责任只包括民事责任、行政责任和刑事责任的观点是不全面的；（2）国家赔偿责任所属的部门法是国家赔偿法，而国家赔偿法是行政法的一个子部门法，国家赔偿责任属于行政责任之一种，不是与行政责任相并列的一种法律责任；（3）经济法作为一个独立的部门法的存在已经得到了法学界以及立法界的普遍承认，因此，经济法责任是一个与民事责任、行政责任和刑事责任相并列的独立的法律责任。综上，根据法律责任的部门法性质可以把法律责任分为民事责任、行政责任、刑事责
任、经济法责任、诉讼责任和违宪责任等。①（注：这里只所以加上“等”字，是因为这里所列举的并不一定是法律责任的所有种类，这里不详细讨论部门法的划分和种类。）一大误区是指许多学者把根据法律责任的内容性质对法律责任的分类与根据法律责任的部门法性质对法律责任的分类相混淆，即认为以法律责任的性质为标准，只能有民事责任、行政责任和刑事责任三种，而不可能存在其他的责任形式。这一点特别体现在经济法学界，如有的学者认为：“确立经济法律责任的形式，不一定都要‘另起炉灶’，也就是说，不一定都要是其他法律责任形式中所没有的。实际上，正如各种违法行为之间是密切联系的一样，各种法律责任之间也是有联系的。”[9 ] （p70）“三种责任形式同时存在于经济法之中，这是行政法、民法和刑法所不具备的。”[10 ] （p121）“根据法律规定，违反经济法律、法规应负的法律责任有经济责任、行政责任和刑事责任三种。”[11 ] （p62）“研究经济法中的责任会遇到两个问题：一是，违反各种法的责任一般规定有民事责任、行政责任、刑事责任三种形式。” [12 ] “我国经济法对违反经济法的行为规定了行政责任、民事责任、刑事责任三种形式。”[13 ] （p166）“经济法主体的法律责任可依据责任形式的法律性质分为民事责任、行政责任和刑事责任三种。” [14 ] （p141）有的学者甚至提出了“经济法规定的责任”这一概念，并认为：“经济法规定的责任，是指经济法律、法规中确定的经济责任、行政责任、刑事责任等责任形式的总称。在立法实践中，某一部门法中规定的法律责任并不必然属于该部门法责任，有的独立部门法，如劳动法、婚姻法等并没有独立的法律责任形式。”[15 ] （p60）
为了更好得对以上观点进行评析，有必要对依据两种不同的标准对法律责任的划分结果作一比较。按法律责任的内容性质和部门法性质对法律责任进行划分是两种不同的划分方法，不能相互混淆。二者的区别主要表现在：（1）前者的划分标准所强调的是法律责任所剥夺的责任主体权益的性质，后者所强调的是法律责任所归属的法律部门，由于二者的标准不同，因此两种责任形式可以互相交叉，比如财产责任（如赔偿损失）并不等于民事责任，行政责任和刑事责任同样可以采取财产责任的形式，同样，自由责任（如拘留）也并不是专属于行政责任，民事责任、诉讼责任同样可以采取自由责任的形式；（2）前者的划分结果取决于对权益所作的分类，而后者的划分结果取决于对法律部门所作的分类。对于前者而言，有什么样的权益分类，就会有什么样的法律责任类型；对于后者而言，有什么样的部门法分类，就会有什么样的法律责任类型。
二者的联系表现在：不同的部门法所采取的法律责任的形式均有其特点，民事责任主要以财产责任为主，以行为责任和声誉责任为辅，一般（而非绝对）不采取能力责任、自由责任和生命责任的形式。行政责任一般采取财产责任、能力责任、声誉责任和自由责任，不采取生命责任。刑事责任则一般采取财产责任、自由责任和生命责任，一般（而非绝对）不采取声誉责任。这里需要着重强调的一点是，某一部门法中不能规定其他部门法的责任，比如民法中不能规定行政责任，行政法中不能规定民事责任，经济法中也不能规定民事责任、行政责任和刑事责任。（注：某一部门法可以规定其他部门法的责任，这在逻辑上是讲不通的，就象鸡不可能下鸭蛋一样。）
前面所列举的观点显然是把依据两种不同的标准对法律责任进行的分类相混淆了，即当他们在谈论经济法责任时，采用的是部门法性质的标准，认为经济法责任是一种独立的法律责任，而当他们探讨经济法责任的具体形式时，又采取了内容性质的标准。
二、经济法责任独立的基础与条件
经济法责任独立的基础和条件主要有两个，一是对经济法责任所依据的法律责任划分标准的认同，二是对于经济法作为独立部门法地位的认同。
经济法责任是以法律责任的部门法性质为标准对法律责任进行分类的结果，而不是以法律责任的内容性质为标准进行分类的结果。这是承认经济法责任独立性的前提条件之一。许
多否认经济法责任独立性的学者所持的一个十分有力的理由是经济法没有独特的责任形式，经济法的责任形式不过是民事责任、行政责任和刑事责任的混合体而已。即使是承认经济法责任的独立性的学者仍认为经济法责任采取了民事责任、行政责任和刑事责任的形式。[9 ] （p70）甚至有些学者还提出了经济法上的民事责任、行政责任和刑事责任的概念。[13 ] （p171 - 191）
根据法律责任的部门法性质对法律责任进行分类所关注的不是法律责任所剥夺的责任主体权益的性质，而是法律责任本身所属的部门法，即法律责任的主体、归责原则、构成要件等决定法律责任的部门法性质的要件是由哪一个部门法所规定的。如果某一法律责任的主体、归责原则、构成要件均是由经济法所规定的，那么这一法律责任无论采取什么形式均属于经济法责任，而不能属于其他部门法责任。从逻辑上来讲，经济法不可能规定民事责任、行政责任或刑事责任，同样，其他的部门法也不可能规定经济法责任。当然，这里所讲的经济法与民法、行政法或刑法都是从部门法的角度来讲的，而不是从规范性法律文件的角度来讲的。某一规范性法律文件虽然在整体上一般被视为属于某一部门法，但并不等于这一文件中的所有法律规范都属于这一部门法而不可能属于其他部门法，当属于其他部门法的法律规范规定了其他部门法的责任时，这仍然是符合本文所论述的观点的。
经济法责任独立的基础与前提之二是对经济法独立性的认同。本文不准备对经济法的独立性进行论证，这是一项更为宏伟的课题，但在本文的探讨范围内，我们完全可以假定经济法是一个独立的部门法。原因有二：第一，经济法学界和其他部门法学界有越来越的学者承认经济法是一个独立的部门法；第二，所有否认经济法责任独立性的学者没有一个是以否认经济法的独立性来否认经济法责任的独立性的。（注：如果否认经济法是一个独立的法律部门，那么经济法责任显然也就不是一种独立的法律责任形式。）
三、经济法责任独立的具体表现
在明确了经济法责任独立的基础与前提之后，就必须回答一个几乎令所有的经济法学者都感到棘手的一个问题，即经济法责任独立的具体表现。经济法学者完全可以在理论上论证经济法责任的独立性，但如果不能在法律实践中找到经济法责任独立的具体表现则仍无法完满地解释经济法责任的独立性问题。本文试图对这一棘手的问题作一粗浅的探讨。
解决这一问题首先需要明确一点，即经济法中所规定的责任即使在形式上与其他部门法所规定的责任相同，它们也是两种不同性质的责任。比如经济法中所规定的赔偿损失与民法中所规定的赔偿损失是否是同一责任？或者说，经济法中所规定的赔偿损失是否属于民事责任？可能会有许多学者对此作出肯定的回答，这些学者既包括否认经济法责任独立性的学者，也包括承认经济法责任独立性的学者。如果从法律责任的内容性质来看，经济法中所规定的赔偿损失与民事责任中的赔偿损失没有本质的区别，但从其部门法性质来看，二者则是两种完全不同的责任，前者违反的是经济法的规定，后者违反的民法的规定，前者的责任主体是经济法主体，后者的责任主体是民事主体，前者的构成要件和归责原则由经济法规定，后者的构成要件和归责原则由民法规定。
论经济法的理念 内容摘要：经济法理念是经济法的基本范畴，通过界定经济法理念，明晰当中的内涵，探索其内在价值及实现方式，有利于深化经济法基础理论的研究，进一步揭示经济法的本质，提炼经济法的基本原则。经济法理念的确定在经济法实施过程中，尤其是在执法和司法机关的法律适用过程中有着重要的指导作用。 关键词：经济法经济法理念社会本位 一、经济法理念的基本界定 （一）法理念诠释 汉语当中的“理念”一词出现较晚，最初是由日本人从德语Idee翻译（意译）而来的，是指在一定世界观主导之下的某种基本观念。罗马法学家西塞罗说过：“法律是人性中所蕴含的最高理性，告诉人们所应做之事，禁止人们所不应做之事。”因此，法律不能仅限于条文的表面含义，应该注重法律的思想内涵。“理念”，作为西方哲学史上一个十分重要的范畴，指的是“一个理想的、永恒的、精神性的普遍范型”。1在历史上，不同时期的西方哲学家也给理念赋予了不同的含义。在理念论中，柏拉图剔除了“理念”一词的感性色彩，以此来表述存在于彼岸世界的每一类事物及其特性的原型、渊源，它是事物最真实的存在和极致状态，而我们所看到的此岸世界的各种事物不过是它的影子，这些事物因“分有”了理念而存在。2亚里士多德认为理念并不与事物相分离，而是与质料相结合，存在于具体的事物当中。康德认为理念是指“纯粹理性的概念”，“它在感官中是不能有任何与之重合的对象的……它们把一切经验知识都看作是由诸条件的绝对总体性所规定的。它们不是任意虚构出来的，而是由理性的本性自身发出的，因而是与全部知性运用必然相关的。最后，它们是超验的，是超出一切经验的界限的，所以在经验中永远不会有一个与先验理念相符合的对象出现。”3黑格尔认为理念可以理解为理性，也可以理解为主体——客体；观念与实在，有限与 1《中国大百科全书哲学》，中国大百科全书出版社1987年版，第465页。 2严存生：“论法的理念——兼论法哲学的研究对象”，载郑永流主编：《法哲学与法社会学论丛》（二），中国政法大学出版社2000年版，第3页。 3[德]康德：《纯粹理性批判》，邓晓芒译，人民出版社2004年版，第278—279页。
摘要：经济法的基本原则是经济法学研究的基本问题之一，与经济法的研究对象和本质密切相关。在现阶段关于我国经济法的基本原则的讨论分歧众多，说明该研究在我国尚不成熟，其支撑理论仍待完善，目前确定我国经济法的基本原则条件尚不具备。随着经济法的不断发展和相关理论研究的不断深入，对经济法研究具有重要意义的基本原则研究终将完善并标示经济法学理论的成熟。 关键词：法的原则；经济法的基本原则；社会本位 经济法基本原则是经济法的一个基本理论问题，其对经济法的理论建构与实践运作均具有重要的意义和价值。学者们对此已进行了许多有益的探索,但至今仍众说纷纭，故而颇有进一步研究之必要。 一、经济法基本原则的含义 经济法的基本原则既是经济法的基本问题同时也是法理学的研究范畴，经济法的基本原则是法的原则这一概念的外延之一。对经济法的基本原则的认识离不开对法的原则的研究。法的原则是法的要素之一，是可以作为规则的基础或本源的综合性、稳定性原理和规则。张文显教授指出原则的特点是不预先设定任何确定的、具体的事实状态，没有规定具体的权利义务，更没有确定的法律后果，它指导和协调全部社会关系或某一领域的社会关系的法律调整机制[1]。刘作翔教授认为，法律原则是指一定范围的法律规范体系的基本精神、指导思想，是具有综合性、本源性和稳定性的根本准则。根据原则的普遍性和稳定性的角度，法律原则可以划分为公理性原则和政策性原则；根据内容的概括性和普遍性程度可以划分为基本原则和具体原则，其中基本原则体现法律更为一般的精神，是所有法律部门或许多法律部门需要共同遵循的基本准则[2]。法律原则的作用体现在它是国家政策要求和法律的具体规则和制度之间的中介，缓和立法中的价值冲突；在法律适用过程中法律原则指导法律解释和法律推理，填补法律空白，规范和引导自由裁量权的行使。 经济法的基本原则是统摄经济法这一法律部门的法律原则，在这一法律部门内部应该具有最高的普遍性、概括性，体现经济法的本质属性，是整个经济法的指导原则。关于经济法基本原则的概念，学术界对其有不同的理解。比如，李昌麒定义为：“经济法的基本原则是指规定于或者寓意于经济法律之中的、对经济立法、经济守法、经济司法和经济法学研究具有指导和适用价值的根本指导思想或规则。”史际春认为：“经济法基本原则是经济法宗旨的具体体现,是经济法的规范和法律文件所应贯彻的指导性准则。”漆多俊定义为：“经济法调整原则一般是指经济法的基本原则，即经济法作为部门法其所有的法律规范及从其制定到实施的全过程都必须贯彻的原则。”法律的基本原则是法律在调整各种社会关系时所体现的最基本的精神价值，反映了它所涵盖的各部门法或子部门法的共同要求。因此，笔者认为，经济法的基本原则可以定义为：经济法基本原则是经济法理论研究和经济法治实践中特有的最基本的精神本质和价值追求，是经济法理论研究和经济法治实践总的指导思想和基本准则。 二、现有经济法基本原则理论及评价 改革开放以来，我国经济法作为一个独立的法律部门不断发展，对经济法学基本原则进行研究的学者日多，观点层出不穷，蔚为大观。有学者进行统计国内关于经济法的基本原则较有影响的学说就有三十余种。综合分析国内学者对经济法基本原则的揭示，目前有代表性的大致有以下几种观点： 1“. 一原则说”，该说认为，经济法的基本原则只有一个，即维护社会总体效益，兼顾各方经济利益[3]。2“. 二原则说”，该说认为,经济法的基本原则主要有二，一是计划原则，二是反垄断原则[4]。3“. 三原则说”，依该说,经济法的基本原则应当是平衡协调原则，维护
李昌麒教授认为,/经济法责任是指经济法主体因实施违反经济法律法规的行为应承担的法律规定的具有强制性的法律义务。 杨紫煊教授认为,/经济法责任是指经济法主体因违反经济法而依法应当由经济法主体及其负责人员承担的法律后果。 漆多俊教授认为,/经济法责任是指人们违反经济法规定的义务所应付出的代价。 责任一词在现代汉语中有双重含义：一是分内应做的事；二是没有做好分内应做的事而应承担的过失。前者表示积极方面，具有肯定性；后者则表示消极方面，具有否定性。 经济法责任是有经济法律法规所确认的各种责任形式的总 称”的观点。在这种观点下，经济法责任将民事、行政及刑 事三种责任形式包含在内。有人从保护经济法律关系的角 度来看待经济法责任，认为经济法责任的实现是经济法律关 系的保护方式。 特点： 第一,经济法责任是以经济职责和经济义务存在为前提的"其他的部门法律,如民法和刑法,它们的法律主体具有多样性和可变性,范围非常广泛"在民法中。上到国家!下到贫民,都可能是民事法律责任承担的主体"但经济法责任主体通常是特定的,例如政府机关及国家授权的机构等"另一方面,经济法责任承担的主体是负有一定职责或义务的国家机构,如果它不具有该职责或义务,那么就不会成为经济法责任的主
体"而且经济法责任表现的通常是一种消极的!否定性的法律义务,具有单向性和非对等性"经济法责任既包括对一般业主(即当事人)所应承担的责任,同时也包括对国家与社会的责任" 第二,经济法责任不以不利后果的发生为前提"因为经济法的违法行为时可能或者已经造成社会危害这两种形式,而这两种形式都为经济法所调整和控制,所以,在经济法介入到经济活动中的时候,不一定已经发生了危害后果"而且经济法的违法行为与后果是隐性或漫长的,在短时间内可能并不会产生严重的危害后果,但违反经济法的行为却可能在日后给社会经济的秩序带来不良的影响"所以经济法责任与其他法律部门的责任追究形式不同,不利后果也并非其必要的构成要件"所以,规范经济法的法律秩序,惩戒违反经济法的法律行为,是一个专业性很强的工作"因为它不仅涉及到经济法的相关理论知识,还需要专业的经济学方面的知识"所以,很多学者都建议,要组建专门的经济法司法与执法机构,培养和选拔专业的人才"要使经济法切实的贯彻到整个社会,指导国民经济的发展,维护社会的整体利益,不是一项简单的工作" 第三,经济法责任具有相互分离性。经济法主体具有非对等性的特征,同时调整公法与私法双重的法律关系,所以,很多学者将经济法定性为/第三法域。"经济法主体不属于同一层面,经济法责任的承担方式也是不同的"经济法责任的承担者是违反经济法规范的经济法主体,追究责任主体是司法机关!仲裁机关和国家行政管理机关" 第四,经济法责任形式具有复合性"。很多学者都认为经济法责任
（一）适度干预原则 这是体现经济法本质特征的原则，也是经济法最重要的原则。在理解经济法的适度干预原则之前，我们必须对国家干预有一个基本的认识。由于市场是有缺陷的，因此，运用国家的力量对这种缺陷进行修补是一种客观的需要。首先，国家干预是不可避免的。因为国家的存在是一种客观的存在，而“根据历史经验，没有一种国家可以排除支配的 因素”[3]，而这也正好反映了现代国家的经济职能。因此，国家和的干预是不可避免的。其次，国家干预是必须的。由于在市场经济中，“即使不存在疏忽，公共政策仍要求， 只要是由于进入市场的具有缺陷的产品造成的对生命和健康的危害，就要承担责任”[4]。按照传统的法律思维，承担责任还需在主观上有过错，因此，要使不存在疏忽的市场参与者承担责任，国家的干预就显得十分的必要。最后，国家干预也是有用的。这一点早已经被资本主义与社会主义的发展历史所证明。资本主义国家发现利伯维尔场不是万能的，而社会主义国家在转轨之后，发现完全放任不管绝对会是一种错误。因此，“国家 对经济的干预是伴随着国家的存在而存在的。所不同的只是在社会发展的不同时期，国家干预经济的方式、范围、目标和价值不同”[5]。由此看来，问题的关键不在于要不要干预，而是国家如何干预。鉴于“政治权力能够给经济发展造成巨大的损害，并能引起 大量的人力和物力的浪费”[6]，因此，我们必须把握国家干预的“度”。我们认为，政府应适度干预不仅仅是一种理论上的认定，更是一种现实的需要。 什么叫适度干预？我们认为，“适度干预是指国家在经济自主和国家统制的边界或 者临界点上所作的一种介入状态”[7]。无可否认，如何把握这个“度”，是一个极富挑战性的命题，甚至有滑入主观主义的危险，但毕竟有一些基本面是可以把握的：（1）适度干预是以市场为基础的干预。我们强调国家干预，但是是在尊重市场运作规律基础上进行的介入，而不是对传统的国家统制的回归。背离市场规律的干预，是行不通的和注定要失败的。（2）适度干预是以保护竞争为目的的干预。无论如何，干预是为了更好地保护竞争、促进竞争，而且是公平的竞争。适度干预是排斥那种出于个别特殊目的或不正当考虑的干预的。（3）适度干预是干预手段应法定。我们可以采取行政手段、经济手段或法律手段及这几种手段的综合对市场运作进行干预，但是，每一种手段都应是法定的而不是长官个人意志的结果。（4）适度干预要求干预的程序法定。干预的程序必须法定，这里既有法治的要求，更有基于对“正当程序”利于吸收当事人不满及更易获得真正服从的考虑。同时，干预程序的法定将使干预在很大程度上摆脱干预主义的恣意。（5）适度干预要求干预的范围法定。适度干预不是对市场运作过程的一切细节平均用力，而是根据市场的客观缺陷，进行适度的介入。
致力于打造高品质文档浅析经济法责任独立存在的必要性 经济法，是针对市场体系与宏观调控关系进行调节管理的经济法规。其法规宗旨就是对自由竞争原则的遵及经济秩序的整顿。综合以上分析，可以确定在我国现有的整个法律体系当中，经济法应当且有必要拥有相应独立性与法规地位。而法律责任，则是一项法规最基础的构成部分，无论是对经济权益的保障，对经济义务的落实，还是对经济争端的判定，都是要以经济法责任归属原则作为根据。可以见得经济法的法律体系当中，法律责任是一项决定着法规权威性的重要内容。下文将针对性进行讨论，为工作发展提供借鉴。 一、经济法责任独立存在的意义 经济法责任是一项支撑经济法规有序运行的基础依据，在以往的计划经济背景下，传统法规体系长期都是以集权思想作为主导的。权利的集中化特点，往往会导致个别机构或人员的权力过于强大，致使法律失去全面的约束力与应有的公平度，这种局面导致的一项最终后果就是使国家内各个领域的生产者失去个人责任承担意识及对法权相关知识的了解，经济法在这样的时代背景下，也自然无法实现责任独立。而目前我国所处的时代背景已经不再是计划经济背景。从经济角度来分析我国当前处在以公有制为主体并包含私人经济在内的多种体制分支协同发展局面下的市场经济，从政治视角来分析，则是由我党担任领导、由下属政府部门采取宏观调控措施来维持的市场经济。虽然宏观来说是市场经济背景，但却并不是单一的，也并不是以往的集中形式，而是在党政领导下各个领域及各个体系都相对独立的，更加细化的发展背景，所以国家法规的细化与独立也成为了必然趋势，经济法作为衡量国家经济机构权责利益的重要依据，责任的落实与个体责任的独立也自然需要深入思考，确保国家各类企业与民众都有经济权责意识，在经济行为当中明确自身应遵从的经济法准则履行义务、承担责任、维护自身利益，才是经济法责任独立的最终目标，也是经济法责任独立存在的内涵所在。二、经济法责任独立实践措施 以上分析当中对于经济法责任独立的意义与内涵已经有所提及，但要确保经济法责任的确切落实，真正促进责任独立进程的推进，才能确保经济法在我国法律体系当中意义的体现，完成法规的普及。因此下文将着眼于经济法具体独立事件措施进行思考与讨论，为法律权威性的提升提供意见。 ( 一) 对执法范围的拓展 确保法规责任的独立，首先要做的就是扩充执法范围，针对经济责任的判定范围应当具体进行细化，甚至渗透到个人，确保经济法条内容在各类企业、各个部门、每个个人每项工作环节细节当中的渗透，为法规渗透建立起更宽的渠道，为执法行动提供更客观的环境。以经济权益而非机构或个人权力去思考，才能保证经济法作用的实际发挥，确保法规权威性的体现，让经济法律的执法网能够囊括的范围更加广，起到更好的责任约束作用。在以往的集权制局面下，执法范围显然是有所限制的，对于高层权益的拥护，通常会导致执法范围受到局限，只能在中层或底层起到约束作用，而且存在无视责任归属真相进行判定的情况，所以要确保经济责任独立，就要先确保法规覆盖范围，从高层到底层，全面渗透，保证每个环节的违法现象都能及时得到处理，维护执法环境，才能避免执法偏差的产生。( 二) 对经济法维护范围的明确，确保权益得到全面保障
论经济法责任 经济法责任作为一种新型法律责任，给传统的法律责任理论带来了巨大冲击，以传统理论难以解释的情况下，必然形成自己完善的理论框架，更为完善的、适应现实需要的责任理论才能够建立起来，才能更好的推进经济法基础理论的发 展。标签：经济法责任；归责原则；构成要件；具体形式中图分类号：D912.29 文章编号：16723198(2009)190262021经济法责任概念界定如何 界定经济法责任概念？有的学者认为，经济法责任是经济法者对其违反经济法义务或者不当行使经济法权利的行为所应承担的法律后果。还有的学者认为，“经济法责任是指经济法主体因实施了违反经济法律法规的行为而应承担的有法律规定的具有强制性的法律义务”，或认为“经济法责任，是指人们违反经济法规定的义务所应付出的代价”。有的学者认为，根据一般的法理，经济法责任是经济法主体因实施了违反经济法规定的行为而应承担的法律后果，或者说，是因实施了违法行为，侵害了经济法所保护的法益，而应受到的经济法上的制裁。综合理论界对经济法责任下的定义主要表现为以下几种形式：(1)通过经济违法行为来界定经济法责任，经济法责任是因经济违法行为而应该承担的法律后果；(2)以经济法这一部门法来厘定经济法责任，认为经济法责任是违反了经济法律规范的明确规定应该依法承担的法律责任；(3)通过经济法规的违反与特定事实的出现来界定经济法责任，经济法责任是因违反一般经济法规或特定的法律事实出现而承担的法律后果；(4)通过经济法权利义务来界定经济法责任，认为经济法责任是经济法主体对其违反经济法义务或者不当经济法权利的行为所承担的法律后果。综上，经济法责任就是指行为人实施了违反经济法规范的明确规定，包括经济权利的滥用和不履行经济法义务的行为，而应承担的法律后果或根据法律的明 文规定，为维护公共利益而依法承受的某种不利后果。2经济法责任的分类 经济法责任的分类根据标准的不同有不同的分类，依据违反经济法的具体部门法的不同分为违反宏观调控法的责任和违反市场规制法的责任。上述法律责任可经进一步划分，违反宏观调控法的责任可以分为财政法律责任、税收法律责任、金融法律责任、计划法律责任等。每一类法律责任又可细分，财政法律责任可以再分为预算法律责任、国债法律责任等；金融法律责任可再分为银行法律责任、证券法律责任、保险法律责任等；违反市场规制法的责任进一步可分为垄断法律责任、反不当竞争法律责任、消费者权益保护法律责任等。依据行为主体的不同可划分为调制主体的经济法责任、调制受体的经济法责任；根据经济法责任承担的方式可以分为财产和其他经济利益方面的责任、经济行为方面的责任、经济信誉 方面的责任和经济管理行为方面的责任。3归责原则归责，即法律责任的归 结，是指国家机关或其他社会组织根据法律规定，依照法定程序判断、认定、归结和执行法律责任的活动。归责原则是归责的基本规律，它是确定行为人的法律责任的根据和标准。归责原则的核心问题是责任依据问题。对此，在法律中有过错责任原则、无过错责任原则、公平责任原则等。由于经济法在立法宗旨、经济
经济法的责任 法律责任是历史的产物，它是伴随着法律体系的完善逐渐发展而成的，是法律结构中十分重要的部分，同时法律责任理论一直是一个公认的学术难题，经济法责任亦是如此。在经济法理论中，责任理论不仅研究难度大，而且研究成果的认同度相对较低。有些学者在讨论经济法律责任是否独立存在时，往往将上升到经济法法律部门的独立性层面。经济法是没有自己独立的法律责任，同时否认经济法责任的独立性亦不影响经济法作为部门法的独立地位。 一、关于经济法责任的不同观点 (一)经济法责任的独立性是客观存在的 张守文教授认为违反法定义务，就存在否定性的法律后果，这是法理学的一般逻辑。所以经济法责任一定是客观存在的，但现阶段的学术研究并不深入，没能给出相关的理论依据和成果。对于经济法责任是否独立存在的问题，张守文教授认为学者们的认知存在差异，经济法产生相对较晚，经济法学更是法学领域的新星。要辨明经济法责任的独立性问题，需要超越传统责任理论，不能片面的将“三大责任理论”套用到经济法当中，而是要强调研究不同法律责任形式的相对独立性。
(二)经济法责任的独立性在于本质是第二性权义关系 徐孟州教授否认了法律责任的不利后果说，认为该学术的提出，理论依据不够充分。同时徐孟州教授也认为，第二性义务说存在缺陷。其只注意到法哲学核心范畴中的义务，却忽视了权利也是核心范畴之一。徐孟州教授从张文显大法官关于法律关系的基本划分方式出发，认为经济法责任关系是由请求权关系、支配权关系、形成权关系等三类基本权利义务关系所构成。 (三)经济法责任的独立性体现了其形态的特殊性 多数学者认为，法律责任依据其违法行为的性质，可以将分为民事、违宪、国家赔偿责、行政和刑事责任。由此可知，在责任形态上，一般不存在经济法责任。有的学者认为，经济法责任是可以归属于现有责任形态中，或者是几种形态的结合。但漆多俊教授认为，在研究经济法责任问题时需要跳出传统理论的束缚，通过创新来丰富现有责任理论形态。 (四)经济法责任通过其他法律责任实现，不存在独立性 史际春教授认为在英美法系国家或地区，并不强调法律部门划分。对经济法责任的学术研究，对于实践没有任何意义。以我国劳动法为
经济法的价值取向和基本原则(一) 〔摘要〕经济法作为国家协调社会经济的基本法律，其价值取向体现在，经济法追求的一般价值取向———实质正义和社会公正。经济法直接将维护社会经济总体效益作为自己追求的目标和遵循的原则，这是经济法价值取向的独到之处，以人性的全面实现和人的全面发展为最终价值目标。经济法的三大原则，简明地表达了经济法的价值取向。 〔关键词〕经济法；价值取向；基本原则 经济法是国家调整社会经济生活、协调国民经济总体良性运行的基本法，其重要使命是在社会化大生产运行的过程中，克服市场配置社会资源的不足，协调各种经济比例关系，使社会经济实现快速、稳定、高效、持续的发展，保证国民经济的良性运行。经济法要完成这一使命，必须找准自身的定位和价值取向，以此为起点提炼出能够体现经济法价值的基本原则，从而为经济法体系的构筑奠定基础。 一、经济法的基本价值取向 经济法的价值，指的是经济法通过其规范和调整最终所追求的目标。经济法的价值取向从哲学的高度对经济法的根本目的和宗旨作了概括，决定了经济法的调整对象、范围和经济法的基本原则，它无疑是经济法学基本范畴的最本质、最深层的东西。构成经济法的各部门法律规范都从整体上体现着经济法的价值取向，围绕这一中心，它们从经济生活的不同部门、不同方面作出法律规定和阐述，形成一个有机联系的经济法体系。法的价值在于实现由一定的社会经济条件所决定的正义、自由和秩序的要求。经济法的价值也在于实现这些目标，并同时体现出经济法所有的特征。在市场经济条件下，经济法作为国家协调社会经济的基本法律，其价值取向应为协调和发展，主要体现在以下几方面： 1、经济法追求的一般价值取向———实质正义和社会公正 法的根本目的在于正义的实现，经济法也不例外。实质正义是经济法正义观的独特展现。行政法注重“程序正义”，强调的是程序公平促进实体公平。民商法关心的是“形式主义”，它以个人主义为中心，假设人格平等，只强调机会均等，而无法解决事实上的个体差别、收入差距、贫富分化，并导致机会不均等的一系列问题。经济法的实质正义，则追求最大多数社会成员的利益，要求实现社会范围内的实质性的、社会性的正义和公平，强调形式的不平等达到实质结果的平等。国家通过对公平、竞争机制的引导和建立，及对处于被管理的生产、流通，消费等领域的参与和调控，形成社会各个组成部分之间合理的相互制约的关系，既为市场主体创造公平竞争的环境，又保障经济收益的公平和社会分配的公平，从而为经济发展创造良好的社会环境和法律环境。 2、经济法对社会效益及经济效益的追求是其价值取向的独到之处 效益作为一种价值目标导入法学领域，始于六七十年代法律经济学勃兴之时。经济法产生于立法者不再满足于从公开调停经济参与人纠纷角度考虑和处理经济关系，而侧重于从经济的共同利益、经济生产率，即从经济方面的观察角度调整经济关系的时候。因此，经济法从一开始就以维护国家利益、社会整体利益为己任，以社会权利本位为宗旨，履行着调控经济、平衡利益、缓和矛盾的职能。 经济法的实质正义价值观及其以社会为本位，决定了它不能只强调经济的、局部的效益，而要注重社会整体效益，这种社会效益，不是一般而言的经济成果最大化，同时更是宏观经济成果、长远经济利益、人文和自然环境、人的价值等诸多因素的优化和发展，微观经济的成果只是社会效益的组成部分。经济法直接将维护社会经济总体效益作为自己追求的目标和遵循的原则。经济法直接追求社会效益应为经济法价值取向的独到之处，其它法律部门或者不追求宏观社会①效益，或者是在追求实质正义之终极目标的法的体系中，通过形式主义的调整间接地实现社会效益。 3、经济法追求经济自由和经济秩序的统一和谐
对经济法的社会责任本位的理解 摘要： 经济法作为典型的社会责任本位法，其产生不仅在于国家对经济进行宏观调整和管理，而且还得益于法哲学、经济学理论发展。经济法从社会整体经济利益出发，通过经济法律对社会经济关系的调整，保障经济总量平衡，优化经济结构，维护竞争秩序，协调社会再分配，将经济个体行为纳入到社会整体利益的框架中来评价，促进经济正义、自由、效益和安全。一、社会整体经济利益赋予经济法学以社会责任本位法的地位 社会整体经济利益即侠义上的社会利益，是指以共同的物质生产活动为基础而相互联系的人们结成发有机总体利益。在市场经济社会，市场经济本身是崇尚个人本位与自由竞争的经济，市场经济发发展必然使个体意识得到蓬勃发展，上升到个体主义的层面。个体主义思想深刻地蕴含雨市民社会之中。在经济个体组成的市民社会中，其秩序的维系依赖于个体的理性，寄希望于人们对自身的自由与利益追求的自我节制，即通过所谓” 人人自私，则人人不能自私“威胁以控制个人的行为。因此，在市民社会中，根本性的法律是充满自治精神的民法。民法调整市民社会的基本关系，并庇护市民社会免于政治国家的干预。 经济发作为社会责任本位法是国家为发挥其经济职能而对社会经济进行规划、引导、调节和监督，规范市场主体行为，抑制私欲的恶意弥散，防止和排除对社会经济秩序的侵害的重要手段。 一、经济法体现维护社会整体利益的公权利对市场领域的私权利的良性干预 就干预宗旨而言，经济法主要在于限制、保障私权利，以追求社会整体利益；民法主要在于确权，保护交易，从而提高效率，保障公平和安全。但民法与经济法在公平、安全和效率方面的侧重点有所不同。在保障公平方面，民法所代表的公平，是自由的私法精神打破封建秩序和自然经济，以追求彻底的平等和解放。但随着社会的发展，经济的进步，法律社会化思潮不断高涨，民法也从内部做出相应调整，法律社会化的趋势有所体现。 二、经济法是经济领域发法律社会化 经济法是社会性与经济性的有机统一，是致力于协调经济运行的法律部门。经济法作为社会法中的一个重要组成部分，具有社会法的基本属性。当自由放任的个人主义极度张扬招致市民社会潜在：公共性“受到威胁时，国家作为社会公益推进者会综合运用各自法律手段对私法自治领域进行必要的限制和干预，最终促成公共与私法交融渗透。因而，体现国家干预经济的经济法构成了该新兴社会法域的典范。 经济法是国家从社会整体利益出发，由国家在遵循社会经济自身规律、在市场经济机制自发运行的基础上，运用“国家之手“进行调节，控制和指导，排除社会经济正常运行中发障碍，引导社会经济按照国家意志所希望的方向运行，以达到社会经济良性运行、协调发展的目的、因而经济法是真正意义上的社会责任本位法。
经济法基本原则的确立(一) “摘要”经济法基本原则的确立，一直是经济法理论中重要的难题。本文提出了经济法基本原则的三项确立标准和两种确立方法，并据此概括出三项具体的基本原则，即调制法定原则、调制适度原则和调制绩效原则。“关键词”经济法、基本原则、确立标准、确立方法经济法基本原则的确立，是经济法理论中的一个重要难题（人们对于基本原则重要性的认识正在日益深化，例如，有的学者认为，在经济法理论中，基本原则问题与调整对象问题同等重要；此外，概括基本原则需要具备诸多条件，实非易事，因而是一个“重要的难题”）。1]（P201）近几年来，学界对经济法基本原则的定义、确立标准及其存在的问题等，已作出了日益深入的研究，共识也在不断增加，从而构筑了学术交流的重要基础。但由于研究者在原则的确立标准和确立方法上各有偏好和侧重，在基本观点上见仁见智，良莠不齐，且已影响到经济法理论和实践的发展（有关经济法原则或基本原则的著述已有很多，但由于诸多原因，相关成果之间的差距也是显见的。由于基本原则在理论和实践上都有重要地位，如果概括失当，就会对理论和实践产生负面影响，因此，确实需要慎重对待。），因而多加深究实属必要。为此，下面将围绕经济法基本原则的确立这一问题，着重探讨经济法基本原则的确立标准和确立方法。鉴于在确立标准上共识与歧见并存，本文对确立标准拟再作简略概括：此外，由于有关确立方法的研究相对较少，而方法对原则的确立恰恰至为重要，因而有必要对确立方法稍做详释。在明确标准和方法的基础上，本文将提炼出经济法的三项基本原则，并略做分析和说明。一、确立标准问题要确立经济法的基本原则，必须先明确基本原则应符合的标准。因为没有一定的标准或要求，基本原则的确立就可能比较混乱和随意，就会失去其应有的基础性、本原性和准则性，从而会失去其应有的指导力和准据力。由于确立标准事关基本原则的合理性和合法性，因而已有若干著述予以研讨，且已形成一定的共识。在此基础上，需要补充和强调的，主要有以下三个方面：首先，经济法基本原则既然是“法律原则”，就应当有自己的“高度”。从定位上说，它同样应是法律规则和价值观念的汇合点（从一定意义上说，法律原则的重要功用，就是说明详细的规则和具体制度的基本目的。对此，麦考密克、魏因贝格尔在其著作《制度法论》一书中曾做过较为全面的论证。）2]（P89－90），或者说是衍生其他规则的规则。3]（P46－47）这样的定位表明：经济法的基本原则既要体现经济法的宗旨，又要高于（或称统领）经济法的具体规则，并且，各类具体规则作为其衍生物，不应与经济法的基本原则相抵触。因此，依据适当的“高度”来定位，应当是确立经济法基本原则的一个标准。其次，经济法的基本原则既然是“基本原则”，就应当具有基础性的地位，就应当能够贯穿经济法各项制度的始终，就应当在立法、执法等法制建设的各个环节中得到普遍遵行。因此，仅在经济法的某些部门法中适用的原则，不具有普遍意义的原则，如货币发行原则、税收公平原则、复式预算原则等，就不能作为整个经济法的基本原则。这种对普遍性或普适性的要求，也应当是确立基本原则的一个标准。再次，经济法的基本原则既然是“经济法”基本原则，就应当是经济法所特有的，而不应是各类部门法所通用的一般法律原则，即要体现经济法的特色和特殊需要（但这并不意味着这些原则就一定与其他原则毫无共通之处）。据此，凡是与经济法无关的原则，或者非经济法的乃至非法律的原则，如自由放任、等价有偿、罪刑法定、保障稳定等其他领域的、不同层面的原则，无论是纯粹的经济原则、社会原则还是其他部门法上的原则，都不应列入经济法的基本原则之中。因此，强调“经济法特色”，也应是确立经济法基本原则的一个标准。确立基本原则需要有基本的标准。上述三个方面，实际上提出了确立经济法基本原则的三个基本标准，即“高度标准”、“普遍标准”和“特色标准”。高度标准强调经济法基本原则的定位必须有其应有的“高度”，从而既可避免把经济法的宗旨或价值理念等同于基本原则，也可防止把具体规则高估为基本原则：普遍标准强调经济法基本原则的“普适性”，以免把具体的部门法原则上升为普遍适用的基本原则：特色原则强调经济法本身的“特色”，以免把相关的经济原则、社会原则、其他部门法的原则或整个法
从经济法理念看经济法责任的特殊性 一直以来，经济法与民法的关系是法学界关注和争论不休的话题之一，经济法理论经过数十年的发展，当前学界普遍认可经济法是独立于民法之外的法律部门。在经济法基础理论中，经济法责任相关理论是其中的重中之重，也是学界争议最大的部分，即便学界都认可了经济法本身独立的地位，但是对于有无独立的经济法责任迄今仍然没有定论。在当前依法治国的背景下，研究经济法律责任对于完善经济法理论，从而更好地调节我国在全面建成小康社会攻坚过程中产生的经济法律关系，确保“十三五”规划的全面落实实施具有十分重要的现实意义。 一、概述 责任，在古今汉语中都是一个语义非常丰富的概念，总结起来，责任主要包含三个方面的重要内容。其一，由于自身身份原因应当做的事;其二，因为特定的事情发生而应当做的事，其三，因为没有做好上述两项事情而承担的义务和后果。我们常说的担保责任和举证责任就属于前两者，而违约责任和侵权责任则是后者的应有之义。而对于法律责任的理解，当前很多人将其误读为法律义务，认为法律义务就是法律责任，这其实将二者混为一谈，也让法律责任一词变得没有存在的意义。所以我们认为，上述现代汉语中对于责任的解释并不能照搬到法律层面，法律责任在概念上更加严苛，其指的是由特定的法
律事实产生的在法律上的否定性评价，即更加偏向于上述第三种含义，指的是因为基本的法律事实而导致了一定的损害，对损害进行补偿、强制履行或者接受惩罚的特殊义务。我们一般认为法律责任包括民事法律责任、刑事法律责任和行政法律责任，某些观点认为法律责任还应当加上违宪责任。学界一直对经济法律责任是否应当成为独立的法律与传统的三大或者四大法律责任并立有极大的分歧。支持者认为经济法的调整对象区别于一般的民商事法律关系的调整对象，其主要是国家经济调节法律关系，属于公法范畴，主体的地位也并不平等。所以学者据此认为经济法律责任也是独立的法律责任。但是持反对意见的学者认为，经济法律责任其实并没有脱离民事责任、刑事责任和行政责任的范畴，其虽然具有一定的特殊性，其责任的具体承担方式也与传统三大法律责任有所差别，但是其根本上并不具有独立性。笔者倾向于两种观点的结合，认为经济法律责任具有一定的特殊性，也应当具有独立性，但是在现实条件下还不具备独立的条件，还需要一定时间的研究和发展。 二、经济法责任一般原理 (一)经济法责任的构成要件 经济法责任主要由四个方面构成，其内容如下：
经济法责任的归责原则 陈婉玲 ? 2012-07-09 21:45:14 来源：中国经济法治网 关键词:经济法责任/归责/定性原则/定量原则 内容提要:经济法责任是法律责任体系的重要构成部分，法律责任在本质上是一种可以不断整合、创新的资源，独立的经济法责任理论依赖于法律责任资源的还原和再分配。经济法责任归责原则是建立独立的经济法责任理论的基础，上承责任主体，下启责任承担形式，是经济法责任体系诸环节的连接点。经济法责任的归责原则包括定性原则和定量原则，以定性原则解决政府或经营者是否应承担经济法责任，以定量原则确认其责任程度。 经济法作为社会本位法，其在市场经济运行中独特的价值和功能已得到昭显与认同，但经济法理论所存在的理念模糊、体系混乱、责任缺失却成为制约经济法独立发展的瓶颈，如何构建科学的经济法责任体系，将直接影响到经济法部门和学科的发展与生命力。本文认为独立的经济法责任制度构建必须通过对法律责任资源的理性梳理、还原和再分配，获得体现经济法精神的法律责任主体结构、归责原则和责任承担形式[1] ，以经济法独特的法权结构，即权利（权力）与义务配置不对称性特点出发，构建经济法责任主体以政府和经营者为中心的二元化结构[2] 。法律责任归责原则是责任主体与责任承担形式的连接点，是确定责任归属的判断准则。传统的以主观状态为主导的法律责任归责原则不能适应社会利益救济对法律的诉求，只有通过定性定量分析的方法把经济法责任主体与其应承担的经济法责任连接起来，形成具有经济法特色的新型归责原则，才能使得经济法矫正市场失灵功能落到实处。 一、经济法责任“定性定量归责原则”的基本思路
定性、定量作为自然科学领域的研究方法，对推动经济法责任归责原则研究具有方法论上的指导价值。定性分析法是运用文字语言进行相关描述，主要凭借分析者直觉、经验、知识和被分析对象的信息资料，对被分析者的性质、特点等作出判断的一种研究方法；定量分析法则是运用数学语言进行相关描述，依据统计数字，建立数学模型计算出被分析对象的各项指标及其数值的一种研究方法。一般而言，法学研究者更多地采用定性分析法来解决法律难题，但定量分析法却更为科学、直观。要提高经济法的可操作性，就必须强化定性分析与定量分析在经济法责任归责理论中的运用，尤其是定量分析。经济法作为国家干预经济生活，调节市场运行的法律，其与经济学学科的相邻性使之采用定量分析法有着天然优势。当然，定性分析和定量分析是辨证统一的关系，强调定量分析的重要地位，并不是要否定定性分析。定性是定量的依据，定量是定性的具体化，定量分析的现实可操作性和有效性必须以正确的定性分析为前提，离开了定性分析，定量分析就会误入歧途。同样，如果缺乏定量分析，定性分析也就失去其存在的价值。具体而言，在对一个违反经济法的行为追究量化责任之前，必须对该行为是否应承担经济法责任进行明确界定，只有在认定该行为应当承担经济法责任的前提下，才能以定量方法完整、准确、具体地落实责任主体应承担的行为后果。 定性、定量分析可以准确地解决经济法主体的责、权、利协调分配问题。作为一种新型的归责原则，经济法责任的归责原则以社会整体利益的维护为核心，以利益平衡为目标追求。就像是一架以社会整体利益为中轴的“天平”，其两侧分别是作为经济法主体的社会整体利益代表人（维护者）和对社会整体利益的侵害人，即一边是经济能力上的弱势主体，另一边是市场天然的强势主体。（注释1：从总体上看，经济法所调整的法律关系包括宏观（经济）调控关系和微观（经济）规制关系。在市场体制外，经济法主体架构分别表现为行使宏观调控权和微
论合同法中的违约责任 【摘要】合同缔约人订立合同的目的是为了使自己的利益得到实现，而合同一方当事人的违约行为可能使得对方当事人的利益得不到实现。因此，研究违约行为及其救济方法，对于保护合同当事人有着重要意义。本文通过对违约行为、违约责任的论述，介绍了违约责任的种类、免责条件、处理方式等问题，阐述了我国新《合同法》中关于违约责任的规定。 【关键词】违约责任、合同法、免责事由 一、违约责任的样态 对于违约责任的样态，又称违约形态。主要有以下几种： 第一，预期违约。其可分为两种具体类型：其一、预期拒绝履行，其二、预期不能履行。 第二，不履行。即完全不履行，指当事人根本未履行任何合同义务的违约情形。 第三，迟延履行。即指在合同履行期限届满而未履行债务。包括债务人迟延履行和债权人迟延履行。 第四，不适当履行。即指虽有履行但履行质量不符合合同约定或法律规定的违约情形。包括瑕疵履行和加害给付两种情形。 第五，其它违约行为。指除瑕疵履行和加害给付之外的,债务人未按合同约定的标的、数量、履行方式和地点而履行债务的行为。 二、违约责任的承担方式 《合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合
同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。” 1.实际履行。实际履行包括金钱债务的实际履行和非金钱债务的 实际履行。《合同法》第109条、第110条等条款规定，金钱债 务应当实际履行，非金钱债务在特殊情况下不适用实际履行。 特殊情况即指法律上或事实上不能履行；债务的标的不适于强 制履行或履行费用过高；债权人在合理期限内未要求履行。 2.采取补救措施。如质量不符合约定，应当按照当事人的约定承 担违约责任，如无约定或约定不明确的，非违约方可根据标的 性质和损失的大小，合理选择要求对方采取修理、更换、重做、退货、减少价款或报酬等措施。 3.赔偿损失。我国法律实行的是完全赔偿原则。要求赔偿范围包 括两个部分。其一，被违约人现有财产的减少（实际损失）。 其二，可得利益。 4.支付违约金。违约金是指合同当事人在合同中约定的，在合同 债务人不履行或不适当履行合同义务时，向对方当事人支付的 一定数额的金钱。当事人可以在合同中约定违约金，未约定则 不产生违约金责任，且违约金的约定不应过高或者过低。 5.定金。当事人可以约定定金，定金按担保法规定执行，但如果 同时约定定金和违约金，当事人可选择适用其一。 三、免责事由 1.不可抗力。合同法规定的法定的免责事由为不可抗力，是指不
三﹑经济法基本原则的主要内容 (一)﹑调制法定原则：依据调制法定原则，调制的实体内容和程序规范都要由法律来加以规定，只是在法律明确授权的特殊情况下，才能由行政法规来加以规定。这一原则在形式上是“议会保留”或“法律保留”原则的体现，是议会与政府在调制权分配上的一种均衡，但在实质上，其主要目标则是力图保障调制的合理性与合法性，保障市场主体或第三部门的财产权等重要权利，保障法律的被遵从和实效。作为一项基本原则，调制法定原则可以覆盖整个宏观调控法和市场规制法领域。 在宏观调控法领域，调制法定原则尤其要求“调控权法定”。在市场规制法领域，调制法定原则主要体现为规制权、竞争权、消费者权的“法定”。 (二)﹑调制适度原则：调制适度原则的基本要求是，调制行为必须符合规律，符合客观实际，要兼顾调控和规制的需要与可能，保障各类主体的基本权利。调制适度原则体现了经济法的经济性和规制性的特征，它与调制法定原则密切相关；包括调控适度和规制适度两个方面。 调控适度，要求调控权的行使、调控手段的选择、调控性规范的周期变易等，都要适度。规制适度，更强调对市场主体的权利保护以及各类主体之间的利益平衡。要实现调制适度，就必须注意总体上的平衡。衡量调制是否适度，要看是否有利于实现平衡，包括经济指标的平衡、社会分配的公平，特别是法律对各类主体法益保护的均衡，等等。要实现平衡或均衡，就要注意协调，尤其是各类调制手段之间的协调，或相关调制制度之间的协调。因此，适度是与平衡协调直接相关的。这样的调制，才能更好地服务于经济法的宗旨。 (三)﹑调制绩效原则：兼顾效率与公平，是经济法调整的重要目标，因而追求调制的效果或称绩效，追求总量的平衡和社会总体福利的增长，在经济法领域也会成为一种普遍的价值和原则。这与调制法定原则和调制适度原则的目标也是一致的。 除以上三个基本原则外以外，在我国特有的国情和市场经济体制条件下，我认为还应有以下三个基本原则应包括： 首先：捉进社会和谐、国民经济发展、保障公民基本生活的原则：进入改革开放以来，我国的经济可以说是突飞猛进，我国的国民生活也得到了相应提高，但是并不表示我国的经济已经达到可以保证满足了绝大多数人民的基本需要，也不能为眼前的经济指标而跨跨其谈，因为我国毕竟只是发展中国家，而且人数众多，地区性贫困还存在，区域性不平衡还很严重，故而经济法的任务可以说是任重道远。在国家政策的引导下，在中央对国家政策的计
浅议经济法责任的独立性 法学专业学生红 指导老师雪英 摘要：经济法责任的独立性是经济法基础理论中的一个相当重要的畴。对其进行深入而系统的研究，对经济法的自身发展以及经济法制建设，都具有十分重要的意义。独立的经济法责任体制有利于责权利效相统一原则的实现；更能体现经济法的“社会本位”性；充分发挥经济法作为独立部门法的作用；促进经济法主体守法和执法。经济法责任能够在涵、功能、目的和价值等方面符合经济法的独立体系要求，并因之与其他部门法责任相区别，并显现其相对独立性。经济法责任的具体形态和法律救济也将随着经济法理论和制度的发展而不断地得到提炼并类型化。 关键词：经济法责任独立性；具体责任形态；司法救济 On the Independence of Economic Responsibility Student majoring in Law ZhAOHongsu Tutor YIN Xueying Abstract: The independence of economic responsibility is to important category of in fundamental theories of economic law and studying it deeply and systematically is very important for the development of economic law and construction of economic legal system. The independent system of economic legal liability is beneficial to the realization of the intergration among liabilities, rights, benefits and efficiency; it can also reflect the “social basis” of economic law; it can bring the functions of economic law as an independent department law into full play; it can promote the main body to obey law and enforce law. Economic law responsibility can be distinguished from responsibilities from other branch laws and shows its relative independence characters.The concrete modalities of economic law responsibility will be gradually abstracted and typed with the development of economic law theory and system. Key Words:Economiclaw responsibility; Independence; Concrete modality of responsibility; Judicial redress 经济法主要是调整宏观调控和市场规制关系的法律部门。[1]它是公法和私法交融衍生的第三法域，是市民国家和行政国家的辩证逻辑。[2]经济法的本质从法的根本属性看，是衡权法；从法的价值趋向看，是社会本位法。[3]经济法的宗旨，要而言之，就是自由竞争和秩序调整。[4]上述观点所反映出的经济法所具有的突出的现代性、高级性、社会性、经济性和规制性等特点，足以确定经济法在整个法律体系中的部门法地位。而法律责任，