康德论自律与他律
西方伦理史上，康德第一个系统地阐述了自律概念，并把它确立为伦理学的基础。自由是康德道德哲学的拱心石。康德的自律概念正是以自由意志为前提的。在康德看来，人作为理性存在物，其意志应当是自由的，自由是人的一种天赋权利，是每个人由于他的人性而具有的独一无二的、原生的、与生俱来的权利。一个人只有作为纯粹的意志存在物而不是作为一个自然的存在物，他才是自我决定的，才能“自己为自己立法”，才能在立法时不服从异己意志。（注：参见《道德形而上学原理》，上海人民出版社1986年版，第86页。）由此，康德把意志自由看成是阐明道德自律性的关键，从而高扬了道德的主体性，在伦理学上实现了所谓的“哥白尼式的革命”。
相应的，康德在道德上强调“自律”而摈弃“他律”，强调敢于运用理智的勇气，而摒弃屈从于权威的懦弱。在康德看来，屈从于他律就是道德上的懦弱，道德懦弱是蒙昧主义盛行的前提；而自主的自律则是道德上的勇敢，道德上的勇敢是启蒙得以普及的前提。
古希腊的箴言曰：“不经思考的生活，不是真正的生活。”现代思想启蒙运动继承了这一精神传统，同时具有破与立两个方面。破的一面是对等级制的批判，即在观念上破除传统社会所固守的“上智下愚”的精英主义，在政治上破除享有特权的英明少数与无权无势的愚昧多数之分。立的一面是确立“天赋权利”的思想，即人在生而自由这点上，具有天赋平等的权利和尊严，无论是国家、政府、群体、个人，良性的社会秩序和社会公德的创建，都必须建立在对个人的自由和尊严的平等对待之上。也就是说，在启蒙运动中，首先是无分贤愚地相信人皆有独立的思考能力和自主能力，进而是无分贵贱地尊重每个人的自我思考和自主选择权利，把人从等级秩序的束缚下解放出来，放手让每个人成为自己的大脑和命运的主人。所谓“从来就没有救世主，也不靠神仙皇帝……全靠我们自己”，通俗地道出了康德式启蒙的真义。
在此意义上，康德式启蒙的批判方向，与其说主要是针对知识蒙昧主义，不如说主要是针对道德蒙昧主义。所以，康德关于启蒙的论述与他对自由人的理解完全一致。他在论述个人与社会、与他人、与政体的关系时，在“人是目的而非工具”的前提下推出三条原理：1.社会中的每一个分子，作为人，都是自由的。2.社会中的每一个分子，作为臣民，同任何一个其他的分子，都是平等的。3.一个普通的政体中的每一个分子，作为公民，都是独立的。
来自于“自由、平等和独立”的启蒙，就是让每一个体成为自己的主人，在理智上自我思考，在道德上自我决断，在行动上自我选择，在后果上自我负责。发现你自己、把握你自己、为你自己选择的后果承担责任。必须强调的是，在康德式启蒙中，自由与责任密不可分，自由的连带方面是自我负责，承担起与你的自由选择相关的一切的责任。换言之，自由的时代也是个人责任的时代，要自由就必须为自由选择的后果负责——无论是成功还是失败。“个人责任没有替代品”，此之谓也。
正如以赛亚?伯林在《反启蒙运动》一文中对康德式启蒙的解释：“因为只有那些是其个人行动的真正主人的人，只有在做与不做之间享有自由的人，才能因他们的行为受到褒贬。既然
责任必须伴之以选择的权利，因此无法自由选择的人，从道德上说不比木棍或石头承担更大的责任。”
在康德式启蒙中，形式主义道德律把个人理性与公共理性结合起来：个人在公共领域内的道德决断（正义感），应该与普遍的社会公德相一致。所以，福科在论及康德式启蒙时，又将启蒙引申到理性自由运用的公共性上。他说：“当人只是为使用理性而推理时，当人作为具有理性的人（不是作为机器上的零件）而推理时，当人作为有理性的人类中的成员而推理时，那时，理性的使用是自由的和公共的。…启蒙?因此不仅是个人用来保证自己思想自由的过程。当对理性的普遍使用、自由使用和公共使用相互重迭时，便有…启蒙?”。（见《启蒙何谓》）在这里，福科进一步将“启蒙”与理性的普遍、自由运用与公共性联系起来，意在凸现“启蒙”所赖以成立的个人理性的自由运用，对于形成公共舆论和社会公德的关键作用。
康德明确反对经验论和神学论的幸福主义道德观。他认为,这两种伦理道德观从苦乐、幸福、利益出发,认为人的道德建立在幸福之上,这种幸福主义的道德观是大错特错的,因为每个人对“幸福”的理解和选择是大不相同的,“但不幸的是,幸福的概念并不确定,尽管每个人都想得到它,但它从来不能确定而且始终如一地说出他真正向往的到底是什么”[2]。这种以幸福作为道德的本质的道德观,根本没有共同内容和普遍必然性,是不能成立有效的。康德既然反对以经验制约的道德观,那么就只有形式———“成为普遍立法的形式自身”,才是道德律令的最高原理。康德所谓的普遍立法的形式自身,即他所说的“自由意志”。自由意志也就是纯粹的实践理性。因此,康德认为人的道德根源不是追求个人经验的享受、感官的愉悦,也不是为了报答神的恩宠。道德的根源就在人自身的实践理性或自由意志之中,这种道德的归宿不是为了“欲望”、“爱好”或某种神意,恰恰就在于其自身,作为一种“义务”,其本身要求应当这么做而已,并不在于外在的某个东西。这样,康德就把道德的基础和根源从经验的外在对象(物)转移到先验的主体(人)的意志中来。道德不是一种外在要求的他律,而是一种自我义务要求的自律,全在于自我理性的自觉。把道德从他律拉向自律,揭示了人之为人的道德的本质特征,反映了康德对人类理性的高度赞扬和道德自觉的热情讴歌,具有一定程度的道德理想主义色彩。马克思和恩格斯指出:“道德的基础是人类精神的自律”,并称赞康德是“道德领域内的思想巨人。
道德是根植于神还是根植于尘世，是来源于主体还是来源于主体间的关系。这是道德定义的关键因素。启蒙运动以来，道德根植于神的信念受到强烈冲击，哲学家们普遍认为，道德不应诉诸于一个外在的终极权威，而应立足于人的主体自身。与此同时道德哲学面临的任务，不是剥夺道德的内容，而是重新确认道德的根基。所以，哲学家们以人性对抗神性，依靠人性寻找为道德合理性做辩护的素材，使道德规范的权威性由神的外在终极律法转向人的内在本性或主体自律的世俗基础之上，试图在人性与道德之间建立起坚实可靠的联系。
所以，谈道德自律和他律，首先要搞清楚的是，道德自律是指道德来源于“人”，人是共相的人，我们应该“不在别处而只在自身寻找合理证明原理的要求”，所谓的道德他律首要的任务是突破中世纪神学伦理的禁锢和权威。而且，这种道德是自律的而不是能他律的句式，是指道德本质，而不是指道德显现出来的偶性。用康德的理论来说，道德是自律的，这是一个先天分析判断。自律不是由经验所能赋予道德的，而是道德本身成为道德所必须的。好比，苏格拉底是人，是因为他“就是人”，他是不是人不是一切经验世界的你和我说了算的。而苏格拉底是智慧的，则可能是个“人的偶性”，因为经验也可以告诉我们，苏格拉底是个蠢货。
所以，道德自律和道德非他律性，指的是确认道德的根基来自于普遍人性而非其他外在
于人的权威，而不是指对一个具体的道德内容的判断以一个具体的个人为主。当然，时代一直在演进，道德来源在排除“除普遍人理性”之外的一切权威以后，伴随着权利概念的发展，也必然会导致另外一个命题的出现，即道德多元主义和国家的道德中立性。这是在普遍人理性基础的进一步论证，普遍人理性的逻辑含义就是，每个人都有理性。这也就意味着每个人的道德观都来源于自身，如果都严格满足道德自律，他们这种道德观即为个人认可，也为大众接受。即使是这种情况，也并不意味着道德他律是必定不当的，这，取决于对道德他律的定义。泛泛的说，道德不能来自于他律，但对具体的道德内容可以他律。因为对具体的内容他律，这就是道德来源自律下我们签订的协议。自律他律，既指道德来源，又指对道德内容的评论，不能像王村2B一样混淆。
我上次举了个例子，一个不算违法的随地大小便，我可以指责这个人，被王村的2B们嘲笑说是黄汉思维，恰好相反，你们对道德自律他律的认识是彻底的黄汉特色。这个行为是个正当的道德他律，如果非要给这种他律找个来源的话，我可以说这是我和你自由意志支配下我们都“自律”签订的契约。可见，说他律自律，首先要看是说的是道德来源，还是指实际的道德内容之批判。我对实际的道德内容之批判，不能笼统的说是在进行道德他律。
那么，由以上的内容可以看出，当道德自律的含义在历史上表现为从普遍人性为基础去寻找道德价值来源的时候，必然会涉及到另一个问题，普遍人性是么子玩意？每个哲学家都认为自己具有纯粹的主观性，所以对人性的认识也众说纷纭，“他们或诉诸于欲望和激情（狄德罗和休谟），或诉诸于理性（康德）；或将人性界定为自私性恶（霍布斯、洛克与曼德威尔等），或界定为情感性善（沙甫慈伯利和赫起逊）；或将人的自爱心和怜悯心作为人性的道德之本（卢梭），或将趋乐避苦、自保自爱的天然本性作为道德的根基（爱尔维修）”。正是这种纷争，一方面强化了道德之来源的自律性，一方面也消解了来之于自律的某些普遍道德的绝对性。尤其对西方哲学的他者中国人来说，不清楚西方哲学常用的语言，不了解西方哲学一贯的线索，只是从中截取对自己有利的结论，而从不看这种结论成立所依据的条件，由此导致的笑话不胜枚举。
就我看来，西方哲学也总是在正反合的方向上不断前进，道德的绝对化和相对主义一直在交替主导人类社会。我们不断的把相对主义中绝对的部分作为绝对的重新定义，又用这个绝对为基础允许最大限度的“新相对主义”。如上所述，康德的道德之绝对基础，来自于主体的自由意志，这容易导致类似于王村2B们的你对我干什么都是不道德，我对你干什么都是道德之谬论。所以作为一种反思，“对普遍伦理学“合理性”基础的重新思索与辩解，使二者（哈贝马斯、阿佩尔）毫不犹豫地抛弃了传统道德哲学的个体“主体范式”，而代之以“主体间性的范式”。主张只有基于“规范的主体间有效性”，才能构建一种规范上中立的、客观的普遍伦理学。”
这其实还是老问题，道德是单独存在，还是人与人的协议？即使你认为是后者“自律订约”产生的道德，也和道德自律是两回事。对于康德来说，道德是主体单独的存在，理性以自身具有的先天道德律规范人的行为，告诉人应当怎么做以达到善的目的，这是道德，是实践理性为人自己立法，也是向社会颁布规律，在实践领域建构自由王国。那么道德是主体单独来源，还是其本质是一种社会规范？从社会学家们做的儿童融入成人社会做的实验来说，倾向于后者。所谓先天道德律，就是一代代成人的经验累积。经验累积为什么又能加上先天二字？是因为如果有的经验现象假使能被人类保持，则对这种经验现象中存在的共性，人类需要绝对化。
自律他律辩论赛 一辩陈词： 主席，评委，各位同学，大家晚上好！首先感谢对方辩友用精彩的言辞告诉我们他律在学风建设中的辅助作用，然而，我不得不对对方辩友以偏盖全的论调深表遗憾。首先，我想从对方一辩的发言中做一下总结： 刚才对方辩友的手法真是高明，一手“指鹿为马”用的真是“冠冕堂皇”。刚才对方辩友把内因和外因混为一谈，众所周知，内因是事物发展变化的根本，外因是条件，外因通过内因起作用，内因是矛盾的主要方面，而外因是矛盾的次要方面。所以刚才对方辩友的说辞未免有点太过混乱。那么，下面我将陈述一下我方观点： 第一：自律是通过自我约束，自我调整，把言行控制在制度，法规，道德允许的范围内。在文明习惯养成的过程中，虽然他律作为外因起到了辅助作用，然而，自律作为内因不断自我约束则更为重要。外因通过内因起作用，内因是事物发展变化的根本，因而自律的地位无可厚非。很难想象一个不懂得自律而依赖他律的人将怎样步入社会，要知道没有人会因为他律而当上将军，但绝对要相信，最好的将军是最自觉最自律的人。 第二：他律的滞后性和局限性是不言而喻的。若如对方辩友所说他律是学风建设的关键，那为什么不把我们生活的方方面面都规定一个规章制度来使学风建设的更全面呢？很显然他律是有很大局限性的。我们不可能也没有必要去制定一些无用的规章制度来促使学风的建设！任何事物都不是绝对的，我方也多次强调，承认自律并不等于否认他律在学风建设养成中的辅助作用，所谓师傅领进门，修行靠个人。我们同样重视他律对少数自律能力较弱的大学生的规制作用，但这只是一个引领的工具而已。 第三：关键的意思是，对事物起决定作用的因素。我们不要把他律看做万能的上帝，世上没有救世主，学风建设关键还是在自律。他律可能会促进学风的建设，但若我们本身不接受这种规范与监督，是不可能形成一个永久性学风
康德论人的自由 摘要：康德是著名德意志哲学家，德国古典哲学创始人。康德哲学理论的一个基本出发点是，认为将经验转化为知识的理性（即“范畴”）是人与生俱来的，没有先天的范畴我们就无法理解世界。康德把自由规定为人的自由并在形而上学的层面上讨论，其目的是通过自由来体现人之为人的本体品格。自由概念不仅是理解康德哲学的钥匙而且是理解其全部哲学的关键所在。本文从自由的提出、先验自由、实践的自由、自由感四个方面论述了康德的自由思想。 关键字：自由；康德；自由感； 在日常生活中我们追求自由，享受自由，自由究竟是什么，很难有统一完整的定义。对一个社会的个体人而言，自由是指他（她）希望、要求、争取的生存空间和实现个人意志的空间，这个空间包括社会的、政治的、经济的、文化及传统的等外部条件，同时也包括个人体质、欲望、财富、世界观价值观及理想观的表达欲望等个人因素和内在因素。从意识形态来讲，自由分为感性的自由和理性的自由，理性的选择和感性的选择往往存在差异和冲突，因此可以说不存在绝对意义上的自由。 康德的自由观是伦理学上的“哥白尼式的革命”, 在他律伦理学的种种包围中打开了一个缺口, 首次将自由意志的规律确立为人自身的规律。 康德把自由规定为人的自由，并在形而上学的层面上讨论，其目的是通过自由来体现人之为人的本体品格。自由之所以居于至高无上的核心地位，是因为它是“开启崇高的实践原理的钥匙”它是纯粹的、甚至思辨理性体系的整个建筑的“拱心石”。 一、自由观的提出： 古希腊的思想家们很早就已经开始关注人的自由意志问题了。苏格拉底认为美德是天生的, 德行不能传授, 只能教一些关于善的知识, 教会人们学会运用自己的理性去分辨善恶。智者派认为人并不是天生就具有尊敬和正义这些美德。苏格拉底和智者派都想给自由意志一个一劳永逸的定义: 自由意志要么自发地行善, 要么自发地作恶。也就是我们常说的“人之初, 性本善”和“人之初, 性本恶”的争论。他们为后来的思想家提供了规定自由意志的两条道路, 即感性和理性。 近代以来, 哲学家们对自由意志又进行了规定: 自由意志作为自由, 并不在于它能为所欲为、不受限制与约束,而在于认识自由意志自身内部的规律问题。经验论者认为自由就是对自由意志的自然欲望的满足, 而唯理论者则认为自由就是一直遵从理性的指导而行动。这一切都为康德的自由理论准备了思想资料。 康德批判传统形而上学把“我”作为实体而否定人的自由的观点。康德设立
论康德的“自我意识” 高省 马克思主义哲学专业 ［摘要］“自我意识”概念萌发于普罗泰戈拉经笛卡尔至康德手中形成一个本体论概念。这个思想和理论至今仍然影响并规定着当代主体哲学的发展。本文回顾了康德“自我意识”的理论渊源，介绍了笛卡儿、莱布尼茨和休谟在为知识的普遍必然性寻找基础方面所做出的努力和存在的问题以及康德对笛卡尔的“我思”和莱布尼兹的“统觉”的批判、继承，阐述了康德“自我意识”的含义，并且分析了这一概念在康德认识论中的功能，最后分析了这一思想对近代西方哲学的影响及其存在的不足。 ［关键词］自我意识；统觉；我思 我们知道，形而上学在近代受到了休谟怀疑论的严重挑战，特别是他对因果关系的怀疑，动摇了经验科学的基础，在知识界产生了振聋发聩的效果。康德则坚信我们的确拥有普遍必然的科学知识，然而，他面临的难题是要说明：我们为什么会有普遍必然的知识。为了理解康德对这一问题所做的分析，我们必须把握其《纯粹理性批判》中的“自我意识”概念。这一概念说明了直观所予的感性杂多如何被知性的统觉本源综合统一性统摄于“我思”的表象之下而形成客观有效的知识的过程。因此，只有真正领会这一概念的内涵，才能更好的理解康德的“知性纯粹概念的先验演绎”乃至康德之后西方哲学的发展。 一、康德“自我意识”的理论渊源 黑格尔曾说：“今生，现世，科学与艺术，凡是满足我们精神生活，使精神生活有价值、有光辉的东西，我们知道都是从希腊直接或间接传来的”1作为“自我意识”的发端， 1黑格尔：哲学史讲演录[M]，第一卷，贺麟、王太庆译，北京：商务印书馆1981年版，第157页。
首先应当追溯到古希腊早期智者派代表人物普罗泰戈拉。 普罗泰戈拉有一句脍炙人口的名言：“人是万物的尺度”。他说：“人是万物的尺度，是存在者存在的尺度，也是不存在者不存在的尺度。”2这句话虽包含有相对主义倾向，然而人的问题首先被凸显出来，他认为知识在于人的感觉，于是他把感觉看成知识的来源和判断事物的标准。普罗泰戈拉“人是万物的尺度”命题的出现，表明了古希腊哲学对象的转移，从研究本原，探索自然，转向探索社会和研究人。从某种意义上说，这标志着“自我意识”的萌芽，然而“自我意识”学说的提出应当主要归功于苏格拉底。 据古人说，苏格拉底是第一个把哲学从天上拉回到人间的人。他根据德尔菲神庙的铭句“认识你自己”，要求首先研究人自身，通过审视人自身的心灵的途径研究自然。“他认为人的心灵内部已经包含着一些与世界本原相符合的原则，主张首先在心灵中寻找这些内在原则，然后再依照这些原则规定外部世界。”3在这里心灵中的原则虽然只是“神谕”，还不具有近代认识论的含义，但这一立场实为康德的“自我意识”开启了先声。 西方哲学发展到中世纪，基督教占据了统治地位，哲学成了神学的婢女。人类的“自我”之光在上帝中黯然失色了。直至近代，弗兰西斯.培根在批判经院哲学和发扬文艺复兴时期的人文主义思想时为新时期的哲学研究提出了新的任务：探讨人与自然的关系。围绕这一问题，近代欧洲开启了一场唯理论和经验论的论争。康德“自我意识”是在以上两派的争论陷入困境的条件下形成的，并且继承了笛卡尔、莱布尼茨关于“自我”的学说。 二、康德对笛卡尔、莱布尼茨的批判及其“自我意识”的含义 我们知道，尽管“自我意识”是康德哲学理论体系的基石，甚至康德自认为“统觉原理是人类知识整个范围的最高原理”，但是“我思”和“统觉”这两个如此重要的概念却并不是由康德首先提出。 首先是康德对笛卡尔“我思”的批判和继承。笛卡尔生活在新旧知识交替的时代，他为了证明新兴的自然科学的合法合理性，对现有的一切知识采取了普遍怀疑的策略。这些知识包括周围世界、我的身体和数学观念。笛卡尔认为，思想可以怀疑思想之外的对象，也可以怀疑思想之内的对象，但却不能怀疑自身，因为思想自身是思想的活动，当思想在怀疑时，思想可以怀疑思想的一切对象和内容，但却不能怀疑“我在怀疑”,否则的话怀 2北京大学哲学系外国哲学教研室，西方哲学原著选读[M]，上，北京：商务印书馆1981年版，第54页。 3 赵敦华：西方哲学简史[M]，北京：北京大学出版社2001年版，第34页。 ２
“仁”与“善良意志”在道德境界中的对比孔子的仁和康德善良意志的提出背景有比较大的差异性，时间跨度大，地域也不同，因此针对问题也并不相同，但是在这样的背景差异下，在伦理道德境界中却殊途同归。 一、突显了意志自由的精神 在孔子和康德的道德体系中，意志的自由作为一条线索贯穿整个思想的始终。孔子的仁是自由意志的选择，康德的善良意志是自由意志的体现。 商朝时，“帝”“天神”是人们政权的赐予者，成为国家、人民行为的指挥者，周武王东征，灭掉商朝，建立了周王朝，为了解决王朝的正统性，提出了“以德配天”的思想。《尚书?召诰》中说“惟王其疾敬德，王其德之用，祈天永命”。国王要崇尚道德、用德统治才能永固江山。在周朝明确了“天”的道德功能，“天”有赏罚，对具有道德的人永保安康，对品德败坏的人进行惩罚。春秋战国时期“以德配天”的天的道德功用和混乱割据的社会现状形成鲜明对比，社会矛盾不断激化，人的生活动荡不安。因此，孔子将人自身当做道德的主体，继承和发挥了“仁”的思想，让仁成为新的道德准则和道德目标，充分体现了人的意志自由。仁是每个个体的内在要求也是整个社会的行为规范。《中庸》中说：“成己，仁也”，以仁为核心的内在修养是作为人的根本，是人自身的重要属性。道德不再是天决定的，也是人可以通过自身努力而达到的。人的意志是自由的，通过克服自身的私欲去接近仁，仁是意志自由选择的结果。 康德认为人是具有不完全理性的感性理性混合体。人的感性方面体
现在：个体意志总会有自身的不同的质料，每个体都欲求自身的幸福和快乐;人的理性意志总是和善良意志的指向一致。康德的道德准则具有绝对普遍意义的，是一种意志的绝对必然发展。对个体而言，对道德准则履行就是人作为人的一种职责或义务。人作为一种感性存在，总是受内心不同的欲望的质料的支配，是不自由的表现;而作为理性的人，其行为是遵循理性自身的结果，是理性的自然和必然发展指向，是意志的自由体现。自由意志在康德道德哲学里的体现就是道德自律。“意志自律是一切道德律和与之相符合的义务的唯一原则;反之，任意的一切他律不仅根本不建立任何责任，而且反倒与责任的原则和意志的德性相对立”。意志自律作为道德的最高原则即是自由的本质。纯粹理性自身具有的普遍性和绝对性，是符合所有形式的普遍原则。在道德实践中，理性把经验质料和先天形式统一结合起来，人就在这个过程中获得了自由。 孔子和康德都认为人是在道德中而获得自由的。孔子的仁通过理性认知和实践而达成，康德的道德法则通过道德自律而实现，他们共同的目的就是让人获得真正的自由。但是孔子更强调的是群体自由而康德更注重的是个体的自由。孔子把人的自由放在社会中考量，康德所推崇的是纯粹的意志自由。 二、共同立足于人的道德生命和内在人格世界 关于人性的问题，孔子和康德更突出人的道德属性，认为理性可以克服部分自然感性。人从愚昧无知到建立起社会国家和文明，就是自然属性的淡化过程。因此人更应关注自身的认知修养，这才是发展的趋势。孔子和康德的道德体系的出发点就立足于人的道德生命和内在人格世界。孔
康德论自律与他律 西方伦理史上，康德第一个系统地阐述了自律概念，并把它确立为伦理学的基础。自由是康德道德哲学的拱心石。康德的自律概念正是以自由意志为前提的。在康德看来，人作为理性存在物，其意志应当是自由的，自由是人的一种天赋权利，是每个人由于他的人性而具有的独一无二的、原生的、与生俱来的权利。一个人只有作为纯粹的意志存在物而不是作为一个自然的存在物，他才是自我决定的，才能“自己为自己立法”，才能在立法时不服从异己意志。（注：参见《道德形而上学原理》，上海人民出版社1986年版，第86页。）由此，康德把意志自由看成是阐明道德自律性的关键，从而高扬了道德的主体性，在伦理学上实现了所谓的“哥白尼式的革命”。 相应的，康德在道德上强调“自律”而摈弃“他律”，强调敢于运用理智的勇气，而摒弃屈从于权威的懦弱。在康德看来，屈从于他律就是道德上的懦弱，道德懦弱是蒙昧主义盛行的前提；而自主的自律则是道德上的勇敢，道德上的勇敢是启蒙得以普及的前提。 古希腊的箴言曰：“不经思考的生活，不是真正的生活。”现代思想启蒙运动继承了这一精神传统，同时具有破与立两个方面。破的一面是对等级制的批判，即在观念上破除传统社会所固守的“上智下愚”的精英主义，在政治上破除享有特权的英明少数与无权无势的愚昧多数之分。立的一面是确立“天赋权利”的思想，即人在生而自由这点上，具有天赋平等的权利和尊严，无论是国家、政府、群体、个人，良性的社会秩序和社会公德的创建，都必须建立在对个人的自由和尊严的平等对待之上。也就是说，在启蒙运动中，首先是无分贤愚地相信人皆有独立的思考能力和自主能力，进而是无分贵贱地尊重每个人的自我思考和自主选择权利，把人从等级秩序的束缚下解放出来，放手让每个人成为自己的大脑和命运的主人。所谓“从来就没有救世主，也不靠神仙皇帝……全靠我们自己”，通俗地道出了康德式启蒙的真义。 在此意义上，康德式启蒙的批判方向，与其说主要是针对知识蒙昧主义，不如说主要是针对道德蒙昧主义。所以，康德关于启蒙的论述与他对自由人的理解完全一致。他在论述个人与社会、与他人、与政体的关系时，在“人是目的而非工具”的前提下推出三条原理：1.社会中的每一个分子，作为人，都是自由的。2.社会中的每一个分子，作为臣民，同任何一个其他的分子，都是平等的。3.一个普通的政体中的每一个分子，作为公民，都是独立的。 来自于“自由、平等和独立”的启蒙，就是让每一个体成为自己的主人，在理智上自我思考，在道德上自我决断，在行动上自我选择，在后果上自我负责。发现你自己、把握你自己、为你自己选择的后果承担责任。必须强调的是，在康德式启蒙中，自由与责任密不可分，自由的连带方面是自我负责，承担起与你的自由选择相关的一切的责任。换言之，自由的时代也是个人责任的时代，要自由就必须为自由选择的后果负责——无论是成功还是失败。“个人责任没有替代品”，此之谓也。 正如以赛亚?伯林在《反启蒙运动》一文中对康德式启蒙的解释：“因为只有那些是其个人行动的真正主人的人，只有在做与不做之间享有自由的人，才能因他们的行为受到褒贬。既然
自律与他律（插标卷56分） 古人云：无规矩，不成方圆。 你可能会讲：“所谓的规矩只会泯灭人的个性，你看哪一位成功人士是恪守规矩的。”可你需要知道，我们是文明的法治社会中的人类。况且，没有那“两耳不闻窗外事”的自律，哪有“金榜题名”的辉煌；没有那“瓜田不纳履，李下不正冠”的自律，哪有“翩翩君子”的风度；没有那些关于种族歧视、人种歧视、未成年人保护、生命、食品等的大部头法律，你又怎会安全地存在着？ 自律与他律，唯有相辅相成，才能引领社会这只大船驶向更好的明天。 反腐中的自律与他律 古人曾把“治国、平天下”作为自己众生追求的目标，可随着权力、金钱、美色的日益侵蚀，昔日意气风发，壮志满怀的青年逐渐沉醉于享乐与安逸。自古以来皆有腐败，因为人的惰性是无法根除的。历史上也唯有包拯与狄仁杰等能留下自己清白的身影，自律的力量在反腐中是完全不够用的，这时就需要来自政府监管部门﹑群众的自律。目前地方领导戴名表持名包的照片频频现于网络，这便是他律大众化的有力体现。还有逐渐深入基层的电视听证会也让一些领导表示“亚历山大”。自律与他律将会是一双有力的双手，整顿肃清社会中的反腐现象，拔除恶意滋生的腐败之草。 食品安全中的自律与他律 从三聚氰胺引发的奶粉风波，到“毒馒头”、“地沟油”，我们不禁调侃到能活着真不容易。商业利益促使一些没有道德底线的商人视消费者人身安全为“刍狗”，社会也并没有容忍他们，纵容他们。3﹒15曝光他们的丑陋行迹，法律将他们绳之以法，最新出台的《解释》更是加大了惩罚力度。然而我们并不用完全丧失信心，因为大多数的生产经营者仍是本着良心与道德做生意，他们懂得自律，并会将自律的精神逐渐传播到他人。自律与他律将会是一把保护伞，守住健康，更守住人性与文明。 人与自然中的自律与他律 “归真堂”的活熊取胆至今令我们愤怒不已，而千年鸟道上的“大屠杀”更是让我们捶胸顿足，还有那太平洋海底2000多具鲨鱼尸体，那“神秘”死亡的非洲大象……我期待，期待我们的自律与社会合理明智的他律。让大自然不再承受“不能承受之伤痛”。 加强自律，完善自律，为自己负任，更为社会负任。
[收稿日期] 2003 12 [作者简介] 邓晓芒(1948—),男,湖南长沙人,武汉大学哲学系教授,博士生导师。 ①《康德书信百封》,李秋零译,上海人民出版社1992年,第244页。康德这里所说的“第四个二律背反”,按《纯粹理性批判》 中的排列应为“第三个二律背反”。 ②这种证明实际上与牛顿对上帝的“第一推动力”的假设十分相似,但康德却把它放在代表理性派哲学的“正题”中提出来。 他考虑的只是莱布尼茨关于上帝存在的充足理由律证明。 复旦学报(社会科学版) 2004年第2期 FUDAN JOURNAL (Social Sciences) No.2 2004 ·康德逝世二百周年纪念· 康德自由概念的三个层次 邓晓芒 (武汉大学哲学系,武汉430072) [摘要] 文章把康德的自由观划分为“先验的自由”、“实践的自由”和“自由感”三个层次。(1)“先 验的自由”在理论理性中为实践的自由预留了一个可能的自由的“理念”;(2)“实践的自由”,分为“一般实 践理性”的自由即“自由的任意”(der freie Willkür)和“纯粹实践理性”的自由即“自由意志”(der freie Wille), 两者都具有自由本体的意义(不纯粹的或纯粹的);(3)“自由感”,分为审美鉴赏的自由感和社会历史中的 “自由权”(言论自由、立法自由、财产权等),这两者都被划归“反思的判断力”的范围,并非人的自由本体, 但却都是人的自由本体的“象征”或“类比”。 [关键词] 康德先验自由实践自由自由感自由权 [中图分类号] B516.31 [文献标识码] A [文章编号] 0257 0289(2004)02 0024 007 康德在其晚年给友人的一封信中曾说:“我的出发点不是对上帝存在、灵魂不朽等等的研究,而 是纯粹理性的二律背反:‘世界有一个开端,世界没有一个开端’,等等。直到第四个二律背反:‘人 有自由;以及相反地:没有任何自由,在人那里,一切都是自然必然性。’正是这个二律背反,把我从 独断的迷梦中唤醒,使我转到对理性本身的批判上来,以便消除理性似乎与它自身矛盾这种怪事。”①自由和必然的关系问题是康德考虑一切哲学问题所围绕的核心。然而,到底什么是自由,它 和必然具有什么意义上的相关性,这却是长期以来康德研究者们聚讼纷纭的一个难题。本文试图 给康德所使用的自由概念作一个层次上的基本划分,以便我们能够更清晰地把握到解决这一难题 的关键。总体上看,康德的自由概念分为先验的自由、实践的自由和自由感三个层次。 一、先验的自由(die transzendentale Freiheit) 康德在《纯粹理性批判》的第三个二律背反的正题及其注释中,从理论理性的角度提出了设定一种“自由的先验理念”的必要性,这就是:机械因果律永远需要追溯更早的原因,因此其序列
东方论坛2007年第6期 康德的认识论* ——康德哲学三题之二 单 纯 （中国政法大学 人文学院，北京 102249） 摘 要：康德的哲学体系与当时流行的经验主义哲学的认识论的最大不同是：既承认外在经验对于人的认识的刺激作用又强调人的心灵具有认知的主体性意义。他以感性、知性和理性的层次和功能观综合统一了经验主义怀疑论和经院哲学的独断论，肯定了人类知识的界限同时也说明了传统哲学本体论在认识上的虚幻性。以辩证的认识论的新方法取消了传统哲学的独断论。 关键词：感性；知性；理性；哥白尼式的革命；二律背反 中图分类号：B516 文献标识码：A 文章编号：1005-7110（2007）06-0001-11 独断论是西方自柏拉图以来留下的形而上学的精神遗产，它坚信只有超越经验事实之上的结论才能构成真正的知识或者真理。像作为整个宇宙万物对立面的上帝，千变万化的物质运动背后不动的规律，哲学所探讨的形象世界背后的实在，支配无限繁复的语言和思维的逻辑（逻格斯），都是独断论意义上的确定性知识。可是，休谟对此十分怀疑。他认为所有的知识都不具备确定性，因为它们都只不过是局限于我们经验的感官印象而已。这就意味着，构成我们所谓确定性知识的那些命题都只具备或然性：要么是真，要么是假，其依据是我们所体会、观察或实验到的数据，即各种性质的经验，与经验吻合的为真，否则为假。 正是休谟对于独断论的经验主义的怀疑引起了康德的反思。当然，康德并不否认知识起源于经验，但他同时认为，起源于经验的知识并不是知识的全部，还有经验之外的知识或先验的甚至是超越经验的知识。这些传统的知识论问题必须从人的认识过程中去寻找答案。 一、人的认识过程 无论是人的认识能力还是知识的形成过程，其中理性都是一个关键性的因素。那么，什么是理性呢？在《纯粹理性批判》中，康德将人的认识能力放在认识过程中加以界定，即人的内在心灵固有三种递进的认识能力：首先是感性，即人在空间和时间形式（类似于柏拉图的理念，不过层次较低）中感觉事物的能力；其次是知性，即将感觉数据通过概念和综合加工生成的有关外在客体的知识的能力，此综合乃是依据先验的范畴（由概念化的规则指导）来进行加工的；最后是理性，即将客体知识综合成系统的能力（如将整个现象世界理解为有系统规律的“自然王国”）。这说明在建构人类知识的过程中，人的主体认知能力是有阶段性和连续性的： “我们的知识起源于感性，然后上升到知性，最后终于理性，在它之后我们便没有能力通 过直觉的事物来理解理性之后的事了。”[1]（P300） 由此可见，理性是处于最高的决定性阶段，它是从综合和终极——广度和深度方面——意义上指导认识者主体去寻找各种经验的偶然性条件背后的绝对条件，以便确保整个人类知识大厦的安全性。因此，理性既是人类认识的最高阶段，也是人类认识的目标，具有认识论意义上的终极性。 但是，恰好是在认识的终极性这里，理性与传统的形而上学的独断论相遇了。在这里它们两者都会产生“哲学上的虚幻”（philosophical 收稿日期：2007-09-10 作者简介：单纯（1956-），男，浙江绍兴人，哲学博士，中国政法大学文学院教授，博士生导师，兼中国社科院宗教所研究员。*本文系2005年度国家社会科学基金项目“西方宗教哲学传统的反思与展望”（批准号：05BJ001）的阶段性成果之一。 1
浅谈康德的意志自律理论 2002-11-21 09:16前言 这篇论文是我的毕业论文，我个人认为康德这些道德理论和观点对律师的自律执业具有指导意义。为此我把它整理出来，供律师朋友一起赏阅 要点：德国古典哲学家康德在其先验论的基础上提出了他的道德哲学，他把道德的纯洁和德性的尊严提高到至高无上的地位。详细阐述了自律和他律的区别，道德的独立性和自律性等学说。意志自律是康德伦理学中所特有的。康德的自律其实是一个道德规律，一个彻底善良的意志，也就是自由意志。康德还认为责任是先天的理性概念，它是一切道德价值的源泉。 十八世纪下半叶，当以感性论为依据的利己主义伦理学风靡莱茵河西岸之时，我们已年逾花甲的“矮小的哲人”——康德，却在其先验哲学的基础上提出了他的德性论伦理学。他把道德的纯洁和德性的尊严提高到至高无上的地位。人之所以得以崇高和尊严并不是他获得了所追求的任何目的，满足了自己的任何的爱好，而是由于他的德性。德性是有限的实践理性所得到的最高的东西。康德在他的德性论伦理学中，系统地阐述了善与恶，责任与爱好，幸福与痛苦，意志自律与他律等重要道德问题。而道德的独立性和自律性的学说，又是康德伦理学中所特有的，意志自律性又是道德的最高原则。他说：“道德法则就不表示别的，只表示纯粹实践理性的自律，也即表示自由的自律，这种自律本身就是一切准则的形式方面的条件，一切准则唯有在这个条件下才能符合最高实践法则。”⑴准则只有在自律原则下，才被理性规定为与主观条件相符合的实践法则，服从这个道德法则，也就是服从真正的“自我”，道德活动也就是“自我”最纯粹的自律活动。自身作为最高实践法则的意志，把来自意志准则的一切都看作是一个自身普遍立法的意志所制作的，不以任何兴趣和关切为依据，因而它对命令的服从是无条件的，这就是意志自律。 一、“意志的自律是一切道德法则所依据的唯一原理，是与这些法则相符合的义务所依据的唯一原理。反之，任意选择一切的他律不但不是任何义务的基础，反而与义务原理，与意志的道德性，相互反对。”⑵ 康德认为，人是属于两个世界的。人作为感性存在者，他是“现象世界”即自然界的一部分，这种属性把人变成外在因果性的玩物，人受自然规律和感性欲望的支配，没有意志自由；但是作为有理性的存在者，他作为“自在之物”的智性世界即本体世界的一员，他却被赋予了自由，他可以超越感性世界，不受自然规律和感性欲望的支配，而按照理性自己规定的法则行动。这说明，人是道德法
我方支持他律更重要 正方辩友说明了自律的重要性，我们表示赞同，但是要说自律比他律重要，这点我方表示坚决反对。为什么？我随便举几个例子，便可一清二楚。 一是历史上曾出不穷的贪官，他们为什么会贪，是因为他的自律不够吗？不是，他的自律程度因该是很高的，他不断要求自己去贪，而且是贪得无厌。而结合文明史的发展来看，这是管理体制和监督机制不完善造成的，也就是他律因素欠缺所导致的。 二是现在的大学生逃课，大学生逃课，能说他是自律不够吗？他们逃课去做自己的事情，去做自己认为重要的事情，能说他们自律不够吗？不能！在做自己认为重要的事情上，他们表现出了很强的自律性。如果要让他们坐在教室里，认真听课。需要他律的作用，一是老师课讲得好，这也是他律的一个做成部分，很重要。二是学校的教导和监督机制十分健全。 综上所述，他律比自律更重要，是无处不在的，更是化解危机，做好事情更重要的律约。 举例 自律固然是好，但有的学生是无法做到完全自律的。在这种情况下，对他进行他律是正确的，然而，要明白一点，他律的目的不是为了别的，为的只是让他学会自律。 公民道德建设贵自律重他律。“自律”就是德治，“他律”就是法治。在强调“自律”，提高每个公民道德素质的同时，还必须严格“他律”，采取法治手段。 随地吐痰，乱扔烟头、杂物，是中国人几千年的陋习。为何诸如此类的小事总是禁而不止呢？与国外有些地方相比，笔者认为原因在于“自律”与“他律”失衡了。 据说，新加坡法治多用重典，政府规定，凡在大街上随地吐痰、乱扔杂物、大小便不冲等，只要被巡警发现，都要受到严厉处罚。一般情况下，第一次罚款1000新元（约合人民币6500元）；第二次加倍；第三次除处以罚款外，还要穿上号衣上街扫马路。不论是高官还是平民百姓，所有人都是如此。所以，在76％的国民是华裔的新加坡，街道清洁干净，没有随地吐痰、乱扔烟头杂物等现象。 要创建国家卫生城市，首先要在“自律”方面下功夫，力求全市人民人人认真学习，个个从我做起，特别是各级领导干部要率先垂范。其次，要加强“他律”，重视法治，以铁的手腕为创建活动保驾。 把自律与他律、德治与法治统一起来，相信几年后，泉州一定能像新加坡那样卫生文明。而自律与他律相结合，则公民的道德面貌也必将焕然一新。
作文题目： 在家里孩子有父母管着，在学校学生有老师管着，在单位职工有老板管着……于是一切井然，社会呈现出一种“文明”。但是真正高级的文明，不仅需要这种“他律”，也需要每个人的“自律”。请以“自律与他律”为话题写一篇议论文，题目自拟，不少于800字。 要求： 1、观点明确、理清概念 2、分析得当、选对材料 3、层次清晰、讲明道理 优点： １、有明确核心词的意识。 ２、思路比较清楚。 ３、适当的比喻论证。 毕竟我们都是这些律法之下的受益者。就如种下的小树旁边要加些木棍之类的固定，或许小树并不感到舒服，但他却不会长歪。所以，他律帮助我们正确地生活。 法律只是悬在我们每个人头顶的一把剑，它帮助我们规范生活，如果每个人都能约束好自己，那么无论这把剑有多锋利，它也只不过是一个摆设罢了。 若他律是一把架在脖子上的刀，那么自律就是心中
的一把刀，它无关法律，无关信仰，只是一个人在面对不同情况时所体现的素养。 存在问题： 1、或绕开薄弱，或受到干扰，忽略必须。 苦于不知他律作用，只能单写自律；受到题干局部句子影响（但是真正高级的文明，不能靠这种“他律”，而要靠每个人的“自律”。)而单写自律。 纠正：分清必须写、能够写、善于写。 应抓住题干根本（以“自律与他律”为话题），“自律”、“他律”是必须写的内容，必须阐释两者各自的内涵、作用，两者的关系。 2、对自律、他律的内涵理解，或错误，或片面。 他律就是管别人。 他律就是他人对自己行为的约束。 纠正： 自律，指在没有人现场监督的情况下，通过自己要求自己，变被动为主动，自觉地遵循规则法度，拿它来约束自己的一言一行。自律并不是让一大堆规章制度来层层地束缚自己，而是用自律的行动创造一种井然的秩序来为我们的学习和生活争取更大的自由。
自律与他律辩论自律四 辩 Document number：WTWYT-WYWY-BTGTT-YTTYU-2018GT
谢谢主席，大家好！ 在紧张激烈、你来我往的自由辩论中，感谢对方辩友用精彩的言辞向大家告知了他律在弘扬实干作风中的辅助作用，但我不得不指出对方辩友以下几点错误： 1、对方辩友今天最大的错误就是，认为只要是符合制度的就等于他律。但制度是客观存在的，只有人们被强制的遵守制度才是一种他律行为。如果对于法律法规、行为规范的遵守都是一种他律。那我不禁要问还有什么不是他律。一个人捡了五百万主动上交，明明是发自内心的自律行为，难道非要说这是由于他害怕不上交而被判刑吗对方辩友将人类的善良之心至于何地！ 2、对方辩友告诉我们他律比自律更有可行性、更可靠，真的是这样吗我们的国家制定的法律、规范越来越多，越来越细。但是社会上盗窃杀人，随地吐痰，仍不见明显好转。正应了那句话：“法令滋彰，而盗贼多有。” 3、显然，他律存在明显的滞后性。为何出现违法乱纪现象，才会出现相应的法律规章；唯有自律的存在，才会避免一系列问题的发生。 纵观整场比赛，我方从理论层次到历史层面，从社会发展到经典实例，从个人到国家都阐述了：自律比他律更重要，而对方辩友总是顾左右而言他，回避我方问题。 下面我再一次重申我方观点：弘扬实干作风，自律比他律更重
要！自律是他律的载体，没有了自律，他律就没有了对象，就失去了原有的意义。显然，我们并不否认他律不可或缺的辅助和保障作用，但自律才决定了他律的功能分配和责任划分使。 试问：若无自律，仁、义、礼、智、信等传统道德何以恪守 二问：若无自律，八荣八耻何以全面贯彻执行 再问：若无自律，道义何大成于众，善恶孰细分于人，##将怎样发展 弘扬实干作风，他律可以促使实干行为的发生，但在实干行为转变为实干作风的过程中，自律自然是第一位。建设和安##，建设生态##，建设实力##，这些都需要我们每一位的加强自律；试问如果推行他律的强制性监督，又怎能怎样自主投身新##建设中呢综上所述，弘扬实干作风，自律建设更重要。
结合康德的自由观评论孙悟空的自由与天法 摘要：自由是我们常谈常新的话题，是我们追求的永恒的目标。我们一直在为自由而奋斗。康德的自由思想向我们展示了西方文化的特色，由经验自由向实践自由迈进，讨论自由意志的实现过程。而经典著作孙悟空大闹天空的画面也让我们看到了自由的影子，孙悟空向天法挑战，追求平等尊严，不受束缚。本文我将具体阐述两种不同的自由观，并就此进行评论，提出自己的关于自由的看法。 康德是德国古典哲学的奠基人，他的自由观反映的是西方人的自由意识和自由理念，而中国四大名著之一的《西游记》中的孙悟空形象所展现出来的反天法、秩序，争自由平等则折射出中国人的自由思想。当两种自由碰撞时，我们如何用康德的自由观剖析孙悟空的自由与天法呢？ 一、康德的自由观 自由，我们的意志体现，是人类追求的永恒价值和目标。自古希腊时期，一些哲学家就已经开始关注人的自由意志问题。他们的观点为后来的思想家提供了规定自由意志的两条道路, 即感性和理性。而到了近代，哲学家们提出自由意志作为自由, 并不在于它能为所欲为、不受限制与约束,而在于认识自由意志自身内部的规律。前人丰富的思想，为康德的自由理论准备了思想资料。 康德批判传统形而上学把“我”作为实体而否定人的自由的观点，立足于人的本性，提出了自由与必然的二律背反, 并且设立了三条基本的道德规律, 他认为只要揭示了道德规律也就展现了自由意志的规律, 所以这三条道德的规律是从不同的方向指向一个共同的
中心———自由。 自由和必然的关系问题是康德考虑一切哲学问题所围绕的核心。在他看来，自由有两种含义：一是指人的自由选择, 即自由的任意：另一个是指人的意志的自立, 即自由的意志。基于自由概念，他在《纯粹理性批判》的第三个二律背反中提出了“自由的先验理念”，此时的自由缺乏实在性。然后他通过自由的任意将先验自由过渡为实践自由，把悬设的先验自由落实到行动中去，自由成为了理论理性和实践理性的拱心石。他指出“你需要这样行为, 做到无论是你自己或别的什么人,你始终把人当目的, 总不能把他只当作工具。”这句话告诉我们当我们通过道德法则这一事实而认识我们自己的自由时, 自由也就因此具有了实践的实在性。 自由与必然的二律背反是康德发现自由的关键。他指出：“人有自由;以及相反地:没有任何自由,在人那里一切都是自然必然性”。康德的二律背反通过物的两重性而将必然与自由分属两个不同领域，避免二律背反的自相矛盾，并且挽救自由，从消极的理论理性过渡到积极的实践理性。康德认为自由是应当存在的，也是可能存在的，它就存在于理性世界和理性者的道德活动之中。如果我们把自由因果论和自然因果论看作同一对象的两个不同方面的规定，那么就能实现二者的统一。 康德认为自由意志不是单纯的选择力,而是自律,不是孤独的个人的能力,而是本身就有普遍性、社会性的实践理性原则。道德性并非仅仅从经验上保障人的自由,自由也并非仅仅是衡量道德的标准,相反,
中共郑州市委党校学报2010年第1期(总第103期) J ou r nal of t he Par t y s ch ool of C PC Z he ngzhou M uni ci pal C om m i t t ee N o．1，2010(Sum，103)哲学研究 康德的善良意志及其当代意义 刘笑菊 (浙江国际海运职业技术学院，浙江舟山316021) 摘要：“善良意志”是康德伦理学中的核心概念。康德所提出的善良意志是道德的基础，责任是善良意志的体现以及人为自己立法等观点，对当代的公共行政有着极其重要的理论意义和实践意义。 关键词：康德；善良意志；责任；道德律；"-3代意义 中图分类号：B308文献标识码：A文章编号：1671-6701(2010)01—0028—03 康德作为德国古典伦理学的奠基者，在1785年完成的划时代著作《道德形而f：学原理》巾提出r “善良意志”这个概念，认为它是绝对的、无条件的善，并在善良意志的学说中把道德的基础从经验的外存对象转移到了先验的主体意志中米，高扬了人的主体性，从而实现了伦理学中的“哥白尼革命”。 一、善良意志：道德的基础 康德在《道德形而f：。学原理》巾把“善良意志”作为道德的基础。他认为，所谓意志也就足欲求能力，是通过其友象而成为该灰象的对象的现实性之原岗的能力。意志可以把概念当成一种目的，从而形成行为的动机。他把不受感性经验影响的，以纯粹理性为规定根据或行为动机的意志称为善良意志，并且认为：“在世界之中，一般地，甚至在世界之外，除了善良意志，不可能设想一个无条件善的东西。”善良意志作为无条件的善，它是一切有条件的善物的价值的根据所在。我们在实践巾可以发现许多看来是善的东西，如机智、智慧、果断、勇敢、节制等等，这些东西“在很多方面毫无疑问是善的并且令人称羡”，但若没有一个善良意志去正确地指导它们对心灵的影响，使行动原则和普遍目的相符合，也就是说，如果使用这些自然禀赋的意志不是善良的话，那么，这些在普通的实践生活中被理所当然地认同为善良的东西町能变成极大的恶。因此，这些具有善的东西，可以是善的，也可以是恶的，只能称之为有条件的善，判断其善恶，关键是看它们是受善良意志支配还是受邪恶意志支配。 康德设想了一个绝对的最高的善良意志，并认28为它构成了那些日常普遍的道德的理性知识的条件，“因为若无一个善良意志，它们可能成为极坏的东两”。康德在《道德形而上学原理》中讨沦了有条件的善物，并把善良意志和有条件的善物区男0开来，以引起人们对最高的善的关注。他之所以认为善良意志是无条件的善、至高无上的善、内在的善，是因为这种“善良意志并不因为它所促使的事物而善，并不闪为它期望的事物而善，也不因为它善于到达预定的目标而善，而仅仪足由于意愿而善，它是自然的善”。他认为，善良意志是通过意志而善的，也就是说，意志凭自己的能力而成就善。这种善良意志在一切场合都是善的，岗而它是绝对的、无条件的善。即使由于现实生活中的种种原因，善良意志本身不断努力也没有实现其意图，或一个人尽了自已最大的努力可仍然一事无成，善良意志没有给他带来任何的成就，但这种善良意志“仍然如一颗宅石一样，自身就发射着耀眼的光芒，自身之内就具有价值”。价值并小是体现在经验的关系中，而是先验地存在于善良意志自身。善良意志没有目的，却是目的本身，因此，它是道德的基础。 二、责任：善良意志的体现 康德认为道德律足善良意志的规定根据、认识理由。对人来说，服从道德律就是人的责任，即责任就是由于尊重规律而产生的行为必要性。责任概念是先天的理性概念，具有必要性和强制性，不仅是一切道德价值的源泉，而且也是一切道德价值的标准。一切行为只有出于责任才是道德的；反之，如果行为仪仅是合乎责任，却以爱好和其他个人目的为动机， 收稿日期：2010一O l—15 作者简介：刘笑菊(1975一)，女，江苏泗阳人，哲学硕士，浙江国际海运职业技术学院教师。
辩论资料——自律重要还是他律重要 自律重要： 资料： 自律重要，因为自律是通过自己的心理来约束自己的行为，自觉遵守纪律的。他律必须要通过外在的约束才能达到一定的效果，是外因，只有通过自律才能起作用。所以自律更重要。 自律，就是自己约束自己，换句话说也就是要自己要求自己。我们的自律并不是让一大堆规章制度来层层地束缚自己，而是用自律的行动创造一种井然的秩序来为我们的学习生活争取更大的自由。纪律和规则是我们平时工作、学习和生活中不可缺少的。很多事实都能说明这个道理，比如买票要排队；走在马路上要遵守交通规则；甚至我们平时的一举一动都受到一定的要求和约束，否则任何事情都毫无秩序可言。 第一，内因是事物发展变化的根本，外因是条件，外因通过内因起作用，内因是矛盾的主要方面，而外因是矛盾次要方面。外因通过内因起作用内因是事物发展变化的根本，因而自律的地位无可厚非。第二，自律是他律的基础。他律必须通过自律内化于内心，外见于行动，才得以实现；没有自律，他律再美，只能是镜中花、水中月。因此，自律是基础，他律只是对自律的辅助和补充。第三，自律是人生修养的最高境界。自律要求我们在没有外在监督的情况下，坚持自己的道德信念，自律是按道德要求行事，不因无人监督而肆意妄行。多管的目的是少管，管的最终目的是不用管；他管的目的是自己管。因此，他律的终结目的是自律，自律是归宿，他律只是手段，自律才是人类社会的最高境界。管理的最高境界也是自我管理，像人民的好法官姜霜菊、神奇的操作手刘二伟、村队的好书记祁昌岱等。第四，自律优点众多，优势明显，势在必行。其一，自律以人为本，符合人类社会的发展趋势；其二，自律的主动性，易于调动人的主观能动性；其三，自律的柔性、软性、暖色，符合和谐社会的基本要求。自律就是遵循法度，自加约束。《左传·哀公十六年》：“呜呼哀哉！尼父，无自律。”唐张九龄《贬韩朝宗洪州刺史制》“不能自律，何以正人？”宋苏辙《西掖告词》之十五“朕方以恭俭自居，以法度自律，宜得慎静之吏，以督缮治之功。”明李东阳《石公墓志铭》：“虽居官久，家无赢赀，亦以俭自律，不少变。”自律是行为主体按照自身的要求或内在的规则主动、自觉地约束自身。简而言之，自律就是自己约束、管理自己。自律是矛盾的主要方面，决定事物的性质，是主流。第五。，自律是他律的载体，没有了自律，他律就没有了对象。就如警察和小偷，有了警察，小偷还是存在呀！而小偷这个主体，不去通过自律去实现，还是无计可施，他律显然没有了意义。社会主义的有些犯罪者，自甘堕落，知法犯法，尽管有法律的严格管理，还是滑向犯罪的深渊。“莲出于淤泥而不染”完
正方一辩: 各位老师，同学，对方辩友你们好。我先阐述一下我方观点：自律重于他律。中国连逢众多喜事之后，中国人将通过自身努力，在2008年奥运会以崭新的面孔来出现在世人面前。北京人更是担负着代表国人的重任。在日新月异的社会发展中，加强公民道德建设显得尤为重要，提高自身素质被提到日程上来。而这一切必须通过纪律来体现。纪律又分为自律和他律。我方认为自律重于他律。领导干部需要自律，当代大学生要自律，民族素质提高更需要自律。 自律是内因，他律是外因，外因是通过内因起作用的。人生活在这样一个复杂的社会里，一定要具备一种自律能力。这样在某些情况下，人才能“出淤泥而不染”。目前，法律是日益在完善，可犯罪的人依然不见减少，其原因是不言自喻。所以说，自律在社会和日常生活中是非常重要的。 如果每个人有很高的自律能力，那国家的各种机器将不需存在，人人都将和平相处。反之，即使是在严格的法律监督下，人们也将是我行我素。因此，自律重于他律。 刘少奇同志曾深刻的给自律下过一个定义，那就是即使在个人独立，无人监督的，有做任何坏事可能性的情况下，应该是“慎独”，不做任何坏事。“慎独”可以使我们深刻理解自律是多么的重要。一个人在任何情况下，最重要的是把握住自己，总依赖于他人是不切实际的。他人的监督必定有一定的局限性，不可能随时随地跟着你。所以，一个人的品质、道德修养究竟如何，关键还是他的自律能力。在《公民道德建设实施纲要》中指出：重在建设、以人为本。在全民族树立正确的世界观、人生观、价值观，在全社会大力倡导“爱国守法、明礼诚信，团结友善、勤俭自强，敬业奉献”的基本道德规范，努力提高公民道德素质，促进人的全面发展，培养一代又一代有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义公民。 现在不少高校都提出要增强大学生接受教育的主动性，不断的提高他们自我教育的意识和能力，这不是有利的说明了自律的重要性吗？所以说：凡事都要以自律为主，他律为辅的方式来解决问题。最后，我更加肯定重申我方观点：自律重于他律。 正方二辩: 2001年7月13日对中国人来讲是一个不同寻常的日子。它圆了中国人百年的梦想。那么要想在奥运会展我国人风采，如何进一步提高公民的社会道德素质，变成了国家考虑的第一件大事，这也符合我国“以德治国”的战略目标。这是提高全民族素质的一项基本工程。对弘扬民族精神，形成良好的社会道德风尚，具有十分重要的意义。而谈到这儿，我们不得不考虑一个问题：在这一过程中，自律与他律到底哪一个更重要一些？ 首先提出我方观点：自律重于他律。一个人首先是以自我为中心的，然后才是融入社会的。所以，人应该具有自主性。其实，人的素质并不是要到紧急关头才表现出来，而是无时不在的。这样的话，自律就显得尤为重要了。总想让别人作用于你的意识，来约束你，万一在只有自己的危险时刻，你将做出什么选择？社会上的不少犯罪青年，自甘堕落，毫无追求。尽管有家长的管制，法律的管制，国家的管制，但他们屡次犯罪不悔改，这都是由于他们自身没有严格的律己精神决定的。再讲一个我们身边的例子吧。现在，我们面临着六科会考，成功与否不取决于考试制度的压力，家长的压力，老师的压力，而是取决于你的自身压力，对学习的正确态度，和自我的约束能力。学会自我管理，找出适合自己的学习方法，主动的去探索，你怎能不成功呢？假如天天连作业都不完成，而依赖于教师与家长的监督，学习中没有严格的律己精神，那失败将属于你。 一个人，如果他活着，每天都在依*着别人对他的管理，那他的思想是不健康的。有人说：“如果全民的素质都提高了，那个别人想不提高都难。”你们不觉得这句话说的很缺乏理智吗？这句话只适合于个别人想想，假设中国十多亿人都这样想：等大家素质都提高了，我再做也不迟。那领路的人又是谁呢？谁又有这样大的本事，凭一己之力，调动起整个全民去提高个人素质，那他真神了！ 所以说：“无论做任何事情，都要自我严格要求自己。”只有提高了自身的素质，才能适应社会的发展。因此，我方认为：自律重于他律。 正方三辩: 随着社会的高度发展，科学、文化、艺术等多方面也在不断地向前跃进。为了与丰富多彩、高速发展的社会相融合，为了在2008年奥运会时把一个崭新的中国展示给世界，为了迎接来自世界各方面的挑战，我们应以高素质和高道德去迎接它。 如何去有效提高我们自身素质呢？我方认为自律重于他律。自律是文明社会做文明人的需要，它要求我们