参见[法]雅恩内: 决斗:法兰西激情 ,王文新、黄晓玲译,浙江人民出版社2005年版,第171页。
[美]詹姆斯戈德雷: 私法的基础:财产、侵权、合同和不当得利 ,张家勇译,法律出版社2007年版,第375页。
[古罗马]奥古斯丁: 忏悔录 ,周士良译,商务印书馆1963年版,第239页。
S ee Koch/Koz iol,https://www.doczj.com/doc/9d1266089.html,pen sation for Personal Inju ry in a C om parative Persp ective,Sp ringer Wien,New Yor k,2003.p.269, p.425.
S ee Ch ristian Von Bar,Principles of Eu ropean Law:Non-C ontractual Liability Arisin g out of Damag e Cau sed to Another(PEL L iab.Dam,Vol:I,359ff,p.383.
参见欧洲侵权法小组: 欧洲侵权法:文本与评注 ,于敏、谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第226页。
参见曾世雄: 损害赔偿法原理 ,中国政法大学出版社2001年版,第324 325页,第365页。
根据法国的统计材料,在人身伤害案件中平均有2.6个近亲属获得赔偿;在受害人死亡案件中平均则有5个近亲属获得赔偿。See C hristian Von Bar,Principles of European Law:Non-Contractual Liability Aris ing out of Damage Caused to
Another(PEL Liab.Dam, Vol:I,359ff,p.396.
参见张新宝、高燕竹: 英美法上精神打击损害赔偿制度及其借鉴法商研究2007年第5期。
参见[德]马格鲁斯主编: 损害与损害赔偿 ,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第122-137页。
参见朱路线: 违约责任可否适用精神损害赔偿探析 , 法律适用 2002年总第3期。
S ee J.Fedtk e,Germany,in H.Koz iol/B.Steininger(eds.,European T ort
Law200l(2002,232ff.
参见[德]克雷斯蒂安冯巴尔: 欧洲比较侵权行为法 (下卷,焦美华译,法律出版社2001年版,第4-5页。对此,我国法院持否定立场的居多。参见北京市高级人民法院编: 损害赔偿:新型疑难案例判解 ,法律出版社2007年版,第312页。
参见李昊: 纯经济上损失赔偿制度研究 ,北京大学出版社2004年版,第53页。
参见张俊浩主编: 民法学原理 (上卷,中国政法大学出版社1997年版,第135页。
参见[德]克雷斯蒂安冯巴尔: 欧洲比较侵权行为法 (上卷,张新宝译,法律出版社2001年版,第699页;[德]克雷斯蒂安冯观点尔: 欧洲比较侵权行为法 (下卷,焦美华译,法律出版社2001年版,第24-25页。
古罗马市民韦拉休乌斯因当时货币贬值而公然打人取乐,遇人就打一耳光,随身奴隶则依据十二铜表法给被打之人25阿司的赔偿金。参见周枏: 罗马法原论 (下册,商务印书馆1994年版,第802页。
S ee Digest,47,10,15,21-25.
对不承担责任和减轻责任的情形的理解与适用
唐义虎
(中南财经政法大学法学院副教授、法学博士湖北武汉 430073
侵权责任法第3章不承担责任和减轻责任的情形与侵权责任的构成及其各要件密切相关:不符合侵权责任构成要件,从而不构成侵权的,行为人即不承担责任;构成侵权,但对于造成损害同时另有原因力存在或受害人有过错行为的,减轻侵权人责任。
一、行为无违法性的判断及具体情形
根据侵权责任法第1条的规定,侵权责任的构成要件应包括行为的违法性。笔者认为,主张违法性已经包含在过错概念之中或者认为过错要件吸收违法性要件的观点,实际上并没有真正否定违法性的客观存在。更何况如果否定违法行为作为侵权责任的构成要件,那么就无法处理因果关系这一客观要件。
虽然人们对于如何判断行为的违法性尚有争议,但违法行为作为侵权责任的构成要件在逻辑和法理上都无疑问。从逻辑上说,既然行为的违法性是侵权责任的构成要件,那么行为人如能证明自己行为无违法性,就不必承担侵权责任。从立法层面看, 侵权责任法对于正当防卫、紧急避险的规定,实际上就是认为这两种事由阻却违法,不构成侵权,故不承担相应的法律责任。
(一实施正当防卫或紧急避险行为的,行为人不承担侵权责任
在司法实践中,在认定正当防卫、紧急避险时,应当注意以下几点:第一,正当防卫可以针对不法行为人的行为或工具实施。第二,在明知加害人是未成年人或精神病人的情况下,防卫人一般应选择躲避的方法,只有在迫不得已时才能进行正当防卫,并且其防卫的方式应受到严格限制,仅以制止侵害行为为限。第三,对于不法行为人故意驱使其饲养动物实施不法侵害的,受侵害人可以实施正当防卫。第四,因紧急避险造成损害的,由引起险情发生的人承担责任;如果危险是由自然原因引起的,那么紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。第五,为了保全较大价值的权益而损害较小价值的权益是紧急避险的实质内容,能够通过紧急避险予以损害的可以是他人的财产权益或避险人自己的财产权益,一般不能通过损害他人的人身权益来紧急避险,但在特殊情况下损害他人的人身权益保全较大价值的权益也可能构成紧急避险。例如,甲为了接住从楼上坠下的男孩乙,而在瞬间将同行的丙撞伤在地。在此例中,甲无须对丙的损害承担责任,而应由乙的监护人对丙给予补偿。
值得注意的是,在防卫过当、避险过当的场合,行为性质已经发生变化,过当防卫人、避险人的行为因过当而违法,从而构成侵权,应就不应有的损害部分承担侵权责
任。根据中华人民共和国刑法第20条第3款的规定,对于特殊正当防卫,即无过当防卫,防卫人不属防卫过当 ,其行为无违法性,不构成侵权,不承担侵权责任。
(二依法执行职务、实施自助或受害人同意的行为,行为人不承担责任
根据法理和司法实践,行为人依法执行职务、实施自助或受害人同意的行为,表明行为人的行为无违法性,不构成侵权,因此不承担责任。这些不承担责任的事由适用于各种侵权案件,而不论归责原则为何。
依法执行职务的行为,是指依照法律规定,在必要时因行使职权而损害他人财产、人身的行为。一般认为,依法执行职务的行为作为不承担责任的事由,须具备以下条件:有合法授权、执行职务的程序和方式合法、执行职务的活动是必要的。从理论上讲,在来不及请求有关机关保护自己合法权益的情况下,行为人(债权人可以对债务人的财产或人身采取必要限度内的临时性、强制性措施。事后自助行为人应当及时请求有关机关保护自己的合法权益。债权人错误实施自助行为或者采取自助措施不当造成债务人损害的,应当承担侵权责任。
受害人同意的行为,是指受害人事先已明确作出自愿承担某种损害结果的意思表示。一般认为,被告以受害人同意加以抗辩的,须具备以下条件:受害人的同意在损害前作出、受害人明确(明示、默示作出同意表示、受害人的同意乃是自愿作出、受害人同意的内容是愿意承担某种损害后果、受害人的同意不违反法律和社会公德及善良风俗。受害人同意包括免责条款、受害人单方允诺等类型。但是,根据中华人民共和国合同法 (以下简称合同法第53条的规定,合同中造成对方人身伤害、因故意或者重大过失造成对方财产损失不承担责任的条款无效。可见,以免责条款形式表现出来的受害人同意作为免责事由的适用范围是十分狭小的。笔者认为,受害人同意包括自甘冒险。自甘冒险与受害人故意造成损害不同,自甘冒险人不是希望、也不是放任损害发生,而是对损害的发生存在侥幸心理而愿意冒险; 自甘冒险不是自信损害不会发生,也不是疏忽大意而没有预见损害发生的可能,而是预见到损害发生的危险而心存侥幸,因此与受害人过失造成损害也不同。
侵权责任法第3章没有规定依法执行职务、自助、受害人同意等行为的法律责任,但实践中不能排除其作为不承担责任事由的可能。值得一提的是,从侵权责任法第55条的规定可以看出,特定条件下的患者同意可以使医疗机构不承担责任。
(三阻却非法因而行为人不承担责任的其他事由
虽然侵权责任法第3章没有规定,但根据中华人民共和国民法通则和其他法律的规定,行为人构成无因管理的,行为无违法性,故不构成侵权,不承担侵权责任。此外,根据中华人民共和国著作权法的规定,构成对著作权合理使用、法定许可使用等情形的,应认为行为无违法性,行为人不承担侵权责任。
二、因果关系割断的判断及具体情形
因果关系方面的当事人抗辩和法律适用,是侵权责任法第3章规定的重点内容。违法行为与损害结果之间存在因果关系,是判断侵权责任成立的最基本依据。因此,对于一切侵权案件,行为与损害结果无因果关系,行为人即不承担责任。侵权责任法第27、28、29条的内容无不与此有关。
(一受害人故意行为是损害结果唯一原因的,对方行为人不承担责任
根据侵权责任法第27条的规定,只有受害人的作为或不作为与损害结果之间存在全部的因果关系,才能排除对方行为人行为与损害结果的因果关系,进而使对方行为人不承担责任。因此,不是受害人纯粹故意 ,而是受害人故意行为 ,才能作为对方行为人不承担责任的事由。所以说,这一条本质上是从因果关系角度进行规定的,虽然也考虑了受害人的主观故意。
在实践中,尤其值得注意的是, 侵权责任法第27条规定行为人不承担责任,是指损害完全是因受害人的故意造成的,即受害人故意的行为是其损害发生的唯一原因。如果存在受害人的故意行为,但对方行为人对损害的发生也存在故意或者重大过失的行为,那么应适用侵权责任法第26条的规定。
正因为侵权责任法第27条本质上是从因果关系角度进行规定的,所以该条规定既适用于过错侵权责任案件,也适用于无过错侵权责任案件,如侵权责任法第70、71、72、73条的规定, 中华人民共和国道路交通安全法第76条第2款的规定, 中华人民共和国水污染防治法 (以下简称水污染防治法第85条第3款的规定。
(二第三人行为是损害结果唯一原因的,被告行为人不承担责任
侵权责任法第28条规定: 损害是因第三人造成的,第三人应当承担侵权责任。问题是,第三人行为造成损害,是被告不承担责任、减轻责任还是与第三人共同承担侵权责任呢?对此,笔者认为应分以下几种情况讨论:第一,第三人行为是损害发生的唯一原因时,原告就告错了,被告不承担责任,而由第三人承担侵权责任;第三人行为与被告行为都是损害结果发生的原因时,第三人与被告共同承担侵权责任。第二,根据侵权责任法第8条的规定,被告与第三人构成共同侵权的,被告与第三人应当承担连带责任,被告不能以第三人造成损害为由主张不承担或减轻责任。第三,根据侵权责任法第11条的规定,被告与第三人的行为都足以造成损害的,被告与第三人应当承担连带责任,被告不能主张不承担或减轻责任。第四,依法律规定,被告与第三人承担不真正连带责任时,被告不能以第三人造成损害为由主张不承担或减轻责任,如侵权责任法第68条、第83条的规定。第五,被告负有安全保障义务或者管理、监护职责的,被告不能以第三人造成损害为由主张不承担责任,如侵权责任法第37条第2款、第40条的规定。
总之,就不承担责任事由来说,第三人行为是损害发生的唯一原因或全部原因时,可以排除被告行为与损害结果之间存在因果关系,被告不必承担责任,而应由第三人承担全部的侵权责任。
(三因不可抗力造成损害结果的,行为人不承担责任
根据侵权责任法第29条的规定,因不可抗力造成他人损害的,不承担责任。因不可抗力造成他人损害的,既说明被告行为与损害结果之间无因果关系,也说明被告无过错。因此,在适用过错责任原则的侵权案件中,不可抗力是被告不承担责任的原
因。不可抗力既然是原因力方面的不承担责任的事由,那么就可以适用于无过错责任的侵权案件。
从2000年中华人民共和国大气污染防治法第63条、1999年中华人民共和国海洋环境保护法第92条的规定看,并非不可抗力附加条件后才能作为免责事由, 并经及时采取合理措施不是附加条件,而是作为不可抗力的构成条件。正因如此,1984年水污染防治法在2008年修订时,第85条第2款则改为: 由于不可抗力造成水污染损害的,排污方不承担赔偿责任;法律另有规定的除外。
为掌握不可抗力的意义,还须认识意外事件的含义。在司法实践中,常常把意外事件作为免责事由对待。虽然有学者认为,不宜将意外事件作为抗辩事由加以规定, 但笔者认为,鉴于意外事件表明行为人主观上无过错,因此应在适用过错责任原则的一般侵权案件中将其作为不承担责任的事由。与不可抗力不同, 意外事件不能排除行为人的行为与受损害人损害结果之间的因果关系,故不能作为无过错侵权责任的不承担责任的事由。
三、行为人无主观过错的判断及具体情形
侵权责任法第3章没有规定行为人无过错的,不承担责任的情形。但是,根据侵权责任法第6、7条关于侵权责任归责原则的规定,对于一般侵权行为,行为人无过错的,不构成侵权,因此,不承担侵权责任。
从被告方面看, 侵权责任法第3章各条规定的任何一个事由,都能用于证明被告自己无过错的抗辩。但是, 侵权责任法第3章的这些规定主要是用于被告行为无违法性或行为与损害结果之间无因果关系的抗辩。而逻辑上,行为人只要在违法性或因果关系方面提出了有效抗辩,即无必要再提出主观上无过错的抗辩。
值得注意的是, 侵权责任法某些条文规定的特殊侵权责任是过错责任(过错推定的责任。其中, 侵权责任法的有些条文具体规定行为人无过错的,即不承担责任,如第60条第1款、第81、85、90条的规定;有的条文则规定不能证明尽到管理职责的,应当承担侵权责任 ,如第91条。
四、关于减轻责任事由之厘清
侵权责任法第26条的意思是,当被侵权人的过错(故意或过失行为是损害结果发生或扩大的原因之一时,减轻侵权人的责任。在根据侵权责任法第26条确定当事人的责任时,应以因果关系为基础,同时考虑双方的过错形态和过错程度。在适用过错责任原则判案时,被侵权人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的,可以减轻侵权人的赔偿责任,但侵权人因故意或者重大过失致人损害,被侵权人只有一般过失的,不减轻侵权人的赔偿责任;在适用无过错责任原则确定侵权人的赔偿责任时,被侵权人有重大过失的,可以减轻侵权人的赔偿责任。
侵权责任法第30、31条规定了正当防卫与紧急避险。在正当防卫超过必要限度或紧急避险采取措施不当或超过必要限度造成不应有的损害时,行为的性质已经发生变化,此时已经不属于正当防卫或适当的紧急避险。也就是说,防卫过当、避险过当不能完全阻却违法,过当防卫人或过当避险人的行为因过当而违法,进而构成侵权,应就不应有的损害承担侵权责任,而不是减轻责任的问题。
值得一提的是,在适用侵权责任法第26条的规定时,需要结合该法第27条的规定。有学者认为侵权责任法第26条规定的是与有过失 ( 过失相抵 , 但也有学者认为侵权责任法第26条和第27条共同规定了与有过失。与有过失不仅可以被理解为损害赔偿的规则,也可以被理解为减轻责任或不承担责任的事由。根据文义解释方法, 侵权责任法第27、28、29条的规定不包括减轻责任可能。然而, 合同法第117条第1款规定: 因不可抗力不能履行合同的,根据不可抗力的影响,部分或者全部免除责任,但法律另有规定的除外。侵权责任法没有规定不可抗力作为减轻责任的情形,但正如不可抗力可以作为部分免除违约责任事由一样,不能排除不可抗力作为损害发生的原因之一(或者说部分原因。因此,在实践中不能排除不可抗力作为减轻侵权责任事由的可能。
五、侵权责任法第3章规定适用的体系性视角
侵权责任法第3章属于总则或一般性规定,与该部法律前后各章关系密切。具而言之,它一方面以前面各章的规定为基础,如以规定侵权责任归责原则的第6、7条
为重要依据;另一方面又统帅后面各章规定,当然后面各章可以作具体规定或特别规定。需要说明的是,我们不能将侵权责任法第3章理解为只
适用于过错侵权案件,而不适用于无过错侵权案件。
侵权责任法第3章与其他法律的关系,应依侵权责任法第5条之规定加以处理。例如,就不可抗力作为不承担责任的事由,很多法律如中华人民共和国民用航空法第125条第4款第3、4项都另有特别规定,因此在侵权损害赔偿责任承担上应依这些特别规定判断。当然根据原告选择,此类案件可作为违约或侵权的案件。
如上所述, 侵权责任法第3章不承担责任和减轻责任的情形之规定,没有穷尽所有的情形。很多法律都有相关规定,如根据中华人民共和国专利法第69条的规定,专利权穷竭、先用权、临时过境、为科学研究和实验目的的使用等情形时,相关行为不视为侵犯专利权 ,行为人不承担侵权责任。
注释:
参见奚晓明主编: 中华人民共和国侵权责任法条文理解与适用 ,人民法院出版社2010年版,第229页。
参见王胜明主编: 中华人民共和国侵权责任法条文解释与立法背景 ,人民法院出版社2010年版,第126页,第108页。
参见杨立新: 侵权行为法专论 ,高等教育出版社2005年版,第148页。
参见张新宝: 侵权责任法立法研究 ,中国人民大学出版社2009年版,第123页。
参见王利明等: 中国侵权责任法教程 ,人民法院出版社2010年版,第292-312页。
论数人侵权责任分担中最终责任份额的确定方式
基金项目:国家社会科学基金资助项目(08CFX021王竹
(四川大学法学院副教授、法学博士四川成都 610064
侵权责任法第12条、第14条第1款第一次明确规定了数人侵权责任分担中的最终责任确定规则。从这两个条文的相似性可以看出,虽然按份责任形态与连带责任形态的主要差别在于数个侵权责任人是否对外连带地承担责任,但均适用类似的规则确定对内的最终责任份额。这可以从侵权责任法第67条没有区别规定按份责任与连带责任得到印证。由于侵权责任法对相应的责任和责任大小用语未作进一步规定,因此对司法实践中最终责任份额的确定并无任何实质性指导意义,有待进一步探讨。
一、最终责任分担的基本原理
(一最终责任分担的意义
数人侵权责任分担中的最终责任份额分担问题,实质上就是最终责任的确定问题。在数个责任人之间对内进行侵权责任分担的意义在于:第一,确保矫正正义的实现。即按照责任自负原则分配最终责任份额,以实现侵权法由致害人填补受害人的矫正正义功能。第二,预防受害人的多重受偿,实现权利义务的平衡。如果不进行最终责任的分担而由数个侵权责任人分别承担全部的损害赔偿责任,那么就有可能造成受害人多重受偿的不公平后果。第三,作为受偿不能风险分担以及分摊请求权与追偿请求权产生的基
关于《侵权责任法》第三十五条的理解和适用 发布日期：2011-04-13 文章来源：互联网《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该条文虽用语简略，但内涵丰实，外延广泛。通过分析《侵权责任法》的法律渊源、该条文的劳务关系的含义和个人劳务关系中的损害赔偿责任的承担和法律适用，有助于准确、全面地把握第三十五条的法律精神。 一、《侵权责任法》与《民法通则》、司法解释的关系 （一）从立法阶位上讲，《民法通则》由全国人民代表大会制定，而《侵权责任法》由全国人大常委会制定。《侵权责任法》的法律阶位低于《民法通则》。因此，《民法通则》是《侵权责任法》的主要法律渊源①。按照法律适用的原则，在适用低阶位的《侵权责任法》时，如与高阶位的《民法通则》相冲突，应优先适用《民法通则》。由于《侵权责任法》是从《民法通则》中独立出来的单行法律，具有《民法通则》中侵权损害赔偿部分的特别法性质，又由于该法是《民法通则》颁行之后多年来司法实践的积累丰富和完善，因此，在适用侵权责任法时，对个别出现的法律冲突，按特别法优先适用原则，适用《侵
权责任法》的规定。 （二）《侵权责任法》颁行于现有的司法解释之后，如《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）、《关于审理名誉权案件若干问题的解释》等，必然会出现与相关民事侵权司法解释冲突的规定，现有司法解释的法律阶位低于《侵权责任法》，且《侵权责任法》又属新法，无论按法律阶位抑或按新旧法适用的原则，都应优先适用《侵权责任法》，现有司法解释与《侵权责任法》冲突的规定，应不再适用。当然，由于侵权责任法作为基本法律，其规定必然用语简约，无冲突的现行司法解释规定从外延上对其规定有具体化诠释的作用，因此，现行司法解释仍是审理民事侵权案件的法律渊源和依据。 二、个人劳务关系的法律含义 《侵权责任法》第三十五条的规定中“个人劳务关系”，属于法条中的核心词语。有人认为，个人劳务是指在接受劳务一方与提供劳务方之间的特定关系，主要表现为提供劳务一方在受雇期间所实施的行为，直接为接受一方创造经济效益以及其它物化利益，接受劳务一方承受这种利益，提供劳务一方据此得到报酬②。与第三十五条文对照，该观点将个人劳务关系仅限于有偿个人劳务关系，有将第三十五条个
侵权责任法相关规定的理解与适用 中国社会科学院学部委员法学所研究员梁慧星 编者按：８月２５日，在天津召开的民商事审判理论专业委员会２０１１年年会暨“疑难侵权案件理论与实务研讨会”上，梁慧星研究员作了专题演讲，内容丰富，思想深刻，对我们深入理解与把握好侵权责任法，审理好侵权案件，有极大的帮助。为此，特将其演讲的主要内容分两期在“民商审判”版连续刊出，以飨读者。 侵权责任法是在特定时期即在改革开放30多年以后制定的，是在总结民法通则关于侵权责任的立法经验、人民法院的裁判实践经验（尤其是最高人民法院关于侵权责任的司法解释），以及民法学界30多年来关于侵权责任的研究成果，并广泛参考、借鉴发达国家和地区的侵权立法经验和判例学说的基础上制定的。总体而言，这部法律的理念和内容是进步的，其立法技术也是先进的。 侵权责任法的逻辑结构体系 按照一般解释学，要理解事物的局部必须理解事物整体，而要理解事物整体又必须理解事物的局部，这就是所谓“解释学循环”。解释法律，同样有所谓“解释学循环”：要正确理解法律的某个用语、条文或制度，必须以对整个法律体系的理解为前提；而离开对法律的用语、条文和制度的理解，则又不可能理解整个法律体系。而按照体系解释方法，要正确解释、适用某个法律条文，须正确把握该条文在整个法律体系中所处的位置，及与其他法律条文之间的逻辑关系，须正确理解、掌握侵权责任法的逻辑结构体系。 侵权责任法仅有92个条文，其规模当然不能与有428条的合同法相比。但我们绝对不能因为侵权责任法条文少，就误认为其逻辑结构体系简单。实际上，侵权责任法的逻辑结构体系，要比合同法复杂得多。合同法条文虽多，基本上就是一个“总分”（总则、分则）结构，总则部分从合同订立（第二章）到违约责任（第七章）属于递进关系，分则部分（第九章至第二十三章）属于并立关系，其逻辑结构体系相对简单。而侵权责任法是一个多层次的、多重的、复杂的逻辑结构体系。
内容摘要： 《侵权责任法》第3章“不承担责任和减轻责任的情形”与侵权责任的构成及其各要件密切相关：不符合侵权责任构成要件，从而不构成侵权的，行为人即不承担责任;构成侵权，但对于造成损害同时另有原因力存在或受害人有过错行为的，减轻侵权人责任。 《侵权责任法》第3章“不承担责任和减轻责任的情形”与侵权责任的构成及其各要件密切相关：不符合侵权责任构成要件，从而不构成侵权的，行为人即不承担责任;构成侵权，但对于造成损害同时另有原因力存在或受害人有过错行为的，减轻侵权人责任。 根据《侵权责任法》第1条的规定，侵权责任的构成要件应包括“行为的违法性”。笔者认为，主张“违法性”已经包含在“过错”概念之中或者认为“过错”要件吸收“违法性”要件的观点，实际上并没有真正否定“违法性”的客观存在。更何况如果否定违法行为作为侵权责任的构成要件，那么就无法处理因果关系这一客观要件。 虽然人们对于如何判断行为的违法性尚有争议，但违法行为作为侵权责任的构成要件在逻辑和法理上都无疑问。从逻辑上说，既然行为的违法性是侵权责任的构成要件，那么行为人如能证明自己行为无违法性，就不必承担侵权责任。从立法层面看，《侵权责任法》对于正当防卫、紧急避险的规定，实际上就是认为这两种事由阻却违法，不构成侵权，故不承担相应的法律责任。 (一)实施正当防卫或紧急避险行为的，行为人不承担侵权责任 在司法实践中，在认定正当防卫、紧急避险时，应当注意以下几点：第一，正当防卫可以针对不法行为人的行为或工具实施。第二，在明知加害人是未成年人或精神病人的情况下，防卫人一般应选择躲避的方法，只有在迫不得已时才能进行正当防卫，并且其防卫的方式应受到严格限制，仅以制止侵害行为为限。[1]第三，对于不法行为人故意驱使其饲养动物实施不法侵害的，受侵害人可以实施正当防卫。第四，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任;如果危险是由自然原因引起的，那么紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。第五，为了保全较大价值的权益而损害较小价值的权益是紧急避险的实质内容，能够通过紧急避险予以损害的可以是他人的财产权益或避险人自己的财产权益，一般不能通过损害他人的人身权益来紧急避险，但在特殊情况下损害他人的人身权益保全较大价值的权益也可能构成紧急避险。例如，甲为了接住从楼上坠下的男孩乙，而在瞬间将同行的丙撞伤在地。在此例中，甲无须对丙的损害承担责任，而应由乙的监护人对丙给予补偿。[2] 值得注意的是，在防卫过当、避险过当的场合，行为性质已经发生变化，过当防卫人、避险人的行为因过当而违法，从而构成侵权，应就不应有的损害部分承担侵权责任。根据《中华人民共和国刑法》第20条第3款的规定，对于特殊正当防卫，即无过当防卫，防卫人“不属防卫过当”，其行为无违法性，不构成侵权，不承担侵权责任。 (二)依法执行职务、实施自助或受害人同意的行为，行为人不承担责任 根据法理和司法实践，行为人依法执行职务、实施自助或受害人同意的行为，表明行为人的行为无违法性，不构成侵权，因此不承担责任。这些不承担责任的事由适用于各种侵权案件，而不论归责原则为何。 依法执行职务的行为，是指依照法律规定，在必要时因行使职权而损害他人财产、人身的行为。一般认为，依法执行职务的行为作为不承担责任的事由，须具备以下条件：有合法授权、执行职务的程序和方式合法、执行职务的活动是必要的。从理论上讲，在来不及请求有关机关保护自己合法权益的情况下，行为人(债权人)可以对债务人的财产或人身采取必要限度内的临时性、强制性措施。事后自助行为人应当及时请求有关机关保护自己的合法权益。债权
侵权责任法》第67 条的理解与适用 摘要：自《侵权责任法》颁布以来，对第67 条的适 用，学界一直存在着不同的观点。每种观点对第67 条的适用，都有着一定的影响。本文以学界存在的不同观点为基准，对其进行一定的评析，并提出适用第67 条的方法。 关键词：共同侵权；分别侵权；对外责任；内部责任 、对《侵权责任法》第67 条的不同观点 对于数人环境侵权的责任分担，《侵权责任法》第67 条 规定，多个污染者污染环境的，根据污染物的种类、排放量等因素来确定各个污染者的责任大小。这一法条我国立法者首次明确规定了两个或两个以上污染者污染环境致人损害的责任该如何分担，弥补了司法适用中关于多数人环境侵权致人损害的空缺，但是对这一条文该如何理解，是理解为共同侵权，还是理解为分别侵权，学者都有各自不同的看法。 对此，学界主要有以下三种观点： 一）无意思联络并承担按份责任的分别侵权 参照全国人大常委会法制工作委员会民法室（下面简称 为民法室）的解释，第67 条规定的多数人环境侵权的行为要件有以下四个方面：第一，有数个侵权主体；第二，不仅每个污染者有污染环境的行为，而且每个污染者的行为之间
同样的看法，他认为， 《侵权责任法》第 67 条规定的是在环 没有意思联络；第三，每个污染者的行为与其造成的损害结 果在总体上具有因果关系；第四，造成了同样的危害结果。 根据数人侵权有无意思联络，民法室认为可以分为以下 两种情况考虑：第一，在数个污染者有意思联络的情况下， 应该直接适用侵权责任法第 8 条的规定，那么根据第 8 条的 规定，污染者之间承担的就是连带责任；第二，在数个污染 当然，如果没有意思联络，则不属于共同侵权行为，污染者 就不承担连带责任而是承担按份责任。根据对上述观点的理 解，我们就可以认为，此种观点下第 67 条就属于无意思联 络的分别侵权。 对此，实务界和立法界采用一致的观点，他们也认为， 第 67 条中规定各个污染者只是对自己应该承担的份额承担 责任，这既不是一种连带责任也不是承担全额赔偿。它确定 的是一种对外责任分担的标准，不是一种内部责任分担标准。 对此，王利明教授也同意此种观点。 二）承担按份责任的共同侵权 在学理界，关于无意思联络分别侵权的观点，也有学者 持不同的看法。其中就有学者认为，本法第 67 条规定的情 形属于市场份额的情形，也就是我们通常所说的共同侵权行 为中的共同危险行为的责任认定方式。对此杨立新教授也持-b< 者无意思联络的情况下，则应该适用本法第 67 条的规定。
侵权责任法重点整理
绪论 1.侵权责任法性质: 私法、强制法、救济法、责任法。 第一章 1.侵权行为 a.概念：侵权行为就是指行为人由于过错侵害他人的人身和财产并造成损害依法应该承担民事责任的行为以及依法律的特别规定应当承担民事责任的其他损害行为。 b.特点:①侵权行为是行为人侵害他人人身和财产的行为 ②侵权行为的侵害对象主要是财产权和人身权等绝对权 ③侵权行为还包括侵害他人财产利益和人身利益的行为 ④一般侵权行为是行为人基于过错而实施的行为 ⑤侵权行为是违反法定义务的行为 c.种类:①根据行为的构成要件：一般侵权行为和特殊侵权行为 ②根据侵权行为的性质：积极侵权行为和消极侵权行为（关键点：作为与不作为） ③根据侵权人的人数：单独侵权行为和共同侵权行为 2.侵权责任 a.概念：侵权责任是侵权行为的民事责任的简称，指行为人侵害他人财产或人身造成损害，依法应答承担的法律后果。 b.特点：①侵权责任是民事主体因违反法律规定的义务而承担的法律后果 ②侵权责任以存在侵权行为这一法律事实为根据 ③侵权责任的形式主要是财产责任，但不仅限于财产责任
c与违约责任比较（重点）： ①归责原则不同。侵权责任采取一般采取过错责任原则，例外采取无过错责任原则。违约责任采取无过错责任原则，例外采取过错责任原则。 ②责任基础不同。违约责任的责任基础是行为人违反约定义务，没有约定才适用法定条款，且构成违约责任一般不以行为人的主观过错为要件。侵权责任的责任基础是行为人违反法定义务，构成侵权责任一般要求行为人主观上有过错，例外为无过错。 ③举证责任不同。违约责任中受害人无须证明违约方是否有过错，只要证明违约的事实存在即可，违约方只有证明具有法定或约定的免责是由才可免责。侵权责任中，加害人只有能证明其无过错的可免责，在特殊侵权中加害人只有证明其有法定免责是由才能免责。 ④免责条件不同。违约责任中有法定免责是由还有约定免责是由，但不得预先约定免除故意或重大过失的责任。侵权责任中只有法定免责是由。 ⑤责任形式不同。违约责任主要是财产责任，而侵权责任既包括财产责任，也包括非财产责任。 ⑥损害赔偿的范围不同。 ⑦诉讼管辖不同。
对《侵权责任法》第五十六条的理解与释义 患者在接受医方诊疗的活动中，由于自身所拥有的医学知识非常有限，造成在诊疗方案的选择上医方拥有相对占优的决定权，因为诊疗的全过程直接关系到患者今后的生活质量乃至生命，在尊重人权、保护人权的大背景下，医方确有必要在施行某些特殊的诊疗措施时使患方知情并同意。知情同意对患方是权利，对医方则是法定义务，违背法定的义务必然会引起纠纷甚至会承担赔偿责任。知情同意权是由知情、理解、同意三个要素所构成的，知情是前提，理解是核心和关键，同意是结果，知情同意权属于基本人权。 2009年颁布的《侵权责任法》第五十五条规定:医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书而同意;不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书而同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。明确了其告知的对象是患者本人，只有在不宜的情况下才告知其近亲属代替患者本人。但医疗实践中经常会遇到一些生命垂危的三无(无身份证明、无钱、无家属)病人，本着保护生命权益第一的原则，《侵权责任法》第五十六条规定，因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。此规定赋予医疗机构在特殊情况下享有医疗特权，使医疗机构
不至于因诊疗程序上未获得患方知情同意而畏首畏尾不作为，使患者错过最佳救治时间，立法的主旨是维护患者生命健康利益。 查阅国内已发表的文献，对《侵权责任法》第五十六条的释义基本上为字而解释，即(1)患者处于生命垂危的紧急状态，需要立即进行抢救;(2)不能取得患者或者其近亲属的意见;(3)医疗措施需经患者所在医疗机构的负责人或者授权的负责人批准才能施行。由于字而解释在实际工作中难以操作，确有必要对此条款进行扩充和限制解释，指导医疗机构在不能获得患者和其近亲属知情同意时把握好使用这种医疗特权的尺度。 一、相关术语的释义 (一)生命垂危 生命垂危，是指患者濒临死亡，存活概率已经较小，若不马上采取紧急的医疗措施，该患者可能很快死亡。 (二)紧急情况 紧急情况，对患者而言是指疾病突然发作、遇突发意外伤害等，此时身体处于危险或非常痛苦的状态，在临床上常见的有交通事故或高楼坠落引起的严重多发性外伤、心脏疾病引起的心绞痛和心脏骤停、急性中毒等。对医方而言则是指医务人员需要在第一时间作出紧急决断、迅速采取相应的诊疗措施来挽救濒临死亡的患者。 (三)字而解释、扩充解释和限制解释 按照对法律条文解释尺度的不同，法律解释可以分为字而解释、扩充解释和限制解释，三种解释均属于文义解释。字而解释，是对法律
浅谈对《侵权责任法》第八十六条的理解与思考 我国《侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 第八十六条规定：建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。 因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。 这两条规定改变了《侵权责任法》颁布实施之前我国《民法通则》第一百二十六条对于建筑物等侵权的规定，首先是从侵权物件的表述上增加了一个“构筑物”；其次是侵权责任主体由之前的所有人和管理人变成了第八十五条的所有人、管理人和使用人以及第八十六条的建设单位、施工单位；三是建筑物、构筑物或者其他设施倒塌致人损害的责任单独规定在了第八十六条当中，并且在归责原则、赔偿义务人等方面做出了与第八十五条不同的规定。 本文拟考究《民法通则》规定的建筑物等致损的相关规定，结合《侵权责任法》的新规定，从归责原则、侵权物、赔偿义务人等几个方面，浅谈作者对《侵权责任法》第八十六条的理解。 一、归责原则 归责原则，是从法条中总结出来的、行为人因实施了法条规定的行为导致了该法条规定的危害后果时，是否以过错的有无作为承担责任要件的规则和标准。概括来说，国内外民事立法中采用的归责原则基本可以分为过错责任原则、过错推定责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。过错原则是指在侵权责任判定过程中以行为人有过错作为行为人承担侵权责任的必要条件之一；过错推定责任可以看成是过错责任的一种特殊表现形态，行为人承担侵权责任也以过错为必要条件之一，但是这里的过错不由受害人举证，而是由行为人举证证明自己没有过错，否则法律就当然地推定行为人有过错；无过错责任原则是在社会发展导致工
《侵权责任法》全文解读 一、《侵权责任法》总体分析 （一）基本构架 《侵权责任法》基本构架就是一般侵权行为加上特殊侵权行为，一般侵权行为有一般的责任条款，一主要体现在第二章和第三章。剩下的除了第一章和附则以外，都是特殊侵权行为。 (二)一般侵权责任 1、概念：行为人以自己的行为致人损害，依照民法上的一般责任条款承担民事责任。 2、形式：直接侵害人身，侵权人格、身份，侵权财产（有形、无形）。 3、法条规定：《侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 4、构成要件： （1）损害事实 一定的行为或者事实而造成人身或者财产上对法律而言的权利利益的不利（不良后果、不良状态）。 判定标准：第一，“损害”必须具有客观的、真实性、可确定性，不真实的损害不构成应该得到补偿的法律上的损害。所以不能据以要求赔偿。第二，还必须是具体的民事权利，第三，损害必须具有不利益性，受害人所承受的后果，在性质上讲与其合法权益是相冲突的，而且是不利于其合法权利的，并且在社会上是被认为不可接受的，第四，必须具有法律上的可补救性，说明损害达到一定程度需要法律进行补救。如果受到过分琐碎的损害法律可以不去计较。 （2）致害行为 民事主体实施的加害别人的作为或者不作为。致害行为是构成侵权损害赔偿的第二条件，如果没有加害行为，即使有损失也不能以与此没有关系人主张赔偿，必须要证明被告人有行为而且这种行为会导致损失。 （3）因果关系 根据损害行为和结果之间的关联形式分为直接原因和间接原因。直接原因是直接造成原因的行为，间接原因是间接关系的事件。 判定方法：两分法，首先确定被告的行为是否构成事实上的原因，不作主观判决。第二步判断是否构成法律上的因果关系，也就是法律上是否构成对损害负责的原因。 （4）过错 行为人通过其侵权行为所表现出的在法律上应受非难的心理状态。 判定方法：一般采用客观判断方法，即一个人应该预见而没有预见，应该注意而没有注意。在现代民法上就是理智之人的标准：任何不致人损害故意的人，当他作为一个一般智力应该合理预见其行为可能给他人利益损害不合理损害危险情况下，实施该行为或者未采取应有的防范行为即为有过失。在决定一个人的行为是否会使他人遭受不合理损失的时候，这个人被要求对周围情况给予一般智力之人所应该有的重视，并在一般智力认识在相同情况下应该采取行为。如换成另外一个理智之人来确定是否应该承担责任，这个理智之人是一个基本的预期水平。 5、判断步骤：
主持人：在我们的身边，交通事故、医疗损害、产品责任、环境污染、高空坠物、动物损害、物件损害、学生伤害等典型的侵权行为几乎每天都会发生。因此，规制这些侵权行为的侵权责任法自然也就与我们的日常生活息息相关、密不可分。我们每个人都不可避免地会遇到上述问题，会需要依据法律的规定来维护自己的权利。希望通过今天的法律同行节目、给听众朋友们说一说生动有趣、贴近生活的小案例，将侵权责任法中的责任观念与意识传播到每个人心中，成为我们未来生活中维护自己合法权益的强有力的保障，为我们每个人的幸福生活保驾护航！ 2009年12月26日，全国人大常委会高票通过了《中华人民共和国侵权责任法》，该法于2010年7月1日开始实行。其特点为体系性强，具有较强的可操作性，但是缺点在于对某些具体的问题没有做细致的规定，如死亡赔偿金。不过总体而言，它解决了大量的多年来困扰我们的侵权法问题，是侵权制度在立法上的一大进步。大家知道，原来的侵权法律制度主要由民法通则、特别法如道路交通安全法与最高院的司法解释如人身损害赔偿、精神损害赔偿等构成。过于零散，并且存在大量的法律漏洞与冲突。而侵权责任法作为民法中一部重要的支架性法律，它填补了很多法律空白，为我们学习与处理案例带来了极大的便利。 然而“徒法不足以自行”（注：只有法令不能够使之自己发生效力），《侵权责任法》要真正发挥作用有赖对其精确地认知与把握。因此，作为我们需要对侵权责任法的精神实质进行系统、精确的把握。正如“把手放在善恶交界处，就可以触到上帝的袍服”一样，站在理论研究与司法实践的交汇处，便能真正把 握法律的精神实质。现在就请孙律师给大家介绍一下《侵权责任法》有关方面的知识。 律师：今天，在这里为大家系统介绍一下《侵权责任法》，重点内容有两方面：一是通过一些新颖的案例介绍《侵权责任法》的重点法条；二是结合法条给大家介绍一下侵权法的一些核心理论，重点讲归责原则。通过对理论的讲述帮助我们建立侵权责任法的知识体系。我希望我的讲解能够起到抛砖引玉的作用，引起大家对侵权责任法诸多问题的思考，激发大家学习与钻研侵权法的兴趣。 主持人：我们今天是要给听众朋友们说一说《侵权责任法》，请孙律师给听众朋友们说一说《侵权责任法》是一部什么样的法律，其功能有哪些？ 律师：侵权责任法是为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定的民事基本法律。其功能可以概括为保护、填补、预防与制裁四大功能。 主持人：规范侵权责任的法律有两个层次：第一个层次是侵权责任法。第二个层次是相关法律。那么侵权责任法和相关法律的关系有哪些呢？ 律师：侵权责任法第五条规定:其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。我们大家都知道，许多单行法都从自身调整范围的角度对侵权责任作出一条或者几条规定。比如说道路交通安全法第七十六条规定了交通事故赔偿原则。侵权责任法第48条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。也可以这样理解，在侵权责任法对某一类侵权责任的某些问题未作规定的时候，而其他法律有规定的，应该适用其他法律的规定。侵权法与其他旧法对某一事项的规定存在相互冲突的时候，应当适用侵权法的规
对“不承担责任和减轻责任的情形”的 理解与适用 《侵权责任法》第3章“不承担责任和减轻责任的情形”与侵权责任的构成及其各要件密切相关：不符合侵权责任构成要件，从而不构成侵权的，行为人即不承担责任;构成侵权，但对于造成损害同时另有原因力存在或受害人有过错行为的，减轻侵权人责任。 一、行为无违法性的判断及具体情形 根据《侵权责任法》第1条的规定，侵权责任的构成要件应包括“行为的违法性”。笔者认为，主张“违法性”已经包含在“过错”概念之中或者认为“过错”要件吸收“违法性”要件的观点，实际上并没有真正否定“违法性”的客观存在。更何况如果否定违法行为作为侵权责任的构成要件，那么就无法处理因果关系这一客观要件。 虽然人们对于如何判断行为的违法性尚有争议，但违法行为作为侵权责任的构成要件在逻辑和法理上都无疑问。从逻辑上说，既然行为的违法性是侵权责任的构成要件，那么行为人如能证明自己行为无违法性，就不必承担侵权责任。从立法层面看，《侵权责任法》对于正当防卫、紧急避险的规定，实际上就是认为这两种事由阻却违法，不构成侵权，故不承担相应的法律责任。 (一)实施正当防卫或紧急避险行为的，行为人不承担侵权责任 在司法实践中，在认定正当防卫、紧急避险时，应当注意以下几点：第一，正当防卫可以针对不法行为人的行为或工具实施。第二，
在明知加害人是未成年人或精神病人的情况下，防卫人一般应选择躲避的方法，只有在迫不得已时才能进行正当防卫，并且其防卫的方式应受到严格限制，仅以制止侵害行为为限。[1]第三，对于不法行为人故意驱使其饲养动物实施不法侵害的，受侵害人可以实施正当防卫。第四，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任;如果危险是由自然原因引起的，那么紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。第五，为了保全较大价值的权益而损害较小价值的权益是紧急避险的实质内容，能够通过紧急避险予以损害的可以是他人的财产权益或避险人自己的财产权益，一般不能通过损害他人的人身权益来紧急避险，但在特殊情况下损害他人的人身权益保全较大价值的权益也可能构成紧急避险。例如，甲为了接住从楼上坠下的男孩乙，而在瞬间将同行的丙撞伤在地。在此例中，甲无须对丙的损害承担责任，而应由乙的监护人对丙给予补偿。[2] 值得注意的是，在防卫过当、避险过当的场合，行为性质已经发生变化，过当防卫人、避险人的行为因过当而违法，从而构成侵权，应就不应有的损害部分承担侵权责任。根据《中华人民共和国刑法》第20条第3款的规定，对于特殊正当防卫，即无过当防卫，防卫人“不属防卫过当”，其行为无违法性，不构成侵权，不承担侵权责任。 (二)依法执行职务、实施自助或受害人同意的行为，行为人不承担责任 根据法理和司法实践，行为人依法执行职务、实施自助或受害人同意的行为，表明行为人的行为无违法性，不构成侵权，因此不承担
梁慧星：侵权责任法相关规定的理解与适用 侵权责任法与其他法律的关系 侵权责任法是我国侵权责任的基本法，这是侵权责任法的定位。 (一)侵权责任法和民法通则的关系 侵权责任法是在民法通则关于侵权责任的规定(第六章第一节、第三节和第四节)的基础上，重新立法，重新制定条文，因而该法一经生效，民法通则关于侵权责任的规定就全部作废。因为民法通则上述规定已经被侵权责任法取代，这在理论上叫新法废止旧法，在解释方法上叫历史解释。侵权责任法第五条所谓“其他法律对侵权责任另有规定”，不包括民法通则关于侵权责任的规定。审理侵权责任案件，可以适用民法通则关于诉讼时效的规定，但不能适用民法通则关于侵权责任的规定；适用民法通则关于侵权责任的规定，将构成法律适用错误。 (二)侵权责任法与“其他法律”的关系 侵权责任法第五条规定了特别法优先适用原则，以处理侵权责任法和其他特别法的关系。我国现有40多部单行法对相关侵权责任有特别规定，诸如物权法，农村土地承包法，知识产权三法，婚姻法，继承法，公司、海商、票据、保险、证券等商事法，道交法，铁路法，民用航空法，产品质量法，消费者权益保护法，药品管理法，食品安全法，环境保护各法，等等。这40多部单行法关于侵权责任的特别规定，应优先于侵权责任法适用；如果其他法律另有规定，法院仍适用侵权责任法，也将构成法律适用错误。 关于国家赔偿法是否属于侵权责任法的特别法，学术界存在分歧，主要是民法学界之外的一些学者不赞成将国家赔偿法视为侵权责任法的特别法。立法机关对此亦未明确表态。但最高人民法院副院长奚晓明主编的《侵权责任法条文理解与适用》一书，在介绍了国外关于国家赔偿法与民法关系的三种立法例之后特别指出：国家赔偿在很多方面与侵权责任具有相似性，如保护法益、责任构成要件、归责原则、损害赔偿的计算、责任承担方式、免责事由、时效等，试图将国家赔偿法与民法完全分离，是很难做到的。这样的认识足以代表最高人民法院的立场。应当肯定，侵权责任法第五条所谓“其他法律”当然包括国家赔偿法，人民法院审理国家机关及
简析《侵权责任法》中不承担责任和减轻责任情形作者：彭泽县人民法院杨秀丽 侵权责任是依照民事责任发生根据的不同划分而来，是指因侵犯他人的财产权益与人身权益而产生的责任。侵权责任的规则原则包括过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则。 一、《侵权责任法》第26条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”此处“过错”应理解为“过失”，按照过失相抵原则承担责任。 1、过失相抵，是指受害人就损害的发生或者扩大也有过失，法院可依职权，根据一定的标准可依法减轻或者免除加害人的赔偿责任；《民法通则》对此混合过错也有类似规定。 如《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第1款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，即损害发生责任按双方过错情况分担。《人身损害赔偿解释》第2条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”，此规定肯定了过失相抵原则不仅适用过错责任领域，也适用于无过错责任领域；同时规定，在无过错责任领域内仅限于受害人有重大过失的情形方可适用过失相抵原则，即一般过失不可减轻赔偿义务人责任。那么就如何界定一般过失和重大过失，应该是司法实践中比较难确定的问题，很大程度尚取决于法官的自由裁量。如雇员受害
因第三人的过错致使动物致他人损害的，承担责任的主体是谁，在我国《民法通则》的第一百二十七条的规定，由第三人承担赔偿责任，该条被侵权责任法八十三条所修正，即被侵权人可以向动物饲养者或者管理者请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养者或管理者赔偿后，可以向第三人追偿。但对于以非法手段占有或管理动物致人损害承担主体没有明确规定，同时对于以间接占有动物致人损害承担责任的主体进行如何界定的问题也没有明确规定，本文将从对侵权责任法八十三条理解的基础上，对上述两种情形进行分析。 一、侵权法的归责原则 在我国民法理论上，将侵权责任的归责原则分为：过错责任原则、过错推定原则及无过错责任原则。 （一）过错责任原则 所谓过错原则是指以行为人的主观过错作为判断标准，判断行为人对造成的损害应否承担侵权责任的归责原则。过错责任原则所贯彻的基本精神是：没有过错，就没有侵权责任。过错责任原则是一般侵权责任的归责原则，适用于行为人的过错而产生的侵权责任。按照过错原则，行为人只有在主观上有过失的情况下才对其所造成的损害承担责任。 （二）过错推定原则 该原则是过错责任适用的一种特殊情况，是指受害人若能证明其所受损害是由行为人所造成的，而行为人不能证明自己对造成的损害没有过错，则法律就推定其有过错并就此损害承担侵权责任。该原则是介于过错责任与无过错责任之间的一种中间责任。该归责将过错的举证责任转移给了侵权人，这样更有利于保护受害人。 （三）无过错责任原则 该原则又称之为危险责任，是指无论行为人主观上是否有过错，都应依据法律规定而承担侵权责任。该原则的设立是为了弥补过错及过错推定原则的不足而设立的制度。该原则具
参见［法］雅恩内:决斗:法兰西激情，王文新、黄晓玲译，浙江人民出版社2005年版第171页。 ［美］詹姆斯戈德雷：私法的基础：财产、侵权、合同和不当得利，张家勇译，法律出版社2007年版第375页。 ［古罗马］奥古斯丁：忏悔录周士良译,商务印书馆1963年版，第239页。 S ee Koch/Koz iol,eds.Co mpen sati on for Personal Inju ry in a C om p arative Persp ective,S p ringer Wien ,New Yor k,2003. p.269, p .425. S ee Ch ristia n Von Bar, Princip les of Eu ropean Law:N on-C on tractual Liability Arisin g out of Damag e Cau sed to Ano ther( PEL L iab.Dam,Vol:l,359ff, p.383. 参见欧洲侵权法小组：欧洲侵权法：文本与评注，于敏、谢鸿飞译，法律出版社2009年版，第226页。 参见曾世雄：损害赔偿法原理，中国政法大学出版社2001年版，第324 325页,第365 页。 根据法国的统计材料，在人身伤害案件中平均有2.6个近亲属获得赔偿；在受害 人死亡案件中平均则有5个近亲属获得赔偿。See C hristian Von Bar, Prin ci pies of Euro pean Law:No n-Co ntractual Liability Aris ing out of Damage Caused to Ano ther( PEL Liab.Dam, Vol:l,359ff, p.396. 参见张新宝、高燕竹：英美法上精神打击损害赔偿制度及其借鉴法商研究 2007年第5期。 参见［德］马格鲁斯主编：损害与损害赔偿，谢鸿飞译,法律出版社2009年版，第122-137 页。 参见朱路线:违约责任可否适用精神损害赔偿探析,法律适用2002年总第3 期。
《侵权责任法》第17条的理解与适用 [摘要]《侵权责任法》第17条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，是立法对“同命不同价”这一公众质疑，问题作出的积极回应。文章通过对该条文的具体适用进行探讨，认为在侵权案件中，死亡赔偿金的计算应仍以差异化为原则，以相同数额确定死亡赔偿金只是特例，并就该条文相关不足方面提出了一些建议，希望能为今后的理论研究提供借鉴。 [关键词]侵权责任法；死亡赔偿金；不足；建议 一、问题的提出 近年来，我国在侵权案件的司法实践中，对于侵权致人死亡时死亡赔偿金的计算因死者城乡身份等背景的不同，导致同一侵权案件中不同死者的赔偿数额相差甚远的现象屡见不鲜，受到新闻媒体、司法界和社会公众的广泛关注与质疑。出现这一现象的原因在于最高人民法院2003年通过的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《法释[2003]20号》）第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。”鉴于社会公众对此现象的不满，2009年12月26日通过的《侵权责任法》第17条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。这就意味着在交通事故、矿山事故、环境污染事故等引起的多人死亡案件中赔偿标准统一，即可以采用“一揽子”赔偿方案，以同一数额确定死亡赔偿金，不再“同命不同价”。 二、《侵权责任法》第17条的具体适用 要确定《侵权责任法》第17条的具体适用，首先就必须厘清它与《法释[2003]20号》解释第29条的适用范围，进而确定《侵权责任法》第17条与之规定的关系，这样才能有一个较为清晰的结论。 （一）《法释[2003]20号》的适用 《法释[2003]20号》第29条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。”在此解释出台之前，已有多个法律、行政法规和司法解释就侵权死亡赔偿作出了规定。比如1986年颁布的《民法通则》第119条、1994年通过的《国家赔偿法》第27条第3款、1994年1月施行的《消费者权益保护法》第42条、2001年《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》（简称《法释[2001]3号》）、等都涉及到了死亡赔偿。并且，对于死亡赔偿金额的计算标准除了上述的户籍标准外，还有很多其他标准，这就造成司法实践中同一类案件有不同的裁判结果。由此可见，尽管侵权死亡赔偿本应是一项独立的制度，但这一时期的诸多
关于《侵权责任法》中道路交通事故责任的理解与探讨 发布时间：2010-06-10 09:21:48 近年来，随着我国经济的发展，城市化的深度变革和国家出台的一系列拉动内需举措的实施，我国的机动车保有量不断上升，有关机动车交通事故案件在工作中占到了愈来愈大的比例。此类案件突发性强，损害形式多样，一些案件存在着不稳定因素，这就要求我们在审判中要更准确的适用相关法律及司法解释。即将施行的《侵权责任法》对机动车交通事故责任的规定主要对责任主体进一步细化，明确了自出台《人身损害赔偿若干问题解释》后，实践中逐步形成类型的责任主体的认定，但交通事故损害赔偿这类侵权案件中仍存在特殊性和共性的问题需进一步探讨。 一、交通事故损害赔偿责任主体之机动车所有人责任的确立 1、对机动车所有人适用“过错责任+公平责任”更符合我国国情。相对于机动车所有人危险责任而言，对机动车所有人适用过错责任并兼采公平责任更加符合我国目前国情。具体理由是： 其一，机动车所有人承担过错责任符合我国目前的法律规定。在危险责任模式下，机动车所有人实质上是在承担着一种物件责任，是在为自已所有或管理的物承担责任。物件责任属于特殊侵权行为责任，其与过失行为产生的一般侵权责任在构成要件、归责原则、责任主体方面有很大差别。在我国，机动车所有人不应当承担物件责任而应承担行为责任，是因为物件责任打破了现代侵权法的基石——过错责任原则和自已责任原则，是一种结果责任的回归，是对人的行为自由的极大限制，故必须有法律的明文规定作依据。而我国民法上明文规定的物件责任只有建筑物、构筑物致人损害、堆放物致人损害、树木致人损害、饲养动物致人损害、产品致人损害等类型，除此之外的没有明确规定的侵权类型均应视为一般侵权行为，适用过错责任原则。故机动车所有人承担过错责任符合我国目前的法律规定。 其二，过错责任更能体现实质意义上的公平。比如，在挂靠情形下，若采取危险责任模式，由于挂靠人和被挂靠单位均是车辆保有人，二者要承担连带责任，虽有利于最大限度填补受害人损害，但对被挂靠单位明显不公平，因为其对运行车辆的支配只是一种名义上的控制和支配，实际控制和支配权在实际车主手中，且其享有的运行利益只是挂靠人定期交纳的管理费，获利要比挂靠人小得多，却与挂靠人承担相同的责任，明显违反权利义务对等原则。而在所有人承担过错责任并兼顾公平责任模式下，挂靠人承担全部责任，被挂靠人承担补充责任，受害人的利益也可以得到较充分的保护，而且对被挂靠人更能体现实质公平，也更加容易被当事人和社会大众所接受。 其三，机动车只有在高速运行下才是高度危险物，机动车一旦运行，危险源同时开启，此时最有能力控制危险的人是机动车驾驶人，而非机动车所有人或管理人。因此，对机动车车主施以严格责任并不像危险责任提出者预想的那样能够减少交通事故发生的概率。 其四，国外的交通事故损害赔偿责任一般是在民法以外的特别法中加以规定，且大多规定所有人承担危险责任的最高赔偿限额。由于法律明确机动车所有人的最高赔偿限额，机动车所有人可通过商业三责险补足强制责任保险限额与最高赔偿限额不足的部分，从而通过保险制度将全部事故损害加以分散，由社会多数人负担。一旦发生交通事故，被害人向保险公司索
参见[法]雅恩内: 决斗:法兰西激情 ,王文新、黄晓玲译,浙江人民出版社2005年版,第171页。 [美]詹姆斯戈德雷: 私法的基础:财产、侵权、合同和不当得利 ,张家勇译,法律出版社2007年版,第375页。 [古罗马]奥古斯丁: 忏悔录 ,周士良译,商务印书馆1963年版,第239页。 S ee Koch/Koz iol,https://www.doczj.com/doc/9d1266089.html,pen sation for Personal Inju ry in a C om parative Persp ective,Sp ringer Wien,New Yor k,2003.p.269, p.425. S ee Ch ristian Von Bar,Principles of Eu ropean Law:Non-C ontractual Liability Arisin g out of Damag e Cau sed to Another(PEL L iab.Dam,Vol:I,359ff,p.383. 参见欧洲侵权法小组: 欧洲侵权法:文本与评注 ,于敏、谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第226页。 参见曾世雄: 损害赔偿法原理 ,中国政法大学出版社2001年版,第324 325页,第365页。 根据法国的统计材料,在人身伤害案件中平均有2.6个近亲属获得赔偿;在受害人死亡案件中平均则有5个近亲属获得赔偿。See C hristian Von Bar,Principles of European Law:Non-Contractual Liability Aris ing out of Damage Caused to Another(PEL Liab.Dam, Vol:I,359ff,p.396. 参见张新宝、高燕竹: 英美法上精神打击损害赔偿制度及其借鉴法商研究2007年第5期。 参见[德]马格鲁斯主编: 损害与损害赔偿 ,谢鸿飞译,法律出版社2009年版,第122-137页。 参见朱路线: 违约责任可否适用精神损害赔偿探析 , 法律适用 2002年总第3期。
人民法院报/2011 年/9 月/28 日/第007 版 民商审判 侵权责任法相关规定的理解与适用(下) 中国社会科学院学部委员法学所研究员梁慧星 侵权责任法与其他法律的关系 侵权责任法是我国侵权责任的基本法，这是侵权责任法的定位。 （一）侵权责任法和民法通则的关系 侵权责任法是在民法通则关于侵权责任的规定（第六章第一节、第三节和第四节）的基础上，重新立法，重新制定条文，因而该法一经生效，民法通则关于侵权责任的规定就全部作废。因为 民法通则上述规定已经被侵权责任法取代，这在理论上叫新法废止旧法，在解释方法上叫历史解 释。侵权责任法第五条所谓“其他法律对侵权责任另有规定”，不包括民法通则关于侵权责任的 规定。审理侵权责任案件，可以适用民法通则关于诉讼时效的规定，但不能适用民法通则关于侵 权责任的规定；适用民法通则关于侵权责任的规定，将构成法律适用错误。 （二）侵权责任法与“其他法律”的关系 侵权责任法第五条规定了特别法优先适用原则，以处理侵权责任法和其他特别法的关系。我国现有40 多部单行法对相关侵权责任有特别规定，诸如物权法，农村土地承包法，知识产权三 法，婚姻法，继承法，公司、海商、票据、保险、证券等商事法，道交法，铁路法，民用航空法， 产品质量法，消费者权益保护法，药品管理法，食品安全法，环境保护各法，等等。这40 多部 单行法关于侵权责任的特别规定，应优先于侵权责任法适用；如果其他法律另有规定，法院仍适 用侵权责任法，也将构成法律适用错误。 关于国家赔偿法是否属于侵权责任法的特别法，学术界存在分歧，主要是民法学界之外的一些学者不赞成将国家赔偿法视为侵权责任法的特别法。立法机关对此亦未明确表态。但最高人民 法院副院长奚晓明主编的《侵权责任法条文理解与适用》一书，在介绍了国外关于国家赔偿法与 民法关系的三种立法例之后特别指出：国家赔偿在很多方面与侵权责任具有相似性，如保护法益、 责任构成要件、归责原则、损害赔偿的计算、责任承担方式、免责事由、时效等，试图将国家赔 偿法与民法完全分离，是很难做到的。这样的认识足以代表最高人民法院的立场。应当肯定，侵 权责任法第五条所谓“其他法律”当然包括国家赔偿法，人民法院审理国家机关及其工作人员的 职务侵权案件，凡国家赔偿法有规定的，应优先适用国家赔偿法的规定；国家赔偿法没有规定的，