对我国民事再审程序的反思与重构
杨洁辉【摘要】我国民事再审程序有监督程序与当事人申请再审程序，前者凸现强职权主义，后者则存在申请难等实践问题，这与我国长期以来重实体公正，轻程序正义与效益的司法观念有必然联系，笔者从司法实践的角度提出淡化国家职权在再审中的介入，构建以当事人申请为主，检察院抗诉为辅，法院居中裁判的独立的再审之诉的改革设想。
民事再审程序又称民事审判监督程序,是指人民法院依当事人再审之诉或依人民检察院抗诉,以及人民法院依照自身的职权,对已发生法律效力而又确有错误的判决、裁定或调解书,再次进行审理并做出判决的程序。我国的民事再审程序是在“实事求是”、“有错必纠”的立法指导思想下构建的,作为民事诉讼的一种错误矫正机制。其为保证案件质量和维护社会正义起到了一定的积极作用。但随着我国司法审判方式改革的深化,民事立法价值取向上的变化,我国现行民事再审程序中片面追求案件的客观真实，忽视了私权自治，再审程序打上了深深的职权主义烙印，正是在立法观念、立法技术层面上的偏差，司法实践中出现了大量有明显错误的裁判无法通过再审程序获得纠正，而一些根本不必再审的案件却进入再审程序的怪现象，造成有限的司法资源没有得到合理的利用，法院裁判的稳定性与权威性受到严重破坏，由此引发理论
上和实践上的争论也越来越多,本文拟从改进和完善我国民事再审程序的角度提几点建议,以期对完善和重构我国的民事再审程序有所裨益。
一、我国民事再审程序存在的问题及评析
(一)“实事求是，有错必纠”立法指导思想的偏颇，导致片面追XX体公正，忽视民事诉讼程序的内在独立价值——程序公正与效益。
我国民诉法是根据实事求是，有错必纠这一立法指导思想设计再审程序的，有学者对此专门作了论证：“实事求是是我们党的思想路线，人民法院审理一切案件，必须贯彻这一思想路线，认识案件事实的本来面目，严格遵循法律规定，按法律规定的精神处理问题，解决争议，生效裁判错了，悖离了实事求是的思想路线，认定事实有错误，适用法律不正确，应本着有错必纠的原则，坚决纠正过来”，将实事求是作为党的思想路线无疑是非常正确的，但把实事求是与有错必纠联系起来，作为再审程序的指导思想，而不考虑民事诉讼自身的特点，则必然产生片面性。
1、奉行对案件真实事实的无限接近主义，相信发现案件事实的能力是无穷的，只要发现已生效裁判与案件真实有差别即“义无反顾”地启动再审。然而作为哲学认识论的“实事”与诉讼中的“实事”是不同的，诉讼中的“实事”是指经查证属实的由证据支持的事实或者说是证据化的事实，即法律真实。如果将这两种理解简单等同，极易产生对客观真实的盲目追求。诉讼是在一定的时空X围内进行的，作为法官审判对象的案件事实和证据不可能重复出现，法官既不能无限期的调查案件，更不可能回溯到案件发生过的时空中去，法官所能做的只能是通过对证据的采信最大限度地再现案件事实。
2、民事诉讼长期被看作是实现实体公正的工具，总是在力图最大限度地追求个案的实体公正时，牺牲了民事诉讼程序独有的内在价值，如程序公正、程序效益等，这恰恰是本末倒置的一个体现。因为以追求程序公正、效益的现代诉讼而言，个案的遵循客观事实的实体公正远不如秩序、效率和一般正义的程序公正更重要也更为人所接受，诉讼的目标只能将公平、正义与显失公正、非正义的差异限制在最小X围内。
程序保障是诉讼法的目标，也是民事再审程序的前提基础，而程序公正和程序效益是程序保障的核心。如迟来的审判等于拒绝审判，迟来的正义等于非正义，过分强调“有错必纠”的观念既不符合诉讼行为的自身规律，也与程序效益等其他程序保障的价值目标的要求相背离。
(二)职权主义色彩浓厚，国家审判权、检察权与当事人私权的平衡结构倾斜。
“现代民事诉讼的基本法理要求，服务于市场经济的法律体系应以权利为本位，使权利成为构筑一切法律关系的起点、核心和主导，只有权利到位，市场经济才能到位。”在权利与权力的关系中，权利是基础和前提，权力的行使应服务于权利的实现。我国再审程序中二者的关系却表现为：权力的扩X和权利的萎缩。对生效裁决作为裁判者的法院主动提起再审和作为法律监督者的检察院通过抗诉提起再审是我国再审程序的一大特色，而当事人的再审申请权作为一种诉权形式却得不到应有的尊重，强势职权主义导致国家权力过多地和不恰当地干预民事诉讼，造成国家公权力对公民私权利的侵害。
1、违反了民事权利当事人意思自治原则。
民事诉讼法调整的是私法领域平等主体之间的权利义务关系，应遵循当事人处分原则。而处分权原则最重要的内容之一就是对请求权的处分，当事人是否提起再审属于当事人意志X围内的事，法院自行决定再审和检察院提起抗诉实质上都是对当事人请求权的侵犯。因为只有当事人自己才最清楚自己需要什么，即当事人是自己利益的最好判断者。民事诉讼作为解决人们私权争议的诉讼过程，当事人在程序中应具有主体地位，充分享有诉讼权利及实体权利，而再审程序的启动直接影响当事人的实体权利和诉讼权利，因此其启动与否应完全取决于当事人。
退一步来说，即使生效的裁判确有错误，侵害了当事人一方或双方的民事权利，在实践中当事人可能基于其他考虑，比如诉讼成本问题，而放弃再审请求权。那么在依职权提起再审的程序中，当事人极可能拒绝参与诉讼或消极诉讼，“法院居中，两造具备”的诉讼格局就很难形成，法院和检察院既不是实体权
利义务的承担者，又与案件没有直接的利害关系，再审中各种权利义务的处分又都是从当事人意志出发，造成这样尴尬的局面都反映出国家职权对民事诉讼的不当干预，直接影响了司法公正。
2、破坏了当事人的诉权与法院审判权的关系。
首先，诉权是当事人请求人民法院给予司法保护的一种权利，它是当事人行使各种诉讼权利的基础。“诉权以及作为其具体表现形式的各种诉讼权利所涉及的事项，均属当事人自身意志自主支配的自治领域，审判权不仅不能侵犯这一领域，而且应当充分保护这一领域的独立性和完整性”。再审程序中，当事人的再审申请权难以实现，其作为一种诉权的表现形式，当事人的处分权和平等抗辩权得不到审判权或监督权的应有尊重，究其深层次的原因仍是强势职权主义造成的。
其次，法院主动提起再审，自诉自审或诉审合一，与其自身作为消极中立、公正裁判的角色形成冲突，完全不符合“不告不理”、“诉审分离”的民事诉讼原则，实际上形成了审判权对诉权的监督与制约。“法院如果以职权主动启动再审程序，势必将自己推到再审结果有利的一方，而无法保持与双方当事人之间的等距，也难以吸收不利一方当事人的不满，有损法院的中立形象”。
最后，法院主动提起再审也有损于生效判决的既判力。“判决因宣告或送达而成立后，就产生了一定的形式效力，其中对法院的效力称为拘束力，又称羁束力，即判决有使为判决之法院，在同一审级内，不得任意将已宣示之判决，自行变更或撤销之效力。”从我国现行立法规定来看，生效判决的既判力显然并未受到保护，不仅上级法院对下级法院的生效判决有几乎不受限制的监督否定权，而且原审法院也几乎可以不受限制地对自己做出的生效判决加以撤销或变更。这种法院内部对自己已生效的裁判不断地自我否定，不仅直接损害了法院判决的确定性、稳定性和权威性，使人们对法院的公正性产生了怀疑，而且为上下级法院关系的行政化提供了制度性依据。
3、危害了审判权与检察监督权的协调以及当事人平等对抗的诉讼格局
根据最高人民检察院《关于民事监督程序抗诉工作暂行规定》第3条，除裁判未发生法律效力、人民法院已经裁定再审、解除婚姻关系的生效判决外，人民检察院可以对一切民事案件生效裁判提起抗诉的规定，造成抗诉案件没有类型限制，检察院介入民事再审案件X围过大，“凡抗必审”、“抗诉无时限”的机制，也使一些当事人怠于行使上诉权利，而青睐于抗诉，使本已生效的裁判实质处于一种“效力待定”状态，法的安定性荡然无存。
其次，检察院对一般民事案件启动再审容易打破双方当事人平等对抗的格局。因为检察院既然提出抗诉，也就必然希望原定已生效裁判的“错误”在再审程序中被“纠正”，所以必然利用监督权对裁判结果施加影响，诉讼中明显带有一定的倾向性。在审判实务中，检察院除当庭宣读抗诉书外，代为调查取证，参与庭审质证和法庭辩论，并发表自己的意见，从而使另一方当事人面对的将不是普通的当事人，而是强大的检察机关，诉讼主体的地位严重失衡。
(三)申诉规定的笼统化,申诉与申请再审关系上的混乱化。
民事诉讼中的申诉,是指当事人、法定代理人对生效的民事判决、裁定和调解协议认为有错误,向人民法院提出要求,请求对案件重新进行审理的行为。它不能直接引起再审程序,只是再审程序的重要材料来源，是司法机关发现错判案件的一个重要渠道。而从当事人的角度看，其再审申请权也只不过是表达不服判决的一种“投诉”，并不能直接变成主观的法权。这与现行民事诉讼法中增设的当事人申请再审程序的立法本意相悖，申请再审混同于申诉，并没有被作为一种独立的发动再审的程序，再审与否取决于司法机关对案件的审查。申诉的时间、次数、法院、案件的种类都没有限制;这给法院带来很大的压力。对司法机关处理申诉,既没有规定处理原则、时限,更没有规定处理程序,当事人申请再审的权利得不到充分保障，使得“当事人在申请再审时，犹如进入了一个没有法定程序的雾区，完全感觉不到自己诉权的存在”。
而对申诉与申请再审是何关系,理论上和实践中均有分歧。在司法实践中,当事人在提出再审申请以后，只能静待结果，其对于法院的审查过程常常是不得而知，更谈不上如何行使自己的诉讼权利。“申请再审很少能直接引发再审程序的启动，致使许多当事人对按正常程序向法院申请再审失去信心,一些有办法的律
师和当事人转而采取非正当的方法,如通过党政机关、人大等部门给法院施加压力,或打通法院内部的一些关节来引发再审。这样一来,再审程序的发动就有了很大的随意性,并因此而成为滋生司法腐败的一块土壤。”再审程序中的混乱状况可想而知。”
二、我国民事再审程序的重构
笔者认为，要改革和完善我国民事再审程序，关键在于“一个转变，二项协调”。“一个转变”就是观念上的转变，即再审立法指导思想改为“确信真实，依法纠错”。“两个协调”是指“协调好纠正错误与维护生效裁判既判力之间的冲突，协调好国家监督权与当事人诉权、处分权之间的冲突”。对再审启动的主体、条件、程序等进行严格界定，削弱再审程序中的超职权主义色彩，构建以当事人申请再审为主、检察院抗诉为辅、法院居中裁判的再审诉讼运行模式。
(一) 以“确信真实，依法纠错”为指导思想。
从保障当事人诉讼权利的角度出发，彻底摒弃传统上的错误认识，以程序正义为理念，构建我国新的民事再审程序，使之能够真正成为为当事人正当权利提供救济的诉讼机制。
“确信真实”即人民法院和双方当事人在充分行使诉讼权利并履行诉讼义务的基础上予以确认并信赖的事实，其核心强调人民法院对客观真实的追求应当以当事人对事实认定的过程和结果的确认、信赖为限。使诉讼中认定的事实在得到程序充分保障的基础上“证据化或法律化”。“依法纠错”即用法律来界定“错误”的概念，强调纠正错误的程度是依法所能达到的权利救济的最大限度。通过法定程序来实现当事人权利救济的最大化。在维护生效裁判树立审判权威和纠正错误裁判实现社会正义之间找到一个最大的结合点。
(二) 构建当事人主义模式的再审之诉。
遵循民事诉讼自身规律，进一步弱化再审程序中职权主义色彩，确立诉讼程序的决定权主要由当事人掌控，检察院抗诉为辅，法院居中裁判的当事人主义模式，从而最大限度地保障和体现社会正义。
1、取消人民法院自行决定再审的权力。
人民法院依职权决定再审违背了民事诉讼“不告不理”、“私法自治”原则，也是对当事人处分权的侵犯。对生效的裁判，即使有错误，只要当事人不提出异议，法院就不应主动干预。司法实践中，当事人申请再审混同于申诉，而长期困扰申诉的无时间限制、无审级限制、无案件类型限制和无申诉理由限制的“四无限问题”，其根本症结在于当事人申请再审虚置，而法院有权决定再审，故废除法院启动再审权是解决现行再审程序诸多无序现象的前提和关键。
其次，从现实主义角度出发，在审判实务操作来看，一方面，没有当事人的申请或者反映，完全由法院依职权启动的再审的情况极少发生，几乎所有的再审案件都是由当事人申请或者人民检察院抗诉而引起的，所以既然民事诉讼法已经规定了由当事人直接申请再审的途径，取消它自然也不会对再审程序造成什么影响;另一方面，现实中法院依职权启动再审主要来自法院外的有关部门和领导的批示或是各级人大交办的案件，而这与法院独立审判原则相冲突，所以说，取消法院依职权再审完全是利多弊少的好事。
2、调整人民检察院民事抗诉再审。
人民检察院作为法定的法律监督机关，其对于民事诉讼的特殊监督功能与使命不可偏废，但对于检察机关的这种民事诉讼监督权必须严格界定，即检察机关民事监督权的行使必须与民事诉讼的性质相符，保持与当事人的诉权相平衡的状态。
(1)抗诉X围只能限于严重危害社会公共利益和国家司法正义的“错误”的生效裁判。检察院的抗诉不能无限扩及普通民事案件，这是检察权的强烈公法属性与民事诉权的私法性质决定的，也符合现代国际司法惯例。建议对此类严重危害国家利益或社会公共利益的特殊案件必须由法律明文规定，如环境污染、消费者权益保护和雇主诉讼等。
(2)人民检察院的抗诉应有时间限制。首先，前提必须要有当事人的申请，且申请抗诉的期间应与当事人申请再审的期限一致，即可设定为二年，从裁判生效的第二日开始计算，超过法定期限的，检察院不予
受理;其次，检察院向法院提出抗诉的时间也应定为二年，从检察院接到当事人抗诉申请的第二日开始计算，即检察院向法院提出再审抗诉的期限最迟不超过裁判生效后四年时间。这样有了明确的时间限制，既可以督促当事人及时申请抗诉、检察院及时抗诉，又可以避免现有的法律中因申请再审有期限而抗诉监督无时间限制引起的矛盾。
(3)当事人主动放弃上诉而申请抗诉的，检察院应不予受理。两审终审是我国的一项基本审判制度，上诉权是当事人法定的救济权利，而当事人为了规避上诉风险(如诉讼费用的承担)直接申请抗诉，是滥用程序上的选择权，也增加了生效裁判的不确定性，使一些原本通过上诉可以纠正的错误不恰当地要等到裁判生效后再来纠正，进一步浪费了国家有限的诉讼资源，增加了当事人的诉累。
3、程序的规X重建：确立再审之诉制度。
现行民事诉讼法规定的当事人申请再审程序，由于立法规定过于简单，缺乏诉讼权利方面的具体规定，申请再审程序在审判实务中完全虚置化。因此，有必要借鉴大陆法系像德、日等国经验，建立一种以当事人为主体地位的独立的规X意义上的再审之诉。
但由于再审之诉针对的是已生效的裁判，为防止当事人滥用诉权，轻易动摇已确定的裁判，法律应明确规定更为严密的条件。
首先，一般而言通常应具备以下条件：
(1)再审当事人应为对生效裁判声明不服的当事人或其法定代理人，再审程序的启动者只能是享有诉权的当事人，这就排除了法院、检察院的职权主义。当然，在检察院代表国家利益或公共利益发动再审时，也是基于当事人的地位而享有诉权。
(2)再审的诉讼客体为已生效的裁判，结合我国实际情况，可对再审对象作必要的限制，如生效裁判无重大瑕疵的案件不能再审，无纠正可能的案件不能再审。
(3)当事人以诉讼形式而非“依申请”启动再审之诉，法院在收到诉状后，对诉的合法性进行审查，主要是诉的理由、提出诉的期限、方式等，并依法受理或驳回。
(4)再审期间仍可采用现行民事诉讼法的规定。
(5)再审的法院管辖，一律由原终审法院的上一级法院受理，采用普通程序的形式审理。
其次，细化我国民事再审之诉的法定理由，笔者建议可作如下规定：
第一是生效的民事裁判严重违反诉讼程序，损害了程序的公正性。具体包括有：
(1)审判组织不合法：如独任审判员没有书记员参加，自审自记;合议庭组成人员不足三人或是偶数;合议庭成员中途随意换人;非合议庭成员参与案件的合议等。
(2)审判人员、书记员应回避未回避。
(3)未经开庭审理而作出判决或应当公开审理的案件未经公开审理。
(4)XX管辖且当事人提出异议但未获准的。
(5)违反民事诉讼法的规定，没有给予当事人陈述或答辩的。
第二是生效的民事裁判实体上确有错误，损害了一方当事人实体法上的权益。具体包括有：
(1)作为裁判认定事实依据的主要证据无效：如证据是伪造、变造或者是XX的。
(2)原裁判适用法律确有错误。
(3)作为裁判依据的另一裁判或行政决定已被撤销。
(4)因对方当事人或第三人的行为，使一些裁判有决定性作用的证据未能提出，在这种情况下，当事人发现新的证据，足以推翻原裁判的。
(5)审判人员在审理该案件时有徇私舞弊，枉法裁判行为的。
【法规名称】最高人民法院民事案件当事人申请再审须知 【颁布机构】最高人民法院立案二庭 【颁布时间】2012-7-12 【实施时间】2012-7-12 【效力属性】有效 最高人民法院民事案件当事人申请再审须知 为便利当事人申请再审，提高人民法院审查民事申请再审案件工作效率，现将申请再审的有关注意事项告知如下： 1、当事人不服已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，可以依法向作出该法律文书人民法院的上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定、调解书的执行。 2、申请再审的当事人为申请再审人，其对方当事人为被申请人。 3、申请再审的民事判决、裁定、调解书应当属于法律和司法解释允许申请再审的生效法律文书。 4、申请再审应当依据民事诉讼法第一百七十九条列举的事由提出。 5、申请再审人应当提交再审申请书一式两份，并按照被申请人及原审其他当事人人数提交再审申请书副本。 6、再审申请书应当载明下列事项： (1)申请再审人、被申请人及原审其他当事人的基本情况。当事人是自然人的，应列明姓名、性别、出生日期、民族、职业(或工作单位及职务)、住所及有效联系电话(包括固定电话或移动电话号码)；邮寄地址；当事人是法人或者其他组织的，应列明名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务及有效联系电话(包括固定电话或移动电话号码)、邮寄地址； (2)作出判决、裁定、调解书的人民法院名称，判决、裁定、调解文书案号； (3)具体的再审请求； (4)申请再审所依据的法定情形(须列明所依据的民事诉讼法的具体条、款、项)及具体事实、理由； (5)向最高人民法院申请再审的明确表述；
(6)申请再审人的签名或者盖章，并写明提交法院的日期。 7、申请再审人除应提交符合前条规定的再审申请书外，还应当提交以下材料： (1)申请再审人是自然人的，应提交身份证明复印件；申请再审人是法人或其他组织的，应提交营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人或主要负责人身份证明书。委托他人代为申请，委托代理人是律师的，应提交授权委托书、律师事务所函和律师执业证复印件；委托代理人是自然人的，应提交授权委托书和代理人身份证明复印件； (2)申请再审的判决、裁定、调解书原件，或者经核对无误的复印件；判决、裁定、调解书系二审裁判的，应同时提交一审裁判文书原件，或者经核对无误的复印件；判决、裁定、调解书系再审裁判的，应同时提交一审、二审裁判文书原件，或者经核对无误的复印件； (3)在原审诉讼过程中提交的主要证据复印件； (4)支持申请再审所依据的法定情形和再审请求的证据材料。 提交以上(1)至(4)材料均为一式一份。 8、申请再审人提交再审申请书等材料应使用A4型纸，同时应当附与书面材料内容一致的、可编辑的一审、二审、再审裁判文书和再审申请书的电子版文档(以2003版word格式刻录成光盘)。并填写最高人民法院民事申请再审诉讼材料收取清单和送达地址确认书。 9、申请再审人提交的再审申请书等材料不符合上述要求，或者有人身攻击等内容，可能引起矛盾激化的，应当补充或改正。 此外，申请再审人还需提供被申请人和其他各方当事人的法律文书送达地址和有效联系方式。 最高人民法院立案二庭 二〇一二年七月十二日
民事诉讼再审程序流程包括哪些 题要 1、符合法定的申请期限 2、提交法定再审的理由 3、要向有管辖权的发言提出，即一般向原审法院的上级法院提出，当事人一方人数众多或当事人双方为公民的案件，可以向原审法院提出。 4、要提交符合条件的再审申请书及相应的材料等，并按对方人数提交相应数量的副本。 日常生活中人与人之间难免会发生纠纷，当这些民事纠纷当事人私下里解决不了的时候通常要通过人民法院来做 出一个公正的判决。大家都知道，民事纠纷很可能是由一件小事引起的，原因有时候也不清不楚。这就让法院很为难。经过判决，并不能解决纠纷问题。这时候当事人因不服法院裁决提起再审。那么▲民事诉讼再审程序流程有哪些呢?接下来由为您详细解答民事诉讼再审程序流程。 ▲一、哪些人可以申请再审? 对已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书提出再审申请，申请再审人应是原审当事人、法定代理人以及原审当事人的权利义务继受人。 ▲二、申请再审应在什么时间范围内? 申请再审应当在民事判决、裁定、调解书发生法律效力后两年内提出。
▲三、申请再审应向哪一级人民法院提出? ▲1、对已生效的民事判决、裁定、调解书申请再审应向作出生效裁判的人民法院提出; ▲2、对二审人民法院作出的按自动撤回上诉处理的民事裁定不服申请再审的，应向二审人民法院提出。 ▲四、对民事案件申请再审有无次数限制? ▲1、申请再审人就同一民事案件向同一人民法院一般只能申请再审一次; ▲2、对经两级人民法院依照审判监督程序复查均驳回的民事案件，申请再审人再次申请再审的，人民法院不予受理; ▲3、对经作出生效裁判法院的上一级人民法院依照审判监督程序审理后维持原判的民事案件，申请再审人再次申请再审的，人民法院不予受理; ▲4、对最高人民法院再审裁判或者复查驳回的民事案件，申请再审人仍不服提出再审申请的，人民法院不予受理。 ▲五、对民事案件不得提出再审申请的几种情形 ▲1、人民法院依照督促程序、公示催告程序和破产还债程序审理的案件; ▲2、人民法院裁定撤销仲裁裁决和裁定不予执行仲裁裁决的案件; ▲3、人民法院判决、调解解除婚姻关系的案件，但当
民事判决书（下级法院按二审程序再审用） 文书类型：民事诉讼文书 ×××人民法院 民事判决书 （下级法院按二审程序再审用） （××××）×民××号申请再审人（一、二审诉讼地位）：……。 被申请人（一、二审诉讼地位）：……。 原审原告（或生效裁判中的其他称谓）：……。 申请再审人×××（简称×××）因与被申请人×××（简称×××）……（案由）纠纷一案，不服本院（或×××人民法院）（××××）×民××号民事判决（裁定或调解书），向×××人民法院申请再审。×××人民法院于××××年××月××日作出（××××）×民××号民事裁定，指令（或指定）本院再审本案。本院依法另行（受指定再审的不写“另行”）组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人）到庭参加诉讼。（未开庭的写明“本院依法组成合议庭审理了本案。”）本案现已审理终结。 ××××年××月××日，一审原告×××起诉至×××人民法院称，……（简要写明一审原告的起诉理由，请求）。×××（一审被告）辩称，……（简要写明被告的答辩情况）。 ×××人民法院一审查明，……。 ×××人民法院一审认为，……。×××人民法院作出（××××）×民××号民事判决：……。
×××不服一审判决，向本院（或×××人民法院）提起上诉称，……。×××答辩称，……。 本院（或×××人民法院）二审查明，……。 本院（或×××人民法院）二审认为……。本院（或×××人民法院）作出（××××）×民××号民事判决：……。 ×××申请再审称，……（写明申请再审人的再审请求及理由）。被申请人×××辩称，……（写明被申请人的答辩意见）。 本院再审查明，……（写明再审认定的事实）。 本院再审认为，……（重点针对当事人在再审中的诉辩主张、争议焦点阐述裁判理由）。本案经本院审判委员会讨论决定（未经审判委员会讨论的不写），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第……项以及……（写明再审判决的法律依据）的规定，判决如下： ……（写明裁判主文）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 本判决为终审判决。 审判长××× 审判员××× 审判员××× ××××年××月××日 （院印）本件与原本核对无异 书记员×××
遇到法律纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>> https://www.doczj.com/doc/9b7868722.html, 民事案件申请再审法律法规 《民事诉送法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的; (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的; (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的; (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;
(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的; (六)原判决、裁定适用法律确有错误的; (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的; (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的; (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的; (十)未经传票传唤，缺席判决的; (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的; (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的; (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零二条当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审。 第二百零三条当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见;不提交书面意见的，不影响人民法院审查。人民法院可以要求申请人和对方当事人补充有关材料，询问有关事项。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审;不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
民事再审程序提起的三种方式 民事诉讼法规定了三种提起再审程序的方式，主要根据提起主体的不同进行划分。包括法院提起再审、检察院抗诉再审、当事人申请再审三种方式。以下是华律网小编收集到的具体介绍，希望对您有帮助 1. 法院提起再审 根据民事诉讼法第一百七十七条规定，人民法院是提起案件再审的主体，同时还规定了不同审级的人民法院提起再审，提起和决定再审的具体程序又有所不同。地方各级人民法院的院长发现本院已经发生法律效力的判决、裁定，确有错误进行再审，即应裁定中止原判决、裁定的执行，并另行组成合议庭进行再审。最高人民法院对地方各级人民法院，有权提审或者指令下级人民法院再审。上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，也有权提审或者指令下级人民法院再审。 2. 检察院抗诉再审 我国民事诉讼法第一百八十五条对人民检察院抗诉的具体条件和途径作了具体规定，即“最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有下列情形之一的，应当按照再审程序提出抗诉：(一)原判决、裁定认定事实的主要证据不足的;(二)原判决、裁定适用法律确有错误的;(三)人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的;(四)审判人员在审理该案件时有贪污、受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的
判决、裁定，发现有前款规定情形之一的，应当提请上级人民检察院按再审程序提出抗诉。” 3. 当事人申请再审 1)当事人申请再审，是指当事人对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定和调解书，认为有错误，向原审人民法院或者上一级人民法院提出申请，请求再审的诉讼行为。当事人申请再审，是当事人的一项重要诉讼权利，申请再审的目的，是为了通过再审程序，改变原判决、裁定或者调解书的错误，并作出有利于自己的新的裁决。 2)申请再审不是一提出申请，就必然引起再审程序的发生，对案件实施再审，而是只有在人民法院经审查认为符合申请再审条件的，才能引起再审程序的发生。同时，当事人申请再审不但可以向原审的上级人民法院提出，还可以向原审人民法院提出。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出。 3)由于申请再审是涉及当事人的民事权利义务的承担，所以，法律规定一般应由当事人本人提出。 本文系华律网收集整理，转载请注明出处:https://www.doczj.com/doc/9b7868722.html,
论民事再审程序中新证据的界定 民事再审程序，是指为了改正已经产生法律效力的判决、 中的一项补救措施，是不可缺少的组成部分。 设立民事再审制度 是为法院判决的正确、合法、合理提供保障，以期维护诉讼当事 人的实体权益，从而实现司法公正。因此，世界上大多数国家都 设立了再审程序。但由于再审针对的是已生效的法律裁判, 许多国家都对再审程序的启动提出了严格的条件限制。 、再审程序中的新证据所引起的消极影响 我国的民事诉讼法、民事诉讼证据规定和审判监督解释都没 有规定明确的可以具体操作的标准来认定什么是新发现的证据, 所以人民法院大多选择以是否在原审庭审中提出为界。 即，如果 该证据在原审庭审中已提出，则不是新证据；如过没有提出过, 则可认定为新证据。而这就必然导致当事人致力于反复去寻求 '新证据’来启动再审程序， 从而致使司法稳定性遭到破坏, 极易引起当事人缠诉，并带来一系列消极影响。具体表现在以下 五个方面: （一）冲击生效裁判的既判力，影响司法的稳定性 已然产生法律效力的原审裁判， 如果因新证据的出现而随时 被提起再审或改判，致使已生效民事裁判所固定的权力义务关系 重新回到不确定的状态。 （二）损害民众对法律的信赖，影响司法权威 生效裁判因随时提出的新证据而再审和改判， 这种朝令夕改 的做法必然使民众对法律神圣性的信仰产生动摇， 使民众不再信 赖 法律，进而影响司法权威的树立。 （三）致使当事人怠于履行举证义务，降低民事诉讼的效率 定中的错误而对案件再次进行审理的程序。 它是民事诉讼制度 所以
当事人会因为有新证据可启动再审的规定这一退路，所以其在一审中很有可能不会尽力去收集证据或者有的当事人甚至故意不提交证据，拖延时间，随着情况发展使其变得对自己更为有利时，才据此申请再审，谋取更多利益。怠于举证的情形在司法实践中常有发生，而这对另一方相信法律并依法办事的当事人来说极其不公平。另外因有新证据而随意启动再审，也会增加当事人的诉累、增加诉讼成本、降低诉讼的效率。 （四）打破了两审终审的制度 允许当事人在二审终结以寻求到的新证据来推翻原生效裁 判，在客观上势必会破坏二审终审的基本审判原则。不利于当事人服判息诉，甚至可能引起更多的上访民众。 （五）导致社会对法官职业群体的整体评价的降低 试想一下，同一个案件，张法官这样判，李法官那样判，民 众当然会降低对法官职业素质和水平的评价。并会产生以子之盾攻子之矛的效果，即“以其中一个裁判结果来抨击另一个判决结果。 二、对民事再审程序中的新证据进行界定原因和意义
蚁民事再审程序和审判监督程序的区别 薀一、民事再审程序和审判监督程序之间的区别 莆民事再审程序和审判监督程序尽管有上述的相同之处，但二者之间的差别也是非常明显的，或者说是有本质上的区别的： 蚂1、民事再审程序和审判监督程序启动再审的主体不同。根据我国《民事诉讼法》的规定，引起再审程序启动的主体有四类:各级人民法院院长及审判委员会;最高人民法院和上级人民法院;最高人民检察院和同级人民法院的上级人民检察院;诉讼当事人。概括起来启动再审的主体就是三类，一是人民法院（各级人民法院院长及审判委员会依法律规定是一类，因为本院院长和本院审判委员会都具有审判监督权。但院长只是发现并提交审判委员会会讨论，是否决定再审和作出准予或不准予再审的裁定书的是本院审判委员会，而不是院长个人，审判委员会是人民法院内部的最高审判组织，完全可以代表人民法院）。二是人民检察院，三是当事人（现实中还有一类法律没有规定的主体，各级党政机关领导的批转，通常为：“根据某某的多次申诉，法院应酌定是否立案复查。”一般称作交督办案件）。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的再审程序是审判监督程序；当事人行使申请再审权而引起的再审程序是民事再审程序。通常的做法是分为因行使监督权而引起的再审程序和因行使申请再审权而引起的再审程序两种。启动主体的明显差异，使得法律规定也表现出很大的差异性。 莃2、民事再审程序和审判监督程序启动再审的目的不同。人民法院和人民检察院行使监督权而引起的审判监督程序是为了纠正错误裁判，以维护司法公正和权威。有的学者还认为，人民检察院启动再审是从“社会本位”出发，目的是为了维护国家利益、社会公共利益和弱势群体的利益。而当事人行使申请再审权而引起的民事再审程序是为了达到诉上利益和实现民事权利和义务的重新调整和分配。是以寻求法律上的最后救济为目的。楚雄州法院系统2007年到2009年三年间共审结申诉和申请再审案件345件，我们对其中法院决定审理的29件案件进行了逐一分析，发现要求启动再审的目的都是希望实现民事权利和义务的重新调整和分配。其实，从两者的语义上也应看出目的的不同，“审判监督”顾名思义，就是审判之监督，再审仅仅是达到监督目的的手段而已。 荿3、民事再审程序和审判监督程序启动再审的法律效力不同。审判监督程序启动主体人民法院和人民检察院启动再审是“当然的启动”，法院可以主动发动再审,撤销其认为确有错误的判决,不仅上级法院可以通过再审撤销自己的判决,原审法院也可以通过院长发现再审撤销自己的判决。检察机关同样可以通过抗诉主动发动再审，法律的规定使法院和检察院在此点上表现得非常默契，是逢抗必再审。而民事再审程序的主体当事人启动再审是“可能的启动”，其申请再审成功以否取决于人民法院的决定或指令。法院和检察机关发动再审无期限的限制，使得法院和检察机关只要认为生效裁判确有错误,无论过多长时间都可以发动再审，而当事人申请再审的期限是二年（特殊情况下是二年后自知道或者应当知道特殊情况
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》 审判监督程序若干问题的解释 为了保障当事人申请再审权利，规范审判监督程序，维护各方当事人的合法权益，根据2007年10月28日修正的《中华人民共和国民事诉讼法》，结合审判实践，对审判监督程序中适用法律的若干问题作出如下解释： 第一条当事人在民事诉讼法第一百八十四条规定的期限内，以民事诉讼法第一百七十九条所列明的再审事由，向原审人民法院的上一级人民法院申请再审的，上一级人民法院应当依法受理。 第二条民事诉讼法第一百八十四条规定的申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定。 第三条当事人申请再审，应当向人民法院提交再审申请书，并按照对方当事人人数提出副本。 人民法院应当审查再审申请书是否载明下列事项： （一）申请再审人与对方当事人的姓名、住所及有效联系方式等基本情况；法人或其他组织的名称、住所和法定代表人或主要负责人的姓名、职务及有效联系方式等基本情况； （二）原审人民法院的名称，原判决、裁定、调解文书案号； （三）申请再审的法定情形及具体事实、理由； （四）具体的再审请求。 第四条当事人申请再审，应当向人民法院提交已经发生法律效力的判决书、裁定书、调解书，身份证明及相关证据材料。 第五条案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。 在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，按照民事诉讼法第二百零四条的规定处理。 第六条申请再审人提交的再审申请书或者其他材料不符合本解释第三条、第四条的规定，或者有人身攻击等内容，可能引起矛盾激化的，人民法院应当要
民事再审制度研究公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
民事再审制度研究论文关键词:? 民事再审?监督权 论文摘要:我国现行民事再审制度强调以事实为根据,苛求事实与客观事实 一致,致使公权和私权启动再审程序有严格的时效和案件范围的限制,造成再审 制度的理念和设计与生效裁判之间的冲突。有必要在司法主体更新司法理念的 前提下,尊重当事人诉权,建立再审之诉,实现我国民事再审制度的整体重构。 一、我国现有民事再审制度存在的冲突 1.再审制度的理念和设计与生效裁判既判力之间的冲突 我国民事诉讼法是根据“实事求是,有错必纠”这一立法思想设计的再审程序。但是将这一上的理论原则直接套用到某一学科领域,不过是一种形而上学的唯物主义反映论的体现。尤其是将其作为再审程序的指导思想,而不考虑民事诉讼自身的特点,则必然会产生片面性,这与司法工作的特殊性和规律性并不完全 相融。法官面对的案件总是过去已发生的冲突和纠纷,是一个不可再现的事实。这种事实只能是证据确认的事实;诉讼程序具有时效性,司法本身是一种有时间 和资源限制的工作,它必须遵循法院的正当程序。故法院审查认定的是法律事实,即案件发生时所形成的证据,依据这些证据之间的真实性、关联性、合理性模拟当时的客观事实。法律事实与客观事实毕竟有一定的差别,加上法律的原则性和法官对法的理解和适用上的差别,因此使人民法院的裁判只能是相对的正确。如果按照这一指导思想来设计再审程序,那么,纠纷的解决将永无尽头,而裁判的稳
定性、权威性必然被牺牲。同时,这种指导思想亦与国际上公诉的民事诉讼理念和制度相悖。按照各国通行的做法,错案的纠正要受到当事人处分权的限制,受诉讼时效、举证时效的限制,受错案程度的限制等。所以,直接将“实事求是,有错必纠”作为民事再审程序的指导思想是不妥的。 2.审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突 不论大陆法系还是英美法系,都遵循私法自治原则。国家不得随意干预并应保障当事人行使这种权利。当今,我国虽已开始重视尊重当事人的诉讼权利,但由于我国民事再审程序受超职权主义模式的影响,法院和院在审判监督方面被赋予了相当大的权力,法院、检察院可以在当事人未提出的情况下主动依职权引发再审程序;法院可以超越当事人的诉讼请求对案件进行全面审查;而当事人的诉讼和处分权反而被压缩,从而导致了审判监督权的扩张与当事人诉权、处分权行使的冲突。 二、我国民事再审制度的完善 1.规范完善再审的法定事由 严格规范再审事由既有利于行使再审诉权,也有利于法院严格把握再审的条作,进而起到既纠正错误裁判又注重维护生效裁判稳定性的作用。大陆法系一些国家的民事诉讼法对再审事由做了明确具体的严格的规定,值得我们借鉴。德国民事诉讼法将再审之所区分为取消之诉和回复原状之诉。取消之诉的提出以原审判程序违反程序上的规定为理由而提出;回复原状之诉则是以原审判损害了当事例实体上的权利为理由提出的。日本和我国民事诉讼法规定的再审事由基本
内容提要本文对再审程序在我国三大诉讼法中的地位、作用及特征进行了详细的阐述，再审程序也叫审判监督程序，是对人民法院生效的判决，裁定进行监督的一种补救程序。随着人们法治意识的提高、监督观念的改变，审判监督程序在司法实践中也逐渐显露出一些弊端。作者从国外的司法实践，本国的司法现状及法理探讨等几个方面进行了论述，并逐一提出了解决这些问题的对策，最后根据上述论证提出了时审判监督程序的发展趋势提出自己的设想。再审程序，又称审判监督程序，它是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，依照法律规定由法定机关提起，对案件进行再审的程序。审判监督程序在我国刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼程序中有着重要地位，起着一定的积极作用。然而在实践中也存在着一些问题。本文从审判监督的特征谈起，试述审判监督程序存在的问题及对策研究。一、审判监督的特征。在我国刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼程序法的规定中，当事人的申诉，申请再审之诉均规定在审判监督程序一章之中，这一方面说明当事人的申诉和申请再审也是一种监督，但不同于其他几种主体的监督权；且从另一方面也可以说明再审程序与审判监督程序的基本内涵是一致的。审判监督程序具有下列特征：1、补救性。审判监督程序不是诉讼的必经程序，就其性质而言，审判监督程序是纠正人民法院已发生法律效力的错误裁判的一种补救程序，即是不增加审级的具有特殊性质的审判程序。其目的是通过纠正生效判决、裁定的错误，使当事人的合法权利得到补救。2、事后性。依据我国三大诉讼法有关规定，再审的客体只能是人民法院生效的判决、裁定。裁判在未宣判和生效之前不性于监督对象。3、法定性。首先是指提起再审的事由是法定的不存在酌定的事由。其次是行使审判监督权的主体是法定的。包括各级法院院长、最高人民法院、各上级人民法院、最高人民检察院、各上级检察院。除此以外，任何机关和个人都不能直接启动再审程序。4、权力性。审判监督是法律赋予某些特定主体的一种权力。它不同于一般的民主监督，也不同于党内监督、行政监督，因为这些监督不会必然引起法律后果。而审判监督权的行使必会产生一定的法律后果，即启动再审程序。5、时效性。时效性是程序公正的直接体现。任何诉讼程序都是有时间限制，再审程序既然是一种诉讼的特别程序，无疑应符合诉讼的一般规律。我国民事诉讼法和刑事诉讼法均未对当事人以外的其他主体提起再审的期限作出规定，不能不说是个缺憾。二、谈一下审判监督存在的问题。1、强调以事实为根据，苛求法律事实与客观事实的一致。以往在人们的思想中占主导地位的诉讼观念是“以事实为根据的‘事实’是一种客观的、全部的、绝对的事实，是一种哲学意义上的事实，它超脱于人们的认识而独立存在，不管人们的主观意识是否认识它，能束客观准备地描述、再现它，它都有是存在的，并对司法实践工作所要查明的案件事实起着证明作用”。①在这种思想观念的指导下，历来把诉讼中查明事实的义务落在法官身上，并由法官负全责，一旦查明的事实与客观事实稍有不一致，便指责法官失职、渎职并提起再审。当事人似乎成了案件的局外人，人民法院成了法院裁判的评判者，这明显是形而上学的。在诉讼中坚持以事实为根据，只能是坚持正当程序下的法律真实，而这种法律真实又是坚持诉讼效率实现诉讼价值的前提下确认的，法官应力求它最接近客观真实，但要求法官所办的案件都达到客观真实，完全是一种观念上的推理，不符合审判实践，用以指导实践是有害的。因此，在诉讼中实事求是应以程序的及时终结性和程序的正义性为前提。[!--empirenews.page--]2、有错必究缺乏客观标准，忽视了裁判的稳定性、终极性及既判力。有错必究是我国历来坚持的一项方针，从哲学角度看来无疑是正确的，但在诉讼中尤其是审判监督程序中如何运用，是值得研究和探讨的。首先，审判监督程序所指的“确有错误”的内涵是什么？该条文本身存在逻辑矛盾，一是没有审理如何认定“确有错误”；二是未经庭审如何“查证属实”。其次，谁来评判“确有错误”？三种主体缺乏客观统一的评判标准。不同的主体有不同的素质和观念，各自从不同的角度、代表不同的利益和观点来评判生效的裁判，往往争议较大，甚至引起再审反复进行，使当事人的权益总处于不稳定状态，对法院裁判的权威性构成极大破坏。再次，用什么标准来认定“确有错误”？法院的裁判宣告后，难免会
关于我国民事再审程序启动主体和事由的思考 长期以来，我国法学界对审判监督程序是否就是再审程序多有争论。我国《民事诉讼法》没有设置完整的再审程序，关于民事再审程序的规定大多在“审判监督程序”一章中体现，因此在立法结构上很不合理，这也间接造成了学理研究中将“再审程序”混同于“审判监督程序”的局面。笔者认为审判监督程序与再审程序虽然联系密切，但两者之间亦有一定的界限，不能相互等同。在民事诉讼领域，所谓审判监督程序，是指具有审判监督权的法定机关，即人民法院和人民检察院认为已经发生法律效力的民事判决、裁定本身确有错误，或者审理过程违反法律规定，因而依法决定再审，或者依法提出抗诉从而再审所应遵循的程序。所涉及的主体主要是法院和检察院两个司法机关，但是再审程序的提出主体除了上述法定机关之外，还包括案件当事人。从另外一个方面说，审判监督程序是再审程序的前置程序，它能够引起再审程序的发生和进行，但本身并不能直接改变原有生效裁判；再审程序是审判监督程序的后续程序，它可以改变原有生效裁判。笔者在此文中用“再审”一词，就是基于两者的不同来思考我国民事再审程序中存在的一些问题，尤其是在启动程序方面存在的问题。通常来说，民事再审程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，依法对案件进行再审的程序，是法律赋予当事人维护权利的最后一道司法防线。它作为一种特殊的纠错和救济程序是在一般救济手段即一审或二审程序终结之后，对已经发生法律效力，但仍有错误的民事判决和裁定加以纠正，即可以通过撤销已经生效的
判决和裁定，以再次审理来保障民事争议解决的公正性。由于是对已经发生法律效力的裁判的否定，这就意味原确定判决失去了稳定性和权威性，将破坏已经稳定的法律关系。因此，为了保持法律裁判的稳定性和权威性，作为一种事后的补救程序，就要求该程序的启动应有严格的限制，尤其是对启动主体和事由的限制，否则，也会影响民事争议解决的效率。 一、关于启动主体 目前，我国民事再审程序存在着启动主体多元化的问题。根据我国民事诉讼法的规定，法院、检察院和当事人都是民事再审程序的启动者，这些主体在立法上的设计是否科学，在司法实践中是否能够保障公平正义？学界对此多有争论。笔者拟通过对这三种主体启动再审程序的利弊逐一进行分析，以期得到一个相对客观的答案。 （一）、对法院主动启动再审程序的法理分析。 一般来说，法院启动再审程序的材料基础是当事人通过各种渠道的申诉，但是随着近几年各种“活动年”的增多，法院为加强自身监督，主动启动再审程序的情况在全国法院比较常见。但是这并不符合法律的精神和客观事实。 首先，民事诉讼的本质特征是平等的双方当事人之间的平等对抗，法院在该诉讼中的角色应该是一个中立者，是从一种消极中立的角度对双方的民事纠纷进行裁判，在日渐趋向诉讼当事人主义的当今世界，更是强调这一点。司法实践中，法院主动采取措施，积极发现和解决各种出现的或潜在的民事纠纷，不仅有违居中裁判和不告不理现代民
安徽省高级人民法院关于民事案件再审 程序的若干意见 状态:有效发布日期:2003-06-09 生效日期: 2003-06-09 发布部门: 安徽省高级人民法院 发布文号: 皖高法[2003]173号 (2003年6月2日安徽省高级人民法院审判委员会第25次会议通过) 为规范民事再审案件审理程序，深化庭审方式改革，提高办案质量与效率，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释，结合我省审判监督实践，制定本意见。 第一条审理民事再审案件遵循依法纠错原则，维护人民法院生效裁判的稳定性、权威性，保护当事人合法权益。 第二条当事人在原审庭审过程中自愿处分实体权利、诉讼权利的行为，其效力及于再审诉讼。 第三条审理民事再审案件适用普通程序，不得适用简易程序。
第四条下列案件应当依法开庭审理： (一)依照第一审程序审理的； (二)依照第二审程序审理，当事人对认定事实有异议的； (三)申请再审人提供了新的证据，其他当事人有异议的； (四)人民检察院按照审判监督程序就事实问题抗诉的； (五)有其他应当开庭审理情形的。 第五条下列案件可以不开庭审理： (一)原审认定事实清楚，当事人没有提供新的证据的； (二)仅就适用法律问题进行再审的； (三)原审违反法定程序，应当发回重审的； (四)对不予受理、驳回起诉、驳回破产申请、管辖权异议的裁定进行再审的； (五)有其他可以不开庭审理情形的。 第六条开庭审理前，应当进行下列工作： (一)确定合议庭组成人员，并在法律规定的期限内告知各方当事人； (二)受理后七日内将再审申请书或抗诉书副本、决定再审的裁定书、再审案件受理通知书、应诉通知书送达各方当事人；
最高人民法院关于民事申请再审案件受理审查工作细则(试行) 为依法保障当事人申请再审权利，规范人民法院受理审查民事申请再审案件工作，根据民事诉讼法的有关规定，结合审判工作实际，现就民事申请再审案件受理审查工作规定如下： 1、当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料，并按照对方当事人人数提交再审申请书副本。向人民法院提出再审申请的当事人为再审申请人，其对方当事人为再审被申请人。 2、再审申请书应当记明下列事项： （1）再审申请人、再审被申请人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所及联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务及联系方式； （2）原审法院名称、申请再审的生效裁判文书名称及案号； （3）申请再审事由、再审诉讼请求和所依据的事实、理由及证据； （4）受理再审申请书的法院名称。 再审申请人应当在再审申请书上签名或者盖章，并记明提交法院的日期。 3、除再审申请书外，再审申请人还应当提交以下材料： （1）再审申请人的身份证明复印件或者营业执照复印件和法定代表人或主要负责人身份证明书。委托他人代为申请的，应提交授权委托书和代理人身份证明； （2）申请再审的生效裁判文书原件，或者经核对无误的复印件；生效裁判系二审、再审裁判的，应同时提交一审、二审裁判文书原件，或者经核对无误的复印件； （3）在原审诉讼过程中提交的主要证据复印件； （4）支持申请再审事由和再审诉讼请求的证据材料。 4、再审申请人提交再审申请书等材料应使用A4型纸，并提交材料清单一式两份，同时可附申请再审材料的电子文本。 5、再审申请人提交的再审申请书等材料符合上述要求的，人民法院应在再审申请人提交的两份材料清单上注明收到日期，加盖收件章，并将其中一份返还再审申请人。材料不符合要求的，人民法院应将材料退回再审申请人并告知其补正。 6、经审查再审申请符合以下条件的，人民法院应当在5日内受理并向再审申请人发送
民事再审检察监督工作机制分析 修改后的民诉法设置了民事再审检察监督的前置程序。该程序的设置遵循了司法规律，具有合理性。但新修改的民诉法对检察机关如何有效地介入民事审判监督程序并没有做出相关规定。程序规则的缺失致使民事再审检察监督呈现出滞后性、不稳定性和不连续性。文章主要从三个方面就完善民事再审检察监督工作机制进行浅析。 一、建立民事生效裁判文书移送检察备案审查机制 根据新修改的民诉法第二百零九条的规定，当前乃至今后，民事再审检察监督的线索来源仍然主要基于当事人的申诉。正是这种对当事人申诉的过分依赖，民事再审检察监督始终处于被动而又尴尬的局面。近年来，为了尽可能多的掌握民事再审检察监督案件线索信息，检察机关民行部门着力在加强民事检察宣传力度上下功夫，如开展法律咨询、举办普法讲座、发放宣传资料、与律所、司法所、法院、信访局、政法委、人大等建立信息资源共享互动工作机制，但由于宣传方式单一、宣传内容枯燥、宣传对象学法意识不强及相关部门配合意识不强，宣传效果并不十分理想。经统计， 2010年以来，本院民行部门连续三年向社会各界群众发放民行检察宣传资料达三万余份，但到检察机关申诉的案件只有5件。可见，检察机关通过当事人的申诉对民事诉讼程序和民事执行活动实行监督，不仅监督范围有限，而且监督效果也非常不理想。
如何才能让民事再审检察监督自然地渗透到人民法院的审判监督程序中去，使检察机关能够及时掌握监督案件线索，及时介入诉讼程序，变被动监督为主动监督呢？笔者认为，法检两家可以探索建立民事生效裁判文书移送检察机关备案审查制度。各级人民法院做出的生效民事裁判文书应当送同级人民检察院备案审查，对涉及国家利益、社会公共利益的，人民法院应将相关案卷材料和民事终审裁判文书一并送检察机关备案审查。检察机关接受备案后，适时对裁判文书进行书面审查，必要时可以听取诉讼双方当事人和诉讼代理人对法院审判活动和执行活动的意见，在审查中如发现裁判存在民诉法第二百条规定情形之一的，应依法启动检察监督程序。笔者认为，建立民事生效裁判文书移送检察机关备案审查制度，不仅能实现检察权与审判权有效对接，破解检察机关长期以来监督渠道不畅、监督信息不灵的困局，而且通过备案审查还可以保持民事检察监督工作的持续性和稳定性。与此同时，在对个案进行检察监督的基础上，检察机关还可以及时掌握同类案件的判决情况，对同类案件开展评查和监督，从而最终达到对法官自由裁量权的监督，防止和纠正同案不同判的问题。 二、建立民事再审案件检察监督告知机制 民诉法修改前，当事人不服人民法院的生效裁判的，可选择向检察机关或人民法院申诉。因此，对申诉理由不当无理缠访的案件，检察机关和人民法院都有息诉息访的义务。民诉法修改后，当事人不服人民法院做出的生效裁判的，只有在人民法院驳回再审申请、逾期未对再审申请做出裁定和再审判决、裁定有明显错误的情况下，才可以
民事再审案件律师应该如何审查 再审案件“立案难、改判难”的司法现状，导致许多律师不敢、不愿接受民事案件再审代理业务。多数律师对再审案件的程序规定和操作规范缺乏了解，存在诸多疑惑甚至是误解，民事再审程序成为律师工作的薄弱环节。什么样的案件申请再审能在法院顺利受理？什么样的案件能通过再审审查进入再审审理环节？笔者总结多年来代理再审案件的经验，结合民事诉讼法和司法解释的规定，以律师代理案件的视角梳理法院对再审案件的受理和审查的规则，从而总结律师在接谈再审案件时应该关注的问题，撰写此文与大家一起探讨。 文| 公丕国京都律所高级合伙人 来源| 律政观察 民事再审程序，已成为事实上的“第三审”程序 再审程序,在我国立法上一直称之为“审判监督程序”。“审判监督程序”是我国立法机构从前苏联照搬而来的，代表了法院与检察院依职权主导案件再审的程序价值，具有典型的职权色彩。1991年《民事诉讼法》对再审程序的规定非常原则和简单，对当事人申请再审的诉权几乎没有保障，导致司法实践中出现了“立案难、改判难、上下推诿、审期无限”的结果。“申诉难”，成为中国司法痼疾之一。 为解决“申诉难”问题，实施了16年的《民事诉讼法》在2007年进行了修正。这次修正共调整增加了十九个条文，其中八个条文是关于再审程序的修改和完善，对当事人申请再审的事由、再审案件上提一级法院审理、审查期限等进行了明确规定。可以说，这一次《民事诉讼法》的修正开启了中国民事再审程序的法律制度。2012年《民事诉讼法》第二次修正，主要原因也是进一步完善民事再审制度。2015年最高人民法院颁布实施的《民事诉讼法司法解释》，用了51个条文对再审程序的管辖、立案、审查、审理等做了明确的规定。这样，《民事诉讼法》经过两次修正及最高法院的系列司法解释，民事再审程序已经实现法律化，各个环节规定明确，操作性强，形成了事实上的“第三审”程序。从当事人诉权角度讲，我国普通民事案件的诉讼过程，已经形成“一审、二审、再审及检察院抗诉”的“3+1”模式。 据统计，从2012年《民事诉讼法》修正后，最高人民法院处理的当事人申请再审的案件有3793件，裁定进入再审程序的有774件，再审裁定率占20%左右。这个比例，在以前的再审制度下是无法想象的。 再审程序分为三个阶段：受理阶段、审查阶段和审理阶段。受理案件是再审审查的前提，再审审查是再审审理改判的前提。判断一个再审案件受理和审理改判的可能性，是律师决定是否代理案件以及如何收费的基础因素。从法院处理再审案件的角度讲，受理阶段和审查阶段都可以称之为审查阶段，第一阶段是“是否符合受理条件”的形式审查，第二阶段是“是否符合再审事由”的事由审查。因此，律师在对拟申请再审的案件的审查，也就包括“是否符合受理条件”的形式审查和“是否具备再审事由”的事由审查两个方面。 再审期间和管辖法院，是律师审查案件受理条件的重点
启动再审的三种方法 根据2012年新民事诉讼法的规定，人民法院、人民检察院、当事人构成法定的三类再审启动主体。但在司法实践中，当前我国的民事再审案件大部分来源于当事人的申请再审，检察机关抗诉再审的次之，法院依职权启动再审的数量最少，而且法院和检察院启动再审的案件，其中绝大多数也都源于当事人通过各种途径的申诉、信访等。 一、当事人申请再审 是指当事人对已经发生法律效力的裁判及调解，认为存在法定再审事由，向有管辖权的法院请求再次审理的行为。存在再审事由的裁判违背了正当审判的理念，对当事人是不公平的，同时也损害了社会民众对司法的信赖，因此根据民法原则，当事人有权利申请再审。 依据新的民事诉讼法，当事人申请再审的主要条件是： 1、要符合法定的申请期限，即应当按民事诉讼法第205条规定的 在裁判生效后自知道或应当知道之日起6个月内提出再审申请。 2、要有法定再审的理由，即应当指出生效裁判存在民事诉讼法第 200条所列的一种或多种情形。 3、要向有管辖权的发言提出，即一般向原审法院的上级法院提 出，当事人一方人数众多或当事人双方为公民的案件，可以向原审法院提出。 4、要提交符合条件的再审申请书及相应的材料等，并按对方人数 提交相应数量的副本。关于这一条，应该委托专业的再审律师处理，比如我要再审网/无忧再审网的北京马军丰律师对再审案件有
丰富的经验。 二、检察机关抗诉再审 在我国，民事抗诉是指人民检察院对人民法院的生效裁判认为符合法定抗诉条件，依法提请人民法院对案件重新审理的诉讼活动。目前世界上其他国家很少有让检查机关参与不涉及公共利益案件的民事诉讼，因此，检查机关抗诉再审制度是我国的一项特色。 在新的民事诉讼法中，涉及检察机关抗诉的条文共有6条，因此检查机关提起抗诉再审的主要特点是： 1、抗诉事由法定，即符合民事诉讼法第200条所列的一项或多项 事由； 2、抗诉机关法定，即符合民事诉讼法第208条规定的，最高检察 院对包括最高法院在内的各级法院，上级检察院对下级法院的生效裁判提起抗诉； 3、抗诉对象法定，即发生法律效力的判决、裁定以及损害国家利 益、社会公共利益的调解书； 4、抗诉前置程序法定，即民事诉讼法第209条规定的三种情形出 现后，检察机关才能抗诉，即遵守“法院纠错现行，检察抗诉断后”的再审顺位启动模式； 5、审查期限法定，即应当在3个月内做出抗诉或不予抗诉的决 定。 三、法院依职权提起再审 法院依职权提起再审是指法院依照审判职权，对已经发生法律效
民事再审案件的审理范围 北京市第一中级人民法院审监庭代理审判员陈都 再审程序，又称审判监督程序，是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定，依照法律规定由法定机关提起，对案件进行再审的程序。在民事诉讼中，根据《民事诉讼法》的规定，再审程序的发生包括：基于人民法院行使审判监督权而引起的再审；基于人民检察院行使检察监督权而引起再审和当事人行使诉权申请再审而引起的再审。 民事案件的再审审理范围对法院和当事人都具有重大意义，如影响到法院的职责、审判效率；影响对当事人合法权益的保护。但由于现行民事诉讼法对此问题的规定较为笼统，在司法实践中，法院对于各类再审案件的审理范围掌握的不尽一致。有些法院认为民事诉讼是当事人对自己私权利的处分，当事人主张什么，法院就审什么，故仅就当事人的再审申请理由、请求进行审查，而有些法院则认为审理民事案件的目的在于解决当事人间的纠纷，如果仅就再审申请理由、请求进行审理很可能达不到化解矛盾、服判息诉的目的，故对再审案件采取全案审查的方式。针对再审案件的审理范
围，这两种思路都有各自的道理，但是这种现状必然导致审判尺度的不一致，影响对当事人诉权的保护和法院审判威信的树立，因此，本文试对民事案件再审审理范围作一些分析，并对我国民事诉讼再审制度提出一些构想，以求在实践中能够统一标准，充分发挥该制度的价值。 一、人民法院自行行使审判监督权而引起的再审。 人民法院对已经审结的案件发现确有错误，依其审判监督职能，有权对案件提起再审，这是法律赋予人民法院自身监督的权力。根据《民事诉讼法》第177条第1款的规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的应当提交审判委员会讨论决定。”第2款规定：“最高人民法院对地方各级人民法院已经发生效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决裁定，发现确有错误的，有权提审或指令下级人民法院再审。” 从《民事诉讼法》中的规定可以看出，法院依职权引起的再审，是法院内部的纠错程序，能够引发再审的主体为：最高人民法院、上级法院、本院审判委员会。在实践中，一般是原审程序有重大违法现象，或审判人员出现严重违法、违纪现象，才会以此种方式启动再审程序。故此类案件一般没有再审申请人，也没有再审申请的理由、请求，案件提起再审前就已经过本院审委会以上机关的慎重研究，一般情况