（2011）粤高法民三初字第1号
发布时间：2013-04-25作者：
原告：腾讯科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托代理人：邹良城，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。
委托代理人：徐炎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。
原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新科技园高新南一道飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托代理人：王琼飞，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。
委托代理人：朱小荔，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。
被告：北京奇虎科技有限公司。住所地：北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。
法定代表人：齐向东，董事长。
委托代理人：赵烨，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：李中圣，北京市金杜律师事务所律师。
被告：奇智软件（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维大厦4层东侧单元。
法定代表人：曹曙，总经理。
委托代理人：朱翼鹏，奇智软件（北京）有限公司职员。
委托代理人：姚彤，奇智软件（北京）有限公司职员。
原告腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）诉被告北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）、奇智软件（北京）有限公司（以下简称奇智公司）不正当竞争纠纷一案，原告于2011年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。被告奇虎公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院以（2011）粤高法民三初字第1号民事裁定驳回被告奇虎公司的管辖权异议，被告奇虎公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院以（2012）民三终字第3号民事裁定驳回上诉，维持本院的裁定。本院于2012年8月17日组织双方当事人进行质证，并于2012年9月18日进行了公开开庭审理。原告腾讯公司委托代理人邹良城、徐炎，原告腾讯计算机公司委托代理人王琼飞、朱小荔，被告奇虎公司委托代理人赵烨、李中圣，被告奇智公司委托代理人朱翼鹏、姚彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：原告是提供互联网综合服务的互联网公司，腾讯QQ即时通讯软件和腾讯QQ即时通讯系统是原告的核心产品和服务。2010年10月29日“360扣扣保镖”软件（以下简称扣扣保镖）下载，并通过各种途径进行推广宣传。该软件直接针对腾讯QQ软件，自称具有“给QQ体检”、“帮QQ加速”、“清QQ垃圾”、“去QQ广告”、“杀QQ木马”、“保QQ安全”和“隐私保护”
两被告答辩如下：一、扣扣保镖没有破坏QQ软件系统的完整性。根据有关司法解释，在专门法有明确规定的情况下，不应当适用反不正当竞争法的规定。《着作权法》、《计算机软件保护条例》已经对保护作品完整权有明确规定，原告以《反不正当竞争法》第二条提起本案诉讼，应予驳回。根据《计算机软件保护条例》第十六条关于软件的合法复制品所有人有权为改进软件功能、性能而对后者进行必要修改的规定，软件用户有权对QQ软件进行修改，而扣扣保镖协助用户实现该权利显然不构成着作权意义上的“破坏软件完整性”。二、原告关于扣扣保镖破坏腾讯商业模式的指控不能成立。商业模式并不构成法律保护的客体，扣扣保镖采用符合公认商业道德的方式，促使腾讯对其掠夺性的商业模式做出改变，有利于消费者和市场竞争，符合《反不正当竞争法》的规定。1、商业模式本身并不构成任何法律所保护的对象。市场经济的发展就是不断用高效率的商业模式替代低效率的商业模式的过程。商业模式不是一种法定权利，也不是法律所需保护的利益，只是市场主体获取利益的方式。他人可以通过合法、正当的途径破坏既有的商业模式，攫取交易机会，但并不构成不正当竞争。2、腾讯的商业模式为掠夺性
的商业模式，明显涉嫌侵害了用户和其他经营者的利益：对用户而言，为了保持与大量好友的联系，用户不得不忍受过量广告或者其他服务的骚扰；腾讯的模仿、搭售，将其在即时通讯的支配地位传导至新兴领域，严重危害了互联网领域的其他企业。3、扣扣保镖促使腾讯调整商业模式的手段并不违反诚实信用原则以及公认的商业道德。扣扣保镖无意也不可能破坏腾讯的商业模式，至多促使腾讯对其现行商业模式做出调整。扣扣保镖赋予用户完全的选择权，由其决定是否屏蔽相应模块。对于“一键修复”功能，扣扣保镖也秉承技术中立性，仅从用户的使用频率以及占用资源的角度，建议用户禁止部分模块。而对于用户使用频度高、喜闻乐见的功能，即便其构成腾讯公司的主要收入来源，扣扣保镖也从未屏蔽或者建议用户开启。因此，大量增值服务的用户仍然会开启并使用腾讯的相关模块，腾讯的业务仍然可以正常展开。扣扣保镖仅系在用户同意、知情的情况下协助用户实现其原本应有的权利，不违反公认的商业道德。屏蔽广告、调整相应功能模块系业界通常做法，从未有人将对广告的屏蔽认定为违反了公认的商业道德。扣扣保镖对用户带来的效益以及对竞争秩序的促进远大于其对腾讯造成的损失。三、被告不构成对原告商业声誉的诋毁。扣扣保镖的打分只是对于QQ软件运行状况的反映与评价，不涉及对QQ软件整体的评价。扣扣保镖的打分功能只是基于技术中立的原则，对运行状况客观评分，并未有贬低QQ软件的意图。关于“扫描文件”的问题，扣扣保镖并未断言原告扫描了用户隐私，未使用“窥探”、“谋取利益”、“恶意”等词汇，更没有制造氛围，使用户进入不安全的心理状态，扣扣保镖系对客观状况进行描述，
不存在对腾讯的任何贬损。四、被告的行为不构成“搭便车”的不正当竞争行为。1、关于“替代安全中心”问题。所有的“升级”、“替换”都是在用户的同意下，在用户的客户端进行，即“搭车”经过“车主”同意；所有“替换”的用户都必然已经是扣扣保镖的用户，而替换后的安全中心也仅有扣扣保镖本身，并未有广告或者其他应用的入口，因此替换并未有攀附、利用他人商誉的不正当竞争动机，不构成《反不正当竞争法》意义上的“搭便车”；扣扣保镖“替换”的仅是“安全沟通”的信息页面，原告的安全软件并未被替换。2、关于“提示安装360安全中心”问题。360为扣扣保镖着作权人，其在所开发的软件运行过程中推荐“安全卫士软件”是软件着作权人的正当权益。在扣扣保镖操作过程中，QQ软件仅为操作对象，并未运行。扣扣保镖推荐软件的行为就是其安全功能的一部分，不构成搭便车的不正当竞争行为。五、原告的高额赔偿请求缺乏法律和事实依据。被告在扣扣保镖发行三天之后就将扣扣保镖召回，并停止了对该软件的支持与更新，任何主要的软件下载渠道也无法下载涉案软件，原告也很快将QQ软件系统强制升级，使得扣扣保镖难以正常运行，因此扣扣保镖的实际影响有限。由于原告“二选一”的反制行为遭至广泛谴责，其商誉一定程度下降，其直接原因显然应归于原告自己。原告要求被告赔偿其经济损失亿元，其所依据的网易科技关于360与腾讯“3Q大战”的专题分析报告、北京名牌资产评估有限公司出具的报告、深圳市银通联资产评估有限公司出具的评估报告，均缺乏事实依据，不能成立。相反，被告提供的腾讯公司年报证明，腾讯控股公司在2010年认为没有任何商誉减值的必要。扣扣保镖没有
给原告造成实质性的损失。综上所述，原告起诉缺乏事实与法律依据，恳请法院驳回其全部诉讼请求。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
一、证据1-3，分别系证书号为软着登字第0251720号《计算机软件着作权登记证书》、北京市高级人民法院（2007）高民终字第591
号《民事判决书》、《授权书》，证明两原告是被侵权软件QQ软件和QQ即时通讯系统的权利人。
三、证据10-13，分别系两原告营业执照、两被告工商登记信息、北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第37626号《民事判决书》、北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第12237号《民事判决书》，证明原、被告竞争关系。
四、证据4、14-28，证明被告实施不正当竞争行为。其中：
证据4、证据16分别系（2010）京方圆内经证字第32021号《公证书》和（2011）京方圆内经证字第12365号《公证书》，证明被告通过扣扣保镖侵权软件对原告实施不正当竞争行为：恶意中伤、丑化原告产品和服务，进行商业诋毁。提供工具，并恶意诱导QQ用户停止使用QQ软件相关功能和服务，破坏QQ产品和相关服务的完整性及QQ合法的商业模式。以“搭便车”方式，在QQ平台上推销自己的产品。至2011年5月，扣扣保镖的侵权行为仍在持续发生。
证据14系（2012）京方圆内经证字第07640号《公证书》，证明原告在QQ软件平台上设置相应的广告、新闻资讯和业务产品的进入渠道，其他网络服务提供商均采用的是相同的产品模式和盈利模式，“在提供免费服务的产品平台上开展营利性的广告业务和其他增值服务业务”是互联网行业通用、合法的商业模式，应受法律保护。
证据15系（2012）深证字第96021号《公证书》，证明被告产品360安全浏览器也在提供免费服务的平台上设置了相应的广告、新闻资讯、业务产品的进入渠道，实现商业获利，可见原告的商业模式合法、正当，应受法律保护。
证据17系经公证的网站登载的《周鸿祎：不得不说的话》一文，证明被告通过扣扣保镖软件破坏原告商业模式的主观恶意。
证据18系经公证的被告于2010年10月29日在网站上发布的《360推“扣扣保镖”：保护隐私让QQ安全快速更好用》文章，证明：从该产品的官方推介及下载时间可知涉案软件侵权行为始于2010年10月29日;文中有恶意诋毁和中伤QQ产品和服务、标榜自身产品功能的侵权言论。
证据19系（2010）京方圆内经证字第26820号《公证书》，证明被告不正当竞争行为的主观恶意和被告侵权软件发行传播渠道广泛：扣扣保镖功能的唯一性，即专门针对QQ2009版及以上版本；扣扣保镖除通过官网推广发行外，还同时借助其他知名门户网站和专业软件网站推广和提供下载。
证据20系经公证的360官网关于“刚刚推出72小时的360扣扣保镖软件下载量突破千万，平均每秒钟就有40个独立下载安装量，创下了互联网新软件发布的下载记录”的公告，证明被告涉案侵权软件传播速度之快和传播范围之广，给原告造成极为严重的损害结果。
证据21、22系（2010）京方圆内经证字第32064号《公证书》和中国信息安全测评中心对“360扣扣保镖（1005）”测试报告，证明：扣扣保镖功能的唯一性，即专门提供给QQ用户用于过滤广告、删除和屏蔽QQ各项功能的工具软件。第三方测试报告证实扣扣保镖确有“阻止进程加载特定插件、加载扫描模块、弹出窗口等”对QQ的软件功能进行破坏、删除、篡改的行为；并证实确实存在四项隐藏功能：“屏蔽QQ加载模块、替换360浏览器、备份和恢复QQ、拦截QQ升级”。
证据23系经公证的瑞星在网站发布的“360扣扣保镖为何激怒腾讯”一文，对被告推出扣扣保镖破坏QQ软件功能的不正当竞争行为的动机和恶意的解读和分析。
证据24系（2010）京方圆内经证字第27640号《公证书》，证明原告针对自己产品的第三方挂接程序持否定态度，原告在用户许可协议中明确约定QQ用户不得将非经授权的第三方工具/服务接入QQ软件和相关系统。
证据25系（2012）深盐证字第1431号《公证书》，证明对象：中国社科院法学研究所“360隐私保护器、扣扣保镖法律问题研究课题组”认为扣扣保镖属侵权外挂程序。
证据26系经公证的凤凰网咨询频道、驱动之家等各网络媒体关于“360不正当竞争败诉史”、“360官司八连败”等报道内容，证明被告在商业竞争中屡次对其竞争对手实施诋毁商誉、恶意误导用户等不正当竞争行为；从360因不正当竞争行为支付的赔偿额来看，正是因为违法成本过低，所以导致360的不正当竞争行为屡禁不止。
证据27、28分别系（2012）深盐证字第1926号《公证书》和（2012）京方圆内经证字第25082号《公证书》，证明：网络用户目前仍可以在其它网站下载使用扣扣保镖，被告侵权行为所造成的损害结果仍在持续发生。
五、证据5、29-34，证明被告不正当竞争行为的损害结果，其中：
证据5系（2011）京方圆内经证字第12301号《公证书》，证明腾讯因用户卸载导致的损失为亿港元，腾讯11月4日的股价逆势下跌损失港股市值亿港元。
证据29系京名评报（2011）第056号《“QQ”品牌受损害价值评估报告书》，评估结果为QQ品牌受损害价值为人民币亿元。
证据30系关于认定“QQ”商标为驰名商标的批复，证明原告腾讯公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第38类信息传送、计算机终端通讯、提供与全球计算机网络的电讯联接服务上的“QQ”注册商标，于2009年4月24日被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
证据31系“商标创新奖”获奖证书，证明原告腾讯公司于2011
年9月6日获得由世界知识产权组织和国家工商行政管理总局联合颁发的第四届“商标创新奖”。
证据32系深银专咨报字[2012]第0114号《资产损失咨询报告书》，评估结论为“扣扣保镖在2010年10月29日至2011年8月4日期间对腾讯公司造成的损失在评估基准日的评估值为￥142,725,元”。
证据33、34即公证费用发票及结算单，证明原告为维权支付的合理的公证费用26,195元人民币。
被告为支持其主张，提供了如下证据：
证据1系《2003中国即时通讯研究报告简报》，其中50%以上的用户不接受或者不愿意接受即时通讯软件中的广告，表明扣扣保镖完全符合消费者的合法利益。
证据2系（2012）京方正内经证字第09908号《公证书》，6分59秒显示，使用扣扣保镖之前内存占用率为41m左右。17分42秒显示，使用扣扣保镖之后的内存占用率为21m，监测时间约10分钟，期间有起伏，但使用扣扣保镖使得占用率下降。
证据3、4分别系（2012）京方正内经证字第09872号《公证书》和第09874号《公证书》，证明MSNLite软件删除了msn软件中的广告等诸多功能等，MSNShell软件屏蔽了MSN软件的广告等诸多功能，表
明工具软件删除或屏蔽其他软件的广告系业界常态，不违反公认商业道德。
证据5系经公证的ADBlock软件功能及介绍，证明屏蔽广告系软件常用功能，不违反公认商业道德。不仅浏览器本身可以屏蔽网站的广告，第三方插件也能屏蔽广告。
证据6系（2012）京方正内经证字第09870号《公证书》，内容为展示谷歌浏览器和腾讯浏览器拦截、屏蔽他人广告的功能，表明扣扣保镖并不违反公认的商业道德。
证据7系（2012）京方正内经证字第09868号《公证书》，内容为展示Windows优化大师功能，表明第三方优化他人软件系常用功能，扣扣保镖符合公认的商业道德。
补充证据1系原告网站登载的2010年腾讯控股有限公司年报，证明原告商誉没有受任何损害。
补充证据2系原告网站登载的2011年腾讯控股有限公司三季度报，证明原告并未因被诉行为遭受经济损失。
两被告对两原告提交的证据发表如下质证意见：
关于证据2，对于证明着作权权属予以认可，但认为北京市高级人民法院终审的（2007）高民终字第591号案与本案有重大不同：前者将QQ系统嵌入到PICA系统中，向用户提供服务；PICA使用QQ系统资源，
将QQ系统嵌入其软件，争夺了QQ用户，导致QQ受损，构成不当竞争。而扣扣保镖不使用QQ系统资源，独立提供软件，完全没有争夺QQ用户，反而提高QQ用户使用体验与满意度。
关于证据4，用户仅同意安装了QQ工具栏、搜搜、拼音、音乐播放器，且默认状态是安装，而后面可以显示，安装了大量无用插件或者其他软件，腾讯涉嫌搭售。而扣扣保镖赋予了用户选择权。
关于证据5，证明腾讯的搭售、垄断行为在先，扣扣保镖所实施的行为在后。腾讯的损失是腾讯迫使用户二选一造成的，腾讯计算损失的方式缺乏依据；股票市值属于股东损失，可以由股东起诉。
关于证据12-13，证明单独针对特定的软件开发监测功能软件不构成不正当竞争。扣扣保镖系针对QQ软件的功能进行准确评价，并未使用任何误导性词汇；关于隐私部分内容，属于（2007）高民终字第591号案的执行内容，本案再起诉属于重复诉讼。
关于证据14，证明MSNSHELL对其相关内容的屏蔽行为合法。由于腾讯QQ具有市场支配地位，对其搭售是否合法的要求应更加严格，而对其功能模块的剥离，显然判断标准要适当宽松。
关于证据15，证明360浏览器系开放平台，可以有数十万的应用，当然可以实施屏蔽广告的应用行为等。
关于证据17，截止目前，并未有任何机构认为扣扣保镖是病毒。软件中的隐藏功能并未发布，用户界面无法使用；隐藏功能并未在该版
本的扣扣保镖中安装，需要修改文件，才能看到，根本没有使用的可能；即便发布，也未必必然侵权，但被告选择稳妥起见而未发布，没有任何远程调用、修改激活隐藏功能的证据。
关于证据18，原告未明确哪些言论涉嫌虚假宣传、误导。
关于证据19，无论360还是腾讯都无法控制第三方的软件发布，各下载渠道对于扣扣保镖的评价皆属正面，说明其既满足用户需求也符合公认的商业道德。
关于证据20，达千万的下载数量说明扣扣保镖深受欢迎的程度和不违反公认商业道德。
关于证据21，法学界认为不违反相关法律法规，对用户有利，不属于病毒；没有一家权威机构认证其违法；并未发现360软件存在“后门”（无法激活使用的隐藏功能）。
关于证据23，证明了对用户不可见。“控制文件在扣扣保镖安装包中没有提供，安装后也不会自动生成”。除非手动修改，不可能实现该功能。所谓云修改，都是恶意猜测。
关于证据24，腾讯与用户所签订的协议的条款违反计算机软件保护条例的规定，属于无效条款。
关于证据25，根据相关法律法规，破坏技术保护措施必须属于破坏“着作权保护措施”，其后果构成对着作权的侵犯；修改数据指修改
程序原始数据而非结果数据；即便破解了会员登陆密码，使会员得以免费，也非对着作权保护措施的修改而属于“对商业利益的修改”；扣扣保镖仅仅屏蔽广告，没有破解会员登陆密码。
关于证据27，被告已经召回扣扣保镖并停止技术支持；极少量旧版本继续使用不会造成严重的危害后果，腾讯依旧高速发展，蓬勃壮大，表明扣扣保镖虽然屏蔽了腾讯的少部分广告，但长久地看则改善了腾讯的客户关系，促使腾讯进一步发展。
关于证据28，扣扣保镖不会对腾讯造成任何损害，反而可以促进腾讯不断创新发展。
关于证据29，系腾讯单方委托的评估；评估人员在无法对法律事实、技术事实全面理解的基础上即做出评估；评估方法系依据三个关系不明的人打分，测量商誉损失，缺乏科学性和严谨性；没有考虑腾讯自身行为造成的损失；2010年年报中，腾讯郑重对外宣布，没有需要减记商誉值的必要。
关于证据32，评估报告的假设前提错误，并非所有用户用扣扣保镖都会屏蔽广告，部分用户会选择接受广告。11月10日还有500万没有兼容属于事实错误，原告在（2011）粤高法民三初字第2号垄断案中陈述，“3Q大战”爆发的第三天即11月4日已经全部恢复兼容，所以“360扣扣保镖”在客户端有效运行的时间非常短，原告陈述的事实两者自相矛盾。
关于证据33、34，超出了必要的公证范围，造成不合理维权开支。
两原告对两被告提供的证据质证意见如下：
关于证据1，报告中“53%的用户不接受网络广告，40%用户可以接受”和扣扣保镖的合法性没有任何关系；该份报告出自9年前，和侵权行为的时间点没有任何关系，不能得出时至今日仍有超过50%的用户不接受或者不愿意接受即时通讯软件中发布广告的结论。
关于证据2，该公证书中用作对比使用扣扣保镖软件前后QQ内存占用率发生变化的QQ软件的版本不同（一个是QQ2010版，一个是
QQ2012版），故其得出的前后两个内存占用率之间缺乏可比性，不能得出“使用扣扣保镖可以有效降低内存占用率”的结论；即便使用扣扣保镖可以降低内存占用率，也不能就此主张被告的行为合法。
关于证据3，显示的是MSNlite和MSN之间的关系，和本案没有关联性，同时也不能因为存在上述行为而主张被告的行为合法；MSNLite 软件系基于微软MSN开放的通信协议（MSNP）开发的独立客户端软件，微软并不反对第三方针对MSN软件开发兼容性产品，是因为其对该款软件的定位是想实现一个开放的IM体系，对MSN的功能进行完善的行为并不损害微软的商业利益，这与扣扣保镖针对QQ软件的功能进行拦截破坏存在质的区别；原告并没有对第三方开放QQ软件的通信协议和其他核心资源。
关于证据4，显示的是MSNshell和MSN之间的关系，和本案没有关联性；同时也不能因为存在上述行为而推导出被告的行为合法；MSNShell软件是基于微软MSN开放的通信协议开发的MSN外挂产品，是经过微软默许的；目前微软MSN对于MSNshell的容忍并不代表其合法，只是基于商业利益的考虑不采取法律行动。
关于证据5，展示的是浏览器的扩展和网站之间的关系，和本案没有关联性，并不能因为第三方产品存在屏蔽广告的行为而使被告的行为合法；存在屏蔽他人广告或者功能模块的工具软件并不等同于该种行为取得合法性，更不能将此行为上升到符合商业道德层面，ADBlock软件允许用户拦截包括广告在内各种页面元素的功能在业界饱受诟病，其行为不代表公认的商业道德；ADBlock软件针对的是广告本身和所有网站，并不会特别针对某个网站进行拦截，而扣扣保镖软件只针对QQ软件，二者性质不同。
关于证据6，展示的是浏览器和网站之间的关系，和本案没有关联性，不能因为第三方产品存在屏蔽广告的行为而使得被告的行为合法；无论是浏览器还是浏览器的扩展拦截广告，针对的是广告本身和所有的网站，并不会特别针对某个网站进行开发和拦截，而扣扣保镖软件只针对QQ软件，二者性质不同；web是一个开放系统，浏览器和内容提供商(网站)是不可或缺的两部分，网站必须依赖浏览器才能展示内容，浏览器可以按自己的逻辑和需要实现不同的效果，但QQ是一个独立完整
的软件，只依赖操作系统(windows系统)，不依赖也不需要其他软件共同完成功能，当然也不允许其他软件修改其功能。
关于证据7，显示的是windows优化大师和windows之间的关系，和本案没有关联性，也不能因为存在上述行为而推导出被告的行为合法；windows优化大师作为一款系统工具软件，其对windows系统的优化是在微软许可范围之内，windows系统公开了很多接口，允许第三方软件对其进行优化，其行为还获得了微软的默许；目前微软对于优化大师的容忍并不代表着合法，只是基于商业利益的考虑不采取法律行动，2003年番茄花园加工盗版的微软操作系统，微软基于商业利益的考虑容忍了该种行为，但是在2008年，微软采取法律行动，使得番茄花园的开发者承担了刑事责任。
关于补充证据1，不能证明原告商誉没有受到损失，原告年报附注10——无形资产中的商誉和原告本案主张的损失不同，年报中的商誉无形资产是由企业合并，针对被收购公司的品牌溢价多支付的价款形成的，而企业品牌受到的损失，由于还没有发生实际的收支对价，按照会计准则，不可能记录在财务报表中。
关于补充证据2，不能证明原告没有受到经济损失，虽然该财务报表显示腾讯2011年第三季度收入较去年同期有所增长，但这种增长主要是由于原告经营产品众多，其它业务获得较大增长，在抵消被告扣扣保镖给原告造成的损失之后，仍然体现出增长的趋势，该报表说明：腾
讯2011年第三季度网络广告的收入，较去年同期增长的主要原因是由于展示广告、视频广告及搜索广告的增长带动，而非客户端广告带动。
本院经审理查明：
一、原、被告诉讼主体资格的事实
2010年11月26日国家版权局出具的、证书号为软着登字第0251720号《计算机软件着作权登记证书》记载：腾讯公司是“腾讯QQ2010正式版软件”着作权人，软件开发完成日期为2010年8月7日，首次发表日期为2010年9月9日。根据北京市高级人民法院（2007）高民终字第591号民事判决书认定的事实，腾讯计算机公司是QQ即时通讯系统及与之相关的QQ软件增值业务的运营人。2010年9月9日，腾讯公司出具《授权书》，将QQ软件的着作权及运营权授权给腾讯计算机公司。北京市方圆公证处于2010年11月15日出具的（2010）京方圆内经证字第32021号《公证书》记载，“QQ2010正式版SP2.2”，“”文件的属性及数字签名信息显示为
“TencentTechnology(Shenzhen)CompanyLimited”。
奇智公司2009年2月9日的《章程修正案》所加盖的同一个公司印章中既有奇智公司的中文名称，也有其英文名称
“QizhiSoftware(beijing).”。北京市工商行政管理局出具的《外商投资企业变更登记（备案）申请书》记载，奇智公司于2009年10月16日申请注册资本变更登记（备案），表明其投资者为奇虎公司。扣扣保镖数字签名证书载明的软件发行商为“QizhiSoftware(beijing)”
2010年7月15日出具的、编号为京ICP证080047号《电信与信息服务业务经营许可证》载明，奇虎公司是网站的运营人。北京市方圆公证处于2010年11月15日出具的（2010）京方圆内经证字第32021号《公证书》记载，在网站中点击下载“360扣扣保镖版”，查看“”文件属性和数字签名信息，运行安装该软件并查看《许可证协议》，显示签名人为“QizhiSoftware(beijing).”。
二、原、被告竞争关系的事实
腾讯公司成立于2000年2月24日，经营范围为：从事计算机软硬件的技术开发，销售自行开发的软件，计算机技术服务及信息服务。腾讯计算机公司成立于1998年11月11日，经营范围为：计算机软、硬件的设计、技术开发、销售；数据库及计算机网络服务；国内商业、物资供销业；第二类增值电信业务中的信息服务业务；信息服务业务；从事广告业务；网络游戏出版运行；货物及技术进出口。
奇虎公司成立于2007年8月13日，经营范围为：因特网信息服务业务；技术开发、技术咨询、技术推广、网络技术服务；计算机系统服务；设计、制作、发布广告；销售通讯设备、电子产品、计算机、软件及辅助设备。奇智公司成立于2005年12月28日，经营范围为：基础软件服务、应用软件服务；网络技术服务；计算机系统服务；计算机、软件及辅助设备、电子产品、通讯产品的批发。
北京市朝阳区人民法院在（2010）朝民初字第37626号《民事判决书》中认定原、被告之间具有竞争关系的事实，该判决从原、被告主体
的经营范围、产品用户群及竞争行为方面全面论述了原、被告之间的竞争关系。
北京市第二中级人民法院在（2011）二中民终字第12237号《民事判决书》中认定原、被告之间“在网络服务范围、用户市场、广告市场等网络整体服务市场中具有竞争利益，二者具有竞争关系”。
三、原告指控被告实施不正当竞争行为的事实
北京市方圆公证处出具的（2012）京方圆内经证字第07640号《公证书》，证明原告在QQ软件平台上设置相应的广告、新闻资讯和业务产品的进入渠道，其他网络服务提供商如MSN、阿里旺旺、百度Hi等均采用的是相同的产品模式和盈利模式。例如：MSN客户端软件的界面上设置有广告、弹窗、其他产品和服务的入口。
广东省深圳市深圳公证处于2012年8月6日出具的（2012）深证字第96021号《公证书》，证明被告产品360安全浏览器在提供免费服务的平台上设置了相应的广告、新闻资讯、业务产品的进入渠道，实现商业获利。其中有网页显示，360安全浏览器页面的上栏、下栏、左上角位置均设置了大量的业务产品入口，页面的中间存在大量的流量广告，其中有网页的右下角设置了新闻弹窗。
北京市方圆公证处于2010年11月15日出具的（2010）京方圆内经证字第32021号《公证书》记载：公证员王卫与公证人员包佳于2010年10月30日14时46分至16时40分，监督腾讯计算机公司的委托代
民事起诉状 原告：北京奇虎科技有限公司 地址：北京市西城区新街口大街28号D座112室(德胜园区) 法定代表人：齐向东 被告：腾讯科技(深圳)有限公司 地址：深圳市福田区赛格科技园2栋东403号 法定代表人：马化腾 被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司 地址：深圳市南山区高新路南一路飞亚达大厦5-10楼 法定代表人：马化腾 案由 垄断民事侵权纠纷 诉讼请求： 一、请求法院判令两被告停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权行为，包括但不限于停止限定QQ软件用户不得和原告交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为； 二、请求法院判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币150，00万元； 三、请求法院判令两被告向原告赔礼道歉，其具体形式包括两被告在其网站https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,连续十日刊登经原告认可的道歉声明，以及要求被告在人民日报、电脑报等平面媒体连续三日刊登经原告认可的道歉声明； 四、请求法院判令两被告承担原告为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元； 五、请求法院判令两被告承担本案所有诉讼费用。 事实与理由 一、原告是360安全卫士软件及服务的提供商，为互联网安全软件相关市场中的经营者，享有在市场中公平竞争、诚信经营的权利 原告成立于2007年，系一家提供互联网产品服务的高科技企业。成立当年，原告即推出了360安全卫士软件及相应运营、维护服务。经多年潜心经营，原告以360安全卫士软件为核心，开发了360杀毒、360安全浏览器、360保险箱、360手机卫士等系列安全产品，成为中国领先的互联网安全软件及服务供应商。 所谓互联网安全软件，是指保障互联网用户个人隐私或商业信息在网络上传输时的机密性、完整性和真实性的软件。互联网安全软件及服务构成独立的相关市场，原告系该市场的经营者。随着互联网的发展，用户对互联网安全的需求与日俱增，互联网安全软件及服务的相关
3 60、"QQ案引发的法学思考 【案情简介】 原告： 北京奇虎科技有限公司。住所地： 北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人： 齐向东，董事长。 委托代理人： 宁宣凤，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人： 赵烨，北京市金杜律师事务所律师。 被告： 腾讯科技（深圳）有限公司。住所地： 广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。 法定代表人： 马化腾，总经理。 委托代理人： 邹良城，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 委托代理人： 杨奇虎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。
被告： 深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地： 广东省深圳市南山区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人： 马化腾，总经理。 委托代理人： 徐炎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 委托代理人： 朱小荔，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 原告诉求： 1."判令两被告立即停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权行为，包括但不限于限定QQ软件用户不得和原告交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为； 2."判令两被告连带赔偿原告经济损失 1."5亿元； 4."判令两被告承担原告为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元； 5."判令两被告承担本案所有诉讼费用。 【我的看法】 从去年战火纷飞的“3Q”大战，到近日的奇虎360诉腾讯QQ滥用市场支配地位纠纷案，一年多时间以来，双方战火非但没有平息，反而愈演愈烈。3月28日上午，广东省高级人民法院对原告北京奇虎科技有限公司诉被告腾讯科技
（深圳）公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷一案作出一审判决，驳回奇虎公司全部诉讼请求，腾讯公司不构成垄断。 此次广东省高级人民法院对于此案的争议焦点主要就是相关市场的界定；腾讯是否构成市场支配地位和腾讯的“二选一”行为是否属于滥用市场支配地位的行为。 我国2008年通过的《反垄断法》第三条规定： “本法规定的垄断行为包括： (一)经营者达成垄断协议； (二)经营者滥用市场支配地位； (三)具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。”该法第十二条还规定“本法所称相关市场，是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务(以下统称商品)进行竞争的商品范围和地域范围”。由此可见，360向广东法院起诉腾讯垄断，是认为“腾讯公司滥用其在相关市场中的市场支配地位”。360的诉求是否能够成立，首先，需要准确界定相关市场。 在认真阅读了判决书查阅相关法条，我认同法院认为原告关于综合性的即时通讯产品及服务构成一个独立的相关商品市场的主张不能成立，因为从实际生活的角度来看，确实腾讯QQ并不是就是我们广大用户的唯一选择，腾讯QQ、微软的MSN、飞信、人人、新浪微博、旺信、有你短信等等产品在服务功能上有很多交叉点，彼此之间联系紧密，技术上、服务上可彼此替代或者部分替代，所以只能说腾讯QQ因为其早期积累的人脉资源使我们一直保持并利用着这部分的虚拟财产。就我亲身经历和对同学们的一些了解中发现在我们大学生中，其实有大部分人现在是不经常使用QQ的，因为QQ的好友里绝大多数都是已经陌生了的老同学老朋友啥的，彼此没话说，没有共同的话题可以沟通，在线还担心有人骚扰，所以大部分时候即使登陆了也是选择隐身状态。在我们这一段年纪里的多数人已经是有用的时候才登录一下QQ了，更多的人把看空间动态渐渐改变为刷人人刷微博，因为可能现在在大学生群体中，人人和微博的火热和新鲜已经慢慢地取代了当年对QQ的强大需求。
中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 （2013）民三终字第5号 上诉人（一审被告）：北京奇虎科技有限公司。住所地：北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。 法定代表人：齐向东，该公司执行董事。 委托代理人：谢冠斌，北京市立方律师事务所律师。 委托代理人：蔡鹏，北京市立方律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：奇智软件（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维大厦4层东侧单元。 法定代表人：曹曙，该公司总经理。 委托代理人：朱翼鹏，该公司员工。 委托代理人：孙喜，北京市立方律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：腾讯科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。 法定代表人：马化腾，该公司总经理。 委托代理人：邹良城，该公司法律顾问。 委托代理人：张亚洲，北京集佳律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新科技园高新南一道飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人：马化腾，该公司总经理。 委托代理人：胡迎春，该公司法律顾问。 委托代理人：周丹丹，北京集佳律师事务所律师。 上诉人北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）、奇智软件（北京）有限公司（以下简称奇智公司）因与被上诉人腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2011）粤高法民三初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由最高人民法院审判员奚晓明任审判长、审判员孔祥俊、审判员王闯、审判员王艳芳、代理审判员朱理参加的合议庭公开开庭审理了本案。书记员刘海珠、曹佳音担任法庭记录。上诉人奇虎公司的委托代理人谢冠斌、蔡鹏，上诉人奇智公司的委托代理人孙喜、朱翼鹏，
奇虎起诉腾讯的起诉状全文： 民事起诉状 原告：北京奇虎科技有限公司 地址：北京市西城区新街口大街28号D座112室(德胜园区) 法定代表人：齐向东 被告：腾讯科技(深圳)有限公司 地址：深圳市福田区赛格科技园2栋东403号 法定代表人：马化腾 被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司 地址：深圳市南山区高新路南一路飞亚达大厦5-10楼 法定代表人：马化腾 案由 垄断民事侵权纠纷 诉讼请求： 一、请求法院判令两被告停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权行为，包括但不限于停止限定QQ软件用户不得和原告交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为; 二、请求法院判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币150，00万元; 三、请求法院判令两被告向原告赔礼道歉，其具体形式包括两被告在其网站https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,连续十日刊登经原告认可的道歉声明，以及要求被告在人民日报、电脑报等平面媒体连续三日刊登经原告认可的道歉声明; 四、请求法院判令两被告承担原告为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元; 五、请求法院判令两被告承担本案所有诉讼费用。 事实与理由
一、原告是360安全卫士软件及服务的提供商，为互联网安全软件相关市场中的经营者，享有在市场中公平竞争、诚信经营的权利 原告成立于2007年，系一家提供互联网产品服务的高科技企业。成立当年，原告即推出了360安全卫士软件及相应运营、维护服务。经多年潜心经营，原告以360安全卫士软件为核心，开发了360杀毒、360安全浏览器、360保险箱、360手机卫士等系列安全产品，成为中国领先的互联网安全软件及服务供应商。 所谓互联网安全软件，是指保障互联网用户个人隐私或商业信息在网络上传输时的机密性、完整性和真实性的软件。互联网安全软件及服务构成独立的相关市场，原告系该市场的经营者。随着互联网的发展，用户对互联网安全的需求与日俱增，互联网安全软件及服务的相关市场日益重要，于是包括被告在内的其他领域互联网企业也推出互联网安全软件，进入该市场，与原告等既有经营者展开激烈竞争。 原告认为，公平、有序竞争可以促进经营者不断改进自身服务、提升用户体验，并最终促进技术进步，提升社会整体效益。然而不正当竞争，特别是凭借市场支配地位排除、限制竞争的行为，不仅损害诚信经营者的权益，更损害市场的健康发展。因此针对被告的垄断民事侵权行为，原告认为必需打击，其不仅有利于维护受害者自身正当权益，亦有利于净化市场环境和维护公平竞争秩序。 二、两被告滥用其在即时通讯软件及服务市场的支配地位，损害了市场的竞争，侵犯了原告的合法权益 被告腾讯科技(深圳)有限公司是QQ即时通讯软件的著作权人，被告深圳市腾讯计算机公司为QQ即时通讯软件的实际运营人。两被告共同提供QQ即时通讯软件，并提供实际运营服务，应对该软件的实际运营产生的法律后果共同承担责任。被告经多年经营，在即时通讯软件及服务市场中取得市场支配地位，本应谨言慎行，维护健康的竞争环境。但被告却滥用其在即时通讯软件及服务市场上的支配地位，不仅意图排除相关市场上的竞争，更欲将其市场支配地位违法传导至互联网安全软件市场，阻碍包括原告在内的其他经营者的发展、乃至生存。被告的本案行为，乃系典型违反反垄断法之民事侵权行径。 1. 被告在即时通讯软件及服务市场中具有市场支配地位 界定相关市场是认定滥用市场支配地位的前提。《反垄断法》第十二条规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品进行竞争的商品范围和地域范围。原告认为，本案中相关商品市场，为即时通讯软件及服务市场，相关地域市场，为中国大陆市场。 1.1 关于本案相关商品市场的认定 原告认为，本案中相关商品市场，为即时通讯软件及服务市场。所谓即时通讯软件是指互联网上用以进行实时通讯的系统服务，其允许多人使用，并实时传
案例分析 网络游戏直播平台受到越来越多人的青睐，然而，因为我们国家没有相关的法律条例来详细的说明网络游戏直播平台享有的权利，因此在这一方面存在着空白之处，很难保障其合法权益。所以，为了让网络游戏直播平台的合法权益能够在法律层面得到切实的保障，推动网络游戏产业的健康、和谐发展，那么就有必要对于网游游戏直播平台的权利问题予以有效的解决。 一、“腾讯起诉用户直播”案 2019年6月10日，腾讯公司在深圳市南山区法院起诉了一名游戏玩家。通过腾讯公司的诉讼材料上（提交于6月10日），被起诉者许某十分年轻，在2019年才刚满25周岁，是一位《英雄联盟》（又称LOL）的玩家。他在游戏中的名字叫做“XiguaAAA贱贱”。同时，该名玩家还在西瓜视频APP上开设了一个账号，用户名叫做“HT贱贱”。他一直以“HT贱贱”在西瓜视频上直播英雄联盟。腾讯公司发现后，就以“未经腾讯公司的同意就在第三方平台直播游戏”为由将其诉至法院，要求其停止在第三方平台直播，同时还被要求一元的赔偿损失费。腾讯公司表示，根据其《腾讯游戏许可及服务协议》第4.2条约定，“玩家在未经腾讯许可的情况下，不得在使用腾讯游戏服务过程中进行录制、直播等。”而被告许某，不但违反规定在第三方平台直播游戏，还以此获利。 对此，许某辩称，自己花了1500元在腾讯《英雄联盟》内购买了大量虚拟道具。这是玩家的虚拟财产，玩家理应有权对其进行展示。腾讯公司禁止其直播，并否认了其购买虚拟产品进行合理展示的权利。为此，许某反诉腾讯公司侵权，要求其返还1500元，并赔偿4500元。 二、“腾讯起诉用户直播”案的法律分析 近年来，随着网络游戏的迅猛发展，游戏直播开始从电视平台扩展到网络中。并且，网络游戏直播市场的扩大以及国家对知识产权保护的愈加重视，使得网络游戏直播中游戏画面的著作权保护也越来越受到各界关注，实践中也出现了许多维权案例，如网易公司诉华多公司在网络平台直播《梦幻西游2》侵权案。据了解，上诉腾讯公司起诉用户直播案是我国国内首起游戏运营商起诉游戏用户未经授权直播游戏的案例，若法院最后支持腾讯公司的诉求，则意味着未来所有游戏直播，都将必须获得游戏运营商允许。由此可见，网
腾讯公司诉奇虎360公司不正当竞争纠纷案 问题提示：在审理互联网行业领域的不正当竞争纠纷中，如何认定争议双方是否存在竞争关系？如何对诋毁商誉行为进行认定？ 【要点提示】 在司法领域，对于反不正当竞争法具有意义的竞争关系，通常情况下是在狭义竞争关系与最广义竞争关系中确定适当尺度的结果。对于不同行业、不同商业模式，乃至于不同的不正当竞争行为，竞争关系的尺度可能都是不同的，对互联网行业领域竞争关系的认定必须要考虑该行业商业模式的特性。如果争议一方的行为可以增强其在该领域的竞争优势，或者损害对方的竞争优势，从而影响双方在广告市场、资本市场的竞争优势和利益格局，则说明双方在网络服务的用户市场、广告市场等相关市场中具有竞争利益，存在竞争关系。 《反不正当竞争法》对于诋毁商誉行为的规制，是为了避免市场主体通过不适当的言论打击对手，牟取竞争优势，并造成对良性市场竞争秩序的损害。对于该类商业诋毁行为的认定，除了对个案具体行为的判断之外，还应在商业性言论自由对市场秩序的积极价值与规避不当的商业诋毁行为对市场正常秩序的冲击中寻求平衡。对于竞争者间的否定性言论，应当得到法律的规范而非禁止，而规范的尺度，则需要根据市场和社会发展的实际情况作出判断。原则上，安全类软件行业商业性言论自由的边界是"客观真实的评测结果和表述"，即言论所表述的内容是否客观真实地反映了客观事实。对于合理范围内的错报、误报，以及并非明显的表述失当，应当给予适当的宽容。 【案例索引】 一审：北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第37626号（2011年4月26日） 二审：北京市第二中级人民法院（2011）二中民初字第12237号（2011年9月14日）【案情】 原告：腾讯科技（深圳）有限公司 原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司 被告：北京奇虎科技有限公司 被告：奇智软件（北京）有限公司 被告：北京三际无限网络科技有限公司 原告腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下合称腾讯公司）是QQ即时通讯软件（以下简称QQ软件）的权利人和运营商，在即时通讯软件市场和桌面网络游戏、门户网站等网络服务领域拥有很高的市场占有率。被告北京奇虎科技有限公司、奇智软件（北京）有限公司、北京三际无限网络科技有限公司（以下合称奇虎360公司）是360安全卫士软件和360安全中心网（以下简称"360网"）的权利人和经营者，在安全类软件中拥有很高的市场占有率。 2010年9月27日，腾讯公司发现"360网"向用户提供"360隐私保护器"Vl.OBeta软件（以下简称"360隐私保护器"）的下载，该软件存在针对QQ软件的不当行为，且"360网"上发布的部分文章和言论对腾讯公司及其QQ软件产品进行了商业诋毁，遂以不正当竞争为由诉至法院。 *（《反不正当竞争法》第十四条【禁止损害商誉】经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。） 腾讯公司主张奇虎360公司构成不正当竞争的行为包括：（1）在没有事实依据的情况下，通过"360隐私保护器"软件误导用户认为"腾讯QQ"软件窥视用户隐私。（具体表现为：①最
（2011）粤高法民三初字第1号 发布时间：2013-04-25作者： 原告：腾讯科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。 法定代表人：马化腾，总经理。 委托代理人：邹良城，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 委托代理人：徐炎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新科技园高新南一道飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人：马化腾，总经理。 委托代理人：王琼飞，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 委托代理人：朱小荔，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 被告：北京奇虎科技有限公司。住所地：北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。 法定代表人：齐向东，董事长。 委托代理人：赵烨，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：李中圣，北京市金杜律师事务所律师。 被告：奇智软件（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维大厦4层东侧单元。 法定代表人：曹曙，总经理。 委托代理人：朱翼鹏，奇智软件（北京）有限公司职员。 委托代理人：姚彤，奇智软件（北京）有限公司职员。 原告腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）诉被告北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）、奇智软件（北京）有限公司（以下简称奇智公司）不正当竞争纠纷一案，原告于2011年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。被告奇虎公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院以（2011）粤高法民三初字第1号民事裁定驳回被告奇虎公司的管辖权异议，被告奇虎公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院以（2012）民三终字第3号民事裁定驳回上诉，维持本院的裁定。本院于2012年8月17日组织双方当事人进行质证，并于2012年9月18日进行了公开开庭审理。原告腾讯公司委托代理人邹良城、徐炎，原告腾讯计算机公司委托代理人王琼飞、朱小荔，被告奇虎公司委托代理人赵烨、李中圣，被告奇智公司委托代理人朱翼鹏、姚彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
360、QQ案引发的法学思考 【案情简介】 原告：北京奇虎科技有限公司。住所地：北京市西城区新街口外大街28号D 座112室（德胜园区）。 法定代表人：齐向东，董事长。 委托代理人：宁宣凤，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人：赵烨，北京市金杜律师事务所律师。 被告：腾讯科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。 法定代表人：马化腾，总经理。 委托代理人：邹良城，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 委托代理人：杨奇虎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人：马化腾，总经理。 委托代理人：徐炎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 委托代理人：朱小荔，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 原告诉求：1.判令两被告立即停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权行为，包括但不限于限定QQ软件用户不得和原告交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为；2.判令两被告连带赔偿原告经济损失1.5亿元；3.判令两被告向原告赔礼道歉，具体形式包括两被告在其网站https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,连续十日刊登经原告认可的道歉声明，以及在人民日报、电脑报等平面媒体连续三日刊登经原告认可的道歉声明；4.判令两被告承担原告为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元；5.判令两被告承担本案所有诉讼费用。 【我的看法】 从去年战火纷飞的“3Q”大战，到近日的奇虎360诉腾讯QQ滥用市场支配地位纠纷案，一年多时间以来，双方战火非但没有平息，反而愈演愈烈。3月28日上午，广东省高级人民法院对原告北京奇虎科技有限公司诉被告腾讯科技（深圳）公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷一案作出一审判决，驳回奇虎公司全部诉讼请求，腾讯公司不构成垄断。 此次广东省高级人民法院对于此案的争议焦点主要就是相关市场的界定；腾讯是否构成市场支配地位和腾讯的“二选一”行为是否属于滥用市场支配地位的行为。 我国2008年通过的《反垄断法》第三条规定：“本法规定的垄断行为包括：(一)经营者达成垄断协议；(二)经营者滥用市场支配地位；(三)具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。”该法第十二条还规定“本法所称相关市场，是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务(以下统称商品)进行竞争的商品范围和地域范围”。
奇虎公司与腾讯公司垄断纠纷上诉案：维持原判驳回360诉求 10月6日，最高人民法院就360诉腾讯滥用市场支配地位纠纷案二审宣判，法院认为，一审判决认定事实虽有不当之处，但适用法律正确，裁判结果适当，故驳回上诉，维持原判。 【案情简介】 2011年11月15日，一审原告奇虎公司向广东省高级人民法院提起本案诉 讼称：一、腾讯公司和腾讯计算机公司在即时通信软件及服务相关市场具有市场支配地位。本案相关地域市场为中国大陆地区的即时通信软件及服务市场。腾讯公司和腾讯计算机公司的市场份额达76.2%，QQ软件的渗透率高达97%。由此可以推定腾讯公司和腾讯计算机公司具有市场支配地位。腾讯公司和腾讯计算机公司具有强大的财力和技术条件，可以有效提高价格，阻碍竞争对手的进入、发展与壮大，排除相关市场内的竞争。由于腾讯公司和腾讯计算机公司用户群庞大，其他潜在竞争者难以进入相关市场，即便进入也难以形成有效竞争。二、腾讯公司和腾讯计算机公司滥用市场支配地位，排除、妨碍竞争，违反了《中华人民共和国反垄断法》（以下简称反垄断法）的规定。2010年11月3日，腾讯公司和腾讯计算机公司发布《致广大QQ用户的一封信》，明示禁止其用户使用奇虎公司的360软件，否则停止QQ软件服务；拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户删除360软件；采取技术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，在此期间大量用户删除了奇虎公司相关软件。腾讯公司和腾讯计算机公司的上述行为构成限制交易。腾讯公司和腾讯计算机公司将QQ软件管家与即时通信软件相捆绑，以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，构成捆绑销售。三、腾讯公司和腾讯计算机公司应对其垄断民事侵权行为承担相应法律责任。腾讯公司和腾讯计算机公司共同实施滥用市场支配地位的行为，导致奇虎公司受到损害，应当承担连带责任。综上，请求判令：1. 腾讯公司和腾讯计算机公司立即停止滥用市场支配地位的垄断行为，包括但不限于限定QQ软件用户不得与奇虎公司交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为；2. 腾讯公司和腾讯计算机公司连带赔偿奇虎公司经济损失1.5亿元；3. 腾讯公司和腾讯计算机公司向奇虎公司赔礼道歉，具体形式包括腾讯公司和腾讯计算机公司在其网站https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,连续十日刊登经奇虎公司认可的道歉声明，以及在《人民日报》《电脑报》等平面媒体连续三日刊登经奇虎公司认可的道歉声明；4. 腾讯公司和腾讯计算机公司承担奇虎公司为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元；5. 腾讯公司和腾讯计算机公司承担本案所有诉讼费用。 一审被告腾讯公司和腾讯计算机公司共同答辩称：奇虎公司对本案相关市场界定错误；腾讯公司和腾讯计算机公司在即时通信服务市场内不具有市场支配地位；被诉垄断行为不构成滥用市场支配地位的行为，也未产生排除、限制竞争的效果。请求驳回奇虎公司的全部诉讼请求。 一审广东省高级人民法院认为：由于奇虎公司对本案相关商品市场界定错误，其所提供的证据不足以证明腾讯公司和腾讯计算机公司在相关商品市场上具有
腾讯诉奇虎不正当竞争纠纷案一审判决书 （2011）粤高法民三初字第1号 原告：腾讯科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区赛格科技园2栋东403号。 法定代表人：马化腾，总经理。 委托代理人：邹良城，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 委托代理人：徐炎，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 原告：深圳市腾讯计算机系统有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新科技园高新南一道飞亚达大厦5-10楼。 法定代表人：马化腾，总经理。 委托代理人：王琼飞，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 委托代理人：朱小荔，腾讯科技（深圳）有限公司法律顾问。 被告：北京奇虎科技有限公司。住所地：北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。 法定代表人：齐向东，董事长。 委托代理人：赵烨，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人：李中圣，北京市金杜律师事务所律师。 被告：奇智软件（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥路14号兆维大厦4层东侧单元。 法定代表人：曹曙，总经理。 委托代理人：朱翼鹏，奇智软件（北京）有限公司职员。 委托代理人：姚彤，奇智软件（北京）有限公司职员。 原告腾讯科技（深圳）有限公司（以下简称腾讯公司）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯计算机公司）诉被告北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）、奇智软件（北京）有限公司（以下简称奇智公司）不正当竞争纠纷一案，原告于2011年8月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。被告奇虎公司在提交答辩
状期间对本案管辖权提出异议，本院以（2011）粤高法民三初字第1号民事裁定驳回被告奇虎公司的管辖权异议，被告奇虎公司不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院以（2012）民三终字第3号民事裁定驳回上诉，维持本院的裁定。本院于2012年8月17日组织双方当事人进行质证，并于2012年9月18日进行了公开开庭审理。原告腾讯公司委托代理人邹良城、徐炎，原告腾讯计算机公司委托代理人王琼飞、朱小荔，被告奇虎公司委托代理人赵烨、李中圣，被告奇智公司委托代理人朱翼鹏、姚彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告起诉称：原告是提供互联网综合服务的互联网公司，腾讯QQ即时通讯软件和腾讯QQ即时通讯系统是原告的核心产品和服务。2010年10月29日，原告发现两被告通过其运营的https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,网站向用户提供“360扣扣保镖”软件（以下简称扣扣保镖）下载，并通过各种途径进行推广宣传。该软件直接针对腾讯QQ软件，自称具有“给QQ体检”、“帮QQ加速”、“清QQ垃圾”、“去QQ广告”、“杀QQ木马”、“保QQ安全”和“隐私保护”等功能模块，实质上是打着保护用户利益的旗号，污蔑、破坏和篡改腾讯QQ软件的功能，同时通过虚假宣传，鼓励和诱导用户删除腾讯QQ软件中的增值业务插件、屏蔽原告的客户广告，同时将其产品和服务嵌入原告的QQ软件界面，借机宣传和推广自己的产品。被告的上述行为不仅破坏了原告合法的经营模式，导致原告产品和服务的完整性和安全性遭到严重破坏，原告的商业信誉和商品声誉亦遭到严重损害。被告的上述行为违反了公认的商业道德，构成不正当竞争，减少了原告的增值业务交易机会和广告收入，给原告造成了无法估量的损失，亦导致用户不能再享受优质、安全、有效的即时通讯服务，最终损害用户的利益。原告主张1.25亿元的赔偿金额并不为过。两被告系关联公司，被告奇虎公司系扣扣保镖的开发者和著作权人，同时也是https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,域名的注册人和实际运营人，被告奇智公司系扣扣保镖的发行人。两被告共同实施了涉案的不正当竞争行为，应承担连带责任。故两原告请求法院判令两被告：1、立即停止涉案不正当竞争行为，包括但不限于停止开发、传播和发行扣扣保镖及相关软件，停止已发行和传播的扣扣保镖软件现有功能，停止诋毁原告及其产品和服务的行为；2、连续三个月在其网站（https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,、https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,）首页显著位置，在新浪（https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,）、搜狐（https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,）和网易（https://www.doczj.com/doc/9412652543.html,）等网站首页显著位置，在《法制日报》和《中国知识产权报》等报纸第一版显著位置就其不正当竞争行为向原告赔礼道歉，消除影响；3、连带赔偿原告经济损失人民币125,000,000元；4、承担原告维权支出的合理费用及全部诉讼费用。 两被告答辩如下：一、扣扣保镖没有破坏QQ软件系统的完整性。根据有关司法解释，在专门法有明确规定的情况下，不应当适用反不正当竞争法的规定。《著作权法》、《计算机软件保护条例》已经对保护作品完整权有明确规定，原告以《反不正当竞争法》第二条提起本案诉讼，应予驳回。根据《计算机软件保护条例》第十六条关于软件的合法复制品所有人有权为改进软件功能、性能而对后者进行必要修改的规定，软件用户有权对QQ软件进行修改，而扣扣保镖协助用户实现该权利显然不构成著作权意义上的“破坏软件完整性”。二、原告关于扣扣保镖破坏腾讯商业模式的指控不能成立。商业模式并不构成法律保护的客体，扣扣保镖采用符合公认商业道德的方式，促使腾讯对其掠夺性的商业模式做出改变，有利于消费者和市场竞争，符合《反不正当竞争法》的规定。1、商业模式本身并不构成任何法律所保护的对象。市场经济的发展就是不断用高效率的商业模式替代低效率的商业模式的过程。商业模式不是一种法定权利，也不是法律所需保护的利益，只是市场主体获取利益的方式。他人可以通过合法、正当的途径破坏既有的商业模式，攫取交易机会，但并不构成不正当竞争。2、腾讯的商业模式为掠夺性的商业模式，明显涉嫌侵害了用户和其他经营者的利益：对用户而言，为了保持与大量好友的联系，用户不得不忍受过量广告或者其他服务的骚
奇虎与腾讯的案件分析 （一）案件介绍： 2010年11月3日腾讯发布《致广大QQ用户的一封信》，明示禁止其用户使用奇虎的360软件，否则停止QQ软件服务；拒绝向安装有360软件的用户提供相关的软件服务，强制用户删除360软件；采取技术手段，阻止安装了360浏览器的用户访问QQ空间，在此期间大量用户删除了原告相关软件。腾讯将QQ软件管家与即时通讯软件相捆绑，以升级QQ软件管家的名义安装QQ医生，构成捆绑销售。奇虎认为腾讯利用其在即时通讯软件及服务相关市场具有市场支配地位滥用市场支配地位，通过专利布局，有效提高价格，排除相关市场内的竞争。由于腾讯用户群庞大，其他潜在竞争者难以进入相关市场，即便进入也难以形成有效竞争，其行为违反了反垄断法的规定，造成奇虎的巨额损失，使其丧失了大量用户，所以向法院提起民事诉讼。 （二）争论的问题： 1、“相关市场”的界定，腾讯认为即时通讯服务相关市场至少应包含：软件的即时通讯服务，包含奇虎诉状中所主张的三类即时通讯软件提供的服务，综合性即时通讯服务如QQ、MSN，跨平台即时通讯服务如中国移动飞信，跨网络即时通讯软服务如Skype，电子邮箱的即时通讯服务如gmail、雅虎、网易邮箱等，SNS社交网站的即时通讯服务如开心网、人人网等，微博的即时通讯服务如新浪微博、搜狐微博等，其他网页形式的即时通讯服务如赶集网等，移动即时通讯服务如米聊、口信等，本案争议的QQ软件是一款综合性平台产品，除承载腾讯的即时通讯服务外，还承载腾讯的增值服务和广告服务，而互联网应用平台的经营者包括奇虎（互联网安全平台）、腾讯（即时通讯平台）及业内其他互联网企业，比如百度（搜索平台）、新浪（新闻门户平台、微博平台）等。所以本案相关市场范围远大于奇虎界定的“即时通讯软件及服务市场”。奇虎对本案相关地域市场的界定错误，本案的相关地域市场应为全球市场。而奇虎则认为本案相关地域市场为中国大陆的即时通讯软件及服务市场。 2、腾讯是否在即时通讯服务市场内具有市场支配地位。腾讯认为奇虎提供的市场份额数据不能作为认定被告市场份额的事实依据。艾瑞咨询统计的产品范围明显小于本案相关商品范围。艾瑞咨询对于即时通讯软件的监测只针对个人电脑端产品，并未包含手机端和平板电脑端产品即移动即时通讯软件；SNS、电子邮箱、微博等产品所提供的即时通讯服务未列入到即时通讯产品和服务的整体市场范围内。而且艾瑞咨询用于计算市场份额的指标与反垄断法规定的销售额或销售数量等指标不同。腾讯在相关市场内不具有控制商品价格、数量或其他交易条件的能力。所以腾讯在即时通讯服务市场不具有市场支配地位。而奇虎则认为根据艾瑞咨询《中国即时通讯行业发展报告》显示腾讯的市场份额达76.2%；中国互联网络信息中心（以下简称CNNIC）《2009年中国即时通讯用户调研报告》显示腾讯QQ 软件的渗透率高达97%。被告的年度财务报告显示截至2011年6月30日，QQ即时通讯的活
【案例分析】腾讯诉奇虎不正当竞争纠纷案 持续了 3 年多的“3Q 大战”终于落幕。最高人民法院对腾讯诉奇虎 360 不正当竞争纠纷上诉案作出终审判决，驳回奇虎360 的上诉，维持一审法院的判决——奇虎 360 对腾讯构成不正当竞争，并赔偿腾讯经济损失 500万元。 最高法指出：奇虎公司、奇智公司为达到其商业目的，诱导并提供工具积极帮助用户改变 QQ 软件的运行方式，其根本目的在于依附 QQ 软件用户群，并通过对 QQ 软件及其服务进行贬损的手段来推销、推广 360 安全卫士，从而增加自己的市场交易机会并获取市场竞争优势，此行为本质上属于不正当地利用他人市场成果，为自己谋取商业机会从而获取竞争优势的行为，构成不正当竞争并应承担相应的法律责任。当天，360 向用户发表公开信，称对终审判决感到遗憾，并坚称腾讯用“抄袭 + 捆绑”的手段“逼死创业公司”，挤压创业公司的发展空间，截断了创业公司的生存之路。腾讯则发表公开信表示“惨胜如败。除了些许宽慰和轻松，我们并无喜悦。”“我们更愿意把最高人民法院的判决，看作是一个新的起点，一个通向互联网公平竞争的新商业文明的起点。” 中国的《反不正当竞争法》于1993年通过。那时候，在斯坦福大学读博士的杨致远正酝酿创建雅虎，马化腾刚刚大学读完本科，几乎所有目前活跃在市场上的国内互联网巨头都还没有诞
生。但由于立法在前，互联网行业勃兴在后，《反不正当竞争法》能被互联网企业的律师团队们援引的条款确实有限。拿“扣扣保镖”案来说，起诉方腾讯能够引用的法律条款仅有两条。其中，第十四条的内容为:“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”《反不正当竞争法》专门在第二章辟出一个专门章节、共十一条来列举不正当竞争行为，但能适用该案的仅有关于商誉的这一条。腾讯的律师团队可以倚靠的另一条是第一章《总则》中的原则性表述，即第二条中“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”的规定。在互联网这个快速变化的行业，什么是“公认的商业道德”?法庭上，控辩双方就此你来我往，莫衷一是。 2010年10月29日，奇虎360公司在网站上向网民提供“扣扣保镖”下载，这款软件通过“给QQ体检”、“帮QQ加速”等方式，能够屏蔽腾讯QQ上的广告，并“一键优化”掉QQ软件中的各种增值业务插件。腾讯方面律师称，扣扣保镖直接针对腾讯QQ软件，打着保护用户利益的旗号，通过体检、加速、清垃圾、去广告、杀木马等功能模块，“污蔑、破坏和篡改”厂腾讯QQ的功能，使得腾讯的产品和服务的完整性和安全性遭到严重破坏，违反厂公认的商业道德，构成不正当竞争。腾讯进一步认为，这此不正当竟争行为减少厂自己的增值业务交易机会和广告收入，带来厂无法估量的损失，并最终损害用户的利益，因此主张包括
由360诉腾讯垄断案引发的法学思考 【摘要】由于互联网领域反垄断执法和司法经验非常欠缺，360诉腾讯滥用市场支配地位一案存在诸多法律认定上的困难，尤其是相关市场如何界定争议颇大，市场支配地位的认定也不同于传统领域，。本文也结合刚刚颁布的反垄断司法解释，对本案的关键问题进行分析探讨。 【关键词】相关市场界定，市场支配地位，二选一，反垄断司法解释 一、引言 360诉腾讯垄断案最初源于2010年的“3Q大战”。2013年11月26日上午9:00,奇虎360上诉腾讯滥用市场支配地位一案，在最高法院第一法庭公开审理。在经过两天的公开庭审后，法院认定，被上诉人的行为不构成反垄断法所禁止的滥用市场支配地位行为。一审判决认定事实虽有不当之处，但适用法律正确，裁判结果适当。上诉人的上诉理由虽部分成立，但不影响本案裁判结果。依照《中华人民共和国反垄断法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。该案是我国互联网历史上诉讼标的额最大的垄断案件。涉诉双方均为我国互联网领域中的领军公司，双方之间爆发了多起诉讼，被业界称为“3Q”大战。这一审判结果对于中国《反垄断法》在中国互联网领域内的适用原则，以及对于市场垄断地位的定义将给出一份明确的答案。 就360诉腾讯滥用市场支配地位一案，从法律上来讲，分析判断的逻辑有三个环节：界定相关市场；认定腾讯构成市场支配地位；认定腾讯的“二选一”属于滥用市场支配地位的行为。其中，界定相关市场是所有法律分析的起点，相关市场界定的宽窄直接决定着腾讯的市场份额以及是否具有市场支配地位，只有认定腾讯在相关市场具有支配地位才有可能认定“二选一”构成滥用市场支配地位。 二、相关市场如何界定 （一）相关市场的概念 所谓相关市场，是指经营者就特定商品竞争的商品范围和地域范围。因此，相关市场包括相关商品市场和相关地域市场。前者是指根据商品的特性、用途及价格等因素，由需求者认为具有较为紧密替代关系的一组或一类商品所构成的市场，这些商品表现出较强的竞争关系。后者是指需求者获取具有较为紧密替代关系的商品的地理区域。其中相关商品市场的界定是最关键、也将是最有争议之处。到底是把相关市场界定为终端软件、即时通讯、网络即时社交工具抑或是其他？