一
道德与法的关系历来是中国人很重视的，我们通常把它视为道德和政治（或“刑政”）的关系。如孔子说：
“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”（《论语·颜渊》这种关系在中国历史上体现为儒家和法家两种意识形态的关系，而这两者又是不可分的。虽然两千多年的中国历史中，历代王朝统治者实际施行的是“儒表法里”、
“阳儒阴法”，但在观念上和意识形态上却一直是“儒内法外”。换言之，虽然统治者真正信奉的是“枪杆子里面出政权”，崇拜的是赤裸裸的暴力和阴谋，但口头上仍然强调政治暴力只有出于“天理天道”才被承认为正当，或者说凡靠暴力成功夺权者都必定要给自己披上道德的面纱（替天行道），否则其权力是不稳固、不长久的。所以从理论上来看，中国传统的法都是建立在道德的基础上的，道德被看作比法更深层次的形而上根基。
与此相反，西方自古希腊以来都是把道德建立在法的基础之上。这一点从古希腊神话中就已经有所显示了，例如希腊神话中的最高主神宙斯就是职掌法律之神，而不是道德之神，他本身勿宁说是极不道德的，经常做违反道德的事，如把自己的父亲打入地狱，以及经常与人间女子通奸等等。他自己不为人类做一点好事，反而把为人类做好事的普罗米修斯钉在岩石上让老鹰啄食肝脏。当然，一旦人间的法律得以建立并被视为神圣，人间的道德也就有了基础，守法被视为道德的，违法则是不道德。但这种人间道德不能用来衡量和评价法律的制定者宙斯，所以这种法律也不是建立在道德上的，而是建立在神的最高权
康德论道德与法的关系
邓晓芒
内容提要本文从追溯西方自然法思想的源流而引出康德对传统自然法概念的改造，即从“自然法则”转移到“自然法权”（自然权利），使之从一种外在束缚的法规引申为一种内在自由的自身立法（自律），从而归结到道德上来。康德把外在法律视为引向内在道德的一个桥梁，并在其中运用了第三批判中的“反思判断力”的原理，使自然法则成为道德法则的一个“模型”(Typus)，把传统道德建立于法律之上的模式颠倒为将法律建立于道德之上的模式，具有革命性的意义，但这一革命仍然不彻底。
关键词康德自然法自然法权自由道德律
邓晓芒，武汉大学哲学学院教授430072
威和公正（公平、正义）之上的(如宙斯把自己的父亲打入地狱也是以正义的名义)。在犹太教和基督教的《圣经》中，摩西在何烈山上向以色列人传达上帝的“十诫”，作为同以色列人订立的约法，是写在两块石板上的成文法。这些律法中虽然也有“孝敬父母”、
“不可杀人”、
“不可奸淫”、
“不可偷盗”、
“不可作伪证”、
“不可贪恋别人的妻子财物”等六条道德规范，但却是作为人与上帝的“约法”而颁布的，而不是作为传统伦理习惯来强调的；并且十诫中最重要的还不是这些，而是前面四条约定的规范，即“崇拜唯一的上帝而不可拜别的神”，
“不可拜偶像”，
“不可妄称上帝的名字”，
“守安息日”，这四条都不具有道德含义。所以，犹太教和基督教的道德是以对权威的信仰为前提的，归根结底也是以上帝颁布的律法为前提的，世俗的律法和道德都统一于上帝的律法，也就是统一于上帝的公正、正义（right）。例如摩西在颁布了上帝的十条诫命后，说：
“耶和华眼中看为正（right）、看为善（good）的，你都要遵行，使你可以享福”[1]。而“正”（right）可以是在人与上帝之间的公正（遵守律法，而获得相应的幸福），也可以是在人与人之间的公正：
“无论是弟兄彼此争讼，是与同居的外人争讼，都要按公义(rightly)判断。审判的时候，不可看人的外貌；听讼不分贵贱，不可惧怕人，因为审判是属乎上帝的。”[2]
从古希腊的城邦法开始，西方法律的最高原则就是“正义”或“公正”（right），而公正连同它所带来的幸福一起则被称为“善”（good）。公正的来源被归于宙斯。相传宙斯派赫美斯（交通、信息之神）把正义带到人间，赫美斯问，是带给某些人呢，还是带给所有的人？宙斯说，带给所有的人。因为像医术、建筑术、铁匠和木匠技术只须某些人拥有就行了，但正义必须一切人都拥有。“因为一个人不可能不拥有一份正义，否则他就不是人。”[3]这里已经隐含着人人普遍地拥有公平权利的思想了，而这种思想与人是理性的动物、人人具有理性的观点有内在的关联。公元六世纪形成的《查士丁尼法典》标志着罗马法的定型，其中贯穿着最早由亚里士多德提出、到斯多亚派成形的永恒正义或“自然法”的思想。这一思想在西塞罗的《论共和国》中表述为：
“真正的法是符合自然的正当理性；它是普遍适用、永恒不变的；它以其命令召唤义务，以其禁律制止罪恶。……一个永恒不变的法在所有国家和一切时代都将是行之有效的，主人和统治者将只有一个，这便是上帝，因为他是这个法的创造者、颁布者和执行者。”[4]上帝赋予人的本性（自然）是理性，理性由于其普遍性和永恒不变而成为正义的标准，这就是“自然法”。这种意义的自然法从奥古斯丁到托马斯·阿奎那都没有根本的变化。
近代以格劳秀斯和霍布斯为代表的“自然法”概念虽然有与上帝脱勾的倾向，但从人的理性本性中推出自然法及其正义原则却与古代一脉相承。如格劳秀斯说：
“撇开自我利益和便利的考虑，正是理性洞察到公正是一种内在于自身并为了自身的美德，是一种善行。因而人很自然地要去寻求建立与他人联系的社会、自然而然地具有了语言能力和推理能力；自然而然地希望举止适度得当，……”[5]霍布斯作为无神论者更是把自然法按照几何学方式从人的感情中推演出来。在他看来，人在“自然状态”中既无正义，也无道德，只有自保本能。但出于自保本能而建立起来的社会契约则把法和道德全都纳入到自然法之下了。“霍布斯对自然法则探讨的一个主导目的是，使人们增进友谊，和平共处，从而尽可能地减小甚至结束由于骄傲自大、不公正以及过分的自爱而产生于人之中的磨擦、憎恶以及敌视。自然法则中有仲裁争议的法规以及公平不倚地分配有争议的财产的法规，禁止忘恩负义，甚至对罪犯的审判也不允许带有仇恨、藐视或不尊重的表示。……那些由于太疏忽或太忙碌而未学习这些法则的人也能通过这一原则——
—不要把己之不欲强加于人而理解这些法则。”[6]他们的这些说法颇类似于一个自然科学家的说法，只不过他们把这种科学法则运用于人类社会和人与人的关系之中罢了。连“己所不欲勿施于人”的道德法则也成了科学（几何学）的推论。
但这一传统在康德这里遭到了一场颠覆。
二
要理解这场颠覆，我们首先要区分“自然法”的两个不同的含义，一个是指“自然法则”(die natürliche Gesetze)，一是指“自然法权”（Natur－recht，或译“自然权利”）。通常，康德用前者来翻译拉丁文的leges naturae（自然法则)，用后者来翻译拉丁文的jus naturae（自然法权）。“自然法则”就是“自然规律”，德文中同一个Gesetze既可以译作“法则”、
“法律”，也可以译作“规律”。而Recht则既有“法律”的意思，也有“权利”的意思，中文为兼顾这两层意思，通常译作“法权”。这两个德文词在“法律”、
“法”这层意思上是重叠的，但在另一方面则是完全不同的。从历史上看，可
以说西方人对自然法的理解有一个从自然法则到自然权利（自然法权）的过渡。黑格尔在谈到“自然规律（法则）”和“法（法权）的规律”的区别时说：
“关于认识法（Rechte），现代世界还有一个更迫切的需要，因为在古代，人们对当时的法律还表示尊敬和畏惧，而在今天，时代的教养已改变方向，思想已经站在一切应认为有效的东西的头上”，
“由于思想已提高为本质的形式，人们必须设法把法作为思想来把握。”[7]而这种把握就是把法（权利）理解为自由：
“法的理念是自由”[8]。这说明，古代人把自然法理解为不可违抗的自然规律，近代人则把自然法理解为人自身的自然权利，即天赋人权、自由。对于这两种自然法，康德虽然没有像黑格尔那样从历史上作出说明，但在概念上已经分得十分清楚了。在这一点上，他比近代那些自然法派的法学家和哲学家都要清醒。
例如，对于通常讲的“自然法则”，康德是这样规定的：
对于赋予责任的（verbindenden）法则而言，一种外在的立法是可能的，一般而言这
些法则就叫做外在的法则（leges externae）。
在这些法则中间，有一些法则，对它们的责
任即便没有外在的立法也能被理性先天地
认识，它们虽然是外在的法则，但却是自然
的法则（natürliche Gesetze） (9)
这里，自然法则是“外在的法则”，它本身虽然不是外在立法的产物，但却是一切外在立法的“实证的法则”（positive Gesetze）之所以可能的前提，因为它是能够“被理性先天地认识的”。这正是“自然法”作为自然规律自从亚里士多德和斯多亚派以来所推崇和强调的那种传统含义。在这种自然法体系中，
“自然法”和“实证法”分别占据了两个高低不同的层次。然而，值得注意的是，康德除此之外还提出了另外一套法的体系，这就是与自然法则不同的自然法权（自然权利）体系，它同样有两个高低不同的层次。康德在“法权的一般划分”中对此作了阐明：
1．作为系统的学说，法权划分为自然法权（Naturrecht）和实证法权（das positive
Recht），前者建立在全然的先天原则之上，后
者则来自于一个立法者的意志。[10]
实证法权又称为“按照规章的”（statu－tarische）法权，即成文法所规定的法权；自然法权则是实证法权之所以可能的前提。显然，这套自然法权体系与上述那个自然法则体系具有形式上的同构关系。但实质上两者却有根本的不同，这一点在康德对法权划分的第二个阐明、即法权的“功能”阐明中即可看出来：
2．作为使他人承担义务的（道德的）能力（Verm gen），亦即作为对他人的一个法律
根据（titulum尊严）的法权，其上位的划分就
是划分为生而具有的法权和获得的法权，其
中前者是那种不依赖于一切法权行为而自
然归于每个人的法权；后者则是需要这样一
种法权行为的法权。[11]
“能力”即“功能”。阐明法权的“学说”与阐明其“功能”是两个不同的层次，类似于康德喜欢做的“形而上学的阐明”和“先验的阐明”的区分。在这里，
“生而具有的法权”和“自然法权”、
“获得的法权”和“实证法权”分别有一种对应关系。而康德所要考察的主要是第一种对应关系，即“生而具有的法权”是“自然法权”的应用功能，而“自然法权”是“生而具有的法权”在应用时的标准。那么，这套法权体系与前述那种自然法则体系有什么不同呢？根本的不同就在于，自然法则是一种“外在的法则”，而自然法权是一种“内在的法权”，如康德所说：
“生而具有的‘我的’和‘你的’也可以被称为内在的‘我的’和‘你的’”[12]。而这种内在的、生而具有的法权“只有一种”，这就是“自由”：自由（对另一个人的强制任性的独立性），就它能够与另一个人根据一个普遍法
则的自由并存而言，就是这种唯一的、源始
的、每个人凭借自己的人性应当具有的法
权。[13]
当然，按照康德的解释，这唯一的自由权在涉及到自己的自主性和与他人关系的权限时也包含丰富的内容，但所有这些权限都属于自由的法权概念之下的各个环节。或者说，自由权是衡量所有这些具体法权的最终标准。康德说：
人们之所以把这样一种划分引入自然法权体系（就它与生而具有的法权有关而
言），其意图在于：一旦对获得的法权发生了
争执，出现了问题，谁有责任作出证明……就
可以在方法上像依据不同的法权条文那样
援引他生而具有的自由法权（这种法权现在
就根据其不同的关系而被专门化了）。[14]
更加值得注意的是，这种“生而具有的法权”是一种使他人“承担义务”（zu verpflichten）的“道德的”（moralischer）能力，这和自然法则作为“赋予责任的”（verbindende）法则是本质上不同的。在德语中，Pflicht和Verbindlichkeit两个词虽然都有“义务”、
“责任”的意思，康德甚至常常把两个
词互换使用，但前者是更为内在的、出于本心的，它来自pflegen，即“照料”、
“看护”；后者则是外在的，它来自verbinden，本意是“束缚”、
“捆绑”。这就不难理解，为什么康德认为自然法权作为生而具有的法权是一种“道德的”能力，与内在义务相关，而自然法则却不是，它只是一种外在的责任。所以我们可以认为，正是通过追溯自然法权内在的道德根基，康德把自然法权与自然法则区别开来了。或者说，自然法权是把自然法则引向其道德内核的桥梁。那么，康德是如何进行这一引导的呢？
三
康德的步骤是，首先对自然法则和自由法则作出了区分；然后把自由法则区分为外在的（合法的）和内在的（伦理的），并把合法的和伦理的法则都归于“道德的”。他说：
与自然法则不同，这些自由法则叫做道德的。就这些法则仅仅涉及纯然外在的行动
及其合法则性而言，它们叫做法学的；但是，
如果它们也要求，它们（法则）本身应当是行
动的规定根据，那么，它们就是伦理的。这样
一来人们就说：与前者的一致叫做行动的合
法性，与后者的一致叫做行动的道德性。与
前一些法则相关的自由只能是任性的外在
应用的自由，而与后一些法则相关的自由则
不仅是任性的外在应用的自由，而且也是其
内在应用的自由，只要它是由理性法则规定
的。……无论是在任性的外在应用中，还是
在其内在应用中来考察自由，其法则作为一
般自由任性的纯粹实践理性法则，都毕竟必
须同时是这任性的内在规定根据，虽然它们
并非总是可以在这种关系中来考察。[15]
自然法则有必然性，但无自由；自由法则也有必然性，但同时有自由。而这自由分为外在应用的自由和内在应用的自由，前者涉及法学，后者涉及伦理学和道德。康德把法权和道德的这种内外关系比作《纯粹理性批判》“先验感性论”中讲的空间和时间的关系。在《纯粹理性批判》中康德是这样规定的：
空间是一切外部纯形式，它作为先天条件只是限制在外部现象。反之，一切表象，不
论它们是否有外物作为对象，毕竟本身是内
心的规定，属于内部状态，而这个内部状态
却隶属在内直观的形式条件之下，因而隶属
在时间之下，因此时间是所有一般现象的先
天条件，也就是说，是内部现象（我们的灵
魂）的直接条件，正因此也间接地是外部现
象的条件。[16]
显然，在康德的法学和伦理学的关系中，伦理学是更本质的，正如在空间和时间的关系中时间是更内在、更根本的一样。我们甚至可以说，康德把自然法则和自然法权区别开来，就是为了在自然法权中看出更深一层的道德含义来，并把自然法权建立在这种道德含义之上。在他看来，以往的自然法派的法学家最大的毛病就在于使自然法则变成了外在的自然规律，把人降低为和动物一样服从自然规律的存在物，而丧失了其内在的道德尊严。即使他们把自然法则归于上帝的权威，也无助于使人从动物中提升起来。所以，他要把自然法权的唯一基点建立在人的自由之上，以便从中引申出道德的内涵。而这种道德内涵就在于道德命令本质上立足于自由意志的自我立法，即道德自律。这就完成了一个根本性的倒转：法或法则（Gesetze）不是天赋的，也不是上帝颁布的，而是人的自由意志的无条件的命令。道德立足于法之上的传统结构被颠倒为法立足于道德之上的崭新结构了。
康德对传统法学理解的这一颠倒颇有点类似于孔子的主张，即单纯的道之以政、齐之以刑只能够导致“民免而无耻”，只有道之以德、齐之以礼才能使人做到“有耻且格”。不同的是，在孔子那里刑政和道德仍然是互不相干的两张皮，虽然两手都不可少，但作用却完全不同，这就是后来的法家和儒家作为皇权统治的互补手段，所谓“儒表法里”。而康德则试图通过对法的本质的颠倒而把法建立在道德之上，他不只是说，我们除了需要道德以外，还需要法；而是说，我们之所以需要法，是因为我们需要道德。只有当我们在守法时不是为了其他功利的目的，而是把守法当作自己的义务，为义务而义务地守法，才真正具有了法的精神，也才使法本身具有了道德的含义。否则的话，我们守法就与动物遵守自然法则没有什么区别了，即“民免而无耻”。换言之，法律不只是强迫公民服从的外在手段，而且更重要的是，它是促使公民意识到自己的道德的一种训练，只要是良法，就能够使公民从“民免而无耻”日益进到道德上的“有耻且格”。好的法制是道德的先导，这正是孔子和儒家所从来没有想到过的。其实，儒家和法家对“法”的理解主要是统治者对人民“用刑”的刑法，与西方人包括康德所理解的“自然法”（自然法则或自然法权）不可同日而语，
这也可以解释为什么孔子不可能从“刑政”中引出自觉意识和道德意识来。
当然，在康德看来，自然法则和自由法则（自然法权）虽然有上述本质的不同，但它们都被称之为“法则”（Gesetze），这点却又是共同的，因为它们都是由理性建立起来的。康德的变革只在于把基点从理论理性转移到实践理性上来了。由纯粹实践理性所建立起来的这样一条实践法则就是康德所谓的“定言命令”：
“你要仅仅按照你同时也能够愿意它成为一条普遍法则的那个准则去行动。”[17]这是一条道德法则，有时被康德简化为：
“按照一个同时可以被视为普遍法则的准则行动。”[18]我们可以把这条道德法则和康德提出的“法权的普遍原则”对照一下，后者是：
“任何一个行动，如果它，或者按照其准则每一个人的任性的自由，都能够与任何人根据一个普遍法则的自由共存，就是正当的。”[19]可以看出，在这里，道德法则中不论何种表述都必不可少的“准则”（Maxime）一词，在法权法则中却通过一个“或者”而变得可有可无了。这是一个重大的改变，它说明在法权法则中不像道德法则那样硬性地要求把法则置于自己主观的准则中作为动机，也就是不要求“为义务而义务”，而只要求客观行动上符合义务就行了。当然，一个人出于义务而守法是值得敬重的，但这并不是法律所要求的，法律只要求不违背义务，不论出于什么目的。所以法权义务与道德义务不同，它可以允许“他律”。如康德说的：
所以，普遍的法权法则：“如此外在地行动，使你的任性的自由应用能够与任何人根
据一个普遍法则的自由共存”，虽然是一条
赋予我一种责任的法则，但却根本就没有指
望、更没有要求我应当完全为了这种责任之
故而把我的自由限制在那些条件本身上，而
是理性仅仅说，我的自由在其理念中被限制
在这上面，而且事实上它也允许受到他人的
限制；……只要意图不是教人德性，而是仅
仅阐明什么是正当的，那么，人们甚至不可
以也不应当把那个法权法则设想为行动的
动机。[20]
但尽管如此，康德仍然致力于推进人们对法权作道德化的理解，也就是作自律的理解。康德在《道德形而上学》中把“法的形而上学基础”作为“第一部”，而把“德行论的形而上学基础”作为“第二部”，把它们合称为“道德形而上学”，也正是这个意思。在他看来，法权问题归根到底是一
个自由问题和道德问题，而不是什么自然规律问题。以“自然法则”的形式出现的法权法则（自由法则）只不过是对人们的道德意识的一种训练或导引，让人们以这种“他律”的方式逐渐悟出其中所包含的“自律”的本质，法律的目的最终还是要造就出道德的人来，达到如孔子所理想的那种“有耻且格”的社会状态。当然，一旦这种状态在现实中完全实现，法律也就不需要了，但康德认为这在现实中是不可能的，只能作为一个遥不可及的理想或理念来追求。而在这种追求过程中，法权法则、乃至于道德法则采取好像是“自然法则”的形式却是必要的。康德本人对于道德法则（定言命令）的第一种变形的表达方式即“自然法则公式”恰好就是这样说的：
由于结果据以发生的法则的普遍性构成了在最普遍的意义上（按照形式）本来被
称为自然的东西，即事物的存有，只要这存
有是按照普遍的法则来规定的，那么，义务
的普遍命令也可以这样来表述：你要这样行
动，就像你行动的准则应当通过你的意志成
为普遍的自然法则一样。[21]
当然，这条定言命令的公式在康德那里并不是定言命令的标准表达式，而只是“被假定为定言的，因为人们如果要想说明义务概念，就必须作出这样的假定。”[22]它只是“类似于自然秩序的合规律性的命令”[23]。这种借用“类似”、
“好像”来把道德法则表达为自然法则的手法，在《实践理性批判》中被称之为“纯粹实践判断力的模型论”，如康德说的：
德性法则除了知性（而不是想象力）之外，就没有任何其他居间促成其在自然对象
上的应用的认识能力了，而知性并不为理性
理念配备一个感性图型，而是配备一个法
则，但却是这样一条能够在感官对象上in
concreto（具体地）得到表现的法则，因而是一
条自然法则，但只是就其形式而言，是作为
判断力所要求的法则，因此我们可以把这种
法则称之为德性法则的模型（Typus）。”[24]
自然法则是道德法则的“模型”，它本身并非道德法则，而只是被用来作为纯粹实践理性法则在应用中的“判断力的规则”，也就是“问问你自己，你打算去做的那个行动如果按照你自己也是其一部分的自然的一条法则也应当发生的话，你是否仍能把它视为通过你的意志而可能的？”[25]例如说，当你要判断“说谎”这件事是否道德的时，你就问问自己，你能不能把说谎看作一条如同自
然规律一样的普遍法则？显然，这一反思性的思想实验马上就会使你得出否定的回答，因为如果人人都像服从自然规律一样必须说谎，则就必然不再会有人相信任何人的任何话，这样说谎就失去了它的作用，等于白费口水，也就不再会有人说谎了，这就导致说谎作为一条自然法则必然会自我取消，而失去其普遍性。但真正的自然法则是不可能自我取消的，所以你不可能把说谎看作一条自然法则。在这里，自然法则只是在设想中作为纯粹实践理性的判断力的一个临时借用的工具。同理，被理解为自然法则的法权法则也可以看作是从自然知识过渡到实践的道德法则的桥梁。而真正说来，实际上在自然法则和法权的背后都隐含着道德命令的根。所以康德说：
但是，道德论（道德）为什么通常（尤其被西塞罗）冠以义务论、而不是也冠以法权
论的名称呢？因为前者毕竟是与后者相关的
啊？——
—根据在于：我们唯有通过道德命令才知道我们自己的自由（一切道德法则、因
而一切权利和义务都是从这种道德法则出
发的），道德命令是一个要求义务的命题，随
后从这个命题中可以发展出使他人承担义
务的能力，这就是法权的概念。[26]
那么，这种以自然法则为“模型”的判断力是一种什么样的判断力呢？显然，它不可能是认识论中以先验想象力为“图型”的规定性的判断力，而只可能是《判断力批判》中以“好像”为中介的反思性的判断力。
四
不论是对道德律的上述“模型论”的理解，还是道德法则的第二公式（自然法则公式）的表述，实际上都已经把法权论包括进来了，整个法权领域都可以看作道德领域的“模型”，看作“好像”是自然法则的道德法则。所以，即使法权状态看起来好像是遵从自然法则，但骨子里其实是在遵守自由法则。我曾在《康德自由概念的三个层次》一文[27]中把康德的自由概念划分为“先验的自由”、“实践的自由”和“自由感”三个层次，其中自由感在第三批判中“反思性的判断力”体现为审美和目的论两个方面。审美鉴赏可归结为“诸认识能力的自由协调活动”，它引起对美的表象的愉快感，使美成为了“德性的象征”；而自然目的论则一步步推论到整个自然界以人在社会历史中的自由为目的，最终是以道德为目的。而在这种以自由为目的的追求过程中，各人的自由在自然的感性生活中以荣誉欲、统治欲和占有欲的形式相互冲突，这就导致了公民社会的法制状态，产生了自由权或法权的概念[28]。但在康德眼里，法权这种外在的自由并非彻底的自由，如果它停留于感性，它实际上是不自由的；只有当我们经过法制的长期训练，能够从法制中看出它的更深的根基，使自己提升到“为义务而义务”的自律，我们才能达到彻底的自由，这就是道德实践的自由。
但法权义务对人们意识到自己的道德义务具有启发作用，所谓“模型”的功能也正在于此。人们在通过法权合法地追求自己的荣誉欲、统治欲和占有欲，满足自己的自由感，虽然这只是外在的自由，而不是真正的实践自由。但只要我们用反思性的判断力的眼光看待这种追求，它就会把我们引向真正的自由，世界的终极目的，即道德的自律。归根到底，我们人类之所以把自然界看作是有目的的，把历史看作是进步的，把社会看作是有“应当”的理想的，都是因为我们骨子里是有道德的，是我们戴着道德的有色眼镜看世界的结果。所以，法权状态是建立在道德之上的，而道德是建立在真正实践的自由之上的；法权和道德的关系实际上是感性自由和理性自由的关系，感性自由似乎是大自然冥冥中安排感性的人类一步步通向自己的本质即理性自由的一个过渡的桥梁。大自然利用人类的贪欲完成自身的终极目的，成就道德的事业，就像康德所举的那个树林的例子：许多小树苗挤在一起，拼命竞争阳光，于是长成了笔直秀丽的树木；而旷野里一株孤零零的树则只能长得歪歪扭扭。因此，正如在审美判断力中，
“美是德性的象征”，同样，在目的论判断力中，法权是道德的培育。
但这一切都只能从反思性的判断力上来理解，而不能理解为自然界真有什么历史的“客观规律”。康德由此把自己和传统自然法派严格区别开来了，后者在他看来永远只是“他律”，而达不到“自律”的尊严。所以他把古罗马法学家乌尔皮安（Ulpian）的自然法的经典公式“有尊严地生活”翻译成“做一个合法的人”（Sei ein rechtlich Mensch）[29]，他在“合法的人”中反思到了人的尊严，因为这种合法不是合乎外来的束缚，而是合乎自由之法则。
然而，康德把法建立在道德之上固然在西方法学史和伦理思想史上造成了一场“哥白尼式的革命”，但这场革命仍然是不彻底的。因为如前所述，既然道德本身也是一种“法”（Gesetze，法则、法律），即实践理性的法规，那么它岂不是预先已
经以法的理解为前提了吗？2008年10月初，德国Wuppertal大学哲学教授曼弗雷德·鲍姆（Manfred Baum）在武汉大学哲学学院作了《康德实践哲学中的法和伦理》的学术报告，认为“康德重建了法权论，他炸毁了传统的自然法，同时又使得道德形而上学作为法和伦理的共同体系成为可能。”[30]但他同时又认为，康德的道德义务本身是“外部行动的合法性向内部行动的转移”，并猜测其“伦理学概念有法学起源”[31]。我当时在场，问了鲍姆教授一个问题：这是否说明康德仍然是以法作为道德本身的基础呢？他犹豫了一下，最后说这个问题他现在还“无法回答”。其实我的问题里面包括一个更深层次的问题，即西方人把道德建立在法之上这种理解是康德也未能真正抛弃掉的一个文化传统，这种传统与中国人历来把法建立在道德之上的传统是截然不同的。我的问题只有超出西方文化的视野才能回答。当然，如前所述，中国传统所讲的“法”（如法家所讲的法）与西方人所讲的法不是一回事，它完全是人为制造出来、用以“治人”的一套工具。另外，中国人所讲的“道德”与西方人讲的道德也不同，它意指自古以来由传统和“先王”遗留下来的一套“礼”，即使内化为自觉遵守的情感意识（仁），也不是什么自由意志和自律，而是他律。但这个问题已经超出本文的范围了。
注释
[1]《旧约·申命记》6.18.
[2]《旧约·申命记》1.16-17.
[3]柏拉图：《普罗泰戈拉篇》。参看王晓朝译：《柏拉图全集》第一卷，〔北京〕人民出版社2002年，第443-444页。
[4][5][6]列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编：《政治哲学史》（上），〔石家庄〕河北人民出版社1993年，第186-7页，第456页，第474-475页。
[7][8]黑格尔：《法哲学原理》，范扬、张企泰译，〔北京〕商务印书馆1979年，序言第15页，导论第1-2页。
[9][10][11][12][13][14][15][19][20][26][29]李秋零主编：《康德著作全集》第6卷，〔北京〕中国人民大学出版社2007年，第232页，第246页，第246页（译文依照普鲁士皇家科学院1914年德文版《康德全集》第6卷第237页，有改动），第246页，第246页，第247页，第221页，第238页，第239页（译文有改动），第249页（译文有改动），第245页（译文有改动）。
[16]《纯粹理性批判》A34=B50，邓晓芒译，杨祖陶校，〔北京〕人民出版社2004年，第37页。
[17][21][22][23]《道德形而上学基础》，见普鲁士皇家科学院1914年德文版《康德全集》第4卷，第421页，第421页，第431页，第431页。
[18]李秋零主编《康德著作全集》第6卷，第233页。在《实践理性批判》中的表述是：“要这样行动，使得你的意志的准则任何时候都能同时被看作一个普遍立法的原则。”邓晓芒译，杨祖陶校，〔北京〕人民出版社2003年，第39页。
[24][25]《实践理性批判》，邓晓芒译，杨祖陶校，〔北京〕人民出版社2003年，第94-95页，第95页。
[27]载〔上海〕《复旦学报》2004年第2期。
[28]《判断力批判》邓晓芒译，杨祖陶校，〔北京〕人民出版社2005年版，§84，特别参看第288页。
[30][31]参看该讲演稿（未刊），由邓晓芒译成中文。
〔责任编辑：陈天庆〕
Kant's Analysis of Relation Between Ethics and Law
Deng Xiaomang
Abstract:Tracing back to the origin of the Western natural law(leges naturae),the paper introduces Kant's reform on the traditional concept of natural law,that is,from the“natural law”to“natural right”(jus naturae),so that the“natural law”extends from an external constraining regulations(Kanon)to a kind of in－ternal free self-legislation(Autonomie),which ends up in ethics(moral).Kant regarded the external law as a bridge which leads to internal moral,and in which he applied the principles of reflective judgement in the third criticism,which makes the natural law a“model”(Typus)of the moral law.In this way he reversed the model that traditional morality was established upon law into the one which was the opposite.But the revo－lution is not thorough yet.
Keywords:Kant;natural law;natural rights;freedom;moral law
论道德与法律的关系 【摘要】法律与道德都是人类社会特定经济关系的产物，法律与道德关系为中国历代统治者所重视。法律与道德虽然属于不同范畴，调整着不同领域的社会关系，两者既相互区别，又相互渗透、互相支持、互相转化、相辅相成。法律与道德的有机结合、协同发展，是建设有中国特色社会主义的必由之路。 不能把二者划分开来，在漫长的历史演变过程中，道德与法律更是一个亘古不变的话题。通过历史演进的客观规律不难发现，从法律的产生，再到实现法治就是一个道德和法律相互演进的过程。而在漫长的历史进化过程中，儒家的伦理道德对各个阶段各个时期中国的法制建设都具有极其重要的倡导意义。 【关键词】：法律，道德，关系分析 法律与道德都是人类社会特定经济关系的产物，法律属于社会制度范畴，道德属于意识形态范畴。两者都是调控社会关系和人们行为的重要机制。法律是由国家制定并强制实施的行为规范，道德是依靠人们的内心信念、传统习惯和思想教育调整行为的规范。两者既相互区别，又相互渗透、互相支持、互相转化、相辅相成。法律与道德的有机结合、协同发展，是建设有中国特色社会主义的必由之路。 一、道德和法律的概念： （一）道德的概念： 在一定的物质条件下，依靠内心信念，社会舆论和传统习惯来维持的，借以评判人们的思想和行为的，关于善与恶，好与坏，优与劣，光荣与耻辱，正义与邪恶，公正与偏见，诚实与虚伪，野蛮与文明等观念、原则以及规范的综合体系。可分为社会公德、职业道德以及婚姻家庭道德。① （二）法律的概念：
法是有国家制定的或认可并由国家强制力保证其实施的，反映 着统治阶级意志的规范系统，这一意志的内容是由统治阶级的物质 生活条件决定的，它通过人们在相互关系中的权利，义务，确认， 保护和发展对统治阶级有利的社会关系和社会秩序。② 二：道德和法律的区别： 法律和道德随同属于意识形态领域，有着密切的联系，但两者毕竟属于不同的规范体系和调控机制，有各自的性质和界定，无可避免的存在着差别 （一）产生的条件不同; 纵观中国社会历史的演进历程，原始社会没有现代意义上的法律， 氏族公社的大背景下首先产生的是道德规范和神秘的宗教禁忌，随 着历史发展，封建社会下国家机器的产生勾画了法律的雏形，终于 在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制度的产生、确立 而出现。然而道德的产生则是与人类的产生则是与人类的产生同步，由最古老的社会规范逐渐发展完善, 经过历史沉淀来维系整个社会最基本的规范，没有道德的约束，整个社会便没有了存在的依托。法 律的产生以利益多元化和利益冲突普遍化为条件，道德的产生则是 以社会中的人际交往为条件。 (二) 本质不同; 法律的本质是“他律”道德的本质是“自律”。法律主要表现 在他的外在强制力上，而这一手段的作用形式就是国家机器。而这 些强制手段往往具有一定的暴力色彩，如剥夺财产甚至生命。可以
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/9314944081.html, 黑格尔对于康德物自体问题的解决方案 作者：谢金鑫 来源：《青年生活》2019年第16期 摘要：黑格尔作为康德哲学的一个批判者，他批判的对象主要是康德哲学领域中的二元论，也就是康德将主体与客体分裂。针对于这个这个问题。他提出康德哲学之所以无法触及本体论知识，是因为康德仅仅将只是看作是有限的认识，将我们所谓的信仰或者是非理性的内容悬置起来，康德无法将现象与本体统一起来，无法通过经验将概念和存在统一起来，也无法实现主客体的统一。那么如何解决康德遗留下的问题？黑格尔凭借自己的实体即主体的道路，实现了对于康德物自体问题的解决。 关键词：康德;黑格尔;物自体 一、黑格尔对于物自体问题的解决 实体即主体的问题的实现就是主客体统一的过程，斯宾诺莎的实体表达的是客体的一个观念，而主体则是自身的能动性。翻开《小逻辑》的存在论的第一部分，我们可以看到最先出现的是“纯存在”这个概念，“纯存在”是指没有规定性的，纯粹的“有”，一个没有任何规定性的“有”就意味着纯粹的否定，所以“纯存在”本身就带有“有”和“无”两个性质。“无作为这种直接的、自身等同的东西，反过来说，是与存在相同的东西。因此存在和无的真理是两者的统一;这种统一就是变易。”黑格尔利用“变易”这一范畴统一了“有”与“无”，虽然这在知性逻辑中是完全不可能的。变易自身就是一个矛盾体，当矛盾中的“有”和“无”被扬弃之后，就达到了“定在”。“定在”是为了规定自己与他物的不同，等于是有规定性的“有”，而每个事物作为“定在”都是他自身所是，跟外物有各种各样的联系，是自身的联系，不同环节的统一。自我是定在，把对立的他物做为自己的环节，反归自己，最终成为“自为存在”。“自为存在”是统一性和多样性的统一。在这个统一体中包含矛盾，因为里面有不同环节，包含差别性，包含不同规定性，这个“一”本身是不安定的，自身排斥自己，发展到多。一中的多，过渡到了个体性。多个一，每个一都有区别，所以有排斥，但每个一之间又存在共性，所以又相互吸引，一是假定的规定性，事物之所以成为事物，源于一。而多以一为基础，作为一的持续，多个一的持续就是量。总的来说，他物作为某物的对立面是否定性，某物和他物的统一就是自为存在，自为存在作为一，本身特质作为多，一所贯穿的多就是量，从质过渡到量，量是间断性和连续性的统一，被规定成定量的时候，变化在一定范围之内，和质联系在一起，有质的量就是尺度，超过这个尺度就实现了质的变化，最后质的无穷尽就是本质。我们可以从存在论向本质论的转化中看出，一切概念都不是静止的，是包含着矛盾的，通过矛盾互相转化，产生了一个一直在发展的过程。到最后，黑格尔的学说进展到“绝对理念”这个概念，我们可以看到，其实“绝对理念”通过一层一层的扬弃，最终实现了“纯存在”，但这种实现绝不是简单的重复，而是在不断扬弃自身以后实现的一个更好，更具体的自己。“绝对理念”对于“纯存在”的实现就像是孩子学老人讲宗教的原理，即使孩子会简单的重复或者了解宗教的原理，但是对于老人来讲，这些原理则包含着他全部生活的意义。纯存在体现的是个体天赋的思维能力在其未进行具体的认识活动之前的
社会主义法律和道德的关系 一、社会主义法律和道德具有共同的性质、任务和目标。 1．有着共同的指导思想和阶级本质。 思想：都是以马列主义毛泽东思想和邓小平理论为指导思想和理论基础的，都是我国工人阶级和广大人民共同意志和利益的体现。都是为人民服务的，为社会主义服务的。 2．社会主义法律和道德有着共同的任务和目标。 二、社会主义法律和道德的互相配合、互相促进和互相补充关系。 1．社会主义法律与社会主义道德的互相配合、互相促进关系主要表现在： ①法律和道德都把公民素质的重要内容作为自己的行为规则来要求，使之得到强化。 ②社会主义法律把社会主义道德的某些要求法律化，使之规范化、制度化，并运用国家强制力来保障其实施。我国法律把严重违反社会主义道德规则的行为用法律来加以制裁和打击。社会主义社会主义道德把“遵纪守法”作为社会美德来倡导，对破坏法纪的行为加以谴责。2．社会主义法律和社会主义道德的互相补充，主要表现在： 社会主义法律所没有或难以涉及的地方，社会主义道德却能发挥作用。 三、提高道德水平有助自觉守法、护法。 人们的社会主义道德情操提高了，就会转变守法观念，变“要我遵守”为“我要遵守”。 提高社会成员的道德水平，有助于人们更自觉地与违法犯罪现象作斗争。 道德与法律的区别： 1 两者产生的时间和历史条件不同。法律是阶级社会所特有的现象，是一定历史阶段的产物。道德贯穿整个人类社会，是任何社会都不可缺少的意识形态和行为准则。 2 两者表现的具体形式不同。法律是具体的、规范的表现形式，由国家权力机关制定或认可，是成文的。道德体现在人们的意识和信念中，道德规范出于人们社会生活的日积月累，一般没有特定的表现形式。 3 两者的实现方式和约束力不同。法律具有国家的强制性。这种强制性在立法、执法和守法的各环节中体现，道德不依靠强制力，依靠内心信念，习俗、教育力量来维持。 4 两者作用的范围不同。道德的作用范围比法律广泛的多。几乎涉及人们生活的一切领域。 法律与道德的联系 法律与道德同属于上层建筑，分属制度文明建设和精神文明建设的范畴，都是调整社会关系与人们行为的重要手段。彼此渗透，相互补充。
浅谈道德与法律的基本关 系 Last revision on 21 December 2020
浅谈道德与法律 一．法律与道德的学理含义 （一）法律的概念： 1.法律就是国家按照统治阶级的利益和意志制定或认可、并 由国家强制力保证其实施的行为规范的总和。 2.从侧重道德的角度，我们可以将法律定义为：在主观方 面，法是国家意志和统治阶级意志的体现；在客观方面， 法的内容由一定的社会物质生活条件所决定。前者体现了 法的国家意志性和统治阶级意志，后者体现了法的物质制 约性。法就是这两个方面的矛盾统一体。 （二）道德的内涵： 1.定义：道德是一定社会、一定阶级向人们提出的处理个人 与个人、个人与社会之间各种关系的一种特殊的行为规 范。这一概念说明，道德是以善恶为标准，调节人们之间 和个人与社会之间关系的行为规范。 2.本质: 马克思主义认为，道德不是人的自然本质固有的"善 良意志"，而是建立在一定社会经济基础上的思想关系，是 一种特殊的社意识形态或上层建筑。马克思主义的这一道 德本质观，为我们认识当今社会的错综复杂的道德现象提 供了基本的理论依据和方法指导。 （三）明确道德与法律的区别
1.产生条件的不同：法律是在原始社会末期，随着氏族制度 的解体以及私有制、阶级的出现，与国家同时产生的。而 道德的产生则与人类社会的形成同步，道德是维系一个社 会的最基本的规范体系。 2.表现形式不同：法律是国家制定或认可的一种行为规范， 它具有明确的内容，通常要以各种法律渊源的形式表现出 来；而道德规范的内容存在于人们的意识之中，并通过人 们的言行表现出来。 3.调整范围不同： （1）从深度上看：道德不仅调整人们的外部行为，还调 整人们的动机和内心活动；法律尽管也考虑人们的 主观过错，但如果没有违法行为存在，法律并不惩 罚主观过错本身，即不存在“思想犯”。 （2）从广度上看：由法律调整的，一般也由道德调整。 当然，也有些由法律调整的领域几乎不包括任何道 德判断。 二．法律与道德联系 （一）法律是传播道德的有效手段：法律的实施，本身就是一个惩恶扬善的过程，不但有助于人们法律意识的形成，还有助于 人们道德的培养。法律所包含的评价标准与大多数公民最基 本的道德信念是一致或接近的，故法的实施对社会道德的形 成和普及起了重大作用。
1、法律与道德 道德是生活于一定物质条件的人们以善与恶、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私等标准来评价人们的言行、并靠人们的内心信念、传统习惯和社会舆论维持的规范、原则和意识的总称。法律与道德的关系问题是法学理论的一个永恒的话题。二者有内在的必然联系，又有明显的区别。了解这个问题，对我们理解法的概念有助益，同时，对我们制定良好的、符合民心、民意的法律是必不可少的。 法律与道德相同之处是：第一，它们都是人们的社会行为规范；第二，它们的内容是互相渗透的。在社会上占统治地位的道德要求常常明文规定在法律里。例如我国宪法第24条、第46条、第51条等条款中，就明确规定了作为社会主义道德基本内容的“五爱”以及社会公德的要求。在宪法的其他条款和一系列法律中，也直接规定或隐含了道德的要求。第三，二者建立在同一经济基础上并随着经济基础的发展变化而发展变化。在经济基础基本不变而经济体制有了变化、生产力有了很大发展的情况下，法律和道德也会随之发生变化。例如，我国实行社会主义市场经济体制后，宪法作了修改，法律、法规正在进行大量的立、改、废，道德也发生了变化。第四，二者的目标是一致的。它们追求的都是社会秩序安定，人际关系和谐，生产力发展，人们生活幸福。 法律与道德的区别是： 第一，产生的社会条件不同。道德与人类社会的形成同步，法律是私有制、阶级和国家出现后才有的。 第二，表现形式不同。法律不论是成文法还是判例法都以文字形式表现出来，道德的内容则主要存在于人们的道德意识中，表现于人们的言行上。 第三，体系结构不同。法律是国家意志的统一体现，有严密的逻辑体系，有不同的位阶和效力。道德虽然有共产主义道德、社会主义道德、社会公德、职业道德以及家庭美德之分，但不具有法律那样的严谨的结构体系。 第四，推行的力量不同。法律当然主要是靠广大干部群众自觉守法来推行，但也要靠国家强制力来推行；道德则主要靠人们内心的道德信念和修养来维护。 第五，制裁的方式不同。违法犯罪的后果有明确规定，是一种“硬约束”；不道德行为的后果，是自我谴责和舆论压力，是一种“软约束”。
黑格尔与康德的哲学思想比较 黑格尔与康德的哲学思想异同 黑格尔和康德都是西方的哲学家，具体来说就是德国古典哲学，康德是鼻祖，黑格尔是集大成者。由此来看，他们在思想上是有很多的共性，也就是大家普遍认为的，黑格尔的哲学是康德的思想的发展，但是如果具体且深入的探讨两人的思想，其中还是有很多的矛盾和差别的。 黑格尔和康德的思想的共性有很多，但主要还是两人思想上的差别，比如在美学上的看法，关于法律、婚姻的等等的态度，而其中最主要的就是两人对美学的看法，康德的美学的核心内容是美感,也就是对美的认定，怎样才是美，同时他注重情感的判断。再说黑格尔，他是首次将辩证法引入到美学中，从而引发了对美学研究的变革。这也是两人之间最大的区别。他不仅将辩证法引入了美学中，同时还将其形成了一个体系，从辩证的联系和发展的角度出发，从而将美视为辩证法的发展过程。 一方面来说，黑格尔哲学其实是康德的哲学在一定情况下的误解，同时又加入了自我的看法，他实际上是发展了辩证法，他的出发点是以唯心主义的是为和存在同一论，将绝对精神看着世界的本原，也就是我们政治课本中所提到的可知论。而作为德国古典哲学的创始人，康德其思想其实是对辩证法的批判，具体来说他是一个不可知论，他的思想是形而上学的。 关于黑格尔的出生地 公元1770年8月27日黑格尔生在一个官吏家庭中，这使得他在接受教育等方面占据了一定的优势。黑格尔出生地是斯图加特，是其所隶属的州域的政治中心，很多政府机构都设立在这里。也是因为这样的原因使得该地区的经济、文化和政治发展非常迅速，是德国最知名的城市之一。 斯图加特作为黑格尔出生地，并不只是诞生了他一个名人，相反因为经济等的高度发达，使得当地有非常多人们耳熟能详的
法律和道德的关系
社会主义法律和道德的关系 一、社会主义法律和道德具有共同的性质、任务和目标。 1．有着共同的指导思想和阶级本质。 思想：都是以马列主义毛泽东思想和邓小平理论为指导思想和理论基础的，都是我国工人阶级和广大人民共同意志和利益的体现。都是为人民服务的，为社会主义服务的。 2．社会主义法律和道德有着共同的任务和目标。 二、社会主义法律和道德的互相配合、互相促进和互相补充关系。 1．社会主义法律与社会主义道德的互相配合、互相促进关系主要表现在： ①法律和道德都把公民素质的重要内容作为自 己的行为规则来要求，使之得到强化。 ②社会主义法律把社会主义道德的某些要求法 律化，使之规范化、制度化，并运用国家强制力来保障其实施。我国法律把严重违反社会主义道德规则的行为用法律来加以制裁和打击。 社会主义社会主义道德把“遵纪守法”作为社会 美德来倡导，对破坏法纪的行为加以谴责。
2．社会主义法律和社会主义道德的互相补充，主要表现在： 社会主义法律所没有或难以涉及的地方，社会主义道德却能发挥作用。 三、提高道德水平有助自觉守法、护法。 人们的社会主义道德情操提高了，就会转变守法观念，变“要我遵守”为“我要遵守”。 提高社会成员的道德水平，有助于人们更自觉地与违法犯罪现象作斗争。 道德与法律的区别： 1 两者产生的时间和历史条件不同。法律是阶级社会所特有的现象，是一定历史阶段的产物。道德贯穿整个人类社会，是任何社会都不可缺少的意识形态和行为准则。 2 两者表现的具体形式不同。法律是具体的、规范的表现形式，由国家权力机关制定或认可，是成文的。道德体现在人们的意识和信念中，道德规范出于人们社会生活的日积月累，一般没有特定的表现形式。 3 两者的实现方式和约束力不同。法律具有国家的强制性。这种强制性在立法、执法和守法的各环节中体现，道德不依靠强制力，依靠内心信念，习俗、教育力量来维持。
德国古典哲学概论、康德和黑格尔哲学 一、德国古典哲学概论 德国古典哲学从总体上说属于近代认识论哲学，因此与经验论、唯理论有许多共同之处，关注的都是认识主体的地位，但它综合了两者，至少力图克服两者各自的片面性。 其实，德国古典哲学是整个西方哲学的集大成（康德对亚里士多德的范畴论的改造，黑格尔对于赫拉克利特、巴门尼德和柏拉图的继承等）。我们尤其注意到它对十七、十八世纪英国经验论和大陆唯理论哲学，十八世纪法国启蒙运动的批判总结。 经验论强调知识源于后天经验，唯理论主张知识来自天赋能力，德国古典哲学综合两者，这在康德那里尤其明显。康德表示，正是经验论者休谟打破了他的教条主义迷梦。也就是说，他原先完全坚信莱布尼茨等人的理性主义观点，只看到了理性的重要性，但休谟对于因果必然性等观念的怀疑，使他看到了唯理论的问题，同时也注意到经验论走向怀疑论对于哲学的危害。他因此要重新为科学和哲学奠基，这是一种综合两者的努力。 然而，从总体上看，康德和其他德国古典哲学主要坚持的是唯理论进路，一般称为德国唯心论，或德国唯心主义（Germany Idealism）。主要哲学家有康德、费希特、谢林和黑格尔。黑格尔的弟子在其死后分成了青年和老年黑格尔两派，马克思和唯物主义哲学家费尔巴哈费于青年黑格尔派。 德国古典哲学强调认识批判，或者认识能力批判；强调精神对立于物质，且精神才是真正的存在；排斥功利主义的伦理，主张绝对的道德律令；哲学家们都在建立体系，他们都是学院哲学家，代表了学院哲学家的典范；他们的思想中包含着革命性，但他们并不故意地进行颠覆。 就德国古典哲学的社会哲学或政治哲学而言，它主要从法国启蒙运动获得灵感。康德曾经写过一篇名为《何为启蒙？》（实际上为〈何为理性？〉）的论文，他将启蒙运动界定为“人类脱离自己加之于自己的不成熟状态”。 我在这里先简单地介绍一下法国启蒙运动。十八世纪上半叶，法国正处于资产阶级革命的前夜，资产阶级正在准备一次伟大的反对封建专制制度的彻底革命。与此相适应，在意识形态领域掀起了一场轰轰烈烈的启蒙运动，形成了战斗的无神论和唯物主义，为行将到来的革命制造舆论。马、恩说过：“18世纪的法国启蒙运动，特别是法国唯物主义，不仅是反对现存政治制度的斗争，同时是反对现存宗教和神学的斗争，而且还是反对17世纪的形而上学和反对一切形而上学的斗争。”这个时期的法国哲学要求观念在现实中得以实现，因此特别强调物质性因素。甚至提出了人是机器的口号。精神的肉体化。 法国启蒙哲学的革命性与英国哲学的保守性、妥协性是不同的，这与政治力量对比有关。在英国，资产阶级与封建势力达成的是某种妥协，确立的是君主立宪制度；法国则要求通过激进的革命后确立起完全的资产阶级政权。法国革命不再借助于宗教的外衣，许多哲学家都体现出无神论倾向。自然科学在这一阶段取得了更好的发展，对于哲学具有更多的意义。法国启蒙运动主要是唯物主义的，而十八世纪法国唯物主义反映了资产阶级彻底革命的要求，是对当时自然科学成熟的概括总结，是对以往的唯物主义的继承和发展。 法国启蒙运动被视为自文艺文艺复兴运动以来的第二次思想解放运动。法国资产阶级启蒙思想家高举理性的旗帜，把理性当作一切现存事物的唯一裁判者。他们不承认任何外界的权威，不管这种权威是什么样的。宗教、自然观、社会形式、国家制度等都必须在理性的法庭面前受到最无情的审判。他们认为，过去由于专制制度和宗教窒息了人们的理性，致使人们长期处于愚昧和苦难之中；如今他们恢复了理性的权威，发现了永恒的正义。他们要求建立理性的王国，并热切而真诚地期望共同的繁荣昌盛。他们满怀激情，猛烈抨击封建专制制度和天主教会，因此他们的著作往往不能在本国出版，只能拿到国外去印刷，而他们本人则随时准备进巴士底狱。 在法国启蒙运动中，知识分子的永久形象确立起来了。与现在把知识分子与专家、学者联系在一起不同，那个时候，知识分子是人类普遍命运的代言人。法国启蒙运动的主要代表人物：培尔、伏尔泰、孟德斯鸠、卢梭、孔狄亚克、拉美利特、爱尔维修、狄德罗、霍尔巴赫等人。他们在许多地方也存在着尖锐的对立和分歧。我们简单地提几个人。 伏尔泰（宇宙是一架巨大的机器，第一推动力来自上帝——上帝发一次命令，宇宙便永远服从。不再干预世界，受机械力学的影响，他的自然观是机械论的。他认为一切观念来自感觉，反对天赋观念论。宗教是理性的大敌。但要求保留宗教。即使上帝是没有的，也必须捏造一个。如果大家都信教，就不会有人行恶，就不会抢窃资产阶级的财产。 孟德斯鸠：批判封建专制制度和天主教会。主张宗教自由，要求改变现存宗教，反对宗教迫害。在世界观方面，他是一个自然神论者。他否定天主教的上帝，但承认作为世界始因的上帝。他说：上帝是宇宙的创造者和保养者；这便是上帝与宇宙的关系。上帝创造时依据的规律，也是保养时的规律。所以他认为上帝无法随便干预宇宙。既然宇宙的一切都受规律的制约，那么社会政治制度也有它自己的规律。 他坚持一种地理环境决定论。在他看来，合适的社会政治制度主要取决于社会赖以存在的地理环境。决定社会政治制度的因素是多方面的，如气候的寒热、土地的肥瘦、面积的大小、人民的生活方式、信仰、人口、风俗、习惯等。其中的气候、土地等地理环境因素起着决定性的影响。比如不同的气候会形成不同的精神气质和内心感情。在寒冷的气候下人们具有充沛的精力，极大的勇气，较为直爽，缺少诡计，在炎热的气候下则相反。前者适合民主制度，后者适合奴隶制度。因为寒冷气候下的人们有勇气、有主动性，会自由地履行自己的义务。而在炎热气候下，人们把懒惰当作幸福，需要惩罚和外在强制才能让人们履行自己的义务。土地的肥沃与贫瘠也决定着社会制度。一个土地肥沃的
一、法律与道德的一般关系 历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互影响。据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述： 生成形态并列。法律与道德都是社会的重要行为规范，都对人们的行为进行评价对社会关系进行调整。但是，两者属于不同的社会规范体系。马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规范。道德的规范作用来自于社会舆论、内心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规范形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。所谓法制即是上述法律规范体系及有关的立法、执法、守法、法律监督等一系列环节的制度。以上说明，在社会规范系统中，法律与道德是两个并列存在的对立面的统一。就其生成形态来说，法律主要是一种制度形态的上层建筑，道德主要是一种意识形态的上层建筑，它们在基本内涵、表现形式、调控方法等方面既相互区别，又相互联系。 调控范围交叉。法律与道德的关系不仅表现为对立面的排斥，而且存在着对立面的过撞与转化。正如恩格斯所说的那样，“政治、法律、哲学、宗教、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的。但是它们又都互相影响并对经济基础发生影响。”法律与道德的交叉与渗透，有两个重要表现：一是法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系，二是法律规范与道德规范的调控范围有所重叠而相互包容。一般来说，凡是法律所禁止和制裁的行为，也是道德所禁止和谴责的行为；凡是法律所要求和鼓励的行为，也是道德所培养和倡导的行为。反言之，许多道德观念也体现在法律之中，许多道德问题也是可以诉求法律解决的问题。不过，从规范作用的范围来看，法律与道德对人们行为有着不同层次的要求。前者一般只能规定最起码的行为要求，而后者可以解决人们精神生活和社会行为中更高层次的问题。例如，道德可以要求
论法律与道德的冲突与解决 胡兵 摘要：在现实社会中，道德与法律存在着不和谐之处。法律的出现总会与道德发生冲突，只要不同利益个体或群体的存在，法律无论如何都不能消除整个社会的道德冲突。相反的是，它在调整的过程中被这个冲突着的旋涡卷入其中，与道德发生着碰撞。 关键词：道德法律冲突道德法律化多元化 耶林说：“法律与道德的关系问题是法学中的好望角，那些法律航海者只要能够征服其中的危险，就再也无遭受灭顶之灾的风险了。①”因为在那个时代好望角是欧洲通往亚洲的必要航道，又是世界上著名的风暴区。这就是说法律与道德的关系问题是法理学中的一个必须研究而又难度很大的问题。美国著名的社会法学家庞德也曾说：“有三个问题在近一世纪的法学著作中是突出的，便是法律的本质，法律与道德的关系，以及法律历史的解释。”②正因为如此，法律与道德的问题一直是中西方法学所关注的问题，并且至今争论不休。笔者认为，在依法治国，建立社会主义法治国家的新时期，有必要重新审视法律与道德的矛盾与冲突，深入探寻两者之间冲突的解决方法。 一、道德与法律的含义 ①转引自【美】罗斯科·庞德:《法律与道德》陈林译，中国政法大学出版社2003年版，第122页。 ②【美】罗斯科·庞德:《法律与道德》陈林译，中国政法大学出版社2003年版，第55页。
道德的容归根到底来自源于社会的物质生活条件，主要来自于一定的生产关系以及以此为基础的社会关系。这表明道德的容最终由经济条件决定，并伴随经济的发展而有相应的变化；基于不同的物质生活条件的不同社会集团，有着不同的道德观，在阶级社会中的道德具有阶级性。因此，我们可以把道德定义为：道德是社会调整体系中的一种调整形式，它是人们关于善与恶、美与丑、正义与非正义、光荣与耻辱、公正与偏私的感觉、观点、规和原则的总和。③它是人们的自我评价和他人评价的方式为特点调整人们心意愿和行为，因此，它是靠社会舆论、社会习俗和人们的心信念来保证实行的。 马克思主义法学认为，法是由社会上居于统治地位的阶级通过国家制定或认可的行为规则，是为统治阶级的利益服务的。马克思主义法学还研究了社会的经济基础与上层建筑的关系，认为法是统治阶级的意志的体现，但这种意志是由这一阶级的物质生活条件决定的，是由这一社会的经济基础决定并反过来为经济基础服务的。“法的关系正像国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系。”④因此，我们可以将法律定义为：法是由国家制定、认可并由国家保证实施的，反映由特定物质生活条件所决定的统治阶级，以权力和义务为容，以确定、保护和发展统治阶级所期望的社会关系和社会秩序为目的的行为规体系。 二、道德与法律的辩证关系 （一）法律与道德的联系 道德与法律是相互联系的，它们都属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的。它们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立与维持秩序时，都不能不同时借助于这两种手段，只不过有所偏重罢了。两者是相辅相成、相互促进、相互推动的。其关系具体表现在： 1、纵的联系 ③张文显:《法理学》，北京大学出版社（第三版），第381页。 ④马克思恩格斯:《马克思恩格斯选集》第二卷，人民出版社，第82页。
江西社会科学 “开端”之论：康德与黑格尔的对话 ■肖三蓉许媛媛马荣王挺 开端问题就是所谓的哲学“本体论”问题。康德对纯粹理性的批判就是为寻找一个哲学的“开端”，他把哲学的开端奠定在先验理性的层面，为德国古典精神哲学开了先河。黑格尔的精神哲学则是要消解开端和自在之物之间的紧张关系，他的辩证法是要把开端和结果统一起来。黑格尔主张开端一定是与人的精神，人的可经验的世界相关的。 [关键词]康德；黑格尔；开端之论；认识论 [中图分类号]B516．3[文献标识码]A[文章编号]1004－518X（2011）05－0036－06 肖三蓉(1977—)，女，海南医学院管理学院副教授，博士，主要研究方向为心理咨询技术、西方现当代哲学；（海南海口571101）许媛媛(1981—)，女，大连汇文中学教师，主要研究方向为思想政治教育；(辽宁大连116033)马荣(1981—)，男，复旦大学哲学学院博士研究生，主要研究方向为西方现当代哲学；（上海200433）王挺（1974—），男，华东师范大学心理与认知科学学院博士研究生，主要研究方向为临床心理学、道德心理学。（上海200062） “开端”是哲学关注的重要问题，可以说，所有的哲学问题都是从开端问题开始的。世界的开端问题也就是哲学的开端问题。古希腊早期的自然哲学家探求世界的“起源”，他们把这个起源称作“始基”，称作万物的“本质”、“材料”。当亚里士多德说，哲学起源于惊奇时，这个惊奇就是对“开端”的惊奇。一开始只是对某时某处某物的开端的惊奇，而后来则是对整个世界的惊奇，用亚里士多德的话来说，是对“存在者之所以存在”的惊奇。《圣经》中开篇就谈世界的开端问题，也就是上帝创造世界的问题，这一开端处充满了玄妙不可测的事件，但正是这一开端启动了整个世界的运行与发展。即使到了已转向认识论的近代哲学，开端的意识仍然历久弥新。近代的哲学家或者把先天的东西或者把经验的东西当做开端，知识的一切部分只有和这个开端相连才能具有意义，正如基督教认为的只有把历史和人生与那个作为开端的上帝相连，历史和人生才有意义一样。 然而，西方哲学在康德那里发生了重要的转向，用康德自己的话来说就是发生了“哥白尼革命”。简单地说，传统的哲学追问的是，知识如何符合对象？而康德的问题是：对象如何符合知识？康德的追问开启了一个新的思考方式。这种新的思考方式当然也就影响到对“开端”的思考，使这一重要的哲学问题呈现出新的面貌。黑格尔和康德尽管在从事哲学研究中用语和思路有很大的不同，但黑格尔秉承了康德开创的批判哲学的精神。简单地说，开端不能到与人的精神无关的和人的不可经验的世界中去寻找，开端一定是与人的精神，人的可经 JIANGXI 江西社会科学 36JXSHKX
道德与法律哪个更重要立 论 Prepared on 22 November 2020
道德与法律哪个更重要立论纵观历史长河，朝代的更迭伴随着一步步法律的倒台与出现，而人类的道德光芒却依旧代代传承下来，追根溯源，道德的积累与实践是法律出现的基础。正是因为有了道德这个基础才使得各种法律得以萌芽。 为阐述我方观点，我方将从以下两个方面证明道德比法律更重要。 对于个人的发展而言，道德所具有的不只是对于自身行为的约束，良好的道德会从根本上影响一个人的价值观与世界观，促进个人的全面发展，而道德所具有的这些作用是法律所不具有的，因此与法律相比，除了约束的作用外，道德因其无法替代的附加价值，因而具有无法逾越的地位，更进一步讲，道德的影响不仅会改变个人，对于全社会而言，道德更是会促进社会全面的和谐与发展，它是人类千年传承发展出的美好文明，只有在道德风尚广播的作用下才社会才会维持稳定，因此从道德与法律的影响范围上讲，道德的作用更加具有广泛性。 法律是一种强制性的措施，虽然在执行上具有很强的力度，但是如果道德不被重视，一切用法律解决的话，社会必将混乱，况且法律至今尚未完善，在这种不健全的制约下，道德是唯一可以填补法律漏洞的方式，而且对于社会上大多数人而言，受到的也多是道德约束力，有些法律也只能针对个别的群体发挥效力，所以比较道德与法律的效力，道德的效力更优于法律。 综上所述，无论是从两者的影响范围上看还是从两者的作用效力上看，我方坚持认为道德比法律更为重要。 1、道德是治理国家的根本之道，道德是和谐的灵魂，道德是和谐的基础。和谐社会的实现离不开道德的支撑，（优良的道德能力为提供强大的精神动力和重要思想保证。） 提出的“”不就是和谐社会的吗而佛教提倡的“诸恶莫作，众善奉行”不就是社会和谐的积极因素吗中的“万物负阴而抱阳，冲气以为和”。不就是和谐社会的依据吗可见，构建和谐社会的“原材料”就是道
道德与法律的区别与联系 古人云：“君子爱财取之有道”。孔子的《论语》为我们今天的道德更是贡献不少······ 这些都诠释了道德与法律是一对孪生兄弟，也诠释了道德与法律既有区别也有联系。 常言道：“以德服人，以法治国。” 道德是建立在一定社会经济上的思想关系，是一种特殊的社会意识形态或上层建筑，道德是以善恶为标准，调节人们之间和个人之间与社会之间关系的行为规范。法律属于上层建筑范畴决定与经济基础，并为经济基础服务。法律就是国家按照统治阶级的利益和意志制定和认可的并由国家强制执行的行为规范总和。道德与法律的关系是大家热议的话题，对二者的关系说法很多，其次之间既有联系又有区别的。 道德与法律的区别： 法律和道德是两种不同行为规范，他们的产生原因，调整对象、调整范围、表现形式、调整机制、评价标准等方面各有不同。 第一、法律与道德产生的条件与消亡各不相同。根据马克思主义关于国家与法的说法，国家是阶级矛盾不可调和的产物。因此，法律的产生以国 家强制力为后盾的行为规范。没有国家就没有法律，国家的性质决定 法律的性质。而道德则不以国家的产生为前提，早在原始社会就已经 有了道德的存在。在一种社会形态之内，通常只能存在一种同一性质 的法律。却可能存在几种不同性质的道德。如在社会主义国家以前， 少数先进人物与革命导师就已经具备了社会主义的道德和道德的品 质。法律既然随着国家的产生而产生。也必然随着国家的消亡而消亡。 但是，在法律消亡之后，道德依然存在。 第二、法律和道德调整的对象范围有所不同。在现代国家法律调整的对象仅限于人们的外在行为，单纯的思想或动机不是法律所调整的对象在古 代社会曾经有过“腹诽”、“莫须有”等以思想定罪的荒谬案件这种情 形与现代的法治原则是格格不入的。而道德所调整的范围也比法律要 广泛。例如婚姻关系是法律与道德共同调整的对象，但是爱情关系、 友谊关系通常只受道德的调整不不受法律的调整。 第三、法律与道德表现的形式与调整机制各不相同。许多道德规范表现为一种抽象的原则与信念。违反道德规范后果是行为人要受社会舆论的谴 责，以及行为人自身的自责、内疚、忏悔。而法律是以国家强制力为 后盾的行为规范。在现代国家，法律规范则必须规定明确，具体的行 为模式与行为后果。违反法律规范的后果，是由相应的国家机关追究 行为的法律责任。 第四、法律与道德的评价标准不相同。道德评价具有“扬善惩恶”的特点其评价所针对的主要是违法犯罪行为。找通常下，违反法律的行为必定 违反道德，当违反道德不一定违反法律，所以道德的评价标准比法律 的评价标准更加广泛。 法律与道德的联系： 他们都是属于上层建筑，都是为一定的经济基础服务的他们是两种重要的社会调控手段，自人类进入文明社会以来，任何社会在建立维持秩序时，都不能不
哲理法学派 第一节哲理法学派概述 一、哲理法学的特点及其在西方法学中的定位 哲理法学产生于18世纪末19世纪初，是由德国古典哲学家伊曼努尔·康德（Immanuel Kant，１７２４－１８０４）开创的一支法学流派。 哲理法学的特点是从哲学认识论的角度去研究法学课题，在哲学体系之下对法学课题予以重新考察，从而得出了一些哲学化的法学观点，使其更接近“法”这一事物的本质。这是哲理法学的最大特色。此外，它在论述其法哲学思想时，又贯穿着人本主义和主体性哲学思想，提出“人是目的”的主张，体现了启蒙思想和古典自然法思想的精神。 一般来说，我们可以把西方的法学流派划分为两大类。一是研究对象侧重实然法、研究方法侧重经验主义的实证法学；一是研究对象侧重应然法、研究方法侧重理性主义的非实证法学。依此标准，哲理法学则归属于非实证法学，其在西方法学流派中的定位可见下图：实证主义法学 自然法学 非实证主义法学 哲理法学 哲理法学派的发展历程可分为两个阶段：早期哲理法学和晚期哲理法学。二者在时间上间断了近一个世纪，但其哲学基础、研究方法是一脉相承的。由此也可以看出哲理法学生命力的强大。 二、早期哲理法学 早期哲理法学的代表人物主要有康德、费希特（Johann Gottlieb Fichte，762-1814）、弗里德里希·威廉·约瑟夫·冯·谢林（Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling，1775-1854）、乔治·威廉·弗里德里希·黑格尔（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831）和路德维希·安德列斯·费尔巴哈（Ludwig Andreas Feuerbach，1804－1872）。早期的哲理法学派并不是一个严格意义上的法学流派。其代表人物都首先是哲学家，而后才是法学家。他们的哲学观自成体系，而其法学观点又是建立在各自的哲学体系之上的，故而有很大的差异性。如“康德哲学的基本特征是调和唯物主义和唯心主义，使二者妥协，使各种相互对立的哲学派
“法律与道德”实证法学派与非实证法学派的不同立场 道德与法律是否存在概念上的必然联系是区分实证法学派与非实证法学派的关键，自然法学派认为，道德与法律有本质的联系。自然法实质是道德法则，它不仅是法律制定的最终依据，而且是评价法律好坏的最高标准。实证法学派认为，道德与法律没有必然联系，法律中不能有道德因素的参与，存在的只有实在法。 非实证学派（主要是自然法学派）中，19世纪古典自然法学派所持的观点是自然法是至高无上、永恒不变的，理性的最高体现，是自然万物存在之前就己确立的，其实质是道德法则，它是构成人定法和正义的基础。因此，它不仅是法律制定的最终依据，而且是评价法律好坏的最高标准。到了现代，新自然法学进一步兴起，它关注点由自然跟理性转向道德。最有影响的人物是富勒，他不仅强调法律与道德不可分，而且强调法律本身的存在也必须以一系列法治原则为前提，这些法制原则就是法律的“内在道德”，也即“程序自然法”。 新自然法学派的代表人物富勒指出：“法是使人类的行为服从规则治理的事业”从这一事业要求法必须具有一般性或普遍性，必须公布于众、可预测或非溯及既往、明确、不矛盾、可为人遵守、稳定、官员的行为必须与己公布的规则一致。这些要求属于“法的内在道德”，他们之所以是“内在的”，乃是它们内含于法的概念之中：之所以是“道德的”，乃是因为它们提供了评价法律和官员行为的善恶标准。由此可见，法律与道德是存在必然联系的，是不可分离的。另一位自然法学家德沃金在他的代表作《认真看待权利》一书中，指出权利是要求保护的“道德主张”可以是法定的权利，也可以是道德的或政治上的权利。他强调，只有政府认真地看待权利，它才能够认真地看待法律，才能够使公民尊重法律。为此，政府必须保护个人权利，法院在处理案件，尤其是宪法案件和棘手案件时，应依据公认的道德原则做出保护个人权利的决定，这就是他的权利核心之所在。他还在《原则问题》一书中指出，法是由规则、原则、政策等要素组成的，法的原则，如“不得不公正的损人利己”、“不得从其错误行为中获利”本身就是道德原则。从“原则”的角度看，法与道德是统一而不可分割的。此外，像“犯罪”、“过错”、“责任”等法律的概念和“合理的便利”、“公平行为”、“正当程序”等法律的标准，都是由它们所服务的目的形成的，在解释和适用法律的概念和标准时，不可避免地涉及法律应当是什么，法律的作用是什么等道德和正义的问题。 自然法学派关于道德与法律有本质联系的理论，虽然为法律提供必要的价值基础和准则，但是由于他们认为道德在法律制定、解释及法官确定法律标准时都起着重要乃至决定作用，实质上是将法律归于道德，等同于道德，使法律成为道德的附庸，而失去其自身的独立品格和至上权威。 与资产阶级革命催生出充满浪漫情怀，激进而富于幻想的自然法学派相比，实证法学派关注现实的经验生活，强调立法的基础应当是个人和社会的实际利益，而非自然法学派所说的超越时空的道德法则。如分析实证主义法学派的边沁极力反对古典的自然法学，他认为自然状态、自然权利、自然法都是一种虚构，一种猜测，一种纯粹的逻辑幻想。实证主义法学派断然否定道德与法律关联的必然性，认为法律来源于经验的总结，不存在有自然法这种东西。实证主义法学派的基本观点是：恶法亦法；法和道德之间，实然的法和应然的法之间没有必然的联系；法是国家主权者的命令。在法和道德本质联系的问题上主张不符合道德的法不影响法的实在性的观点。 边沁的功利主义哲学极力主张把实际的法和应当的法分离，把立法学和法理学分离。他指出，法是立法者的意志或命令，立法的目的必须是维护公民的安全、平等、富裕和生存，而非捍卫自然法所说的抽象正义。他认为仅仅从一个规则违反道德标准这一事实，就断言这个规则不是一个法律规则，这将导致无政府状态或放纵。仅仅从一个规则合乎道德愿望这一事实，就认为它是一个法律规则，这将导致政治上的混乱或专横。
浅析道德与法律的关系 姓名：X X 专业：软件技术班级：0902班[摘要]道德法律有时就像一对孪生兄弟，有很多像似的地方，但也有很多不同的地方。法律和道德即有联系也有区别，在当今的社会生活中二者缺一不可！如果把一个国家比作一栋房子，那么道德和法律就是支撑起这栋房子的支柱，缺少任何一支柱，这栋房子都将会面临倒塌的遭遇。它们的关系也好比一栋房子各支柱之间的关系一样：共同联系、相依为命，而又相互独立！ [关键词]道德、法律、关系、武器。 在我上初中的时候就从书上学到：要依法治国与以德治国相结合。法律和道德是治理国家的两大无形的“武器”！下面就我对道德和法律的认识，浅析下道德和法律的关系！ 一、道德与法律的涵义 1.1依我个人对道德的认识为它做个简单的定义 道德是人类社会生活中所特有的，从古至今不断发展而来的,并且随着社会的不断进步而积累并逐步提高它的作用,它是依靠社会舆论、传统习惯和人们的内心信念来维系的，并以善恶进行评价的原则规范、心理意识和行为活动的总和。 1.2道德的深层含义 道德在我国起源很早,早在春秋战国时期,老子就著成了《道德经》，这是一部很出色的著作，这么多年来，仍然受世人的推崇！ （1）“道生之，而德畜之，物形之，而器成之。是以万物，尊道而贵德。道之尊也，德之贵也，夫莫之爵。而恒自然也。故道生之，德畜之，长之育之，亭之度之，养之覆之。生而弗有，为而弗恃，长而弗宰。是谓玄德。”这是老子《道德经》中的第五十一章，可以看出在春秋战国时期，老子就认识到了道德的尊贵，并提出了以德育人的观念。可见道德在我国起源是非常早的，它对于社会的发展所起的作用也就不言而喻了。 （2）马克思认为道德是社会关系的产物。不论是社会主义国家还是资本主义国家，都有道德的存在，它在社会了展中扮演了很重要的角色。道德是因人与人之间的关系而产生的一种无形的思想意识，随着这种社会关系的不断变化，道德观念也有着相应的变化，这就是所谓道德是社会关系的产物。
论道德与法制的联系与区别 摘要：“没有道德的法制就是吃人的法制。”这句话的意思是“道德是构 建公平正义法制的基础；高尚的道德由正确的立法制度所体现。”道德与法制 作为维系社会的两大支柱，其功能和作用相辅相成，正确认识二者的关系有重 大意义。 关键词：道德，法制，社会意识形态，道德感性，法制理性 一、道德与法制的内涵以及由此引申的个人认识 道德是一种社会意识形态，是人们共同生活及其行为的准则与规范，具有 认识、调节、教育、评价以及平衡五个功能。道德由一定社会经济基础所决定，并未一定的社会基础服务。不同时代，不同阶级具有不同的道德观念。道德往 往代表着社会的正面价值取向，起判断行为正当与否的作用，然而，不同时代 与不同阶级，其道德观念都会有所变化。人类的道德观念是受到后天一定的生 产关系和社会舆论的影响而逐渐形成的。从目前所承认的人性来说，道德即对 事物负责，不伤害他人的一种准则。 “法制”一词，我国古已有之。然而，直到现代，人们对于法制概念的理 解和使用还是各有不同。其一，广义的法制，认为法制即法律制度。详细来说，是指掌握政权的社会集团按照自己的意志、通过国家政权建立起来的法律和制度。其二，狭义的法制，是指一切社会关系的参加者严格地、平等地执行和遵 守法律，依法办事的原则和制度。其三，法制是一个多层次的概念，它不仅包 括法律制度，而且包括法律实施和法律监督等一系列活动和过程。 由此，道德以感性的姿态展现在人们面前，而法制则是当之无愧的理性化。但是，如果将道德感性或法制理性孤立而论，就会使研究者进入“文化复古” 或“专制暴政”。 这里所说的“文化复古”，并非如“欧洲文艺复兴运动”那样，是一场思 想解放运动，而是一种文化的倒退。何以这样认为呢？古语有云，“天不变， 道亦不变”，而我们的封建社会倡导的是“天变道不变”，所以我们民族长久