主观罪过不可推定
案情：
1994年7月19日晚，陈孙铭与他人喝了数罐“蓝带”啤酒。次日凌晨2时许，陈孙铭以每小时80公里以上的车速驾驶一辆无牌证的铃木250C摩托车回家，途径泉州市顺济桥收费站。该收费站设各宽米的东、西两条车道，在两条车道的中间和两个外侧，顺车道设南北长32米的三条检查区，每条检查区的两端设有检票亭。当晚，有数名武警战士和收费站工作人员在此检查走私车辆。陈孙铭由北向南驶近收费站时，发现有人查车，因害怕所骑的无牌证摩托车被查扣，就准备从当时无人无车的东边车道上逆行冲过去。当摩托车行驶到距离收费站北端还有45米时，工作人员发现陈要冲关，便高声呼喊并示意其停车。陈没有停车，仍以每小时80公里以上的速度从东边车道逆行冲过北端检票亭。摩托车行驶到距南端检票亭还有约20米时，站在西边车道外侧南端检票亭附近的武警战士游希良等人听到喊声，从该处向东边车道跑去，准备拦截。游向东跑出大约10余米，即在收费站外约2米处、东边车道的中间与高速驶来的摩托车相撞。陈孙铭与摩托车一起倒地滑出30多米，陈当即昏迷。游希良被摩托车撞击后又被向南拖了10余米，撞在路边的防护栏上后又弹回路中。游希良被送往医院抢救无效，于凌晨3时许死亡。经法医鉴定，游希良系被钝物碰撞致全身多处软组织损伤，颅底骨折出血，左腿大股骨、左腔腓骨粉碎性骨折，引起休克死亡。
一审法院认定陈孙铭犯以驾车的危险方法致人伤亡罪，判处其死刑，剥夺政治权利终身。陈孙铭上诉后，福建省高级人民法院二审改判：撤销一审判决；对陈孙铭以交通肇事罪，判处有期徒刑7年。最高人民检察院认为二审的改判确有错误，向最高人民法院提出抗诉。理由是：1、陈孙铭明知收费站有执勤人员检查，为逃避检查，拐往逆行车道加大车速强行冲关，将执行检查任务的武警战士撞死。这是明知自己的行为可能会造成被害人死亡的危害后果，却采取放任的态度，致使被害人死亡结果发生的间接故意杀人行为，因此定交通肇事罪是错误的。2、陈孙铭的行为造成的后果严重，影响恶劣，应依法予以严惩。二审判决定性不准，量刑畸轻。
最高人民法院审理此案后认为：陈孙铭酒后高速驾车，为逃避检查逆行冲关，以致将突然跑至公路中间拦截违章行车的执勤武警战士撞伤致死，其行为构成交通肇事罪，且情节特别恶劣。二审的定罪量刑并无不当，抗诉理由不能成立。据此裁定：维持二审判决。
评析：
我国刑法坚持主、客观统一的定罪原则。行为人实施了危害社会的行为后，查明其是否存在主观罪过和存在何种主观罪过，是办案人员的一项任务。
众所周知，人的思维是一个过程，它需要时间。交通安全知识告诉我们，机动车驾驶员从发现需要停车的情况起，到做出制动停车的动作，正常人的反应能力参数为秒。即发现前方有目标反应到大脑需秒，从大脑反应到手、脚并采取制动措施需秒。这只是个参数，还要受技术熟练程度、反应能力大小等因素影响。如果喝过酒，反应能力相对迟钝。在高速行驶中的机动车，由于惯性作用、路面的摩擦系数以及刹车片抱紧程度等多方面的原因，并非驾驶员采取了停车措施就能立即停住，总要向前滑行一段距离。总之，从驾驶员发现需要停车的情况起，到机动车完全停住，从刹车反应时间来说，一般约需2秒；从刹车反应距离来说，则由于车型、车速以及路面的情况不同，需要长短不同的一段空间。这个时间和空间是客观存在，不受驾驶员的主观意志支配的。
在这一案件中，陈孙铭准备闯关时，被害人游希良在西边车道的外侧，东边车道上无人无车。工作人员喊陈停车时，陈的摩托车距离该站北口有45米，收费站全长32米，出事地点在该站南口外2米。三段距离相加，共计79米。陈的车速为每小时80公里，每秒钟行驶22米。这就是说，从工作人员喊停车到摩托车抵达出事地点，只需秒。游希良听到喊声后向10余米外的出事地点跑去，跑完这段距离一般约需2秒。收费站内地形狭长，里边还有检票亭遮挡，陈孙铭此时正高速驾车，注意力集中在正前方，看不到也无暇顾及两侧发生的情况，因此他无法提前发现游希良正向其前方路面跑来。如果以工作人员喊停车为游希良开始跑步的时间起点，那么当游跑到出事地点时，给陈孙铭留下的刹车反应时间仅为秒，不足一般所需的2秒。在此情况下，即使陈孙铭立即采取制动措施，相撞也是不可避免的。如果再加上陈孙铭当晚喝了酒，反应能力减弱，反应时间相对要延长，或者游希良并不是一听到喊声就向出事地点跑去等因素，则留给陈孙铭的制动时间就会更短，相撞更不可避免。
对此案进行这样的分析后会发现：陈孙铭酒后驾车闯关，竟然将执勤的武警战士撞死，这一危害后果虽然十分可恨，但是我们没有证据证明陈孙铭事先明知会发生撞死武警战士的结果，却采取放任不管的态度，以致这种结果发生。还有，如果陈孙铭事先明知会发生这种结果，即使他对这种结果的发生抱着既不追求、也不积极避免的放任心理态度，他也肯定不希望自己在这种结果发生时受害，总要想出一个避免自己受害的办法，不可能出现撞倒他人后自己也倒地昏迷的结果。这从另一方面反证了放任的主观罪过不能成立。由此我们可以得出结论：从当时无人无车的逆行车道上冲关，陈孙铭是故意的，其目的是为了逃避检查和
扣车。但是对发生将游希良撞死的后果，陈孙铭的主观上不存在放任的故意。在当时的情况下，车速和距离决定了相撞是不可避免的，不由人的主观意志控制。那么这个结果对陈孙铭来说，是否属于意外事件呢？也不是。因为在闯关前，常识使陈孙铭能够预见会出现有人拦截的情况，只是由于他认为有当时东边车道上无人无车、自己车速很快这两个条件，所以轻信可以避免被人拦截。这种轻信的心理状态，正是过失的主观罪过。因此，二审以交通肇事定罪，是正确的。
第4卷第7期 经济与社会发展 VOL.4.No.7 2006年7月 ECONOM I C AND S OC I A L DE VE LOP ME NT JUL.2006论防卫过当的成立及其罪过形式 刘 刚 [摘 要]关于防卫过当成立条件中“明显超过必要限度并造成重大损害”的界定以及防卫过当的罪过形式问题,由于我国刑法典没有作出明文规定,也缺乏相关司法解释,而仅停留在学理解释的层面,存在很大的分歧。这种分歧已严重影响到了司法实践。文章从正当防卫制度的立法精神出发,对防卫过当的成立进行认定。并通过对防卫过当转化过程的具体分析以及对几种与防卫过当形似神非的状况的严格辨别,论证了防卫过当的罪过形式应该是过失,而且大多数是疏忽大意的过失,而不可能是故意。 [关键词]防卫过当;成立;罪过形式;必要限度;过失;疏忽大意的过失 [作者简介]刘刚,湖南科技学院法律系讲师,硕士,湖南永州425006 [中图分类号]D924.49 [文献标识码]A [文章编号]1672-2728(2006)07-0107-04 防卫过当脱胎于正当防卫,却又与正当防卫制度的立法精神背道而驰,被认定为是一种犯罪行为。随着1997年修订的现行刑法典对正当防卫限度条件的放宽,防卫过当的成立条件也变得更为严格。然而,如何从正当防卫制度的立法精神出发,正确认定防卫过当的成立及其罪过形式,在当前依然具有重要的理论与实践意义。 一、防卫过当的成立 在1997年新刑法典颁布实施以前,我国只存在一种正当防卫形式。新刑法典颁布实施以后,为了明确区分新刑法典第20条中第1款和第3款的规定,人们将正当防卫划分为一般正当防卫和无限防卫两种类型。通说认为,防卫过当只存在一般正当防卫中,而无限防卫中则没有其存在的余地。我国新刑法典第20条第2款明确规定:“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。”这一款是对防卫过当的具体规定,即“在实行正当防卫过程中,明显超过正当防卫的必要限度并造成重大损害的,就是防卫过当”[1](P344)。 防卫过当之所以区别于正当防卫,在于它违背了正当防卫成立的限度条件。也就是说,防卫过当的成立条件是原受害人或者第三人的防卫行为“明显超过必要限度造成重大损害”。“明显超过”无立法解释,通说认为指平常人一望即知。比如说用菜刀砍向偷自己钱包的小偷。而“重大损害”一般指人身损害而言,特指重伤或死亡。防卫行为只有同时符合“明显超过必要限度”和“造成重大损害”,才构成防卫过当。这就似乎意味着,在一般正当防卫过程中,如果防卫人只造成不法侵害人轻伤或轻伤以下损害的,都是正当的防卫。笔者以为,这是有待商榷的。 从正当防卫的立法精神和立法目的来看,国家赋予公民正当防卫权,主要是为了在“公力救济”鞭长莫及的特定情形下,借助于公民个人的力量进行“私力救济”,以求使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免遭正在进行的不法侵害行为的侵害。其立法的落脚点在于保护合法权益免遭不法侵害,而不是借助公民的手以达到惩罚不法侵害人的目的。“私力救济”只是“公力救济”的一种必要的补充方式,它并不能取代“公力救济”。正因为如此,国家刑事立法对正当防卫的成立给予了严格的限定,以防止防卫权的滥用与泛化。这其中就包括防卫人必须具有防卫的意图,并且主张以有效制止不法侵害为必要限度。可见,对于“防卫限度”的标准,“必要说”是占主导地位的,即正当防卫以有效制止不法侵害为必要限度,具体而言为:(1)为了避免强度较轻的不法侵害,就不允许防卫行为采取过重的强度。如果较轻的强度不足以制止不法侵害,才可以采取较重的防卫强度;(2)采用较缓和的防卫手段足以制止不法侵害,就不允许采取激烈的防卫手段。在“必要限度”的具体判断标准上,国内外刑法学界存在“主观说”和“客观说”两种观点。“主观说”认为,是否 701
第十八讲刑法（一） 刑法 刑法概述； 犯罪概述； 刑罚概述。 一、刑法概念 刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律。 二、刑法的基本原则 （一）罪刑法定原则:“法无明文规定不为罪”“法无明文规定不处罚"； （二）刑法面前人人平等原则； （三）罪、责、刑相适应原则:刑罚轻重应与犯罪分子所犯罪行和承担刑责相适应 【例题单选】我国刑法第61 条规定对于犯罪分子决定刑罚时，依照本法有关规定判处，这一规定体现了（）原则。 A.法律面前人人平等 B.罪责刑相适应 C.罪刑法定 D.实事求是 三、刑法的适用范围 刑法的适用范围，是指一个国家的刑法在什么范围、在什么时间内是有效的。 1、刑法的空间效力 是指刑法对地和人的效力。理论上有四个原则： （1）属地管辖原则，在领域范围之内有效（包括属地、船舶和航空器）。 （2）属人管辖原则，即按照国籍的原则来管辖。 （3）保护管辖原则，是以本国利益为出发点： 我国刑法第8条规定：“外国人在中华人民共和国领域外对中华人民共和国国家或者公民犯罪，而按本法规定的最低刑为三年以上有期徒刑的，可以适用本法，但是按照犯罪地的法律不受处罚的除外。”(双重归罪) （4）普遍管辖原则，这是对国际犯罪惩治的管辖原则。（灭绝种族/贩卖奴隶/海盗/反人类） 2、刑法的时间效力刑法生效后，对于其生效以前未经审判或者尚未确定的行为是否具有溯及既往效力。如果适用，就有溯及力；如果不适用就没有溯及力。（从旧兼从轻，有利于被告人） 【例题单选】我国刑法在溯及力问题上采取的原则（） A. 从旧原则 B. 从新原则 C. 从旧兼从轻原则 D. 从新兼从轻原则【例题单选】我国对法律溯及力问题，实行的原则是（） A.法在任何情况下均溯及既往 B.法在任何情况下均不溯及既往 C.法在一般情况下溯及既往，但为了更好地保护公民、法人或者其他组织的权利和利益而作的特别规定除外 D.法在一般情况下不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人或者其他组织的权利和利益而作的特别规定除外 犯罪的本质 1．刑事违法性 指触犯刑律，即某一个人的行为符合刑法分则所规定的犯罪构成要件。 2．法益侵害性 指对于刑法所保护的利益的侵害。刑法所保护的利益就是法益。
心理态度是犯罪的本质，〔1〕主观罪过是行为人承担刑事责任的根据，〔2〕由此可见罪过在犯罪论和刑事责任论中的重要性。理性看待罪过心理，必须认识到罪过的本质，而传统罪过理论对于罪过本质的认识具有先天不足，因此对罪过本质的认识，应当打破传统习见。对罪过心理认识的明确和深化，必然要对罪过心理进行分类，而传统罪过的分类方法因为没有考虑情感因素而失之偏颇，所以对罪过的种类，必须进行全新的划分。 一、罪过的本质 在客观归罪的历史时期，人们没有主观罪过的观念，也自然没有对罪过本质的思考。对罪过本质的拷问始于主观归罪之时，而关于罪过本质的理论说明直到罪过理论产生之后才开始形成。 （一）罪过本质的历史考证 自十八世纪中叶刑事古典学派系统提出罪过形式学说迄今，也即在罪过理论相续沿革的时期，处在19世纪中叶以至整个20世纪，而这一时期正是科学心理学的创建时期，〔3〕科学心理学着重研究的是情绪的产生和发展的生理本质问题，其对情感研究的匮乏状况，使它不能向罪过理论输送成熟的情感研究成果，以至于罪过理论中情感因素的缺失，不仅得之于先天不足，亦受之于后天持续的营养不良。 1.自由意志罪过理论的本质观 自由意志罪过理论〔4〕基于“理性人”的经验假设，强调人根据理性选择行为的自由，把刑事责任的本质视为对自由选择为“恶”意志的非难。在自由意志罪过理论的语境中，罪过的本质是行为人对造成危害结果行为的自由意志。 2.认识主义罪过理论的本质观 认识主义罪过理论〔5〕派生于近代实证派刑法学（即新派）的社会责任论，以实证主义的决定论为建立其理论的根据。在认识主义罪过理论的语境中，罪过的本质是行为人行为之时对造成危害结果有认识或应当认识的心理状况。 3.相对自由意志罪过理论的本质观相对意志自由罪过理论对应于心理责任论阶段，其主要流派有马克思主义的相对自由意志罪过理论和西方折衷主义的相对意志自由罪过理论。在相对自由意志罪过理论的语境中，罪过的本质是行为人对造成危害结果行为的相对自由意志。 4.期待可能性罪过理论的本质观 期待可能性罪过理论是一种对罪过严格限制的理论，对行为人置身的客观环境和行为条件之于行为的影响和作用给予了高度重视。在期待可能性罪过理论的语境中，罪过的本质是行为人违背实施合法行为可能性而对造成危害结果行为的相对自由意志。 （二）当代罪过的本质 1.当代罪过本质的观点及简评 当代关于罪过本质的观点，理论上也是向无定论，主要有三种观点：一是结果标准说，二是行为标准说，三是复合标准说。笔者认为，第一，人的行为受人的思想意识支配，而人的心理活动一旦以行为表现出来，就要接受社会伦理和法律的评价。行为招致严重危害结果是罪行，心理认可这种危害结果是罪过。而人的心理活动包括认知、情感和意志三个方面，无论认知、情感或者意志都反映的是面向危害结果的心理活动。第二，对罪过的评价以行为人对危害结果的心理态度为标准，与我国刑法第14条、第15条的规定相符合。换言之，我国刑法第14条、第15条的规定是立法对危害结果标准说的确认。 在行为人对行为的心理态度与对行为结果的心理态度不一致的情况下，笔者认为，评价行为的性质，关键是看行为的结果，因为危害结果是行为具有危害性的确证，因此，罪过的性质也应看行为人对行为结果的心理态度，而不是对危害行为的心理态度。 2.结论 笔者认为，罪过的本质是行为人认可危害结果发生的主体意识，而且这种主体意识是包括知、情、意三种因素在内的心理活动的综合体现。在传统的罪过理论中，存在否定 罪过的本质及其分类 温建辉 （聊城大学法学院，山东 聊城 252059） ［摘 要］传统罪过理论在形成和沿革阶段未能汲取心理学关于情感的研究成果，致使自由 意志罪过理论与认识主义罪过理论作为罪过理论传统的本源具有先天的不足，在其之后的罪过理论无不继承了其阙如情感因素的缺陷。当代罪过理论认为，罪过的本质是行为人认可危害结果发生的主体意识，在这种心理态度中，理智和情感的作用有大小之分，依此可以将罪过心理划分为理智罪过和情感罪过。 ［关键词］罪过；罪过情感；理智罪过；情感罪过 ［中图分类号］DF61［文献标识码］A ［文章编号］1009—2234（2012）05—0038—02 ［收稿日期］2012—09—18 ［作者简介］温建辉（1974—），男，河北邯郸人。法学博士，研究所所长，研究方向：刑事法学。 2012年第5期理论观察 N o.5,2012(总第77期) Theoretic Observation S erial N o.77 38——
浅谈违法发放贷款罪的主观罪过的特征 【摘要】违法发放贷款罪是破坏社会主义市场经济秩序罪中的破坏金融管理秩序罪之一，本罪历来是国家重点打击的对象，但对于该罪主观罪过问题，学者们却一直存在争论，主要有“故意说”、“过失说”和“故意和过失说”三种不同观点，其背后涉及诸多基础性理论问题。本文将对该罪的主观罪过问题进行探析。 【关键词】争议；罪过形态；判断标准 根据《中华人民共和国刑法修正案（六）》（以下简称《修正案（六）》）的规定，违法发放贷款罪是指银行或者其他金融机构及其工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的行为。《修正案（六）》取消了违法向关系人发放贷款这一罪名，将其作为违法发放贷款罪的从重处罚的情节加以考虑，并把本罪的构成标准统一为“数额巨大”或者“造成重大损失”，但是有关本罪的主观罪过形式的问题仍未得到解决，本文中笔者结合了目前学界的一些观点主要探讨本罪的主观罪过形式的问题。 一、违法发放贷款罪的主观罪过形式争议开题报告/html/lunwenzhidao/kaitibaogao/ （一）故意说 “故意说”是目前的主流观点。“本罪的主观罪过形式是故意。这一点是新刑法对95年《关于惩治破坏金融秩序犯
罪的决定》的重大修改点所在。原《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》在本罪中特别强调‘玩忽职守或者滥用职权’，意在强调本罪包括过失犯。现行刑法删除上述罪过规定，实则是将本罪的罪过形式设置成了故意犯。意即行为人对其违法向关系人发放贷款的行为是清楚的，对其很可能导致重大损失也是了然于心的，虽然如此行为人仍然追求或放任此种结果发生。”i “违法发放贷款罪其危害性应体现在对国家贷款管理秩序的破坏和贷款本身的巨大风险，因此主观罪过应集中在对非法发放贷款本身的主观态度，这无疑是一种故意的态度（包括直接故意和间接故意），而对于非法发放贷款造成的损失后果而言，不属于本罪主观方面评价的对象，即无论是故意还是过失，均不影响该罪的成立。”ii “刑法第186条规定的犯罪，银行或者其他金融机构的工作人员违反法律、行政法规规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的条件优于其他借款人同类贷款的条件，或者向关系人以外的其他人发放贷款的行为本身，就是对金融秩序的破坏，属于非物质性结果，行为人对此至少具有放任态度。但刑法还分别要求行为‘造成较大损失’与‘造成重大损失’的物质性结果，这种物质性结果便是客观的超过要素，不需要行为人对之持放任或者希望态度，但对这种物质性结果的预见可能性则是完全可以肯定的。行为人明知自己所实施的违法发放贷款的行为会侵害国家金融贷款秩序，并且希望或者放任这种结果的发生。”iii 代写论文
复合罪过形式的否定 内容提要：新刑法典颁布以后，有刑法学者提出了“复合罪过形式”的理论主张，这一主张在刑法学界和司法实务界产生了较大的影响。作者对“复合罪过形式”的理论主张提出了五点质疑，并对其观点进行了批驳。文章认为，如果在刑事立法上确立了复合罪过形式，那么，我国刑法中的罪过理论将变得不科学，并导致立法上的罪刑不相称、混乱；在司法上，由于复合罪过形式理论认为，司法人员无须分析行为人主观方面究竟是间接故意抑或是过失，即可以复合罪过犯罪论处，所以，很容易导致适用刑罚不公，从而有违罪刑相适应原则。因而，文章提出，我国刑事立法应杜绝复合罪过形式。最后，文章对具有双重危害结果之犯罪的罪过形式认定问题进行了探讨。 关键词：复合罪过、质疑、罪刑相适应、具有双重危害结果之犯罪、罪过形式。 一、复合罪过形式的理论主张 在新刑法典里，许多犯罪的罪状部分规定了加重危害结果作为其犯罪构成的必要要件，因此，不少犯罪的罪过性质引起了较大的争论。例如，刑法学界对滥用职权罪（《刑法》第7条）的罪过性质进行了激烈的争论，归纳起来有三种基本观点：第一种观点认为，该罪的罪过形式是过失，第二种观点认为，该罪主观上既可由过失构成，也可由间接故意构成。①而第三种观点则认为，该罪的罪过形式是故意，既可以是直接故意，也可以是间接故意。②持第二种观点的代表人物是储槐植教授和杨书文博士，他俩对同一罪种既包括故意又包括过失的罪过形式，称之为“复合罪过形式”，并在《复合罪过形式探析》③和《再论复合罪过形式》④两篇文章中全面地阐述了他们的观点，并形成了一定的理论体系。 复合罪过形式理论的基本观点为：所谓复合罪过形式，是指同一罪名的犯罪心态既有故意（限间接故意）也有过失的罪过形式[这里不包括结果加重犯的心态——必有故意（对基本构成）加过失（对加重结果）合成的罪过形态（这一形态，有人称之为“混合罪过形式” ⑤，笔者注），例如，故意伤害（致死）罪的罪过形态]。现行刑法中所有犯罪的罪过形式在立法上主要表现为如下几类情形：1、有些犯罪只能由故意构成；2、有些犯罪只能由过失构成；3、有些犯罪既可由故意又可由过失构成，对此类犯罪法律又有两种处理方式：一种是“一分为二”；例如，杀人犯罪分为故意杀人罪和过失致人死亡罪。另一种处理方式为“合
防卫过当与正当防卫的区别与联系 1、 (一)防卫过当的主体 防卫过当的主体是具有刑事责任能力的单个公民。我国刑法第17条规定，已满16周岁的人犯罪应当负刑事责任。已满14周岁的不满16周岁的人犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡罪的，应当负刑事责任。这就是说， 防卫过当所构成的犯罪中，有已满16周岁的和已满14周岁的犯罪主体，但防卫过当的主体一般是已满16周岁的人，因为已满14周岁不满16周岁的人由于认识能力的限制，一般不可能正确判断防卫过当这种犯罪行为的性质。 (二)防卫过当的主观方面 防卫过当的主观方面是防卫人对过当结果持放任或者疏忽大意、过于自信的态度。防卫过当是一种应负刑事责任的行为，因此，同其他犯罪一样，要求防卫人在主观上具有罪过。关于防卫过当的罪过形式，刑法理论界说法不一，主要有以下几种观点： (1)疏忽大意过失说，该观点认为，防卫过当的罪过形式只能是疏忽大意的过失。 (2)全面过失说，该观点认为，防卫过当的罪过形式可以是疏忽大意的过失，也可以是过于自信的过失，但不能是故意。 (3)过失与间接故意说，该观点认为，防卫过当的罪过形式包括疏忽大意的过失，过于自信的过失和间接故意，只有直接故意不能成为防卫过当的罪过形式。 (4)过失与故意说，该观点认为，防卫过当的罪过形式可以是任何种类的过失与故意。 (5)故意说，该观点认为，防卫过当都是故意犯罪，因为防卫过当是故意造成的损害。 我比较赞成第三种观点，要确定防卫过当的罪过形式应当注意到防卫过当的成立要求具备防卫目的的正当性一点，防卫过当的目的的正当性决定了防卫过当的罪过形式不可能是直接故意，直接故意的内容是行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并希望该结果发生，如果防卫人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并积极追求和希望这种结果发生，这就是否定了防卫过当的本身。防卫过当的行为人是在认识到不法侵害正在进行的情况下，为了保护合法权益才实施防卫的，主观上出于正当防卫的意图，尽管防卫行为是故意实施的，但防卫人并没有危害社会的犯罪目的，只是由于在同不法侵害紧张搏斗时的疏忽或者判
第十章排除犯罪性的行为 第一节概述 一、概念： 指那些形式上似乎符合某种犯罪的构成要件，而实质上不具有社会危害性和刑事违法性，从而不构成犯罪的行为。 如：有人被打伤、杀害；房子被烧毁；汽车被撞坏，等等。 我国刑法明文规定 种类：正当防卫、紧急避险、职务行为、正当业务行为、执行命令行为、承诺行为等。 排除犯罪性的行为不具有严重的社会危害性，而严重的社会危害性是刑事违法性的前提和基础，因而此类行为当然不具备刑事违法性，也就当然不构成犯罪。 第二节正当防卫 正当防卫是刑法中一项非常重要的制度，是公民实现自我保护和保护国家、公共利益以及他人合法权益的强有力武器。从自然属性上看，正当防卫是一种用私力反击不法侵害以救济合法权益的手段。 一、概念： 《刑法》第20条指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人本人所实施的制止其不法侵害且没有超过必要限度的损害行为。 二、成立条件 （一）起因条件： 1、必须有不法侵害存在； 即正当防卫必须针对的是不法侵害（对国家、公共利益和个人合法权益的违法侵袭和损害行为），对任何合法的行为都不能实施正当防卫。 2、不法侵害的范围； 对合法行为不能实施正当防卫，因此只能针对非合法行为，而非合法行为包括犯罪行为和一般违法行为。对不法侵害范围的问题，刑法并无明文规定，理论界曾存在较大争议。 不法侵害仅限于犯罪行为? 解答：这种观点存在局限性。当公民面临某种合法权益受到侵害时，要求他在情急之下首先判断它是否犯罪，然后再进行防卫，这等于给不法分子提供了继续为非作歹的机会，不能及时制止不法侵害，不能及时保护国家、公共利益和个人利益。 作为正当防卫的前提，不法侵害应当包含犯罪行为和一般违法行为。区分犯罪行为和一般违法行为是一个复杂的过程，有时连司法工作人员在事后都难以区分，而要求广大公众在情急之下确定其是否构成犯罪，显然存在极大困难，几乎是不可能的。所以，这种观点无疑是剥夺了公民的防卫权，使国家、公共利益和个人利益遭受不法分子的肆意践踏。
专业基础课-刑法学正当防卫和紧急避险 (总分：66.00，做题时间：90分钟) 一、{{B}}单项选择题{{/B}}(总题数：9，分数：9.00) 1.不法侵害尚处于预备阶段或犯意表示阶段，对于合法权益的威胁并未达到现实状态时，就对其采取某种损害权益的行为的，是( )。（分数：1.00） A.事前防卫 B.假想防卫 C.紧急避险 D.防卫过当 2.避险过当的，( )。（分数：1.00） A.应当从轻处罚 B.应当减轻或者免除处罚 C.可以从轻处罚 D.可以减轻或者免除处罚 3.正当防卫中的不法侵害已经开始，是指( )。（分数：1.00） A.已经为实施侵害行为准备工具、制造条件 B.已经着手实施侵害行为 C.已经造成危害结果 D.不法侵害的预备行为已经结束 4.在紧急避险的情况下，行为人所造成的损害( )。（分数：1.00） A.可以大于危险可能造成的损害 B.可以等于危险可能造成的损害 C.只能小于危险可能造成的损害 D.在特殊情况下，可以大于或等于危险可能造成的损害 5.某日，韦某被杜某打了一顿，韦某回家后找了他的两个朋友商量对杜某进行报复。次日，韦某带上他的两个朋友将杜某打成重伤。韦某的行为是( )。（分数：1.00） A.正当防卫 B.防卫过当 C.过失伤害 D.故意伤害 6.某农村少妇只身居家，深夜12时，一男子闯入其家中，以暴力相威胁欲行强奸，少妇口头答应，男子正做准备，她从炕头上抓起一把剪刀，反身猛刺男子胸腹部两下，致男子死亡。少妇捅死男子的行为属于( )。（分数：1.00） A.防卫过当 B.正当防卫 C.故意杀人 D.故意伤害致死 7.不属于正当防卫成立的合法性条件的是( )。（分数：1.00） A.必须有犯罪行为发生 B.防卫行为必须是为使本人的合法权益免受不法侵害而实施 C.防卫行为一般应当是针对不法分子本人实施 D.防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害 8.防卫过当的主观罪过是( )。（分数：1.00） A.过失 B.故意 C.既可以是直接故意、间接故意，也可以是过失 D.既可以是间接故意，也可以是过失
防卫过当的概念不是独立被提出来的，而是随着正当防卫的历史发展而提出来的。早在20世纪初，刑事社会学派取代了刑事古典学派，在刑法理论上占据了统治地位，从理性的角度对人们行使防卫权的范围、条件、合理限度等进行规定。在这种情况下就提出了防卫过当的概念及制定出对其应减轻或免除处罚的规定，从而走上了有限防卫的轨道。 防卫过当是一种轻微的犯罪行为，它的本质应当是较轻的社会危害性。这是因为，从防卫过当的整个过程来看，防卫人虽然出于制止正在进行的不法侵害为目的，但是有一定的罪过心理，在主观上对自己反击和制止不法侵害的行为和结果持放任态度或疏忽大意、过于自信的态度，客观上防卫人的行为明显超过了制止不法侵害所必须的限度。损害了不法侵害人被刑法所保护的部分利益，防卫行为也就由最初的正当防卫转化为犯罪行为，而正当防卫的本质是社会的有益性，犯罪的本质是社会危害性，因此，防卫过当既是具有社会有益性，又具有社会危害性，但其社会危害性是主要的，所以说防卫过当是轻微的犯罪行为。 防卫过当与正当防卫是两个既有本质区别又有密切联系的概念. 正当防卫是公民保护合法权益同违法犯罪行为作斗争的法律武器，是法律赋予公民的一种重要权利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法权益免受正在进行的不法侵害，正确的运用，可以有效而及时的制止和预防犯罪。如行使不当，就转化成了防卫过当，而会危害社会，形成犯罪。而现实中，对正当防卫与防卫过当的界定一直是争论的焦点，如何对正当防卫和防卫过当进行比较准确的界定就成了当务之急。 正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者所实施的不明显超过必要限度的损害行为。 正当防卫是法律赋予公民的一项合法权利，但使用权利不能超过一定的界限，构成正当防卫必须符合以下条件： 1、正当防卫成立的起因条件，必须是对不法侵害行为才能实施正当防卫。何谓不法侵害？只有对那些带有一定紧迫性的不法侵害行为才可以实行正当防卫。所谓带有紧迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在进行的带有暴力性、破坏性的，形成防卫紧迫感的侵害，这类侵害往往会给客体造成严重的损害。 2、正当防卫成立的时间条件，必须是对实际存在而又正在进行的不法侵害才能实施正当防卫。它包括以下两个方面的含义：第一，不法侵害必须是客观实际存在的，而不是主观想象的或推测的侵害。如果由于认识上的错误，在不法侵害行为并不存在的情况下，凭主观想象或推测有不法侵害行为发生而实行防卫，对他人造成损害的，不属于正当防卫，在刑法理论上称为假想防卫。因假想防卫而造成的损害责任，适用行为人对事实认识错误的处理原则来解决，即行为人有过失的，按过失犯罪论处，如果行为人没有过失，则按意外事件处理，不应追究刑事责任，但应排除行为人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行为必须是正在进行的。也就是说，不法侵害行为已经开始实施，但又尚未结束。对尚未开始或者已经结束的不法侵害行为实施防卫，都不是正当防卫，在刑法理论上称为不适时的防卫，不适时的防卫分为事先防卫和事后防卫，因不适时的防卫，构成犯罪的，应依法追究刑事责任。 3、正当防卫成立的对象条件，正当防卫必须是针对不法侵害者本人实行。正当防卫的目的是为了排除和制止正在进行的不法侵害，而不法侵害的行为来自侵害者，只有对不法侵害者本人的人身或财产及其他权益造成一定损害，才能有效地制止不法侵害。 4、正当防卫成立的主观条件，正当防卫必须是为了保护合法权益免受不法侵害的防卫意图。防卫的目的是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，其主观上具有正当性，这是成立正当防卫的重要条件之一，也是刑法规定正当防卫不负刑事责任的重要根据。只有防卫目的的正当性，才能保证其行为对社会的有益性和排除其行为对社会的危害性 5、正当防卫成立的限度条件，防卫行为不能明显超过必要限度造成重大损害。刑法第20
《刑法学》第01章在线测试 剩余时间： 55:34 答题须知：1、本卷满分20分。 2、答完题后，请一定要单击下面的“交卷”按钮交卷，否则无法记录本试卷的成绩。 3、在交卷之前，不要刷新本网页，否则你的答题结果将会被清空。 第一题、单项选择题（每题1分，5道题共5分） 1、刑法没有明文规定为犯罪的行为,( )处罚. A 、可以定罪 B 、不得定罪 C 、根据情形 D 、由法官裁定 2、刑罚的轻重,应当与( )相适应 A 、犯罪分子所犯罪行 B 、犯罪分子所承担的刑事责任 C 、犯罪分子所犯罪行和犯罪分子所承担的刑事责任 D 、犯罪分子所犯罪行对社会危害程度 3、我国刑法根据各种行为的社会危害性程度和人身危险性的大小,规定了( )处罚原则 A 、轻重有别 B 、法律面前人人平等 C 、人民代表裁定 D 、法官 4、关于刑法溯及力的下面说法正确的. A 、当时法律不认为是犯罪,而修订后的新刑法认为是 犯罪的,适用新刑法. B 、当时法律认为是犯罪,但新刑法不认为是犯罪的, 只要这种行为未经审判或者判决尚未确定,就应当适用当 时刑法. C 、当时法律和新刑法都认为是犯罪,并且按新刑法应当追诉的,适用新刑法 D 、如果依照当时的法律已经作出了生效判决,该判决 继续有效. 5、我国刑法的社会主义本质已经弱化甚至不再强调 A 、阶级性 B 、法律性 C 、道德性 D 、文化性 第二题、多项选择题（每题2分，5道题共10分） 1、广义刑法是指一切( )的法律规范的总和. A 、规定犯罪 B 、刑事责任 C 、刑罚
D、其它 2、制定刑法的根据包括( ).ABDX A、法律根据 B、实践根据 C、经济根据 D、道德根据 3、刑法基本原则有 A、罪刑法定原则 B、适用刑法人人平等原则 C、罪责刑相适应原则 D、阶级性原则 4、适用刑法人人平等原则的具体体现 A、定罪上一律平等 B、量刑上一律平等 C、行刑上一律平等 5、凡在中华人民共和国领域内犯罪的,依照我国刑法执行,但法律有特殊规定的除外,如 A、享有外交特权和豁免权的外国人的刑事责任,通过外交途径解决. B、民族自制地方不能全部适用刑法规定的,制定由全国人大批准变通或者补充规定 C、我国港澳特别行政区基本法. D、在中华人民共和国船舶或者航空器内犯罪. 第三题、判断题（每题1分，5道题共5分） 1、按解释的效力分类,刑法的解释可分为立法解释司法解释学理解释和国家解释. 正确错误 2、无论我国公民还是外国公民在我国犯罪,都受我国刑事管辖. 正确错误
《正当防卫与紧急避险》训练习题 一、基础题 1、下列案件中属于正当防卫的是（） A．小偷正在进行盗窃，室主发现后与之搏斗，打伤了小偷 B．两小偷因分赃不均而打架，小偷甲打伤小偷乙 C．某人与同事发生纠纷，被打伤，很气愤，抓住同事6岁的儿子打了一顿 D．刘某在路上遇见前一天打伤他弟弟的吴某，一气之下，把吴某打伤 2、遇到不法侵害实施正当防卫，以下叙述不正确的是（） A. 只有在国家公共利益、本人或他人的合法权益受到不法侵害时 B. 正当防卫不能超过必要的限度，造成不应有的损害 C. 在遭受不法侵害过后，伺机报复，仍可算是正当防卫 D. 必须是对不法侵害者本人实施防卫，而不能对无关的第三者实施 3、如果面临右图情境，我们可以这样做（） A.要钱没有，要命一条 B. 有人没人，大声呼救 C.冷静机智，免受伤害 D. 自认倒霉，事后报复 4、紧急避险与正当防卫的相同之处包括（） A. 前提相同 B. 危害来源相同 C. 行为的对象相同 D. 目的相同 二、综合题 5、下列对正当防卫理解不正确的是（） A.为了避免合法权益受正在进行的不法侵害，可使用正当防卫 B.正当防卫是有限度的 C.对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不负刑事责任
D.未成年人在进行正当防卫时，尽量要与侵害人发生暴力冲突，制止不法侵害 6、正读八年级的小强，晚自习下课回家的路上发现有个人总跟着他，他觉得此人会侵犯他，于是，他先下手为强，趁此人不备，把身上带的水果刀扎向此人，造成此人重伤。小强的行为是（） A.严重不良行为 B.正当防卫 C.假想防卫 D.紧急避险 7、某日，甲误认为自己遭到乙的不法侵害，因而对乙实行了防卫行为，并致乙死亡。后查明，乙的行为没有不法侵害的性质。下列关于甲的行为性质的说法，正确的是（）A.可能是过失致人死亡罪或者意外事件B.可能是故意杀人罪或者意外事件 C.可能是故意杀人罪或者防卫过当 D.可能过失致人死亡罪或者防卫过当 8、某甲是精神病人，一天突然持刀追杀某乙，将某乙逼到一间旧房子里，某乙无处可逃，顺手抓起一个花瓶打向某甲，致某甲的眼睛受伤。某一点行为属于（） A.故意伤害 B.正当防卫 C.防卫过当 D.紧急避险 9、某日，司机孙某驾驶一辆满载乘客的公共汽车在乡间公路上正常行驶。公共汽车刚转过一个弯道，一辆失控的大货车迎面冲来。刹车巳经来不及了，眼看就要与大货车相撞，孙某急忙向右打方向盘，避开了大货车，却将公路右侧田间的一头耕牛撞死。司机孙某的行为是（） A.犯罪 B.正当防卫 C.避险过当 D.紧急避险 10.、下面漫画中的做法有利于广大中小学生（） ①掌握紧急避险的常识和技巧②增强自我保护意识③提高自我保护能力④增强生命意识，珍惜生命 A.①②④ B.①③④ C.②③④ D.①②③④ 三、提高题 11、有人说：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，就是正当防卫。” 请你结合所学知识对这一观点进行评析。
宋某正当防卫案例评析 【案例分析】 2012年11月15日2时许，被告人宋某和其女朋友扶着腿部骨折的堂弟行走，遇到醉酒后的被害人张某及其朋友李某、邱某，张某见宋某的堂弟被搀扶着即向其挑衅，要求其给自己敬礼，宋某一方三人见对方醉酒未予纠缠，但张某仍对宋某的堂弟骂骂咧咧，二人发生口角，张某拿起一个“请勿停车”的黄色塑料牌冲上前欲砸宋某的堂弟，宋某见状上前用左手挡住停车牌，用右手击打张某的面部，并将张某抱住将其推倒在地，致使张某头部撞击到地面受伤，无法自行爬起。李某等人报警后，警方赶至将双方带离现场。2012年11月15日3时许，被害人张某从派出所出来后感觉冷、想睡觉，李某等人遂将张某扶至宾馆休息后离开。同日11时许，张某的朋友来宾馆查看张某，发现张某已无意识、小便失禁，遂将张某送到医院抢救。经鉴定，张某的损伤程度为重伤。经查，可排除张某被李某等人扶至宾馆房间至张某的朋友发现张某昏迷期间受到其他伤害或意外的可能性。经法院审理认定，宋某的行为构成故意伤害罪，判处有期徒刑八年。 被告宋某的辩护人认为，被告人宋某的行为系正当防卫，不构成故意伤害罪；被害人张某的诉讼代理人认为，宋某的行为不属于正当防卫，应认定为故意伤害罪；公诉人的公诉意见为宋某的行为为防卫过当，应从轻处罚。 法院认为，被告人宋某遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。对公诉人的公诉意见，法院认为，被害人张某手持黄色塑料牌砸向宋某堂弟时，宋某用手将张某手中的塑料牌挡住，此时张某对宋某的侵害行为已被宋某有效制止，随后宋某在张某未实施新的侵害行为时，出拳击打张某面部，将张某抱住并推倒在地，致张某头部着地受伤。由此可见，宋某对被害人实施的伤害行为，客观上并不是发生在张某正在对宋某堂弟实施侵害之时，不是为了制止正在发生的不法侵害行为。主观上，宋某并不是为了使堂弟免受张某的侵害，而是在明知自己是用拳头击打他人头部、将他人推到会导致张某伤害后果发生的情况下，对伤害后果的发生采取了放任的态度。宋某的行为不具备正当防卫的防卫时机、防卫目的，不属于正当防卫或者防卫过当。
防卫过当故意伤害案 被告人：温宗州(别名周峰)，男，22岁，安徽省巢湖市人，饮食个体户，1997年9月25日被逮捕。 1997年8月24日早晨6时许，被害人余慈勇及孙强波、曹宝玉(孙、曹均另案处理)三人，到南京市尚书巷48号被告人温宗州所开的“缘房”包子店，由孙强波买了6只烧卖，未付钱即离开。温宗州上前索要烧卖钱，遭到拒绝。余慈勇把腰间别的单刃尖刀亮出来，并扬言要用刀捅人。余慈勇一伙还将温宗州硬往瑞金路方向推，温宗州不从，其店里的帮工杨春、高龙锐跑出来，双方发生争执和扭打。余慈勇将腰间的单刃尖刀拔出来，对温宗州进行威胁。温宗州即上前夺刀，刀被抢落在地，后被温宗州抢到手，即向余慈勇的腹部及背部连刺数刀，又朝孙强波身上刺了一刀，致使余慈勇肝脏破裂，急性大出血死亡。当天上午，温宗州到公安机关投案自首。 审判1997年12月22日，南京市白下区人民检察院以被告人温宗州犯故意伤害罪，向南京市白下区人民法院提起公诉。在诉讼过程中，被害人余慈勇的父母余朝和、戴国萍又向南京市白下区人民法院提起附带民事诉讼，要求被告人温宗州赔偿丧葬费、死亡赔偿金、赡养费等经济损失共计7万元。 被告人温宗州辩称：自己将余慈勇捅死不是故意伤害，而是正当防卫，请求法院宣判无罪。其辩护人辩称：被告人温宗州面对余慈勇持刀相威胁的不法侵害，用余的刀将余捅死，是正当防卫，不是犯罪行为，不应负刑事责任;对于民事赔偿要求，从同情的角度考虑，只赔偿被害人丧葬费用。
南京市白下区人民法院经公开审理后认为，被告人温宗州面对不法侵害，用刀伤害他人身体，致人死亡，其行为明显超过必要限度，构成故意伤害罪，应依法惩处。南京市白下区人民检察院指控被告人温宗州犯故意伤害罪，事实清楚，证据充分，应予采纳。被害人余慈勇无故挑起事端，持刀对被告人进行威胁，对危害结果的发生也负有一定的责任，应承担相应的民事责任。其父母提出赔偿经济损失7万元，其中合理部分予以支持，部分要求无法律根据不予采纳。被告人温宗州及其辩护人提出的正当防卫的辩解和辩护意见，无法律依据，不予采纳。被告人温宗州的行为系防卫过当，且有自首情节，依法应减轻处罚;同时被告人温宗州应赔偿两附带民事原告人相应的医药费、丧葬费用、交通费、死亡赔偿金。据此，该院依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款、第十七条第二款、第六十三条、第六十七条、第六十八条、第六十条、第三十一条及《中华人民共和国刑法》第十二条第一款的规定，于1998年5月4日作出刑事附带民事判决如下： 一、被告人温宗州犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年(缓刑考验期自判决生效之日起计算);犯罪工具单刃尖刀一把，予以没收。 二、被告人温宗州赔偿附带民事诉讼原告人余朝和、戴国萍所付医药费、丧葬费、交通费及余慈勇的死亡赔偿金共计人民币35924.40元，于本判决生效后一个月内给付20000元;余款15924.40元于1998年12月31日前付清。 宣判后，双方当事人均未提出上诉，检察机关也未提出抗诉。 评析本案在审理过程中，对被告人温宗州的行为是否构成犯罪以及如何定性存在较大的分歧，主要有以下四种意见：
法律硕士（专业基础课）-试卷16 (总分：120.00，做题时间：90分钟) 一、刑法学(总题数：37，分数：60.00) 1.刑法学本部分共30小题，满分。 __________________________________________________________________________________________ 解析： 2.单项选择题第1-20小题。下列每题给出的四个选项中，只有一个选项是符合题目要求的。请在答题卡上将所选项的字母涂黑。 __________________________________________________________________________________________ 解析： 3.犯罪的预备、未遂、中止存在于( )过程中。 （分数：2.00） A.故意犯罪√ B.过失犯罪 C.故意和过失犯罪 D.间接故意犯罪 解析： 4.根据我国《刑法》的规定，如果数罪中判处有附加刑的，附加刑仍须执行。依照刑法理论，这属于( )。（分数：2.00） A.吸收原则 B.限制加重原则 C.并科原则√ D.综合原则 解析：解析：数罪中判处有附加刑的，该附加刑仍应该执行，也就是说，该附加刑和其他刑罚同时适用，因此，这种情况是并科原则。 5.李某在国家机关任职，孙某有求于他的职务行为，给李某送上5万元的好处费。李某答应给孙某办事，但因故未成。孙某见事未成，要求李某退还好处费，李某拒不退还，并威胁孙某如果再来要钱就告其行贿。李某的行为应定性为( )。 （分数：2.00） A.不构成犯罪 B.受贿罪√ C.诈骗罪 D.敲诈勒索罪 解析：解析：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。因而，李某为孙某谋取利益而收取孙某好处费，即构成受贿罪，至于是否为孙某事实上谋取到利益并不影响行为的性质。因而本题的正确答案为B。 6.偷税罪侵犯的直接客体是( )。 （分数：2.00） A.国家利益 B.国家的市场经济秩序 C.国家的税收管理制度√ D.国家的财政管理秩序 解析： 7.张某参与赌博，输给李某现金2万元后，要抢回这笔钱。李某为了防止钱被抢走，打伤了张某。李某的行为属于( )。 （分数：2.00） A.正当防卫
防卫过当案例分析 核心内容：防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。防卫过当具有两方面的特征：一、在客观上表现为防卫行为明显超过了必要限度并造成了重大损害;二、防卫行为必须明显超过必要限度且造成重大损害。本文通过四个案例来解析何为防卫过当。 防卫过当案例分析 防卫过当，是指防卫行为明显超过必要限度造成重大损害的应当负刑事责任的犯罪行为。防卫过当具有两方面的特征：一、在客观上表现为防卫行为明显超过了必要限度并造成了重大损害;二、防卫行为必须明显超过必要限度且造成重大损害。本文通过四个案例来解析何为防卫过当。 案例1： 2005年11月28日9时许，广州大学生张**从番禺南村搭乘一辆公交车，在车上张**发现有一男子正在扒窃乘客财物，于是立即提醒乘客注意防盗。当公交车行至洛溪上漖站时，张**刚下车，突然被涉嫌盗窃的嫌疑人覃某(33岁，广西人)持刀从背后袭击刺伤，双方随即发生扭打，张**夺刀反击覃某，覃某受伤经抢救无效死亡，张**也身受重伤。据警方调查，死者覃某曾因吸毒、盗窃被公安机关处理，当日民警还从覃某身上搜获一台手机，经核查是一名事主于当天7时许在公共汽车上被人盗去的手机。同时，也有群众指认覃某经常伙同他人在公交车上及公交车站从事盗窃乘客财物的违法活动。公安、检察机关综合现场勘查、调查访问及有关证据材料证实，张**的行为系正当防卫行为。 案例2： 林省长春市南关区人民检察院于1994年1月25日向长春市南关区人民法院提起公诉。南关区人民法院经审理查明：被害人李**要与朱**谈恋爱，多次对朱**进行纠缠和拦截，遭拒绝后竟进行威胁恐吓，并伺机报复。1993年9月9日20时许，李**携刀强行进入朱**家，与朱**的母亲刘振玲口角撕打起来。李**扬言：找你算帐来了，我今天就挑朱**的脚筋。正在撕打时，朱**进屋。李**见到朱**后，用脚将其踹倒，一手拿水果刀，叫喊：不跟我谈恋爱，就挑断你的脚筋。说着就持刀向朱**刺去。刘振玲见李志文用刀刺朱**，便用手电筒打李**的头部，李**又返身同刘振玲撕打，朱**得以逃出门外。此时，被告人朱晓红进入屋内，见李**正用刀刺向其母亲，便上前制止。李**又持刀将朱晓红的右手扎破。刘振玲用手电筒将李**手中的水果刀打落在地。朱晓红抢刀在手，李志文又与朱晓红夺刀、撕打。在撕打过
论文题目:浅谈防卫过当的罪过形式 作者:姜瑞卿
目录 内容摘要 (2) 引言 (3) 一、防卫过当的含义和本质 (3) （一）防卫过当的含义 (3) （二）正当防卫的本质 (4) 二、关于防卫过当罪过形式的纷争 (5) （一）防卫过当的罪过形式在我国学术界的纷争 (5) （二）防卫过当的罪过形式在我国司法实践中的表现 (7) 三、防卫过当的罪过形式之我见 (8) （一）防卫过当的罪过形式不能简单的认定为故意 (8) （二）防卫过当的罪过形式不能认定为直接故意 (9) （三）防卫过当的罪过形式可以是间接故意 (9) （四）防卫过当的罪过形式可以认定为疏忽大意的过失 (11) （五）防卫过当的罪过形式可以是过于自信的过失 (11) 结语 (12) 参考文献： (12)
浅谈防卫过当的罪过形式 姜瑞卿 河南大学法学院河南开封 475001 内容摘要：《中华人民共和国刑法》第二十条第二款规定：“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或免除处罚。”同时根据刑法第十四条，第十五条和第十六条的规定，某种行为要构成犯罪在主观方面都必须具备犯罪的故意或者过失这两种基本的罪过形式之一。但是，不同犯罪行为在主观方面存在不同故意或过失，既使其行为造成了相同的危害后果，那么其所负的刑事责任也不同。可见，防卫过当的主观方面是影响防卫过当定罪量刑的关键。在本文中笔者将探讨防卫过当的含义及本质，分析防卫过当的罪过形式在各国刑法中的体现以及我国学界的不同观点和司法实践中的具体做法，进而提出笔者对防卫过当的罪过形式的看法。 关键词：防卫过当罪过形式故意过失防卫目的