下载文档原格式
对量刑规范化的几点思考随着社会的不断进步和法律意识的日益提高，量刑规范化已经被越来越多的人所重视，被视为司法公正和法制建设的重要一环。
但是在实践中，仍有一些问题亟待解决，下面我将就对量刑规范化的几点思考进行梳理。
首先，量刑规范化的前提是审判公平。
只有审判公正，才有量刑公正的基础。
因此，保障审判公平，是量刑规范化步入正常轨道的必要条件。
这也意味着司法的各个环节都应该有相应的规范化标准，如收集证据的规范、审判程序的规范等等。
只有这样，我们才能确保评判案件是在公正、公平、公开的基础上进行的，才能保证最终的量刑结果是公正的。
其次，针对不同的犯罪行为和罪犯，应该制定不同的量刑标准。
因为不同的罪行、罪犯，其犯罪的情况和影响往往是不同的，不能够完全一概而论。
当前的问题往往是在同一犯罪情况下，对犯罪的程度评判不同，结果导致了不同的量刑。
而实际上，基于同样的罪行，刑期应该是一致的，这也是量刑规范化的核心点之一。
因此，应该根据不同的罪行设置合理的刑期区间，并根据受害者、加害人的实际情况来选择相应的惩罚方式。
再次，需要坚持改革开放以来中国特色社会主义法律体系建设的方向，建立差别化刑法体系。
这种体系将根据犯罪行为的危害性、社会危害性、主观恶性以及当事人的社会威望等进行综合评定，从而形成不同的犯罪及相应的惩罚。
较轻的行为应该得到较轻的惩罚，较重的行为应该得到较重的惩罚。
这样就可以尽可能地减少对同类犯罪行为进行差别性判决的情况，并可以规范判决结果。
最后，要加强刑罚执行的监督与管理，减少刑罚执行中的不规范现象。
在刑罚执行过程中，应该明确规定惩罚方式、地点和期限，以及必要的保障措施等，并尽可能地消除人为因素对刑罚执行的影响。
综上所述，量刑规范化是一个不断深化的过程，其中涉及的问题也是非常复杂的。
在实践中，需要从各个角度去考虑量刑规范化的问题，不断完善和改进针对性的制度和机制。
只有这样才能更好地保障司法公正和法制建设的稳步推进。
量刑建议制度实践之反思与总结量刑建议制度是刑事诉讼中的一项重要制度，对于规范量刑活动、保障被告人合法权益、提高司法公信力具有重要意义。
近年来，随着司法改革的不断深入，量刑建议制度在实践中得到了广泛应用，但也暴露出一些问题，值得我们进行深入反思与总结。
一、量刑建议制度的实践成效量刑建议制度的实施，在一定程度上提高了刑事诉讼的效率和公正性。
首先，检察官在提出量刑建议时，需要对案件的事实、证据、法律适用等进行全面审查和分析，这有助于促进检察官更加认真地履行职责，提高办案质量。
其次，量刑建议为法官的量刑提供了参考，有助于减少量刑的随意性和偏差，提高量刑的准确性和均衡性。
此外，量刑建议制度增强了刑事诉讼的透明度和可预测性，被告人及其辩护人可以在庭审中就量刑问题进行充分的辩论，保障了被告人的合法权益。
二、量刑建议制度实践中存在的问题（一）量刑建议的精准度有待提高在实践中，一些量刑建议的精准度不够，存在幅度较大或者过于模糊的情况。
这可能导致法官在量刑时难以准确把握检察官的量刑意图，影响量刑的准确性和公正性。
造成量刑建议精准度不高的原因主要有：一是检察官对案件事实和法律适用的把握不够准确；二是缺乏统一的量刑标准和指导意见；三是对量刑情节的评估不够全面和准确。
（二）量刑建议的沟通协调机制不够完善在量刑建议的提出过程中，检察官与法官、被告人及其辩护人之间的沟通协调机制不够完善。
一方面，检察官与法官之间缺乏有效的沟通，导致法官对量刑建议的理解和采纳存在困难；另一方面，检察官与被告人及其辩护人之间的沟通不够充分，被告人及其辩护人对量刑建议的提出依据和过程不够了解，影响了其对量刑建议的认可度和接受度。
（三）量刑建议的监督机制不够健全目前，对于量刑建议的监督机制还不够健全，缺乏有效的监督手段和措施。
这可能导致量刑建议的提出和采纳过程中出现不规范、不公正的情况。
例如，检察官可能会受到外界因素的干扰，影响量刑建议的公正性；法官在不采纳量刑建议时，缺乏充分的说明和理由，导致监督部门难以进行有效的监督。
认罪认罚从宽中量刑建议存在的问题及对策认罪认罚从宽制度是我国刑事诉讼中的重要法律制度，能够减轻被告人的刑罚，在保证司法公正和社会公正的前提下，推动案件的快速侦办和判决，为构建和谐社会提供了有力支持。
然而，认罪认罚从宽制度中仍存在一些困难和问题，严重影响了这一制度的有效运行。
本文将对这些问题进行分析，提出应对策略，以期不断完善这一法律制度。
一、认罪认罚从宽制度存在的问题1. 审查认罪认罚请求存在问题认罪认罚从宽制度要求被告人在一定时间内向公安机关或人民法院主动认罪，主动揭发自己的罪行。
但是在实际操作中，公安机关和人民法院为了追求高立案率和高判决效率，并非全部为被告人提供充分和详细的认罪认罚从宽政策，导致被告人没有充分的自主选择权，从而使得刑罚的量刑并不完全准确。
2. 法律制度赔偿缺失在认罪认罚从宽制度中，一旦被告人自愿认罪认罚，就可以获得减轻刑罚的条件。
但是，对于那些错误认定的案件，认罪认罚后再受到改正，但却错失了获得赔偿的机会。
因此，应该完善法律制度，为被错误定罪而无过错的被告人提供赔偿机会。
3. 实践中的不公平认罪认罚从宽制度的目的是为了加速案件的审判和调解，但此制度的执行不一定能够确保对每一个被告人的平等对待。
公安和司法机关经常被指责以区别对待的方式审查认罪认罚申请，对有关少数民族的案件甚至有所偏袒，指出了制度操作的不公平性，需要进一步完善相关法律条款和操作细则，以确保该制度的公正执行。
二、认罪认罚从宽制度应对策略1. 加强宣传教育，确保被告人正确认罪认罚制度目前公安机关和司法机构的宣传力度并不足够，许多被告人根本不了解认罪认罚从宽制度，不理解其对减轻刑罚的影响。
应该加强对于认罪认罚从宽制度及其政策法规的相关宣传和教育，让被告人了解相关细节和具体流程，从而提高被告人正确认罪认罚制度的意识和积极性。
2. 审核认罪认罚申请的透明度和公正性为了减少认罪认罚制度的恶意利用，必须向被告人明确解释、完整告知认罪认罚从宽制度内容，让其在安全和保护的前提下思考是否要求认罪认罚。
量刑规范化实施中遇到的问题及建议近年来，中国司法体制改革持续推进，其中涉及到一项重要举措——量刑规范化。
量刑规范化作为司法判决的一项基本原则，旨在减少司法机关的主观性干扰，确保判决公正、合理和严谨。
在实际执行过程中，有一些问题也逐渐浮现出来。
本文将围绕这些问题进行探讨，并提出一些建议，以期对相关单位和个人提供一些有益的借鉴和参考。
首先，量刑规范化的实施面临着一个难题，即合理性问题。
在刑法中，量刑应当综合考虑犯罪行为的性质、情节、后果和社会危害程度等因素，因此量刑存在一定程度的主观性和灵活性。
然而，量刑规范化的实施试图通过确立一套统一的刑罚量刑标准，来减少司法机关的主观性干扰。
这既有利于司法公正，也方便了犯罪行为被定性和判罚。
但是，这个标准是否符合法律、伦理和社会价值标准，需要细致评估和审慎确定，否则可能因为标准本身存在知识结构缺陷、价值取向偏差、数据样本不足等问题，导致量刑结果不合理或不公正。
其次，量刑规范化的实施还面临着可操作性问题。
不同地区的法官和检察官对犯罪行为的认定标准和刑罚量刑标准有所不同，这在一定程度上影响了量刑规范化的实施。
一方面，量刑规范化依赖于刑法相关数据的收集和对比分析，但这个过程存在一些困难，如数据来源不一、数据格式不规范、数据质量不高等。
另一方面，量刑规范化还需要适应地区、犯罪类型和司法实践等因素的变化，既要确保普适性，又要保持个性化，这需要大量的学术研究和实践经验。
此外，量刑规范化的实施还存在着与案例比对的问题。
量刑规范化需要通过案例分析和比对，来找出标准执行过程中的重点和难点，并对执行结果进行调整和纠错。
然而，案例分析和比对在实践中存在一些问题。
一方面，由于案例的多样性、复杂性和相对性，案例分析和比对可能难以全面和准确反映判决结果。
另一方面，案例分析和比对需要考虑的因素较多，例如事实、证据、证人、法理和法规等，这也增加了分析和比对的难度和工作量。
综上所述，量刑规范化实施中还存在很多问题。
浅谈量刑建议的几个问题[摘要] 量刑建议制度在检察院推行以来,得到了一定的发展,它对检察机关完善公诉职能,强化审判监督,促进检察改革都起到了积极作用。
但该项制度由于在理论和实践层面都处于探索阶段,实行中难免出现一些问题,主要是量刑建议究竟应该如何提出?如何对待量刑建议制度实行后出现的新问题等?[关键词] 量刑建议一、如何提出量刑建议在检察实践中,检察机关向法院的量刑建议提法各不相同。
具体讲可以分为以下三种形式:一是只在起诉书中写明对某一犯罪应适用的定罪和量刑的刑法条款,即算提出了量刑建议,检察官不再参加以后的诉讼(指简易程序案件)或者检察官参加以后的诉讼但不再提具体的量刑建议;二是在起诉书的基础上,于法庭审理阶段发表公诉意见时,进一步提出对某一犯罪应适用的法定刑刑种或刑期幅度及量刑情节;三是于起诉书的基础上,在法庭审判阶段发表公诉意见时,综合考虑各种量刑情节,在法定刑基础上,更进一步提出宣告刑幅度。
有人从理论上将第一种提法称为概括的量刑建议,将第二、三种提法称为具体的量刑建议。
显然,实践中关于量刑建议上述三种提法,在建议量刑的精确度上差别很大。
那么,如何看待上述三种提法?同样是量刑建议为什么在精确度上差别那么大?究竟哪一种做法是恰当的,是应当提倡的?是不是所有的案件都应当提出很精确的量刑幅度?这是值得探讨的问题。
笔者认为,实践中关于量刑建议的上述三种提法,虽然在建议量刑的精确度上差别很大,但三者都符合量刑建议的构成条件,都属于量刑建议的范畴。
所谓量刑建议,就是指检察机关在刑事诉讼公诉中,针对被告人的犯罪事实及性质,依法向审判机关提出量刑意见的一种检察权。
量刑建议包括建议量刑的刑种及量刑的幅度两个方面。
量刑建议的上述三种提法中,后二者都明确提出了量刑的幅度,属于量刑建议无疑,但前者只明确了对某一犯罪应适用的刑法条款,算不算提出量刑建议?笔者认为,起诉书中引用的刑法条款必然包括两方面,一是定罪条款,二是量刑条款。
量刑建议实施中存在的问题及其对策《人民法院量刑指导意见》和《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见》实施以来，社旗县检察院公诉部门结合上述指导意见，对量刑建议工作进行了有益的尝试和探索，并取得了一定的成效，同时也从中发现不少亟待解决的问题，从而影响了量刑建议作用的充分发挥。
笔者结合公诉工作实践及对量刑建议的认识，对量刑建议在司法实践中存在的问题作一探析，以期抛砖引玉。
一、量刑建议制度的实施情况所谓量刑建议，是指检察机关在刑事诉讼中，根据罪行相适应原则，通过量刑建议书就被告人应当判处的刑罚依法向法院提出的建议。
自2010年3月至今，笔者共办理刑事案件106件，其中建议适用简易程序审理的案件58件，普通程序审理的案件48件，共发出书面量刑建议46件，口头量刑建议48件，被法院采纳74件，采纳率70%，而普通刑事案件的量刑建议采纳率仅占45%，采纳率不尽人意，特别是普通刑事案件显得尤为明显。
就自身体会而言，量刑建议等一系列规范裁量权的相关工作，由于缺乏刚性规定和上级相关部门的特别要求，在实际工作中有形同虚设之嫌。
二、当前量刑建议实践中存在的问题1.思想认识不到位。
无论是从事公诉工作的检察人员或是从事刑事审判工作的审判人员，均不同程度地存在思想认识不到位的问题。
根据《人民法院量刑指导意见》中的精神，适用简易程序审理的案件，必须有书面量刑建议，适用普通程序审理的案件要有书面建议或者当庭的口头建议，然而，在实际工作中，适用简易程序审理的案件大多也没有出具书面量刑建议，普通程序审理的案件中，当审判长提出量刑建议要求时，公诉人员才简单予以无理无据的应付而已。
这一思想认识的缺位，难以适应形势发展的需要。
2.对量刑建议理解不到位。
据笔者了解，量刑指导意见实施后，法院系统曾进行专题培训，法官对这一问题有了一定认识。
而检察机关截至目前尚未就量刑建议的有关问题进行任何培训与指导，造成实践中的做法不一。
法院系统尽管进行了培训，但据笔者的了解，法官们对该问题的理解仅仅是皮毛，囫囵吞枣，更何况检察人员还没有接受这方面的培训学习，对量刑中常见的起点刑、基准刑和宣告刑等概念的认识还较模糊，对法院的庭审量刑究竟怎样建议、如何进行量刑建议等都会产生这样那样的问题，量刑建议的效果如何就不言自明了。
当前量刑建议工作的难点及其对策研究量刑是刑事诉讼程序中的一个重要环节，它直接关系到对犯罪行为的惩罚程度，对被告人的社会责任和处罚的程度，因此在司法实践中具有非常重要的意义。
量刑建议是法官的裁量范围，但也要受到法律规定和司法解释的限制。
在具体的案件中，需要根据犯罪行为的性质、后果、社会危害性、被告人的主观故意和客观情节等因素来综合考虑，确保刑罚的公平和合理。
当前量刑建议工作中存在一些难点，如何确保量刑的准确性和公正性，如何权衡犯罪行为的性质和被告人的情节，如何应对社会舆论和舆情的影响等问题。
本文将围绕当前量刑建议工作的难点展开讨论，并提出相应对策，以期对法官和相关执法人员在量刑建议工作中提供一定的参考和借鉴。
1. 量刑标准不确定在刑法中虽然规定了一些量刑的标准，如对于不同的犯罪行为在法定刑上都有相应的规定，但是对于具体的案件来说，如何综合考虑犯罪行为的特点和被告人的情节来确定刑罚，缺乏具体的标准和依据。
这就容易造成刑罚的不确定性，给法官的量刑工作带来困难。
2. 司法解释相对滞后目前我国的司法解释相对来说滞后一些，难以适应社会发展和犯罪变化的需要。
由于犯罪行为的多样性和复杂性，司法解释难以面面俱到，对于某些新型犯罪行为的量刑建议缺乏相应的规定和指导，给量刑建议工作带来了一定的困难。
3. 社会舆论的影响在一些具有社会关注度和舆论热度的案件中，社会舆论的影响可能会对法官的量刑裁量产生一定的压力。
有时法官的裁量可能受到了舆论的影响，导致刑罚不够公正和客观，这对量刑建议工作也带来了一定的困难。
4. 法官个人主观裁量在实际的司法工作中，由于法官个人的素质和审判习惯的差异，不同的法官对于同一案件的量刑结果可能存在一定的差异。
这就容易造成量刑的不确定性和不公正性，给被告人带来了一定的问题和疑虑。
二、对策研究1. 健全量刑标准和制度对于刑法中的量刑标准和规定，要进一步细化和具体化，为法官的量刑工作提供更明确的指导和帮助。
论文关键词:公诉权;求刑权;量刑建议权论文摘要:量刑建议权是检察机关代表国家行使求刑权的有力途径,也是国家刑罚权运行的重要方面。
本文从量刑建议的法律依据出发,指出检察机关公诉时提出量刑建议的必要性,并对量刑建议的具体操作进行了探讨。
一、公诉量刑建议的法律依据我国宪法明确规定,人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。
检察权包括刑事案件的公诉权、直接受理的刑事案件的侦查权和诉讼活动的监督权等权能。
刑事案件公诉权的核心就是请求法庭对被告人定罪科刑,因此,求刑权是公诉权的应有之义。
求刑权不仅包括定罪请求权,而且还包括量刑建议权。
可见,量刑建议权是检察机关公诉权的重要组成部分,是属于检察权的重要内容。
我国刑事诉讼法第160条规定,经审判长许可,公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。
公诉人在出庭支持公诉时,对案件情况发表意见当然包括对被告人的犯罪事实、犯罪性质和应当判处的刑罚说明公诉方的看法。
因此,公诉人当庭提出量刑建议是刑事公诉的自然要求。
刑事诉讼法第181条规定了地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候,应当向上一级人民法院提出抗诉。
判决、裁定确有错误包括了量刑的畸轻畸重。
刑诉法规定检察机关对法院的量刑判决出现畸轻畸重时进行抗诉的权利,事实上赋予了检察机关的量刑建议权和量刑审查权。
所以,检察机关提出量刑建议不仅符合刑诉法的规定,而且符合宪法的精神。
二、公诉量刑建议的必要性公正、效率司法的需要。
为确保司法公正,修订刑诉法规定了犯罪的指控由检察机关行使,辩护由被告方行使,法官在公开、透明、对抗的控辩模式中居中裁判,从程序上有力地保证了司法裁判的公正性。
但由于检察机关在行使控诉职能时,仅仅对被告人的犯罪事实和犯罪性质进行指控,忽略了应判处刑罚的量刑建议,也就无法使被告方充分行使量刑辩护和请求,造成对被告人的量刑由法院独家说了算,事实上形成了对量刑的暗箱操作,由此会不可避免地带来量刑的不公、被告方的不理解而引发的上诉上访以及法官的腐败等系列问题。
当前量刑建议工作的难点及其对策研究量刑建议是司法实践中非常重要的一环，它是根据被告人的罪行情节、犯罪记录和个人情况等因素，为法官在判决时提供参考的建议。
量刑建议的准确与否直接关系到案件的公正性和司法效率。
当前量刑建议工作面临着一些难点，需要制定相应的对策研究，以推动量刑建议工作的进一步完善。
一、难点分析1. 信息不对称：在量刑建议工作中，法官需要全面了解被告人的相关信息，包括其罪行情节、犯罪记录、个人情况等。
由于信息获取的难度和不对称性，有时候法官并不能获取到充分的信息，导致量刑建议的准确性受到影响。
2. 专业素养不足：量刑建议工作需要具备一定的法律知识和专业素养，但是一些从事量刑建议工作的人员并没有接受过专门的培训，导致其在量刑建议中存在主管偏差或者规范不足的情况。
3. 主观因素的介入：在量刑建议工作中，有时候不可避免地会受到从事该工作人员的主观因素的影响，比如个人的偏见、喜好等，这些都会影响到量刑建议的客观性和公正性。
二、对策研究1. 加强信息采集和提供：为了解决信息不对称的问题，可以通过建立相关数据库、加强信息的互通共享等方式，提供法官充分的信息支持，使得量刑建议更加客观和准确。
2. 提高从业人员素养：对从事量刑建议工作的人员，可以加强相关法律知识和专业素养的培训，提高他们在量刑建议中的规范性和客观性，保证量刑建议的准确性和公正性。
3. 引入科技手段并设立专门机构：可以通过引入科技手段，比如人工智能等技术，提高量刑建议的准确性和客观性。
还可以设立专门的机构或者专门的岗位，来从事量刑建议工作，提高量刑建议的专业性和可靠性。
三、总结当前量刑建议工作在提高司法效率、保障司法公正方面起着非常关键的作用，然而在实际工作中也面临着一些困难和挑战。
为了解决这些难点，需要采取相应的对策，包括加强信息采集和提供、提高从业人员素养以及引入科技手段并设立专门机构等措施，以推动量刑建议工作的进一步完善。
相信通过这些对策的研究和实施，可以更好地提高量刑建议工作的准确性和公正性，为司法实践提供更好的支持和保障。
量刑建议制度相关问题之探讨面对社会经济体制转型时期出现的诸如执法不公、司法腐败等问题，应当从制度上加以完善，量刑建议制度针对的是量刑过程中出现的各种原因造成法官自由裁量权过大、检察权难以充分发挥有效的监督职能从而带来判决“不公正”、“不公开”等现象而设，防止出现量刑程序上不透明导致的不公正。
一、当前我国自由裁量权的弊端法官自由裁量权过大的社会负面影响非常明显：一是导致立法权旁落，司法擅越立法；二是法官过度以自己的刑罚价值观影响量刑，形成量刑不當、司法不公，甚至司法擅断、量刑畸轻畸重。
在有些地方量刑不公已成为引发群发性社会问题的直接根源。
量刑失控主要表现如下：1、以罚代刑现象这里主要指审判阶段的“以罚代刑”现象。
有关统计资料表明，判决缓刑的适用机率较大，这固然与当前“宽严相济”的刑事政策有关，但主要还是受市场经济影响，人们的“自由”意识增强，宁愿“花钱消灾”。
但剥夺和限制特定人的人身自由是由法律规定的，任何人没有权利任意改变。
笔者认为，依法剥夺其人身自由是必要的、正当的，检察机关可以通过缓刑的禁止或不宜宣告缓刑等方式提出量刑建议。
2、量刑不均衡现象有些类似案件，处罚差异性大。
由同一名法官在同一天内作出的两个截然不同的判决，判决一中被告人盗窃财物数额较判决二的少，判决一中被告人作案次数较判决二也少，但在这两判决结果并未体现出犯罪的社危害性和犯罪人的人身危险性大小。
人们不禁要问，法官的判决依据到底是什么?社会公平正义体现在哪里?3、其他量刑失控情形(1)缓刑的大量适用引起法律效果与社会效果的冲突。
司法实践中，就普通刑事犯罪而言，对被告人适用缓刑，被害人反应强烈，知情人也表示反感；就经济犯罪和职务犯罪而言，对被告人适用缓刑，社会各界有意见，人民群众多有不满情绪。
由于我国目前尚未建立一套行之有效的缓刑考验期间考察监督运行机制。
对适用缓刑的罪犯缺乏有专业的监管考察手段，致使缓刑犯在缓刑考察期间往往处于放任自流状态，除重新犯罪或被发现漏罪的，缓刑基本上成了免刑。
关于精准量刑建议的思考精准量刑是一种重要的司法手段，它可以帮助法官较为准确地判定被告犯罪的重要性、刑事罪过的轻重、社会危害性及其犯罪潜力等各个方面，从而为司法定罪和刑罚执行等方面提供更为科学的依据。
本文旨在探究精准量刑所面临的挑战，并提出一些可能的建议。
需要注意的是，在进行精准量刑时，必须考虑多重因素。
这些因素为：犯罪对社会造成的影响、犯罪性质、犯罪人的品行、犯罪人的经济能力以及社会警示效果等。
在对这些方面进行权衡时，法官考虑的一个重要问题是犯罪行为的严重程度。
这非常重要，因为它决定了被告人的刑罚类型和时间。
因此，如何对犯罪行为的严重程度进行评估，成为了精准量刑中的关键问题。
面临的挑战：1. 定义犯罪行为的严重程度：从统计数据可以看出，同一种犯罪行为可能具有不同的严重程度。
即使是同一种罪名，定义罪行的严重程度依然具有很大的主观性。
法官在精准量刑时，必须准确评估犯罪行为的严重性，但这很难做到。
2. 量刑标准不统一：作为法律人员，法官在执行法律时应该遵循国家法律和法院的决定。
但是，在精准量刑中，各地法院的量刑标准不一定相同，这给精准量刑带来了困难。
在同样的情况下，一些法院可能会判处更严重的刑罚，而另一些法院可能不这样做。
3. 法律口径不变：除了个别司法解释之外，我国现行的刑法、刑诉法等法律条文其实已有几十年之久，这就意味着它们很难能够充分反映当前社会的变化和发展。
这种情况导致了精准量刑难以拥有更革新性和灵活性。
建议：1. 加强司法人员培训。
法官们需要更加深入的认识犯罪的各种形式和常见情况，并在实际工作中学会运用各种方法和数据分析工具，以便为被告人提供更准确的量刑建议。
2. 完善量刑标准。
应该在全国范围内推行一套统一的量刑标准，这样就可以使不同地区法院之间的量刑标准更加一致，引导维护司法的公正性和统一性。
3. 更新相关法律条文。
现有刑法、刑诉法等既定法律条文，需要根据社会现状不断升级。
政府和司法部门应该负责确保相关法律能够及时反映和适应社会发展的需要，以此保障精准量刑所需法律口径的及时更新。
检察机关施行量刑建议的实践思考2010年2月，高检院公诉厅制定下发了《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》（以下简称《指导意见》）。
量刑建议制度作为刑事诉讼程序的一项重要内容，已正式在全国各地检察院推行。
笔者所在的基层检察院于2010年开展量刑建议工作以来，略有成效。
从实践来看，量刑建议的施行，有利于维护公诉权的完整性，制衡法官的自由裁量权，也能更好地维护被告人的合法权益。
然而在基层司法实践当中，屡屡会出现检察机关的量刑建议不被法院采纳的现象。
笔者认为，该困境的产生有多方面的原因，我们应仔细思考，寻求不断完善的出路。
一、量刑建议工作在实践中的困境1、检察机关和审判机关对量刑建议的认识还有待统一。
检察机关公诉人员受传统观念的影响，改革的积极性不高，思想上存有畏难情绪，认为判决是法院的事，法院不采纳量刑建议会使自己处于尴尬境地，提出量刑建议，多了一道环节，加重了自己的责任和工作量，从而对量刑建议的提出流于形式，大大弱化了量刑建议权。
审判人员中有部分會认为检察机关行使量刑建议权有碍于法院的独立审判权，有碍于法官正确行使自由裁量权，甚至认为这有“未审先判”之嫌，因此对提出的量刑建议不认真对待，让量刑建议权形同虚设。
2、案件进入审判阶段后证据发生变化。
如检察机关审查起诉犯罪嫌疑人终结，移送法院提起公诉，在法院审理阶段，原来一直拒不赔偿被害人的被告人却自愿赔偿被害人，并取得被害人的谅解，导致量刑情节发生变化。
又如，案件本身事实清楚、证据确实充分，但犯罪嫌疑人又拒不认罪，当案件进入审判阶段，被告人却改口认罪，法院要酌情从轻处罚。
案件的证据发生变化，而检察机关事先估计不足，又导致量刑建议不被法院采纳。
3、法官所拥有的自由裁量权仍过大。
虽然最高人民法院下发了《人民法院量刑指导意见（试行）》（以下简称）通知，但从该通知所确定的量刑幅度及实践操作来看，由于公诉机关与审判机关对于不同案件、不同情节确定的量刑幅度标准不一，导致实际判决会与建议刑期出现较大偏差。
浅析基层检察院量刑建议工作中存在的问题及解决对策第一篇：浅析基层检察院量刑建议工作中存在的问题及解决对策浅析基层检察院量刑建议工作中存在的问题及解决对策论文摘要近年来，我国各级检察机关经过积极的探索与总结，使得量刑建议工作取得了一定的成绩，但基层检察机关在开展量刑建议工作中仍面临着许多问题，需要从制度上、规范上进行进一步的改进与完善，重视对量刑事实的调查，尽早建立规范具体的量刑标准，与法院一同建立不采纳量刑建议的说理机制，才能充分发挥量刑建议的作用。
论文关键词量刑建议量刑情节量刑标准2010年10月1日，“两高三部”联合出台《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》，量刑建议作为公诉权的一项重要内容被确定下来。
检察机关推行量刑建议工作对于制约法院量刑裁量权，保障司法公正，加强法律监督，提高诉讼效率等具有十分重要的意义。
但由于量刑建议工作推行时间不长，检察机关在实施量刑建议工作过程中尚存在一些问题亟待解决，本文以北京市西城区人民检察院为例，从其量刑建议工作实施的基本情况入手，对基层检察院在开展量刑建议工作中遇到的问题进行分析，探讨解决相关问题的对策，以期寻求进一步完善量刑建议工作的方法与路径。
一、北京市西城区人民检察院开展量刑建议工作的基本情况2009年12月，北京市西城区人民检察院根据《北京市检察机关公诉部门关于推广量刑建议改革的意见》，结合具体工作经验及工作实际制定了《北京市西城区人民检察院实行量刑建议工作细则（试行）》，对实行量刑建议的基本程序作出了明确具体的规定。
至此，该院量刑建议制度正式建立。
随着量刑建议司法实践的逐渐展开，以及最高人民检察院《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见》的正式实施，该院也结合自身情况对相关工作制度进行了修改完善，并制作了量刑建议书模板，统一了量刑建议书的格式，使量刑建议工作进一步完善。
由于该院规范了量刑建议书的提出程序及具体内容，将量刑说理纳入量刑建议书中，承办人在制作量刑建议书时需要将认定的量刑事实及其对量刑的具体影响写入，并进行释法说理，对于承办人提出的每份量刑建议，都需要报处长及主管检察长进行双重审批，因此发出的量刑建议质量较高。
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------完善量刑建议工作的思考完善量刑建议工作的思考摘要当前量刑建议工作中存在三个方面的问题：量刑标准宽泛、量刑情节，复杂导致量刑不准确；部分量刑建议随意性大、质量不高影响法院对量刑建议的采纳率；量刑建议和法院判决缺少明确的量刑依据和法理说明，不利于执法统一和息诉服判。
我们应深入理解刑罚制度的设置及量刑规律，确定科学、统一的量刑规范；将法院对量刑建议的采纳情况作为审判监督的重要依据；建立不采纳量刑建议判决书说明解释机制。
关键词量刑建议量刑情节量刑规范作者简介：张璐，上海市黄浦区人民检察院公诉科助理检察员；姚为民，上海市黄浦区人民检察院研究室检察员；鞠曦明，上海市黄浦区人民检察院研究室副主任，检察员。
量刑建议制度的司法实践已历经数年尝试。
从本区院实施量刑建议制度以来的情况来看，量刑建议逐步受到法院的重视，客观上具有限制法官滥用自由裁量权的作用，同时对被告人服判息诉有一定正面影响。
但也存在一些问题。
笔者以本区院量刑建议制度实施以来的情况进行实证分析，探究原因，寻求解决问题的路径。
1 / 8一、区院量刑建议工作的基本情况 2009 年至 2019 年 6 月，由本院提起公诉的各类刑事案件共计 1331 件1373 人，其中提出量刑建议共 1088 人，占公诉案件比率的 79. 2％。
区法院一审判决量刑幅度在本院量刑建议范围之内的共计 883 人，准确率为 81. 1%；判决量刑幅度在量刑建议范围之外的有205 人，占比 18. 8%。
建议形式从当庭口头建议，到在起诉书中提出量刑建议，再到专门制发《量刑建议书》；覆盖范围及于全部简易程序案件、部分普通程序简化审案件以及个别普通程序案件。
关于认罪认罚中量刑建议的几个问题认罪认罚制度是我国司法改革中的重要制度之一，旨在通过提供刑事自首和认罪认罚的机会，以此减轻犯罪人的刑事责任，同时也可以促进法律程序的加快、有效处理案件，缓解司法压力。
然而，针对认罪认罚中的量刑问题，本文将探讨几个问题。
一、认罪认罚中灵活量刑是否合理？在我国现行的刑法中，对于认罪认罚的犯罪人，虽然可以减轻刑事责任，但刑罚仍然需要量刑，并不会因为认罪认罚就将其立即无罪释放。
不过，认罪认罚制度的出现，可以允许法律执行机构在量刑上更加灵活。
具体来说，认罪认罚可以在一定程度上降低犯罪人的刑期，比如原判三年以上的罪犯，可减低10%-20%的刑期；对于判决结果已生效、但未服刑的罪犯，也可以在判决生效后减轻其刑罚。
这一灵活的量刑方式，是否合理？对于认罪认罚中的灵活量刑方式，应该根据具体案情具体而论。
如果犯罪人可以提供关键证明且取得重大案件的成功，那么这种灵活的量刑方式是非常合理的。
但如果犯罪行为比较恶劣，或者在多次犯罪情况下使用认罪认罚减刑方式，就显得不合理了。
因此，应将灵活量刑视为一种补充方式，并建立一完整、合理的量刑制度。
二、认罪认罚减刑是否可能鼓励犯罪？认罪认罚减刑旨在鼓励犯罪人早日认罪、自首，减轻犯罪人的刑事责任，同时也可以促进法律程序的加快、有效性处理案件。
不过，恰恰有一些人担心，这种减刑方式是否会鼓励犯罪人犯罪？事实上，认罪认罚减刑方式是建立在犯罪人已经犯罪的基础之上，它只是一种评判犯罪行为后所给予犯罪人的一种减轻刑罚方式，而不是犯罪人犯罪的诱因。
换而言之，在持续地加强法治建设的同时，在不断完善刑法制度的过程中，我们可以通过减轻刑罚、加速司法程序，使整个刑事司法机制更加公正合理，从而更好地控制犯罪的发生。
三、认罪认罚是否会影响犯罪人的人权？在认罪认罚制度中，虽然犯罪人可以自首或认罪认罚来减轻刑罚，但这种方式是否会对犯罪人的人权产生不良影响呢？一方面，必须认识到，在我国的刑事诉讼中，被犯罪人在立案以后，诉讼权遵循的是国家指导价格标准，减轻犯罪人的罪责，犯罪人的人权则受到新中国创国以来刑事证据依据的规定万众瞩目。
关于量刑建议适用的几个问题的思考
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合下发的《关于规范量刑程序若干问题的意见（试行）》的规定，从2010年10月1日起，在全国试行量刑规范化改革，将量刑纳入法庭审理程序。
根据规定，检察院可以对公诉案件提出量刑建议。
量刑建议的施行，对公诉人提出了新的课题。
为此，笔者就量刑适用的几个问题进行探讨。
1.量刑建议适用的意义
所谓量刑建议，是指检察机关对向法院提起公诉案件的被告人，依法根据其犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害性向人民法院提出的适用刑罚种类、幅度及执行方式等方面的建议。
检察机关提出量刑建议，是量刑规范化改革的一大亮点，是检察机关对审判权的一种监督方式，在现实中具有重大意义。
1.1有利于增加量刑的透明度，化解社会矛盾
通过量刑建议的提出，控辩双方对于量刑的事实进行举证、质证和量刑辩论的过程，使被告人、被害人及其家属更加明了定罪和量刑的依据；使案件的审判更加公开、透明，从程序上保证了量刑在“阳光下进行”；使公民对判决更加信服，有利于减少公民对案件定罪量刑的猜疑，降低了当事人对量刑不满引起的上访，对维护社会和谐稳定，减少社会矛盾起到了一定的作用。
1.2有利于检察机关强化审判监督职能
量刑建议权的推行，是检察机关将审判监督关口前移，增加审判透明度，拓宽公开面制约的一种审判监督新形式。
过去，量刑缺乏一种外部力量制约，单凭法官裁量，难免裁量幅度不一，也容易滋生司法腐败。
目前检察机关的量刑建议虽然对法院的判决没有约束力，但并不代表量刑建议不具有法律效力。
审判机关在制作判决文书前，会对检察机关的量刑建议发表评论，并作出最终判决。
所以，检察机关通过量刑建议的提出，能有效规范和制约法官的自由裁量权。
1.3有利于提高诉讼时效性
检察机关通过行使量刑建议权，对量刑方面进行分析论证。
被告人通过行使辩护权亦进行辩驳，不仅可以使法官在判决时更加审慎，而且可以提高审判效率及质量。
过去对审判的监督只是事后监督，即降低诉讼时效，又浪费诉讼资源。
通过量刑建议和量刑辩论，使法官对案件的判决能充分考虑检察机关的意见，相对减少了不必要的诉讼时效，节约了诉讼资源。
1.4有利于增强证据意识
过去侦查人员只重视收集定罪及定何罪的证据，轻视量刑的证据。
量刑程序
的设置，就会促使侦查人员迅速固定、全面客观的收集证据，既要重视从重情节，也要重视从轻、减轻的情节。
既要重视法定情节，也要重视酌定情节，从而增强侦查人员的证据意识。
1.5有利于提高公诉人的素质
量刑建议的改革对检察机关公诉能力和水平提出了新的挑战，对公诉人的司法能力和水平提出了更高的要求。
公诉人提出具体的量刑建议和理由，在法庭上对量刑部分进行辩论，不但出庭公诉的任务更加繁重，庭前对证据的审查要更加严格、准确，要牢固树立定罪与量刑、实体公正与程序公正的相统一。
这必然激发和强化公诉人的庭审应对能力，增强庭审效果意识。
2.在适用中应把握的几个问题
量刑建议的适用既然是一项改革，在具体适用中必然会遇到一些新情况、新问题。
2.1关于量刑建议的提出
要保证量刑建议的科学性、准确性和公正性。
一是必须以法律为依据。
量刑建议的提出必然成为公诉权的重要组成部分，所以检察机关行使量刑建议权必须以相关实体法和程序法为依据，以不能干涉法院独立审判权为前提，不能超越法律范畴提出量刑建议。
二是必须全面客观。
量刑建议不是简单按照有关法律规定做加减运算。
在提出量刑建议时，必须根据案件的客观情况，兼顾从重与从轻、减轻处罚等多方面情节，不偏不倚，做到量刑建议与罪行轻重及危害结果相均衡。
如通过细化分解被告人罪前表现、罪中情节、罪后态度等等量刑要素作为量刑建议的依据。
三是必须贯彻刑事司法改革政策。
在量刑建议中，检察机关应在综合考虑案件的从重、从轻、减轻或者免除处罚等各种因素的基础上，合理调节各种量刑情节的作用，提出罪行相适应的量刑建议。
如“宽严相济刑事司法政策”等。
2.2量刑建议的送达
案件开庭审理前，检察机关应将量刑建议书与起诉书一并向法院送达。
法院也应将量刑建议书与起诉书一起送达给被告人和辩护人，并告知被告方具有相应的答辩权利。
同时，被告方或辩护人也应向法院提交量刑请求书，提出对量刑的请求意见，以便控辩双方能更充分的了解对方的量刑情况，准备充分的答辩，达到公平、公正量刑的目的。
2.3量刑建议的举证和质证
按照《刑事诉讼法》第一百五十条、一百五十五条、一百六十条等规定，法庭审理刑事案件的程序主要是定罪程序，而没有规定量刑程序。
所以应确立量刑调查程序，在对被告人的定罪、定何罪的证据进行举证、质证后，要明确设立庭审量刑程序。
在量刑调查中，控辩双方对被告人的犯罪事实和量刑情节进行举证，
然后质证。
2.4量刑建议的答辩
庭审进入法庭辩论阶段，公诉人和辩护人除围绕定罪进行辩论外，还应确立量刑的辩护程序。
公诉人和辩护人在对案件的事实，证据及适用法律进行辩论后，转入量刑辩论阶段，由公诉人先发表量刑建议书，然后公诉人、辩护人就如何量刑、量刑的具体幅度等展开辩论，控辩双方围绕庭审中查明的案件事实、证据就被告人是否需要承担刑罚及承担刑罚时需要考虑哪些量刑情节，从而对被告人适用何种刑罚展开辩论，把量刑程序作为必经程序引入庭审活动。
量刑辩论结束后，被告人有最后量刑请求权。
2.5量刑建议的后续保障
为避免量刑建议的形式化，应建立相应的量刑建议后续保障程序。
将量刑辩论情况体现在判决书中，对公诉人的量刑建议和被告人、辩护人的量刑意见是否采纳，法院都要说明理由和依据。
如法院对检察机关的量刑建议不予采纳，据不说明理由的，检察机关可以提出检察建议书、纠正违法通知书。
检察机关如果认为法院判决书说理不当或不合理，可以视法院判决刑罚轻重和公正程度，作为抗诉的依据。
如果判决、裁定量刑畸轻畸重，符合抗诉条件的，依法提出抗诉。
■。
