诽韩案
台湾有一名作者郭寿华在《潮州文献》上写了一篇文章，指出：韩文公韩愈虽然才华横溢，但为人作风不检点染上风流病，后在治病的过程当中死于硫磺中毒。此文章一出引起一篇哗然，韩愈第39代子孙韩思道以郭寿华诽谤死人为由向台北区法院提起诉讼。经审理，台北区法院判决郭寿华诽谤罪成立。郭寿华不服，提起上诉，台湾高等法院判决驳回。
本案受到多方的批评，理由在于法官判决说理不够，适用法律拘泥于法条。我认为法官在此案例中采用了“体系解释”和“类推解释”的方法，理由如下：
台湾刑法第312条规定：对已死之人，犯诽谤罪者，处一年以下有期徒刑，拘役或1000元以下罚金。
第314条规定：本章之罪，须乃告诉论。（告诉之主体没注明）
刑事诉讼法第234条规定：刑法第312条之妨碍名誉及信用罪，已死者之配偶、直系血亲、三亲等内之旁系血亲、二亲等内之姻亲或家长、亲属，得为告诉。（此条表明直系血亲有告诉权，但对亲等没有规定）
于是台北区法院援引了台湾民法第967条：称直系血亲者，谓己身所从出，或从己身所出之血亲。（无年代限制）
本案的焦点：直系亲属有无亲等的限制
我认为：法官在本案中，从刑法到刑事诉讼法再到民法是一种“体系解释”的方法，它利用了整个法律体系的相互补充，这一点是值得肯定的。
但利用民法的条文解释刑法的概念是一种“类推解释”的方法，因为法律解释的依据是立法的目的，而民法和刑法的目的是绝非相同的。民法的目的是公序良俗，带有伦理性。而刑法的目的是保护法益，带有功利性。因此即使相同的词语在民法和刑法中表达的含义也是不一样的。类推解释的本质是将本不属于法条所涵盖的内容，通过语义的扩张，使其包含在法条之中，从而使得无罪变有罪。法的作用之一就是预测作用，通过立法与官方解释使得国民能够预测自己的行为，他人的行为，相互之间的行为，从而才能在这个规则林立的世界中相互交往。类推解释的方法超出了国民的预测可能性，使得国民在法律面前无所适从。同时刑法的法律后果是刑罚，是一种最为严厉的法律后果，因此现代世界各国刑法普遍禁止不利于被告人的类推解释。
总结：如上所述，法的作用之一是让国民具有预测可能性，通俗的说，就是一部法律写出
来要让国民能够看得懂。要有明确性。但法律条文是用语言表述的，而每一个词语都有一个相对明确的内涵和模糊的外延，词语之间的外延有时候会存在交叉。因此这种明确性只是一种相对的明确性，具体到实践中是用立法和解释共同完成的。现代社会高速发展，法律也会随着世界的分秒变化而变得陈旧，立法原意有可能已经不再适应我们所处的这个社会，但立法的目的在一个长久的时空中是恒定不变的。值得注意的是，立法的目的不等于立法的原意，因为立法目的之本质（自由、公平、正义等价值观）会随着社会现实生活和观念的变化而变化（很难想象在伊斯兰世界妇女通奸会被乱石砸死，但在那个时空这种现象确实是合法的）。因此法官应当以我们所处的这个时空的主流价值观为基础去寻求立法的目的(而非原意)，在此基础上对立法进行解释，不仅能维持一个横向空间上的正义，也能维持一纵向时间上的正义。
1、什么是潘德克吞？对我们有何启发？
概念：潘德克吞，是指《罗马法大全》（《国法大全》）中的《学说汇纂》。将此《学说汇纂》加以体系化的法学，称为潘得克吞法学，其所创立的体系称为潘得克吞体系；该体系是19世纪中叶以后德国学者所建构的民法学体系，以及依该民法学体系而创制的各民法典，称为近代潘德克吞体系民法典。
潘得克吞体系的特征是，将抽象的共通的一般事项整理成为“总则”，并置于民法典之始（第一编）加以规定。其余各编依次为：物权法、债权法、亲属法和继承法。
启发：为民法典的编纂提供可科学的体例模板：其一，设立总则编，并把它作为全部民事关系、商事关系共通适用的规则；其二，将财产权区分为债权和物权，并使二者各为一编，即物权编和债权编；其三，将人格与能力的事项规定于总则编，亲属独立成编，使财产法和身份法区别开来；其四，设专编规定继承等等。
2、简谈中国古代释律的特点？
（1）以传统文化为基础；
（2）断代不断法；
（3）释律的结果构成具有中国特色的律学传统；
（4）对现今研究中国法律史有重大意义；
（5）中国未进入工商社会，释律亦无分类之需求，仍以刑法为主；
（6）解释以小注之形式，夹在法律条文之中；
（7）由于中国未发展起法律编纂理论及条文注释的释义体系，释律传统中未总结出类似罗
马法系传统中的抽象法学。
3、法律教义学与法律解释有何区别？
（林来梵认为：法律教义学、法教义学、教义学法学这三个概念基本上通用）法教义学是以法律自身的原则、规则、概念等基本要素制定、编纂和发展法律以及通过适当的解释规则阐释和使用法律的做法和要求。
法律解释是主要是指司法过程中的解释，是司法人员为完成案件办理过程中的法律推理时，尤其是在处理疑难案件时，对法律和事实所作的说明。这种说明往往会超出法律立法文本的意义范围。因此，也有人称之为“法官造法”。
4、法国民法典与德国民法典的联系与区别。
区别：《法国民法典》是在拿破仑亲自领导下完成的，（1）对于纯粹的法律论争极少参与，而是将人们的注意力集中到生活的现实而不是法律的技术上。（2）坚持法典的风格对于即使如他那样的非法律家也应当透明易懂。（3）体系参考的《法学阶梯》的体例，但把诉讼法分离出去，开创了实体法和程序法分别立法的先河。该法典共2283条，分为三编：第一编人，第二编财产及对于所有权的各种变更，第三编取得财产的各种方法。1804年生效。《法国民法典》确认了人人平等的法律地位，贯彻了所有权绝对、契约自由和过失责任三大原则。
《德国民法典》是为法律家制定的，（1）结构严谨，概念精确，逻辑清晰，被法制史学者称为19世纪德国法律科学的集成，对20世纪一些国家的民法典产生了巨大的影响。（2）对契约自由原则作出了一些限制，规定了一些一般条款，如“诚实信用”、“善良风俗”，法官可以根据一般条款处理法律上没有具体规定的问题。（3）但是，《德国民法典》没有体现时代特色，文字艰深晦涩是其缺陷。（4）《德国民法典》的编纂深受罗马法《学说汇纂》的影响。编纂技术比《法国民法典》有显著提高。（5）从学理上来看，《德国民法典》是潘德克顿法学的产物，该法典共2385条，分为五编：第一编总则，第二编债务关系法，第三编物权法，第四编亲属法，第五编继承法。
联系：是大陆法系的两大支柱和源流，是对罗马法的继承和发展，《法国民法典》以法学阶梯式的编纂而开现代民法典之先河，《德国民法典》以学说汇编式的编纂把民法典的立法技术发展到令人叹为观止的境界。对后世的《日本民法典》、《中华民国民法》等很多国家的民法立法都有着很大的影响。
吉祥猴子 13:26:45
5、拿破伦立法对后世的影响。
1804年的《法国民法典》是19世纪民法典的一个典型，与1896年颁布《德国民法典》是大陆法系的两大支柱和源流。对后世的《日本民法典》、《中华民国民法》等很多国家的民法立法都有着很大的影响。
巴尔的摩 概况： Baltimore，巴尔的摩市，美国马里兰州最大城市，美国大西洋沿岸重要海港城市。 巴尔的摩：位于切萨皮克湾顶端的西侧，离美国首都华盛顿仅有60多公里，港区就在帕塔帕斯科河的出海口附近。从这里经过海湾出海到辽阔的大西洋还有250公里的航程，但由于港口附近自然条件优越，切萨皮克湾又宽广，航道很深，万吨级远洋轮可直接驶入巴尔的摩港区。这个港口属于马里兰州，向来是美国五大湖区、中央盆地与大西洋上联系的一个重要出海口。 空间组织： 突出以水为主题的设计概念，以环绕水面的宽大的游步道为纽带，连接内港的各项活动场所。滨水高层建筑群构成骨架，水成为活跃区的血液，游步道成为串联衔接的脉搏。 滨水景观作为自然系统和人工建设系 统交融的城市开放空间,其生态性对保持 城市生态系统具有重要意义. 巴尔的摩的水岸线和水面形成独特的 美感，与城市空间肌理向吻合。 在滨水景观通常会把临水空间作为 造景的重点来表现水体形态的变幻莫 测。夜景下的巴尔的摩内港，可以很明 显的看到水景和灯光陆景交相辉映，映 出动人的景色。营造的亲水体验和良好 的景观视野。
从这张图中可以一目了然的看到巴尔的摩滨水景观的水岸线。巴尔的摩滨水景观设计中遵循了滨水的设计的主要原则。创造了一个具有多种功能、多种用途、多种结构的开放空间系统。巴尔的摩水岸线极具变化，营造具有特色空间特点和良好可达性的滨水景观。 巴尔的摩的亲水平台和水面很好的融合在一起，整体即带给一种现代的风格但是却又不失一种自然和亲近的感觉。成为了整个滨水景观的亮点，让人亲近水面感受自然。
苏塞公园 概况： 1979年，79年，巴黎北面的塞纳一圣德尼省组织了苏塞公园的方案竞赛，要求在城市边缘的农田上兴建一处面积达200hm2的大型郊野公园，为市民提供一个以植物群落为主的自然游憩环境。园址地形平坦，一览无余，已有的基础设施包括数条高压电线、水塔、高速公路、铁路线和一个郊区快速列车站。 地域： 苏塞公园坐落在巴黎城市近郊的法兰西平原上,公园的原址曾为麦田,土壤肥沃,地势平坦,一览无余,地块周边是以大片耕地和水面为主的自然景观,园址上还有萨维涅湖以及名为苏塞和卢瓦都的两条小溪流过。 当地居民希望在这里兴建成一片拥有美丽植被的森林公园。农民们世世代代在这里种植小麦，形成以田野为主乡村风貌。所以最后就确定下保留场地原有风貌的原则，不要轻易改变植被的原貌和场地的肌理。 虽然没有很大的高差地形变化，但是合理的分区，有机的处理和整理各种小部分景观的关系。将公园和人们生活区域很完美的融合在一起。
许霆案件即将再判。我从报纸和网络上看到事情的进展。认为除广东高院是明事理的外，其他各方都有一定的误差。观点如下： 1、许霆有一个错。 2、银行有三个错。 3、广州中院有一个错。 4、检察院也许无错，但不能再错。 详述如下： 1、A TM机的地位： 1、A TM机的设置是银行经过论证可行、批准后而设置的，是代替人工、为提高效率而设置的机器。这点本人不用多说。 2、公民和银行的存取款合约：公民在银行存取款是一项合约，是经过双方审查后进行的。这点也不用本人多说。 3、A TM机的结构和操作程序。 （1）A TM机的结构：主要分储钱柜、控制机构（程序）和外操作平台组成。其中储钱柜就是金库，非有权人从中拿钱就是偷或抢，这点不容质疑。控制机构由银行或A TM机生产商掌控。外平台可由平民个人操作。 （2）取（存）款操作顺序：任何人都可以进入A TM机；都可以正常按键盘和其他键。本行为不构成违规或犯罪。这点是明确的。 （3）任何人插入银行卡，A TM机要么拒绝、要么认证，验证确认后输入密码，取款输入金额，正常情况下A TM机就会吐出所取的钞票，否则不会出钞。 4、取款行为可能会碰到的情形：A TM机吞卡、不出钞、少出钞（出钞数少于卡内扣款数）、多出钞（出钞数多于卡内扣款数）、取到假币等情况。 2、存取款合约： 有权利的公民都可以到银行开卡、开折。都履行了银行要求的一定的手续。在这个过程中，都是按照银行的要求进行的，换句话说就是银行提供了格式合同。就本人知道的而言，尚无一个公民能够按照自己的意愿要求银行同意开卡或按自己的意愿操作。就该合同而言，除了有银行的名称鉴章以外，主要的是公民的姓名、地址、联系方法等基本条款外，并无要求顾客到代替银行人工的A TM机取款的要求，更无A TM机可能碰到的情况的操作说明。
1787年美国宪法民主性基础的缺失 了解民国历史的人都知道，袁世凯“当选”终身大总统是对国会议员实施暴力威慑的产物。然而，今天很少有人知道，被许多西方法学家称赞为“象征着自由、正义、平等”的美国宪法，在当初批准生效的过程中也不乏暴力的干预。 在1787年5月到9月，4个月的时间里，制宪会议代表经过对弗吉尼亚方案、新泽西方案和康涅狄格妥协案的激烈讨论之后，制定了世界上第一个成文宪法。该宪法既坚持了分权与制衡的原则，又对诸多事务如国会议席分配原则、奴隶制和商业管理权等问题做出了妥协。其文本的最后一条规定：“经九个州会议的批准，即足以使本宪法在各批准州成立生效。”也就是说，费城会议代表签署这个宪法文本，并未使其产生法律效力。至少要得到9个州的批准会议的批准，才是该宪法文本成立生效的必要条件。虽然宪法文本最后一条继续写道：“本宪法……经出席各州在制宪会议上一致同意后制定。我们谨在此签名作证”，但事实上并非如其所言的那样“各州一致”同意。弗吉尼亚州代表伦道夫和梅森，以及马萨诸塞州代表格雷，都拒绝了签字。而宪法要提交到这些州进行批准，其难度就更是可想而知了。联邦党人与反联邦党人就宪法批准与否展开了激烈的斗争。反联邦党人坚信，权力集中到联邦政府，必将削弱、甚至摧毁各州的主权；统治权力的贵族体制化将会对社会下层人群的利益主张视而不见；最终，个人的自由将得不到适合的保护。 在这种联邦党人与反联邦党人就宪法批准与否展开论争的背景下，制宪者们（很多是联邦党人）就急于要宾夕法尼亚州的立法机关在其休会之前成立宪法批准会议。而宾州方面的反对者表示，由于宪法并未公之于众，所以还得慢慢来，不要急。为了阻止联邦党人的联盟者采取行动，19个激进的州议员实施了拖延战略，即通过在议会中放弃投票权的方式，阻止州议会形成法定人数以表决召集宪法批准会议。但是，当纽约传来消息说老国会（根据邦联条款设立于纽约的国会）号召各州选举代表组成其各自的宪法批准会议时，拖延战略就在联邦党人转而采取的暴力行动面前黯然失色了。联邦党人抓住了一些反对者，强制将其拖进州议会大厦，以达到表决的法定人数。（Richard Hofstadter，William Miller，Daniel Aaron，The United States－The History of A Republic? Prentice－Hall?1967，P179）杰瑞弗雷西尔则更为详细地转述了查尔斯密的考察：一群联邦党人暴徒冲进了（持反对意见的）较为激进的两个议员的家中，将其拖出，经过费城的数条街道而进入州议会大厦中。他们（被劫持者）衣衫褴褛，脸色苍白而面带怒气。其中一个议员试图逃脱，却被阻挡在了门口。（Jerry Fresia，Toward an American Revolution－Exposing the Constitution ＆ Other Illusions，South End Press，1988，P64）与此同时，一群新宪法的支持者在费城的大街上转来转去，到处乱敲户门，并朝窗户里乱扔石头，大有一副不同意就不罢休的气势。在一次公开演讲中，带着怒火的反联邦党人也明确表示，有的会议代表“被拖到他们的椅子面前，违背其意志地被控制在那里……确定了一个很近的日子，选举参加宪法批准会议的代表，以至于很多投票人直到宪法通过后才知道它到底讲了些什么”。就是在这种氛围中，宾夕法尼亚州最终确定了选举代表组成宪法批准会议的日期。
女性知识 你到底是出了什么问题，巴尔的摩？种族主义，缺乏经济机会，社区参与，还是什么其他的？ 随着巴尔的摩动乱衍生出的好几个首要问题，都已卷入舆论漩涡。很可能需要一个根本的制度改变，但是朝什么方向呢？所有这些警察与社区间的全市性问题是什么的结果？是社会的，种族的，政治的，法律强制，或者是经济问题？又或者可能是上面所有方面原因的混合？依据这个问题的答案，左派和右派持有不同的观点。我们需要做的是检验数据，并且研究如何不由政治驱动产生解决方案。 社会和教育解决方案 “公共教育的质量不应该依靠经济或者是小区的种族事件，如事件中一个孩子的父母选择生存——或者发现他们必须生存……”——1969年由联邦特区法官詹姆斯〃B〃麦克米伦通过的斯旺决议。 解决社会和教育问题将会是一个伟大的进步。由于我们砍掉了行为健康、社会和教育课程的预算，因此连累到了这些课程为所有人提供公平服务的能力。例如，犯罪和暴力防御课程实际上是包括儿童和家长的儿童保育和家访课程，并被相关研究支持。为什么我们不广泛地设立这些课程？相比这些孩子一旦长大后被监禁，这仅仅需要花费十分之一的价钱。为什么我们宁愿花费十倍的价钱得来一个更坏的结果？难道工作技能培训、创业培训还有小额贷款就能是弗雷迪.格林悲惨死去前的解决办法？我们将永远不会知道。 相比世界上很多其他的民主国家，美国教育系统更缺乏效力。老师和管理员们确实负责了劣迹学生的考试成绩。学校需要做出改变。现行制度下，学校不教年轻人如何为自己考虑，
并成为合格公民，而且教授的东西脱离了劳动力市场。我们的教育制度需要做出根本变革，这是大多数人都知道的。这并不总是关乎钱的问题，而是要改变教与学的方式。 我们需要社区职工组织年轻人，给他们提供具有激励意义的活动。年轻人需要积极的活动和成年人的指导。巴尔的摩的几位部长已经向我们表示他们能利用好社区的核心和能量。一份旨在第一时间就能察觉问题以防学生被处分或开除的行为健康指导是学校基于行为健康的另一个解决方式。学校需要明白：成为良好公民和学习核心课程一样重要。 种族解决方案 “我们终归是要解决的。”——马丁〃路德〃金博士 在机会、资源、教育分配以及法律强制方面一直存在种族偏见吗？是的，确实一直存在。一些警察局曾试图在治安方面消除种族偏见，但是对于一些辖区来说，它始终存在并且还在发展。所以，必须设臵培训，治安文化也需要监督并适时改变。 那么种族之间在好的教育、贫困、机会、治安、越来越差的学校和社区以及针对年轻人的活动这些水平上会有差异吗？造成这些的到底是种族还是贫困？事实可能两个都是。 政策上 “绝对的权力导致绝对的腐败。”——艾克顿公爵 这些问题中有一个潜在难题，政府在是否花钱提供让人们生活更好的服务上面存在分歧。一派认为我们已经承担不起债务了，必须减少预算。另一派认为，我们需要社会保障事业使人们生活提高到贫困线以上，不再失望，并且给他们实现美国梦的机会。 我们通过观察成本效率和效果就能够超越这场争论。平价医疗法案已经减少了医疗保健总成本的20%，因为它的防御效
对许霆案各方观点的评析 提要许霆案的判决虽已生效，但对于许霆是否构成犯罪、构成何种犯罪的讨论仍在继续。对许霆行为性质的正确分析，是正确认识本案的关键之所在。本文拟从许霆的行为性质出发，对许霆案各方观点做一个简要评析，以期对本案有一个正确的认识。 关键词：盗窃罪；不当得利；信用卡诈骗罪 一、对支持许霆无罪几个观点的评析 （一）不当得利说。该观点认为，许霆使用自己合法有效的银行借记卡与银行形成的是民事合同关系，其恶意取款行为与银行之间形成的是债权债务关系，因而其行为属于民法上的不当得利。笔者认为，许霆的行为不属于不当得利。我们知道，不当得利的受益人在取得不当利益之前，主观上无非法占有他人财物的故意，而造成不当得利事实出现的原因在于受害人主观上的疏忽和过错。即受益人获得不当得利是被动的，而非积极实施获益行为，如采取主动的行为去额外从他人之处获取利益，则不能认定为不当得利。本案中，许霆利用机器故障，通过主动“取款”而实施非法占有他人财产的行为，其系主动实施了使财物脱离合法占有人控制的行为，因而其行为不符合民法中不当得利的要求。 （二）诱惑犯罪说。即认为许霆之行为是自动取款机诱惑人犯罪，因此不应当受到刑罚处罚。不知持此观点的人是不是受了“诱惑侦查”理论的启发，从而认为自动取款机的故障“诱发了许霆的犯意”。但需要强调的是在西方“诱惑侦查”中的“犯意诱发型”之所以成为被告人免责事由，是因为警察人为地促使了被诱惑者产生犯罪意图并实施犯罪。这一理论是要解决刑事诉讼中的侦查手段问题，而并非是用来解决刑法中罪与非罪的问题。故而“诱惑犯罪说”的合理性与合法性都不免打上问号。且诱惑，是使用手段使人认识模糊而做坏事，应当是一种有意而为的行为，机器没有认识，怎么可能有意使用手段让人做坏事呢？银行并无诱使他人犯罪的意图，仅仅是对ATM机疏于管理从而在客观上给他人创造了犯罪的可乘之机。 同时，上述观点在逻辑上也是有很大问题的。在刑法中，许多犯罪都存有“特别巨大的诱惑”，很多行为人正是因为抵挡不了这些“诱惑”才会越过道德和法律的底线，从而走上违法或犯罪的道路。且在财产性犯罪中财产数额越大，行为人面对的诱惑就越大，其受诱惑犯罪的可能性就越大，按照此逻辑其就越不应当受到刑法的处罚。这种观点在逻辑上显然说不通，也与现实生活相违背。
心脏病学十大里程碑事件 美国哈佛医学院Eugene Braunwald教授被公认为近50年来最具影响力的心脏病学家之一，主持了心血管领域很多大规模临床试验，他编写的《心脏病学》作为综合的心血管医学领域权威教科书目前已更新到第9版。在2013年欧洲心脏病学会（ESC）年会上，Braunwald教授对其心目中的心脏病学十大里程碑事件做了总结。 No.1 心电图 1903年，荷兰生理学家Willem Einthoven首次设计了弦线式电流计，通过记录心脏的心动电流及心音第一次描绘了人类心电图。Einthoven将波形标记为P、Q、R、S、T 波，并用相关心电图特征描述了多种心血管疾病。Braunwald教授将心电图的问世视为现代心脏病学开端。 “心电图是如此重要，乃至短短几年内，心脏病医生就被定义为可读懂心电图内涵的内科医生。” No.2 冠状动脉造影 1958年，美国医生Mason Sones在实施心导管术时意外将造影剂注入患者右冠状动脉，结果清晰显示了血管情况且患者安然无恙。Sones推测冠状动脉可能能够耐受少量造影剂直接注射。在完善并完成数百例冠脉造影后，Sones证实该技术安全可行，将人类对冠心病的认识推进一大步。 No.3 经皮冠状动脉介入治疗 1977年，德国医生安德烈亚斯。Andreas Gruentzig发明并改进了球囊导管，将其用于扩张狭窄动脉，为心绞痛患者成功完成首例经皮冠状动脉血管成形术，被称为介入心脏病学之父。2007年，其患者在一次庆典中说：“我接受了Gruentzig医师富有想象力的介入手术，谁能想象在30年后的今天，我还能健康地活着？” “Gruentzig的大胆创举，开创了介入心脏病学这一崭新领域的先河。” No.4 心血管药物 1962年英国药理学家James Black首次报告β受体阻滞剂有阻断去甲肾上腺素对心脏的刺激并降低心肌耗氧量的作用。1975年，美国科学家大卫。库David Cushman与Miguel Ondetti分离出第一个血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）类药物。1976年日本科学家远藤章Akira Endo分离首个他汀类药物。 “这三种心血管药物延长并改善了全球数亿心血管疾病患者的生命。” No.5 超声心动图 瑞典科学家Inge Edler和Helmuth Hertz于1954年首次报告了心电超声技术，第一次成功记录人类心脏和大血管运动情况，为其他成像技术在心血管领域进一步应用打下基础。 No.6 心导管术
2006年4月21日，广州青年许霆与朋友郭安山利用ATM机故障漏洞取款，许取出17.5万元，郭取出1.8万元。事发后，郭主动自首被判处有期徒刑一年，而许霆潜逃一年落网。2007年12月一审，许霆被广州中院判处无期徒刑。2008年2月22日，案件发回广州中院重审改判5年有期徒刑。 2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元 相关漫画 后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。经天河区法院审理后，法院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。日前，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年[1]。许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判[2]。 半年多来深受社会各方关注的许霆最终以盗窃罪被判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。许霆案终于算是尘埃落定了，但是由许霆案所引发的思考却还
第六章联邦至上原则和宪法默许的权力 ——马卡洛诉马里兰州案(1819) 在1776年发表的《独立宣言》中，北美13个英属殖民地宣布脱离英国独立，成为“独立和自由的国家”，但“美利坚合众国”这个国名却是在1781年3月美国《邦联条例》（Articles of Confederation）生效时才最后定下来的。即便如此，美国仍就是13个独立国家的反英联盟，现代意义上的美国联邦政府是在1787年美国联邦宪法被各州批准以后于1789年4月正式成立的，至此，美国在法律上才成为一个统一和独立的国家。 由于独立的各邦（states，也可以说是独立的各国）在先、统一的联邦在后，或者形象地说是先有儿子、后有老子，美国这样一种独特的建国史使州和联邦的关系错综复杂，剪不断理还乱。究竟是联邦政府拥有唯一的主权，还是各州和联邦同时拥有主权？或者说白了，究竟谁大谁小，谁听谁的，便成为美国建国初年争吵不休的问题。在这一背景下，主张加强联邦政府权力的人结成联邦党，主张维护各州的自主地位的人便成为反联邦党人（antifederalist），并组成民主共和党（Democratic-Republican Party，也称杰弗逊共和党[Jeffersonian Republicans]，今天美国民主党的前身）。 虽说美国宪法第10条修正案将联邦权限明文列举于宪法之中，并将未列举的剩余权力归属于各州，似乎表明两者分权泾渭分明，井水不犯河水。但是，美国宪法同时也规定联邦国会可以通过“所有必要和适当的法律”来完成宪法对联邦政府的授权，这就为联邦政府权力的扩张孕育了可能性。 不过，可能性如果要成为一种现实还需要“助产士”的帮助，在美国，这个把宪法的文本变成现实规范的助产士就是联邦最高法院的大法官们。美国建国初期，他们对马卡洛诉马里兰州（McCulloch v. Maryland）案的审理和判决，部份地理清了联邦与州的关系，确立了法院在解释宪法方面的权威地位。 一、税收小事情原则大问题 当年13个“独立和自由的邦”之所以制定宪法、组成联邦，其一个重要原因就是整合内部商业和统一对外贸易。制宪前，各州为了争夺商业利益不断争吵，商战频繁。联邦成立后，各州依然倚老卖老，我行我素，常常以牺牲联邦的利益为代价追求本州的利益。 但各州遇到了一个强有力的对手，这就是华盛顿政府的第一任财政部长汉密尔顿。如果说华盛顿的威望和品德巩固了新成立的联邦政府的话，那么，是汉密尔顿的天才维护了联邦政府的顺利运转。他上台后首先承诺偿还联邦政府期间欠下的内外债务，因为它们是“获得自由的代价，美国的信誉曾一再作为对此的保证”，据此，他重建了政府的信用。 作为坚定的联邦主义者，汉密尔顿力主仿照英格兰银行模式建立一个美国的中央银行——合众国银行（bank of the United States），存放联邦基金，为兴建跨州的道路和运河等全国性项目提供必要的资金。由于宪法中没有授权国会建立这一银行，国务卿托马斯·杰弗逊和国会领袖詹姆斯·麦迪逊（均为民主共和党人）坚决反对建立银行。1791年年初，美国国会经过激烈辩论后通过了财政部长汉密尔顿提出的《关于建立国家银行的报告》，决定建立第一合众国银行。 华盛顿总统在签署这一法案前倾听了支持和反对建立银行的两派意见。他告诉汉密尔顿：除非他能够回答杰弗逊和麦迪逊等人的质疑——即宪法没有授权联
许霆案从一审开始就受到社会各方的高度关注，以许霆案为主题的文章实在是不在少数，如果我再老生重谈，既受制于现有文章的观点，又缺乏新意。我注意到，虽然有关许霆的文章或多或少会涉及到刑法谦抑性，但是少有专门从刑法谦抑性角度对本案进行论述的，就算涉及谦抑性比较多的，也是仅仅从罪与非罪的角度来谈。而我个人认为，罪与非罪固然是刑法谦抑性问题的核心之核心，但是在适用刑法过程中，秉承谦抑的思想也是刑法谦抑性的题中应有之义和必然要求。因此我选择了从本案反思我国有关刑法的谦抑性问题，包括了立法和司法两个层面。 由文章的主题所限定，我的论文不再探讨本案罪与非罪的问题，而且以许霆在现有法律规定之下构成盗窃罪为基点，从本案一审到终审的过程和结果中进行刑法谦抑性的反思。 从立法的层面，许霆利用ATM机故障，窃取银行17万余元，符合刑法第二百六十四条盗窃金融机构的规定，构成盗窃罪。但是第二百六十四条对盗窃金融机构的法定刑规定出现了断档现象，缺乏十年以上有期徒刑这一梯度，造成了刑罚上的不衔接，显然违背了罪责刑相适应原则。结合刑法谦抑性主义来说，这就是刑事立法还不够谨慎，刑法在介入社会生活之前没有做足自我审视，导致刑法不能对犯罪人进行客观、公平的评价。这是有悖于刑法谦抑性的要求的。 如果单从数额来看，许霆盗窃金融机构数额巨大，符合《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：个人盗窃公私财物价值人民币三万元至十万元以上的，为“数额特别巨大”。但是学界普遍指责，该司法解释于1997年出台，已经严重落后于我国当前经济发展的状况，再加之广东作为我国经济较为发达的经济大省，以十万元作为“数额特别巨大”的标准实在是显失公平。结合刑法的谦抑性，谦抑、谨慎不仅体现在初次制定上，也应当贯穿在法律的整个生命延续中。法律修改是广义上的立法活动之一，因此，当法律严重落后于生活现实时，就应当及时做出自我调整，以更好地适应社会的发展。对此，我又以传授犯罪方法罪目前仍保留了无期徒刑和死刑为例，作为我对部分刑事立法严重滞后的观点的支撑。 刑法第二百六十四条本身出现立法失误，有关司法解释又严重滞后，这二者是造成许霆案一审适用法律僵化的主要原因。但是司法适用也对本案的发展产生了重要影响。 按照刑法第二百六十四条以及相关司法解释，法官适用法律称得上是循规蹈矩。但无期徒刑的判决恰恰是社会反响最强烈所在。在目前的法律规定之下，即使许霆的特殊情况不能与“政治、外交、国防”等原因相提并论，但刑法第六十三条第二款依然是为许霆减刑最好的一条出路。可是一审法官适用法律随意，将许霆第一次取款也视为盗窃，同时没有考虑法律效果和社会效果的统一，造成对许霆的量刑与其犯罪情节出现巨大差别的难堪。倘若一审法官知道判处许霆无期徒刑会招来如此强烈的反对，我想那位法官定会想方设法为许霆减轻刑罚。 跟重审相比，一审判决有误，且判决书寥寥数语未详细说理；最高人民法院在核准许霆被判处五年有期徒刑时，不但没有详细说明核准理由，更将许霆第一次取款数额也算在了盗窃数额里，这些都从侧面反映出我国部分司法工作者对待法律不认真、适用法律不谨慎的态度。刑法作为保障法益的最后一道防线，其制裁手段的严厉性和“国家对公民的政治否定和道德贬损”的严厉程度是其他部门法不具有的，因此不但要求在制定的过程中保持谦抑，也要求司法工作者在适用刑法时谦抑、谨慎。法律被制定出来仅仅是一些文字，被实际运用才是法律的生命形式，因此有的时候，如何运用好法律可能比制定好的法律更重要、更需要技巧。对法学耳濡目染四年，法律的神圣性早已根植于我心，深入骨髓，所以我始终认为，面对各种法律关系，法官应当始终秉持“公正、节制、谨慎、坚韧”的司法道德，将公平和正义怀揣于心中，把抽象的正义变成具体的正义。因为法官的一个判决，可能影响当事人的一生，更何况是如此严厉的刑法判决。 此外，我个人认为，从刑法谦抑性角度出发，对许霆的第二次取款也可以视为是不当得利。换位思考一下，取款人在正常取款100元时，取款机居然吐出了 1000元且账户上只被扣除了1元，一般人的第一反应会是取款机可能出现故障了，但是ATM机出现故障的情况是少之又少的，且第一次出钞出错不见得第二次、第三次也会出错，所以取款人可能会再次尝试以确定取款机是否真的出错，等到第二次取款机仍然出钞1000元，基本可以确定取款机确实出现故障了。因此许霆第二次取款可以视为是尝试，在第二次尝试之后，确定取款机出现故障，这才产生了非
展览背景资料：美国重大历史事件年表 1607 5月14日：104名欧洲移民抵达北美，建立了英国在北美的第一个殖民地弗吉尼亚的詹姆斯顿。 1609 受荷兰东印度公司雇用，亨利·哈德逊在后来被称为哈德逊河的河流上航行、勘探 1619 7月30日：弗吉尼亚伯吉斯议院召开美洲第一次选举出的立法会的首次会议海盗船“珍宝”号（英国）和“白狮”号（荷兰）运抵第一批非洲奴隶到美洲1620 12月26日：“五月花”号携102名朝圣者抵达马萨诸塞的普利茅斯 1626 彼得·米纽特以60荷兰盾（24美元）从美洲土著人手中购得曼哈顿岛 1652 罗得岛施行殖民地首部法律，宣布奴隶制非法 1675–76 飞利浦国王战争期间，殖民者与美洲土著人在新英格兰发生历史上最血腥冲突1692 在马萨诸塞的塞伦市的魔法审判中，19个人（包括男人和女人）被判绞刑疯狂迫害达到顶点 Section 1 1704 4月24日：约翰·坎贝尔编辑印刷美国第一份报纸《波士顿时事通讯》第一期c. 1730 殖民地经历了由乔纳森·爱德华兹、乔治·怀特菲尔德和吉尔伯特·特南特发 起的“大觉醒”宗教复兴运动（约至1745年） 1765 英国议会实施印花法案对美洲输入物征税，激起货物抵制与骚乱（1766年撤销）17705月5日：英国士兵在波士顿大屠杀中杀死5个殖民者，煽动起独立情绪177312月16日：塞缪尔·亚当姆斯发起的“自由之子”组织，在波士顿茶会上将进口茶叶倾倒在波士顿港，抗议英国征税 1775 4月18-19日：保罗·瑞维尔星夜骑马提醒莱克星顿人抵御英国军队，美国革命开始
1776 1月：托马斯佩恩的《共同的感觉》点燃了要求脱离英国获取独立的革命情绪7月4日：国会通过了建立美利坚合众国的《独立宣言》，包括未来总统约 翰·亚当斯（1797-1801）和托马斯·杰斐逊（1801-1809）以及起草人本杰 明·弗兰克林在内的56个人签名 1783 英美签订《巴黎条约》，英国承认美国独立，革命战争正式结束 1787《西北法令》铺平殖民之路，为俄亥俄河北部和密西西比河东部疆土的合并打下基础 1787–90国家大会批准《美国宪法（1787年9月17日制定）》，取代了《联邦条款》； 特拉华最早批准（1787年12月7日），新汉普郡的批准使其达到9个州的 数量，《美国宪法》生效（1788年6月21日），罗得岛在13个州中最后一 个批准（1790年5月29日） 17894月30日：乔治·华盛顿被一致选举为美国第一位总统（1789-1797），是美国历史上唯一一位获全票选举的总统候选人 1791 12月15日：美国施行《权利法案》，对宪法第一次作了10处修改，保障全体公民基本权利 1793《逃奴法案》实施，助长了对逃跑奴隶的追捕，规定对帮助奴隶者给予严惩17943月14日：埃利·惠特尼为轧棉机申请专利，刺激了南部农耕地区经济发展 1800国家首都由费城迁往由法国建筑师皮埃尔·埃芬特仿照巴黎和凡尔赛设计的华盛顿特区 18034月30日：杰斐逊总统从法国手中购买路易斯安娜，美国疆土从密西西比河到落基山脉，达到800,000平方英里 1803–06 刘易斯和克拉克领导“探险军团”探索路易斯安纳及远至太平洋的未勘疆土1812–15 美国企图扩张至今日的加拿大，对英法与拿破仑战争有关的禁运不满，怀疑英国对美国西部边疆土著人提供帮助，1812年战争爆发，英军烧毁国会大 厦和白宫（1814年9月13日-14日） 1817–18 在对聚集在佛罗里达的逃跑奴隶引起的不适引发的第一次色迷诺尔战争中，安德鲁·杰克逊将军率领美国军队与美洲土著色迷诺尔人交战 1819 通过亚当斯-奥尼斯条约，美国从西班牙手中取得佛罗里达 1820 《密苏里妥协案》以梅森-迪克逊线为分界，划分了自由州与奴隶州，包含
中外法学 P ek i ng U n i versity L aw Journa l V o.l 21,N o .1(2009)pp .30-56 许霆案的刑法学分析 张明楷* 由于种种原因,法学界对家喻户晓的许霆案的行为性质存在激烈争议。本文首先就许霆的行为构成盗窃罪(盗窃金融机构)予以论证;其次对许霆的行为构成侵占罪、诈骗罪、信用卡 诈骗罪的观点展开讨论;最后对许霆无罪的看法进行分析。 112一、许霆的行为构成盗窃罪 认定行为是否构成犯罪,是将刑法规范与案件事实相互拉近和对比分析的过程。所以,怎样理解盗窃罪的构成要件(尤其是怎样理解/盗窃0),以及如何归纳许霆案的事实,成为认识许霆案的重要问题。 (一)何谓盗窃? 我国刑法理论几乎没有争议地将盗窃罪定义为:/以非法占有为目的,秘密窃取公私财 物,数额较大,或者多次盗窃公私财物的行为。0 122显然,这一定义只是将/盗窃0解释为/秘密窃取0。 132但是,要求盗窃必须具有/秘密0性,是存在疑问的;这一定义也没有说明窃取对象的属性(财物由谁占有),更没有回答何谓/窃取0。 1.要求盗窃具有秘密性,是为了区分盗窃与抢夺(盗窃是秘密的,抢夺是公开的),但是,这种区别难以成立。 根据通说,/-秘密.是指行为人自认为没有被所有人、保管人发现。如果行为人已经明知被被害人发觉,公然将财物取走,不构成本罪(指盗窃罪)))引者注),而应认定为抢夺*112122132清华大学法学院教授。 关于许霆案减轻处罚的根据与方法,参见张明楷:/许霆案减轻处罚的思考0,5法律适用62008年第9期。 高铭暄、马克昌主编:5刑法学6,北京大学出版社、高等教育出版社2007年版,页566。 尽管根据这一定义,也可以得出许霆的行为构成盗窃罪的结论,但这一定义并不准确,导致不少人以许霆并未/秘密窃取0为由否认许霆的行为成立盗窃罪。所以,有必要重新定义盗窃罪。
第七讲作业 “吴嘉玲案”案例摘要 一、争论焦点： 1、特区终审法院是否需要就《基本法》相关条款提请全国人大常委会解释？ 2、“第3号条例”是否违宪？ 3、“第3号条例”是否有追溯力？ 4、非婚生子女是否与婚生子女享有同等权利？ 5、临时立法会是否是一个合法组成的机构？ 二、法院判决： 1、特区终审法院有宪法赋予的司法管辖权，无需就《基本法》相关条款提请全 国人大常委会解释； 2、“第3号条例”部分违宪； 3、“第3号条例”没有追溯力； 4、非婚生子女应与婚生子女享有同等权利； 5、临时立法会是一个合法组成的机构。 三、判决理由 （一）特区终审法院有宪法赋予的司法管辖权，无需就《基本法》相关条款提请全国人大常委会解释。法院对此判决理由如下： 1、《基本法》是根据《中国宪法》第31条制定，它既是全国性法律，也是特区宪法。基于此，任何抵触《基本法》的法律都无效；且《基本法》赋予了特区法院高度自治原则下的独立司法权。因此，全国人大或其常委会的行为是否
抵触《基本法》，应由特区法院在《基本法》规定的权限内予以裁定。 2、《基本法》体现的是《联合宣言》所宣示的内容，落实大陆对香港的基本方针政策。法院须具有审核全国人大或其常委会的司法管辖权，以确保其行为没有违背既定的方针政策，且符合《基本法》。基于以上两点，法院确认有司法管辖权。 3、按照《基本法》的规定，只有当终审法院在审理案件的过程中，遇到对有关基本法条款的解释同中央政府管理事务或关系到中央与特区关系的问题有关，终审法院需要解释这一条款，且这一解释将影响案件的判决时，终审法院才有责任决定是否根据《基本法》第158条将相关条款提交全国人大常委会解释。此外，决定以上条件是否满足的机构是终审法院，而非全国人大或其常委会。 4、本案中，虽然“第3号条例”因旅行证件的规定而涉及内地公安出入境管理部门的工作，从而与《基本法》第二章“中央和香港特别行政区的关系”下的22（4）条有关，但法院认为，第22（4）条并不是本案的主要问题，也不是法院主要解释的法律条款。法院主要考虑的是《基本法》第24条，基于此，可以认定此案既不涉及中央政府管理事务，也不涉及中央与特区的关系，而是特区内的自治事务，所以法院认为无需提请全国人大或其常委会解释。 （二）“第3号条例”部分违宪。法院判决理由如下： 1、居留权是香港居民中最基本的一项权利，但“第3号条例”的规定使得这项权利受到内地机关的控制，而内地相关行政机关的行为不受香港权力机关的约束，此种对香港居民权利的限制是法院所不能接受的。 2、《基本法》的附件三中并无内地公安机关关于出入境的规定，因此后者不属于在香港适用的全国法律，因此不能用来限制香港居民的入境权利。
·盗窃罪：盗窃公私财物，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，盗窃“金融机构，数额特别巨大的” 还可以判处死刑。 ·侵占罪：是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。 作者：王琳 备受关注的许霆案一审重审结果宣布，广州中院以盗窃罪判处许霆有期徒刑五年，罚金两万元，追讨其取出的173826元。许霆当庭表示不上诉。 从实际来看，许霆上诉与不上诉其实已无多大区别。如广州中院在宣判书中所陈述的：“经最高院批准，遂作出上述判决。”既然最高法院都已批准，就算许霆上诉到了广东省高级法院，又如何能推翻这一已经最高院批准的“一审重审”？更何况，根据之前的报道，广州中院本就经由广东高院“逐级请示”到最高法院的。如果广东高院对许霆案没有不同认识，根本就不会有“发回重审”，更不会同意广州中院的“逐级请示”。 民众关注许霆案，并非关注结果，而是关注这一个案的司法过程。由许霆案所引发的公共议题不仅包括罪与非罪，罪重或罪轻，更包括了平等保护、有效辩护、程序正义、司法独立、罪刑相适应等诸多现代司法理念。进入重审程序之后，公众既担心司法能否打破“官不悔判”的潜规则，又隐忧于承受了舆论重压的法官们会否只顾迎合民意，而不顾手中所操持的是司法权柄，本应唯法是从。民意沸腾与独立审判的碰撞，会否令本就欠缺独立主张的司法再次失去其应有的品格，从而洞开民意干涉司法之管道。从理论上说，尊重民意与尊重法律并不必然存在着对立，它们之间应该有着某种微妙的平衡。作为法官，如果硬要说对民意保持视而不见，这似乎强人所难。要的就是走在这样的钢丝绳上，能够心无二致，不为民意所左右。 许霆案一审之所以备受质疑，很大程度上就在于判决书中缺乏对“许霆盗窃金融机构罪名”之所以成立的周详论证。公众期待再审判决，很大程度上也期待着一份能够动之以理、晓之以法的精典判词。尽管再审判决书的全文还有待法院和媒体披露，但从现有的公开信息来看，仍难以回应之前的舆论批评。据报道，法院在判决书中表示，许霆构成盗窃罪，符合盗窃金融机构罪的主、客观要件。法院同时认为，许霆第一次取款1000元，是正常取款时，因自动柜员机出现故障，无意中提取的，所以不被法院认定为盗窃，而其余170次取款，自动柜员机在其银行账户上自动扣款的174元，也不被视为盗窃。因此，法院最后认定，许霆实际盗窃金额为人民币173826元。 不过这样的认定，仍让人犯疑。许霆取款171次，为何取出了17.5万元？同一个取款行为，为何多取的999元就是盗窃，被扣掉的1元就不是？因为ATM只划扣1元，那1元就成了“合法支取”，而999元就是“秘密窃取”？将许霆定罪时，ATM机是金融机构；而ATM 机响应许霆的恶意取款指令，却又不代表金融机构的意思表示。怎么ATM有时是金融机构，有时又不是？作为储户如何辨别它是不是？许霆有按协议合法支取存款的义务，银行(ATM)是否也有按合同依约支付的责任？以及如何在法律上体现出银行的责任？这些问题都有待再审判决一一化解。如果仅仅是对备受质疑的一审裁判的从轻，那么一直未有共识的司法分歧仍将加诸再审判决———一个已成事实的佐证是，网络上对再审判决的质疑较之原审裁判，似乎愈加激烈。 更为关键的是，再审判决仍认定许霆盗窃罪名成立，且盗窃金融机构数额巨大。依《刑法》的规定，这一罪状的最低刑为无期徒刑。这一刑罚的适用在我们看来，倒不应有多大争议———该争议的也许是立法本身，而不是司法。在制定法国家，法官本就只能依据事实适用法律，而不能创设法律。最高法院若认定许霆可在法定刑以下判处刑罚，同样应向公众提供足够的理由。所谓“社会危害不大，情节较轻”，应针对许霆的行为，而不是许霆案备受舆
Page 1 of 12 BAC Series FXV Closed Circuit Cooling Tower Operating & Maintenance Instructions 运行维护说明书 世界顶级品牌 专业技术水准 卓越品质性能 1. 运行维护
下表所列为启动、运行和停机期间建议的维护工作及其周期。对于各项所需的维护工作，必须遵从本说明书“维护程序”部分中的步骤。 表一闭式冷却塔的建议维护工作 维护工作项目每月每季启动停机检查冷却塔的一般状况√√√ 如有必要，检查并清理： (a)进口过滤器√√ (b)冷水盘/过滤器√√√ (c)进风导流板√√√ (d)盘管√√√ 检查调整冷水盘的水位√√ 检查补水阀的运行√√ 检查泄水率并调整√√ 检查传动带的状况和张力√√ 润滑风机轴承√√√ 润滑电机底座调整螺丝√√√ 清理风机电机表面√√√ 注意： 1. 建议维护工作间隔为一般情况下间隔，恶劣的环境条件可能需要更为频繁的维护工作。 2. 当冷却塔在环境温度低于冰点时运行，应该更频繁地检查（参见“冬季运行”）。 3. 新传动带在最初的24小时运行后以及之后的每个季节必须重新调整张力。 警告在进行任何维护检查之前，确认所有电源已经断开并锁定在关闭状态。 2. 安全预防 本冷却塔的运行，维护，修理工作只能由具备资格的人员进行，这些人员必须完全熟悉本冷却塔、相关系统和控制，以及本说明书的程序。为防止人员伤害或财产损失事故发生，在运输、起吊、安装、运行、维护和修理本设备时必须使用正确的工具，采用正确的步骤。 Page 2 of 12
注意: 所有电气、机械和旋转的机器都有潜在的危险，尤其对于不熟悉其设计制造和运行的人员。因此，应对设备进行足够的防护（在有必要的地方使用防护罩），以防止公众（包括未成年人）受到伤害和设备、相关系统、房屋受到损坏。 闭式系列冷却塔在设计时已经考虑到所有的日常维护都能在冷却塔的内部或机组外部的基础上完成，不需要到冷却塔顶部进行日常维护。 注意: 在所有的风机罩、检修板、检修门恢复原有位置以前不允许运行设备。 警告: 当闭式系列冷却塔的风机转速需要由工厂设定转速加以改变，包括使用变速控制装置来改变转速时，必须采取措施避免在“临界转速”附近运行，否则可能导致风机失效和伤害损坏发生，此方面的应用请向当地B.A.C.代表咨询。 为保护维护人员，与本设备相关的每台风机和水泵的电机应装有可锁定于关闭位置的开关，而且这些开关应该位于冷却塔的可视范围之内。警告：在没有首先确保风机和水泵电机已经断开并锁定于关闭状态时不要在风机电机和传动装置附近或者机组内部进行任何维修工作。 警告 在循环水系统中可能包含化学或生物污染物，如果被吸入吸收，会产生危害。直接暴露在风机排出气体或其漂移气流，或者高压水和压缩空气（用来清理水循环系统）产生的湿气中的人员应戴有经过当地劳动保护部门批准的呼吸保护装置。 3. 保修 请参阅保险单中的规定，保修期从购买时计起。 Page 3 of 12
深受社会各方关注的许霆最终以盗窃罪被判处有期徒刑5年，并处罚金2万元，继续追缴非法所得173826元。许霆案终于算是尘埃落定了，但是由许霆案所引发的思考却还在继续。 一、对许霆案的法律分析 首先，对于许霆利用自动取款机的故障而恶意取款的行为作如下分析：(一)罪与非罪 对于许霆的恶意取款行为，首先应当考虑的是其是否构成犯罪的问题。 在对许霆案的讨论中，有很多学者都认为许霆的行为不构成犯罪，不应当把其纳入刑事法领域进行调整，而应当作为一般的民事违法，如不当得利等来评价。我认为，许霆的行为不应当在民事法领域进行调整，理由如下： 一般的违法行为和犯罪行为其实是具有很大的关联性的，而非绝对地对立的，我们把违反刑法的行为就称作为是犯罪行为。所以刑法并非是空中楼阁，其一般都有其前置法，此前置法可以是民法，可以是行政法，也可以是经济法等，只有当一行为超出其前置法所能调整的范围之时，才进入刑法的调整领域，因而说刑法是对人们违法行为规制的最后一岗哨。举例说，A殴打B致B轻微伤属于一般的治安违法行为，我们可以通过《治安管理处罚条例》来对于A的行为进行行政处罚，但如果A的这个殴打行为造成了B重伤，则超出了《治安管理处罚条例》所能调整的范围，我们必须用刑法去评价它。 所以，在此案中，我觉得也是同样的道理，当许霆第一次取出1000元人民币的时候，其中的1元为有法律依据的合法所得，而另外的999元则属于民法中所指的没有法律依据的不当得利，对于此行为，我认为没有任何的异议，应当构成民法所调整的不当得利之债，如果许霆在这个时候停止行为，那么其所要承担的责任仅是民法上对于不当得利的返还责任，可是许霆选择的是继续行为，从其第二次取款开始，其行为性质已经升格，民法已经无力再调整此行为了，进入刑法规制领域，而民法则成为此案中刑法的前置法，因此，我们应当进入刑法领域来评价此行为，而不应当再在其前置法中纠缠不休。 此外，有学者试图用期待可能性理论来免除许霆的法律责任，我认为同样不甚妥当。期待可能性，是指从行为时的具体情况看，可以期待行为人不予实施违法行为，而应当实施合法行为的情形。该理论认为法律不能强人所难，只有当一个人具有期待作出适法行为的可能性但却作出违法行为时，才能对行为人进行谴责，如果不具有期待可能性，也就不能对行为人违法行为进行谴责与非难。此理论发源于19世纪末德国著名的癖马案。该案大致是讲被告人受雇驾驭双匹马车，其中有一匹马素有以其马尾缠绕住缰绳并用力压低马车的习癖。被告人多次要求
美国重大历史事件年表 展览背景资料:美国重大历史事件年表 1607 5 月14 日:104 名欧洲移民抵达北美,建立了英国在北美的第一个殖民地弗吉 尼亚的詹姆斯顿. 1609 受荷兰东印度公司雇用,亨利·哈德逊在后来被称为哈德逊河的河流上航行, 勘探 1619 7 月30 日:弗吉尼亚伯吉斯议院召开美洲第一次选举出的立法会的首次会议 海盗船"珍宝"号(英国)和"白狮"号(荷兰)运抵第一批非洲奴隶到美洲 1620 12 月26 日:"五月花"号携102 名朝圣者抵达马萨诸塞的普利茅斯 1626 彼得·米纽特以60 荷兰盾(24 美元)从美洲土着人手中购得曼哈顿岛 1652 罗得岛施行殖民地首部法律,宣布奴隶制非法 1675–76 飞利浦国王战争期间,殖民者与美洲土着人在新英格兰发生历史上最血腥冲突1692 在马萨诸塞的塞伦市的魔法审判中,19 个人(包括男人和女人)被判绞刑疯 狂迫害达到顶点 Section 1 1704 4 月24 日:约翰·坎贝尔编辑印刷美国第一份报纸《波士顿时事通讯》第一期 c. 1730 殖民地经历了由乔纳森·爱德华兹,乔治·怀特菲尔德和吉尔伯特·特南特发 起的"大觉醒"宗教复兴运动(约至1745 年) 1765 英国议会实施印花法案对美洲输入物征税,激起货物抵制与骚乱(1766 年撤销) 1770 5 月5 日:英国士兵在波士顿大屠杀中杀死5 个殖民者,煽动起独立情绪 1773 12 月16 日:塞缪尔·亚当姆斯发起的"自由之子"组织,在波士顿茶会上将进 口茶叶倾倒在波士顿港,抗议英国征税 1775 4 月18-19 日:保罗·瑞维尔星夜骑马提醒莱克星顿人抵御英国军队,美国革命 开始 1776 1 月:托马斯佩恩的《共同的感觉》点燃了要求脱离英国获取独立的革命情绪 7 月4 日:国会通过了建立美利坚合众国的《独立宣言》,包括未来总统约 翰·亚当斯(1797-1801)和托马斯·杰斐逊(1801-1809)以及起草人本杰 明·弗兰克林在内的56 个人签名 1783 英美签订《巴黎条约》,英国承认美国独立,革命战争正式结束 1787 《西北法令》铺平殖民之路,为俄亥俄河北部和密西西比河东部疆土的合 并打下基础 1787–90 国家大会批准《美国宪法(1787 年9 月17 日制定)》,取代了《联邦条款》; 特拉华最早批准(1787 年12 月7 日),新汉普郡的批准使其达到9 个州的 数量,《美国宪法》生效(1788 年6 月21 日),罗得岛在13 个州中最后一 个批准(1790 年5 月29 日) 1789 4 月30 日:乔治·华盛顿被一致选举为美国第一位总统(1789-1797),是美 国历史上唯一一位获全票选举的总统候选人 1791 12 月15 日:美国施行《权利法案》,对宪法第一次作了10 处修改,保障全 体公民基本权利 1793 《逃奴法案》实施,助长了对逃跑奴隶的追捕,规定对帮助奴隶者给予严惩 1794 3 月14 日:埃利·惠特尼为轧棉机申请专利,刺激了南部农耕地区经济发 展 1800 国家首都由费城迁往由法国建筑师皮埃尔·埃芬特仿照巴黎和凡尔赛设计的