智猪博弈与激励制度
文：赵宁
在博弈论经济学中，有一个博弈叫“智猪博弈”，其内容是这样的：假设猪圈里有一头大猪、一头小猪，猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，大猪和小猪可选择的策略分别是行动和等待，你认为，大猪和小猪如何做，才能获得最大收益呢？
现在从博弈的角度来分析一下，先从大猪开始，若大猪选择行动，而小猪选择等待，那么大猪将获得6个单位的食物，同时要付出2个单位的成本，其收益为4个单位；若大猪选择行动，小猪也选择行动，那么大猪将获得7个单位的食物，同时要付出2个单位的成本，其收益为5个单位；若大猪选择等待，而小猪选择行动，那么大猪将获得9个单位的食物，其收益为9个单位；还有一种情况是大猪小猪都选择等待，那么，大猪的收益为0，也就是吃不到食物。
我准备用一个单元格来表示出大猪的收益状况，如下：
单元格一
下面再分析一下小猪的策略与收益情况，并用单元格表示。对于小猪而言，若小猪选择等待，而大猪选择行动，那么小猪将获得4个单位的食物，其收益为4个单位；若小猪选择行动，这时大猪也选择行动，那么小猪将获得3个单位的食物，同时，小猪要付出2个单位的成本，其收益为1个单位；若小猪选择行动，而大猪选择等待，那么小猪将获得1个单位的食物，同时，小猪减去2个单位的成本，小猪的最后收益为 -1个单位；若小猪选择等待，而大猪也选择等待，那么小猪的收益为0。
用单元格表示出小猪的收益的状况，如下：
单元格二
把单元格一和单元格二合并起来，可以得到一个矩阵，这个矩阵是关于大猪和小猪的收益矩阵，如下：
矩阵中的收益数据，可不是凭空捏造的数字，而是经过分析得出的科学的数据，需要提醒一下，单单矩阵本身并不代表博弈，博弈研究的是策略形势，而不是矩阵，它只是作为一种明晰的工具出现在博弈中。
从矩阵中可以清晰的看出，当大猪选择等待，而小猪选择行动的时候对于大猪来说，收益是最大的，可是博弈者的大猪和小猪的决策是相互影响的，小猪是否愿意选择行动这一策略呢？
我们来分析一下小猪，对于小猪而言，无论大猪选择行动，还是等待，小猪选择等待要比选择行动更具优势。因为当大猪选择行动时，小猪选择行动的收益为1，选择等待的收益为4，很明显4＞1，小猪选择等待更具优势；同理，当大猪选择等待，对小猪的选择等待与行动的收益进行比较，0＞－1。因此，小猪绝对不会选择行动这一策略。大猪知道小猪不会选择行动，自己该如何选择才对自己有益呢?
再回到矩阵收益图表上，我们可以看到小猪选择等待时，大猪选择行动这一策略，其收益为4，选择等待这一策略，其收益为0，很明显4＞0，因此，大猪会选择行动，而不选择等待，这样不至于被饿死。
小猪和大猪在博弈中达成了纳什均衡，也就是说小猪和大猪都找到了对于自己的最佳策略，即小猪选择等待，大猪选择行动。
我们来验证一下这个纳什均衡，对于小猪来说，当大猪选择行动时，小猪选择等待收益最大（4＞1）；当大猪选择等待，小猪还是选择等待收益最大（0＞－1）。对于大猪而言，当小猪选择行动，大猪选择等待收益最大（9＞5）；当小猪选择等待，大猪选择行动收益最大（4＞0），我们看到，对于大猪和小猪收益最大的策略，有一个交集（4,4），这个交集意味着大猪和小猪达成了纳什均衡。
小猪最终会选择等待，因为它明白选择行动对于自己一点好处都没有，小猪的这种聪明做法，在博弈中称为坐船或搭便车。在社会中，如果你是一个弱者，就必须学会善于利用各种有利的条件来为自己服务。打个比方说中小企业的经营者，他们没有太多的资本去研究和开发市场，他们的明智做法就是像小猪那样选择等待，让其他大企业首先开发市场，然后在此基础上有所作为，这样就可以省去市场调研和开发的一些不必要的费用，这对于任何一个中小企业来说，都是一个明智的选择。
然而，问题出现了，如果中小企业都想做不劳而获的小猪，势必会对社会带来一些不良的影响，这时，激励制度就派上用场了，就是设计一些激励方案，使小猪积极行动起来，从而促使社会稳健的发展。
激励制度，我想大家都能理解。公司为了提高员工上班的积极性，制定全勤奖励制度，这是每一个人都能接触到的事实，事实证明，它在公司中的确起到很大的作用。今天，只研究智猪博弈模型里的激励方案设计，看怎样才能调动小猪行动的积极性。
首先是减量投食方案，比如说按一次按钮只有6个单位的食物进入猪食槽中，大猪和小猪这时会采用什么策略呢？先做出大猪和小猪的收益矩阵如下：
从这个矩阵中，可以很清楚看出大猪和小猪的收益，如果大猪采用行动策略，小猪若选择行动则抢不到食物，若选择等待，那么小猪的收益为4，而大猪的收益为0，这时，大猪选择行动，而小猪选择等待对于大猪来说并没有产生收益，因此大猪会这样想，反正行动没有收益，不如不行动。
再看另一种情况，大猪选择等待是否是最优的策略。若大猪选择等待，对于小猪来说行动并没有收益，聪明的小猪是不会选择行动给大猪创造收益，因此，大猪选择等待也不是博弈中的最优策略。
这个博弈最后大猪和小猪会达成一个结果，就是大猪和小猪都不去按按钮，都不采取行动，以致最后被饿死，因此减量投食的方案是不可行的。
减量投食的方案无法激励小猪行动，最后大猪也不行动了，因此这种方案是不可取的。再来看看投食量增加的方案，现在，假设按一次按钮会有23个单位的食物进入猪食槽，那么，关于大猪和小猪的收益矩阵如下：
这个收益矩阵有点难懂，大家一看，大猪和小猪最多的情况下，一共才吃掉20个单位的食物，还有3个单位的食物到哪里去了呢？
这正是增量的设计方案，食物有剩余。这个矩阵是这样理解的，大猪一次吃饱需要10份食物。如果它行动，就要减去按按钮付出的2个单位的成本，最后收益为8个单位的食物，这时大猪还没有吃饱，需要再补充2个单位的食物，它一共吃了12个单位的食物，但收益只有10个单位的食物，因为它已经不能再吃了。小猪也是一样，假设小猪一次吃饱需要6份食物，同样无论它是选择行动，还是选择等待，都只有6个单位的收益。此时，大猪和小猪没有吃完的食物就是剩余。
在食物剩余的情况下，会出现这样一种情况，就是大猪和小猪谁饿，谁就去踩踏板。这一方案，大猪和小猪之间没有竞争的存在，各自没有必要为争夺食物而闹得热火朝天，如果你想让小猪积极行动，这可不是一个理想的方案。
经过证明，采取减量的投食方案与增量的投食方案，都不能调动小猪的积极性。我们再试一下第三种方案减量加位移的方案，看是否是可行的。
假定这时按按钮会有7份食物进入猪食槽，投食口设计在按钮附近，请记住这些信息，它很重要。还是同上面一样，先看一下大猪和小猪的收益矩阵：
从这个矩阵中我们能得到些什么信息呢？
对于大猪和小猪来说，谁选择等待，谁的收益就为0，也就是吃不到食物。这是因为按钮就在投食口那里，只有行动起来，才会有食物吃。
从这个矩阵中，还能得到另一个信息，就是大猪和小猪都采取行动，大猪比小猪要抢得的，尽管这样，小猪还是乐意选择行动的，从这个矩阵中可以清楚的看出，就不再做任何解释了。
综合来看，无论是增量方案还是减量方案，都无法调动小猪行动的积极性，只有采取第三种减量加位移的方案，才能激励小猪行动起来。
以上内容就是关于智猪博弈与激励制度的方案探讨，这三种方案代表着三个不同博弈，可不能视为同一种博弈，这是因为方案的改变，导致收益的改变，最终使博弈的结果发生变化。
——《博弈羊皮卷》
2011年10月19日星期三
第二卷智猪博弈案例 在博弈论经济学中，有一个博弈叫“智猪博弈”，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。其内容是这样的：假设猪圈里有一头大猪、一头小猪，猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，我们来分析一下，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；大猪，小猪同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。从中我们可以看出，在两头猪都有智慧的前提下，最好的结果是小猪选择等待。 1 在博弈论经济学中，有一个博弈叫“智猪博弈”，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。其内容是这样的：假设猪圈里有一头大猪、一头小猪，猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，我们来分析一下，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；大猪，小猪同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。从中我们可以看出，在两头猪都有智慧的前提下，最好的结果是小猪选择等待。 实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”(或称为搭便车)的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益(吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同)，而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。
案例一、 有一个经典案例，是说当年英国政府将流放澳洲的犯人交给往来于澳洲之间的商船来完成，由此经常会发生因商船主或水手虐待犯人，致使大批流放人员因此死在途中(葬身大海)的事件发生。后来大英帝国对运送犯人的办法(制度)稍加改变，流放人员仍然由往来于澳洲的商船来运送，只是运送犯人的费用要等到犯人送到澳洲后才由政府按实到犯人人数支付给商船。仅就这样一点小小的“改变”，几乎再也没有犯人于中途死掉的事情发生。 案例二、 公司并购中的搭便车： 面对收购者，如果存在大股持有人和小股持有人，小股持有人宁愿当搭便车者，因为收购之后的股价会超出收购价格- 收购溢价，由于小股持有人无论出售股权还是保留股权都不能成为承购成功与否的决定因素，所以以不变应万变，存在不卖的优势策略。而大股持有人只有出售才能促成收购的成功，不出卖就得不到收购价格，逼迫他出卖股权，而小股东也会得利。 为了打击小股东的搭便车行为，往往在公司成立之初就会通过法律来届定权利，比如规定收购者一旦接管公司有权利稀释那些没有转让的股权。 案例三、 员工和企业也是一个“智猪博弈”过程，员工就是大猪，员工有两种选择，努力工作或者消磨时间。如果员工努力工作那么企业和员工都受益，如果员工敷衍工作，拿多少工资干多少活，那么最终会被企业辞退。员工只有行动才会受益，不行动则不受益或者受损。而企业可以选择物资奖励，也可以选择说教等待，物资奖励企业必先拿出部分资金作为奖励品，显然收益为负，而等待则不受损，即使辞退员工也可以有人填补空缺，让员工有危机感反而会促进员工的积极性。所以聪明的员工会选择努力工作引起领导注意而得到加薪。 案例四、 在现实生活中，我们随时随地都在扮演着“小猪”或是“大猪”，进行着一场场“智猪博弈”，只是我们并没发现而已。下面将具体从“学生社团”的案例来具体说明“智猪博弈”在生活学习中的存在性以及其作用。 在学校，参加社团是一件很平常的事情，但社团里的那些事情，其实也是一场场生动的博弈
关于“智猪博弈”和激励 近日，看了一本书，讲了“智猪博弈”的故事，很有启发。 智猪博弈讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会 抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。 大猪为何要这样呢？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。从而形成“小猪躺大猪跑”的结果。由此想到一个关于企业员工激励的问题来：这是一个人力资源管理的问题，人力资源指数=能力×意愿。企业中员工的能力各不相同，对收入的期望各不相同，工作意愿更是各有千秋，
就像“大猪”和“小猪”。马斯洛的需求层告诉我们，提高工作意愿可以满足员工的以下五个层次：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我实现需求。就这五个层次而言，需求必须是逐层上升的，所以，较低层次的需求必先被满足——归根就是生活必须的钱。于是我们联想起智猪博弈和企业的利益分配问题。在企业中，如果实行的是利益均等的这种“天朝田亩制度”形式，刚开始的时候，大家肯定会热情高涨，人人有钱，永不落空，久而久之后，状况出来了：就像“智猪博弈”中的搭便车的小猪，发现了即使自己偷懒后仍然能吃到东西，因为有其他人在努力！而偷懒带来的享乐远远大于对自身带来的损失。这样的现象在很多国营和民营企业中，都或多或少的存在，我们经常看到有些企业老板（领导）凡事亲力亲为，每天疲于奔命，而手下的员工做事得过且过，只会偷懒。其实老板（领导）就是博弈中的“大猪”，因为企业的利益和自身有莫大的利益相关，自然要呕心沥血。而作为收入较少的一线员工（“小猪”），部分人会站在自己的利益立场：即使对公司损失巨大，做得差的员工只不过是少一百几十元，而偷懒去炒股或上网的员工得到的是利益和享乐，少赚百十元，却可以享受每天农场偷菜的悠闲生活，虽然这是一种不思进取的思想，但不能否认，对于部分人“等待”是最优的策略。而对于一些卓越的企业领导者，只是通看看报表，指明战略方向，制定目标，就能让企
智猪博弈理论 拼音：Zhìzhū Bóyì Lǐlùn(Zhizhu Boyi Lilun) 英文：Boxed Pig Game 同义词条：Boxed Pig Game 目录[ 隐藏 ] ?1智猪博弈理论简介 ?2经典案例 ?3智猪博弈理论的启示 ?4从“智猪博弈”到“新智猪博弈” ?5“新智猪博弈”理论的运用 智猪博弈理论：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹。
智猪博弈理论 在博弈论（Game Theory）经济学中，“智猪博弈”是一个着名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。 猪圈很长，一头有一踏板，另一头是饲料的出口和食槽。猪每踩一下踏板，另一边就会有相当于10份的猪食进槽，但是踩踏板以后跑到食槽所需要付出的“劳动”，加起来要消耗相当于2份的猪食。 问题是踏板和食槽分置笼子的两端，如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。踩踏板的猪付出劳动跑到食槽的时候，坐享其成的另一头猪早已吃了不少。 “笼中猪”博弈的具体情况如下：如果两只猪同时踩踏板，同时跑向食
槽，大猪吃进7份，得益5份，小猪吃进3份，实得1份；如果大猪踩踏板后跑向食槽，这时小猪抢先，吃进4份，实得4份，大猪吃进6份，付出2份，得益4份；如果大猪等待，小猪踩踏板，大猪先吃，吃进9份，得益9份，小猪吃进1份，但是付出了2份，实得-1份；如果双方都懒得动，所得都是0。 利益分配格局决定两头猪的理性选择：小猪踩踏板只能吃到一份，不踩踏板反而能吃上4份。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边，这是最好的选择。 现在来看大猪。由于小猪有“等待”这个优势策略，大猪只剩下了两个选择：等待，一份也得不到；踩踏板得到4份。所以“等待”就变成了大猪的劣势策略，当大猪知道小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，只好为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。 在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的职业经理人最为基本的素质。在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择。这时候有所不为才能有所为！ 高明的管理者善于利用各种有利的条件来为自己服务。“搭便车”实际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留意和研究可以给企业节省很多不必要的费用，从而使企业的管理和发展走上一个新
案例一、 有一个经典案例,就是说当年英国政府将流放澳洲的犯人交给往来于澳洲之间的商船来完成,由此经常会发生因商船主或水手虐待犯人,致使大批流放人员因此死在途中(葬身大海)的事件发生。后来大英帝国对运送犯人的办法(制度)稍加改变,流放人员仍然由往来于澳洲的商船来运送,只就是运送犯人的费用要等到犯人送到澳洲后才由政府按实到犯人人数支付给商船。仅就这样一点小小的“改变”,几乎再也没有犯人于中途死掉的事情发生。 案例二、 公司并购中的搭便车: 面对收购者,如果存在大股持有人与小股持有人,小股持有人宁愿当搭便车者,因为收购之后的股价会超出收购价格- 收购溢价,由于小股持有人无论出售股权还就是保留股权都不能成为承购成功与否的决定因素,所以以不变应万变,存在不卖的优势策略。而大股持有人只有出售才能促成收购的成功,不出卖就得不到收购价格,逼迫她出卖股权,而小股东也会得利。 为了打击小股东的搭便车行为,往往在公司成立之初就会通过法律来届定权利,比如规定收购者一旦接管公司有权利稀释那些没有转让的股权。 案例三、 员工与企业也就是一个“智猪博弈”过程,员工就就是大猪,员工有两种选择,努力工作或者消磨时间。如果员工努力工作那么企业与员工都受益,如果员工敷衍工作,拿多少工资干多少活,那么最终会被企业辞退。员工只有行动才会受益,不行动则不受益或者受损。而企业可以选择物资奖励,也可以选择说教等待,物资奖励企业必先拿出部分资金作为奖励品,显然收益为负,而等待则不受损,即使辞退员工也可以有人填补空缺,让员工有危机感反而会促进员工的积极性。所以聪明的员工会选择努力工作引起领导注意而得到加薪。 案例四、 在现实生活中,我们随时随地都在扮演着“小猪”或就是“大猪”,进行着一场场“智猪博弈”,只就是我们并没发现而已。下面将具体从“学生社团”的案例来具体说明“智猪博弈”在生活学习中的存在性以及其作用。 在学校,参加社团就是一件很平常的事情,但社团里的那些事情,其实也就是一场场生动的博弈论案例。就我自己的经历来说,大二时我当上了某个校社团的会长,社团里还有多个部长,
智猪博弈是经济学中一个很典型的博弈理论，在这个理论中会有许多经典的意义所在，现在让我们来了解一下吧。 【问题】 假设猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪，猪圈的一端有一个猪食槽，另一端安装了一个按钮，控制猪食的供应。按一下按钮，将有10个单位的猪食进入猪食槽，供两头猪食用。 两头猪场面临选择的策略有两个：自己去按按钮或等待另一头猪去按按钮。 如果某一头猪作出自己去按按钮的选择，它必须付出如下代价： 第一，它需要收益相当于两个单位的成本；
第二，由于猪食槽远离猪食，它将比另一头猪后到猪食槽，从而减少吃食的数量。 假定：若大猪先到（小猪按按钮），大猪将吃到9个单位的猪食，小猪只能吃到1个单位的猪食；若小猪先到（大猪场按按钮），大猪和小猪各吃到4个单位的猪食；若两头猪同时到（两头猪都选择等待，实际上两头猪都吃不到猪食），大猪吃到6个单位的猪食，小猪吃到4个单位的猪食。 问：大小猪的最优决策是什么？最后的结果很可能是什么样子的？？ 【答案】 用博弈论中的报酬矩阵可以更清晰的刻画出小猪的选择： 从这个矩阵上不难看出，小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”(或称为搭便车)是最佳选择。 原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪选择等待的话，在大猪返回食槽之前，小猪可得到4个单位的纯收益，大猪到达之后只能得
到剩下的6个单位，实得4个单位；而小猪和大猪同时行动的话，则它们同时到达食槽，分别得到1个单位和5个单位的纯收益；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪在返回到达食槽之前，大猪已吃了9个单位，小猪只能吃到剩下的1个单位，则小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果大猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。 【启示】 博弈与制度 “智猪博弈”故事给了竞争中的弱者(小猪)以等待为最佳策略的启发。在博弈中，每一方都要想方设法攻击对方、保护自己，最终取得胜利；但同时，对方也是一个与你一样理性的人，他会这么做吗?这时就需要更高明的智慧。博弈其实是一种斗智的竞争。作为一门科学，博弈论就是研究不同主体之间相互影响行为的一种学问。或者准确地说，博弈论是研究决策主体行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的学问，因此也有人把它称为“对策论”。 对于企业经营者来说，如何理解博弈论，如何运用博弈论原理指导企业有效管理，这是值得思考的事情。在价格和产量决策、经济合作和经贸谈判、引进和开发新技术或新产品、参与投标拍卖、处理劳资关系，以及在与政府的关系和合作等多方面，博弈论都是企业经营者十分有效的决策工具，或者至少是比较科学的决策思路。
智猪博弈理论 在博弈论（Game Theory）经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。 目录 介绍 博弈与制度 由智猪博弈故事得到的启示 编辑本段介绍 实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”(或称为搭便车)的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益(吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同)，而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果大猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。 用博弈论中的报酬矩阵可以更清晰的刻画出小猪的选择： 小猪 行动等待 大猪行动5,14,4 等待9,-10,0 从矩阵中可以看出，当大猪选择行动的时候，小猪如果行动，其收益是1，而小猪等待的话，收益是4，所以小猪选择等待；当大猪选择等待的时候，小猪如果行动的话，其收益是-1，而小猪等待的话，收益是0,所以小猪也选择等待。综合来看，无论大猪是选择行动还是等待，小猪的选择都将是等待，即等待是小猪的占优策略。
在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的职业经理人最为基本的素质。在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择。这时候有所不为才能有所为！ 高明的管理者善于利用各种有利的条件来为自己服务。“搭便车”实际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留意和研究可以给企业节省很多不必要的费用，从而使企业的管理和发展走上一个新的台阶。这种现象在经济生活中十分常见，却很少为小企业的经理人所熟识。 编辑本段博弈与制度 由智猪博弈故事得到的启示 在这个例子中，对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不去踩踏板总比踩踏板好。反观大猪，明知小猪不会去踩踏板，但是去踩踏板总比不踩强，所以只好亲历亲为了。这个案例令我们不得不思考—— 【博弈与制度】 “智猪博弈”故事给了竞争中的弱者(小猪)以等待为最佳策略的启发。在博弈中，每一方都要想方设法攻击对方、保护自己，最终取得胜利；但同时，对方也是一个与你一样理性的人，他会这么做吗?这时就需要更高明的智慧。博弈其实是一种斗智的竞争。作为一门科学，博弈论就是研究不同主体之间相互影响行为的一种学问。或者准确地说，博弈论是研究决策主体行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的学问，因此也有人把它称为“对策论”。 对于企业经营者来说，如何理解博弈论，如何运用博弈论原理指导企业有效管理，这是值得思考的事情。在价格和产量决策、经济合作和经贸谈判、引进和开发新技术或新产品、参与投标拍卖、处理劳资关系，以及在与政府的关系和合作等多方面，博弈论都是企业经营者十分有效的决策工具，或者至少是比较科学的决策思路。 还有一个经典案例，是说当年英国政府将流放澳洲的犯人交给往来于澳洲之间的商船来完成，由此经常会发生因商船主或水手虐待犯人，致使大批流放人员因此死在途中(葬身大海)的事件发生。后来大英帝国对运送犯人的办法(制度)稍加改变，流放人员仍然由往来于澳洲的商船来运送，只是运送犯人的费用要等到犯人送到澳洲后才由政府支付给商船。仅就这样一点小小的“改变”，几乎再也没有犯人于中途死掉的事情发生。 关于这一问题，现任招商局掌门人秦晓先生在最近做客央视《对话》节目时，也谈了他的一些看法。他认为：企业领导人应该去制定游戏规则，而不应该单纯地去做裁判。他觉得制度应当比个人的权威
经济学基础复习资料 一、填空题 1、被誉为“经济学之父”，他于1776年发表了代表作《》，这是近代经济学的奠基之作，是“第一部系统的伟大的经济学著作”。 2、经济学上说说的稀缺性是指。 3、经济学家用来描述对现有行动计划的微小增量调整。 4. 市场本身不能有效配置资源的状况被称为。 5、经济资源通常可以分为两大部分：一是，二是。 6、如果考察没有剔除物价变动前的名义GDP 与剔除了物价变动后的实际GDP 的比值，我们可以得到。 7、经济学上用来作为衡量一国贫富差距的标准。 8、买者的支付意愿减去买者的实际支付量，所得的差额被称为。 9、价格效应包括和。 10、从经济因素角度看，规模不经济可以分为和。 11、，经济学家把不同竞争与垄断程度的市场分为四种基本类型：、、 和。 12、理性厂商的利润最大化原则是。 13、货币在经济中的职能主要有、和。 14、奥肯定理揭示了和之间的关系。 15、描述失业率和通货膨胀率替代关系的曲线被称为。 16、是反映一定时期经济发展水平变化程度的动态指标，也是反映一个国
家经济是否具有活力的基本指标。 17、一种经济行为给外部造成积极影响，使他人减少成本，增加收益，这种经济行为被称为 。 18、一个国家的出口额与进口额的差额被称为。 19、目前，我国实行的就是以市场供求为基础，参考一篮子货币进行调节、有管理的汇率制度。 20、最常见的衡量市场垄断权力程度的指标是。 21、在博弈论中，由所有参与人最优策略组成的策略组合称之为。 22、均衡价格也被称为。 23、曲线是用来衡量社会收入分配（或财产分配）平均程度的曲线。 24、一般价格水平的普遍和持续上涨称为。 25、当我们选择了某种行动时，所放弃的其他可供选择的最好用途的价值就是这种行动的。 二、单项选择题 1、被誉为“经济学之父”的是（） A、凯恩斯 B、马歇尔 C、亚当·斯密 D、保罗·萨缪尔森 2、经济学上所说的“稀缺性”指的是（） A、资源绝对量的多少 B、欲望的相对有限性 C、欲望的无限性
在经济学中，在经济学中，智猪博弈”(PigS ' PayoffS(BoXed PigS) 是一个著名博弈论例子。 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择搭 便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。 原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。 小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之 间的距离。 如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的小猪躺着 大猪跑”的景象吗？试试看。 改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小 猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡
献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然 是失败的。 改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小 猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的 共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效 果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费 宀 完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最 大。 原版的智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规 则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公 司的老板也是如此。而能否完全杜绝搭便车”现象，就要看游戏 规则的核心指标设置是否合适了。
智猪博弈的例子···· 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。 原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲历亲为了。 “小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。 如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。 改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。 改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“**主义”社会，所以竞争意识却不会很强。 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。 原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。 比如，公司的激励制度设计，奖励力度太大，又是持股，又是期权，公司职员个个都成了百万富翁，成本高不说，员工的积极性并不一定很高。这相当于“智猪博弈” 增量方案所描述的情形。但是如果奖励力度不大，而且见者有份（不
经典的囚徒困境 1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问阿尔伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下： 警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择： ?若一人认罪并作证检举对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。 ?若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。 ?若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。 用表格概述如下： 甲沉默（合作）甲认罪（背叛） 乙沉默（合作）二人同服刑半年甲即时获释；乙服刑10年 乙认罪（背叛）甲服刑10年；乙即时获释二人同服刑2年 如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。 囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择： ?若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。 ?若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。 二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。 这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。 由囚徒困境可以写出类似的员工困境： 一名经理，数名员工; 前提，经理比较苛刻; 如果所有员工都听从经理吩咐，则奖金等待遇一样，不过所有人都超负荷工作 如果某人不听从吩咐，其他人听从吩咐，则此人下岗。其他人继续工作 如果所有人都不听从经理吩咐，则经理下岗 但是，由于员工之间信息是不透明的，而且，都担心别人听话自己不听话而下岗，所以，大家只能继续繁重的工作. 囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
内容摘要：在现代企业中，人已经成为企业发展最为重要的因素。而企业能否成功地对员工实施激励，发挥员工的积极性和创造性，直接决定其未来的市场竞争地位。本文以企业的激励机制为背景，通过对“智猪博弈”模型及其改进的分析，将其与企业激励机制相结合，最后得出改善企业员工激励机制的措施。 关键词：激励机制“智猪博弈”模型 人力资源是现代企业的战略性资源，也是企业发展的关键因素。激励是人力资源中的重要内容，它是指激发员工的工作动机，也就是说用各种有效的方法去调动员工的积极性和创造性，使员工努力去完成组织的任务，实现组织的目标。因此，企业实行激励机制的最根本目的是正确激发员工的工作热情，使他们在实现组织目标的同时实现自身的需要，增加其满意度，从而使他们的积极性和创造性继续保持下去。可见，激励机制运用的好坏在一定程度上是决定企业兴衰的重要因素。如何运用好激励机制也就成为各个企业面临的一个重要问题。 研究背景 企业的发展壮大是与员工密不可分的。在调动员工的积极性，使其全心全意为企业服务这一方面，激励机制发挥的作用尤为重要。笔者针对某企业对其员工进行的调查研究，得出该企业现有的激励机制的优势与劣势。 （一）企业激励机制的优势 1.大量的员工培训。该企业对入职员工进行大量的入职培训，让员工掌握岗位最基本工作技能与操作，以便使他们尽快适应工作环境。 2.培训结果与晋升挂钩。该企业对入职员工培训后，对其培训效果进行评估，成绩好的员工被任为助理。 （二）企业激励机制的劣势 1.工资过低。该企业的员工包括管理层、月薪工和时薪工三种。其中，月薪工和时薪工的工资都偏低，特别是时薪工。 2.没有制定绩效改进计划。年度评估后，没有给出员工具体的方向，使得评估的作用发挥不大。同时因为绩效考评没有和薪酬有机结合起来，使得绩效考评的激励作用也不明显。 总的来说，员工出勤率、工作效率都相对比较低，工作的积极性不高，原有的激励机制并不够完善，没有起到应有的作用。笔者试从“智猪博弈”模型的构造与改进的分析中，得出改善该企业的时薪工激励机制的措施。 “智猪博弈”模型构造 博弈论是研究各个理性决策主体在其行为发生直接相互作用时的决策及决策均衡问题，它是有关一个主体受到其他人、其他企业选择的影响，而且反过来影响到其他人、其他企业选择时的决策问题和均衡问题。在博弈论中有一个经典的模型即“智猪博弈”模型，其博弈的结果和策略对企业的激励机制很有启示。 （一）“智猪博弈”模型 “智猪博弈”讲的是猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一头有一个猪食槽，另一头安装着一个按钮，控制着猪食的供应。按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但按动
基于“智猪博弈”的若干经济应用和对策 09级财政学张晨林I200902050 摘要：智猪博弈是微观经济学中的一个非常典型的博弈模型，学习此章后发现博弈在社会领域的应用十分广泛，不同的利益集团相互扮演着大猪和小猪的角色，如市场竞争中的大企业与中小企业、公共服务分配领域中社会全体和社会弱势群体等等。本文的目的在于以经济生活中的实例印证所学，并在此基础上提出相应的对策。 关键字：智猪博弈；创新；公共服务；博弈制衡 智猪博弈的模型框架：假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有少量的猪食进槽，如果小猪按钮的话，大猪刚好可以吃完所有的食物。如果大猪按钮的话，可以赶在小猪吃完所有的食物前吃点残羹冷炙。我们用下图把双方不同策略下各个猪的净吃食量表示如下 那么两只猪各会采取什么策略?这个2×2矩阵博弈的纳什均衡解是(踩动，等待)，即小猪将选择等待，大猪选择踩踏板，主要因为小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，反正自己不踩踏板总是最好的选择，是自己的严格优势策略。对于大猪，明知小猪是不会去踩踏板的，自己亲自去踩踏板还可以净得4，总比不踩得到0好。 总之，智猪博弈模型可以解释为谁占有更多资源，谁就必须承担更多的义务。 下面我们来看下这方面的具体应用： 一、从“智猪博弈”来看企业创新策略 不同的企业在博弈中扮演的角色不同，大型企业是小猪，中小企业是大猪。大型企业创造社会财富的主动性是缺失的，一方面是因为它的垄断性，一方面是因为它多半是国企，在政策信息上占有先机。大型企业的盈利一般来自于两个方面：一是瓜分中小企业的利润，二是抢占更多消费者剩余。大型企业的领导通常缺乏改革企业的动力和承担风险的能力。 中小企业是创造社会财富的主力军，虽然它也会剥削劳动者的剩余价值，也会攫取消费者的利益，但是它总有改革和创新的动力。因为自身薄弱的实力促使它必须面对竞争和追求创新，否则就意味着淘汰和出局，所以它总是冲在最前面，附带着解决社会失业问题。中小企业不得不去踩踏板，因为这是它唯一的出路。 与大型企业相比，中小企业有以下几方面的劣势：首先，资金；其次，人才制约；再者，高风险。因此对中小企业来讲，由于本身的特点所限，就技术创新而言，如果想完全依靠率先创新的方式实现技术进步，是不切实际的，应该采用以模仿创新为主的技术进步模式。
“智猪博弈”在现实生活中的应用 会计1201 左龙飞1208010317 摘要：智猪博弈是微观经济学中的一个非常典型的博弈模型，在社会领域的应用十分广泛，例如市场竞争中的大企业与中小企业、公共服务分配领域中社会全体和社会弱势群体，企业内部分配时的管理者与劳动者等等，本文的目的在于以经济生活中的实例印证所学，并在此基础上提出相应的对策。 关键词：智猪博弈知识产权公共分配博弈制衡 "智猪博弈"由约翰·纳什(JohnFNash)，1950年提出。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，在大猪选择行动的前提下，小猪选择等待的话，在大猪返回食槽之前，小猪可得到4个单位的纯收益，大猪到达之后只能得到剩下的6个单位，实得4个单位；而小猪和大猪同时行动的话，则它们同时到达食槽，分别得到1个单位和5个单位的纯收益；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪在返回到达食槽之前，大猪已吃了9个单位，小猪只能吃到剩下的1个单位，则小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果大猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。 从矩阵中可以看出，当大猪选择行动的时候，小猪如果行动，其收益是1，而小猪等待的话，收益是4，所以小猪选择等待；当大猪选择等待的时候，小猪如果行动的话，其收益是-1，而小猪等待的话，收益是0,所以小猪也选择等待。综合来看，无论大猪是选择行动还是等待，小猪的选择都将是等待，即等待是小猪的占优策略。而反观大猪，明知小猪不会去踩踏板，但是去踩踏板总比不踩强，所以只好亲历亲为了。
智猪博弈理论 介绍 在博弈论（Game Theory）经济学中，“智猪博弈”是一个著名的纳什均衡的例子。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，若大猪先到槽边，大小猪吃到食物的收益比是9∶1；同时到槽边，收益比是7∶3；小猪先到槽边，收益比是6∶4。那么，在两头猪都有智慧的前提下，最终结果是小猪选择等待。 实际上小猪选择等待，让大猪去按控制按钮，而自己选择“坐船”(或称为搭便车)的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益(吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同)，而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动；在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，小猪的收入将不抵成本，纯收益为-1单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零，总之，等待还是要优于行动。 用博弈论中的报酬矩阵可以更清晰的刻画出小猪的选择：
从矩阵中可以看出，当大猪选择行动的时候，小猪如果行动，其收益是1，而小猪等待的话，收益是4，所以小猪选择等待；当大猪选择等待的时候，小猪如果行动的话，其收益是-1，而小猪等待的话，收益是0,所以小猪也选择等待。综合来看，无论大猪是选择行动还是等待，小猪的选择都将是等待，即等待是小猪的占优策略。 在小企业经营中，学会如何“搭便车”是一个精明的职业经理人最为基本的素质。在某些时候，如果能够注意等待，让其他大的企业首先开发市场，是一种明智的选择。这时候有所不为才能有所为！ 高明的管理者善于利用各种有利的条件来为自己服务。“搭便车”实际上是提供给职业经理人面对每一项花费的另一种选择，对它的留意和研究可以给企业节省很多不必要的费用，从而使企业的管理和发展走上一个新的台阶。这种现象在经济生活中十分常见，却很少为小企业的经理人所熟识。 博弈与制度由智猪博弈故事得到的启示 在这个例子中，对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不去踩踏板总比踩踏板好。反观大猪，明知小猪不会去踩踏板，但是去踩踏板总比不踩强，所以只好亲历亲为了。这个案例令我们不得不思考—— 【博弈与制度】 “智猪博弈”故事给了竞争中的弱者(小猪)以等待为最佳策略的启发。在博弈中，每一方都要想方设法攻击对方、保护自己，最终取得胜利；但同时，对方也是一个与你一样理性的人，他会这么做吗?这时就需要更高明的智慧。博弈其实是一种斗智的竞争。作为一门科学，博弈论就是研究不同主体之间相互影响行为的一种学问。或者准确地说，博弈论是研究决策主体行为发生直接相互作用时的决策以及这种决策的均衡问题的学问，因此也有人把它称为“对策论”。
在经济学中，“在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）(Boxed Pigs)是 一个着名博弈论例子。 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 那么，两只猪各会采取什么策略答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于 踏板和食槽之间。 原因何在因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧， 所以只好亲力亲为了。 “小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。 如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑” 的景象吗试试看。 改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将
也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不 会有踩踏板的动力了。 如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败 的。 改变方案二：增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞 争意识却不会很强。 对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。 改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 对于游戏设计者，这是一个最好的方案。成本不高，但收获最大。 原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。
智猪博弈与激励制度 文：赵宁 在博弈论经济学中，有一个博弈叫“智猪博弈”，其内容是这样的：假设猪圈里有一头大猪、一头小猪，猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就会首先付出2个单位的成本，大猪和小猪可选择的策略分别是行动和等待，你认为，大猪和小猪如何做，才能获得最大收益呢？ 现在从博弈的角度来分析一下，先从大猪开始，若大猪选择行动，而小猪选择等待，那么大猪将获得6个单位的食物，同时要付出2个单位的成本，其收益为4个单位；若大猪选择行动，小猪也选择行动，那么大猪将获得7个单位的食物，同时要付出2个单位的成本，其收益为5个单位；若大猪选择等待，而小猪选择行动，那么大猪将获得9个单位的食物，其收益为9个单位；还有一种情况是大猪小猪都选择等待，那么，大猪的收益为0，也就是吃不到食物。 我准备用一个单元格来表示出大猪的收益状况，如下： 单元格一 下面再分析一下小猪的策略与收益情况，并用单元格表示。对于小猪而言，若小猪选择等待，而大猪选择行动，那么小猪将获得4个单位的食物，其收益为4个单位；若小猪选择行动，这时大猪也选择行动，那么小猪将获得3个单位的食物，同时，小猪要付出2个单位的成本，其收益为1个单位；若小猪选择行动，而大猪选择等待，那么小猪将获得1个单位的食物，同时，小猪减去2个单位的成本，小猪的最后收益为 -1个单位；若小猪选择等待，而大猪也选择等待，那么小猪的收益为0。 用单元格表示出小猪的收益的状况，如下：
单元格二 把单元格一和单元格二合并起来，可以得到一个矩阵，这个矩阵是关于大猪和小猪的收益矩阵，如下： 矩阵中的收益数据，可不是凭空捏造的数字，而是经过分析得出的科学的数据，需要提醒一下，单单矩阵本身并不代表博弈，博弈研究的是策略形势，而不是矩阵，它只是作为一种明晰的工具出现在博弈中。 从矩阵中可以清晰的看出，当大猪选择等待，而小猪选择行动的时候对于大猪来说，收益是最大的，可是博弈者的大猪和小猪的决策是相互影响的，小猪是否愿意选择行动这一策略呢？
智猪博弈博弈案例讲解 Prepared on 22 November 2020
博弈理论（game theory）是现代经济学的基础理论之一，它所研究的是人们的决策选择以及相应的均衡问题。举一个经典的博弈案例有助于我们了解什么是博弈，这就是着名的“智猪博弈“。 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹。现在问：“两只猪各会采取什么策略“答案是：小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。这个博弈结果被经济学家们用来解释了一系列的社会经济现象，其中也包括本人在北航澡堂里所遇到的那次经历。 上个星期天我在澡堂里当了一次大猪。那时我们第一批冲进了澡堂，结果发现水管里的水还没有放尽。谁先踩踏板，谁就会溅一身的凉水；如果大家都不先踩踏板，显然就都洗不成澡。但如果一部分人先踩踏板，另一部分人就可以……于是满浴室的人们就象“智猪“那样博弈了起来。博弈的结果是：大家都不去踩那踏板，而是看着一个“大猪“--笔者本人，在那里傻乎乎地淋着冷水。一个淋浴器的放水速度实在太慢了，冰凉的水流没完没了地溅在身上，冻得龇牙咧嘴的我环顾了一下四周才惊异地发现，大家都
瑟瑟的站在那里，不时地抬头看着我头顶那喷涌的淋浴。我这才明白原来他们是在等我一个人把冷水排净！这下我真的僵硬了，随后的冰冷感觉可以用“悲壮“来形容。我要感谢后来走进浴室的另一位“大猪“帮我放水，缓解并缩短了我的苦难，也使这些“小猪“们欢快的洗上了热水澡。 聪明的“小猪“们依靠沉着和智慧在这场“智猪博弈“中轻松地击败了“大猪“。败下阵来以后，我对这次经历进行了认真的反思，得出以下几条结论： 首先，如果我和另外一只“大猪“不首先踩踏板，“小猪“中会不会有人首先去踩踏板我认为一定会有的。长时间陷于困境的群体中总会出现一个敢于为群体的利益而献身的傻瓜，但他的下场一定是悲壮的。 其次，当群体道德丧失殆尽的时候，社会是否还有向前发展的可能我认为是有可能的。如果浴室的管理人员在浴室中增加几个放水开关，小猪们就可以利用这一“先进“的装置迅速地放掉冷水，增进群体的福利。也就是说，即使社会道德水准降低到了极限（所有的人都变得绝对自私），技术进步仍然可以增进全社会的福利。也许这就是所谓的“发展才是硬道理“。 再次，制度约束能否替代道德约束能不能建立一套制度，通过这套制度逐步改善这种群体的无效行为我认为这也是有可能的。如果浴室改成按洗浴时间的长短来收费的制度，来增加“小猪