美国三权分立制度的特点
三权分立的思想最初是由洛克、孟德斯鸠等人提出的，尤其是孟德斯鸠系统地对其内容进行了阐述。他的三权分立思想中既强调权力的分工，又强调权力的制衡，这对美国三权分立的确立产生了深远影响。美国的三权分立制度是独立战争后，为适应资本主义发展的需求，在1787年美国宪法中所确立的政权组织形式。其主要内涵是指把国家权力分为立法权、行政权与司法权，分别由国会、总统与法院行使，三权彼此独立，但又互相制约、保持均衡的一项政治制度，所以美国的三权分立制度是三权既分工又互相牵制的综合体。美国200多年的历史也已经证明：三权分立制度对于维护美国社会稳定，促进社会发展功不可没。美国的三权分立制度有以下几方面的特点：
1、美国三权分立制度从权力的来源上保障各自的独立性，使三种权力保持平行，是一种严格的三权分立模式。
三大部门权力来源不同，相互平行。根据这个原则所设计的体制，国会参议院议员由各州选民选举（最初是由各州议会选举产生，1913年第十七条修正案生效后改为现制），众议员由各选区选民选举产生；总统由选民选出的选举人组成的选举团选出；联邦各级法院的法官由总统经参议院同意后任命，但一旦被任命，如无失职行为就终身任职。因此，三个机关的地位是平行的，其中没有一个是最高权力机关。
2、三权分立体制下的立法权、行政权与司法权在动态的运作过程中维持彼此之间的制衡关系。
三权的分立与制衡不是简单的权力分配，也不是简单的权力制约，而是在动态的权力运作过程中体现各自的价值，展现各自的权威，实现相互的协作。这也是三权分立的资产阶级政治制度与封建君主专制制度的重要区别。君主专制的集权统治下，国家权力是僵化的，没有真正意义上的权力分工，君主是绝对权威。而在美国制宪者的设定下，国家权力的任何一方均不拥有绝对权。宪法根据各自特点赋予每种权力以威力的同时，又为每种权力戴上了“紧箍咒”。美国国会是立法机关，有权制定法律，但法律若想生效的话，必须经过总统的批准。当总统不认可国会通过的议案时，他就可以行使否决权。而参议院和众议院又可以分别以2/3多数推翻总统的否决。最高法院可以对国会及总统行为进行违宪性审查，使二者的活动纳入宪法设定的轨道。同样，国会和总统也有制约最高法院的上方宝剑：最高法院的大法官由总统提名和任命，由参议院批准。国会拥有对联邦法院法官的弹劾权。简而言之，只有在权力行使的过程中，三权分立的价值才得以充分体现。这就是美国三权分立制度设立的精妙之处。
3、三权分立制度所设定的权力界限存在含混不清、相互交叉之处，为权力在现实中的倾轧埋下伏笔。
一方面，这是美国三权分立制度的制衡思想的体现。三权的制衡是通过模糊权力的界限、重叠权力的行使领域而实现的。比如缔约权、人事任命权，均需在国会与总统的共同行使下才能够实现，成为双方长期争夺的目标。另外一方面，这种局面的出现应该说是和宪法规定不明确有直接关系的。除了明文规定所造成的立法权与行政权互相干预以外，宪法中许多语义不明的笼统规定，也在两权之间引起了许多矛盾。实际问题在于，宪法提供了相当大的弹性空间供国会、总统发挥．．．．．．由于权力规定的不明确，总统与国会各自按照宪法已经授予他们的权力“合理”推断出衍生的权力，造成两权冲突。比如有关战争权的规定，宪法规定总统是武装部队的总司令，但同时又规定国会有宣布战争的权力。正因为此，战争权一直是国会与总统的焦点之争。
4、三权分立体制设定了这么一套分权与制衡的模式：用分权机制与程序机制实现对政府权力的排除性控制；用否决机制与弹劾机制实现对政府权力的反抗性机制。
美国宪法根据权力的性质不同，将其分配给不同的部门，并以列举、分类等形式将权力专属化，防止权力集中。宪法为每一个权力设定既定轨道，以期三权能按照既定轨道运行。同时，宪法又设定了制裁措施，一旦出现权力滥用，偏离运行轨道的情况时，相应的否决权、弹劾权就可以发挥威力。
美国司法制度（十）- 美国的审判有两种基本模式：其一是陪审团审；其二是法官审。所谓陪审团审，就是由陪审团和法官共同行使审判权。其中，陪审团负责认定案件事实，法官负责适用法律。所谓法官审，就是法官在没有陪审团参与的情况下单独进行审判，既负责认定案件事实，也负责适用法律。虽然陪审团审判的案件数量并不很多，但是这种模式代表了美国审判制度的特点。 无论是陪审团审还是法官审，抗辩式都是美国审判制度最主要的特点。这有两个基本要素：其一是由诉讼双方提出其主张和证据；其二是由中立的法官和陪审团依据双方的主张和证据来认定案件事实和适用法律。美国人认为，抗辩式是解决法律纠纷的最佳途径，因为只有通过诉讼双方从对立的角度提出的主张和证据，审判人员才能在最大限度内查明案件真实情况并公正地适用法律。 一名犯罪嫌疑人被逮捕并进行“登记”之后，执行逮捕的警察机关应该没有不必要延误地将嫌疑人送交法官进行“初审”。初审的主要内容是由法官向被告人宣布指控的罪名并告知其有关的权利-特别是由律师代理的权利。 如果被告人没有放弃其陪审团审的权利，那么正式审判程序便从挑选陪审员开始。如果被告人选择法官审的方式，那么正式审判便直接从“开庭陈述”开始。由于公诉方负有举证责任，所以首先由检察官进行开庭陈述，然后再由辩护律师进行开庭陈
述。开庭陈述不是辩论，双方律师只能简单地向法庭讲述其主张。开庭陈述之后，就轮到“公诉方主诉”了。 所谓“公诉方主诉”就是由公诉律师通过证言和物证来证明所控犯罪的每一个构成要件。主诉的基本形式是公诉律师通过提问让证人讲述其所知案件事实。这就是“直接询问”。在此过程中，公诉律师也可以让证人辨认各种实物证据并将该证据提交法庭。在公诉律师进行直接询问时，辩护律师可以按照有关的证据规则随时提出“异议”，并请法官裁断。公诉律师结束对每一位证人的直接询问之后，辩护律师有权对该证人进行交叉询问，即质证。 公诉方主诉结束之后，辩护律师便开始进行“被告方主讼”。被告方主讼的形式与公诉方主诉相同，只不过辩护律师与公诉律师交换了角色。辩护律师先对其证人进行直接询问，然后公诉律师有权对该证人进行交叉询问。辩护律师可以让被告人本人出庭作证，也可以不让其出庭作证，以避开公诉律师对其的交叉询问。 被告方主讼结束之后，便进入法庭调查的第二轮-“反驳证据”。首先由公诉方根据辩护理由提出反驳证据；然后再由被告方提出针对公诉方反驳证据的反驳证据。这一程序不是双方律师辩论。其形式仍然是律师对证人的直接询问和交又询问。 反驳证据结束之后，就轮到双方律师对陪审团的“最后论述”和法官对陪审团的“指示”了。在美国的大多数州，最后论述都在法官指示之前，但是在有些州，这一顺序正好相反。不过，法官在此时要召集双方律师到法官室去进行关于法官指示的“协
中美教育差异 1、摘要：中国和美国由于文化背景、教育传统等的不同，在教育方式，质量和人才培养方面存在较大的差异。本文就两国的教育差异进行了初步的分析和比较，给中国的教育改革提供一些启示和思考。 2、证明： 2.1中美两国教育传统的不同 中国历来有重视教育的传统，几千年的教育传统，造就了中国教育的一个根本特点，以考试论英雄。在应试教育的体制下，死记硬背，紧紧为了考试而学习，与考试无关的东西一律不学，学生沦为了考试的机器。中国的教育，注重对已有的知识的传承和掌握。教师在课堂中的教学手段就是向学生灌输大量的知识，培养学生对知识和权威的尊重，然后用作业和考试强化学生对知识的记忆和掌握。所有考题的设计都是为了考察学生对知识的掌握程度。 美国是一个基本上由移民组成的国家，各民族文化上的相互渗透及相互包容，使年轻的美国充满生机和活力。美国是联邦制国家，各州的权力很大。联邦教育部无法统一全国各州的考试标准。由各州自行制定的教育标准，着重于满足各个民族、各个阶层对教育的不同需求。美国课堂教学的内容是学以致用，美国文盲的标准是能不能读懂美国宪法。相比较，美国则更注重培养学生运用知识的实际能力，注重培养学生对知识和权威的质疑、批判精神，注重对知识的拓展和创造 中美两国的教育传统极为不同，中国的教育注重对知识的积累和灌输，注重培养学生对知识和权威的尊重，注重对知识的掌握和继承，以及知识体系的构建。相比较，美国则更注重培养学生运用知识的实际能力，注重培养学生对知识和权威的质疑、批判精神，注重对知识的拓展和创造。这两种教育表达了对待知识的不同的态度，中国的教育表达的是对知识的静态接受，美国的教育则表达的是对知识的动态改变。这一"静"一"动"之间，反映了两国教育传统的不同。
美国是英、美法系国家。独立前，原13个殖民地基本沿袭英国的法律传统，又根据各自需要自立法令，自成司法体系。独立后，1787年美国宪法对司法权作了原则性规定，1789年美国国会颁布的《司法条例》规定了联邦法院的组织、管辖权和诉讼程序，逐步形成了现有的司法制度。美国司法制度的主要特点有：贯彻三权分立的原则，实行司法独立；法院组织分为联邦和地方两大系统；联邦最高法院享有特殊的司法审查权，等等。 司法组织法院组织复杂，分为联邦法院和州法院两大系统，适用各自的宪法和法律，管辖不同的案件和地域。联邦法院系统由地方法院、上诉法院和最高法院组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事、刑事案件的初审法院，每州根据本州人口多少，设立1～4个地方法院，法官 1～27人不等。联邦上诉法院分设在全国11个司法巡回区，受理本巡回区内对联邦地方法院判决不服的上诉案件，以及对联邦系统的专门法院的判决和某些具有部分司法权的独立机构的裁决不服的上诉案件，法官 3～15人不等。联邦最高法院是联邦法院系统中的最高审级，由1位首席法官和8位法官组成，其判决为终审判决，并享有特殊的司法审查权（见（美国联邦最高法院）。州法院系统极不统一，一般由州初审法院、州上诉法院和州最高法院组成。州初审法院是属州管辖的一般民事、刑事案件的一审法院。州上诉法院审理不服州初审法院判决的上诉案件。州最高法院是州的最高审级。此外，还有国会根据需要通过有关法令建立的特别法院，如联邦权利申诉法院等。法官实行不可更换制、专职制、高薪制、退休制。美国没有统一的行政法院，行政纠纷案件除由普通法院审理外，各独立机构也有权受理和裁决（见美国独立机构）。 美国检察机关与司法行政机构不分，联邦总检察长即司法部长，为总统和政府的法律顾问，监督司法行政管理，在联邦最高法院审理重大案件时，代表政府出庭，参加诉讼。检察官受司法部领导，配属于各级法院。 诉讼程序民事诉讼程序采用辩论制,独任审理;部分诉讼,特别是侵权诉讼等由陪审团裁断,法官判决。刑事诉讼程序的特点是：联邦和若干州保留大陪审团审查重罪起诉的制度；非法取得的证据不得采纳；广泛使用审判前的“答辩交易”;辩护时,民事案件中的原告、被告律师，刑事案件中的公诉人和被告律师相互对抗争辩，法官不主动调查，仅起“消极仲裁人”的作用。 司法审查制度作为联邦原则正式确定，始于1803年联邦最高法院的“马伯里诉麦迪逊案”。首席法官J.马歇尔代表法院认为,“违宪的法律不是法律”,“宪法取缔一切与之相抵触的法律”，明确宣布国会1789年颁布的《司法条例》第13条违宪，从而确立了法院拥有审查国会通过的法令的职权，逐步形成司法审查制度。这一制度成为维护统治秩序，实行权力制衡的一种政治手段，以后为许多国家所仿效。美国的司法审查权由普通法院，主要
专题三联邦制、两党制、三权分立：以美国为例 美国的三权分立 【学习目标】 1、懂得美国选择三权分立制的原因，把握三权分立制的核心内容，理解美 国三权分立制的历史进步性、利弊与实质2、培养学生的历史与逻辑分析的观点、辩证分析 的观点、比较分析的观点、阶级分析的观点以及问题探究精神、协作学习精神。 【学习方法】①认真阅读课本内容，圈出关键词、重要语句等。②用好课本中的探究材料，辅助 理解重要政治观点。③课前完成以下基础知识，并加强记忆。 自主学习案 1、美国三权分立制的产生、地位、核心 （1）按照三权分立与权力制衡的原则来组织国家机构，行使国家权力的制度，叫三权分立 （2）美国选择三权分立制是美国历史条件和具体国情的产物，也是由其国家的阶级本质决定的。 （3）三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则，其核心内容是权力的分离、制约和平衡。 2、美国三权分立制的具体内容 3、三权分立制的历史进步性、弊端和本质 （1）历史进步性：反对封建专制，调节资产阶级各集团的利益，维持资本主义民主制度。 （2）弊端①广大劳动人民在国家政权不拘于支配地位，也就不可能对权力的运用施加 影响。事实上是协调资产阶级内部权力分配的一种机制，②三大权力机关之间互相扯皮，导 致效率低下。③三权分立的原则难以在政治实践中真正贯彻。 （3）本质：本质上是一种资产阶级民主制度。它有效地维护了美国资产阶级的统治， 广大人民不可能在这种制度下享有真正民主。 课堂探究案 1、根据以下图表，说说美国的三权分立与制衡。 2、“如果同一个人或机关行使这三种权力，即制定法律权、执行法律权和裁决私人争讼权，则自 由和民主便不存在了。”“绝对的权力导致绝对的腐败，一切有权力的人都容易滥用权力，要防止 滥用权力，就必须以权力约束权力” --孟德斯鸠《论法的精神》三权分立制有何历史进步性？ 反对封建专制，调节资产阶级各集团的利益，维持资本主义民主制度 3、2012年美国总统和国会选举的总花费预估将达到58亿美元，创选举史之最。美国《时代周 刊》的一篇文章指出：联邦选举制度已经沦为“集团贿选制度”，美国的民主被“卖给了出价最高 的人”。上述材料说明美国三权分立制的实质是什么？ 本质：本质上是一种资产阶级民主制度。它有效地维护了美国资产阶级的统治，广大 人民不可能在这种制度下享有真正民主。 4、阅读书本50页，相关链接“焚烧国旗事件”材料，体现美国政治生活的哪些道理？ 1法官由总统提名经参议院同意后任命；最高法院法官人数和联邦其他法院的设立，均由 国会决定，总统亦可施加影响 2国会可以通过批准对法官的任命或弹劾法官的办法，来改变法院的组成；国会和各州一起， 可以用宪法修正案推翻最高法院的裁决。
美国殡葬法律制度的主要内容和特点 来源：一零一研究所时间： 2010-10-08 08:37 一、基本情况 美国人口普查局于2003年12月31日宣布，到2004年1月1日，美国的总人口将达到2.92亿。美国人口普查局说，“在今年1月份，美国每8秒钟将有一人出生，每13秒钟将有一人死亡。同时，国际移民活动将使美国每25秒钟增加一人。其综合结果是，大约每12秒内美国的总人口将增加一人。”据此，在美国，一年死亡人口达260多万。 美国的殡葬服务业很发达，这表现在殡葬服务场所的数量和布局的科学化合理化、殡葬设备设施的科技现代化、殡葬专业教育的高度发展、殡葬服务的人性化专业化、殡葬工作者的专业化执业化、殡葬管理的法制化科学化市场化等等方面的程度和水平都很高。 在美国，殡葬的方式主要有土葬和火葬两种，人们可自由选择，美国的平均火化率近30%，但在一些大城市，高达70%。美国50个州，几乎每个州都有2-3所殡葬专科学院或在大学设立殡葬系，欲从事殡葬服务业者，须参加专门考试，取得执业资格，且每年要经过资格审查方可继续从事殡葬服务。美国共有殡仪馆27000多家，平均每一万人就有一家殡仪馆，且这些殡仪馆都位于交通便利人口集中的城区，殡仪馆的建筑设计既普通又独特，规模不大，但功能齐全；公墓的数量更是数以千计，从规模宏大的国家公墓，到小巧精致的乡村家族墓地，可谓难计其数。 在美国，殡葬服务业是商业服务业的一个重要方面，殡葬服务设施的建设和经营管理采用的是市场化的运行机制和私有化的企业管理方式，即使是在国家公墓的建设与管理方面也处处可见市场机制的影子，这与其发达的资本主义经济制度是相适应的。 二、美国的法律体系介绍 在了解美国殡葬法的主要内容和特点之前，有必要先了解一下美国的法律渊源和法律体系。 美国是一个联邦国家，立法权力分别由联邦和州行使。联邦的法律效力最高，州的一切法律包括州的宪法在内，不能违背联邦的法律。联邦和州的任何立法不能违背联邦宪法。 美国属典型的英美法系（普通法系）国家，其法律渊源主要有英国法、立法、判例法。 1、美国原来是英国的殖民地，英国属于普通法体系，和欧洲大陆国家的民法体系不同，美国在殖民地时期已经接受英国的法律传统，美国独立以后，英国法律不能再为美国法院援引作为法律根据，直到十九世纪下半期才摆脱英国法的影响。然而相同的文化背景和长期的历史结合，英国法律传统在美国的法律体系中留下了不可磨灭的痕迹，决定了美国法律体系的基本结构、概念和特征。 2、当代美国法律最主要的渊源是立法。联邦政府的立法机关是国会，各州也有民选的立法机关。他们制定的普遍适用的规则是狭义的立法。近现代，国家机关所适用的成文的具有约束力的普遍性规则，绝
美国司法制度借鉴 篇一：关于中国学习借鉴美国司法制度观点浅析 中美司法制度的简单比较 （政治学院肖遥02020XX019） 摘要：目前一些冤假错案浮出水面，社会上对于司法不公的包容性日益减少，针对一些人士提出的通过学习美国的司法制度，改革中国现有的司法体制，笔者通过对两国一些主要的司法差异进行比较，认为中国司法制度可以适当改革，但不能完全照搬美国体制。 关键词：中国；美国；司法；制度 前段时间社会上出现冤假错案的事件不断浮现。司法作为“公平正义”的最后一道防线，使命就是绝对保证审判公平，监察公平。司法审判作为最后的防线，被突破了必然引起社会舆论的公愤。细查这些冤假错案的产生缘由，主要的原因即为司法从业人员业务素质不高，另外一个重要的原因即为地方保护主义。因此解决司法不公的问题，很重要的就是提高司法从业人员的业务素质和解决司法审判中的地方保护主义。 中国有长达两千多年的封建人治历史，法治的习惯尚短，完善的法律制度的建立也不过短短数十年的时间。由于文革造成历史上的人才断层，中国系统人员构成复杂，新中国成立初期至1983年人民法院组织法和人民检察院组织法修订之前，按照有关领导的观点，担任法官，
检察官者应当为工农出身，政治面貌清白，具备高小文化即可。而且由于高等法学教育落后，法学本专科毕业生非常有限，因而高中毕业生、复转军人、社会招干进入者占了大多数。1983年修订的人民法院组织法增加了“人民法院审判人员必须具备具有法律专业知识”的规定。但由于这一规定比较笼统，价值具备法律专业知识可以通过短期培训获得，而且同时修订的人民检察院组织法没有做出相应的规定，因此至1995年法官法，检察官法颁布时，我国律师，法官，检察官的任职条件和业务素质没有太大的提高。 20XX年第九次全国人民代表大会常务委员会第二十五次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于的决定》为止，从20XX年开始，我国法官，检察官的任职学历条件和律师资格的学历条件必须达到本科毕业以上。相信这些修改的要求，会有效的提高司法从业人员业务素质。 关于解决司法审判中的地方保护主义问题，在一些左倾倾向的政治网站上，有相关观点认为中国应当学习美国的司法制度建设，针对这些观点笔者进行一点简单的分析，谈谈笔者自己的看法。 在美国，法院是独立于立法和执法之外。对内，法官审判权独立。法官只需要“以事实为依据，以法律为准绳”，秉公判案即可，不受任何人的影响，同时法官享有宪法的特殊保护，没有后顾之忧，司法机构享有司法独立权。而在中国，法院只是独立于立法，不独立于行政。立法权归全国人大及其常务委员会享有。各级人民法院主要组成人员有相应的人大选举产生，对其负责，受其监督。上下级人民法院之间
浅谈美国“三权分立”制度 一提到资本主义民主政治制度，以美国为标志的“三权分立”制度备受推崇，在一定程度上它已经成为美国人民的自豪和骄傲，在一定意义上它成为世界政治民主可以参考和借鉴的模式，无论怎样“三权分立”制度对美国乃至世界都影响深远。 “三权分立”并非美国独创的，对于美国人来说它是一个“舶来品”，就连当初的华盛顿、杰斐逊等人也恐怕难以想到当初他们为美国寻求的“三权分立”制度对今天美国的立宪政治和民主制度产生如此大的影响，他们是美国民主政治的先驱和功臣。 “三权分立”制度由英国启蒙思想家洛克首先提出，经法国启蒙思想家孟德斯鸠发展最终使启蒙思想家的主权在民和三权分立理论得以形成和确立。“三权分立”在美国最先实践，经过不断地发展逐渐走向成熟和完善，“三权分立”体制在美国的确立及它的不可动摇性在美国政治制度建设和历史发展中扮演着重要的角色。 “三权分立”简而言之就是立法权、行政权和司法权相互独立、互相制衡。依靠权力制约权力这在政治史上并不是新鲜事，但权力能否制约住权力，能否依靠权力的制约来保障权利是政治统治和权力与权利关系的一个突出问题，历史和实践证明权力只能靠权力来制约和平衡，权利需要依靠权力
的制约和平衡来实现和维护。绝对的权力一定会导致绝对的腐败，这是任何阶级和国家都无法避免的事情。对公民权利的实现和维护不仅是权力主体的事情，也是权力的执行者的事情，而往往起重大作用的是权力的代言人即权力的执行者，“三权分立”制度的确立，有效地实现了权力的平衡，有效地实现了公民对国家权力的监督，有效地实现了公民对自身权利的伸张和维护。在美国公民个人权利保护本位主义十分浓厚，公民个人十分看重个人权利的实现和维护，为了保护公民权利，使国家机器能够在公民的监督和制约下行使，“三权分立”制度这种依法的形式确立的权力制约和平衡机制无疑可以使美国人民高枕无忧，使美国人民不用担心权力的腐败和自身权利遭受侵害。 美国是“一个从未经历过封建主义，一开始就在资本主义的基础上发展起来的年轻的国家”。由于是新生的国家，没有封建文化的沉积，在其历史传统和民族文化心理里几乎没有专制和独裁的文化成分，他们接受的是启蒙思想，倡导“民主”“自由”“平等”“权利神圣不可侵犯”，因此无论是当时的上层社会的掌权者还是下层的民众都有意识的采用或渴求民主制度，无论怎样，国家权力应该分立，互相制衡。只有这样资产阶级的思想家们才能据此建立一个民主、法治的国家，只有这样才能保证美国的稳定和发展，只有这样才能保障美国和美国人民的长远利益。
第二课美国法律制度的双轨制 美国法律制度以复杂为特点，而这种复杂形势有美国的联邦制造成的，在联邦的构架内，每个州都保持相当的自治权，每个州都有自己的宪法，议会通过的法规。以及州法院产生的一整套判例法，所以说美国有五十一套法律，而不是只有一套统一的法律，五十个州各有一套法律，联邦又有一套法律。 这种双轨制产生了一种错中复杂的情况，那就是，在跨州的交易和事件中，经常产生法律选择问题，如果纠纷涉及发生在不同州的一系列活动或者发生在不同州的公民之间，而这些州对所争议的实体权利又有不同的界定，则选择适用的法律就成了一个很复杂的问题，因为这种选择要受不同州的法律选择规则支配。 统一法规的趋势已有助于减少这种复杂情况，但法律冲突问题依然存在。所以。在学习美国法律时，学生必须注意不同的州对特定的法律争议可能会有不同的实体法和不同的法律选择规则，其结果是对法院的选择有可能影响到当事人的实体权利，选择法院也增加了在美国诉讼的复杂性，因为美国的法院系统同样存在双轨制。美国没有统一的法院系统，而是五十一个法院体系，而每一个系统都独立于其他系统而运行，每一个系统都是完整的，有自己的一套初审和上诉法院。 州法院是通常审理争端的法院，他的初审法院包括有限管辖权法院和普通管辖权法院，大多数州都具有有限管辖权的初审法院。这些低级法院有权审理和决定涉及小额金钱或特定案情的案件，各州的有限管辖权法院的名称和权限往往各不相同， 所有的州都有可以审理所有类型案件的法院，这些法院通常按县建立，受理案件不受案情和争议金额限制。这些法院被称为具有普遍管辖权的初审法院，普通管辖权法院的名称各州有所不同，在加州被成为高级法院，在纽约州被称为最高法院，在许多其他州被称为巡回法院；在另外一些州被称为区法院，县法院，普通法院，等等，不论叫什么名称，这些法院将审理所有未在其他法院提起的诉讼。 大多数周度允许对有限管辖权法院作出的判决提出上诉，在某些州，诉讼当事人如果对低级大院作出的判决不满意，可以要求普通管辖权法院重新审理，在某些州，向普通管辖权法院提出的上诉时最后上诉，而在另一些州，可以向更高级的法院提出上诉，要求复审普通管辖权法院判决。
第三框题美国的三权分立（2006.3.20./601） 一、【课程标准】： 3.8简述美国是实行“三权分立”的典型国家，分析“三权分立”制的实质。 二、【新课教学】： （一）、三权分立：权力运行的规则 课堂探究： 在现代资本主义国家，无论采用君主立宪制还是民主共和制，如英国或法国，国家立法机关、行政机关和司法机关之间，都存在分权和制衡。美国是近代欧洲移民创建的国家，较少受到封建传统的影响，源于欧洲资产阶级启蒙思想家的“三权分立”原则，在今日美国政体中表现得最为典型。 在美国政治制度中，总统、国会和最高法院的各自职权是什么? 美国三大国家机关之间的分权界线是否明确? 1、确立三权分立原则的原因 （1）、影响因素：历史条件和具体国情；（2）、决定因素：国家的阶级本质美国选择三权分立的政体，是其历史条件和具体国情的产物，也是由其国家的阶级本质决定的。当年参加制宪会议的代表基本上来自上层社会，他们为了维护自身所代表的资产阶级的利益，害怕较能反映下层民众意志的立法机关享有最高权力。因此，制宪会议特意在宪法中加强行政机关和司法机关的独立地位及权力，以限制普通民众对国家政治的直接参与，为有产者的私有财产和自由提供双重保险，有效地保障资产阶级国家机器的运转。 2、三权分立原则的地位及其核心内容： （1）、地位——是美国联邦政府组建和运行的基本原则 三权分立是美国联邦政府组建和运行的基本原则。 （2）、核心内容——权力分立、制约和平衡：其核心内容是权力分立、制约和平衡。 3、“三权”所属机关及其运作 （1）、中央政权机构及彼此关系： ①中央政权机构——立法机关、行政机关、司法机关；②彼此关系——平等而又独立 中央政权机构由彼此平等而又独立的立法、行政和司法三个机关组成，立法权属于国会，行政权属于总统，司法权属于联邦各级法院。国会负责立法，总统负责实施法律，法院负责审查法律。 （1）、立法权——属于国会 ①立法权属于国会，国会负责制定法律；②国会、行政机关和法院都要依据法律行事； ③议员由选举产生，有一定任期，总统无权解散国会，也不能决定议员的工资待遇。 立法权。美国宪法将立法权授予国会。国会、行政机关和法院都要依据法律行事，国会
为什么我国必须坚持人民代表大会制度，不能搞“三权分立” 人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。人民代表大会制度是按照民主集中制原则，由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力机关，统一管理国家事务的政治制度。以人民代表大会为基石的人民代表大会制度是我国的根本政治制度。 人民代表大会制度是适合我国国情的根本政治制度，它直接体现我国人民民主专政的国家性质，是建立我国其他国家管理制度的基础。 第一，它有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表。 第二，有利于保证中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体。 第三，有利于保证我国各民族的平等和团结。依照宪法和法律规定，在各级人民代表大会中，都有适当名额的少数民族代表；在少数民族聚集地区实行民族区域自治，设立自治机关，使少数民族能管理本地区、本民族的内部事务。总之，我国人民代表大会制度，能够确保国家权利掌握在人民手中，符合人民当家做主的宗旨，适合我国的国情。 要弄清楚为什么要坚持人民代表大会制度而不能搞“三权分立”，首先遇到的问题是如何理解自由、民主和人权。在不同的历史条件下，不同的国家、不同的民族、不同的阶级对这些问题的理解是不一样的。就自由来说，马克思、恩格斯在《共产党宣言》中曾指出：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。也就是说，每个人的自由与其他“一切人”的自由有关系，每个人都要面对在一定的社会关系下如何获取自由的问题。 人民代表大会制度和西方国家“三权分立”的议会制度都属于代议制度范畴，但是两者有着本质的区别。人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表
英美司法制度的特点 篇一：浅析英美法三国司法制度异同 浅析英美法三国司法制度的异同及其对我国司法制度建设的启示 曲鸿渤 司法制度是人类管理国家事务一个重要的政治制度，通过对英美法国家司法制度的比较学习，有助于完善我国的司法制度。英美两国虽然均属英美法系，但由于两国的政治体系不同以及美国特殊的地理环境和历史发展，两国在司法制度方面有异有同。而法国则是大陆法系的典型代表国家，其司法制度与英美两国所属的英美法系的司法制度有明显的本质差异。 一、英美司法制度的异同 （一）法院组织系统 英国法院组织系统较为复杂，按上下级关系分为高级法院和低级法院两级。高级法院包括最高法院、上议院、上诉法院、高等法院和刑事法院；低级法院主要包括郡法院和治安法院。按照审理案件的性质，英国法院体系又可分为民事法院和刑事法院。其中，民事法院按等级分为郡法院、高等法院、上诉法院民事上诉庭、上议院、最高法院。刑事法院按等级分为治安法院、刑事法院、上诉法院刑事上诉庭、上议院、最高法院①。 美国是联邦制国家，有联邦法院系统和州法院系统两套法院组织系
统。它们之间没有领导与被领导的上下级从属关系，区别在于司法管辖范围上的不同。 联邦法院系统由联邦地方法院、巡回上诉法院和最高法院和组成。联邦地方法院是审理联邦管辖的普通民事和刑事案件的初审法院；联邦上诉法院受理本巡回区内对联邦地方法院、联邦司法系统内的专门法院判决不服或者对拥有部分司法权力的政府独立机构裁决不服的上诉案件；联邦最高法院是联邦司法体系内最高审判机关，但由于只有极少数案件才能向最高法院上诉，所以联邦上诉法院的判决绝大部分是最终判决。 美国的州法院系统极不统一。各州的各级法院名称、组织、管辖权等都不一样，一般由州的初审法院、上诉法院和最高法院组成。但部分州并不设上诉法院，由州的最高法院直接审理下级法院的上诉案件。除了普通法院以外，根据特别需要，英美两国都设有专门法院，用以审理某些特殊类型的案件。英国设有欧洲法院、枢密院司法委员会、劳工上诉法院和验尸官法院等。而美国设有联邦权力申诉法院、联邦关税及专利法院、联邦税务法院、联邦军事上诉法院、联邦海关法院等。② （二）英美陪审制度①注:英国最高法院的主要职责，是审理)辩护人和代理人为重心。法官在庭前不能接触任何证据和涉及过多实体事实的案卷材料，法官几乎是在对案情一无所知的情况下开庭的。而且在开庭过程中，法官的调查询问权又受到极大限制，只能作为双方争论的消极仲裁人，不能参与争论。因此，要求法官不仅要有扎实的法律
三权分立制度在美国的确立 三权分立制度是当代西方国家资产阶级民主政治的重要组成部分，美利坚合众国是实践三权分立制度的代表国家。作为建国不到300年的新兴国家，1787年制定的美国宪法就明确了要通过三权分立实现权力的制衡。那么美国在建国初期为何要确立三权分立制度呢？回答这个问题，我们就要了解什么是三权分立制度和美国的建国背景。 简单来说，三权分立制度就是立法权、行政权和司法权相互独立、相互制衡，即对于实行三权分立制度的国家来说，三权分属三个地位相等的国家机构，各自独立，相互制衡。三权分立制度是资产阶级分权思想的杰作，17世纪英国人洛克提出了分权思想的雏形，并在启蒙运动中由法国人孟德斯鸠发展为立法、行政、司法三权分立的完善形式。资产阶级随商业的发展而来，他们渴求政治上民主、自由、平等，希望政府在最大程度上减少对资本主义工商业的干涉。资产阶级相信“绝对的权力导致绝对的腐败”，而分权思想正是在国家机构内部造就制衡机制，防止任何一方出现权力膨胀，影响民主政治的大局。 再回顾历史，把目光投向北美大陆。我们知道，美利坚合众国始于北美大陆的13块英国殖民地，它的老东家英国在17世纪中后期就确立了资本主义制度，政治上的进步促进了经济的迅速发展，海外殖民产业兴旺。英国本土倒是实现了资产阶级民主政治，可它对待殖民地小兄弟们就不仁慈了，政治上、经济上的剥削和压榨严重阻碍了殖民地的正常发展。北美大陆就成了反抗的先锋，得天独厚的自然环境、勤奋勇敢的各族移民、孰不可忍的英国统治使北美殖民地人民举起了反英大旗，于1776年7月4日宣告独立，并在1783年得到英国的承认。接下来，美国建国先驱们面临的重要问题就是制定宪法，完善政府建制。 由于当时的美国由13个殖民地联合组成，自然存在权力分散的思想。参与制定宪法的不少代表最初还希望建立邦联制的美国，经过多次政治博弈之后才最终确立联邦体制，这一定程度上遏制了地方主义思想的蔓延和国家权力的分散。启蒙思想是引导美国建国先驱们的重要思想，18世纪的激进思想家多认为，建立只拥有有限权力的政府是保障民主政治的必要条件。潘恩曾说：“管得最少的政府是最好的政府”。另外，美国人还具有很深的反国家、反政治传统，这来自殖民地农业社会的个人主义和自治精神。再者，联邦宪法出炉之前，各州的新宪法大多已采用三权分立制度，所以，参与美国宪法制定的代表们考虑的不仅是如何强化国家权力（即确立了联邦制而非邦联制），还考虑的是如何限制国家权力。
与三权分立制相比人民代表大会制度更适合中国 人民代表大会制度是人民代表大会制度是中国人民民主专政的政权组织形式，是中国的根本政治制度。中华人民共和国的一切权力属于人民。人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。三权分立制度是指国家的立法权、行政权和司法权分别由议会、政府、法院独立行使，同时又相互制约，保持权力均衡，按照这种权力分立和权力制衡的原则来组织国家机关、行使国家权力的制度。这两种制度存在很大差别。 首先，看看政权组织形式的民主性，人民代表大会制度比三权分立制具有更广泛的民主性。人民代表大会制度下，一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会，全国人民代表大会和地方各级人民代表大会都由民主选举产生，对人民负责，受人民监督。这样人民代表的产生是民意选举的结果，人民代表行使权力时也受到人民的监督，人民代表代表人民行使权力，管理国家事务。这有利于保证国家权力体现人民的意志。人民不仅有权选择自己的代表,随时向代表反映自己的要求和意见,而且对代表有权监督,有权依法撤换或罢免那些不称职的代表。而三权分立制度下并不能保证国家权力体现人民意志，就美国的人事任免来说，由于总统通过大选产生，因而美国政府的人事任命更多地是指对总统以外的其他政治任命官员的选择。而提名副总统候选人是总统候选人独有的特权。美国宪法没有规定联邦政府的组成，而把任命合众国高级官员的权力授予总统。这样，联邦政府的内阁会议就不是从国会中产生，不是由在国会中占多数席位的政党来组织，而是由总统个人任命的各部部长组成；虽然任命在形式上要征得参议院的同意，但官员并不对国会负责，不会因得不到国会多数议员的支持而辞职，而是向总统负责，接受总统的领导。此外，总统所属的政党，并不一定是国会中的多数党，他在任命政治官员时也不必受政党关系的约束。这样政府官员的人命就带有浓厚的个人色彩，不利于民主。 其次，政权组织原则的不同导致办事效率不同，人民代表大会制度坚持民主集中制原则,由选民直接或间接选举代表组成人民代表大会作为国家权力 机关,统一管理国家事务，办事效率更高。中央和地方的国家权力的统一。在国家事务中，凡属全国性的、需要在全国范围内做出统一决定的重大问题，都由中央决定；属于地方性问题，则由地方根据中央的方针因地制宜的处理。这既保证了中央集中统一的领导，又发挥了地方的积极性和创造性，使中央和地方形成坚强的统一整体，提高办事效率，2008年中国能举办一场无与伦比的奥运会就是很好的例证。而三权分立制度下，以美国为例，美国宪法规定，立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定，国会有权要求总统条陈政策以备审议，批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法
美国三权分立漫议 三权分立，不存在根本利害的冲突。它们之间相互依存，既争吵又合作，互为“忠诚的反对派”，这就是三权分立的实质。 三权分立，是西方流行的政治学说，也是美国政治制度的重要原则.自1787年美国制宪、1789年第一届联邦政府成立起，凡200余年，美国政府一直保持着三权分立这一基本的权力格局.美国“庆祝立宪200周年委员会”主席、美国最高法院前首席法官沃伦·伯格说:“三权分立、相互制衡是美国整个政府体制的核心所在”.在当今西方各国，美国是实行分权制衡最典型的国家. 三权分立相互制约 在美国的三权分立制度下，总统是当然的国家元首、行政首脑、武装部队总司令，总揽行政权，总统在内政外交方面握有广泛的权力。与责任内阁制不同，总统不对国会负责，总统对宪法负责，宪法至上.虽然名日三权分立，但三权并不是绝对的平分，总统是美国政治的中心，是美国内外政策的主要设计师，美国政治制度最根本的特征，就是以总统为中心的三权分立。 国会是美国政治中另一个独立的、重要的权力中心.总统无权解散国会，国会不听命于总统。它在美国内政、外交方面都享有重要的发言权，并非橡皮图章. 美国宪法规定司法独立，法院独立办案，国会和总统行政当局都无权干涉，法院不是总统和国会的御用工具。为了保证法院不受外界
干扰和影响，宪法还给法官以特别保障，即法官终身任职制，目的在于提高法院防止总统和国会侵犯的能力.在实际政治中，美国又确立了司法审查制度，即法院(主要是美国最高法院)是保障宪法的机关，凡是被最高法院裁定违宪的法律和行政命令、规章、条例皆无效，最高法院握有对宪法的最后解释权.在司法审查制度下，法官，特别是最高法院法官拥有极大的权力.美国最高法院前首席法官查尔斯·休斯有一句名言，一语道破最高法院在美国政治中的作用，他说:“我们都受治于宪法，但什么是宪法，法官说了算.”美国最高法院法宫法兰克弗特更是直截了当，他干脆说:“最高法院就是宪法’. 纵观美国历史，三个权力机关之间相互牵制、相互约束，政府内部充满冲突，特别是国会与总统之间纠纷不断，常常发生激烈的权力之争，一再形成政治僵局。 总统有任命权，但总统任命政府高级官员和最高法院法官须经参议院的同意.1987年7月美国最高法院法官刘易斯·鲍威尔辞职，里根总统提名保守派法官罗伯特·博克填补空缺.由于担心博克的就职将使最高法院右转，民主党占多数的参议院否决了对博克的提名.里根又提名另一位保守派人士金斯伯格继任，但同样遭到民主党参议院的冷遇，金斯伯格被迫请求总统撤销对他的提名.对参议院的阻挠，里根一直耿耿于怀. 美国宪法没有提免职权问题，自立宪以来，一般认为这一权力属于总统.1867年3月2日，美国国会制订一项《任职法》，否定总统有权不经参议院同意撤换内阁成员的权力，安德鲁·约翰逊总统认为《任
美国政治制度的主要内容及特点 摘要：政治制度是指在特定社会中，统治阶级通过组织政权以实现其政治统治的原则和 方式的总和。一个国家实行什么样的政治制度是由其特定的国情、积极性质、政治经济文化的发展状况以及历史渊源等所决定的。当今世界美国已成为最大的资本主义国家。这个历史仅有200多年的移民国家能够有如此成就，绝不是偶然的。与其政治制度有千丝万缕的联系。由于其特殊的历史和国情美国的政治制度又有其与众不同的地方。本文将就美国政治制度的主要内容及特点展开阐述。 1787年宪法规定：美国是联邦制国家，政权组织形式为总统制，实行三权分立与制衡相结合的政治制度和两党制的政党制度。美国政治制度的理论基础是“天赋人权”学说和“三权分立”原则。政权体制实行分权制衡和法治原则。它的本质是维护资产阶级利益，维护资本主义制度，实行资产阶级专政。 一、主要内容 （一）政权组织形式 美国采用总统制，总统为国家元首和政府首脑。美国实行分权与制衡的原则，立法、行政、司法三种权力分别由国会、总统、法院掌管，三个部门行使权力时，彼此互相牵制，以达到权力平衡。（1)从立法和行政的关系看：国会拥有相当权力，总统对于官员的任命，须经过国会参议院同意才能生效。同时，总统拥有更大的权力，总统有权介入立法领域，可以通过本党议员和本党议会团的领袖来影响某一法案的命运等。(2)从总统与联邦法院的关系看，总统可以任命法官，有权赦免一切罪犯，有行政裁判权。同时，法官一经任命可以终身任职，可以作出对总统不利的裁定；法院掌握司法审查权，可以宣布总统的行政立法违宪等。此外，国会同法院的关系也是相互制衡的。这种分权制衡关系并不否定三方有合作的基础：在和平时期，三方面的制衡多于合作；在动乱或者紧急事件中，三方面的合作多于制衡。因为以总统为首的行政部门所维护的利益从根本上与国会一致，因此在大多数情况下，国会对总统采取忍让默许甚至支持的态度。不仅在国内事务上，国会往往与总统采取合作态度：在战争和外交问题上，法院遵循“司法依从”和“政治问题回避”等原则，也常常与总统合作，放任总统的行为。这种时而分权，时而合作，具体什么时候怎样表现，主要取决于美国统治集团的利益和民族国家的利益。 (二)国家结构形式 一个国家的结构形式简单的说就是中央和地方的关系，在美国实行的的国家结构形式是联邦制，包括一个最高的权力机构即联邦政府，以及各州政府。在建立统一的联邦政权的基础上，各州仍保有相当广泛的自主权。联邦设有最高的立法、行政和司法机关，但有统一的法和法律，是国际交往的主体；各州有自己的宪法、法律和政府机构；若各州的宪法和法律与联邦宪法和法律发生冲突，联邦宪法和法律优于州的宪法和法律。美国宪法列举了联邦政府享有的权力，如征税，举债，铸币，维持军队，主持外交，理州际和国际贸易等。不经宪法列举的其他权力，除非宪法明文禁止各州行使者外，一概为州政府保留。州的权力主要是处理本州范围内的事务，如以地方名义征税，管理州内工商业和劳工，组织警卫力量和维持治安，等等。 （三）政党制 美国的政党制是典型的两党制。民主党和共和党交替执政。共和党以象为徽民主党。以驴为徽。美国的政党组织松散，美国选民可以自由注册成为某个党派的成员，可以自由投票给某个党派，不过这些都无法限定选民的选择，也不会带给该选民针对该党派任何特殊的权利或
美国的司法体制考察及启示 中国司法改革考察团 原载于《人民司法》2006年第7期93页 为积极稳妥地推进司法体制改革工作，科学借鉴国外和法制度的有益成分，去年10月，中国司法改革考察回对美国司法体制进行了全面考察。 美国司法体制概况 美国是由50个州组成的联邦制固家，实行立法、行政、司法三权分立制度。美国联邦司法体制主要包括法院和司法部两大体系。行使司法权的司法机构仅指法院，检察、警察和国际司法协助等执法部间均由政府所属的司法部管辖。 法院体制。 法院的设置。美国法院分为联邦法院和州法院两大体系。联邦法院根据联邦宪法和法律设立，划分为三级法院，即联邦最高法院、巡回上诉法院、地区法院。联邦最高法院由9名大法官组成，行使联邦最高司法权，有权对宪法进行解释，对行政、立法部门之间的纠纷、州与州之间的重大纠纷等作出最终裁决。联邦巡回上诉法院审理案件实行法律审，一般由3名法官组成会议庭进行。联邦地区法院审理一审普通民刑事案件，美国按照司法区设置94个联邦地区法院，是联邦法院系统中惟一实行陪审制的一级法院。联邦地区法院审理案件除个别案件要由3名法官审理外，一般只由1名法官听审或裁决。 各州法院由各州议会决定设立，在名称和结构上不尽一致，但一般划分为州最高法院、上诉法院、初审法院。与联邦法院审判程序相似，州初审法院是开庭审判的一审法院，州上诉法院和最高法院只进行法律审，对于州上诉法院审判的案件，最高法院也是自由裁量受理。 联邦法院和外联院管辖权的划分。一般而言，发生涉及到联邦法律适用的刑事案件、以联邦为当事人的诉讼、州与州之间的诉讼、州与外国间的诉讼、涉及到联邦法律适用的价值超过1万美元的民商事案件由联邦法院审理，这些案件一般只占到案件总数的5％左右。涉及到州法律适用的案件由州法院审理，数量约为案件总量的95％。联邦法院和州法院系统相互独立，互不隶属，在州法院审理的案件，当事人认为涉及联邦事务的，可以向联邦法院提起诉讼，但是否受理由联邦法院决定。 法院的司法行政事务管理体制。美国联邦法院的司法行政事务由三级法院的首席法官和其他法官代表组成的司法会议负责，具体由司法会议下属的美国法院管理局管理。各州的管理体制不同，此次考察的加利福尼亚州、康涅狄格州法院的司法行政事务由州首席法官负责，下设办公室统一负责州法院系统的司法行政事务。 法官的产生、任用与管理制度。美国联邦法院法官的产生要经历一个严格的进选审查过程。当联邦法院法官空缺或由法律规定增加法官职数时，国会议员、在职法官都可以向总统推荐法盲人选，经司法部、美国律师协会、联邦调查局、参议院司法委员会进行政治背景、个人品行、司法观点和价值取问、司法能力的评估、确认、审查后，总统从审查后的名单中提出拟任法官人选，并经参议院司法委员会举行听证会表决通过，由总统正式任命法官。总统提名法官带有较强的党派政治倾向，一般从长期追随、支持和同情本党的法官中进行提名。卡特、里 根、布什和克林顿四任总统提名的联邦法官，与总统为同一党派的占89．4％。此次考察的康涅狄格州设有专人组成的司法选拔委员会承担法官的选任工作（其中州长提名6人，议会提名6人）。当法官候选人提名后，由司法选拔委员会进行资格审查评估，由州长提名，议
1.三权分立制度的利 首先，三权分立制度是一个在当时社会条件下比较民主的制度，它内部分设三个权力部门，可以彼此相互监督，从而有效防止权力部门滥用职权。其次，它是出于反对专制、争取民主的革命条件下的时代产物，因此，是资产阶级反对封建斗争的结果，是用来维护资产阶级统治的民主制度。再次，实行三权分立制度，是为了调节资产阶级内部的矛盾，为协调集团利益寻找的更为有效的“平衡器”。 三权分立制度是适应资产阶级反对封建君主的个人集权制的斗争需要而产的，是特定历史条件下的产物，也是资产阶级革命取得胜利的标志。资产阶级国家最初实行三权分立的目的在于否定封建贵族阶级对国家权力的独揽和垄断，实现资产阶级与封建贵族阶级对国家权力的分享，而不是那种所谓的“遇到个明君就天下太平遇到个昏君就翻天倒地”的专制统治形式，这是很大的历史进步。它的初衷和目的是好的即要通过“分权”“衡”，实现以权力制约权力，实现议会对政府的监督。可以说，资产阶级三权分立度，是为了适应资产阶级发展需要而建立的一种民主形式。 2.三权分立制度的弊 首先，三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。其次，也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。其实质，仿佛变成了资产阶级内部不同私有集团间的权力分工。这一点已为恩格斯所指出：“这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了。 三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。 在资本主义自由竞争阶段，立法权、行政权、司法权之间一般具有一定的“分权”关系，三权各自独立执行、地位平等。资本主义发展到国家垄断阶段后，资产阶级需要更多地用强有力的行政权来实现其利益，由此导致西方国家普遍出现“强政府、弱议会”的权力格局，三权间曾有过的各自独立执行、地位平等的权力格局被打破，行政权逐渐凌驾于立法权和司法权之上，行政权控制和参与立法权和司法权的行使。 首先，行政权凌驾于立法权之上，行政权控制和参与立法权的行使。西方国家政府控制和参与立法权的行使主要表现为：一是由政府高官直接兼任议会重要职务。二是议会被迫实行“委托立法”制度。 其次，行政权凌驾于司法权之上，行政权控制和参与司法权的行使。按照“三权分立”的“分权”原则，为保证司法权独立，政府不能插手法官人选选择，政府官员也不能兼任法官和检察官。然而当代美国的现实却并非如此。 三权分立模式是根植于西方特定的历史文化和环境条件的产物, 在西方资本主义的发展过程中曾产生过重要的作用，由于“三权分立”模式对中国现实国情的不适应性, 决定了中国决不能走“三权分立”道路的必然性。 三权分立对中国现实国情的不适应主要表现在如下方面: 第一, 三权分立, 不利于中国社会的稳定 三权分立在西方运作的基础之一, 是两党制或多党制的政党政治, 即不同派别的政党通过竞选分别掌握不同的权力和部门, 形成权力的分立和制约。但这种政党格局对中国社会的稳定将构成严峻的挑战。