简析聚众斗殴转化型犯罪的认定
论文摘要按照《刑法》第二百九十二条第二款的规定，在聚众斗殴中，如果出现了致人死亡或者重伤的情况，就应以《刑法》第二百三十二条、第二百三十四条中的故意杀人罪和故意伤害罪定罪处罚，换句话说，也就是构成了犯罪的转化。本文认为聚众斗殴转化为故意伤害罪、故意杀人罪时，行为人主观上必须具有伤害他人身体健康、剥夺他人生命的故意，客观上实施了伤害、杀人行为，只有这样才符合主客观相统一的原则，形成犯罪的转化。在判定行为人是否有希望或者放任他人死伤故意的时候，应该充分结合个案的具体情况进行分析，如行为人使用的工具、打击方式、打击部位、当时的语言、现场情况、事后处理、纠纷性质、伤情鉴定、被告人的供述等。
论文关键词聚众斗殴罪转化犯主客观相一致
《刑法》第二百九十二条第二款，如果出现了致人重伤或者死亡的结果，并且该结果是在聚众斗殴过程中发生的，应该转化为故意伤害罪或故意死亡罪，也即法定的转化犯罪。但是由于实践中的情形错综复杂、转化所涉及的复杂性、聚众斗殴罪本身固有的特质与共同犯罪的理解认识存在分歧。笔者现依照现行法律规定，结合办案实践，就上述问题谈一些粗浅的看法，以期对该问题有进一步的认识。
一、聚众斗殴转化理由
罪与罪之间发生转化，并非任意为之，而是必然需要有极其充分的法定转化理由。对于聚众斗殴中出现的致人重伤、死亡的转化，理论界存有几种不同的观点。
张明楷教授认为：《刑法》第二百九十二条第二款属于法律拟制，如果出现了法定危害结果，即发生转化，不考虑其主观故意，按照故意伤害罪或者故意杀人罪定。因为“斗殴”从任何一个角度来讲都不可能包含杀人的意思，也就是说行为人主观上就是没有杀人的故意，那自然不会做出杀人的行为。反之，如果有杀人的故意和行为，便应直接适用《刑法》第二百三十二条，那第二百九十二条第二款就完全没有设置的必要，故其属于法律拟制的表述。按照此观点可以得出，故意伤害致人重伤和故意杀人的这两种结果并不能被聚众斗殴罪所囊括，加之法律的明文规定，故此两种情况要定性为故意伤害和故意杀人。
笔者认为，一个罪之所以能够转化为另外一个犯罪，除了法定要求以外，必须满足以下几个条件。首先在时间上，转化构成的犯罪必须发生在实施本罪的过程中，或者是本罪不法状态持续中。其次是行为人必须是实施了特定的犯罪行为，并且这种行为与犯罪构成要件结合之后能够满足转化后故意犯罪的犯罪构成。
基于此，聚众斗殴罪发生转化时，行为人的主观故意也必须发生转化，且客观上实施了伤害、杀人的行为。于此观点带来的难点就是，如何确认聚众斗殴中行为人具有转化犯罪的主观故意存在较大难度。行为人如主观上为希望结果发生，其所实施的行为必然是积极并追求该结果发生，往往会想方设法克服困难，积极甚至顽强的实现非法剥夺他人身体健康或者生命，造成他人伤害或者死亡的结果，并放任他人伤害和死亡的结果发生。所以笔者认为，对于在实务中如何认定行为人有希望或者放任他人死伤的故意，可以从行为人使用的工具、打击方式、打击部位、当时的语言、现场情况、事后处理、纠纷性质、伤情鉴定、被告人的供述等各方面进行综合分析评判。
最后，《刑法》三原则中所要求的罪责刑相适应原则要求刑罚应当与犯罪人所应当承担的刑事责任、所犯罪行相适应。一旦行为人的主观故意发生了转化，即由斗殴的故意向故意伤害或者故意杀人的故意转化，那原罪的处刑便不能涵盖。众所周知，聚众斗殴罪的量刑往
往较之故意伤害罪抑或故意杀人罪轻，前者最高法定刑也在十年以下;而故意杀人罪，其法定刑甚至可以达到死刑。此时如果不考虑转化，就会造成对行为人处刑上的罪责刑不适应，甚至可能造成“假聚众、真杀人”的严重后果。
由此可见，聚众斗殴之所以发生转化，完全是基于行为人的主观故意以及客观行为均出现了转化，同时也是为了坚持罪责刑相适应的刑法基本原则的必然。
二、聚众斗殴转化犯罪的认定
（一）聚众斗殴转换条件、聚众斗殴造成轻伤和死亡时如何转化、转化的主体范围
案例：2006年1月26日晚，葛某与刘某通话，引起刘某男友高某不满，并与刘某争吵。刘某叫杨某过来劝说高某，杨某邀约了张某和黄某。葛某邀约王某，并乘车接王某，王某喊上陈某、丁某等人。此时，杨某等3人与高某、刘某已到玻璃厂。葛某告知王某负责除高某外其他人，王同意。葛某随即开始殴打高某。王某持刀朝杨某的腹、腰、腿、臀部等处连刺16刀，向张某的胸背部等刺数刀，向高某左上腹、腿部连刺数刀。杨某经抢救无效死亡。经鉴定：杨某系肝肺破裂大出血死亡。张某、高某的损伤程度为轻伤。
1.疑难问题：聚众斗殴的转化条件应如何把握？斗殴过程中同时致人轻伤和死亡的，应怎样处理？转化的主体范围如何判断？
2.分析：
（1）聚众斗殴的转化条件。笔者认为，转化犯指的是由一罪向另外一罪的转化，即主体、客体、主观方面、客观方面的转化。换句话说，即犯罪构成的转化。就个案而言需全面考察。具体而言，聚众斗殴如果发生转化，必须具备而且是需要同时具备如下条件。首先客观条件：一是行为时间，必须是在聚众斗殴的过程中发生。二是行为要求，行为人实施了斗殴的行为，且该行为直接导致了他人重伤。死亡的结果。三是结果要求，必须发生了“重伤、死亡”的结果。其次主观条件：一是有聚众斗殴的直接犯罪故意。如果是转化为故意伤害罪，其主观故意必须对伤害结果为直接故意。而对于转化为故意杀人罪而言，其主观上对于死亡结果则既可以是直接故意，也可以是间接故意。二是故意内容发生了转化，须由聚众斗殴的犯意转化为故意伤害或者故意杀人的犯意。三是犯意的转化必须发生在聚众斗殴的过程中。
本案中，被告人王某在聚众斗殴过程中持刀连刺杨某、张某、高某数刀，造成一人死亡、二人轻伤的严重后果。王某作为成年人，显然知道对于人体重要部位进行持械打击势必会造成他人死亡或者重伤的结果，仍然选择持刀刺伤他人重要部位，进而希望或者放任死亡结果的发生，其斗殴的主观故意已发生转化，持械刺伤他人重要部位，并造成一人死亡的结果也已经不能被聚众斗殴罪所包容，因此，应以故意杀人罪定罪处罚。
（2）聚众斗殴过程中同时致人轻伤和致人死亡的定罪处罚。对于王某的行为应认定为故意杀人罪还是定故意伤害罪、故意杀人罪两罪。一种观点认为，王某造成了一人死亡、二人轻伤，但轻伤后果可以被聚众斗殴所包容，因全罪已转化为故意杀人罪，因此，应定故意杀人一罪。另一种观点认为，王某的主观故意到底是伤害还是杀人，在行凶之时不能确定，故应以故意杀人罪和故意伤害罪两罪并罚。
笔者认为，在聚众斗殴中出现的轻伤及以下的危害结果不影响其构成聚众斗殴罪。这是因为，首先从危害性上看，聚众斗殴罪是一种扰乱社会公共秩序的犯罪，多人斗殴极易导致伤害后果出现，也正是基于此考虑，该罪法定刑与未造成重伤的故意伤害罪的法定刑幅度完全相同。其次从犯罪构成上看，致人轻伤的行为未超出该罪的犯罪构成要件。因此，该罪是完全可以包容致人轻伤的结果。因此，王某将二人刺成轻伤的行为，能被该罪包容，应认定为聚众斗殴罪;由于其同时多次刺向他人要害部位造成一人死亡的结果，此结果已经不能被聚众斗殴罪所包容，故聚众斗殴罪转化为故意杀人罪，所以对其以故意杀人罪一罪定罪
处罚即可。
（3）聚众斗殴转化的主体范围。在聚众斗殴中转化犯的主体适用范围，在理论界存在“全案转化”和“部分转化”两种观点。笔者认为，“全案转化说”的强调过于片面，它只关注了犯罪行为的社会危害性，却忽视了刑法最根本的原则，即罪刑法定，也背离了转化犯罪的精髓。在实践中采纳的应为部分转化学说，即应根据主客观相一致的原则，综合考虑行为人主观犯意、客观行为等，以便确定转化的主体范围。
本案中，因为私人纠纷，被告人葛某邀约王某参加殴斗，没有特别说明是否携带器具，在一定程度上说明葛某主观上想施加给对方的仅仅为一般的拳脚殴斗，并且从葛某责怪王某一细节可以看出其对于对方伤亡的结果是持反对态度的。按照共同犯罪的理论，王某行为属于“实行过限”，根据罪行相适应的原则，应仅由王某对危害结果承担刑事责任。因此，本案中仅是王某发生了转化，构成故意杀人罪。
3.案件处理结果：被告人王某因犯故意杀人罪，被判处死刑。被告人葛某因犯聚众斗殴罪，被判处有期徒刑三年。该案经被告人上诉后，维持原判。
（二）聚众斗殴本方人员伤亡，组织者转化与否
案例：2009年12月28日下午，被告人安某和同校学生张某在校开社团会时发生言语冲突，当天晚上被告人刘某（张某的男朋友）等人找到被告人安某，就谁先道歉问题发生冲突，于是被告人刘某提出解决此事。二方各自邀约多人，并通过身着不同衣服以示区分。安某首先殴打被告人刘某，在打斗中，王某、嵇某、安某、刘某受伤，经鉴定，王某损伤程度属重伤，嵇某损伤程度属轻伤。
1.疑难问题：对于被害方的组织者刘某的聚众斗殴能否转化？
2.分析：笔者认为聚众斗殴罪之所以能转化为故意伤害罪、故意杀人罪予以处罚，必然要求其行为也符合故意伤害罪的构成要件，只有实施了转化情节的人才构成转化罪。被告人刘某是聚众斗殴中被害方的组织者，组织参与斗殴的人在聚众斗殴中没有致人重伤，没有实施“转化情节”。刘某方对本方的人员缺乏实施伤害的故意，同时也没有对本方人员做出伤害的行为，那就不应承担本方人员出现重伤结果的责任。对《刑法》第二百九十二条第二款的解读，也无法得出聚众斗殴双方都要发生罪名转化。根据主客观相一致的原则，被告人刘某的行为不成立故意伤害罪，聚众斗殴没有转化，而应当定刘某聚众斗殴罪。
3.案件处理结果：区法院判决被告人安某、刘某组织、邀约众多学生参与斗殴，致一人重伤一人轻伤，判决认定二人行为均已构成故意伤害罪，均被判处有期徒刑三年。检察院作出了对刘某聚众斗殴案以适用法律错误为由提起抗诉的决定，中级法院采纳了检察院的抗诉意见，撤销了区法院原刑事判决第二项，以聚众斗殴罪判处刘某有期徒刑三年，缓刑三年。
参考文献
[1]刘勇编数字电路电子工业出版社2004
[2]马淑华编单片机原理与接口技术北京邮电大学出版社2007
[3]嗨茶网编https://www.doczj.com/doc/738097684.html,菊花茶的制茶技术及应用科学出版社2015
[4]杨子文编单片机原理及应用西安电子科技大学出版社2006
[5]王法能编单片机原理及应用科学出版社2004
论转化型抢劫罪 【摘要】转化型抢劫罪是一个独立于普通抢劫罪之外、社会危害性很大的罪行。由于转化型抢劫罪是一项法律拟制之罪，法律必须严谨的设置定罪的构成要件和量刑的考虑因素。尽管我国现行刑法和司法解释等对转化型抢劫罪已有规定，但这些规定原则性较强，有的规定非常模糊，导致司法实践对转化型抢劫罪中相关问题的处置不同。学界对转化型抢劫罪中的基本问题还存有争议。因此，专题研究转化型抢劫罪具有重要的理论意义和现实意义。 【关键词】转化型抢劫罪构成要件立法完善 1
目录 一、引言....................................... 错误！未定义书签。 二、转化型抢劫罪概述............................ 错误！未定义书签。 （一）转化型抢劫罪概念.................................. 错误！未定义书签。 （二）转化型抢劫罪特征.................................. 错误！未定义书签。 三、转化型抢劫罪之构成要件 (2) （一）转化型抢劫罪之前提条件 (2) （二）转化型抢劫罪之客观要件 (3) （三）转化型抢劫罪之主体条件............................ 错误！未定义书签。 （四）转化型抢劫罪之主观条件 (7) 四、转化型抢劫罪的立法重构与完善 (8) （一）对转化型抢劫罪现行立法的理解 (8) （二）转化型抢劫罪的立法完善 (9) 五、结论....................................... 错误！未定义书签。致谢........................................... 错误！未定义书签。参考文献........................................ 错误！未定义书签。 1
转化型抢劫罪疑难问题浅析 罗武华 湖南大学，湖南省，长沙市，410082 摘要：《刑法》第269条中：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪、为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”这是关于转化型抢劫的立法规定，在理论上又称为转化型抢劫、准抢劫或者事后抢劫。我国刑法立法原意将“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”理解为有盗窃、诈骗、抢夺的行为。《刑法》第263条对于这种转化情况也没有必要强调必须达到数额较大的程度，也就是说典型抢劫罪没有强调必须达到数额较大的规定。正是由于条文规定的不严谨性导致学界和司法实务界对于转化型抢劫的理解存在差异，导致对转化型抢劫理解上的不统一性，本文将对转化型抢劫存在的争议进行浅析。 关键词：抢劫罪；转化；构成要件；犯罪未遂 中图分类号：D9 文献标识码：A
一、转化型抢劫罪的概念及构成要件 （一）转化型抢劫罪的概念 转化犯是指某一违法行为或者犯罪行为在实施过程中或者非法状态持续过程中，由于行为人主客观表现的变化而使整个行为的性质转化为犯罪或更为严重的犯罪，从而应以转化后的犯罪定罪或应按法律拟制的某一犯罪论处的犯罪形态。①它既可以在罪与罪之间转化，即从轻罪向重罪转化，也可以在非罪(违法行为)与罪之间转化，即从违法行为向犯罪行为转化。《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚”。这种转化型抢劫是先有一个“先行为”，后采取暴力，与标准的抢劫罪是先暴力后劫财有许多不同之处，是一种比较常见的转化型抢劫罪。虽然理论上对于转化型抢劫罪没有统一的概念，但是在通说上还是形成了统一的理解。 （二）转化型抢劫罪的构成要件 我们熟知犯罪构成要件总共有四个，即犯罪主体、犯罪客体、犯罪主观要件、犯罪客观要件。对于转化型抢劫罪的构成要件的理解，焦点主要集中在犯罪的主观要件和客观要件上，对于这两个构成要件的理解理论界存在较大差异。转化型抢劫罪的主体和客体与普通抢劫罪的构成基本一致，在此就不再赘述，本文主要讨论转化型抢劫罪的主客观两个要件。 1、转化型抢劫罪的客观要件 犯罪客观要件是指行为侵犯了刑法所保护的法益，客观要件首先是危害社会的行为，转化型抢劫罪其转化的危害社会的行为是当场使用暴力或者以暴力相威胁。转化型抢劫罪的当场，包括行为人实施盗窃、诈骗、抢夺的作案现场，也包括行为人逃离作案现场立即被人发现后的整个被抓捕全过程。行为人逃离作案现场到被人发现实施抓捕中间没有明显的停止。转化型抢劫中的暴力应相当于抢劫罪中的暴力程度，即使用杀人、捆绑、伤害、禁闭、撞击等危及人体健康和生命安全的行为对财物的所有人、占有人、管理人不法行使有形力，使被 ①刘华生：《转化型抢劫罪的构成》，江苏经济报2015 年1月14日第B03 版。
江苏法制报/2007年/9月/13日/第C01版 理论实践 聚众斗殴致人死亡,对首要分子如何转化定罪？ 徐东方 王成 [案情] 被告人王某与蔡某因汽车修理生意发生矛盾。王某纠集李某等六人，蔡某纠集曹某等四人，双方持砍刀、钢管等工具发生斗殴。在斗殴过程中，蔡某被殴致伤逃跑。曹某用砍骨刀砍击李某左胸等要害部位后逃跑，致李某当场死亡。 [评析] 聚众斗殴罪，是指为了私仇、争霸一方或者其他不正当目的，纠集多人成帮结伙地互相进行斗殴的行为。该罪是一种严重危害社会治安，威胁人的生命、健康、财产安全的犯罪，历来是刑法打击的重点。根据《刑法》第二百九十二条第二款的规定，聚众斗殴致人重伤、死亡的，应该按照故意伤害罪、故意杀人罪转化定罪，而不再认定为聚众斗殴罪。本案中，对曹某故意持刀致李某死亡的行为，应转化为故意杀人罪没有异议，但对首要分子蔡某是否转化定罪问题存在争议：一种观点认为，蔡某虽然纠集曹某等参与聚众斗殴，但并未明确要求曹某等致对方人员死亡，且在曹某持刀砍人时其已经受伤逃离现场，对曹某杀人的行为无法预知也无法阻止，被害人死亡的结果超出主观故意范畴，根据罪责自负原则，蔡某不应当承担曹某致人死亡的责任，不宜转化定罪，应认定为聚众斗殴罪。另一种观点认为，尽管蔡某在组织、指挥聚众斗殴犯罪过程中的重伤、杀人的故意不明显，但在聚众斗殴的组织及实施过程中均未明确要求其他参加者不能造成他人重伤、死亡的结果，因此可以认定该结果在蔡某概括故意之内，其对曹某致人死亡的后果应当承担责任，应转化定罪，认定为故意杀人罪。 笔者同意第二种处理意见： 1、在客观上蔡某实施了组织、策划、指挥他人聚众斗殴的行为。聚众斗殴犯罪的首要分子是指在聚众斗殴犯罪中起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，根据《刑法》第二十六条第四款规定的处罚原则，应对其参与的和组织、指挥的全部犯罪承担责任。蔡某作为聚众斗殴一方的纠集者，是本案的首要分子，其参与了组织、预谋和指挥、实施聚众斗殴犯罪的整个过程，虽然导致李某死亡的结果往往并非其亲自实施，但该结果的发生与其组织、指挥行为密不可分。因此，要求蔡某对聚众斗殴行为承担全部罪责是符合刑法规定的归责原则。 2、在主观上“致人死亡”的结果未超出蔡某主观故意的范围。根据共同犯罪理论，共同故意的内容必须明确或概括的确定。本案中，蔡某在组织、指挥聚众斗殴过程中虽然并未明确要求被纠集者致对方人员伤残的严重后果，但其明知聚众斗殴行为是双方均有多人参与的互殴，难免给对方造成杀伤结果，仍组织多人持砍刀、钢管等器械参加斗殴，这容易受环境刺激导致过激行为并造成严重后果，对此蔡某事先是明知的。在这种情况下，除非有证据表明蔡某在聚众斗殴组织、实施过程中明确要求被纠集者不能造成他人死亡的结果，否则应认定该结果并未超出其主观故意的范围，因此，按照故意杀人罪进行转化定罪，符合主客观相一致的原则。 第1页共1页
王宝飞聚众斗殴一案二审辩护词 审判长审判员： 海南肖明德律师事务所依法接受王宝飞亲属的委托，并经其本人授权，指派本律师担任王宝飞聚众斗殴一案二审的辩护人，通过庭前调查取证及再次会见被告人，结合刚才的法庭调查，现针对本案发表如下辩护意见： 一、本案的基本事实有待查明。 1、王宝钢被谁杀死的不清楚，凶手的身份不清楚； 2、凶手是谁邀约去的现场不清楚； 3、卷宗里为什么没有可能邀约凶手的皇后酒吧一个叫“嘉欣”的客户经理的材料和其本人的基本情况？ 4、一审时为什么不通知王宝钢的家人提起附带民事诉讼？ 二、本案的部分被告被控罪名与法律规定不符。 根据《刑法》第二百九十二条聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。这说明在聚众斗殴活动中，一旦造成他人重伤、死亡的，一律按故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。这是对犯罪的一种转化型规定。但我们看到，在王宝钢被杀害的情况下，一审公诉机关没有将罪名聚众斗殴转换为故意杀人，或者故意伤害，一审判决也仅仅根据一审公诉机关所诉罪名进行判决，亦未依法转换罪名。被告人钟祥珊在公安机关的交待足以证明王宝钢的死亡与其邀约、唆使他人行凶有直接的因果关系（卷宗177页） 三、王宝飞等人是否构成聚众斗殴罪值得商榷。 从本案的案件发生经过情节上分析，王宝飞、王宝钢等人撤离斗殴现场一百多米后，被人报复追杀，导致王宝钢被杀身亡，
王宝飞等人随即报警，王宝飞等一边将王宝钢送医院抢救，一边等待并随同公安人员到公安机关处理。那么，在王宝飞、王宝钢等人离开发生纠纷现场遭到钟祥珊等人报复前，王宝飞、王梦江等人的行为是否构成聚众斗殴罪？如果不构成，为什么会因为后来王宝钢被报复杀害结果的发生而构成？从情理上讲，王宝飞同样是受害人，因为王宝钢是王宝飞的同胞兄弟，如果王宝飞因王宝钢被杀而被定罪追究刑事责任，确实有些匪夷所思。 四、被告人王宝飞系初犯、偶犯，依法可以酌情从轻或减轻处罚。 本起聚众犯罪是因简单的民事纠纷引起，并且该犯罪具有偶发性，不同于带有黑社会性质的双方殴斗。一审在处三年以下有期徒刑、拘役或者管制量刑幅度内对王宝飞判处二年零一个月的刑罚，量刑显然过重。 五、为了体现刑罚的公平公正，建议撤销对王宝飞等人的聚众斗殴罪的指控，仅对钟祥珊等人的故意伤害或者故意杀人罪追究刑事责任。 辩护律师： 2011年8月8日
抢劫罪的辩护要点及其量刑标准 抢劫罪是指以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行立即夺取公私财物的行为。是我国刑事法律重点打击的侵犯财产类犯罪。 《刑法》第六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二百六十九条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十七条的第二款规定，携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百八十九条规定，聚众“打砸枪”，致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。毁坏或者抢走公私财物的，除判令退赔外，对首要分子，依照本法第二百六十三条依的规定定罪处罚。第十七条第二款规定，已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。由上述法律规定可见，对于抢劫罪，无论从犯罪主体（年满十四周岁的人犯此罪须承担相应的刑事责任）还是从处罚烈度上都是非常的严厉。这充分说明了我国与世界大多数国家一样对于抢劫罪这种以抢劫他人钱财为目的并严重侵犯人身安全的暴力型犯罪持坚决严惩的态度。 辩护要点： 一、无罪辩护的情形 1、主观上没有非法占有公私财物的目的。案例：刘某为了讨取债务人王某长期拖欠的账款，到王某家中，对王某进行拳打脚踢，王某家人害怕就当场归还了2年前借刘某的3万块钱。因此，该案中刘某只是用不合法的方式取得自己的款项，其不具有抢劫罪的主观故意，不构成抢劫罪。 2、客观上不具有当场性。抢劫罪要求当场使用暴力并当场取得财物。案例：穆某在一公园湖边树下钓鱼，树下另一边的草地上有一对年轻情侣有说有笑的在亲热。穆某由于钓不着鱼很是心烦，于是便拿着一块石头冲着这对情侣过去，吼道，“给我滚，不然我砸碎你的脑袋”。说着就用石头砸了树干，这对情侣惊恐的跑走了。第二天，穆某又去公园钓鱼，在树下捡到了一块手表，穆某知道这是昨天那对年轻人吓跑时落下的，但穆某却非法占为己有，后男青年报警，穆某被指控。本案中穆某不符合抢劫罪犯罪构成的客观条件，不具有当场劫取他人钱财的行为，因此不构成抢劫罪，且穆某案发后归还了手表，应属无罪。
转化型抢劫罪若干问题研究 内容摘要 [摘要]转化型抢劫罪作为一种特殊形式的抢劫罪，由于涉及基本罪和转化罪两方面，在理论上比较复杂。无论是刑法学理论界还是司法实务部门对于这一类型的犯罪构成与适用问题还存在着较大的争议。转化型抢劫罪中前三种犯罪行为应理解为行为还是理解为罪名等问题，在理论上和实践中均有不同认识。而这些分歧的存在必然的影响着转化型抢劫罪的理论界定及实际审判。对转化型抢劫罪问题的论述主要从立法层面和司法实践中的争议两方面入手，对转化型抢劫罪成立的前提条件主要争议探讨。本文以立法者的立法意图作为衡量取舍的标准对上述问题进行讨论，集中对前提条件、既遂未遂两方面的争议进行评析。 关键词：转化型抢劫罪成立条件罪刑法定既遂未遂 一、转化型抢劫罪的立法沿革 早在我国古代刑法中，《唐律·贼盗》第281条里，就有了“先盗后强”属于强盗罪的规定，但同时该条又规定，如果先行窃取财物被失主发觉后就丢弃财物逃走，在失主追捕时行为人使用暴力或胁迫拒捕的，不应定强盗罪，而要按照“斗殴”及“拒捍追捕”法条处理。 ⑴以后的宋元明清诸代法律，基本上沿袭了唐律的上述规定。这些规定把先行的侵犯财产行为仅限于盗窃一种，而且要求，窃财后未予丢弃而实施暴力或威胁的，才能以强盗罪论处。旧中国第一部近代刑法典《大清新刑律》第371条规定：“窃盗因防护赃物、脱免逮捕、湮灭罪证，而当场实施强暴、胁迫者，以强盗论。”与封建刑法的有关规定相比，该条没有要求窃财后未予丢弃，而且概括指明了行为人当场实施暴力或胁迫的护赃、免捕、灭证三种主观目的。1928年颁布并于1935年修正的国民党政府的刑法典第329条，基本上承继了《大清新刑律》第371条的规定，但在先行的“窃盗”之处又增设了“抢夺”，即先行盗窃或抢夺，因护赃、免捕、灭证而当场实施暴力、胁迫者，均以强盗论罪。新中国成立后，1963年《中华人民共和国刑法草案(修正稿)》第33次稿在“偷窃、抢夺罪”之外又增加了“诈骗”。我国1979年《刑法》也是在第150条的抢劫罪之外，以另外的条文即第153条对此类犯罪情况作了规定。该条基本上保持了刑法草案第33次稿第161条的规定，仅作了几处文字性的修订，如把“偷窃”改为“盗窃”，把“防护赃物”改为“窝藏赃物”，把“诈骗”调到“抢夺”前面等。这样就形成了我国1979年《刑法》第153条的规定:“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第一百五十条抢劫罪处罚。”这是我国以往的司法实践惩处这类犯罪行为的法律依据。现行《刑法》第269条对1979年《刑法》第153条稍做了修改，将原规定中的“抗拒逮捕”修改为“抗拒抓捕”，将原规定中的“依照抢劫罪处罚”修改为“依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”，从而表述得更为确切和妥当。⑵由此可见，刑法第269条规定的内容是随着社会、历史的不断发展变化而逐步完善起来的。而且随着立法技术的不断完善，刑法关于该条内容的规定也越来越科学。 (一) 我国新旧刑法对于转化型抢劫罪的具体规定 旧刑法关于转化型抢劫罪的规定。1979年我国刑法第153条规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒逮捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照抢劫
江苏省高级人民法院 江苏省人民检察院 江苏省公安厅 关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见 苏高法[20 09 ] 56 号 关于办理聚众斗殴案件适用法律若干问题的意见 各市县（市、区）人民法院、人民检察院、公安（分）局： 为依法惩治聚众斗殴犯罪，根据《中华人民共和国刑法》和有关司法解释的规定，结合司法实践，现对办理聚众斗殴案件适用法律的若卜问题提出如下意见： 一、聚众斗殴罪的认定 （一）聚众斗殴罪是指拉帮结伙，人数一般达三人以上，有聚众斗殴故意的互相殴斗的行为。要严格掌握聚众斗殴行为的定罪标准，防止把一些情节显著轻微危害不大的行为以犯罪论处。 （二）聚众斗殴通常表现上为报复他人、争霸一方或其他不正当动机而成帮结伙地斗殴，往往造成严重后果。要与客观方面表现为肆意挑衅、无事生非的寻衅滋事罪区别开来。，对于因民事纠纷引发的互相斗殴甚至结伙械斗，规模不大，危害不严重的，不宜以聚众斗殴罪处理，构成其他罪的以其他罪处理。 〔三）“聚众”是指为实施斗殴而聚集三人以上的行为。聚众方式既包括有预谋的纠集行为，也包括临时的纠集行为。“三人以上”包括污要分子、积极参加者，也包括其他一般参加者。 （四）双方均有互殴的故意，斗殴时一方达三人以上，一方不到三人的，对达三人以上的一方可以认定为聚众斗殴，对不到三人的一方，如果有聚众行为的，也可以聚众斗殴罪论处，如果没有聚众行为的，不以聚众斗殴罪论处，构成其他罪的，以其他罪论处 （五）一方有互殴的故意，并纠集三人以上，实施了针对对方多人或其中不特定一人的殴斗行为，而对方没有互殴故意的，对有互殴故意的一方也可以认定为聚众斗殴。但要注意区分聚众斗殴与共同伤害和共同杀人的界限，对于一方有明显的伤害或杀入故意的，直接以故意伤害或故意杀人处理。 〔六）一方有互殴的故意，纠集三人以上对另一方进行殴斗，另一方开始没有互殴的故意，但在事态发展过程中产生斗殴故意并纠集多人以上进行互殴的，对双方均可以认定为聚众斗殴。但要注意区分聚众斗殴与正当防卫的界限。 二、首要分子和积极参加者的认定 （一）聚众斗殴案件审理中要注意查明首要分子。聚众一斗殴的首要分子是指聚众斗殴的组织者、策划者、指挥者。对于被纠集者又纠集他人的二次纠集行为人是否认定为首要分子，视情节而定。
辩护词 尊敬的审判长、审判员： 湖北安格律师事务所接受本案被告人朱某某的委托，指派我担任被告人朱某某涉嫌聚众斗殴罪一审辩护人，接受指派后，我履行了律师职责，反复查阅了本案卷宗材料，详细向被告人朱某某了解了案情，庭审中认真听取了公诉机关指控意见，根据本次庭审结果，本辩护人认为，公诉机关指控朱某某犯有聚众斗殴罪不符合法律规定，其指控不能成立。为了更好的支持辩护人的这一观点，辩护人根据庭审查明的事实，结合我国相关法律规定发表如下辩护意见，望合议庭给予重视。 一、朱某某的行为不构成聚众斗殴罪。 按照我国刑法体系的要求，当我们要追究某个行为刑事责任时，首先要查明是该行为是否具备犯罪构成的主客观要件，是否是这些要件的有机整体。当某个行为符合了某种犯罪的全部构成要件时，才能认定其为犯罪，才能追究行为人的刑事责任。否则就不能认定该行为是犯罪，更不能追究其刑事责任。 本案中，公诉机关指控朱某某犯有聚众斗殴罪，在审理聚众斗殴罪时，首先要明确该罪的犯罪构成，而犯罪构成取决于具体的法律规定，目前审理聚众斗殴罪的法律依据：一是《刑法》第292条。二是公通字[2008]36号《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十六条：“组织、策划、指挥或者积极参加聚众斗殴的，应当立案追诉。”的法律规定。因《刑法》292条对“聚众斗殴”四个字未作任何解释和说明，而《最高人
民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十六条也没有对“聚众斗殴”法律含义进行界定。目前又没有相关“聚众斗殴”法律含义的司法解释，而一些学者只是从字面意思来解释什么是“聚众”，什么是“斗殴”。 为了准确界定“聚众斗殴”法律含义，确保司法统一，避免冤案、错案发生，在此有必要追溯一下“聚众斗殴罪”的由来及当时的具体法律规定。因“聚众斗殴罪”来自1979年的旧《刑法》，是从1979年旧《刑法》第160条的流氓罪分解出来的四个单独罪名之一，进一步深入到当时流氓罪司法解释当中，发现在《最高人民法院、最高人民检察院关于当前办理流氓案件中具体应用法律的若干问题的解答》中有“聚众斗殴”的界定标准，该《解答》将聚众斗殴法律含义界定为：“聚众斗殴，一般是指出于私仇、争霸或其他流氓动机，而成帮结伙地斗殴，往往造成严重后果。”明确了“聚众斗殴”法律含义，结合目前正在实施的《刑法》第292条，以及《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》中所规定的聚众斗殴罪的立案追诉标准，从中得出聚众斗殴罪犯罪构成要件是：一、犯罪客体是社会公共秩序；二、犯罪主体是聚众斗殴的“首要分子”和“积极参加者”。“首要分子”是指聚众斗殴的组织者、指挥者策划者；“积极参加者”是指在斗殴中发挥重要作用者；主观方面是直接故意，主观态势是出于私仇，争霸一方等流氓动机。客观方面表现为成帮结伙地斗殴，并造成严重后果。 回到本案中，结合本案事实来分析本案是否具备聚众斗殴罪的犯罪构成要件，因结合本案事实进行分析，为此先回顾一下案件发生
关于抢劫罪加重情节的几点思考 论文关键词：抢劫罪加重情节转化型论文摘要：抢劫罪是一种常见多发罪。本论文对抢劫罪司法认定过程中遇到的诸多问题，特别是对抢劫罪八种加重处罚情节、对携带凶器抢夺和犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者暴力相威胁的转化问题进行了初步探讨。其中刑法第二百六十三条涉及的八种情节主要是结果加重犯和情节加重犯，第二百六十七条第二款、第二百六十九条涉及的是准抢劫犯和转化型抢劫犯类型。刑法第二百六十三条规定加重构成的抢劫罪有下列几种情形：⑴入户抢劫；⑵在公共交通工具上抢劫的；⑶抢劫银行或者其他金融机构的；⑷多次抢劫或者抢劫数额巨大的；⑸抢劫致人重伤、死亡的；⑹冒充军警人员抢劫的；⑺持枪抢劫的；⑻抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。加重构成的抢劫罪又可分为结果加重和情节加重两种情形，抢劫罪的结果加重，是指因抢劫而致人重伤、死亡的犯罪情况，即刑法第二百六十三条第⑸项的犯罪情况。抢劫罪的情节加重犯则是指刑法第二百六十三条除第⑸项以外其他7项加重处罚的情况。 转化型抢劫罪涉及到转化前的犯罪行为和转化后行为和转化的条件。转化型抢劫罪主要表现为《刑法》第二百六十七条第二款“携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”之规定和第二百六十九条“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚”的规定。由此可知，转化型抢劫罪分为两类：第一类是携带凶器抢夺转化而成的；第二类是犯盗窃、诈骗、抢夺罪而出于某种目的继续实施特定行为转化而成的。 前言 抢劫罪历来是我国刑法打击的重点之一，本文着重对抢劫罪的加重情节进行了分析，从各个加重情节中争议较多的问题入手，对一些认定加重情节的关键词语进行了明确的解释，并结合我国的实际情况，用具体的事例阐述了抢劫罪的各个加重情节。本文从司实践出发，根据刑法学有关理论，结合有关学者的观点，将重就抢劫罪的加重情节的有关情节，作一个论述，谈一些看法，以期有益于司法实践的准确适用。 1．引言 刑法第二百六十三条规定了抢劫罪的八种法定加重情节，它们既有因情节加重的，也有因结果加重的。对于这些加重的犯罪，我国刑法规定了比一般的抢劫犯罪处罚更加严厉，体现了这八种情节对社会的危害性和依法惩处的重要性。本文深入探讨了这八种情节的具体认定。并对刑法第二百六十七条第二款、第二百六十九条涉及的准抢劫罪和转化型抢劫罪两种类型进行了论述。
论转化型抢劫罪的认定 [摘要]：我国《刑法》269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263 条的规定定罪处罚。”该条规定在理论上被称之为转化型抢劫罪（亦称准抢劫罪）。转化型抢劫罪涉及到转化前的犯罪行为和转化后行为和转化的条件。转化型抢劫罪在司法实践中的认定确属难点，争议也颇多。本文将就对“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的理解、处在犯罪未遂、预备、中止状态的盗窃、诈骗、抢夺行为的转化问题、处在犯罪未遂、预备、中止状态的盗窃、诈骗、抢夺行为的转化问题、转化型抢劫罪共同犯罪的认定、实施其他类型的盗窃、诈骗、抢夺的行为能否转化为抢劫罪的认定、转化型抢劫罪的结果加重犯的认定、相对刑事责任年龄人实施的盗窃、诈骗、抢夺行为是否转化为抢劫罪的认定等八个方面的问题作一些探讨。 [关键词]：转化型抢劫罪认定 现行《刑法》269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”该条规定在理论上被称之为转化型抢劫罪（亦称准抢劫罪）。关于转化型抢劫罪的司法认定在理论界和实务界一直是一个争论的热点。《刑法》269条规定表明了转化型抢劫罪的前提条件为行为人须先“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”。客观条件为“当场使用暴力或以暴力相威胁”。主观条件为“为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”。本文将就转化型抢劫罪认定过程中的以下一些方面的问题作一下探讨。 一、对“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”的理解。
仅从刑法条文规定的字面意思来看，明确表述为“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”而不是“盗窃、诈骗、抢夺行为”。由此理解为转化前的行为已经构成盗窃、诈骗、抢夺罪似乎更符合条文的字面意思，符合罪行法定的原则。但是在司法实践中，如果认为转化前提必须构成上述三罪的话，遵循罪行法定原则，对盗窃数额不大和非多次盗窃行为、诈骗及抢夺数额不大的行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场伤害或杀人行为的案件认定为故意杀人罪或故意伤害罪的话。这样不能真实地反映这种案件的本身特点和危害性质，而且使危害性质和危害程度基本相当的第269条和263条的规定在定罪的基础上严重失调，会导致重罪轻判，从而不利于对抢劫行为的打击。若转化为抢劫罪其量刑幅度比故意伤害罪的量刑幅度要高。如盗窃、诈骗、抢夺财物数额不大，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力致被害人重伤，若转化为抢劫罪，量刑幅度在10年以上有期徒刑、无期徒刑直至死刑，而故意伤害罪造成重伤的量刑幅度是3年以上10年以下有期徒刑；致使被害人轻伤的，若转化为抢劫罪，量刑幅度在3年以上10年以下有期徒刑，而故意伤害罪轻伤的量刑幅度是3年以下有期徒刑、拘役或者管制，两者之间的重大差别是显而易见的。此种情况下对于盗窃数额不大和非多次盗窃行为、诈骗及抢夺数额不大的行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，情节严重的，应以刑法269条认定为转化型抢劫罪。 转化型抢劫罪是刑法理论中转化犯的一种，而转化犯是指某一违法行为或者犯罪行为在实施过程中或者非法状态持续过程中，由于行为人主客观表现的变化而使整个行为的性质转化为犯罪或更为严重的犯罪，从而应以转化后的犯罪定罪或应按法律拟制的某一犯罪论处的犯罪形态。它即可以在罪与罪之间转化，即从轻罪向重罪转化；也可以在非罪（违法行为）与罪之间转化，即从违法行为向犯罪行为转化。根据该理论不难看出，只有在前后之不同行为中有至少有一行为达
对刑法第269条转化型抢劫罪的理解 [摘要]早在古代刑法中就有对强盗罪的相关规定，旧中国第一部近代刑法典《大清新刑律》也作了相关规定，经过不断修改，从而确立了现行刑法典第269条的相关规定，刑法第263条规定的为标准形态的抢劫罪，此外确立了三种转化型的抢劫，刑法第269条作了相关规定，适用第269条处理的犯罪必须具备法定条件，转化型抢劫罪适用的前提条件是行为人必须是先犯盗窃罪、诈骗罪、抢夺罪，适用的客观条件是行为人当场使用暴力或以暴力相威胁，主观条件为行为人实施暴力以暴力相威胁的目的是为了窝藏赃物，抗拒抓捕或者毁灭罪证。但是，对于如何理解和执行刑法典第269条的适用条件，在刑法理论和司法实践中存在不尽一致甚至截然相反的见解和做法。现行立法关于转化型抢劫罪，应进一步完善，刑法相关条文应作相应修改。 [关键词]转化型抢劫罪立法概况适用条件立法完善 《刑法》第269条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第263条的规定定罪处罚。”此条是对转化型抢劫罪的规定，因发生盗窃、诈骗、抢夺行为而转化为抢劫罪，故通常称为转化型抢劫罪，笔者试对转化型抢劫罪的立法概况、适用条件以及立法缺陷与完善问题作一些粗浅探讨。 一、立法概况 （一）国外的立法 在现代外国刑法中，对先行实施盗窃、抢夺财物的行为，为窝赃、拒捕或者毁灭罪证而当场实施暴力相威胁的犯罪情况的处理，大致有几种做法：一是有些立法例虽未予明确规定，但从其刑法理论看是当然地将之包括在强盗罪（抢劫罪）之中。如《苏俄刑法典》、《加拿大刑法典》都没有明确规定这种犯罪情况，其刑法理论却都认为，盗窃后为拒捕而对失主当场实施暴力或者暴力威胁的，应当构成强盗罪（抢劫罪）[1]。二是有些立法例明确地把这种犯罪情况规定在抢劫罪里。其中有的并不另设款项与抢劫罪区分，如罗马尼亚现行刑法典第211条第1款，保加利亚1951年通过的刑法典第184条第3款等；另有些立法例则在抢劫罪里另设款项对之加以规定，如巴西1940年颁布的刑法典第157（一），意大利1968年修正的刑法典第628条第2款等。三是有些立法例以另外的条文明确把这种情况规定为准强盗罪或事后强盗罪，并载明以强盗罪论处，如日本现行刑法典第238条，联邦德国1976年修正的刑法典第252条，我国台湾现行刑法典第329条，1996年《澳门刑法典》第205条等，即如此。 （二）我国立法概况 早在我国古代刑法中，例如《唐律?贼盗》第281条里，就有了“先盗后强”属于强盗罪的规定，即行为人先行秘密窃取财物，被人发觉之后而实施暴力或威胁的，应按强盗罪论处；但是，该条同时又规定，如果先行窃取财物被失主发觉后就丢弃财产逃走，在失主追捕时行
聚众斗殴罪的司法解释 一、聚众斗殴罪的认定 (一)聚众斗殴罪是指拉帮结伙，人数一般达三人以上，有聚众斗殴故意的互相殴斗的行为。要严格掌握聚众斗殴行为的定罪标准，防止把一些情节显著轻微危害不大的行为以犯罪论处。 (二)聚众斗殴通常表现为报复他人、争霸一方或其他不正当动机而成帮结伙地斗殴，往往造成严重后果。要与客观方面表现为肆意挑衅、无事生非的寻衅滋事罪区别开来。对于因民事纠纷引发的互相斗殴甚至结伙械斗，规模不大，危害不严重的，不宜以聚众斗殴罪处理，构成其他罪的以其他罪处理。 (三)“聚众”是指为实施斗殴而聚集三人以上的行为。聚众方式既包括有预谋的纠集行为，也包括临时的纠集行为。“三人以上”既包括首要分子、积极参加者，也包括其他一般参加者。 (四)双方均有互殴的故意，斗殴时一方达三人以上，一方不到三人的，对达三人以上的一方可以认定为聚众斗殴，对不到三人的一方，如果有聚众行为的，也可以聚众斗殴罪论处，如果没有聚众行为的，不以聚众斗殴罪论处，构成其他罪的，以其他罪论处。 (五)一方有互殴的故意，并纠集三人以上，实施了针对对方多人或其中不特定一人的殴斗行为，而对方没有互殴故意的，对有互殴故意的一方也可以认定为聚众斗殴。但要注意区分聚众斗殴与共同伤害和共同杀人的界限，对于一方有明显的伤害或杀人故意的，直接以故意伤害或故意杀人处理。 (六)一方有互殴的故意，纠集三人以上对另一方进行殴斗，另一方开始没有互殴的故意，但在事态发展过程中产生斗殴故意并纠集多人以上进行互殴的，对双方均可以认定为聚众斗殴。但要注意区分聚众斗殴与正当防卫的界限。 二、首要分子和积极参加者的认定 (一)聚众斗殴案件审理中要注意查明首要分子。聚众斗殴的首要分子是指聚众斗殴的组织者、策划者、指挥者。对于被纠集者又纠集他人的二次纠集行为人是否认定为首要分子，视情节而定。 (二)聚众斗殴的积极参加者是指首要分子以外在聚众斗殴中发挥主要作用或者在斗殴中直接致伤、致死他人者。 (三)在幕后起组织、策划、指挥作用的，不论其是否直接参加斗殴，一般应认定为首要分子;在聚众及准备斗殴中行为积极并起重要作用的，不论其是否直接参加斗殴，一般应认定为积极参加者。 三、聚众斗殴罪的加重情节 (一)关于“多次聚众斗殴的”认定 1、多次聚众斗殴是指实施聚众斗殴三次以上。 2、如果行为人在一次斗殴中短暂中断后，针对同一对象又继续斗殴的，应认定为一次。 (二)关于“聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的”认定“人数多，规模大，社会影响恶劣”是指双方参加斗殴的人数达十人以上，并且斗殴场所涉及多处，或者斗殴持续时间较长，或者斗殴手段凶残，或者在当地造成恶劣影响等严重危害社会治安的情形。 (三)关于“在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的”认定“在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的”是指在公共场所或者交通要道聚众斗殴，导致社会正常生活、工作、学习、教育、科研等秩序遭到破坏，公共秩序严重混 乱等情形。 (四)关于“持械聚众斗殴的”认定 1、“械”是指各种枪支、治安管制器具、棍棒等足以致人伤亡的工具。对于持砖块、酒瓶类一般工具进行斗殴的，要结合所持一般工具在斗殴中的使用情况及造成的后果等情节，认定是否为“械”。 2、“持械”是指参加聚众斗殴的人员直接使用器械斗殴，或者在斗殴中携带并且显示但实际未使用的情形。 3、持械既包括事先准备器械并在斗殴中使用，也包括在实施斗殴过程中临时就地取材获得器械并使用。对于夺取对方所持器械并使用的，以持械聚众斗殴论处。
辩护词（网络版） 尊敬的审判长、审判员： 上海市协力（苏州）律师事务所依法接受被告人燕某某父亲的委托，并经得被告人的同意，指派本律师担任其辩护人，出庭为其辩护。辩护人对公诉机关指控被告人燕某某故意伤害罪的罪名及管辖权有异议。现就被告人在聚众斗殴中的地位和作用、犯罪情节及具有从轻、减轻情节发表辩护意见，供法庭参考： 一、本案指控被告人燕某某故意伤害罪的定性和管辖权存在异议。 本案从被告人投案自首到侦查、起诉阶段都是依照聚众斗殴罪进行的。根据被告人燕某某在聚众斗殴中的地位和作用，起到的是帮助、辅助作用，为从犯，只应当对其参与的犯罪并根据其地位和作用承担责任，不应当对聚众斗殴罪的全部结果承担刑事责任，尤其是不应当对被害人死亡的结果承担刑事责任，不适用罪名转化的规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》，被告人燕某某所涉罪名为聚众斗殴罪，而非故意伤害罪，本案不宜在苏州市中级人民法院审理。 二、被告人在本案中起到的是帮助、辅助作用，是从犯，不是本案聚众斗殴犯罪的首要分子，不应被认定为主犯。 本案是一起极其特殊的案例，如果不仔细分析案情，被告人很容易被认定为本案的首要分子。辩护人经认真细致地阅读了全部卷宗、两次到昆山市看守所会见被告人、查阅参考相关判例以及刑法学专家对共同犯罪的论述，根据主客观相统一的刑事责任原则，从本案整体
上考量被告人的行为性质和特征，不难看出：被告人燕某某先因劝架不成，后又被动地参与到犯罪中来，对主要犯罪人的犯罪行为起到了帮助作用，其主观恶性小，人身伤害及社会危害程度小。 （一）本案犯意的发起者、教唆者、纠集者、组织者和实行者是同案犯刘某，不是被告人。同案犯刘某受到被害人方寻衅滋事无故殴打后，为了报复对方，主动电话给被告人燕某某让其帮忙打架，同案犯刘某行为性质为组织、教唆行为，被告人燕某某是“被组织者、被教唆者”，被告人燕某某一开始并没有参与到犯罪中来，假托“在昆山，回不去”，事实上不想参与到犯罪中来。 恳请合议庭高度关注一个事实，在本案聚众斗殴事件发生之前，被告人就有三次机会不参与到打架事件中，从而断开与聚众斗殴事件的联系。第一次，是在同案被告人刘某在给被告人打的第一个电话时，被告人没有想参与到打架中来，相反目的是劝架，为了息事宁人，消除事端，某种意义上来说，这是一种民间调解行为，属于私力救济的范畴。如果对方接听电话，通过双方协商和沟通，事情可能到此为止了。被告人也不会事实上也没有主动再给任何人打电话挑起事端。第二次，如果同案被告人没有第二个电话，对被告人来说，事情也就到此位臵了，恰恰是刘某在被无辜殴打后，为了报复，找被告人到现场帮助其打架，有着明确的犯罪动机和目的。在这种情况下，被告人有条件（辩护人请求法庭进一步调查核实事发现场和被告人所在位臵之间的距离以及到达现场的可能性）到现场却没有到现场，其更多的是出于一种职业习惯（因为被告人是做职业中介的，在正仪镇时间长，
抢劫罪量刑标准 一、量刑基准的确定 ［三年以上十年以下有期徒刑的量刑基准］ 抢劫一次，基准刑为有期徒刑四年。 抢劫二次，基准刑为有期徒刑六年。 抢劫取得财物，数额超过2000元，基准刑增加六个月；每增加数额1500元，基准刑增加六个月。 ［十年以上有期徒刑、无期徒刑的量刑基准］ 根据刑法第二百六十三条，有下列情形之一的，基准刑为有期徒刑十一年： 1、入户抢劫的； 2、在公共交通工具上抢劫的； 3、抢劫银行或者其他金融机构的； 4、多次抢劫或者抢劫数额巨大的； 5、抢劫致人重伤的； 6、冒充军警人员抢劫的； 7、持枪抢劫的； 8、抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 多次抢劫并且数额巨大的，基准刑为有期徒刑十二年。 入户抢劫并且数额巨大的，基准刑为有期徒刑十二年。 除上述情形外，同时具有两种以上刑法第二百六十三条规定的情形的，基准刑为有期徒刑十三年。 抢劫取得财物数额巨大，超过1万元以上的，每增加5万元，基准刑增加一年。 抢劫多次，次数超过6次的，基准刑增加一年；次数超过10次的，基准刑增加一年六个月。
具有以下情节的，基准刑为无期徒刑： 1、抢劫致人重伤，且造成被害人6级以上（含6级）严重伤残的； 2、抢劫致二人以上重伤的； 3、同时具有两种以上刑法第二百六十三条规定的情形的,并造成恶劣社会影响的； 4、同时具有三种以上刑法第二百六十三条规定的情形的； 5、抢劫数额达20万元以上，且同时具有刑法第二百六十三条规定的其他情形之一（不含多次）或造成恶劣社会影响的。 二、分格原则 基准刑为有期徒刑的，量刑格均为6个月。 三、量刑情节的适用 ［从重情节］ 1、具有下列情形之一的，可以在2－3个量刑格内从重处罚： （1）在遭受灾害时实施抢劫的； （2）在预防、控制突发传染病疫情等灾害期间，聚众“打砸抢”，毁坏或者抢走公私财物的首要分子，以抢劫罪论处的。 2、绑架过程中又当场劫取被害人随身携带财物，同时触犯绑架罪与抢劫罪，若择一重罪以抢劫罪论处的，可以在2－3个量刑格内从重处罚。 3、以违禁品为目标实施抢劫，劫得的违禁品达到非法持有该违禁品应予追诉的数量标准的，可以在1－3个量刑格内从重处罚。 4、抢劫致人轻微伤的，每增加轻微伤一人，可以在1个量刑格内从重处罚；抢劫致人轻伤的，每增加一人，可以在1－2个量刑格内从重处罚；抢劫致人伤残的，每增加一人，可以在1－3个量刑格内从重处罚。麻醉抢劫对人身体造成伤害的，每增加一人，可以在1个量刑格内从重处罚。（以上若有重叠，则选择一个较重的幅度，不重复计算。） 5、持械抢劫的，可以在2－3个量刑格内从重处罚。 6、具有下列情形之一的，可以在1－2个量刑格内从重处罚：
目录 关于“转化型抢劫”的几个问题，必看! 张明楷常考热点及其主要观点 司考出题人考倒大家的诀窍强烈推荐! 司法考试刑法总则体系考点总结 关于“转化型抢劫”的几个问题，必看! 我国《刑法》第二百六十九条规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条(即抢劫罪)的规定定罪处罚。”这就是我国《刑法》对“转化型抢劫”的规定。“转化型抢劫”是我国刑法体系中一个特殊现象，从立法确立时起，就引起法学理论界很多争议，在司法实践中也遇到一些问题。笔者谨以此文谈谈个人看法，以求教于各位同仁。 (一)“转化型抢劫”有无存在的必要? 有人认为，“转化型抢劫”没有存在的必要。对于《刑法》第二百六十九条所规定的情形，应认定行为人构成盗窃、诈骗、抢夺罪;行为人当场所实施的暴力或者以暴力相威胁的行为，应当视为盗窃、诈骗、抢夺犯罪的从重情节;如果暴力行为造成他人受到伤害甚至死亡，可认定其构成伤害罪、杀人罪，实行数罪并罚。笔者不同意这种看法，就当前形势而言，“转化型抢劫”有其存在的必要性。首先，这种犯罪现象较为普遍，危害很大，为有力地打击这类犯罪，有必要通过立法形式加以单独确立;其次，“转化型抢劫”存在敛财与暴力两种行为、两个阶段，两种行为、两个阶段又组成一个整体，若定性为“盗窃、诈骗、抢夺罪”，不能包涵行为人的暴力行为，失之以宽;若对两种行为分别定罪，实行并罚，则割裂了两种行为的联系性、统一性。唯有将两种行为、两个阶段联系起来，确立为一个“转化型抢劫”，才能解决这个矛盾。 (二)“转化型抢劫”的前提罪名是否可以增加?
现有“转化型抢劫”的前提罪名仅限于“盗窃、诈骗、抢夺”这三个罪名，有人指出，“转化型抢劫”的前提罪名不应仅限于这三个罪名，其他涉财类犯罪，如侵占、敲诈勒索甚至贪污等犯罪也应纳入“转化型抢劫”的前提罪名。笔者认为，“转化型抢劫”的前提罪名不宜增加，因为从立法本意来看，“转化型抢劫”是针对盗窃、诈骗、抢夺这三种常见犯罪而确立的，这三种犯罪发案率高，而且常常出现犯罪后为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的情况，转化为抢劫罪的机率高，而其他涉财犯罪不属多发犯罪，转化机率很低，就立法效率、精简原则而言，没有必要将其纳入“转化型抢劫”之列。实践中，对于此种情况可根据其情节从重处罚，若构成数罪，则实行并罚。 (三)盗窃、诈骗、抢夺行为是否必须构成犯罪? 依据《刑法》第二百六十九条的规定，构成“转化型抢劫”的前提是“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，从字面理解，行为人不仅仅实施了盗窃、诈骗、抢夺行为，而且该行为必须构成犯罪，才有可能转化为抢劫罪。对于上述三种犯罪来说，是否构成犯罪，主要依据犯罪数额，如果犯罪数额达到“数额较大”，则构成犯罪，才有可能转化为抢劫罪;反之，则属于一般违法行为，不能转化为抢劫罪。笔者不同意此种观点。首先，就“转化型抢劫”的自身性质而言，属于抢劫犯罪，而抢劫犯罪对犯罪数额并没有限制，因此，“转化型抢劫”不必要求必须达到“数额较大”;其次，最高人民法院、最高人民检察院1988年3月16日在《关于如何适用刑法第一百五十三条的批复》中指出：在司法实践中，有的被告人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，虽未达到“数额较大”，但为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而使用暴力或者以暴力相威胁，情节严重的，定抢劫罪;若使用暴力或者以暴力相威胁，情节不严重、危害不大的，可不认为是犯罪。“在司法实践中，《批复》中所提到的情形十分常见，若要求”转化型抢劫“的前提行为必须构成犯罪，会放纵大量的犯罪。 (四)准备或正在进行盗窃、诈骗、抢夺行为，尚未取得财物时便被发现，为取得财物，当场使用暴力或以暴力相威胁，是否适用“转化型抢劫”? 司法实践中常常出现这种情况，不少人认为应适用“转化型抢劫”，笔者认为，这种情形应直接适用《刑法》第二百六十三条规定，即直接认定构成抢劫罪。“转化型抢劫”行为人的目的是“为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证”，并不是取得财物，而抢劫罪的主观目的是为了取得财物。上述情况的行为人为了达到其取得财物的目的，在进行盗窃、诈骗、抢夺行为没有实际取得财物的情况下，当场使用暴力或者以暴力相威胁，迫使被害人交出财物，这种行为完全符合抢劫罪的犯罪构成，无需适用“转化型抢劫”的规定。 (五)只要“使用暴力相威胁或者以暴力相威胁”，就构成“转化型抢劫罪”吗? 《刑法》第二百六十九条对“转化型抢劫”的暴力程度未明确加以限制，只要使用暴力或者以暴力相威胁，即构成“转化型抢劫”。笔者认为，“转化型抢劫”毕竟不同于典型的抢劫罪，其作案动机和主观恶性相对较轻，而且使用暴力或者以暴力相威胁的目的主要是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，因此，对其实施的暴力程度应有所限制，只有那些情节严重的暴力行为，才能认定为“转化型抢劫”，如果情节轻微、危害不大的，可不认定为抢劫罪。 (六)入户盗窃时，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，是否认定为“入户抢劫”? 《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》(2000年11月17日)第一条二款规定：“对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”笔者认为对这种情形应认定为“转化型抢劫”，但不宜认定为“入户抢劫”，因为从现有《刑法》规定来看，入户盗窃“数额较大”的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;一般抢劫