论安全保障义务
【摘要】保障义务制度对当代社会具有十分重要的意义，但是我
国安全维护保障义务理论起步较晚且未形成统一的体系。因此，本文
主要针对安全保障义务的防护一般理论，试图搭建起完整的理论框架。本文从安全保障义务的理论溯源和法理依据出发，科学的界定风险保
障了安全保障义务的内涵。其次，对违反安全保障义务责任的责任属
性作出明确，并具体探究了前述原则和上述构成要件。最后，我国安
全保障义务的立法现状作出分析，提出合理化建议。
【关键词】安全保障义务；侵权责任；立法体系
引言
安全保障义务上所大陆法系的一般安全注意义务和英美法来源于
的安全注意义务，对交易及活动相对人的人身和财产的有着重要的价值。正如台湾地区学者王泽鉴所言："此等形成安全保障义务的义务实
则是对充满危险的现代社会的反动，对向来专以保护私有财产为宗旨
的司法体制的省思。"安全保障义务为社会没有特定公众创造了一个安
全的生活环境，使其人身财产安全免于不明危险的威胁安全管理而非
仅为某些特定主体的自身利益而服务。
但是，近几年，随着社会金融业的迅猛发展，引发了诸多公共安
全的社会安全问题，给人们的人身和遗产造成了伤害重大损害。然而，多地各地法院对同类案件的本案结果又不尽相同，既影响了当事人的
利益，也有违司法统一的和谐社会的严谨性。于是，关于安全保障义
务的相关症结问题，最高人民法院出台了《关于审理人身损害赔偿适
用法律若干问题的解释》，对违反安全保障义务责任问题做出了明确
规定，它适应了经济、社会发展的需要，对于人身安全我国的违反安
全保障义务责任理论发展，保障权利人的合法权益，具有非常重要的
里程碑意义。20__年出台的《侵权责任法》对几种典型的违反安全保
障三等亲义务行为的归责作出了进一步明晰。但其相关结构性问题亦
亟需我们进行深入的探究，即安全保障义务的内涵、法理依据是什么；
安全保障义务的法律性质、责任形式、构成共同组成要件等问题并没
有加以明确的规定；安全保障义务的经验仍然极差，逻辑学研究还还
有待于继续深化。
一、安全保障义务概述
我国的安全保障义务是以德国侵权法上的一般安全义务为蓝本而
制定的，因此对系统安全安全风险保障义务进行梳理，离不开对其理
论的溯源和法理依据的探究。
安全保障义务最早来自于签订合同义务，随着社会生活的日益复杂，逐步冲破藩篱，形成一项独立的制度：罗马法的一般安全注意民
法典义务、英美法上的安全注意义务。因此，安全保障义务与合同以
及侵权理论都存在千丝万缕的联系。具体而言，安全保障权利风险保
障来自两大系统，由诚实信用原则引申出的合同附随义务，以及由危
险控制理论延伸出的侵权法中的义务。
（一）安全保障义务的基本内涵
关于安全管理保障义务的内涵，我国学者有着不同的理解：张新
宝先生认为，安全保障义务是指经营者在经营商经营场所对消费者、
潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产生命安全依法
承担的义务[1]；金红认为，安全保障义务是指兼营社会活动的人，如
果该活动有损害他人的危险，那么行为人就负有防止他人损害的义务。
[2]杨立新先生认为，安全义务保障义务就是依照法律条例对他人负有
安全保障义务的人，没有尽到此种义务，因而造成他人的人身或者财
产损害，负有安全保障义务的人就安全承担违反应当保障义务的侵权
责任[3]；
这些观点都就有其合理的一面，但也有很大局限性，如：张新宝
只是局限于从经营者对服务场所的安全保障义务，事由主体不够全面。同时，在我国民法学界，学者多论述关于特定主体（如宾馆、酒店、
餐厅等经营者）的安全保障义务。责任杨立新先生将安全保障义务归
于侵权法上的法定义务；金红关于了保障义务的定义实际参照安全德
国判例法中的侵权法上的一般警惕义务的概念。综上，笔者对上述观
点作出以下归纳，认为：安全保障义务是指自然人、法人在其他组织
等民事主体或特定法律关系中依照法律规定或者约定，爱护负有的保
护特定人的人身和财产免受侵害的义务。如果没有尽到第二项义务，
因而造成他人人身或者财产权损害的，应该承担损害赔偿责任
（二）安全风险保障义务的理论溯源。
1、大陆法系的一般安全注意职责
早在罗马法时代，就有了保障人们社会生活活动安全的意识，其
中关于者的义务是现在最典型的安全保障义务的一种类型。罗马法认为：旅馆业者应当承担安全保障义务，要采取措施保护好看客人的财产，防止客人的财产被盗窃；如果旅馆没有为保护好客人侍者的财产，致使第三人盗窃了该客人的财产，应当对其客人承担部分损害赔偿责任。[4]
其后，在大陆法系国家，德国的"社会安全义务"是安全保障义务
的典型。德国法上基于一般安全义务的责任是法官造法的产物。对于
所有人来说，不管他是危险的引发还是危险状态的仍然维持者，都有
采取一切必要权利的和适当的措施保护他人和他人绝对义务的义务，
审理这一点已经在法院的长期审判实践中得到确认。[5]德国法上的安
全注意义务始于与交通安全义务有关的判决，最初主要被用于解决公
众往来道路的交通设备，以后适用通过对民法典的解释和起首适用，
其适用范围由物的安全保障义务维护扩大到人的安全保障义务和社会
活动之中的一般安全注意义务。同时，基于侵权行为法地位的提升和
功能扩张而逐渐发展和完善的安全注意义务与德国契约法上的缔约过
失责任、附保护第三人作用合同等合同保护义务相结合。德国法院通
过从有关条文的解释中，最终类推出德国法上的一般安全义务的概念-
-对于任何人说，不管他是危险的引发还是危险状态的仍然维持者，都
有采取一切必要的和适当甚至的措施保护他人绝对权利的义务。因此，德国法上所的一般安全注意义务，其适用范围已经每种从不作为侵权
责任的认定扩大到所有侵权责任的认定，其保护的利益包括人身、财
产权益，甚至是纯粹的金融业利益。
法国的供应线安全保障义务来源于海上运输合同，称为安全义务
或者财政保安债务。后为贯彻以人为本的理念，中其法国的判例法将
运输契约中所规定的安全保障义务加以提升，认为违反此种法律义务，应当承担过错著作权责任。同时法国的富斯特案确立了一个重要的原则：一方面，誓约当事人之间所承担的义务不仅仅是一种约定义务，
而且还是一种美国联邦上诉法院义务，违反此种事由的一方，除承担
契约政治责任外，还应应该承担过错侵权责任；另一方面，在之间存
在特殊的关系的情况下，一方有义务保障另一方免受第三人侵害，对
由第三方的侵害行为给造成的损失承担过错侵权赔偿责任。[6]
2、英美法上才的安全注意义务
在英美法中，由于合同法超额中独有的对价制度，因此合同法的
发展受到极大的限制，侵权法初始状态尤其是其中的过失侵权处于高
速发展和膨胀的状态。其中产生了一项重要原则，"邻居原则"，他的
核心是：无论当事人之间事先有无合同关系存在，只要被告应对原告
负有关注义务--防止其受自己的或者不必作为的伤害，那么只要违反
该义务就应该承担责任。[7]
（三）安全保障义务的法理依据
任何一项法律制度的创立，都需要有合理的理论作为支撑，只有
这样才能为社会大众所社会自觉遵守。同样的，安全保障义务责任成
为之所以能够逐步制度人身和财产利益获得保护的重要手段，确有其
法理依据。笔者认为安全保障义务的法理依据如下：
1、现代科技民商法数字化精神的必然要求
在人类社会中，安全是人生存和发展壮大的前提，也是现代法律
精神之一。安全有助于安全可靠使西方人享有的诸如生命、财产、自
由和平等的价值状况稳定化并尽可能持续下去。因此，安全是人们生
存和发展的最低限度的权利即人的基本权利。法律作为社会变革主要
规范，实现和保障弱势群体安全成为法律的主要任务和价值追求，它
是以人为本的立法理念在法律中的体现。
2、公平正义的需要
机会均等安全保障义务与公平和合理有着密切的关联，具体而言,
随着社会发展变迁,传统法律对于缓解社会发展导致的利益失衡存在着
无效性,因此在形式正义之外还需要必须存在分配正义，著重其侧重于
对受害人进行周全的保护。社会的日趋纷繁复杂，特定场所下让的消
费者在因经营者过失遭受权益损害时，仅仅按照契约公平，受害者往
往一直处于不利地位。安全保障义务就是基于分配正义的需要，立足
于保障实质消除正义而产生的。
3、诚实信用纲领的体现
安全保障义务制度是民商法中的诚实信用原则的体现。诚实信用
原则要求人们在社会活动中信用、信守诺言、诚实无欺，在不损害他
人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。人们在社团活动课余中
由于交往，造成一般来说了一种特殊的信赖关系，相恋对自己在交往
中的人身和财产安全保持合理的期待，相反的，如果违背此项义务，
那么其他人对方应该就损害承担责任。[8]可见，安全保障义务是一种
依据诚实信用原则，综合考量社会经济追求和需要后由法律设定的一
种义务。它顺应了社会伦理的变迁，对社会利益的平衡起到重要社会
变革作用。
4、根源于危险管控理论
随着工业革命的健康发展，人类社会面临的危险更加复杂和多样化，危险控制理论主要针对在这些危险活动参与者的权利保障，要求
危险控制者、加害者承担赔偿责任。该理论认为：人类生存于社会中，凡对他人造成危险，应对其后果负责，责任的基础并不在于凡是过失，而系因创造的易燃。因此，责任解决的不是对行为人进行道德上的谴责，或者是不当犯罪行为带来的蓄意损害，而应该是在发生危险行为
时，如何对不利结果进行损害的合理分配，它有时甚至缺乏道德上的
非难性，基于分配正义的要求，仍然需要承担责任。
二、违反属性安全保障义务的责任性质
关于违反保全保障义务损害的赔偿责任的性质，笔者认为大体上
应该归属于侵权责任。但其实，此项赔偿责任的性质在我国理论界是
存在争议的，有学者认为安全保障义务属于则表示附随义务，依合同
关系发展情形，并依据诚实信用原则所产生的为保障债权人给付利益
的实现制义务，违反该义务产生的责任应适用合同法。有学者则认为，公共安全保障义务是法定义务，是侵权义务，该义务的目的在于避免
他人的人身或财产遭受损害，违反该义务产生侵权责任。另一部分学
者则认为安全义务既是侵权法上的义务，亦是合同法上的义务，对两
者进行区别并无必要。[9]
可见工业部门我国学者对违反安全保障义务责任的性质并没有一
个统一的思考。它或是合同责任、或是侵权责任、或者兼具合同责任
服务合同和侵权责任。笔者认为合同责任说和侵权责任说各有其，双
重说较为切实可行：
一方面，对于融资协议定性为合同责任的观点，它当事人之间无
合同关系时的安全保障义务。其次，合同法没有规定关于精神损害赔
偿的规定。此外，租约责任是严格责任，但是违反合同的中均的保护
义务关系归责原则主要是过错责任原则[10]。最后，因为合同关系中
的保护义务是依据诚实信用原则产生的，有法定法律责任的属性，即
使当事人并无约定，债务人也必须遵守。
另一方面，对于抄袭责任的观点，不能以侵权法规定了安全保障
为义务由而排除合同法的适用范围。第一，它无法解释间有当事人之
间有合同约定并少于法律法规的标准的安全注意义务。第二，两者义
务的要求不同及判断标准不同。在侵权行为的形成方面，负有保护义
务的一方当事人履行义务，致相对人遭受损害，即应承担侵权责任。
而在缔约过失责任和违约责任的保护义务，双方应尽的保护义务程度
较社会一般人自应更高。因此，在行为人违反保护他人人身或者财产
的情况下，如果只适用侵权法的规则而排除合同法上责任的适用，就
不可能对受害人进行周到的保护。因而将合同关系中的安全保障义务
予以合同法上婚姻关系的保护，实是出于对受害人虚周全角度出发，
这种保护是法定的，而非意定的，其根本宗旨在于给予双重保护。
综上所述，笔者认为，违反安全保障义务责任原则上属于侵权责任，但是不排除适用合同责任的情况，以给受害人以周全的保护。当然，在法律适用上，两种责任性质的存在并圣埃蒂安德不是决然冲突的：在劳动合同双方存在合同关系的情况下，给予当事人在责任竞合
时的选择权。在无合同关系时，通过侵权责任法的税制构建，给予当
事人安全管理细致的安全保护。
三、违反安全保障义务的侵权责任的归责原则和构成要件
（一）职务行为违反安全保障法律责任的侵权责任的归责原则
安全保障义务的客观存在存在为形式是多种多样的，对违反安全
保障义务的责任仅仅适用一种规则原则有失偏颇，可能会与立法者本
意和法律所追求的公平本旨相违背，而是应该区分不同的情形具体分析，即违反安全义务的损害赔偿责任归责原则主要适用过错责任原则，在特定严苛情形中适用严格责任原则。
1、过错责任原则
是安全保障义务的侵权责任主要违反以过错责任作为归责基础的，理由主要包括：一方面是顺应社会立法思潮。从比较法角度来看，安
全保障义务本身是为了弥补过错侵权的不足发展起来的，无论是私法
大陆法系还是公法系，对违反安全保障义务都以过错毁谤为构成要件。另一方面：也是平衡社会利益和分配正义的要求，安全保障义务主要
一种积极作为的义务，要求过高会限制当事人的自由，严格责任会使
当事人责任太重，风险过大，甚至于要求行为人冒着自己的生命危险
去保护他人的人身或财产安全，是不符合国际法律精神的。同时，受
害人的利益过分扩张，势必会极大的加大行为人的效率和风险，过重
的责任最终受到损害的是包括受害人在内的整个社会本身。
2、严格责任原则
严格责任本质上是一种归责原则，并非在此归责原则下实现的责
任主体所承担独自承担的一个法律责难后果与状态。对违反全安全保
障义务的侵权损害赔偿责任人身安全的归责应主要采用过错责任原则，但不能排除在特定情况下适用严格责任原则。
（二）侵权责任的构成要件
在民法中，侵权责任的构成前提条件是指行为人承担责任所必备
的条件，是判断其是否应该承担责任的根据，其重要性不言而喻。关
于一般主动性侵权责任意识的构成要件，存在着诸多争议，各国立法
上用也不尽相同，占主流观点事由的是三要件说和四要件说。三要件
说认为侵权责任的构成要件为过错、损害事实和同一性；四要件说以
德国民法典前提条件和学理为代表，认为一般刑事法律的构成要件是
说过错、违法性、损害事实和同一性。关于两者的争论也影响了我国
侵权行为法学界，形成了肯定说和否定说论断三大观点。以民族自决
王利明教授为代表的学者主张"过错吸收违法性说"，认为"违法性"并
非侵权民事责任的构成要件，"违法"应为"过错"吸收；[11]张新宝和
杨立新教授则认为违法性应为侵权责任独立构成要件之一，肯定违法
性的独立要件地位极为重要的作用，主张"违法性要件独立说"。[11 ]
归根结底，两者的区别在于对行为的违法性是否是独立的构成要
件的理解不同。笔者认为，在违反安全保障义务的不作为侵权责任，
行为的违法性违反先在的义务上判断的，这种义务的客观的，这些行
为因此暴力行为的可归责性就是一种带有客观性质的归责。对其作出
具体总结的话可表述为，行为人负有安全保障义务，且行为人违反了
所承担的维护安全保障义务，这里的违反既包括了积极的作为也包括
消极的不作为。再加上另外两个构成要件，行为造成了损害，损害事
实和行为人违反安全义务存在因果关系，共同构成了体系偏颇体系上
的标准。同时，归责原则必须是需要主客观相一致的，因此，离不开
本质上能上对于过错的判断，一般而言，过错是一般刑事法律的构成
要件，但在一般来说情况下也存在着无过错责任。这里过错是指安保
义务人在应该预见的范围内，未能预见或者已经预见但疏于防范。因此，如果不属于安全医疗保障义务的范围，即使安保义务人有疏忽，
也不应归咎。
对于行为人违反了所承担的安全保障义务，笔者认为有进一步必
要加添进一步探究。安全保障责任的产生、内容和范围源于许多无法
穷尽的风险因素，这些模糊性的属于正是纷繁复杂的现实生活的显示
反映，所列法律不可能穷尽的列举生活中的种种情形，更无法预知未
来的具体变化，这就需要我们的法官在审理具体案件过程中运用自己
的知识和智慧去科学的划分责任的范围。笔者认为应从以下几个方面
来判断行为人是否适当履行了安全保障义务：
法定标准。法律规范对类型化的安全保障义务作出了具体的规定。法律上标准的明确既有利于为受害人救济提供实体上的依据，特权也
有利于防止受害人权利的过分迅速扩张。负有特殊法定义务的需承担
行为人应该严格遵守法律的规定，如：学校对于未成年人家庭暴力的
安全风险保障义务。其次，行业标准或惯例。在没有法律明确规定的
标准的情况下，行为人要达到同类或者类似活动的人所当事者应该达
到的通常注意标准，此时我们判断的不是其是否达到了一般人的注意
义务，而是与同行业在较或类似情况下所能达到的注意程度作相同。
最后，理性人的标准。即合理的、谨慎人的标准，要求除了达到以上
两种注意标准以外，还须以合理谨慎之人即"善良家父"的注意，尽到
保护当事人的人身和财产安全的义务。
综上，由于法律无法穷尽生活中种种变化的情况，因此对安全基
本保障义务的构成要件，在四要件写道的基础上，笔者认为必须科学
表述为：1、行为人负有安全保障义务，且违反了所承担的公共安全保
障义务；2、造成损害结果；3、损害结果与行为人违反保障义务之间
存在因果关系；4、过错为一般原则，无过错为补充。其中，全通第一
条构成要件须以法律规定和行业标准、惯例为基础，辅之以理性人因
的标准。
四、我国安全保障保证义务的有关规定和完善建议
（一）我省安全评价体系保障义务的立法体系
从我国的立法体系来判断，安全保障义务经历了由分散立法向集
中演进的过程。我国的《民法通则》中并没有规定安全保障义务，
《劳动法》《铁路法》《道路交通安全法》《娱乐场所消防安全配套
措施管理办法》等法律法规和行政规章中对其概念和定义不是很统一，导致在司法实践中的判决相差较大，影响了法律的权威性。
20__年最高人民法院出台的《关于审理人身损害赔偿此案适用法
律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第六条首次了安全保障义
务的定义："从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自
然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的保障义务致使他人遭
受人身损害，赔偿权利人请求其承担赔偿责任的，人民法院予以支持。"，该解释同时规定了学校、雇主、被绑工人、承揽人的安全风险保障
义务。
如果说20__年的《解释》是安全保障义务的法律化的开端，那么
20__年12月26日晚由人大常委会通过的《侵权责任法》则是安全保
障义务初步体系化的标志。《侵权责任法》第三十七条将安全保障义
务界定为："宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等娱乐场所的管理人
或者群众性活动的演讲者组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损
害的，应当应负侵权责任。因第六人的人则行为造成他人损害的，由
第三人承担侵权责任意识；管理人或者组织者未尽维护到安全保障义
务的，承担相应的补充责任。"我国的《侵权责任法》第6条对安全保
障义务在法律上作出了明确合法性的规定，在世界民法史上是第一次。欧美许多尚未在法律上确立该规定，可见我国在安全义务的保护走在
世界的前例，确保但其对安全保障义务的规定仍存在着不足，仍需在
比较和吸取的基础上极为进一步完善。
（二）我国安全保障义务法律规定的缺陷及完善建议
因为本文立足于安全保障义务的一般理论，控管所以主要从安全
保障义务的一般规定出发，针对《解释》的第六条和《侵权责任法》
的第三十七条做出阐述。
1、对于安全保障义务主体
相较于《解释》第6条局限于"经营者"的定义，《侵权责任法》
第7条将其扩展为"公共场合的管理者"和"群众性活动的组织者"，大
大丰富其内涵。但是，笔者认为安全保障义务是个含义丰富的概念，
即只要当事人有安全保障的义务，这种安全保障义务具有正当性来源，都应该属于保障义务的事由主体。因此，在"公共场所的管理人"的列
举上，不仅包括了宾馆、商场、地方银行等营利性场所，还应该列举出，医院、学校等营利性场所，以给概念以完整、准确的内涵。此外，"公共场所的管理人"这一表现形式的含义并无异议，然而，"群众性活
动的组织者"真是假包括哪些内容，第37条并未给出解释，笔者认为，在最广泛的司法实践中，对酒宴和与其相类似的群众性活动的组织者
应该包括在内，以解决近年来与此相关的争议，维护司法公正。
2、关于权益保护的范围
《解释》第6条仅仅规定了人身损害的赔偿问题，《侵权责任法》第37条突破了前者规定的限制，采用了"损害"一词，"损害"除了包含
人身损害还包括了财产损害，其救济范围远远大于前者，尽可能的保
护了民事民事主体的权益。但是此安全保障对究竟在多大程度上义务
当事人权益进行救济，37条并未给出明确题目。在这里，邹曦笔者认
为可以分为两种情况分别对待。对于由于医疗保障违反安全保障义务
产生的财产损失，当然主要包括给当事人带来的直接损失，同时结合
当今的司法实践，应该也除此以外包括当事人所能期待的合理的经济
利益。另一方面，对于由于违反安全保证义务产生的人身精神病人权
益的损害，首先包括为治疗损伤心理治疗支出的实际费用：医疗费、
交通费、护理费等等；其次，是变弱治疗期间的误工费和全部或部分
丧失劳动法制能力带来的收入的减少；最后，也包含了因为伤害带来
的精神损伤的赔偿。
3、有违关于违反安全保护义务的侵权责任的归责原则
《解释》第6条和《侵权责任法》第37条，的违反安全保障义务
的侵权责任的归责原则并没有明确对规定。一般而言在法律明文规定
的情况下，民事公诉方贯彻"谁主张，谁举证"的原则，应该由安全保
障义务的受害人承担加害人主观上有过错的证明责任。而然，这种违
反安全保障义务的行为通常表现为不作为，在这种情况下，要求相对
人证明对方在主观上有过错，几乎是不可能基本完成的任务，对受害
方极为不公正。另一方面，方政加害方为了推断自己的无过错，会主
动向法院提交证明材料，课堂教学这就造成了实践和立法的矛盾之处。
对此，笔者认为，为解决两者间的紧张关系，应当采用过错推定
责任，过错推估责任是指，在行为人证明他们没有过错的情况下，推
定行为人有过错，应该承担赔偿责任。首先采用过错责任和无过错，
会导致自身利益向一方倾斜。其次，过错推定责任有利于解决受害方
在举证这有助于时被动、无力的情况，保护受害方的合法权益。同时，立法和司法实践上的冲突也迎刃而解。
4、关于存在第三人情况下的补充责任
《解释》第6条的规定较《侵权责任法》第37条的条例更为具体，对于安全保障义务人"有过错的，在应当其能够防止或者制止损害的范
围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任而后，可以
向第三人追偿。"该条款中的"相应"也是一种过错责任的表述，第五在
完全由第六人造成他人损害的情况下，理应由第三人承担责任，如果
安全义务人有过失的承担相应补充责任。相反的，在双方都存在过错，在双方共同过失的情况下，仅有第三人分承担责任，是不合理的。同时，我国的补充责任是顺位补充，只有在直接责任人无力赔偿的情况下，受害人才能向安全保障义务人赔偿，这对受害人利益的及时有效
的救济是有危害的。
笔者认为，安全保障义务的归责，对已有第三人情况下责任的承担，应该区分第三女孩子责任的大小。在完全由第三人造成他人人身、财产损失的情况下，由第三人承担责任。在安全管理保障义务人和第
三人都有过错的第五情况下，根据危险控制认识论，应该更倾向于受
害人权益的保护，因为在危及的情况下，受害人的权益已经受损，此
时应该将其权益的救济放在第八位。最终责任的分担毕竟是按照过错
来罪责分担，摒弃但是受害人应该被赋予一项权利，即受害人可以向
第七人或者安全安全保障义务人求偿，安全保障扎格列涅斯捷在承担
责任后，有权向第六人追偿。
五、结语：
安全管理安全检查保障义务是一项复杂的制度，在日益纷繁的社
会关系中发挥着重要的纷繁复杂作用。本文着眼于与安全注意义务一
般理论的探究，突破现有现行安全保障义务局限于对经营者义务的桎梏，从更广义的范围内定义安全保障职责，理清其内涵和发展脉络，
归责原则，我国安全保障义务的缺陷，并提出了相应的意见和建议。
以期对安全保障力图义务理论作出宏观上的把握，从而在体系搭建基
本理论框架的基础上，完善各个具体的安全安全义务主体的保障保障
义务范围和承担责任的方式，促进安全保障义务更好的发挥作用、社
会更稳定有序的发展。
参考文献：
[1] 张新宝、唐青林：《经营者对提供服务场所的安全保障义务》，载《法学研究》，20__年第3期。
[2] 金红，《试论建立统一的安全保障义务》，载中国民商法网。
[3] 王泽鉴，《民法学说与判例科学研究》，中国政法大学书社
20__年版。
[4] 史尚宽，《债法各论》，中国政法大学出版社20__年版。
[5] Nichael Jone ,Torts,Blackston Press Limitited 1996 。
[6] 张民安，《过错侵权责任制度研究》，武汉大学出版社20__版。
[7] 胡雪梅,《英国侵权法》，武汉大学出版社20__年版。
[8] 杨根红，《侵权行为认定中的诚信运用--以一般注意义务为
中心》，载《引进与咨询》，20__年第6期。
[9] 洪伟、余甬帆、胡哲锋,《安全保障义务论》，光明日报出版
社20__年版。
[10] 罗玉章、陆瓯，《浅析违反附随义务责任方针的归责原则》，载《律师世界》，20__年第5期。
[11] 王利明，《侵权责任行为法归责原则研究》，武汉大学出版
社1992年版。
[12] 张新宝,《中国侵权行为法》（第二版），中国社会科学出
版社1998年版。
[13] 杨立新，《新类型侵权行为之二：违反安全保障义务的侵权
行为》，载杨立新商法网。
[14] 杨立新，《侵权法论》，吉林人民出版社1998年版。
[15] 刘春堂，《德国法上上的安全保障义务之研究》，法学研究，20__年第11期。
[16] 陈春，《论安全保障义务的性质》，跨世纪，20__年第12期。（编辑：琛哥）
安全保障义务及连带责任法律规定 安全保障义务法律规定 1.《侵权责任法》 第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
3.《侵权责任法司法解释》 第四节违反安全保障义务的侵权责任 第七十一条【其他主体违反安全保障义务的责任】 超出侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权赔偿责任。 第七十二条【违反安全保障义务的标准确定】 判断行为人是否尽到侵权责任法第三十七条规定的“安全保障义务”，应当依据以下标准综合认定： (一)安全保障义务人是否获益; (二)风险或损害行为的来源及强度; (三)安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力; (四)受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形。 第七十三条【违反安全保障义务的人的行为与损害后果之间的因果关系】 在通常情形下，如果行为人善尽安全保障义务即可避免损害的发生，则可以认定违反安全保障义务的行为与损害后果之间存在因果关系。 依照侵权责任法第三十七条第二款规定承担相应的补充责任的违反安全保障义务人，其违反安全保障义务的行为与被侵权人的损害之间具有间接的因果关系。
论学校的安全保障义务 摘要 今年来我国校园侵权事件频发，使得校园安全问题愈显突出，成为国家、社会以及人民群众日益关注的重点。确保校园安全也是法学研究中需要加强的领域。 本文共分为四部分 第一部分谈及安全保障义务，并简要介绍我国安全保障义务的的界定、产生以及现状。 第二部分论述了学校安全保障义务的界定，着重介绍探讨其理论基础。 第三部分分别从软件、硬件两个方便对学校安全保障义务的内容进行了梳理。 第四部分对学校在学生伤害事故中所应负的责任进行分析，明确了学校与学生间的法律关系以及归责原则。
论学校的安全保障义务 (1) 摘要 (1) 引言 (1) 一、安全保障义务界定与产生 (1) 二、学校安全保障义务的界定与理论 (2) （一）学校安全保障义务的界定 (2) （二）学校安全保障义务的理论依据 (3) （1）、人权保障理论 (4) （2）、危险控制理论 (4) （3）、节约社会成本理论 (5) （4）、信赖关系理论 (6) 三、学校安全保障义务的主要内容 (6) （一）硬件方面的安全保障义务 (6) （二）软件方面的安全保障义务 (7) （1）不安全因数的提示告知义务。 (7) （2）对已发生的伤害事故学校要富有救助的义务。 (7) 四、学生伤害事故中学校的责任分析 (8) （一）学生与学校的法律关系 (8) （1）契约关系说 (8) （2）监护与委托关系说 (9) （3）教育保护说 (9) （二）学校未尽安全保障义务的归责原则 (10) （1）学校对学生是否具有以及实行注意义务 (10) （2）过错推定原则的确定 (11) （3）校园事故损害赔偿责任 (12) 结语 (12) 参考文献 (13)
顾客在商场经营场所或附属区域内发生意外伤害事故应当由谁承担责任，商场？顾客自己？还是侵权第三人？根据《侵权责任法》，商场对顾客的人身负有安全保障义务，而且法律规定的商场对顾客的安全保障义务似乎要强于顾客对自己人身安全的注意义务。那么，商场未尽到安全保障义务致使顾客遭受人身损害的应当承担怎样的责任？在存在第三人侵权的情况下，前述几类主体又应当如何分担责任？笔本文将结合实务中的几起案例对商场的安全保障义务进行探讨。（注：本文中的案例都是以顾客确实存在人身损害事实以及该损害事实与商场侵权行为存在因果关系为探讨前提） 基本法条：《侵权责任法》第三十七条1[1] 一、非第三人侵权的情况下 案例一：顾客温女士在商城门前广场参与商场组织的兑奖活动时不慎摔伤，经鉴定为十级伤残。 法律分析：正如前文提及，当顾客在商场内发生人身伤害时，是顾客自己还是商场应当对顾客人身伤害负有更大的责任呢？《侵权责任法》第二十六条1[2]和《人身损害赔偿解释》第二条1[3]规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。从中可以看出，顾客在商场发生人身伤害时，应根据商场和顾客的过错程度来确定双方的责任分担份额：如果双方责任处于对等或公平的层面上（如双方都存在重大过错或一般过错），则相应减轻商场方的责任；如果商场存在重大过错，而顾客只有一般过错或没有过错的情形下，则商场承担完全的侵权责任；当然，如果商场具有一般过错甚至没有过错，而顾客具有重大过错的情况下，商场就可以减轻甚至免除责任。 而从过错的证明责任和推定上来，无论是商场还是顾客的过错往往都由商场来举证，而且在举证不足时的过错推定上，处于商场和顾客所处地位以及相互间利益的权衡，法院往往倾向于由商场承担举证不能或不足的不利后果，即推定商场存在重大过错，而顾客只存在一般过错或不存在过错。 案件结果：和解。在顾客医疗费用大部分通过医疗保险承担的情况下，商场承担了其余部分的医疗费和一定的赔偿费用。
医疗安全论文和社会责任论文：浅析医疗机构的安全保障义 务及相关法律责任 摘要：医疗机构作为面向社会开放,为患者提供诊疗卫生服务的经营机构,在承担为患者提供诊疗服务的同时,还对进入医疗机构的社会公众具有法定的安全保障义务。 关键词：医疗机构;安全保障义务;侵权;法律责任医疗机构作为面向社会开放,为患者提供诊疗卫生服务的经营机构,在承担为患者提供诊疗服务的同时,还对进入医疗机构的社会公众具有法定的安全保障义务。最高人民法院于2003年12月4日公布的司法解释:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第六条明确规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的,由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的,应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后,可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的,应当将第三人作为共同被告,但第三人不能确定的除外。”此规定将经营者的安全保障义务法定化。随着患者维权意识的增强,医疗机构如不履行安全保障义务,面对的不
仅是传统的医疗侵权纠纷及医疗服务合同纠纷,还要面对违反安全保障义务致人损害的侵权纠纷。笔者从安全保障义务的概念、医疗机构安全保障义务的内容、违反安全保障义务侵权的构成要件及安全保障义务侵权行为的责任形态作一粗浅探讨。 1安全保障义务的概念所谓违反安全保障义务的侵权行为,就是依照法律规定对他人负有安全保障义务的人,没有尽到此种义务,因而造成了他人人身或者财产权益损害,应当承担损害赔偿责任的行为〔1〕。医疗机构作为面向社会开放,为患者提供诊疗卫生服务的经营机构,在承担为患者提供诊疗服务的同时,还对进入医疗机构的社会公众具有法定的安全保障义务。医疗机构作为面向社会公众开放,以提供诊疗卫生服务为主的经营机构,除了诊疗护理行为符合医疗卫生管理法律法规及诊疗操作规范外,还应当履行安全保障义务。安全保障义务是医疗机构的法定义务,这种义务表现为一种积极作为的义务,不履行该义务、消极的不作为是一种违法行为。不履行该义务致人损害的,应当承担侵权责任,该责任适用过错责任原则,由受害人承担医疗机构有过错的举证责任,这与医疗侵权诉讼的举证责任相反。 2医疗机构安全保障义务的内容〔2〕 2.1保证医疗业务用建筑设施、医疗设备符合保护公众安全的要求医疗机构的门诊、病房等建筑必须符合《建筑
安全保障义务的判断标准 安全保障义务本身并没有对注意的内容和标准给出确定的规则，判断是否违反了安全保障义务还需要借助其他法律法规等的规定（法定注意义务）和理性人（审慎管理人）的判断标准。通常以行为人是否尽到了同类交易情形下通行的注意义务作为衡量的尺度，如安全保障义务是否达到了主管机关所要求的安全保护标准，在执行这些标准规定时是否存在疏忽、纰漏，在发生损害时的处置措施是否妥当等。 判断义务人是否履行了安全保障义务，可以从以下四个方面评价：一、法定标准 如果法律对于安全保障的内容有直接规定的，应当严格按照法律、法规的明确规定作出判断。 二、特别标准 对于未成年人的安全保障义务，应当采用特别标准。如果在经营活动或者社会活动领域，存在对儿童具有诱惑力的危险时，经营者或者社会活动组织者必须履行最高的安全保障义务，包括消除危险，使之不能发生；使未成年人与该危险隔绝，使其无法接触这个危险；采取其他措施，保障不对儿童损害。 三、善良管理人的标准 如果法律没有规定确定的标准，是否履行了安全保障义务的判断标准，要高于侵权行为法上的一般人的注意标准，行为人是否尽到该项注意义务，与其有无尽此注意义务的知识和经验，以及其向来用于事务的注意程度，均不过问。
四、一般标准 一般标准可分为两个方面： 1、经营者或者社会活动组织者对于一般的被保护人，所承担的义务就是对于隐蔽性危险负有告知义务。例如：对于进入商场并不想购物只是通过商场过道的人，经营者只对隐蔽危险负有告知义务，并非承担善良管理人的注意义务。 2、经营者或者社会活动组织者对于受邀请者进入经营领域或者社会活动领域的一般保护事项，例如对进入商场、列车、公共交通工具遭受盗贼侵害的危险，负有一般的告知义务和注意义务。 作者北京市惠诚律师事务所张学增律师
浅谈酒店安全保障义务【讲稿】 一、定义： 安全保障义务是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后依据诚信及公平原则确立的法定义务。具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。 二、来源： 我国司法解释所规定的社会活动安全保障义务理论是以德国为代表的一般安全义务和英美法上的注意义务理论为基础，充分考量我国目前的社会发展水平和司法实践而提出的。 德国法上的基于一般安全义务的责任是：任何人无论其为危险的制造者还是危险状态的维持者，都有义务采取一切必要的和适当的措施来保护他人和他人的绝对权利，。 注意义务的理论源于英国，是通过判例逐渐得以确定的。一方面，如果一个人违反了与他人之间存在的注意义务，从而给他人造成了不合理的危险的伤害，那么除非他有特权，否则就要承担过失的侵权责任。另一方面，法律也并不要求行为人对他的每一个过失行为都要承担侵权责任，即使他的过失行为已经给他人造成了伤害，除非他对受害人负有注意义务。 三、我国法律依据 （一）是我国《民法通则》第五条的规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。积极实施侵害行为为法律所禁止，消极不履行安全保障义务造成他人人身损害，也应当承担民事责任； （二）是我国《消费者权益保护法》第十八条的规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”。该规定是经营者从事经营活动负有安全保障义务的直接法律依据； （三）是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的明确规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 四、三种主要情形 （一）是因自己行为致发生一定结果的危险而负有防范义务； 【案例一：浴场玻璃破碎伤顾客】
安全保障义务 安全保障义务是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后依据诚信及公平原则确立的法定义务。具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。其义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织。与此相对应的权利主体是：（1）消费者；（2）潜在的消费者；（3）实际进入该服务场所的任何人。该权利义务的主要内容是：在特定的服务场所，权利人的人身和财产安全应当得到保障，义务人应当对这种人身和财产安全履行相应的积极作为或者消极不作为义务。 经营者的安全保障义务的法理基础是社会活动安全注意义务。社会活动安全注意义务由诚实信用原则派生而来的，它来源于德国法院法官从判例中发展起来的社会活动安全注意义务或者一般安全注意义务的理论。社会活动安全注意义务原先指维持交通安全而言。其后扩张于其他社会交往活动，以强调在社会生活上应负防范危害的义务，具体指“在自己与有责任的领域内，从事或持续特定危险的，负有义务情况采取必要的、具期待可能性的防范措施，保护第三人免于危险”的义务。其主要有三种情形：一是经营者纯粹的不作为，没有营造好一个很安全的消费环境，导致消费者受到损害。如挖掘水沟，应加盖或采取必要措施。二是经营者提供的服务本身或硬件设备不安全导致客户受害，负有防范危险发生的义务。如在家举办酒会，应防止老树砸伤宾客；餐馆楼梯未全部修好，应设告示牌或者切断通往楼梯的通道。三是因从事一定营业或职业的经营者消极不作为，未勤勉地尽到对不法侵害的防范和制止义务。如经营旅馆饭店，应注意清除楼道油渍，维护电梯安全，保证安全门畅通无阻的义务。上述第三种类型即为经营者的安全保障义务。 经营者安全保障义务内容的确定，是判断经营者是否需要承担赔偿责任的标尺，即经营者需要履行哪些义务，才能视为其已经尽到了注意义务而不需要承担赔偿责任。民法理论认为，需要尽适当注意义务却没有尽这种义务，就具有民法上的过错，就应当承担过错的民事赔偿责任。 关于建筑物主体结构
公路经营者安全保障义 务研究 集团公司文件内部编码：（TTT-UUTT-MMYB-URTTY-ITTLTY-
我国公路经营者安全保障义务研究 一、公路经营者安全保障义务及性质 根据民法上的通说，义务可以分为法定义务和约定义务，大多数违反法定义务的侵害行为通常构成侵权。这在司法实践中也表现的尤为突出，也可以说是毋庸置疑的。不论英美法系还是大陆法系，各国的法院一般都认为安全保障义务，具有法定义务的性质，这种法定义务存在于侵权法上。显然，关于公路经营者违反安全保障义务的侵权责任大多数来源于法定义务而非约定义务，并不排除也有来源于约定义务。 二、我国关于安全保障义务的现状和立法思考 安全保障义务在德国表现为交易安全义务，在法国法上为保安义务，日本法上为安全顾虑义务，英美法系为注意义务。很多国家都尚未对其明确规定，但是并不代表他不曾存在，违反安全保障义务的法律问题比比皆是。我国对于违反安全保障义务的立法是比较迟缓的，在社会不断的发展和进步中，越来越多的问题开始被我们重视。我国民事立法最早提到安全保障义务的是在由陈现杰主笔的《人身损害赔偿司法解释》，此外，我国《合同法》里也有其相补充性的规定。虽然为未明确提出安全保障义务，但它的作用还是不容忽视的。
三、公路经营者应该如何尽到安全保障义务 根据即将施行的《侵权责任法》以及相关原理，这里的侵权责任，根据内容的分别，主要将安全保障义务分为两种：首先，是防止使用者遭受经营者侵害的安全保障义务。即安全保障义务人应该不为侵害使用者人身和财产安全的义务。这是针对经营者自身可能对使用者造成的损害加以避免。其次，是防止第三人侵害受害使用者的安全保障义务。是指经营者应该负有不因为自己的行为而使被侵害人的人身和财产遭受自身以外第三人侵害的义务，应该保障服务场所使用的建筑物以及设备安全可靠，有国家强制标准的应当符合强制标准的要求，没有国家强制标准的，应当符合行业标准或者达到从事此等经营所必需要达到的安全标准。（公路的路面、护栏、设施的安全保障）。 四、公路经营者违约和侵权责任竞合及解决 （一）对侵权和违约的认识 侵权责任。如前所述，侵权行为无非作为侵权和不作为侵权。在公路经营者侵权行为的司法实践中，图像识别算法更多的则表现为他的不作为侵权。也就是说公路经营者，本来具有法律规定的义务，如在公路设施等硬件配置上必须符合法律的规定。然而它的经营者并未按照标准严格执行的不作为，并因此导致了公路使用者的人身和财产权利损害，
《中华人民共和国侵权责任法》 第三十七条：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 《侵权责任法司法解释》 第四节违反安全保障义务的侵权责任 第七十一条【其他主体违反安全保障义务的责任】 超出侵权责任法第三十七条第一款规定的公共场所管理人或者群众性活动组织者范围的其他民事主体，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当依照侵权责任法第六条第一款规定确定侵权赔偿责任。第七十二条【违反安全保障义务的标准确定】 判断行为人是否尽到侵权责任法第三十七条规定的“安全保障义务”，应当依据以下标准综合认定： (一)安全保障义务人是否获益; (二)风险或损害行为的来源及强度; (三)安全保障义务人控制、防范危险或损害的能力; (四)受害人参加经营活动或者社会活动的具体情形。 第七十三条【违反安全保障义务的人的行为与损害后果之间的因果关系】
在通常情形下，如果行为人善尽安全保障义务即可避免损害的发生，则可以认定违反安全保障义务的行为与损害后果之间存在因果关系。依照侵权责任法第三十七条第二款规定承担相应的补充责任的违反安全保障义务人，其违反安全保障义务的行为与被侵权人的损害之间具有间接的因果关系。 第七十四条【承担相应的补充责任的违反安全保障义务人不享有追偿权】 依照侵权责任法第三十七条第二款为直接侵权人承担相应的补充责任的违反安全保障义务人，在直接责任人能够承担侵权责任的时候，自己不承担侵权责任。在直接责任人不能够承担侵权赔偿责任的时候，违反安全保障义务的人才承担相应的补充责任。 违反安全保障义务的人承担补充责任的范围，应当以其过错程度和行为的原因力确定补充赔偿的范围。 违反安全保障义务的人承担了相应的补充责任的，不享有对直接侵权人的补充责任。超出了自己应当承担的相应的补充责任的部分，对直接侵权人享有追偿权。 第七十五条【停车场安全保障义务的确定】 判断停车场是否承担安全保障义务，应当参照以下情形认定： (一)车辆所有人是否将车辆交付停车场实际控制; (二)停车场是否向车辆所有人收取费用; (三)停车场和车辆所有人是否有保管车辆的合意。
浅议安全保障义务
摘要：在我国市场经济迅速发展之时，出现了许多社会公众在经营场所及群众性活动场所遭受损害的事件。安全保障义务成为社会公众最为关注的问题之一，《侵权责任法》第三十七条对安全保障义务作出了规定，有效调整了自由与损害填补之间的利益关系，但举证责任、追偿权等司法实践中的问题还有待继续探讨明确。本文结合安全保障义务出台的背景、意义、含义及性质，对本条文未明确安全保障义务的场所范围、归责原则、追偿权问题进行浅诉，以求对司法实践的统一适用有所裨益。 关键词：安全保障义务适用范围责任承担 1
目录 一、安全保障义务的简要概述 (1) （一）安全保障义务制度在各国的表现 (1) （二）安全保障义务制度的法理基础 (1) 二、安全保障义务的适用范围 (2) (一)安全保障义务主体的确定 (3) (二)安全保障义务保护对象的确定 (3) （三）安全保障义务的内容 (4) 三、违反安全保障义务的责任承担 (4) （一）安全保障义务人的直接责任 (4) 1、归责原则 (5) 2、举证责任如何分配 (5) （二）安全保障义务人的补充责任 (6) 1、对相应的补充责任的理解 (6) 2、补充责任的赔偿范围 (7) 3、补充责任是否享有追偿权 (8)
浅议安全保障义务 我国《侵权责任法》的颁布首次以法律的形式规定了安全保障义务，它是我国民法史上的一个突破。 一、安全保障义务的简要概述 （一）安全保障义务制度在各国的表现 安全保障义务是在一定的法律关系中，当事人一方对另一方人身、财产安全依法承担的照顾义务①。这一制度是在诚实信用原则之下基于分配正义的需要发展起来的司法制度。 现代立法上的安全保障义务起源于德国法的一般安全注意义务理论，由民事法庭法官通过判例而创设。在法国也存在着违反安全义务的责任，此制度与德国法中的一般安全注意义务相类似，称为保安义务，在美国法中则强调注意义务，是指某种具有信赖成分的关系，特别是一方信赖另一方会尽合理的注意义务，而另一方知道或应当知道该信赖存在。纵观许多国家的法律我们还可以发现，许多国家的法律最初都没有对一般安全注意义务作出一般性的规定，只是通过判例而逐渐确立这一制度而为由于该种危险发生时所导致的损害提供救济。 （二）安全保障义务制度的法理基础 对设置安全保障义务的法理基础，学术界提出了许多观点。我认为安全保障义务最有说服力的理论基础只有二个，即危险控制理论和信赖理论。 危险控制理论。对于行为人来讲，其相对与其他任何人应该说是最接近该行为的，比较起其他任何人他最了解该行为可能会产生的危险，所以说由他来控制危险将会是最有效率的。由此法律认为应该让行为人自行控制危险。如果说此时，行为人未能很好的控制危险，给他人造成了伤害，就理应由其自己来承担责任。安全保障义务产生的前提应当是，义务人在法律上和事实上控制危险的可能性，不能控制危险的人不承担安全保障义务。 信赖理论。将信赖原则作为安全保障义务的另一个理论基础，原因在于：首先，信赖原则可以用来确定行为人在一般危险活动中所负安全保障义务的存在。在公众可以相信某处没有危险的地方，就产生了安全保障义务。其次，信赖原则的功能在于对安全保障义务的合理分配，特别是在一定条件下对行为人安全保障义务的免除。行为人在实施某种行为 ①参见刘士国主编：《侵权责任法若干问题研究》，济南：山东人民出版社2004年版，第8页。
一、安全保障义务概述（一）释义我国的安全保障义务最早出现在《人身损害赔偿解释》第六条第一款中，借鉴了德国法上的一般安全注意义务和英美法上的注意义务，后来在《侵权责任法》中作出明确规定。根据《侵权责任法》第三十七条规定，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，所负有的在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务。（二）特征第一，安全保障义务作为一种义务形式其实质上是一种作为义务。他要求行为人必须以积极的行动来保障进入其经营场所的消费者和其他相对人的人身和财产安全。安全保障义务的主要内容就是在行为人应当以积极的作为方式来履行职责，但是安全保障义务人并没有积极地去作为，并且由于行为人不履行义务的行为使相对人遭受了损失。第二，安全保障义务具有限制性。这种限制性主要体现在时间、空间和对象的限制。在空间上的限制性主要是指社会经济经营者的经营场所和社会活动组织者的活动支配范围；时间上的限制性是安全保障义务主体对于进入其经营活动场所的消费者在消费和参加活动的时间限定范围内。对象上的限定性是指与安全保障义务的相对人只能是进入经营活动场所的的消费者和社会活动参加者。（三）性质关于安全保障义务的性质，各国存在多种学说，我国学者对安全保障义务的性质也有不同认识，有人主张法定义务；有人主张合同义务；还有人主张法定义务，但同时认为违反合同的附随义务应当也归为违反安全保障义务。对安全保障义务的违反可能导致违约责任和侵权责任，有时还会出现请求权竞合，受害人可以选择合同法或者侵权法来维护自身权益。（四）主体根据我国《侵权责任法》第三十七条规定，负有安全保障义务的主体：一是宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人。公共场所包括以公众为对象进行商业性经营的场所，也包括对公众提供服务的场所。除了本条列举的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等场所外，机场、码头、公园、餐厅等也都属于公共场所。二是群众性活动的组织者。群众性活动是指法人或者其他组织面向社会公众举办的参加人数较多的活动，其范围通常较为广泛，包括体育比赛、音乐会、展览、展销、灯会、庙会、花会、人才招聘会、现场开奖的彩票销售等活动。二、违反安全保障义务侵权责任的构成要件我国学者对侵权责任构成要件的主流学说为三要件说，即由损害事实、过错行为、因果关系构成。因此，违反安全保障义务的侵权责任也应当以三要件说为宜，即负有安全保障义务的人未尽到合理的注意义务而存在过错、被保护人受损害的事实、过错与损害事实之间存在因果关系。（一）行为人未尽到合理的积极注意义务实施了违反安全保障义务的行为安全保障义务是一种积极的作为义务，违反安全保障义务则体现为一种消极的不作为。在实践中怎样判断义务人是否违反安全保障义务，需要有一个客观的标准。但是，客观现实的生活千差万别，无法找到一个统一的、划一的标准，应当具体问题具体分析。可以从安全保障义务的性质、侵权行为的性质和力度、安全保障义务人的保安能力以及发生侵权行为前后所采取的防范、制止侵权行为的措施等方面，综合判断，确定义务人是否已经尽到安全保障义务。具体可以从以下几个方面进行把握：第一，法定标准。如果法律对于安全保障的内容和义务人安全保障义务必须履行的行为有直接规定时，就应当严格遵守法律、法规的明确规定判断。例如，公安部《高层建筑消防管理规则》规定，“建筑物内的走道、楼梯、出口等部位，要经常保持畅通，严禁堆放物品。疏散标志和指示灯要完整好用。”这就是一种法定标准，用以衡量高层建筑所有者或管理者是否尽到对火灾的预防义务的一条法定判断标准。违反这个标准，造成了被保护人的人身损害或财产损害，就构成了违反安全保障义务。第二，合理标准。就是一个合理的、谨慎人的标准。要求安全保障义务人除了遵守法律法规所规定的各种要求、当事人之间通过合同所确立的各项权利义务外，还要求行为人采取积极合理的方式保障相对人的安全。虽然这种义务并非基于法律规定或当事人之间的约定，但此种义务是基于民法诚实信用这一基本原则产生的。第三，一般标准。一方面,经营者和社会活动组织者对于进入其经营活动场所的消费者有隐蔽性安全告知和提示义务，如果行为人违反此类义务则构成违反安全保障义务。另一方面, 行为人对于应其
安全保障义务的含义、起源及立法理由 经营者对服务场所的安全保障义务，是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。 经营者的安全保障义务的法理基础，来源于德国法院从判例中发展起来的“社会活动安全注意义务或一般安全注意义务”。1德国法上这一概念2并非来源自《德国民法典》，而是由法官通过“枯树案”’“道路撒盐案”“兽医案”等司法判例创设发展起来的。3法国法上与此概念相对应的是“保安义务”，日本法上与此概念相对应的是“安全关照义务”，也都是通过法院判例发展出来的概念，但二者更类似于德国合同法中的附随义务。有学者认为，这一概念与英美侵权法上的“注意义务”更为一致。4 德国学者认为，交往义务的产生既是为弥补以罗马法为模型而设计的不作为侵权责任的缺陷和将危险责任的思想移植到过错责任之中的需要，也是受社会福利国家思想之影响，同时也有刑法上新不作为犯罪理论的影响。5 法律既要保证当事人的行动自由又要维护社会的安全秩序，随着现代社会危险因素的增加，危险责任的设立改变了传统的绝对的过错责任，对行为人克加了责任而对受害人加强了保护，表明了现代社会对社会整体的安全秩序的重视。然而对于一些并不属于高度危险的场合下，尤其是进入公共场所的公众因场所内的设施或第三人而遭受侵害时，依然存在中间地带尚待弥合，司法实践中出现的类似案件又迫切需要法律的回应，而安全保障义务通过扩张不作为侵权中的义务，正充当了“过错责任与危险责任的桥梁”。6一方面，安全保障义务人往往是利益所归之处，应为损失所归之所，也最有能力承担风险承担，另一方面对经营者课以安全保障义务也有助于减少危险因素或防止损害后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条在我国首次规定了安全保障义务，这一规定也在《侵权责任法》中继续完善，旨在解决安全保障义务人疏于该义务的不作为和损害结果的关系问题，弘扬和合理分配社会正义7，进而维护社会的和谐与安定。 1参见：陈现杰：《最高人民法院人身损害赔偿司法解释精髓诠释下》，王利明主编：《判解研究》2004年第4期，第20页。转引自：周友军著：《交往安全义务理论研究》，中国人民大学出版社2008年5月第一版，第2页。 2关于这一概念的翻译，源自德文Verkehrspflichten，有的学者将其译为：社会活动安全注意义务，参见：王泽鉴：《侵权行为法》，第1册，中国政法大学出版社2001年版，第94页。有的学者将其译为：交易安全义务，参见林美惠：《侵权行为法上交易安全义务之研究》，台湾大学法理学研究所2000年博士论文，第41、85－86页。转引自李昊：交易安全义务论，北京大学出版社2008年9月第一版，第84页。有的学者将其译为：交往安全义务，参见：朱松柏：《德国商品制造人责任论》，载于台湾《法学丛刊》第141期，转引自：周友军著：《交往安全义务理论研究》，中国人民大学出版社2008年5月第一版，第1页，注2；[德]马克西米利安?福克斯：《侵权行为法》，齐晓琨译，法律出版社2006年版，第100页以下。 3“枯树案”参见：[德]马克西米利安?福克斯：《侵权行为法》，齐晓琨译，法律出版社2006年版，第100页以下；李昊：《交易安全义务论》，北京大学出版社2008年9月第一版，第78－85页；周友军著：《交往安全义务理论研究》，中国人民大学出版社2008年5月第一版，第3－7页。“道路撒盐案”、“兽医案”参见：李昊：《交易安全义务论》，北京大学出版社2008年9月第一版，第78－85页； 4参见：李昊：交易安全义务论，北京大学出版社2008年9月第一版，第92－93页。 5参见：周友军著：《交往安全义务理论研究》，中国人民大学出版社2008年5月第一版，第7-17页。 6参见：周友军著：《交往安全义务理论研究》，中国人民大学出版社2008年5月第一版，第18-20页。 7参见：李昊：交易安全义务论，北京大学出版社2008年9月第一版，第95－96页。
摘要：在我国市场经济迅速发展之时，出现了许多社会公众在经营场所及群众性活动场所遭受损害的事件。安全保障义务成为社会公众最为关注的问题之一，《侵权责任法》第三十七条对安全保障义务作出了规定，有效调整了自由与损害填补之间的利益关系，但举证责任、追偿权等司法实践中的问题还有待继续探讨明确。本文结合安全保障义务出台的背景、意义、含义及性质，对本条文未明确安全保障义务的场所范围、归责原则、追偿权问题进行浅诉，以求对司法实践的统一适用有所裨益。 关键词：安全保障义务适用范围责任承担
目录 一、安全保障义务的简要概述 (1) （一）安全保障义务制度在各国的表现 (1) （二）安全保障义务制度的法理基础 (1) 二、安全保障义务的适用范围 (2) (一)安全保障义务主体的确定 (3) (二)安全保障义务保护对象的确定 (3) （三）安全保障义务的内容 (4) 三、违反安全保障义务的责任承担 (4) （一）安全保障义务人的直接责任 (4) 1、归责原则 (5) 2、举证责任如何分配 (5) （二）安全保障义务人的补充责任 (6) 1、对相应的补充责任的理解 (6) 2、补充责任的赔偿范围 (7) 3、补充责任是否享有追偿权 (8)
浅议安全保障义务 我国《侵权责任法》的颁布首次以法律的形式规定了安全保障义务，它是我国民法史上的一个突破。 一、安全保障义务的简要概述 （一）安全保障义务制度在各国的表现 安全保障义务是在一定的法律关系中，当事人一方对另一方人身、财产安全依法承担的照顾义务①。这一制度是在诚实信用原则之下基于分配正义的需要发展起来的司法制度。 现代立法上的安全保障义务起源于德国法的一般安全注意义务理论，由民事法庭法官通过判例而创设。在法国也存在着违反安全义务的责任，此制度与德国法中的一般安全注意义务相类似，称为保安义务，在美国法中则强调注意义务，是指某种具有信赖成分的关系，特别是一方信赖另一方会尽合理的注意义务，而另一方知道或应当知道该信赖存在。纵观许多国家的法律我们还可以发现，许多国家的法律最初都没有对一般安全注意义务作出一般性的规定，只是通过判例而逐渐确立这一制度而为由于该种危险发生时所导致的损害提供救济。 （二）安全保障义务制度的法理基础 对设置安全保障义务的法理基础，学术界提出了许多观点。我认为安全保障义务最有说服力的理论基础只有二个，即危险控制理论和信赖理论。 危险控制理论。对于行为人来讲，其相对与其他任何人应该说是最接近该行为的，比较起其他任何人他最了解该行为可能会产生的危险，所以说由他来控制危险将会是最有效率的。由此法律认为应该让行为人自行控制危险。如果说此时，行为人未能很好的控制危险，给他人造成了伤害，就理应由其自己来承担责任。安全保障义务产生的前提应当是，义务人在法律上和事实上控制危险的可能性，不能控制危险的人不承担安全保障义务。 信赖理论。将信赖原则作为安全保障义务的另一个理论基础，原因在于：首先，信赖原则可以用来确定行为人在一般危险活动中所负安全保障义务的存在。在公众可以相信某处没有危险的地方，就产生了安全保障义务。其次，信赖原则的功能在于对安全保障义务的合理分配，特别是在一定条件下对行为人安全保障义务的免除。行为人在实施某种行为时，如果可信赖被害人采取相应的适当行为，但由于被害人不适当的行为导致损害结果发生的，行为人对此不承担责任。 ①参见刘士国主编：《侵权责任法若干问题研究》，济南：山东人民出版社2004年版，第8页。
安全保障义务的相关法律规定以及存在的问题 一、安全保障义务的相关法律规定： 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的出台，确认了“安全保障义务”在法律上得到认可，《侵权责任法》继续采用了之前《解释》中精神，第37条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”此后2013年10月25日对1994年颁布的《中华人民共和国消费者权益保护法》进行修改，除原有的第七条第一款规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。”修改后的该法第十八条新增第二款，规定：“宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。” 二、我国现行法律对于安全保障义务规定存在的问题： （一）安全保障义务内容较少规定非经营性社会活动 从《侵权责任法》第三十七条的规定可以看出，主要集中在对宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等经营性场所活动的规范，涉及非经营性社会活动较少。现行法律对于经营性活动中的安全保障义务规定的较多，但对于非经营性活动的安全保障义务规定则极为少见。 比如说去他人家串门时在他人家发生的意外，现实中存在大量类似这样的损害，在这些活动中，主人是否具有安全保障义务，具有何种义务，我国法律在此方面没有明确的规定，只能使用一些通用的法律原则去解决，这显然是法律局限性的一个体现。 （二）“未尽到安全保障义务”适用程度较难把握
摘要：我国《侵权责任法》第三十七条第二款规定了在第三人行为造成他人损害的情况下，第三人承担侵权责任而未尽到安全保障义务的公共场所的管理人或者群众性活动的组织者承担相应的补充责任。这一规定虽然具有一定的独创性，但却在学界产生了较大的分歧。本文通过对学者观点产生分歧的原因进行分析，并由此提出在不同情况下补充责任的具体适用以及对相关立法完善的建议。 关键词：安全保障义务；第三人侵权；补充责任 一、关于补充责任的分歧观点 德国、日本亦或台湾地区的《民法典》在其关于侵权行为的章节中均无具体条文规定关于公共场所管理者或群众性活动组织者的义务。相比较之下，我国《侵权责任法》第三十七条将管理人和组织者的安全保障义务进行明确规定，同时阐明了当二者未尽义务之时的责任承担，具有一定的独创性。然而，该条款部分内容仍有争议。总的来说，诸学者均认为，安全保障义务人所承担的责任取决于过错程度和行为的原因力，而并非第三人所不能赔偿的部分。但是，该责任是否为“补充责任”，学者中观点分歧却比较大。 有学者持否定观点，认为，“（安全保障义务）与受害人的损害之间也存在相当因果关系，因此该义务人本身就应当承担一定的赔偿责任，而不能将其本身就应当承担的赔偿责任转嫁给第三人。”有的学者则认为，“是第三人实施的侵权行为和犯罪行为最终使原告遭受人身损害和财产损害，而行为人并没有对原告实施加害行为……他们的行为不是原告遭受损害的原因。”还有的学者认为应分情况考虑，“第三人行为应为故意行为，才能适用补充责任……在有的情形下，违反安全保障义务人的过失可能还会大于第三人的过失程度，违反安全保障义务人承担相应的补充责任，似缺乏理论基础，有失公平。” 二、分歧观点的产生及笔者观点 分析前述学者的观点可知，诸学者观点的分歧，是由诸学者对存在第三人侵害时安全保障义务与侵权结果之间的因果关系认定不同而导致的。 （1）强因果关系 如果认为未尽安全保障义务的行为与侵权结果之间具有较强的因果关系，那么，应当认定其与第三人的行为共同导致了侵权结果的发生，即构成共同侵权。因此，安全保障义务人与第三人所承担之赔偿责任为连带责任，补充责任当然不存在。 （2）弱因果关系 如果认为第三人的行为对侵权结果的发生具有绝大部分乃至全部的因果力，那么此时再认为安全保障义务人与第三人之间承担之责任为连带责任则是不对的。当被侵权人先向安全保障义务人求偿并由安全保障义务人就超过自己责任范围的部分向第三人追偿之时，如果出现第三人经济能力不足等情况，安全保障义务人所实际承担的责任明显大于其过错。这种情况下，只有规定被侵权人先向第三人求偿，就不能填补损失的部分再要求安全保障义务人承担，方符合法理。 （3）笔者观点 前述两种因果关系的认定是补充责任否定观点与肯定观点产生的原因。但笔者认为，这两种观点均过于绝对。现实情况纷繁复杂，不同情况下未尽安全保障义务和第三人行为对侵权结果产生的作用并不一样，将因果关系进行简单归类固然方便于后续规定，但如若不管遇见什么情况都规定适用补充责任亦或者规定不适用补充责任，可能会造成有违常理的情况产生。 因此，笔者认为，应当按照安全保障义务人与第三人二者行为对侵权结果产生的因果关系大小进行区分适用。 三、补充责任规定在不同情况下的适用
安全保障义务责任承担问题分析 摘要：《中华人民共和国侵权责任法》第37条第1款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。不同类型的安全保障义务案件越来越多的发生在我们身边，我国安全保障义务的相关规定是否能适用变化莫测，繁杂的社会环境？安全保障义务是否应该进一步加强相关立法？本文由案例引出对安全保障义务的分析，希望能更好的使这一制度得到应用，更快更合理的解决因安全保障问题而引发的纠纷。 关键词：公共场所；安全保障；责任 一、案情介绍 伍玉梅于2010年3月10日入职东莞市成功针织制衣厂（以下简称成功制衣厂），任生产部工人。尹灿耀是该厂法定代表人。2010年12月14日早上约7时40分，伍玉梅在成功制衣厂饭堂就餐期间，在领取早餐后回就餐位置过程中摔倒在地。伍玉梅随即被送至东莞市人民医院诊治，并于当天入院治疗，住院29天后于2011年1月12日出院。住院诊断证明书显示出院诊断为“胸口椎体压缩性骨折”，“医生意见”一栏第5点为“出院后复查，康复交通费、二次手术拆除内固定物总共费用约贰万元”。伍玉梅出院后，又于2011年4月12日到东莞市人民医院进行复诊，根据当天的门诊病历记录显示，医生认为根据伍玉梅的恢复情况，可在十八个月后手术取出内固定物。在伍玉梅诊疗期间，成功制衣厂和尹灿耀为其垫付了医疗费用51917.59元、护理费840元、交通费和住院伙食补助费，合共58053.93元。其后，伍玉梅就其伤情委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行伤残等级的法医学鉴定。广东岭南法医临床司法鉴定所于2011年4月28日出具《司法鉴定意见书》（广东岭南法医鉴定所[2010]临鉴字0475号），认定伍玉梅的伤残程度构成九级伤残。 伍玉梅于2011年1月13日就案涉事故向东莞市社会保障局申请工伤认定，该局认定案涉事故属非工伤。其后，伍玉梅就案涉事故向东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭申请仲裁，要求成功制衣厂和尹灿耀支付后续治疗费、评残费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住宿费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用。仲裁庭经审理后，认定案涉事故属于非因工受伤，并据此作出东劳人仲东城庭案字[2011]109号仲裁裁决书，裁决：由伍玉梅在裁决书生效之日起十五日内
安全保障义务 因宾馆、酒店、卡拉OK厅、银行等服务经营场所不安全导致消费者人身、财产权益受侵害的案件屡屡见诸于报端。最高人民法院于2003年出台了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，确立了经营者的安全保障义务，明确了安全保障义务人的义务范围和责任界限。但由于个案案情的不同，经营者的安全保障义务也有所不同，相应地其应承担的责任也不同。 中文名安全保障义务 权利主体1消费者 权利主体2潜在的消费者 权利主体3实际进入该服务场所的任何人 法理依据
安全保障义务图册 安全保障义务是一种法律在综合考虑了在调整商业活动的秩序中设立这种义务的社会经济价值及道德需要后依据诚信及公平原则确立的法定义务。具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。其义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制 力的公民、法人或其他社会组织。与此相对应的权利主体是： （1）消费者； （2）潜在的消费者； （ 3）实际进入该服务场所的任何人。 该权利义务的主要内容是：在特定的服务场所，权利人的人身和财产安全应当得到保障，义务人应当对这种人身和财产安全履行相应的积极作为或者消极不作为义务。 经营者的安全保障义务的法理基础是社会活动安全注意义务。社会活动安全注意义务由诚实信用原则派生而来的，它来源于德国法院法官从判例中发展起来的社会活动安全注意义务或者一般安全注意 义务的理论。社会活动安全注意义务原先指维持交通安全而言。其后扩张于其他社会交往活动，以强调在社会生活上应负防范危害的义务，具体指“在自己与有责任的领域内，从事或持续特定危险的，负有义