作者：陈华彬出处：中国民商法律网日期：2005-04-28 11:22:45
一、引言
二、法典论争与历史法学
（一）法典论争
（二）历史法学(派)
（三）潘德克吞法学
三、概念法学与德国民法典（BGB）
（一）对于概念法学的批判
（二）德国民法典的编纂
（三）对于德国民法典的批判
四、自由法运动与法社会学
（一）自由法运动
（二）新康德派的法哲学
（三）法社会学
五、德国现代私法学的动向
（一）法学方法论
（二）私法史
（三）“两德”重新统一后私法学面临的课题
一、引言
考察十九、二十世纪的德国民法学说史，需首先划定自19世纪起德国民法学说史的大致分期。按照多数民法史家的意见，19世纪开始以后的德国民法学说史，大致可以分为四个时期，即第一个时期：19世纪前半期的“法典论争”与“历史法学”时期；第二个时期：19世纪后半期的“概念法学与德国民法典”时期；第三个时期：20世纪前半期的“自由法运动”与“法社会学”时期；第四个时期：20世纪后半期的“现代私法学”时期。以下分别考察这四个时期中德国民法学说的基本状况。
二、法典论争与历史法学
（一）法典论争
在19世纪前半期的德意志私法学上，最引人注目的事件是德国历史法学派之登上德意志法学的历史舞台。而导致其登场的契机，是所谓的“法典论争”（Kodifikationsstreit），即围绕是否需要制定一部统一的民法典而展开的论战。
围绕应否制定一部统一的民法典而展开的论战，最初发轫于1814年德意志人民反击拿破仑的民族解放战争的胜利。同年，学者蒂堡（AntonFriedrichJustusThibaut，1772—1840）发表《论制定德国普通民法典的必要性》一文，号召编纂适用于德意志各领邦的统一的民法典。对于蒂堡的主张，萨维尼（FriedrichKarlvonSavigny，1779—1861）发表了《论当代立法和法理学的使命》一文加以反击。一方面认为现今制定民法典为时尚早，另一方面呼吁在进行正式的立法以前，应建立“法学理论”，即理论应当先行。应注意的是，这两人立场的迥异，尽管直接表现为是否应当立时编纂一部统一的民法典，但其后的背景，实际上是对18世纪以后风靡欧陆各国的“自然法”和“习惯法”思潮的不同认识。蒂堡站在启蒙主义的立场，主张制定一部“理性法的法典”；萨维尼则认为法律是民族精神的产物，成文法与习惯法相较，实居于次要地位，故主张德意志民族的统一民法典应基于习惯法而编成。显而易见，这是两种截然对立的不同主张。
发生在19世纪肇端以后的这场法典论争运动，其范围实际上并不仅限于对于民法典编纂的各种是是非非。萨维尼志在通过对法律的历史研究来建构民法的潘德克吞体系，他因此成为19世纪德意志法学的最高权威。不过，蒂堡倡导的“理性法的思想”并未因此在德意志法学界销声匿迹，事实上，他的这一思想与费尔巴哈的刑法学及黑格尔的法哲学思想合流，最终促成了哲学法学派的形成。以这场法典论争为契机，19世纪前半期的德意志法学，便以历史法学和哲学法学为轴心而展开出来。历史法学和哲学法学，因此成为19世纪前半期德意志法学上的双壁。
（二）历史法学（派）
历史法学（HistorischeRechtswissenschaft）的真正创始人，依学者通说是萨维尼。他为了法典论争的需要而于1815年创立了用来反击论敌的学术刊物——《历史法学杂志》，并倡导对“法律进行历史的研究”，及把“作为学问的法学”（Rechtswissenschaft）定为该刊的历史使命。经过一段时期，以向该杂志投稿的学者为中心，形成了著名的历史法学派（historischeRechtsschule）。最初，历史法学派系由萨维尼、普希塔和耶林所代表的“罗马法派”，及基尔克所代表的“日耳曼法派”组成。这种情况反映了德国15世纪继受罗马法以后所形成的日耳曼法和罗马法的双重构造格局。不过，随着对法的历史的探究的日渐深入，两派之间的裂痕益深，以致最后走上了分道扬镳的道路。一般认为，促使两派之走上分道扬镳的道路的，是1846年的日耳曼法派（Germanisten）大会。在这次大会上，两派不仅在学问上形成了对立，而且在对待1848年三月革命的态度上也形成了对立。
这样一来，在外与黑格尔的哲学法学派进行斗争，内与日耳曼法派（Germanisten）的相互对垒的论战中，罗马法派（Romanisten）终于发展成为19世纪德意志法学的主流。不言自明，罗马法派（Romanisten）的最大成就，是发起并从事了德国民法典的编纂运动。饶有趣味的是，当初坚决反对法典编纂的历史法学派，如今却极力主张编纂民法典。历史法学派的这种立场的转变，表明萨维尼建构的（私）法学体系已经确立起来了。
萨维尼在《论当代立法和法理学的使命》一文中表述了历史法学（派）的如下纲领：第一，法律与语言一样，是民族的共通的确信的产物；第二，法与民族的历史共命运；第三，法首先基于民族的习惯，尔后才基于法学而形成。萨维尼的出发点，正在于摈除启蒙主义的自然法，而确认民族的、历史的习惯法。
不过，以上三点并不能完全描绘萨维尼法学的全貌。之所以这样，是因为萨维尼还有历史的方法和体系的方法这样两个法学方法论。上述所谓纲领，仅系这两个方法中的前者即历史的方法。萨维尼的真正意图，是通过对“法的概念”进行“逻辑的计算”来建构自己的“体系法学”。历史法学，尽管形式上推重法律的历史主义，但实质上却是怀抱创建极端抽象的论理主义法学的志向的。
如果说萨维尼在《中世纪罗马法史》（共六卷，1815年—1831年出版）中表述的是对法律的历史研究的话，那么在八卷本的《现代罗马法体系》（1840年—1849年）中则是从事以概念的论理为依据的非历史主义的研究。萨维尼运用罗马法概念来创立现代德意志法学的信念是未曾动摇过的。对于萨维尼是否真正可以被称为罗马法学派的历史主义者，德国著名私法史家霍阿克（Wieacker）评论说：“这只是口头上的归依” ，可见是抱有疑问的。在整个19世纪，萨维尼法学的权威未曾动摇过，他倡导的“权利意思说”和“法域论”，对于民法学以至国际私法学均有划时代的贡献。1842年，萨维尼弃教从政，任普鲁士修法大臣，通过对1794年《普鲁士普通邦法》的修订，为德国民法典的编纂作了政治上的准备。
这里有必要提到执着坚持和崇尚“历史法学的历史主义”的雅各布?格林(JacobGrimm，1785—1863）。该人不仅以作为童话集的著名编者而蜚声世界，而且作为萨维尼的开门弟子在法学领域也有重要成就。例如，他的《法的内在的魅力》（1816年出版）就是在法典论争犹酣之时写成的名著。另外，他还出版了《德意志法古事志》（1828年）和四卷本的《习惯法判告录》（1840—1863年）等著作。
雅各布?格林作为日耳曼法学者，主张从历史和语言的角度来把握法律现象。倡导包括法学、历史学和语言学的新学问的“日耳曼学”（即“德意志法学”）。可见忠实地实践历史法学的宗旨和纲领的，不是萨维尼本人，而是雅各布?格林其人。当然，萨维尼和雅各布?格林尽管是历史法学派的双壁，但无论在学问或政治立场上，两人俱有对立的意见。另外，在方法论上，与萨维尼坚信法的概念的论理性不同，雅各布?格林则是确信“法的语言的、诗的、象征的风格” 。
（三）潘德克吞法学
秉承罗马法继受的传统，由历史法学中的罗马法学者在19世纪后半期建构起来的德意志私法学，以对德意志普通法和潘德克吞进行研究为工作的中心。所谓“潘德克吞”，即《罗马法大全》中的《学说汇纂》（Digesta），也就是罗马帝政时代被赋予了“解答权”的法律学者们的学说集成。萨维尼的后来者们，从这个“学说法”中抽绎出法的概念，并用来建构19世纪的私法学。
潘德克吞法学，具有易于理解的特色。创建它的学者们在潘德克吞这一论题下撰写了数量众多的教科书，并因此使19世纪的德意志私法学体系得以形成。其中，可以以之为代表的著述有作为萨维尼的继承人的普希塔（GeorgFriedrichPuchta，1798—1846）的《潘德克吞教科书》（1838年）。此外，温德沙特的三卷本的《潘德克吞法教科书》（1862—1870）、
邓伯格的三卷本的《潘德克吞》（1884—1887）等等，也是这方面的重要著作。另外，作为历史法学派的论敌的蒂堡，也在法典论争前写成了两卷本的《潘德克吞法体系》（1803年）。
潘德克吞法学，曾被耶林斥之为“概念法学”而受到批判。惟无论如何，在法学史上，该概念法学的确曾经引领过德意志私法学的发展方向。德国民法典实际上是处在潘德克吞法学的延长线上的东西。
三、概念法学与德国民法典
（一）对概念法学的批判
对于潘德克吞法学，耶林（RudolfvonJhering，1818—1892）斥之为概念法学而加以批判。但耶林之直接发起攻击的，是普希塔的法学思想。
普希塔于1842年接替萨维尼在柏林大学的讲座的位置，并使罗马私法学得到了发展。不过，普希塔尽管是萨维尼的继承人，但他受到了他的老师的最大论敌的黑格尔的影响。
如所周知，概念法学认为，法学与法典，乃是完美无缺的论理体系，通过逻辑的演绎和推论，所有的法律问题均可以得到自动的解答。耶林批判概念法学推崇逻辑崇拜，并以嘲弄的手法写成《法学戏论》（ScherzundErnstinderJurisprudenz，1884）一书，嘲讽当时的法学者盲信逻辑，热衷于抽象概念的游戏，而忘却法律对实际生活所负的使命，这犹如人生活在“概念的天国”中，不知社会生活为何物，自于实际生活无所裨益。耶林指出，“概念的天国”的第一个“入国者”并非萨维尼而是普希塔。即在他看来，正是普希塔，是造成历史法学蜕变为概念法学的罪魁！
但遗憾的是，耶林自身却成了概念法学的忠实信徒。在四卷本的《罗马法的精神》（1852—1865年）里，尽管他说自己的法学抱负是“通过罗马法而超越罗马法”，但其中的内容仍是确信“法的构成的优位性”。他坚信“分析、综合与构成”的三种法技术。不过，在1872年出版的《为权利而斗争》一书中，他却指出：权利是通过不断的斗争而实现的利益，将注意力由“法”移向“权利”，主张在法学中不是引入演绎的论理，而是引入归纳的论理。
在1877年—1883年出版的两卷本的《法的目的》（DerZweckimRecht）一书中，耶林强调法律是人类意志的产物，有一定的目的，故应受“目的律”的支配，与自然法则之以“因果律”为基础而有其必然的因果关系，截然不同。耶林在该书的扉页上开宗明义地写下了这样的话语：“目的，是一切法律的创造者。”这一话语被认为是耶林由概念法学转向目的法学（Zweckjurisprudenz）的“转向宣言” 。
（二）德国民法典的编纂
远在德国法学界掀起民法典编纂的论争以前，主张制定民法典的蒂堡便提出了在德意志实现政治上的统一之前，应先期实现法律上的统一的意见。萨维尼则认为应建构作为立法前提和立法基础的法学（理论）。其后，尽管萨维尼等人创建的法学被斥之为概念法学而受到批判，但历史法学（派）的学术活动却在事实上加速了潘德克吞法学的学问的体系化的进程。
德国在经历了1848年革命的挫折后，于1871年实现了国家的统一。这样，制定民法典的政治与学问的基础也就具备了，民法典的制定指日可待！
在作了周到的准备并经过了一段较长的时期以后，德国于1881年为编纂民法典而成立了第一次委员会。该第一次委员会的实际上的领导人，便是后期历史法学派的重要人物温德沙特（BernhardWindscheid，1817—1892）。该第一次委员会于1887年作成了第一草案并向社会公布。
1892年第二次委员会作成民法典第二草案。该第二草案经联邦参议院稍作修正后被作为第三草案提交给帝国议会，1896年公布了该草案，是为德国民法典。
德国民法典是一部内容包括五编、共2385条的卷帙浩繁的大法典。这是德国历史法学（派）诞生以来德国私法学的集大成的作品，以用语的洗练和论理的精致而对20世纪各国民法的法典化运动产生了深远影响。总则、债法、物权法、亲属法和继承法的编制体例，被说成是“潘德克吞模式”的典范。其中，在法典之始便开宗明义地规定总则，更被说成是该法典的重要特色。
顺便提到，鉴于温德沙特在德国民法典的创制中所起的重要作用（德国民法典第一草案是由他负责起草的），所以后世有称德国民法典为“小温德沙特”之说。该人对于德国民法典的影响，除他身体力行参与民法典起草委员会的各项活动外，更重要的还在于他撰写了《潘德克吞法教科书》，该书对于德国民法典的制定产生了重要影响，被称为是潘德克吞法学的最称标准的体系书，是对罗马法理论的总决算，为现代民法立法选择、取舍罗马法概念提供了参照。
（三）对于德国民法典的批判
德国民法典自1900年1月1日起施行。德国人民在庆贺这部20世纪的大法典问世的同时，也听到了对于这部法典的不绝于耳的批判之声。有人认为它是“德意志自由主义延期出生的温馨儿”，也有人斥之为“19世纪的遗产儿”，绝不是“20世纪的种子”等等。当然，这些批判的声音，远在民法典草案阶段，特别是对于温德沙特负责起草的第一草案提出批评之时便已出现了，其代表人物是著名学者基尔克（OttoFriedrichvonGierke，1841—1921）和奥地利的安东?门格(AntonMenger，1841—1906）。
基尔克，是历史法学派中的代表性的日耳曼法学者。主要著作为四卷本的《德意志团体法》（1868—1913年出版）。该书叙述了德意志的家族、职业组合和国家等各种各样的所谓“同志团体”（Genossenschaft）的历史。他指出，不是罗马法的个人主义，而是日耳曼法的团体主义，才是适合于德国传统的法制度。另外，他还撰写了介绍日耳曼法学者的见解的三卷本的概说书——《德意志私法》（1895—1917年出版）和《德意志私法概论》（1913年出版）。
应当指出，团体主义理念及其法制度，乃是日耳曼民族的传统。在这一点上，日耳曼法可以说是前近代的封建法。近代资本主义因以自由竞争和私法自治为前提，所以可谓是罗马法的个人主义的复活。但随着社会生活的斗转星移，无论是从事资本主义生产，还是改善劳动者的劳动条件，个人主义俱无不表现出明显的局限性。资本主义的矛盾，同时也是近代法尤其是近代私法的矛盾。为了克服这一矛盾，日耳曼法的团体法理念于是可以发挥它的作用。
基尔克的团体法理论，赋予各种团体以实在的人格，并承认其有权利、义务的主体资格。这就是关于法人本质的“法人实在说”。该说暴露了以个人主义为基础的“法人拟制说”的局限性。另外，团体法理论，还打破了传统的公、私法的二元区分理论，为一个新的法域即“社会法”的诞生奠定了基础。
1888年德国民法典第一草案一经公布，基尔克便发表了《民法典草案与德国法》（1888—1889年出版），站在日耳曼法的团体主义立场，对草案的非民族性、对德国固有法的轻视，以及对该草案的强烈的罗马法色彩等进行了批判。
奥地利的安东?门格从所谓“法律界人士的社会主义”的角度，对第一草案进行了批判。该氏所著的《民法与无产阶级》一书，从社会主义者的视角，指明了民法典草案的阶级性。
耶林和安东?门格对于德国民法典第一草案的批判，得到了民法典第二次委员会的重视，民法典第二次草案因此被导入了某些“社会主义的因素”。尽管如此，它并未从根本上动摇该草案的“十九世纪的性质”，结果使这部草案最终成为法律，并带上“十九世纪的性质”而付诸实施了。基尔克、安东?门格等人团体的、社会主义的见解，作为20世纪的课题，被自由法运动所继承了下来。
四、自由法运动与法社会学
（一）自由法运动
上文谈到，19世纪之时由萨维尼、普希塔和温德沙特苦心经营而后底于成的德国潘德克吞法学，坚持认为罗马法的概念极为精致，任何问题均可“依概念而计算”、依形式逻辑演绎的操作而求得解答。在进行机械操作时，应摈除权威，排除实践的价值判断，所获答案才能期其精纯。所谓“逻辑崇拜”（der Kultusdes Logischen）、“概念的支配”（leregneduconcept），正是概念法学的生动写照。1896年德国民法典，正为概念法学的精华。
但是，从19世纪末、20世纪初开始，反对概念法学的“自由法运动”（Freirechtsbewegun）兴起，并由星星之火演成燎原之势，“自由法学”运动由此登场。其发起者是著名学者耶林。
作为概念法学的叛逆者，耶林提倡“目的法学”，声称法律的解释，必先了解法律究欲实现何种目的，只有以此为出发点而解释之，才能得其肯綮。而所谓目的，指解释法律的最高准则，即目的法学。
自由法论（包括利益法学）的主张，可以归纳为以下五点：
第一，国家的成文法，并非唯一法源，此外还有活的法律存在，而这才是真正的法源。
第二，自由法论者对概念法学所服膺的“法律体系的逻辑自足性”、“法典完美无缺”等加以批判，认为法律有漏洞（Lucke）是必然的事。
第三，概念法学以“概念数学”（begriffsmathematisch）的方法，就法律的解释进行逻辑演绎的操作，而不为目的考量或利益衡量，甚至认为社会上可能发生的各种问题，只需
要把各种法律概念进行数学公示般的演算，就可以导出正确答案。这种方法最为自由法论者所责难，斥之为“法律的逻辑”（juristischeLogik）。认为它未能切合现代法学的要求。现代法学的使命，端的在于促进人类社会的进步与发展。
第四，概念法学禁止司法活动“造法”（Rechtsschopfung）。认为法典完美无缺，任何具体案件均可在法律之内寻得正确答案。而自由法论者却认为这纯属美梦，法律不可能尽善尽美，其意义晦涩者有之，有待法官阐释；条文漏洞者有之，有待法官补充；情况变更者有之，有待法官为渐进的解释（不改变法律文字，渐改其意义）等等。凡此种种，法官莫不需要凭借其智慧，而为利益衡量或价值判断，此非“造法”而又是什么？
第五，概念法学不承认法学为一门应用科学，忽视法学属于高度价值判断的学问，认为纯以逻辑分析方法加以认识即可；而自由法论者认为，法学兼有实践的性质，并含有评价的因素，绝不像其他经验科学，仅仅是纯粹的理论认识活动而已。
在论及自由法运动时，除了应当提到耶林外，还应当提到康德罗兹（Hermann Urlich Kantorowicz，1877—1940年）和埃尔尼希（Eugen Ehrlich，1862—1922年）这两人。
康德罗兹，被认为是自由法运动的先驱和“自由法学派之父”。其所著《为法学而战》（1906年）一书，点燃了自由法运动的熊熊烈火，并酿成汹涌澎拜的“自由法运动”。该书以匿名方式发表，由标题便可以清楚地看出，它是有意模仿耶林《为权利而斗争》而作。在书中，康德罗兹否认了所谓制定法体系的完全性的神话，指出制定法的不完备性，倡导探求、补充不完备性的自由法（freiesRecht）。而且，受著名社会学者韦伯的影响，他还提出了研究、探求自由法的方法的必要性（《法学与社会学》1911年）。康德罗兹，被认为是自由法运动的旗手。
另外，还有必要提到此间鼓吹自由法运动的著名人物埃尔尼希。该人是安东?门格的学生。在康德罗兹之前，他即以《自由的法发现和自由的法学》（1903年）为题发表过演讲，以后以该演讲稿为基础而写成了翔实的《法社会学的基础理论》（1913年）一书。认为所谓“自由的法”，即社会中的“活的法”（lebendesRecht），与作为“死的法”的“国家法”正相对应。因此在他看来，所谓自由的法学，乃是指探求活的法的法社会学。
综上所述，可知康德罗兹和埃尔尼希的自由法理论，乃是以法社会学从外部补充法解释学的缺陷的理论；与此相对，赫克（PhilippvonHeck）的利益法学（Interessenjurisprudenz），则是楔入到法解释学的内部，以谋求其革新。值得注意的是，非从概念构成，而是从利益衡量上去寻求“法的发现”的思想，也同样来源于耶林的目的法学，赫克积极地把它导入到了法解释学中。赫克的主要著作为《法律解释与利益法学》，1914年刊行。
（二）新康德派法哲学
新康德派法哲学，以反对黑格尔哲学的观念论和自然科学的实证主义为目的，并确保精神科学的独立性。尽管它是打着“回归康德”的旗帜而兴起于19世纪末期，但它以法哲学的姿态而横空出世，则是20世纪肇端以后的事。新康德派，包括了基于康德的认识论而形成的“马尔堡学派”，和偏重于价值论的“庞德学派”（西南学派）。前者以鲁道夫?施塔姆勒(RudolfStammler，1856—1938）为代表，后者以拉德布鲁赫（GustavLambertRadbruch，1878—1949）为代表。另外，按照通说，凯而森也属于新康德派的一名成员。
新康德派的基本主张，可以归纳为“方法二元论”和“价值相对主义”。即在严格区分“存在”与“当为”之后，承认作为“当为”的价值的多样性。
鲁道夫?施塔姆勒属于马尔堡学派。有学者指出，与其说该人是因属于新康德派而蜚声学坛，毋宁说是作为自然法论的“再建者”而名扬于学术界。因此在坦率地承认法的历史性并使自然法相对化这一点上，可以清楚地看到他所受的萨维尼和康德思想的影响的痕迹。该氏倡导的“内容变迁的自然法”与“正法”理论（《正法论》1902年），是第二次世界大战以后自然法复兴运动的先驱性业绩。
拉德布鲁赫把法的理念解为“正当性”、“法的安定性”和“合目的性”这一三位一体的东西。当初，尽管他基于法实证主义的立场，认为法的安定性是最重要的，但在经历了法西斯统治即在1945年第二次世界大战结束以后，却反而亲近起自然法理论来，认为“正当性”才是法的核心。该氏的主要著作是《法哲学》（1932年出版）。
此外，拉德布鲁赫还认为，法学是先进的、有价值的学问。他基于相对主义的世界观，提倡社会民主主义；作为司法大臣，他竭力拥护魏玛共和国。
除拉德布鲁赫外，作为彻底的法实证主义者，还有“纯粹法学派”的凯而森（HansKelsen，1881—1973）。该氏严格区分“存在”与“当为”的不同，并从法学中排除法社会学，及站在实定法中心主义的立场排除自然法理论。他把通过这样的“二重的纯粹化”以后建构起来的法学，称为“纯粹法学”（ReineRechtslehre）。
（三）法社会学
德国的法社会学（Rechtssoziologie），是由埃尔尼希和韦伯于20世纪初创建的。
马克思?韦伯（MarxWeber，1864—1920）的《经济与社会》（1922年）一书，是他倡导“理解社会学”的集大成的著作。“理解社会学”，指从因果关系的视角解明人的社会行为的学问，是一种独特的社会学方法论。
另外，在站在社会主义立场的法社会学者中，还有必要提到埃尔尼希的友人、奥地利的马克思主义者卡尔?伦纳(KarlRenner，1870—1950）。该氏著有《私法制度的社会机能》（1929年）一书。该书通过对财产所有权的机能的分析，批判了资本主义社会及建立在这一基础之上的市民法。不过，该书作者并未完全把法理解为经济基础的上层建筑，显示了作者对作为上层建筑的法及其相对独立性加以修正的意图。至于作者的财产所有权思想，概而言之，无非是对马克思的《资本论》的经济学思想的法学解释，进而指出在资本主义社会，财产所有权作为特定人支配特定物的权利，实际上反映的是人对人的支配权。
五、德国现代私法学的动向
从1945年第二次世界大战结束迄至现在的德国私法学，呈现出多姿多采的局面。试图全面、翔实地评介这一时期私法学的情况，是不可能的。以下仅考察其中的三个主要方面。
（一）法学方法论
关于这一时期的民法学方法论，不能不提及著名学者拉伦茨（KarlLarenz）其人。该人向来抱有克服黑格尔法哲学和法实证主义的缺陷的志向。早期著述有论述法的因果关系的《黑格尔的归责论和客观的归责概念》（1927年）。如所周知，“归责”（Zurechnung）一语，不独在黑格尔法哲学，而且在凯而森的纯粹法学和韦伯的法社会学上，都是一个基础性概念，不言自明，它也是犯罪学和侵权行为法上的一个重要概念。
其次，应提到的是他的《法学方法论》（1960年）一书。所谓“法学方法论”（MethodenlehrederRechtswissenschaft），如所周知，乃是一个总括性的题目。拉伦茨自身也谈到了这一点。他说，《法学方法论》的对象，是法解释学的方法，而不是法理论、法社会学和比较法学的方法。且所称法解释学，一般也应将其限定于私法学的领域，即关于私法的法解释学。
另外，也应提到尼古拉斯?卢曼(NiklasLuhmann)的两卷本的《法社会学》（1972年出版）一书。该书是依独立的社会机制理论而诠释法学方法论的著述。尽管尼古拉斯?卢曼是学法律出身，但在美国学成回国后则以社会学学者的身份而活跃于学术界。他关于法社会学体制的理论，蕴涵了进化论和现象学的思想。另外，作为对法解释学本身的社会学分析，尼古拉斯?卢曼著有《法机制与法解释学》（1974年出版）一书。
（二）私法史
如所周知，近现代意义上的法史学，乃始于历史法学，但作为历史法学派的主流的罗马法学派，则仅仅使法的历史的研究停留在解释法学的层面上；另一方面，日耳曼法学者也未能从“民族的樊篱”中把法史学解放出来。20世纪前半期的法史学，尽管伴随法社会学的发展而与时俱进，但也没有形成为一个独立的领域。统一罗马法史与日耳曼法史（德意志法史），并给低迷的法史学带来崭新的发展契机的，是近代私法史（Privatrechtsgeschichte）这一崭新的学问与专业的崛起。
作为一门学问的近代私法史，其新颖之处在于：第一，把法史学的研究对象从古代、中世纪扩展到了近代、现代，以适应法解释学提出的实践上的要求；第二，超越德意志的国界，把研究的视野扩大到了对欧陆各国的法律制度进行综合性研究上。不言而喻，使这种研究成为可能的，是欧陆各国共同的精神基础——基督教，及罗马法与日耳曼法长期混杂的历史。
作为近代私法史的体系性著作，可以举出莫利托(Molitor)的《近代私法史要论》（1949年）、韦森贝格的《近代德国私法史》（1956年）等等。当然，这方面最引人注目的著作是霍阿克（FranzWieacker）的《近代私法史》（1952年出版）。该书由日本学者铃木禄弥教授于1961年译成日文，在日本出版后产生了重要影响。
霍阿克，本为罗马法史方面的学者。但在《近代私法史》一书中，他却成功地把法史学和文化史结合起来而由法思想史的视角记述了私法制度，尤其是德国的私法制度的变迁历程。另外，该氏在法思想史的研究方面也卓有成就。这表现在1959年他出版的《创始者与后继者：德国近代私法史上的法学者们》一书中。在这部著作里，他谈到了萨维尼、格林兄弟、温德沙特及耶林等历史法学派的代表性学者，对于这些人的思想作了介绍。
不过，应当指出的是，尽管霍阿克在《近代私法史》中从法思想史的视角论述了德国法制史的发展历程，但该书关于法律制度的说明不容讳言是不充分的。为了弥补该书的不足，
海因里希.米特斯（HeinrichMitteis）于是写成了《德国私法概说》一书（1950年出版）。该书连同霍阿克的《近代私法史》，一并构成二战结束以后德国私法学领域的双壁。
学者海因里希.米特斯著有《德国私法概说》一书。从标题上看，它似乎是关于德国现行私法制度的概说书，但实际上，该书是作者表达自己之对于德国私法史的见解的著作。在这部书里，他把“人法”、“财产法”和“继承法”加以明确区分并予以体系化，故而是一部法制史的教科书。进而言之，如果说霍阿克的《近代私法史》是一部庞大的私法思想史的集成的话，那么海因里希.米特斯的《德国私法概说》一书，则是一部坚实的、可堪信赖的私法制度史的著作，因而具有补充霍阿克的著作之不足的意义。
另外，海因里希.米特斯还著有关于公法史的《德国法制史概说》一书。对私法史和公法史的综合的理解力、研究力，表现了该氏在法律研究方面的卓越才能。
（三）两德重新统一后私法学面临的课题
1990年10月3日，德意志终于结束了1945年以来东、西两德对垒、分裂的局面，实现了新的统一（Wiedervereinigung）。惟所谓“统一”，实际上不过是按照“统一条约”而把此前的东德并入西德，结果是前东德不复存在。对于应当怎样评价二次世界大战结束以后发生的这一事件，在法学上也是一个重要课题。德意志联邦共和国的基本法迄至国家统一前，只是一个临时性的宪法，曾打算进行修正。如今统一大业已然完成，制定新宪法的必要性与日俱增。因此自1990年两德统一以后，对公法的各项问题的研究及其实践走在了私法的前列，但由此却造成堆积如山的私法问题迟迟不能得到有效的解决。
不用说，在众多的私法问题中，最重要的问题之一是如何对前东德的财产（主要是公有财产）进行私有化？也就是说，1945年第二次世界大战结束以后，原东德地区为实行社会主义公有制而被国家征收了的农地、工厂设施和金融资产等，是否应当返还给原来的所有人？这一问题，因意味着对前东德的社会主义公有制进行全面清算，所以情况较为复杂，宜设专题研究，兹不赘。
当然，应当看到，无论公法或私法，伴随德国的重新统一而产生的法律问题，决不仅仅是德国一国的问题，事实上它已越出德国的国界而成为一个全欧洲的问题。所以可以预料，德国私法在今后一个相当长的时期内仍然会对欧洲各国的私法产生直接影响，从而使现今站在比较法的视角研究、考察德国法和欧洲法的关系，不仅有其必要，而且也有其紧迫性。
在这方面，1990年两德统一前的著作，可以代表战后研究水准的，可以举出康拉德?茨威格特(KonradZweigert)的《私法领域的比较法入门》（1969—1971）一书。在欧洲，私法学的研究与发展在个别国家十分落后以至无足轻重的情况，现今却因东西两德和欧洲的统一，而成为一个方兴未艾、生机勃勃的崭新领域，这一新的动向不可等闲视之。另外，需要提到的是，尽管该书是一部以西欧为中心而展开出来的比较法著作，但对于英美法、北欧法、社会主义法、远东法、伊斯兰法及印度法等也都有所涉及，并指明了这些法的发展方向，提出了世界比较法的未来发展蓝图。（编辑：夏思静）
民法学民法概述练习题 Document serial number【KKGB-LBS98YT-BS8CB-BSUT-BST108】
《民法学》课后习题第一章民法概述（含答案） 一、单项选择题 1.在社会主义法律体系中，民法居于（）的地位。 A.根本大法 B.基本法 C.单行法 D.中间法 2.中华人民共和国民法调整 A.所有的财产关系 B.所有的人身关系 C.纵向的财产关系 D.平等主体之间的财产关系和人身关系 3.平等原则是指民事主体在（）活动中的法律地位平等。 A.经济 B.民事 C.交换 D.日常 4.某国驻华领事上街购物、乘坐的汽车被我公民王某撞坏，该领事即向当地人民法院起诉，请求王某赔偿损失。本案适用（） A.中国民法 B.该领事所属国民法 C.国际惯例 D.第三中立国民法 5.民法的下列渊源中，在空间上的适用范围受到限制的是 （） A.国务院制定的行政法规、决定、命令中的民事规范 B.国务院所属各部、委发布的命令、指示和规章中的民事规范 C.地方各级人民代表大会和县级以上地方各级人民政府发布的决议和命令中的民事规范 D.最高人民法院所作的有关民事问题的司法解释和具有指导性的指示 6.近代民法的代表是（） A.罗马法 B.法国民法典 C.德国民法典 D.苏俄民法典 ? 二、多项选择题 1.我国民法调整（）之间的财产关系和人身关系。 A.平等主体 B.公民 C.法人 D.公民与法人 E.法人与其上级主管机关 解析： 2.下列规范中属于我国民法渊源的包括（） A.《城市私有房屋管理条例》 B.《中华人民共和国担保法》 C.《中华人民共和国个人所得税法》 D.《企业法人登记管理条例》 E.《中华人民共和国合伙企业法》
2015/07/24 鉴定的方法： 首先是一种大的可能性/假设，在这种大的可能性问题下，细分出若干种细小的可能性。 裁判的方法： 只需要寻找一个请求权基础，并得出答案即可。只有在原告提出的请求权不能得到支持时，才会考虑其它的请求权。 之所以我们需要使用第一种方法而非第二种方法，是因为法官拿到案子就能妥当的得出结果，而我们需要逐步检视案件；同时，案件可能存在多种请求权基础，需要周全考虑。 § 433 II ↓ § 108 § 142 § 275 § 346 … 产生 e.g. § 362 I形成权 1. 成立（合同） e.g. § 214 I 2. 效力阻却？ e.g. § 108 一个虚拟的例子， 1.A或许得向B请求1,000元价款，433 II。 1.1买卖合同成立 1.2效力阻却 a.撤销权的行使，142 I -还需要对撤销权行使的来源法条进行说明 一个错误的示范： 1.A可能可以撤销掉合同 这样的提前句的错误在于，相当于什么都没说。没有意义。因为撤销本身不是（终局意义的）法律后果。 请求权基础分析方法与欧陆民法的制定思路是紧密关联的，德国人采用了潘德克吞体系。在
潘德克吞体系中，已经考虑到了请求权产生、消灭的情况，事实上请求权问题与潘德克吞体系相伴而生。在普鲁士法时代就已经在使用这样的方法了。 1. HF 或许得向S 主张运输费，依承揽合同，§ 631 I ，§ 632 I II ？ 1.1 有效的合同？ 前提： a. 要约 → + HF 公司的直升飞机飞过来接S ，就是要约，这与taxi 停到面前相似。 b. 承诺 S 的意思表示 aa) 表示： 上直升机 → + bb) 意思： i. 行为意思 → + ii. 表示意识 → - 因为表示意识的欠缺而认为意思表示不成立是对于表意人的 保护，在理解缺乏表示意识的行为的法律意义涉及到交往的风 险分配的问题。表意人尽到了足够的注意义务，认识到做出的 这项行为被受领人理解为是一项意思表示。如果尽到了足够的 注意义务仍然不能认识到这会被理解为意思表示，在此时保护 表意人（特里尔葡萄酒拍卖案）。一般的，在符合以下两个要 件，可以在没有表示意识时仍被认为是有效的意思表示：其一， 未能尽到特定交往环境下自己行为不被误解的谨慎义务；其二， 相对人对表意人的行为具有信赖保护的价值。 本案中的情形没有被认为意思表示有效的情形（我不这么认为） iii. 法效意思 2. HF 或许得向S 主张价款，无因管理，§ 683, § 670？ 2.1 为他人利益 → - 3. HF 或许得向S 主张价款，不当得利，§ 812 I 1 Aet. 1
德国民法典对我国民法法典化的启示
作用,仍然存有不少疑问。 （二）债的关系法。在《法国民法典》中,债权和物权尚没有很明确的区分开来,相当于《德国民法典》的债的内容,被规定的在第三卷取得财产的各种方式中。《德国民法典》则将物权和债权明确的区分开来,同时将债权放在第二编,对其重要性的强调更甚于物权《德国民法典》债编的内容基本上就是我们所知道的传统民法的债的内容,包括债的总论和各论,债的种类除了契约之外,还包括不当得利和侵权行为,这与《法国民法典》没有大的区别。与《法国民法典》不同的是,《德国民法典》将债的担保,如质押、抵押等内容剔除出债法,归并入物法中。《德国民法典》严格区分物权和债权的思想源自于罗马法。物权规定“对物的权利”,债权规定“对人的权利”,“财产法所处理的是一个人关于一个特定物的、能对抗全世界的‘物权’,如所有权、抵押权、用益权和质权。另一方面,在债法中,我们处理的是‘债权’,这种权利使一个人可以根据契约、不当得利或侵权行为而向另一特定的人提出请求。”③严格区分的好处在于使民事权利体系变得清晰,理解和适用有其方便之处。但由于这种区分,《德国民法典》中许多本来关系密切的问题,不得不放在法典中相距很远的部分,在另一个方面造成理解和适用的不便。将契约和侵权放在同一编里是否合理,也大有疑问。所谓的债法总论,基本上是从契约里总结出来的,适用于侵权有不少生硬牵强之处。此外,侵权法对于民事主体的重要性一点也不亚于契约法,把它压缩在债法的一角,显然有些轻视了它的地位。 (三)物权法。物权法是《德国民法典》中被认为最有特色的一部分。《德国民法典》物权法的内容包括占有,关于土地权利的一般规定、所有权、地上权、役权、先买权、土地负担、抵押权、土地债务、定期土地债务,动产质权和权利质权。《德国民法典》物权编基本上是按照罗马法传统理论所有权和他物权体系来安排自己的物权体系。除了这一脉络以外,《德国民法典》还按照不动产和动产来划分物权,并且对不动产给予了非常多的关注,其第二章、第四章、第七章和第八章都是关于不动产尤其是土地的规定,真正完全属于动产仅仅有第九章一章。《德国民法典》物权编的另一特色在于物权行为理论的采用。由于采用了物权行为,德国法上物权的移转采取了形式主义的做法。产生像第873条第1款和第929条那样的规定,即要求物权的移转要同时兼有合意和登记或交付。而经过这种移转之后,物权即绝对的无条件的移转。《德国民法典》将相当于《法国民法典》中债的担保的部分,作为担保物权规定入物权编中。这主要是因为立法者们认为担保物权具有对物的支配效力、对世效力和优先效力,同时又有相对的独立性。这种作法被许多后世的民法典所依从,《日本民法典》是其中一个典范。依照动产不动产来划分物权,应当说是一种较为落后的方式。对土地等不动产给予特别多的关注,是和《德国民法典》制定时期德国的政治气氛有关系的。当时容克贵族仍保有相当大的政治权力,他们与新兴资产阶级共同构成德国的主导统治力量。民法典的制定不得不照顾他们的利益,对土地给予特别的注意。《德国民法典》制定之后的一百多年,经济发生巨大飞跃,动产的价值急剧提高,其占社会财富总量的比例已经不能说较不动产为小,特别是动产是社会财富中发展最活跃最积极的一部分,不能不对其更加重视。担保物权的概念虽然得到广泛接受,但是仍有很多问题没有解决。其中核心的是,物权应当是对物的直接支配权,而担保物权实际并不能实现对物的直接支配。担保物权对物的所谓“支配”充其量只是一种对物的价值的支配,而且这种“支配”是不一定会实现的。因此,担保物权究竟是否应当放在物权体系中,依然值得讨论。
第一编民法总论 第一章民法及其基本原则 第一节民法的概念和适用 ?一、民法的概念、调整对象和调整方法 ?调整对象——平等主体之间的人身关系和财产关系 ?调整方法 ?二、民法的结构 ?民事权利的内容 ?对民事权利的保护 ?三、民法的性质和与相邻法律的关系 ?性质 ?与相邻法律的关系 ?四、民法的渊源和解释 ?民法的渊源 ?思考乡规民约的效力 ?民法的解释 ?五、民法的适用范围 ?对人的效力 ?对空间的效力 ?对时间的效力 第二节民法基本原则 ?一、基本原则概述 ?基本含义 ?适用民法基本原则应当注意的问题 ?结合法理学讨论： ?原则、规则及相关规范的区别 关于法律渊源的谚语 ?Law is the crystallizations of the habit and thought of society. ?Woodrow Wilson, American president ?法律是社会习俗和思想的结晶。 二、民法基本原则的具体内容 ?平等原则 ?自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则 ?保护民事主体合法权益原则 ?遵守法律和国家政策原则 ?维护国家和社会公共利益原则 公序良俗原则：泸州二奶案 ?遗赠人黄某与被上诉人蒋某系夫妻关系,1996年起,黄某与上诉人张某开始同居生活，2001年4月,黄立下遗嘱,将其财产赠与张某。黄某去世后,张某要求蒋某交付遗赠财产遭拒绝,张遂起诉至人民法院。法院审理认为,?本案中遗赠人黄某所立遗嘱内容违反法律和社会公共利益……因为黄某与上诉人张某长期非法同居,黄某在病重期间所立遗嘱违反法律规定,其内容和目的违反法律和社会公共利益……根据《民法通则》第7条‘民事活动应当尊重社会公德,不得损害社会
学习民法的心得 学习民法不能只看法条，即使是把《民法通则》及《司法解释》都背下来也是无济于事的，民法重要的是在对法条记忆的基础上对实际问题的解决，即要联系实际案例，进行分析才能真正的理解。本文是学习民法的心得，欢迎阅读。 学习民法的心得一： 虽然自己学的不是法律专业，但一直对法律有着浓厚的兴趣，这也是我选修民法的主要原因。经过了一个学期对民法的学习，自己收获良多。虽然之前也选修过商法，但我觉得这次民法学习让我收获更多。之前老师那种照本宣科的教学模式我觉得很闷也提高不了学生的学习兴趣，学生只是为了应付考试而学习。而民法老师创造性的教学方式让我眼前一亮，深受启发; 让我找到了学好法律这门庞大学科的方法。原来法律学习还可以以这样的方式来进行的，让本来就无味的法律学习变得活跃起来，使每个人都参与其中并在这个过程中受益。虽然上课时间是在周末，但由于这个原因我基本上都有去上了，但有点遗憾的是没上过讲台发言。 先把要掌握的法律知识过一遍，然后让学生根据已其本掌握的知识对现实生活发生过的真实案例进行分析，并做成演示文件以作报告的形式向老师和同学展示自己的学习成果，这样既可以把学到的知识反作用于现实生活，现学现用，巩固理论知识;同时也锻炼了我们的表达能力，培养了团队协作的精神，使我们的学习成果得到老师和同学肯定，这其实是一种享受学习的过程，大大提高了我们学习的兴趣与积极性。我觉得这种学习方法比较适合我，我也看得出老师为了搞好这个教学付出了很多，尽心尽力，真的能让我们学有所获正如老师所说的。在这里我要趁这个机会对老师您说声谢谢，"老师，谢谢您!" 学习民法的心得二： 一、对民法的一些认识。
法国民法典和德国民法典的区别 一、两者的制定情况比较 《法国民法典》是法国资产阶级大革命的产物，开始起草于1800年8月，历经4年，于1804年正式颁布施行。《法国民法典》以法学阶梯式的编创而开现代民法典之先河：史称“法国式”。而《德国民法典》则是德意志帝国统一后的产物，是罗马法与日耳曼法融合的产物，制定于1896年，于1900年1月1日正式生效施行，它以学说汇编式的编创把民法典的立法技术发展到令人叹为观止的境界，史称“德国式”，享有“德意志法律成就之集大成者”之誉。 二、两者的体例安排比较 《法国民法典》分为卷、编、章、节、条、款，项，体例方面则继承了罗马法的传统，分为人、财产以及所有权的各种变更、取得财产的各种方式等三卷共2283条。《德国民法典》为编、章、节、条、款、项，体例方面则为总则、债的关系法、物权、亲属法和继承法等五编共2385条。该编排与以往法典不同的是，首先，设立“总则”为第一编，这一体例打破了自查士丁尼法典以来传统民法分为人、物、债和继承四个部分的做法。《德国民法典》的这种编排体例，为以后许多大陆法系国家制定民法典所参考和借鉴。 三、两者在内容上的比较 （一）总则 《法国民法典》没有明确规定总则，而以序编为总论部分。其内容主要为法律的颁布、效力与适用问题，共分6条。其中第2条规定了法的溯及力问题，“法律仅适用于将来，没有追溯力。”实际上这6条相当于整部《法国民法典》的基本原则。《德国民法典》则首创民法总则编，并分七章227条（因为从1～240条中已废除13条）对人；物、动物；法律行为；期间、期日；时效；权利的行使、自卫、自助；提供担保等作了详尽的规定。但德国民法典始终未对法的溯及力问题做出规定。至于对时效的规定，《法国民法典》放在第三卷第二十编的第一、三至第五章。 （二）关于物权的规定 1.两部法典对物权规定的特点。《法国民法典》没有对物权、债权加以区分，没有独立的物权制度。它对债权、物权的规定是混杂在一起的。对物权的规定也较简单，其法律条文从544条到636条总共92条。其主要特点是：第一，以个人为本位，确立私有财产不可侵犯的原则。如第544条规定“所有权是指，以完全绝对的方式，享有与处分物的权利，但法律
第一章人 第一节自然人 第１条【权利能力的开始】 人的权利能力，始于出生的完成。 第２条【成年】 满十八周岁为成年。 第３条至第６条（已废除） 第７条【住所；设定和废止】 （１）持续居住于一地的人，即在该地设定其住所。 （２）住所可同时存在于数地。 （３）如果以废止的意思表示放弃其居所，其住所即被废止。 第８条【非完全行为能力人的住所】 （１）无行为能力人或者限制行为能力人，未经法定代理人的同意，不得设定或者废止一个住所。 （２）已婚或者曾婚的未成年人，可以独立设定或者废止一个住所。 第９条【军人的住所】 （１）军人以其驻地为住所。国内无驻地的军人，以其在国内的最后驻地为其住所。 （２）上述规定不适用于仅因履行兵役义务而服役的或者不得独立设定住所的军人。 第１０条（已废除） 第１１条【儿童的住所】 未成年的儿童以其父母的住所为其住所；儿童不与无权照顾儿童本人的父亲或者母亲共其住所。父亲和母亲均无权照顾儿童本人的，该儿童与享有此项权利的人共其住所。儿童保有此住所，直到他在法律上有效地废止该住所为止。 第１２条【姓名权】 有权使用某一姓名的人，因另一方争夺该姓名的使用权，或者因无权使用同一姓名的人使用此姓名，以致其利益受到损害的，可以要求消除此侵害。如果有继续受到侵害之虞时，权利人可以提起停止侵害之诉。 Buch 1 Allgemeiner Teil Abschnitt 1 Personen Titel 1 Natürliche Personen, Verbraucher, Unternehmer § 1 Beginn der Rechtsf?higkeit Die Rechtsf?higkeit des M enschen beginnt mit der Vollendung der Geburt. § 2 Eintritt der Vollj?hrigkeit Die Vollj?hrigkeit tritt mit der Vollendung des 18. Lebensjahres ein.§§ 3 bis 6 (weggefallen) § 7 Wohnsitz; Begründung und Aufhebung Ein Service des Bundesministeriums der Justiz in Zusammenarbeit mit der
《德国民法通论》期末读书报告 宋华劼036953 引言： 欲研读一书之理论精髓，对作者生平及思想的解读是决少不了得。对于《德国民法通论》一书来说，不得不提到的还有《德国民法典》的形成与变迁，因为这些都是此书理论阐述的根基，如果缺少了对这些根基的了解，读者往往就会陷入理解上的“泥沼”，有碍于很好的“会通”作者的思想精髓，吸取精神上的养分。贝克出版社显然在这方面很有经验，想读者所想，不仅于书附录的最后一部分提供了作者卡尔.拉伦茨先生的生平，而且于全书导论的第二节对《德国民法典》形成历史和变迁做了一个简要的介绍。由于本文是对全书的读书心得，故本文也首先对《德国民法典》的形成和变迁做一介绍。然后就笔者在本书阅读中的一些感悟结合拉氏的生平、思想发而为文。凭心而论，要想全部领悟《通论》一书的理论精髓及拉氏的思想，只草草通读一遍是望尘莫及的。但一个学期，每周一次课给我们的时间实在不多，又限于本人法学根基之浅薄，所以，文中评述不当之处，万望韩老师“海谅”，并指出，以期学生今后更好的研读领悟。 一、《德国民法典》的形成及变迁 在德国历史上,制定统一民法典的思想产生于1814年。从那时起,至1896年法典公布,德国民法典的制定历时近一个世纪。如我们所知，“一时代一民族有一时代一民族之生活样法，即其判断与评价，而蔚成一时代一民族之世道人心；一时代一民族必有一时代一民族之人生理想与人生态度其源于一时代一民族求生存之事实，集中行诸对于人性之预期和欲设，而落实为对于合理并惬意的人世生活之追求与向往；一时代一民族必有一时代一民族之问题与困惑，而求一时代一民族之特定解决与安顿！”1德国民法的形成与确立亦不能例外。 在政治及社会方面，民法典起草之前，德国仍处在“神圣罗马帝国”的割据状态，法律因而也没有统一，罗马法与日耳曼法并存，缺少统一的立法机构，莱茵河地区还曾经一度被法军占领而被迫适用《拿破仑法典》；思想方面，以蒂博为代表的自然法学派和以萨维尼为代表的历史法学派存在着是否应该随时代之 1许章润著《说法活法立法》中国法制出版社第1—2页
民法学习心得体会 民法原理在我们现实生活中真的是无处不在，衣食住行各方面都有可能会和民法打上“交道”，毫不夸张的说，我们每个人从出生到死亡基本上都是生活在民法的框架范围内，因此学习好民法，掌握好民法，运用好民法就显得颇具实际利益和现实意义。 民法被称为是“万法之母”，因此学习法律应当或者必须从研习民法开始。众所周知，民法学源远流长博大精深，有着庞大而琐碎、完整而严密的理论体系。学习起来有一定的难度，这就要求我们在民法学习过程中应当掌握一些有效的学习方法，更好的对民法知识融会贯通，领会民法学的真谛。 对于民法学的学习方法，曾有诸多的民法学者撰文论述，我结合自己学习民法的实际感受和收获来对学习民法的方法进行粗浅的介绍。 一爱好第一，留意培养对民法学习的爱好 兴趣是第一动力，熟悉和学习任何一种学科都应当建立在兴趣之上，民法学习也是如此，只有对民法学习产生浓厚的兴趣，才能在学习过程中一直保持学习激情和热情，才可能有动力去对某个详细知识点进行深入分析和研究。很多人在论述民法学习方法时留意强调如何思维等方面，其忽略了兴趣这一大前提，没有兴趣是学不好或者说是学不“专”民法的。因此我们在开始学习民法时就要努力培养自己对该学科的兴趣。那么通过什么样的方式来培养学习兴趣呢？以下几方面可以参考：如像本文开始的那段笑话一样，把现实生活中一些大家熟知的现象想象成民法中的名词和原理，这样，一方面有助于我们理解民法中一些名词的基本含义，更能使我们加深记忆，从而有兴趣对这些知识深入学习；还可以通过对一件大家所熟知的事来进行小组讨论或者辩论赛的形式来培养学习的兴趣；此外可以介绍一些民法学界的知名学者，了解他们的求学经历、毕业院校、学术成就等方面的情况，或许发现其中有自己的校友，这样也会对民法学习兴趣的培养产生一定刺激和促进作用。 二点面结合，宏观上把握民法的完整体系，微观上掌握民法的详细知识点民法是法学的“老大哥”，其理论体系是经过长时间发展和完善的，是否能正确的把握民法的理论体系，对于能否把民法“学会”、“学精”、“学专”起着要害重要的作用。民法体系虽庞大，琐碎的知识也很多，但真正把握起来并没有那么困难。孟德斯鸠曾说过：“在民法慈母般的眼睛里每一个人就是整个国家。”通过这句名言。我们可以看出民法的权利本位，即民法主要关注对于个人利益的调整和保护，我们每个人都可能也可以成为自己利益的国王。了解了民法的出发点，接下来对于其性质、基本原则等方面的理解就简朴多了：既然保护的是个人利益，那么其私法性就不言而喻；既然“每个人可以成为自己利益的国王”，那么其必然要遵守平等、公平、诚信等原则。自然人要进行交往，那么必然会产生对某些事情的约定或者会对别人造成一些侵害，那么民法体系中自然会有合同、侵权之类的内容，这样看来对于物权、婚姻家庭等方面的内容就不难理解了。其实仔细分析，对于民法的理论体系，都是可以遵循着“保障个人合法利益为本位”的这条基线来一步步推导出来。把握了民法的基本体系，接下来就要求我们对体系中每部分的具体内容或知识点加以学习和掌握，就像盖房子一样，大致的框架弄完后，再开始对于房内布局进行完善和补充。这样我们的知识才是系统的，才是具有生命力的。对于每个知识点的学习，一定要把其“理解透”、“掌握熟”、“运用巧”，不懂就问，勤于巩固。这样我们所建的“房子”才会更耐用，更稳固，我们的理论基础才会更扎实，更充分，对以后的学习和研究也会起到“事半功倍”的促进作用。 三民法学习要坚持“从生活中来，到生活中去” “人生处处皆民法”，民法与我们的生活息息相关：早上买菜做饭会形成买卖关系，吃完饭坐车上班会产生运输合同，下车不小心被狗咬会产生动物侵权问题，去医院路上交话费不
德国民法典 一、法典组成部分 法典共有五编， 1.总则（Allgemeiner Teil） 2.债务关系法（Recht der Schuldverh?ltnisse） 3.物权法（Sachenrecht） 4.家族法（Familienrecht） 5.继承法（Erbrecht） 二、概说 《法国民法典》(拿破仑民法典)公布之后，立即风靡于当时的欧洲的大部分。欧洲许多国家都接受它的影响，或者直接采用它作为自己的民法典，或者以它为模式制定自己的民法典。在几乎一百年的长时间里，欧洲竟没有出现一部足以与《法国民法典》匹敌的民法典。这种情况，直到《德国民法典》的出现才得到改变。 《德国民法典》与《法国民法典》在民法的发展史上的地位，各有千秋。在开创近代民法历史、为资本主义社会开辟道路一点，德国民法典无法与法国民法典相比，但是在其他一些方面，德国民法典确有胜过法国民法典的地方。有的比较法学家将由法国民法典形成的法系称为“罗马法系”，将由德国民法典形成的法系称为“德意志法系”(例如德国法学家K?茨威格特与H．克茨合著的《私法领域里的比较法导论》一书)，从而使德国民法典取得了与法国民法典并肩而立的地位。 在历史地位与在社会经济发展方面的作用，以及思想精神方面，德国民法典是无法与法国民法典比拟的。法国民法典是一部革命性的法典，开创了一个时代，是公认的典型的资本主义初期的法典，是资产阶级战胜封建阶级的胜利成果。而德国民法典则是一部保守的、甚至守旧的法典。德国民法典的产生正在自由资本主义走向垄断资本主义时代，可是它并没有表现出这个时代的特色(这些问题，本文将在下面详论)。对于德国本国说，德国民法典只完成了一个任务——统一德意志帝国的私法，并未能把德国社会向前推进。不过德国民法典较法国民法典迟出一百年，它在一百年来法典编纂与法学(特别民法学)学术发展所积累的经验与成就的基础上，在法典编纂技术与民法学发展两方面，较法国民法典有显著的进步。这是我们研究两部法典时应该注意的。这两部法典各从不同方面对法学作出贡献，并得到本国人民的爱戴和各国法学家的称赞。因此两个法典都成为寿命很长的法学杰作。
民法研究生必读书目 一，民法总论 1.王利明：《民法总则研究〉，中国人民大学出版社，2003年版（10底出版） 2. 迪特尔梅迪库斯：《德国民法总论》，法律出版社，2000年版 3. 卡尔拉仑兹：《德国民法通论》，法律出版社，2003年版 4.王泽鉴：《民法总则》（修订版），中国政法大学出版社，2001年 二民法学方法论和案例研究方法 1.梁彗星：《民法解释学》，中国政法大学出版社，1995年 2.卡尔拉仑兹：《法学方法论》，台湾五南出版社 3.黄茂荣：《法学方法与现代民法》，中国政法大学出版社，2001年 4.王泽鉴：《法律思维与民法实例》，中国政法大学出版社，2001年 5. 王利明：《民法疑难案例研究》，中国法制出版社。2002年 6.王利明主编：《中国民法案例与学理研究》（四卷），法律出版社，2003年 三人格权法 1.杨立新：《人身权法论》（修订版），人民法院出版社2002年版 四物权法 1. 王利明：《物权法论》（增订版），中国政法大学出版社，2003年 2.王轶：《物权变动论》，中国人民大学出版社 五债和合同法 1.王利明：《合同法研究》（第1、2卷），中国人民大学出版社2003年 2.王利明：《违约责任轮》（修订版），中国政法大学出版社2003年 3.史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年 4.王泽鉴：《债法原理》（1、2），中国政法大学出版社2001年 六侵权行为法 1. 杨立新：《侵权法论》，吉林人民出版社2001年 2. 杨立新：《简明类型侵权法讲座》，高等教育出版社2003年 3. 冯巴尔：《欧洲比较侵权行为法》，法律出版社2001年
《民法学笔记汇总整理（精华版） 第一篇：民法总论 第一章：民法概述 民法是调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间的财产关系和人身关系的法律规范的总和。 1、实质意义的民法：指作为部门法的民法。有广义和狭义之分，广义指调整平等主体之间财产关系与人身关系的法律规范总称，也就是私法的全部，狭义指在民商分立的国家商法以外的私法。 2、形式意义上的民法：指以一定体例编篡的并以民法命名的成文法典。 我国民商合一，是广义民法，我国 分为古代民法、近代民法和现代民法三个阶段。 1、古代民法的典型代表是罗马法。 2、近代民法是在继受罗马法的基础上形成的，形成了大陆法和英美法两大法系。大陆法系推行法典化，又称民法法系，英美法以判例为法律的主要渊源，又称判例法系。近代法以1804年的《法国民法典》为代表。 3、资本主义现代民法始于1897年公布、1900年生效的《德国民法典》。1922年列宁亲自主持制定的《苏俄民法典》始第一部社会主义性质的民法典。我国近代民法始于清末，1907年清政府开始制定的《大清民律草案》，1911年完成。我国历史上第一部民法典是1930年南京国民政府制定的民法典，该法典随着1949年中国成立在大陆已经废除，仅在台湾有效。1986年颁布的《民法通则》是我国民事立法进入的一个新阶段。 第二节：民法的调整对象 是调整平等主体公民之间、法人之间、 公民与法人之间的财产关系和人身 指人们在社会财富的生产、分配、交换和消费过程中形成的以经济利益为内容的社会关系。调整财产关系主要有以下特点： 1、主体的地位是平等的。 2、一般是当事人自愿发生的。 是人们在社会生活中形成的具有人身属性，与主体的人身不可分离的，不是以经济利益而是以特定精神利益为内容的社会关系。人身关系有以下特点： 1、主体的地位平等。 2、与民事权利的享受和行使有关。 3、与主体的人身不可分离并不具有经济内容。 第三节：民法的性质和任务
对我国民法调整对象的再认识(一) 我国民法调整对象的问题，因直接关系到民法典的制定、民法体系的建立以及民法的实施，而曾经在民法、经济法理论界，尤其在《民法通则》颁布前成为争论最为激烈的焦点问题之一〔①〕。通过学者们的讨论而将对该问题的研究逐渐引向深入，对《民法通则》的制定起到了指导作用。虽然“这场讨论由于民法通则的制定和实施暂告一个段落，但问题并未完全解决”〔②〕，甚至对民法调整对象的认识仍存在误区。在当前探讨如何制定适应社会主义市场经济的民法典和如何完善民法体系的条件下，继续研究此问题〔③〕仍不失其重要意义。一、《民法通则》第2条的规定是认识民法调整对象的起点我国《民法通则》第2条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”该条规定的民法调整发生于平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系，确立了民法调整对象的最主要部分。该条规定几乎已成为我国理论界对民法调整对象认识的定论，以致“民法通则公布后，发表了不少关于民法调整对象的文章、其中绝大部分都是对民法通则第2条的解释，与民法通则的规定和立法精神是相一致的”〔④〕，进而出现了把第2条的规定就等同于民法调整对象的误区〔⑤〕。诚然，《民法通则》第2条的规定的确具有相当的科学性，它总结了民法理论和立法、司法上多年的研究成果和成功经验，集中了各种观点和实践经验的精华与结晶。该条规定把民法调整对象定性为平等主体之间的社会关系，
准确地界定了民法调整对象的社会关系的法律性质，突出和强调了民法所具备和要求的“平等”性质和特征，比几部具有世界代表性的其他国家民法典规定的调整对象更为直接、具体、明确〔⑥〕。“西方国家的民法在法律分类上属于私法，民法典中不规定民法调整对象是什么，学理上不认为这是需要规定的问题”〔⑦〕。故第2条的规定不仅体现了民法调整对象的主要部分，而且反映了《民法通则》的中国特色，对我国现行民法体系的建立和民法的实施做出了突出的贡献。但是，由于受到一定原因的限制〔⑧〕，《民法通则》第2条关于民法调整对象的规定，也并不是十全十美的，它尚存在以下漏洞：（一）、第2条规定的调整对象只限定于特定主体之间的社会关系，没有涵盖《民法通则》规定的产生特定社会关系的全部民事主体的种类，与《民法通则》本身的规定相矛盾。《民法通则》第2条将其调整对象狭隘地局限于发生于平等主体之间的以下三方面社会关系：即平等主体的公民之间的社会关系；平等主体的法人之间的社会关系；平等主体的公民和法人之间的社会关系。简言之，把民法的调整对象“在主体上限于平等主体的公民和法人”〔⑨〕，这样的规定有可能给人以民法的主体似乎仅限于公民、法人范围内而不包括其他主体的错觉，进而可能缩小民法调整对象的范围。但《民法通则》自身规定的主体种类及其相互之间产生的社会关系均与第2条规定的主体种类及其相互之间产生的社会关系相矛盾。第2条在规定其调整对象中只列举了公民和法人这两类民事主体，但是，《民法通则》直接规定的民事主体和通过立法内容
探析德国民法上的人格权制度 摘要：《德国民法典》一方面否认人格权的权利化,另一方面通过法院造法,在判例中确立一般人格权,这是由当时的立法技术以及对人格权的重视程度决定的。我国应抓住民法典编纂的契机,单列人格权编,确认各种具体人格权与一般人格权,以加强对人格权的保护。 关键词：人格权一般人格权人格权权利化 一、《德国民法典》:否认人格权的权利化 在德国民法典制定前夕,德国学者曾就是否规定人格权的内容出现过分歧。德国历史法学派的代表人物萨维尼认为,人无法就自己的精神利益享有所有权,并且也无法占有自己的身体和肢体,而权利是人支配物的关系,不是人支配人的关系,所以无法规定人格权。由于萨维尼的观点占据了19世纪欧洲大陆的主流,因此我们看到,虽然《德国民法典》的立法者承认应该对人格进行保护,但《德国民法典》却没有承认人格权。虽然在《德国民法典》的自然人部分对姓名权予以直接肯定,将生命、身体、健康和自由等人格利益纳入了侵权法的保护范围,但总体看来,人格权在当时并非权利的一种。德国学术界也通常将人格权作为权利主体的必要属性,而不从权利的角度来看待人格权。尽管“第823条第1款还列举了四种在受到侵犯时就同权利立于同等地位的‘生活权益’,即是生命、身体、健康和自由……这样并不是说,有一种生命、身体、健康和自由的不可侵犯的权利,并把这种权利与法律承认的人格权并列。”也就是说,这里保护的生命、身体、健康和自由等生活权益仅是人格利益的表现,而人格利益作为人格权的客体,是人格权所指向的标的,对人格利益的保护,并不意味着人格权得到了法律的确认。 具体说来,《德国民法典》不将人格权作为一种独立的权利制度予以承认是有多方面的原因的。 首先,立法者认为“不可能承认一项‘对自身的原始权利’”,否则会得出一项自杀权的结论。萨维尼认为,一个自然人不能单独支配其自身及其外在的和内在的诸部分。“只能通过具体的保护性条款(行为不法)而不能通过某项绝对的权利,来保护人格的‘原始权利’”,这样,深受历史法学派观点影响的《德国民法典》也就失去了对人格权的关心,并否认生命、身体、健康、自由等人格价值的权利属性。 其次,人格权的内容和范围难以明确的确定。立法者们认为,“一项一般的人
《民法学》课后习题第一章民法概述（含答案） 一、单项选择题 1.在社会主义法律体系中，民法居于（）的地位。 A.根本大法 B.基本法 C.单行法 D.中间法 2.中华人民共和国民法调整 A.所有的财产关系 B.所有的人身关系 C.纵向的财产关系 D.平等主体之间的财产关系和人身关系 3.平等原则是指民事主体在（）活动中的法律地位平等。 A.经济 B.民事 C.交换 D.日常 4.某国驻华领事上街购物、乘坐的汽车被我公民王某撞坏，该领事即向当地人民法院起诉，请求王某赔偿损失。本案适用（） A.中国民法 B.该领事所属国民法 C.国际惯例 D.第三中立国民法 5.民法的下列渊源中，在空间上的适用范围受到限制的是（） A.国务院制定的行政法规、决定、命令中的民事规范 B.国务院所属各部、委发布的命令、指示和规章中的民事规范 C.地方各级人民代表大会和县级以上地方各级人民政府发布的决议和命令中的民事规范 D.最高人民法院所作的有关民事问题的司法解释和具有指导性的指示 6.近代民法的代表是（） A.罗马法 B.法国民法典 C.德国民法典 D.苏俄民法典 二、多项选择题 1.我国民法调整（）之间的财产关系和人身关系。 A.平等主体 B.公民 C.法人 D.公民与法人 E.法人与其上级主管机关 解析： 2.下列规范中属于我国民法渊源的包括（） A.《城市私有房屋管理条例》 B.《中华人民共和国担保法》 C.《中华人民共和国个人所得税法》 D.《企业法人登记管理条例》 E.《中华人民共和国合伙企业法》 3.根据民法不溯及既往的原则，下列（）民事案件，审理时一般不能适用《民法通则》。
冬季小学期经济法专题作业 略论经济法的调整对象 与民法的调整对象的异同 班级： 08文科实验班 学号： 20080W0218 姓名：杨美梅 老师：刘云亮老师 2011年01月13日
略论经济法的调整对象与民法的调整对象的异同 【摘要】经济法和民法都是我国的基本法。经济法调整国家在管理和协调经济运行过程中所发生的各种经济关系，而民法调整的是民间社会经济关系；经济法是国家调节的法律保障，而民法是市场调节的法律保障。二者在我国社会主义市场经济条件下，应当相辅相成，缺一不可。 【关键字】经济法民法调整对象关系 经济法和民法都是调整社会经济关系的相关法律，由于特定的社会历史条件，在我国曾出现过以经济法代替民法的“大经济法观”和以民法代替经济法的“大民法观”；因而，对经济法和民法究竟存在着什么样的关系，二者是否可以相互代替这一问题，在一些人的头脑中存在着模糊的认识。本文试从经济法和民法的调整对象的不同及联系方面，对二者的相互关系加以论述。 一、经济法的调整对象 按照法理学的理论，任何部门都有其特定的调整对象。经济法的调整对象是国家在管理经济和协调经济运行过程中所发生的各种经济关系。这些社会关系从法律角度反映国家职能对市场经济的直接影响，具体包括： （一）宏观调控关系 宏观调控关系是指国家在实行宏观调控，促进经济协调发展过程中形成的社会经济关系。这是经济法毋庸置疑的一类调整对象。 我国现行的经济体制是市场经济体制，它同我国以前实行的计划经济体制有着严格的本质上的区别。市场经济体制强调用“看不见的手”来调整市场。亚当·斯密在他的《国富论》中首次揭示了“看不见的手”的原理。该原理认为：当每个人自私自利地追求他或她的个人利益时，他好象被一只看不见的手引导着去实现公众的最好福利。亚当·斯密看到了私人利益和公共利益之间的相互协调，这种协调他认为是市场机制发挥的结果。然而，市场并不总是处于这种完全理想的状态。现代市场经济的运行是一个极其复杂的过程，当经济运行到一定复杂与发达的程度，“看不见的手”的缺陷就会暴露，某个体利益取向的单一与短视会令经济陷人资源配置无序化与严重浪费的泥潭，“市场失效”的情况也就经常的出现，使“看不见的手”的显著效率特征遭到无情的破坏。为了解决市场机制的这一缺陷，社会迫切需要另一种超然于市场之上的力量对此进行规制和引导，这就是运用国家的强制力，引人政府的“看得见的手”来调整市场，即国家对市场经济进行必要的宏观调控。这种国家引导和促进经济所产生的关系称为“宏观调控关系”。 国家实行宏观调控，促进经济协调发展的一项主要内溶是解决市场失效而带来的负的外部经济效应。在市场经济条件下，人们绝大部分的利益或损失是在市场内完成的。例如当一个企业生产出一种有价值的商品，它在市场上出售，通过交易从买方手中收回全部价值或部分价值。但是也有许多的利益或损害是发生在市场之外，当企业或人们向市场之外的其他人施加损害时，就发生了所谓的负的外部经济效应（这里不涉及正面的外部经济效应，即向市场之外的其他人施加利益）。例
《德国民法典》读书笔记 《德国民法典》读书笔记 一、法律行为的构成要件 《德国民法典》所称的法律行为，是指一个人或多个人从事的一项行为或若干项具有内在联系的行为，其目的是为了引起某种私法上的法律后果，亦即使个人与个人之间的法律关系发生变更。每个人通过法律行为的手段，来构成他同其他人之间的法律关系，法律行为是实现《德国民法典》的基本原则——“私法自治”的工具。 我们说法律行为的目的是引起法律后果。这一表述的意思是：法律行为之所以产生法律后果，不仅是因为法律制度为法律行为规定了这样的后果，首要的原因是从事法律行为的人正是想通过这种法律行为引起这种法律后果。当然，法律制度承认法律行为的法律后果是一项不可或缺的条件。 一般说来，行为人想取得法律上的效果（如移转物的所有权、承担义务或使他的合同当事人承担义务）是为了达到经济上的效果。 旨在使某种法律效果产生的意思是通过某些行为来实现的。这种行为通常就是这一意思的“表示”，即“意思表示”。 从上述所引的内容来看，意思表示是由一下部分构成的：一、目的意思，二、效果意思，三、表示意思。比如，我想给父母买套房子居住，那么，让父母居住就是目的意思，即动机，于是我就想和他人签订买卖合同，这是效果意思；我将我的这些想法通过行为表示出来，这是表示意思。但关于，意思表示的构成，学者们的意见并不统一，有主张三要件说的，有主张四要件说的。 在这一节中，还有一个需要注意的问题是，意思表示不同于法律行为。有的法律行为只需一个意思表示即可，有的法律行为则需要两个和多个法律行为构成，比如，契约的成立，就须双方当事人意
思表示一致。由此可见，意思表示只是法律行为的核心构成要素， 除此之外，还需其他的要件，如，一些形式上的要件。 拉伦次在论述法律行为时，还提到，“无论是法律行为本身，还是加上其他组成部分（如另外的实施行为），至少都包含一个旨在 产生法律后果的意思表示，而合同则包含两个意思表示。然而，除 此之外还存在其他一些法律行为，这些法律行为并不是由一个或若 干个意思表示组成，而是体现为一种简单的意思实现。 所谓的意思实现是相对于意思表示而言的。它是指行为人的一种行为，这种行为并不是通过行为人表达法律行为的意思的方式而使 法律后果产生——从‘受领对象’角度看也不能确定它具有这种目的——而是以创设相应的状态的方式，使行为人所希冀的法律后果 产生。这就是说，意思实现纯粹是一种实施行为，而不是表示行为。这种行为主要有先占无主动产和抛弃动产上的所有权等。”“承诺 行为是意思实现的主要表现形式。”他的这些论述体现了德国法学 家的类型化思维，把我们通常讲的承诺是与要约相对应的意思表示 再进行细分，但关于意思表示与意思实现的具体区别，我还不能充 分的领悟。 二、法律行为的种类 这部分内容与我国的现有理论冲突不大，我主要就其中的对我启发较大的知识点，发表一下自己的看法。 首先是关于处分行为、取得行为和负担行为的划分。“处分行为是指直接作用于某项现存权利的法律行为，如变更、转让某项权利、在权利上设定某项负担和取消某项权利等。处分的对象永远是一项 权利或一项法律关系。所有权人处分其所有权的处分行为，如移转 动产上的所有权以及在所有权上设定有利于第三人的限制物权（如 设定担保物权或用益物权）等。一旦所有权人在其所有权上设定了 某项限制物权，她就放弃了一部分所有权限，而将同样的或相似的 权限让与了他人。债权人处分其债权的行为，有债的免除、债权让 与以及预告终止通知等。在所有这些情形中，处分的对象是一项权 利或一项债务关系。处分权利的权限是该权利的组成部分，因此处
民法学说与判例研究[l] 王泽鉴法学全集(第一卷) 童季案著 中国政法大学出版社图书在版编目(CEP)数据 王泽鉴法学全集·第一卷，民法学说与判例研究OO/ 王泽鉴著一北京:中国政法大学出版社，,2003.9 ISBN 7-5620-2483-9 王.皿王..日①民法法的理论一文集 ②民法一审判一案例一研究一世界N. D913. 01一” 中国版本图书馆CIP数据核字(2003)第077269号 书名 出版人 出版发行 王泽鉴法学全集·第一卷 —民法学说与判例研究① 李传敢 中国政法大学山版社 全国各地新华书店 清华大学印刷厂 787 x960 1/16 40 395千字 2003年9月第1版2003年9月第I次印刷 0001一2 OCN ISBN 7-5620-2483-9/1) " 2443 90.00元 销印本张数本数号价 经承开印字版印书定 北京市海淀区西土城路25号邮政编码100088 (010)62229563 (010)62229278 (010)62229903 2156200 263. net Imp二//www. cupl. ad,. cn/cbs/ind- htm 址话箱址 声明1版权所有，便权必究 2.知发现缺页、例装问题，请与山版社联系调换 本社法律顾问北京地平线律师事务所 序言 中国政法大学出版社整理编幕拙著，以全集的方式出版，捧便于使用参考，易于保存，谨对出版社各位同仁的协助和辛劳，表示最诚挚的谢意。 本全集前八各“民法学说与判例研究”，完成于一式七五年至一九九二年，乃笔考任教于台湾大学法律系教学研究的心得。此段期间是台湾民法发展的关健时期，作者应用法学方法，针对重要的裁判，分析检讨其理由构成，并就个别具体案捧发振