关于科学与意识形态的关系
【作者】陈建涛【作者简介】陈建涛中央党校理论部哲学博士生一、意识形态的规定意识形态是一个中性的概念，包含了否定的方面和肯定的方面。对于全部意识形态来说，否定的方面意味着某些意识形态是虚伪的，具有保守的功能；肯定的方面意味着某些意识形态是科学的，具有进步的功能。对于马克思主义意识形态概念来说，否定的方面意味着意识形态批判，即对资产阶级以及一切统治阶级的意识形态的批判；肯定的方面意味着马克思主义是一种美好的社会理想，即共产主义世界观。既然意识形态是一个中性概念，按照不同的研究主题，强调它的肯定方面抑或否定方面就是可以选择的。我们的哲学旨趣是要让科学回到人的生活世界中去，而生活世界是“一种最内在地理解的、最深层地共有的，由我们所有人分享的信念、价值、习俗，是构成我们生活体系的一切概念细节之总和。”（伽达默尔：《赞美理论》第71页）生活世界不仅包括超个体的真理，而且包括人的迷误、偏见、信仰、意见、态度，包括一切意识现象，没有这些意识现象就不可能有充满丰富的主观感受的真正人的生活。因此，我们所要强调的不是意识形态的否定方面，而是它的肯定方面，是意识形态与科学的统一性。为此，我们特别指出意识形态中那些属于中性的因素：第一，意识形态是社会所接受的信念体系，其中实践的因素与理论的因素具有同等重要地位，它的基本功能是，提供解释世界的一般图式，使人们的一切活动合理化。在这方面，哲学世界观在意识形态中居于最高地位，它作为时代精神的精华为科学发展提供了必不可少的智力支持。第二，有两种意识形态，一是部分意识形态，阶级意识形态就属于这一种；二是总体意识形态，它具有作为整体的历史过程的性质，表现在一定文化或一定历史时期的知识传统中，科学思想史上的一些伟大的研究传统——亚里士多德主义、笛卡尔主义、达尔文主义、牛顿主义等就是一些在历史上支配了一代人或几代人的思想信念的总体意识形态。部分意识形态因为受制于集团利益而与科学无涉；总体意识形态形成知识传统，而成为科学发展的一种精神原动力。第三，社会意识包含认识因素与意识形态因素两个方面。作为意识，它是存在的反映，是对对象的认识，换言之，就是有关自然和社会的客观知识的形式和积累，这是社会意识的认识方面；另一方面，意识最终被社会存在以这样或那样的形式所决定，而属于共同体、属于民族、属于阶级、属于历史文化、属于一个或几个传统。这种相属关系就是社会意识的意识形态形态方面。社会意识的认识方面与意识形态方面不能合而为一，必须大体加以区别。然而，一般地说，在意识形态的形成过程中，含有认识因素，在认识发展的过程中，含有意识形态因素；二者互为媒介，互相渗透，这样就造成意识形态与科学相统一的运动；一方面，社会活动形成了意识形态，并常常使它对科学发展产生重要影响；另一方面，纯粹科学的观点可以成为意识形态发展的决定性因素，改变着意识形态的形式和内容。可见，在意识形态自身的规定中就已经包含着意识形态与科学相互作用的可能性。二、意识形态对科学的实际作用在任何文化中，总存在着一些不在科学范围之内但为人们普遍接受的信仰。虽然科学命题与非科学命题在合理信仰总体中的确切比例随时期的不同而有所不同，但在思想史上从未有过一个时期，合理信仰的领地全为科学理论所占据。实际上，形而上学、逻辑学、伦理学和宗教神学等领域中都有一些“超科学信仰”存在。如果说，科学信仰意味着“感知某些事物的真理”，那么，超科学信仰只能理解为“以
此作为生活的基础”。超科学信仰是关于世界如何运作的存在命题，常常起到为价值和规范提供合法根据的作用，反过来，这种信仰又常常为日常意识、科学和宗教所合法化。因此，超科学信仰比科学信仰更为顽固，更坚定得多，它甚至能够面对直接矛盾的经验而固执己见，因而不能为新增加的科学知识所动摇。确实，根据纯粹理性的论证作出的小心的审议能够使我们消除许多错误，在行动中有更多的预见性。但是，在实际的生活的决定中，不大可能把偏袒一个决定或反对一个决定的全部论证都加以考察。因此，人们总是不得不在不充足的证明的基础上行动。生活中许多重要的决定总是包含一些不可避免的非理因素。没有理性上的充分论证而作出决定本身是必需的，因为必须有某种可以依靠的东西，必须有指导我们行动的某种原理，没有这样一种稳固的立足点，我们自己的行动就会丧失全部力量。科学不仅是一种知识体系，而且是一种活动方式，又是一种理论生活。科学的运行需要人类的其他精神文化的辅助。植根于某种渊源流长的文化传统的信仰和信念对科学发展的作用是最深刻的和最持久的。近代科学与希伯来和古希腊的西方文明之间有某种“基本”联系。怀特海在《科学与近代世界》一书中揭示了这种联系。他认为，现今科学思想的始祖是“古雅典的伟大悲剧家埃斯库罗斯、欧里庇得斯等人。他们认为命运是冷酷无情的，驱使着悲剧性事件不可避免地发生。悲剧的本质并不是不幸，而是事物无情活动的严肃性。这种无情的必然性充满了科学的思想。希腊悲剧中的命运成了现代科学思想中的自然秩序，物理的定律就等于人生命运的律令。对于怀特海来说，近代科学与希伯来和古希腊的西方文明之间的这种“基本”联系，是处于本能信念的水平上的，这种信念对于鼓舞近代科学奠基者们的“科学忠诚”来说是“必要的”。他写道：“我的意思是指那不可动摇的信仰，即所发生的每一事件的细节都可以按照给一般原理作出例证的完全确定的方式同它的先导联系起来，没有这个信仰，科学家的难以置信的劳动就没有希望。正是这个本能信念，活生生地悬在想象之前，成为研究的动力：相信这里有一个秘密，可以被揭露的秘密。这个信念是怎样被活生生地植入欧洲思想之中的呢？……它一定是来源于中世纪对于上帝理性的坚持，这个上帝被想象为具有耶和华的个人能力以及某位古希腊哲学家的理性。每个细节都被监督着和命令着：对自然进行探索的结果只能证明忠于理性的正确性。”怀特海还特别指出，在这里并非谈论几个人的明确信仰，而是指从几个世纪的坚信不疑中产生的欧洲思想上的印记，是本能的思想状态而不仅是字面上的教义。实际情形确如怀特海所言，一种崇拜“上帝理性”的本能信念不仅深刻地影响了经典物理学创始人的思考，而且持久地发生作用，在现代物理学家的身上也可以找到鲜明印记。部分来自福柯的“知识考古学”，部分来自对十七世纪人们所持有的哲学、宗教和其他非科学信念的研究，学者们发现一些十七世纪经典物理学创始人所持有的形而上学原理：(1)自然是人类出现之前由上帝创造的，因此它独立于人类之外。创世之后，自然的命运就唯一地由造物主制定的内在规律所支配；(2)上帝按照他自己的神性来创造世界，既具有逻辑和数学的严格性、精确性和简单性，因此，自然规律是理性的、逻辑的、数学的，而过去、现在和将来都已精确限定；(3)作为有意识的自我的人类相当于上帝的粗略摹本。依靠理性，人类能够领悟神赐的世界机巧的一部分。而借助于有意识的自我，把自己从人类的自然本性中解脱出来，此乃是达到上述目标的一个先决条件。当然，经典物理学不能从这些形而上学原理中推演出来，但是经典物理学的理论层次显然是由这些原理构造出来的。在其形而上学基础尚未澄清，其指导性原
理尚未确定之前，理论方面不可能获得全面进展。无独有偶，从本世纪第二个25年间理论物理学的发展中，人们可以意识到，一种特别观念的影响，这就是所谓“理性的神秘主义”。这个观念可以概述如下：“存在”是一个整体，它的局部可以被直觉地领悟；这种领悟与深深的好奇感结伴而来，物理世界能够通过建立在简单准则上的数字构造的方式来理解的。这种影响的一个重要范例就是薛定谔的“理性神秘主义”，他在一首诗中写道：“最高的理性无所不在，当它所俯视的一切消去时，它却在为追寻而徘徊。最高之神在一切寻找的事物之中，自我攻击的意志永不损坏”。在爱因斯坦和爱丁顿身上也可以找到类似的印记。爱因斯坦关于“宇宙宗教”的观念和爱丁顿的“科学与神秘主义”的思想就证明了这一点：他们同薛定谔一样对存在的统一性有很深的眷恋。值得注意的是，这三位在对理论物理学作出卓越贡献之后，后期却转入了雄心勃勃的物理学理论的抽象公理研究，他们的信念是：一种连贯和优雅的数学结构能够同物理概念协调一致，并最终导致可以接受的实验结果。这些努力虽然与当时的潮流相脱离，特别是与量子物理学的发展相脱离并且没有引出所期望的结果。这也说明，他们后期对研究纲领的选择主要不是由于科学内部的原因，很大程度上决定于他们的文化传统、哲学偏爱和宗教感情。三、科学对意识形态的实际作用科学主要是通过改变世界图景和运用科学的思维方法而作用于意识形态的。在任何社会中，世界图景都是人的初始基础，在这一基础上建构了关于理想的和可运行的社会制度和概念。早在古希腊哲学家柏拉图和亚里士多德的著作中宇宙学理论就充当了使社会制度合法化的职能。十七世纪诞生的近代科学建立起新的世界图景，为在资产阶级社会整个历史阶段的意识形态中起着重要作用的自由概念提供了深厚的精神文化支持。工业化和市场经济的产生要求人们从束缚他的政治、经济、文化结构中解脱出来，消除人似乎处在封闭的宇宙中的感觉。近代科学首先破坏了这个宇宙，将世界作为可认识的、能用简单的数字语言描述的机器体系摆到人类面前，人被排除在这个世界范围之外并作为研究者和征服者与世界相对立。为了认识世界，近代科学给人类提供了一种包括合理概括、观察和实验在内的方法，富科认为，实验科学的这种方法，就是在中世纪法庭的讯问过程的强烈影响下形成的。人们很少注意机械论的世界图景的两个重要方面——过程的可还原性和行为与结果之间相互关系的直线性——的意识形态意义。自由感只有在可还原过程世界中才居主导地位。关于行为与结果之间相互关系的直线性概念是论证资产阶级社会许多方面（如契约关系、等价交换关系）的规律性和自然性的必要组成部分。
正确把握当代科学技术发展与社会主义意识形态的关系 科学技术的发展对社会生活的各个领域的渗透，不断改变着社会主义上层建筑的面貌，对社会主义意识形态也带来了巨大的冲击和影响，科技的发展面临着意识形态的挑战，意识形态的发展也面临着推进科技发展的压力，正确的把握和认识科学技术发展与社会主义意识形态的关系的问题已经得到理论界越来越多的关注。 标签：科学技术；社会主义意识形态；经济发展 自近代科技革命以来，科学技术飞速发展，给我们的生活带来了重大的变化，科技已经影响到我们生活的方方面面，随着科学技术对社会生活各个领域的渗透，不断改变着社会主义上层建筑领域的面貌，对于科学技术和意识形态的关系问题，是当代意识形态理论领域争论的一个重要问题。 对于科学技术和意识形态的关系问题，在西方争论基本上分为两种对立的观点，即科学技术的“对立论”“等同论”。“对立论”观点认为二者性质不同，形态各异，功能相反，是绝对对立的。“等同论”认为资本主义的科学技术已经取代了传统意识形态的作用，成为一种新意识形态，并提出了“新意识形态理论”。然而，马克思主义对科学技术的功能的分析向来都是辩证的，在马克思看来，科学技术是“一本打开了的关于人的本质力量的书”，是“历史的有力杠杆”，是“最高意义上的革命力量”。〔1〕马克思经典著作中对科技的评价和描述可以说成科学技术和意识形态是一种关系论，马克思主义认为，科学技术与意识形态是有区别的，是不能等同的，同时，科学技术与意识形态是有联系的，不是对立的。这是我们在建设社会主义意识形态理论的过程中应该一直坚持的，不能忽略科学技术的作用，但是绝不能把科学技术与意识形态等同起来，认为科学技术已然成为新的意识形态。科学技术与意识形态的关系是一个十分重要的问题，因为它一方面涉及如何看待科学技术的社会功能的问题，另一方面又涉及到意识形态的合理性问题。因此，正确把握两者关系，对于建设中国特色社会主义现代化有着十分重要的意义。 一、必须要明确科学技术的发展与社会主义意识形态的关系 （一）科学技术和意识形态的关系 现代科技通过控制和满足人们的需要进而支配人们的意识和行为，并为政治合理化提供依据，发挥着意识形态的作用和功能，成为新的统治形式。然而，科技虽然更多地承担起了影响社会和人文发展的角色，但它并不能回答和解释许多社会问题和社会矛盾。科学技术不能成为与意识形态等同的意识形态。首先，二者的所反映的对象不同，科学技术反应的是自然界的的各种关系，而意识形态反映的是人与人之间的社会关系。第二，二者的属性和功能不同。马克思认为，科学技术属于知识形态的生产力，是构成生产力的重要因素，意识形态则是一个上层建筑的范畴，它是在一定的经济基础以及竖立在这一基础上的法律和政治的上
一、阿尔都塞:科学与意识形态是完全对立的 法国结构主义的马克思主义者路易;阿尔都塞(Louis Althusser , 1918 - 1990) 被誉为当代最重要的“意识形态理论家”,他在1965 年出版的《保卫马克思》一书中阐述了意识形态,特别是意识形态(ideology) 和科学(science) 的关系问题。阿尔都塞认为意识形态与科学是根本对立的,这种对立主要表现在: 第一,科学是真理,它如实地反映客观现实和社会历史的真实过程,它是在抛弃意识形态问题框架中形成,并在与意识形态的不断斗争中成长起来的;而意识形态则属于“虚假意识”,它以神话的方式反映现实世界,它歪曲现实,掩盖社会历史过程的真实本性。 第二,科学主要是一种认识,它的最基本功能是理论功能;而意识形态主要是一种价值观念,它的最基本功能则是实践功能。 第三,科学作为客观知识,与利益无关,没有阶级性;而意识形态则完全受利益支配,为一定的阶级利益服务,具有头等重要性。 第四,科学的认识过程是从抽象上升到具体,而意识形态的认识过程是从具体到抽象。 显然,阿尔都塞看到了科学与意识形态之间的差别,包含着一些合理因素。例如,他认为科学是正确反映外界对象的本质和规律的知识体系,是正确的认识工具; 而意识形态则是渗透着阶级利益、价值取向以及思想情感的价值观念体系,二者属于不同的理论总问题,不应加以混淆。但是,必须看到,阿尔都塞关于科学与意识形态关系的观点是有缺陷的。这主要表现在: 第一,他夸大了科学与意识形态的区别。科学与意识形态是有明显区别的,但二者不是绝对对立的。事实上, 意识形态虽然是经济关系的反映,其中也包括科学的成分;科学虽然并不直接反映经济关系,其中也包括意识形态的成分。特别是对于无产阶级的历史理论,科学和意识形态几乎没有多少差别。马克思主义的历史唯物主义,既可以说是科学,也可以说是意识形态。 第二,他割裂了理论与实践之间的联系。马克思主义的科学理论既具有理论职能,又具有实践职能。它是在实践的基础上产生的,随着实践的发展而发展,并对实践具有指导作用。而阿尔都塞则否认科学的实践职能,只承认科学的理论职能,这样他就割裂了马克思主义与工人运动的联系。因为在阿尔都塞看来,科学的职能是理论的,意识形态的职能是实践的。 二、哈贝马斯:科学技术是一种意识形态 法兰克福学派第二代最主要的代表人物尤尔根;哈贝马斯(Jürgen Habermas ,1929 - ) 在1986 年发表的、为纪念马尔库塞七十诞辰所写的长篇论文《作为“意识形态”的技术与科学》中也论述了科学与意识形态的关系问题,即在晚期资本主义社会中,科学技术成了意识形态。哈贝马斯认为科学技术在晚期资本主义社会成为意识形态,主要有以下原因: 第一,科学技术成为第一生产力,使得科学技术已成为剩余价值的独立要素,因此,“同这种独立的剩余价值来源相比较,马克思本人在考察中所得出的剩余价值来源,即直接的生产者的劳动力,就愈来愈不重要了。”[3 ] (P62) 这必然导致人们的阶级意识淡化,民众渐渐倾向于非政治化。 第二,由于科学技术已渗透到社会生活的方方面面,使得资本主义社会的生产关系和行政机构都取得了合理化的形式,政治让位于科学技术,“政治不是以实现实践的目的为导向,而是以解决技术问题为导向”[3 ] (P60) ,从而使科学技术在当今社会具有了统治的合法性功能。 第三,科学技术的发展还起到了使公众舆论非政治化的目的,“它不管实践问题,因而也不管关于接受似乎只涉及民主的意识形态的标准的讨论”, “随着实践问题的排除,政治舆论也就失去了作用。”[3 ] (P61) 科学技术的发展使人们只关注技术问题,而不关心政治实践问题、人的解放问题,公众舆论只起着投票选举领导人的作用,而不开展对大政方针的公开讨论。 概言之,在哈贝马斯看来,科学技术为资本主义国家的合法性提供了意识形态论证,达到了为资本主义国家政治统治辩护的目的,因此,科学技术成了意识形态,成了理解一切问题的关
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/6d17005907.html, 浅析关于科学技术的意识形态 作者：李瑞青 来源：《法制与社会》2017年第12期 摘要现代的科学技术已经展现了它在现代社会发展的巨大推动作用，科学技术的不断进步让社会和国家都进入了高速前进的道路。关于作为一种意识形态的科学技术也被不断讨论：科学技术就是意识形态或科学技术是反意识形态等观点争论不断。本文借用马尔库塞悲观的科学决定论和哈贝马斯寻找反思之路的乐观态度，简要探讨科学技术在当今社会成为一种意识形态这一问题。 关键词科学技术意识形态 作者简介：李瑞青，广西大学公共管理学院科学技术哲学专业硕士研究生，研究方向：科学哲学与方法。 中图分类号：BO 文献标识码：A DOI：10.19387/https://www.doczj.com/doc/6d17005907.html,ki.1009-0592.2017.04.407 科学技术的不断发展，让科技这一词语进入了人们的日常生活，科学、高科技运用、高科技推动、科技助力已经十分普遍在人们的社会生活、经济发展的常用词中。对科学技术的讨论也愈加热烈。科学技术被看作是第一生产力。现代国家安全、社会保障与公共健康等问题依赖科学的发展与进步，科学知识在被生产出来的过程中依赖于技术的发展也能够促进技术革新。 一、关于科学与技术 在科学从纯科学、好奇地探索发展为科学技术，技术转移以物质为承载，不断发展的技术转化为对生产力的大力推动下，科学转化为技术之后才能更加直观地展现他的力量与能量，发挥更大的作用。而科学技术的意识形态作为一个经常争论的问题，在科学技术哲学方面也有一些针对性的问题，在西方马克思主义下也有对其划分和解读。对科学技术的意识形态的探讨也十分有必要，通过更加详细的文本阅读对科学技术与意识形态有一个更加清楚深刻的认识。 西方马克思主义哲学的一系列研究主题下对科学与技术的探讨一直都在，对于将科学技术称为意识形态的问题领域，马尔库塞和哈贝马斯的对比下关于科学技术是否是意识形态、科学技术如何称为意识形态、科学技术如何充当起意识形态的问提上都有不同的观点。有些人将哈贝马斯的《作为“意识形态”的技术与科学》中的内容看作马尔库塞在《单向度的人》一书中对科学技术与意识形态的关系做出的回应。在这里我认为两者都是对科学技术在现实生活中的潜移默化或逐步普遍等现象进行的分析和预见，人们一直没有放弃对科学进步带来的成果的追求，也一直在注视着科学进步所带来的问题。在本文中则以科学技术与意识形态为问题，马尔库塞的《单向度的人》、哈贝马斯的《作为“意识形态”的技术与科学》两本著作为本文叙述观点的主要参考。
法兰克福学派第二代最主要的代表人物尤尔根•哈贝马斯(Jürgen Habermas ,1929 - ) 在1986 年发表的、为纪念马尔库塞七十诞辰所写的长篇论文《作为“意识形态”的技术与科学》中也论述了科学与意识形态的关系问题,即在晚期资本主义社会中,科学技术成了意识形态。哈贝马斯认为科学技术在晚期资本主义社会成为意识形态,主要有以下原因: 第一,科学技术成为第一生产力,使得科学技术已成为剩余价值的独立要素,因此,“同这种独立的剩余价值来源相比较,马克思本人在考察中所得出的剩余价值来源,即直接的生产者的劳动力,就愈来愈不重要了。”[3 ] (P62) 这必然导致人们的阶级意识淡化,民众渐渐倾向于非政治化。 第二,由于科学技术已渗透到社会生活的方方面面,使得资本主义社会的生产关系和行政机构都取得了合理化的形式,政治让位于科学技术,“政治不是以实现实践的目的为导向,而是以解决技术问题为导向”[3 ] (P60) ,从而使科学技术在当今社会具有了统治的合法性功能。 第三,科学技术的发展还起到了使公众舆论非政治化的目的,“它不管实践问题,因而也不管关于接受似乎只涉及民主的意识形态的标准的讨论”, “随着实践问题的排除,政治舆论也就失去了作用。”[3 ] (P61) 科学技术的发展使人们只关注技术问题,而不关心政治实践问题、人的解放问题,公众舆论只起着投票选举领导人的作用,而不开展对大政方针的公开讨论。 概言之,在哈贝马斯看来,科学技术为资本主义国家的合法性提供了意识形态论证,达到了为资本主义国家政治统治辩护的目的,因此,科学技术成了意识形态,成了理解一切问题的关键。哈贝马斯的科学技术是一种意识形态的理论,作为当代科技革命及其社会后果的理论反映揭示了这样一个事实:即科学技术在认识自然、改造自然,造福于人类的同时,也对人的理性观念和思维方式产生了重大的影响,尤其是科技进步导致人们将其变成了包括人文科学在内的精神领域的终极标准,造成工具理性横行,科学技术成为统治者对人进行统治的有效手段。 应当承认,哈贝马斯的这一理论提出了一些值得我们深思的问题,在一定程度上揭示了科学技术的消极影响,并提醒人们对此要有所警惕,这些是值得肯定的。但是,他把科学技术等同于意识形态则是错误的。 第一,哈贝马斯把科学技术等同于意识形态,混淆了科学技术与资本主义社会关系的关系。科学技术对意识形态的作用离不开一定的社会关系和社会条件。哈贝马斯把科学技术和意识形态混淆起来,把科学技术本身同资本主义社会对科学技术的运用混淆起来。在晚期资本主义社会,科学技术被用来为维护统治服务,成为社会对人进行压抑、操纵的有效工具,这是客观事实。但这一局面不是由科学技术本身的发展决定的,而是由其现实的社会关系决定的,晚期资本主义社会的统治和压抑,表面上看似乎来源于科学技术,而实际上它恰恰来源于现实的资本主义社会关系对科学技术的利用。 第二,哈贝马斯把科学技术等同于意识形态, 夸大了科学技术中价值因素的存在,用价值因素取代科学的真理性和客观性。科学技术与意识形态之间的确存在着某种关系。意识形态作为一种社会价值背景,会渗透到科学中,对科学研究和技术开发起着世界观、舆论等导引作
马克思说“辩证法什么也不崇拜，它的用处是毁灭”在政治上不甚明智，辩证法的缺陷早已被黑格尔放大到了极致，在这种思辨方法的批判下，没有任何理论或理念还能站得住脚，他在《逻辑学》和《法哲学》中说得非常直率，辩证法在给出证明的同时，必然将它自己的理论和方法一并扬弃，就是说它在认识论和方法论上都注定要回归虚无，今天的逻辑学家和神学家不喜欢“虚无”这个玄学词汇，而倾向用“逻辑根源”去替换它，但在对逻辑根源的概念和辨证论之建构的过程中，却又保留了它的原生对立物（虚无）。暂且不论马克思是不是保守派口中“成色可疑的经济学家”，他对逻辑学的直接贡献是，在整个欧洲都在声讨和鄙弃黑格尔哲学时，他却敏锐地认识到这可能恰恰是个将黑格尔所创之客观唯心主义辩证法“神化”的契机。黑格尔永远不可能成为现代意义上的“科学家”，他使人类全部已知学科经批判形而上学化，他对意识主体与之原生对立物相互创生，转化关系的描述是前无古人，没准儿也是后无来者的–就是说他的辩证法已经穷尽了客观唯心论的一切思辨可能，任何一种科学思辨都不能消除他所提出的原生对立物，儒家可以用一张阴阳鱼（它包含少阴，少阳；太阴，太阳四相之相互生成与转化）说清这种哲学。数学首先卷入辩证法论战，尽管他们争论的还是古人玩儿剩下的，诸如数学对象是否独立于人类心智的自在实体，数学定律在心理学上的判断标准之类的陈旧话题，但由于数学先验部分的理论创造与物理学上的实验结果竟不谋而合，黑格尔辩证法就不但又死灰复燃，还有重新被奉为至尊的可能，因为以现阶段的天文观测数据而言，现代物理学理论的数
学基础，不可能只是形而上学，或者它提供了一个破解人类心灵与客观物理世界关联与运作机理之谜的机会，不过坦率讲，无论这样的关联或运作机理最终被确定为何，它也不会出乎我的预料之外，我还没听说过哪种上层学科是用实践来指导理论建构。 “我能发现它是因为我一直在找它”，我们研究的其实只是–一直是–逻辑学，“1+1”所确立的是一种逻辑关系，我们无法单纯依靠对这种关系的描述发现它必然的结果，建立等式是意志的主观行为，它直接创造出这种关系与等式右侧那个“2”之间的超因果关联，关系与变量无法合并进同一律，2的结论在等式中，包括这个“等式”本身，与等式右侧“1+1”的联系永远是偶合的，它不是认识，而只是认识的需要。所以我们在逻辑上的预测当然，必然与物理观测相一致，因为是我们建立了二者间的偶合，我们需要它们彼此“联结”，所以我们发明的数学和物理学原则究竟是不是独立于人类心智自在自存的“真理”，不能由我们自己的心灵去判断，而只能交由其它星系的智能生命体–不必有“肉身”–去裁决（外星心智又由谁去裁决呢？还是说，我们的心智类型是宇宙中独一无二的？）。 黑格尔在学理上是个专制主义者，它把当时的全部已知学科形式上简化，进而升华到形而上学，所以他的《美学》不是在研究艺术，他的《法哲学》更不是在阐述法学，世上没有几个艺术家能看懂他的哲学，所以他未曾受到来自艺术界的挑战，他的心智远在艺术反思所能达到
现代科学技术是一把握在人手中的双刃剑 摘要：科学技术作为先进生产力的重要标志，对于推动当今社会的发展有着非常重要的作用。科学与技术既有区别，同时又有着十分密切的联系。科学和技术是辩证统一的整体。在今天，科学活动与技术活动的联系越来越密切，日益融为一体。但随着科学技术的不断发展，其带来的不仅仅是生活水平的提高，同时也带来了对于环境，生命的多种危害；现代技术在社会的快速发展中起到了不可替代的作用，它促进了社会的快速发展，给人们带来了许多便利；而它的负面性也日益凸显，甚至关系到人类社会发展进程。毫无疑问，现代技术是一把双刃剑，但是人才是发展以及运用现代技术主体，所以要理性的从人的角度看待现代技术，合理发展应用现代技术。 关键词：现代技术；双刃剑；合理发展；生产力；危害；人 1 引言 第二次世界大战以来，科学技术发展速度之快，发展规模之大，发生作用之广泛，影响之深远，是历史上前所未有的，尤其是在当代，科技和经济在社会发展中的作用更为显著，已成为推动经济、社会发展的第一位变更力量。世界范围内的新技术革命的日新月异，促使全球经济，社会的发展乃至人们的社会生活方式不断发生重大变革。现代技术发展一路高歌猛进，它的快速发展和广泛运用，不仅推动了社会各个层面的发展，如政治、经济、文化等，给我们的生活提供了许多便利，改变了生活方式，也影响了价值观念；它也给人类社会发展带来了很多不利因素，甚至影响到我们人类发展的存亡。我们在享受现代科技带来的幸福的同时，也承受着很多的压力。 一方面，现代信息技术的产生，为信息的处理提供了先进的技术条件，为人们使用有序的信息提供了方便；另一方面，现代信息技术的产生又加速了信息的产生与传递。城市是区域社会经济活动中心，其交通、通讯、科技力量、大众传媒等的服务水平优越，信息交汇便捷，为信息产业的发展提供了良好的客观条件，同时城市的中心地位的加强也要求信息产业的发展加快。信息产业作为知识密集型的新兴产业，必然首先在城市兴起。在新技术革命兴起的今天，城市不仅是人流物流的集散地，更是创造、获得和传播信息的场所。信息是资源，是财富。信息开发和服务水平的高低、信息产业的发达与否，已成为城市社会经济发展水平的重要标志。随着信息网络的不断发展，信息服务社会化，信息业产业化，信息
全球化背景下的科技进步与意识形态：冲击、冲突及其应对摘要：在全球化背号下，科技进步为加强意识形态的融合力、亲和力和效率提供了机遇，但是挑战也接踵而来。这些因素的强烈而复杂的影响作用，正在通过各种冲撞、对立和矛盾批判性地呈现出来。全球化对意识形态最核心的方面即价值和规范有着莫测的重塑作用，从而导致规范认同性的改变，这使得中国国内规范的演变更加复杂。规范的背离已经影响到中国的社会转型，甚至可能造成现代化的断裂。中国的意识形态需要变革以对。第一，要化解社会信任危机，重塑社会信任；第二，整合社会规范，增强意识形态的包容性、针对性、适应性和有效性等；第三，努力建构好国家意识形态、政党意识形态，推进积极互动的关系循环。 关键词：全球化；科技进步；规范背离；意识形态关系重构 全球化、现代化给世界带来了诸多莫测的变化，既让人感到希望又让人感到矛盾。而在现代化的步伐中，近现代中国一直是在矛盾和分裂中演进和发展的。虽然中国现在已逐渐以大国形象展现在世界面前，但是矛盾和分裂的问题并未完全解决好，在某些方面甚至更重了，并呈现为日益加剧的前景忧虑。在全球化背景下的诸多矛盾当中，科技进步与意识形态的矛盾是非常值得关注和思考的问题，而且其显性表现与隐性表现交织，异变性在这里表现得错综复杂，常常是显性和隐性的界限十分模糊。这使得科技进步对意识形态的冲击和挑战作用既多维多层又异常深刻，不可低估。这也使得意识形态这个在一般人看来抽象神秘的问题，变得更加飘忽莫测。而在中国的历史传承与现代化演进中，意识形态和文化演变总有些令人不解的问题，全球化使这些问题变得更加扑朔迷离。所以对此类问题进行认真梳理和深度研究是很有必要的。 一、冲击：科技进步对意识形态的挑战 在刚刚过去的2 0世纪科技进步给人类带来了巨大变化，人们的思维方式、行为方式、价值观念和社会结构随之不断更新。但是科技进步的消极影响也不容低估。而且人们一般都是从经济和生产力的角度与层面去认识这个问题的，却没有深刻地认识到科技进步对意识形态的竞争力和适应性的冲击与挑战。 科技进步为加强意识形态的融合力、亲和力、主动性和效率提供了机遇。但是同时挑战
关于科学与意识形态的关系 【作者】陈建涛【作者简介】陈建涛中央党校理论部哲学博士生一、意识形态的规定意识形态是一个中性的概念，包含了否定的方面和肯定的方面。对于全部意识形态来说，否定的方面意味着某些意识形态是虚伪的，具有保守的功能；肯定的方面意味着某些意识形态是科学的，具有进步的功能。对于马克思主义意识形态概念来说，否定的方面意味着意识形态批判，即对资产阶级以及一切统治阶级的意识形态的批判；肯定的方面意味着马克思主义是一种美好的社会理想，即共产主义世界观。既然意识形态是一个中性概念，按照不同的研究主题，强调它的肯定方面抑或否定方面就是可以选择的。我们的哲学旨趣是要让科学回到人的生活世界中去，而生活世界是“一种最内在地理解的、最深层地共有的，由我们所有人分享的信念、价值、习俗，是构成我们生活体系的一切概念细节之总和。”（伽达默尔：《赞美理论》第71页）生活世界不仅包括超个体的真理，而且包括人的迷误、偏见、信仰、意见、态度，包括一切意识现象，没有这些意识现象就不可能有充满丰富的主观感受的真正人的生活。因此，我们所要强调的不是意识形态的否定方面，而是它的肯定方面，是意识形态与科学的统一性。为此，我们特别指出意识形态中那些属于中性的因素：第一，意识形态是社会所接受的信念体系，其中实践的因素与理论的因素具有同等重要地位，它的基本功能是，提供解释世界的一般图式，使人们的一切活动合理化。在这方面，哲学世界观在意识形态中居于最高地位，它作为时代精神的精华为科学发展提供了必不可少的智力支持。第二，有两种意识形态，一是部分意识形态，阶级意识形态就属于这一种；二是总体意识形态，它具有作为整体的历史过程的性质，表现在一定文化或一定历史时期的知识传统中，科学思想史上的一些伟大的研究传统——亚里士多德主义、笛卡尔主义、达尔文主义、牛顿主义等就是一些在历史上支配了一代人或几代人的思想信念的总体意识形态。部分意识形态因为受制于集团利益而与科学无涉；总体意识形态形成知识传统，而成为科学发展的一种精神原动力。第三，社会意识包含认识因素与意识形态因素两个方面。作为意识，它是存在的反映，是对对象的认识，换言之，就是有关自然和社会的客观知识的形式和积累，这是社会意识的认识方面；另一方面，意识最终被社会存在以这样或那样的形式所决定，而属于共同体、属于民族、属于阶级、属于历史文化、属于一个或几个传统。这种相属关系就是社会意识的意识形态形态方面。社会意识的认识方面与意识形态方面不能合而为一，必须大体加以区别。然而，一般地说，在意识形态的形成过程中，含有认识因素，在认识发展的过程中，含有意识形态因素；二者互为媒介，互相渗透，这样就造成意识形态与科学相统一的运动；一方面，社会活动形成了意识形态，并常常使它对科学发展产生重要影响；另一方面，纯粹科学的观点可以成为意识形态发展的决定性因素，改变着意识形态的形式和内容。可见，在意识形态自身的规定中就已经包含着意识形态与科学相互作用的可能性。二、意识形态对科学的实际作用在任何文化中，总存在着一些不在科学范围之内但为人们普遍接受的信仰。虽然科学命题与非科学命题在合理信仰总体中的确切比例随时期的不同而有所不同，但在思想史上从未有过一个时期，合理信仰的领地全为科学理论所占据。实际上，形而上学、逻辑学、伦理学和宗教神学等领域中都有一些“超科学信仰”存在。如果说，科学信仰意味着“感知某些事物的真理”，那么，超科学信仰只能理解为“以
科技意识形态 在现代西方资本主义社会里，已经发生和正在发生着的最具有影响性的社会事实之一就是科学技术的迅猛发展，科学技术的巨大发展在给现代社会带来巨大变化的同时，也给当代社会的思想意识领域带来了巨大的挑战。正如书上说的科学技术像一把双刃剑，既能通过促进经济和社会发展以造福于人类，同时也可能在一定条件下对人类的生存和发展带来消极后果。 意识形态与科学技术的关系问题是当代科学技术观争论的一个焦点，也是当代意识形态理论的一个重要问题。在资本主义制度下，随着科技革命的展开，科学技术渗透到社会生活的各个方面，影响或制约着各种社会问题，并执行着某些意识形态功能。在当代，挖掘和发挥科学技术的意识形态意蕴，既是完善传统唯物史观关于意识形态观点的需要，也是全面科学地认识科学技术自身的客观要求。从本质上说，科学不是人生发的，而是人发现的，所以是不具有意识形态的，但是科学的另一个方面是使用性，所以在政治形态下是从属性质的我在收集关于科学技术与意识形态的关系的资料时，出现了马尔库塞的《单向度的人》，文中他几乎将科学技术等同于意识形态。科学技术本身已经是有了足够的“邪恶性”，更何况它的巨大成功，发达工业社会依靠科学技术创造了巨大的物质财富，它让大多数人更容易生活。在这样的历史条件下，一切思想上和情感上的拒绝“服从”，都将显得神经过敏和苍白无力。“为了抽象的自由观念而拒绝福利国家，这很难令人信服。”而马尔库塞认为恰恰相反，这个社会仍然是
不自由的、是压制人的。而它的独特性就在于它已经不再依靠传统的合法性来为自己辩护了，它将合法性基础移交给了科学技术，让科学技术充当意识形态。而事实证明科学技术作为意识形态是成功的，它的要害就在于表面上的中立性，它的成功还在于它已经渗透进了广大人民的意识当中。技术理性具有先验的支配性，由此科学技术可以方便地成为意识形态。 “科学和技术的合理形式，即体现在目的理性活动系统中的合理性，正在扩大成为生活方式，成为生活世界的‘历史的总体性’”科学技术成为社会的组织原则，它按自己的面貌来塑造一个世界，而这个世界将是怎样的决定于人类对科学技术的应用是否恰当。 0301001 况晓瑶
小孟镇小学支部 意识形态专题学习学习材料 2016.2.5 意识形态，属哲学范畴，可以理解为对事物的理解、认知，它是一种对事物的感观思想，它是观念、观点、概念、思想、价值观等要素的总和。意识形态不是人脑中固有的，而是源于社会存在。人的意识形态受思维能力、环境、信息（教育、宣传）、价值取向等因素影响。不同的意识形态，对同一种事物的理解、认知也不同。 意识形态是指一种观念的集合。孔狄亚克的学生特拉西创制了“意识形态”这一新概念，试图为一切观念的产生提供一个真正科学的哲学基础?[1]??。拿破仑称帝之际，发现欧陆的哲学家多数对他有所批评，高傲的拿破仑遂以“意识形态家”轻蔑地称呼他们，之后在言语的使用上，“意识形态”偶尔会表现出负面的意涵。在广义的意识形态概念的系谱上，其可追溯至柏拉图《理想国》中的“高贵谎言”（the noble lie）的思想。 意识形态可以被理解为一种具有理解性的想象、一种观看事物的方法（比如世界观），存在于共识与一些哲学趋势中，或者是指由社会中的统治阶级对所有社会成员提出的一组观念（这是马克思主义定义下的意识形态，参见本词条“作为一种社会再造工具的意识形态”一节）。 意识形态是与一定社会的经济和政治直接相联系的观念、观点、概念的总和，包括政治法律思想、道德、文学艺术、宗教（神秘特
殊的意识形态）、哲学和其他社会科学等意识形式。意识形态的内容，它是社会的经济基础和政治制度和人与人的经济关系和政治关系的反映。意识形态的各种形式起源于以生产劳动为基础的社会物质生活。随着经济基础的变化而变化，政治思想、法律思想、道德、艺术、宗教、哲学和其他社会科学等，各以特殊的方式，从不同侧面反映现实的社会生活。它们相互联系，相互制约，构成意识形态的有机整体。 意识形态按其阶级内容和它所反映的社会经济形态即生产关系可分为：奴隶主意识形态、封建主意识形态、资产阶级意识形态、无产阶级意识形态。 每个社会的统治阶级的意识形态，都是占社会统治地位的意识形态，它集中反映该社会的经济基础，表现出该社会的思想特征。每个社会的意识形态都是复杂的，往往存在3种不同的体系： ①反映该社会占统治地位的经济制度和政治制度并为其服务的占统治地位的意识形态。 ②反映已被消灭的旧经济制度和政治制度的意识形态残余。 ③反映现存社会里孕育着的新社会因素并为建立新的经济制度和政治制度服务的新的意识形态。 特征 1.现实性 意识形态是一种抽象的理论，但并不是纯粹空洞的东西。它有指向性，总是指向现实。无论是占统治地位的政治思想，还是居非
法兰克福学派的“科技意识形态”思想及其对我国的启示 意识形态这一命题多年来受到很多学者的争论,马克思定义为观念的上层建筑而且没有把科学与技术囊括在其中。然而科学与技术的繁荣发展使生产力水平得以大幅提高。科学与技术虽然在一开始并没有联系,但是随着社会的发展这两者开始呈现相互融合的趋势,并且科学技术作为实践中介由于资本主义崇尚的工具理性的扩张对人们思想的影响也越来越大,一些法兰克福的学者甚至提出了科学技术具有意识形态的功能。霍克海默作为法兰克福学派的创始人首先通过对启蒙理性的批判提出了这一问题,他认为启蒙运动所提倡的理性代替了传统的封建迷信成为了新的神话得以奴役人们的思想,科学技术开始统治人类,除此之外文化工业的发展从艺术创造和审美的角度来控制群体,真正的审美与艺术在标准化下被扼杀。马尔库塞则从消极的方面对科学与技术的意识形态功能做了阐述。他认为当代科学技术的发展使人们沉醉在舒适的生活中难以认清事实,人们也因此更加认为当下的制度有发展前景,反而那些具有批判精神的人们受到了排挤或者只有符合当下体系的标准才能被认同。除此之外,科学与技术的发展开始压抑人本身的发展,甚至从实际工作中驯化人们成为科技系统的一部分,人们的否定意识开始被磨灭。哈贝马斯则从资本主义合法化危机的角度来解释科技的意识形态功能,和马尔库塞不同,哈贝马斯对科技意识形态的态度是中立的,他认为政府干预经济的措施使人们开始质疑当局的合法性,而恰恰科学与技术的发展在一定程度上转移了人们的视线,掩盖了这种合法性的危机。需要注意的是法兰克福
学派的观点也有他们本身的局限性,一方面他们坚持了英雄史观,认 为少数的知识分子才是改变世界的关键。另一方面,无论是霍克海默、马尔库塞还是哈贝马斯都没有对当下的资本主义制度提出质疑,而是走向了青年黑格尔主义的道路,这就是为什么他们没有从实践的角度来思考这一命题,除此之外,他们也混淆了科学技术和意识形态的概念,也存在把科学技术妖魔化的倾向。所以,当下我们必须要正确认识科学技术的社会功能,并且要坚持中国共产党的领导和意识形态的建设,只有这样科学技术才能真正克服其消极意义为社会主义建设所服务。
意识形态学习材料 The following text is amended on 12 November 2020.
小孟镇小学支部 意识形态专题学习学习材料 意识形态，属，可以理解为对的、认知，它是一种对的思想，它是、观点、概念、思想、价值观等要素的总和。意识形态不是人脑中固有的，而是源于存在。人的意识形态受、环境、信息（教育、宣传）、等因素影响。不同的意识形态，对同一种事物的理解、认知也不同。 意识形态是指一种观念的集合。的学生特拉西创制了“意识形态”这一新概念，试图为一切观念的产生提供一个真正科学的哲学基础[1]。称帝之际，发现欧陆的哲学家多数对他有所批评，高傲的拿破仑遂以“意识形态家”轻蔑地称呼他们，之后在言语的使用上，“意识形态”偶尔会表现出负面的意涵。在广义的意识形态概念的系谱上，其可追溯至柏拉图《》中的“高贵谎言”（the noble lie）的思想。 意识形态可以被理解为一种具有理解性的想象、一种观看事物的方法（比如世界观），存在于与一些哲学趋势中，或者是指由社会中的统治阶级对所有社会成员提出的一组观念（这是定义下的意识形态，参见本词条“作为一种社会再造工具的意识形态”一节）。 意识形态是与一定和政治直接相联系的观念、观点、概念的总和，包括政治法律思想、道德、文学艺术、宗教（神秘特殊的意识形态）、哲学和其他社会科学等意识形式。意识形态的内容，
它是社会的经济基础和和人与人的和政治关系的反映。意识形态的各种形式起源于以生产劳动为基础的社会物质生活。随着经济基础的变化而变化，政治思想、法律思想、道德、艺术、宗教、哲学和其他社会科学等，各以特殊的方式，从不同侧面反映现实的社会生活。它们相互联系，相互制约，构成意识形态的有机整体。 意识形态按其阶级内容和它所反映的即生产关系可分为：奴隶主意识形态、意识形态、资产阶级意识形态、无产阶级意识形态。 每个社会的统治阶级的意识形态，都是占社会统治地位的意识形态，它集中反映该社会的经济基础，表现出该社会的思想特征。每个社会的意识形态都是复杂的，往往存在3种不同的体系： ①反映该社会占统治地位的和并为其服务的占统治地位的意识形态。 ②反映已被消灭的旧经济制度和政治制度的意识形态残余。 ③反映现存社会里孕育着的新社会因素并为建立新的经济制度和政治制度服务的新的意识形态。 特征 1. 意识形态是一种抽象的理论，但并不是纯粹空洞的东西。它有指向性，总是指向现实。无论是占统治地位的政治思想，还是居
阿尔都塞的科学和意识形态的实质 阿尔都塞将具体科学看作同技术和大写的理论具有不同研究对象、并与它们严格区分开来的带引号的“理论”，在具体的语境环境中，他将具体科学看作是波普尔证伪主义意义上的假设；他否定主客二分的认识论思维框架及在此基础上的符合论真理观，把认识和客观实在的一致或同一看作是镜子式的反映，并将认识与其对象之间浑然一体、不可分离的模糊整体性（有机理性）看作是problematic （问题域）、是人类的新型的智力结构和理性的形式，认识实质上是在一定的问题域中生产不同的认识对象。在此基础上得出认识和其对象的同一是意识形态，不同一才是他所谓的“马克思主义的”唯物辩证法。意识形态都是对客观对象歪曲的反映或者说是虚假的意识，在这点上阿尔都塞的意识形态概念和一般理解的意识形态概念并没有什么两样，唯一区别的是两者判断的标准不同而已。 标签：意识形态；带引号的“理论”；大写的理论；有机理性；镜子式的反映 意识形态问题是阿尔都塞哲学中一个非常重要的部分，学者在这个问题上争论不断，另外在阿尔都塞的“认识论断裂”问题上分歧也很大。国内学者大部分接受阿尔都塞自己在《保卫马克思》的序言《今天》中的说法，即将“认识论断裂”看成是科学和意识形态之间的断裂[1][2][3][4][5]，同时大家又都反对马克思的思想发展史上存在着阿尔都塞所谓的“认识论断裂”。造成这些矛盾和纠结的直接原因是阿尔都塞的“韬晦癖”的说话方式的影响[6]7，根源在于误解了阿尔都塞的科学和意识形态这两个概念的实质，唯有通过考证阿尔都塞的科学和意识形态这两个概念的实质后，才能明白其中的缘故。至于阿尔都塞的“认识论断裂”的实质是指什么，参见《阿尔都塞的有机理性思想初探》[7]。 一、阿尔都塞的科学概念 在理解阿尔都塞的科学的含义之前，我们首先要弄清阿尔都塞在科学和技术之间的区分。他把科学和技术严格分开，他认为技术不属于科学，“无论如何，技术与知识的关系是一种外在的关系，而不是互为补充的關系，它完全不同于科学与知识之间的那种内在的、互为补充的关系。”[8]162-163如同医术、修车技术是“在外部世界中实现的某个目标”一样，“如果我们接受了这种论证，我们就可以被叫作实用主义者、主观主义者、唯意志论者，等等。”[9]47所以，阿尔都塞坚决主张把技术从科学中剔除出去。 其次，阿尔都塞将科学分成两类，一类是带引号的“理论”，另一类是大写的理论。他说：“我们将把一切具有科学性质的理论实践叫作理论，把真正确定的科学的理论体系叫作（带引号的）‘理论’（它的基本概念在一定的阶段既是矛盾的，又是统一的），例如万有引力理论、波动力学理论……或者历史唯物主义‘理论’。任何一门科学的‘理论’都在它的概念的复杂统一体内（这种统一体多少都是problematic（问题域，《保卫马克思》和《读〈资本论〉》中译为“总问题”——引者注）性质的）反映它的理论实践的结果，而这些结果又将成为这一理论实践的条件和手段。一般的理论我们将称之为（大写的）理论，也就是说，这种一般
读书笔记——哈贝马斯《作为“意识形态”的技术与科学》 摘要：由于水平所限，本文仅就《作为“意识形态”的技术与科学》一书中关于科技进步对社会影响的新变化，就其作为意识形态对于资本主义社会统治与发展的作用略表见解与心得。理解不当之处恳请老师指正！ 关键词：意识形态，科技进步，技术统治，合理性 一、生平和著作简述 尤尔根·哈贝马斯，是法兰克福学派最有名的理论家之一，法兰克福大学哲学和社会学教授，被认为是"批判理论"和新马克思主义的主要代表人物。他不仅在哲学、社会学、政治学、语言哲学、解释学、历史科学、心理学等领域中有着深厚的造诣，而且还是这些学科中这一学派的主要代表人物。他的社会哲学理论不仅在联邦德国青年学生中产生过巨大的影响，被称为是"联邦德国思想威力最强大的哲学家"，而且对某些西方国家的哲学界和社会学界也产生了深刻的影响。英国社会学家约翰·雷克斯认为，哈贝马斯的造诣之深可与黑格尔相媲美；彼得·威尔比则直接称哈贝马斯是"当代的黑格尔"和"后工业革命的最伟大的哲学家"。由此可知哈贝马斯在哲学社会科学领域中的巨大影响。 《作为“意识形态”的技术与科学》是哈贝马斯的一本论文集，出版于1968年8月，其中所收集的大部分论文发表于1963——1970年。其中《作为“意识形态”的技术与科学》这篇文章是为了纪念马尔库塞70诞辰而作的。这篇文章可以看作是对其他文章提出的一些观点的进一步发挥，同时也是与马尔库塞科技进步观的辩论。正如哈贝马斯自己所说的，“技术的解放力量——物的工具化——转而成了解放的桎梏，成了人的工具化”。哈贝马斯的这篇文即从出版到1981年的短短13年间，再版了11次，共发行了11万册，先后被译成英文、德文、挪威文、法文、荷兰文、西班牙文、意大利文、希腊文、塞尔维亚文和波兰文等多国文字，引起了世界范围的广泛关注。这部论文集与《公共领域的结构转型》、《理论与实践》、《认识与兴趣》一样，是被广泛谈论的哈贝马斯的又一前期代表作。此书虽然篇幅不大，但思想深刻，被法兰克福学派老一辈的代表认为，是与马尔库塞把技术作为传统意识形态来批判的观点和科学技术进步的悲观主义情调所不同的见解。此论文集在分析和论述晚期资本主义社会发展趋势的基础